Apie etikečių klijuotojus: R.Terleckas

Lietuvoje žiniasklaidoje jau senokai tapo madinga klijuoti etiketes.

Garbūs žurnalistai, redaktoriai ir apžvalgininkai, pritrūkus argumentų savo mintims pagrįsti ar paprasčiausiai norint pasirodyti drąsiu ir sulaukti šiek tiek daugiau dėmesio, lengviausia yra ką nors apdergti.

Netiesiogiai, žinoma, nes sakyti atvirai ką galvoji, kai kuriems garbiems redaktoriams, žurnalistams ir apžvalgininkams dažniausiai būna baisu. Todėl jie kalba taip, kad visi suprastų, tačiau jie liktų nepakaltinami ir bet kada savo žodžių galėtų išsižadėti.

Šiame tinklaraštyje ne kartą apie tokius esu rašęs. Štai čia, čia , čia ir dar keletą kartų.

Kitas garbių žurnalistų, redaktorių ir apžvalgininkų saviraiškos būdas yra etikečių klijavimas. Apie tai irgi esu rašęs ne kartą ir ne du, ir visai neseniai.

Šitas būdas dar paprastesnis: kai negali ginčytis argumentų kalba, geriausiai savo oponentą triuškinti tokiais argumentais: jis myli Senį šaltį, jis yra paksoidas ar rusų agentas. R.Janutienė ir T.Čyvas šia prasme yra geriausi pavyzdžiai.

Dabar prie garbios tokių žurnalistų redaktorių ir apžvalgininkų kompanijos prisidėjo ir solidaus dienraščio vyriausiojo redaktoriaus pavaduotojas Ramūnas Terleckas, savo paskutiniajame komentare aptarinėjantis Ūkio ministro D.Kreivio turtų istoriją.

Štai ką garbus redaktorius rašo:

Taigi užverčiau laikraštį ir pamiršau, o vienas aršus tinklaraštininkas, nemanau, kad ne be pasakos kūrėjo paakinimo, nepamiršo ir pasipiktino, kaip čia ministras tiek turto užgyveno.

… Sakyčiau, labai subtilu. Tiesiai nieko nepasakyta, tačiau, tiems, kad D.Kreivio istoriją stebėjo, viskas aišku.

Juk jei kinkos nedrebėtų, ir jei R.Terleckas nebijotų prisiimti atsakomybės už savo žodžius, pasakytų: aš pamiršau, bet A.Račas nepamiršo. Ir jam už tai sumokėjo (nors konstrukciją „nemanau, kad ne be pasakos kūrėjo paakinimo“ interpretuoti nėra lengva).

Tačiau R.Terleckas ne toks. Jis atsakomybės už savo žodžius vengia.

Todėl  ir toliau rašydamas apie D.Kreivio turtų pasaką, jis naudoja garbių žurnalistų, redaktorių ir apžvalgininkų mėgstamą taktiką. Jis kalba ne apie temą, o klijuoja etiketes:

O tuomet į sceną žengė su Vladimiru Romanovu siejama „Vilniaus diena“ ir rėžė iš peties – ministras per savo ministravimo metus valdomą turtą padidino šimtus kartų, suprask – vagis ir apgavikas.

Aukščiau pateikta citata, mano supratimu, yra tokių, kaip R.Terleckas, apžvalgininkų klasika.  Nes svarbiausias cituojamo sakinio akcentas yra ne D.Kreivio tikrieji ar menami turtai, o V.Romanovas. R.Terleckas, tiesiai, žinoma, nieko nesako, tačiau skaitytojui peršama mintis, kad „Vilniaus diena“  iš esmės negali parašyti nieko teisingo, nes ji siejama su V.Romanovu.  Štai „Verslo žinios“ – visai kas kita, nes jos siejamos su R.Barysu.

Plėtodamas temą apie pasaką, R.Terleckas kuria naują pasaką ir pasakoja kaip kažkokie „pasakoriai“ įjungė kitus žinisklaidos kanalus. Kas tie pasakoriai, R.Terleckas, žinoma, nevardija, nes arba nežino, arba jam baisu.

Po to seka dar vienas klasikinis etikečių klijavmo pavyzdys: tekste atsiranda V.Andriukaitis, kartu paminint „Rubicon“ bendrovę. Skaitytojams, kaip ir V.Romanovo atveju, iš karto turi tapti viskas aišku: „Rubicon“ blogai, reiškia, viskas, ką daro V.Andriukaitis – taip pat negerai.

Lygiai tokia pat minties konstrukcija apipinamas ir K.Čilinskas: dirbo su G.Vagnoriumi, reiškia – blogietis.

Sudėjus visas suklijuotas etiketes kartu: nupirktą A.Račą, su V.Romanovu susijusią „Vilniaus dieną“, V.Andriukaitį ir jo „draugystę“ su „Rubicon“ bei kartu su G.Vagnoriumi dirbusį K.Čilinską, visiems viskas aišku.

Tik neaišku, kodėl R.Terleckas visa tai rašė. Mat savo komentaro pabaigoje jis kalba apie skaidrumą ir konstatuoja, kad „visos juodosios technologijos yra nieko vertos, kai žmogus neturi ko slėpti nuo visuomenės“. Tai yra, kelia tuos pačius klausimus, kuriuos iš pat pradžių kėliau aš, „Vilniaus diena“ ir dauguma kitų žiniasklaidos priemonių. Net „Verslo žinios apie tai, jei neklystu rašė.

Jei būčiau R.Terleckas ar koks kitas jo tipo garbus žurnalistas, apžvalgininkas ar redaktorius, galėčiau pasamprotauti apie tai, jog kai kurie dienraščiai iš Ūkio ministerijos tikriausiai gauna reklamos, o dalis pajamų iš tos reklamos galimai atitenka redakcijos darbuotojams, pirmiausia, vadovaujantiems paskatinti.

Dar galėčiau pasvarstyti, kad kai kuriems nuostolingai dirbantiems dienraščiams, matantiems vis didėjančią konkurenciją,  pastaruoju metu dėmesio reikia kaip oro ir todėl tų dienraščių darbuotojai to dėmesio siekia bet kokiomis priemonėmis, nepaisydami jokio padorumo, nekalbant jau apie elementarią žurnalistų etiką.

Taip pat galėčiau pasvarstyti apie tai, kad garbiems žurnalistams, redaktoriams ir apžvalgininkams už komentarus yra mokami honorarai ir tai žinodami, jie kartais, pritrūkę minčių, tiesiog stengiasi parašyti tam tikrą eilučių skaičių, kad atidirbtų už tuos keliasdešimt ar kiek daugiau litų.

Bet to nedarysiu. Jau ir taip tokių kaip R.Terleckas Lietuvos žiniasklaidoje, mano manymu, yra gerokai per daug.

(9 balsų, vidurkis: 4,56 iš 5)
Loading...
  • egriseus

    R. Terleckas teparašė, kaip Lietuvos viešojoje erdvėje kuriamos simuliacijos: abejotinos kokybės straipsnyje numetamas teiginys, kurį jau kaip faktą komentuoja nekokios reputacijos asmenys.

    Straipsnio kokybe verčia abejoti kad ir tokios aplinkybės, kai šimtuke 34 ir 35 nurodyti asmenys turi apie 85 mln. litų, o tuo tarpu nuo 36 žemyn surašyti virš 150 mln. litų turintys asmenys. Taip pat straipsnyje neaiškiai vartojama šeimos sąvoka: antai rašoma, kad Barštys su motina valdo, prie kitų parašoma, kad – šeima, o daugumos sąraše esančių – tik pavardės; nors neabejotina, kad bent jau dalies asmenų atvejais preziumuojama sutuoktinių nuosavybė.

    Kodėl Terleckas negali parodyti gandus kaip faktus komentuojančiųjų reputacijos? Negi ponas Račas nevertina kalbančio (rašančio) asmens reputacijos? Galbūt net Janutienės žodžiuose labai pasistengus būtų galima atrasti tiesos, tačiau juk negali ignoruoti tai, jog R. Janutienė nuosekliai ir nuožmiai jau kadaise savo geros reputacijos likučius sunaikino. Kitados apie pono Račo reputaciją vienas gerbiamas žmogus pasakė – Račas savo reputaciją kūrė 20 metų.

    Labai jau plečiamai A. Račas interpretuoja žodį „paakino“. Vargu ar Terleckas galėjo įtarti, jog UAB „Balsas.lt leidiniai“ pinigais paskatino A. Račą, kuomet pastarasis neseniai parašė skundą VMI dėl minėtos leidinių grupės.

    • mielas egriseus, jei R.Terleckas savo komentare kalbėtų tik apie faktus, tai yra apie „Makvežos“ vertę ir D.Kreivio šeimos bei kitų ekonomika.lt šimtuko asmenų turtą, viskas būtų gerai.Tačiau komentuodamas gandus, jis platina gandus. Dar daugiau – jis savaip interpretuoja kitų žmonių keliamus klausimus ir atmesdamas juos, pateikia savo pamąstymus apie skaidrumą, ignoruodamas tai, kad būtent apie tai rašė tie, kuriuos jis kritikuoja.

      Nežinau, ką tai turi bendro su reputacija, tačiau, mano subjektyvia nuomone, tokiu būdu galima susikurti tik vieną – nepatikom žurnalisto reputaciją.

      Dėl plečiamos interpretacjos – bėda yra ta, kad R.Terleckas sąmoningai rašo taip, kad būtų galima interpretuoti taip, kaip nori. Tai tik liudija, kad jis bijo atsakomybės už savo žodžius, nes bando už jų slėptis.

      Pavyzdžiui, aš, komentuodamas R.Terlecko komentarą, galiu pasakyti, kad tai yra visiškai neprofesionalus, dundukiškas ir pažeidžiantis etiką rašinys. Be jokios interpretacijos. Ir esu pasirengęs prisiimti atsakomybę už tokį vertinimą.

      • egriseus

        Identifikuoti faktus, apie kuriuos galima rašyti, nėra kieno tai išimtinė prerogatyva. Jums įdomūs faktai apie Kreivio turtą, o Terleckui – šiuo konkrečiu atveju – įdomus sukurtos simuliacijos faktas.

        Tamstos pasakymas apie Terlecko komentarą, kad „tai yra visiškai neprofesionalus, dundukiškas ir pažeidžiantis etiką rašinys“ yra jūsų nuomonė, už kurią atsakomybė nekyla; tad ją nesudėtinga prisiimti.

  • Matotaupa

    Jei ans būtų parašęs kaip tikras žurnalistas, ar jūs būtumėte atkreipęs į tą straipsnį dėmesį? Ar jis būtų sulaukęs jūsų dėmesio? Manau, kad ne.

  • Renee

    Manau teisingas Terlecko straipsnis. Ir straipsnio esmė, visai ne Kreivio reikalai, o apie VBS (viena bobutė sakė) agentūros veiklos metodus. Deje tenka apgailestauti, kad gerb. Račas stebėtinai lengvai pasiduoda tokių agentūrų įtakai ir manipuliacijoms.

    • mielas Renee, tamstos nuomonė labai vertinga. Deja, tenka apgailestaiti, kad tamsta nė velnio neišmanote apie žiniasklaidą ir jos principus ir stebėtinai lengvai pasiduotate tokių kaip R.Terleckas manipuliacijoms ir įtakai.

      • Renee

        Gerb. Artūrai.
        Taip, aš ne žurnalistas ir asmuo labai tolimas nuo tos veiklos. Bet mano profesija leidžia pažiūrėti iš kitos pusės ir įvertinti tuos skaičiukus.
        Galų gale net jeigu jie būtų teisingi, koks po velnių skirtumas kiek jis turi ten milijonų. Ar maža tokių socialdemokratų, Tvarkos ir teisingumo, ar ypač Darbo partijoje? Mane pirmiausia domintu viešų ir privačių interesų suderinimo klausimas, o apie tai niekas niekur įtikinamos informacijos nepaskelbė. Visa kita yra tik skandalų ir pigios žurnalistikos triukai. Nors kita vertus viso to taikinio – Kubiliaus vyriausybės, nematyti neįmanoma. Kam tai naudinga? Gal dujų monopolistams? Gal kitoms verslo grupuotėms? Viso to nenoriu vertinti, bet kita vertus, kaip Ūkio ministras, Kreivys iš tikro yra stiprus, palyginus su visokiais Navickais, Uspaskichais ir t.t. Viena jo bėda, kaip ir visos vyriausybės, gana silpnai išreikšta charizma.

        • mielas Renee, aš su tamsta visiškai sutinku. Taip, svarbiausia ne milijonų skaičius (nes būti turtingu nėra jokia nuodėmė ar nusikaltimas). Svarbiausia yra viešų ir privačių interesų derinimas ir skaidrumas. Būtent apie tai ir rašiau šiame tinklaraštyje. Būtent tai savo pabaigoje akcentuoja ir R.Terleckas.

          Ir būtent todėl aš niekaip negaliu suprasti, kodėl R.Terleckas ir tamsta akcentuojate informacijos apie D.Kreivio turtą paskelbimo būdą ir vietą.

  • Fredis*

    Tik neseniai Tinklaraštinikas paliko įrašą http://racas.lt/tesiant-kokybiskos-ziniasklaidos-tema-ka-atskleidzia-reprezentatyvus-tyrimai/ , suabejodamas kažkuria nesolidžia nuomonių tyrimo agentūra, kuri skelbė „nepatikimus“ apklausų rezultatus, o štai ir pats neapdairiai sudalyvavo K.Krivicko pamėgtame žanre „Info Šou“, paplatindamas ekonomikos.lt „sensacijas“. Akivaizdi tinklaraštinė nesėkmė, tačiau gandas nuvilnijo toli, maždaug taip toli kaip ir po kiekvienos Kristupo laidos (apie žiurkių apgraužtą E.Žiobienės močiutę ir kt.) sklindantys kūdroje ratilai.

    • dundukai neskiria sensacijų platinimo nuo klausimų, tad jiems geriau svo vertingas nuomones reikšti naujajame skeptiko tinklaraštyje. Tens jos bus išklausytos ir pagirtos.

  • Bobutė

    Jei būčiau R.Terleckas ar… tai pasamprotaučiau apie… ir apie… .
    Bet to nedarysiu… Nors jau padariau…:)

    Išskirtinai dundukiškas įrašas…

  • A.Petrošius

    Artūrai,
    skaičiau, skaitau ir skaitysiu Jūsų tinklaraštį dažniausiai tai darydamas su malonumu. Tuo pat metu tariuosi per pastaruosius kelis šio tinklaraščio prenumeravimo metus perpratęs vieną svarbiausių Jūsų ydų – nesugebėjimą atsikvėpti ir „suskaičiuoti iki dešimties“, kai užkabinama Jūsų persona. Mano galva, tas pat nutiko ir šiuo atveju.
    Kiek komiška, tačiau lygindamas Jūsų ir Ramūno Terlecko komentarus apie tariamus ministro Kreivio milijoninius turtus prieinu išvados, kad iš esmės judviejų nuomonės sutampa. Tiesiog vienas labiau akcentavo abejotiną tų milijonų apskaičiavimo metodiką ir istorijos panaudojimą kontroliuojamam puolimui prieš ūkio ministrą, kitas – skaidrumo stoką, dėl kurios kalčiausias pats užsipultasis p. Kreivys. Abu akcentavote tą patį: a) ekonomika.lt darbo metodai neaiškus ir todėl kvestionuotini, o b) p. Kreivys nebuvo pakankamai atviras ir skaidrus, todėl dabar nukenčia.
    Mano akimis, tikroji problema glūdi Ramūno išsakytame vertinime, esą Jūs esate aršus tinklaraštininkas ir tai, kad už p. Kreivio milijonų mito tūnantys manipuliatoriai sugebėjo sėkmingai sumanipuliuoti net Jumis.
    Dėl pirmojo vertinimo ginčytis sunku, nes ne tik Jūsų nedraugai, bet ir gerbėjai vienu balsu tvirtina: racas.lt su savo autoriumi ir etatinių komentatorių komanda yra lietuviškos blogosferos aršumo etalonas! Girdi, tokiems geriau piršto į burną nekišti.. Šių ir dar aštresnių vertinimų galėjai prisiskaityti apsčiai per neseniai vykusią tinklaraščių tarpusavio reklamos savaitę, ką jau kalbėti apie Jūsų kritikų (kad ir to paties p.Užkalnio ar ex-Grinevičiūtės) paporinimus..
    Antrasis R.Terlecko radijo komentare nuskambėjęs akcentas – galimas A.Račo neatsparumas informacinėms manipuliacijoms – yra tuo skaudesnis, kuo didesnę tiesą liudija. O tuo, kad p. Kreivio milijonų istorija yra manipuliacija, kontroliuojamas išpuolis, aš neabejoju.
    Už to, kokiu laiko skirtumu ir kokių redakcijų žurnalistai kreipėsi į Registrų centrą informacijos apie anksčiau p. Kreivio valdytas įmones, kokia stebėtinai panaši buvo tų kolegų leksika ir kaip tą pirmąją informacijos paskelbimo ekonomika.lt portale dieną į ją nesureagavo kitos redakcijos, galėjai beveik 100 proc. tikslumu nuspėti ažiotažo katalizatorių – slaptą manipuliuotoją. O kitą dieną po to, kai informaciją retransliavo (taigi, ir legalizavo) kelios „patikimos“ redakcijos, visos kitos pasidavė skandalo traukai. Taip pat ir „Verslo žinios“. Ir BNS… Ir niekas jau nesvarstė, kad galėjo atsitikti manipuliacija, skandalo pūtimas lygioje vietoje, nors pats raginau pažįstamus kolegas apie tai pagalvoti, įvertinti pirminį šaltinį kritiškai, neskubėti su banda.
    Tačiau dabar jau – po visko. Faktas, kad Ramūnas Terleckas (mano draugas ir buvęs tiesioginis vadovas) paskelbė gerą komentarą Lietuvos radijo eteryje ir portale LRT.lt. Faktas, kad Jūs, Artūrai, pasikarščiavote ir nepalaukėte, kol putos nusės. C’est la vie! Kitą sykį suskaičiuokite iki dešimties.. :))

    • gerbiamas Aidai, ačiū už tai, kad skaitote ir ačiū už pamokymus ir pasiūlymus.

      Pasakysiu trumpai: bėda yra ta, kad R.Terleckas ir jūs, panašu, labai neatidžiai skaitėte tai, ką aš parašiau. Jei būtumėte skaitę tai, kas parašyta, o ne tai, ką norėjote perskaityti, galbūt būtumėte atkreipę dėmesį, jog D.Kreivio milijonų kiekis man visai nerūpėjo. Aš tik bandžiau paklausti, kodėl Vyriausybės narys niekaip nereaguoja į viešai išplatintą informaciją, kuri meta šešėlį jo reputacijai (ne dėl to, kad kalbama apie nerealius milijonus, o todėl, kad ši vieša informacija prieštarauja tam, ką ministras ir jo sutuoktinė yra viešai deklaravę).

      Tik tiek. Na, dar ir tai, kad viena su ministru anksčiau susijusi bendrovė nesilaiko Lietuvos respublikos įstatymų ir nepateikia duomenų apie savo akcininkus Registrų centrui.

      Juk panašių istorijų jau būta: G.Kirkilo akcijos „Lietuvos dujose“, A.Kubiliaus anytos turtai, M.Adomėno darbas viešojoje įstaigoje tapus Seimo nariu ir dar daug daug kitų. Visas jas sieja ta pati tema: skaidrumas ir aiškiai deklaruoti politikų privatūs interesai.

      Man ši tema rūpi ir visai nesvarbu, iš kur ateina informacija. Svarbu, ar ta informacija yra teisinga. Šiuo atveju taip ir buvo, nes kaip paaiškėjo, ministro šeima, tai yra jo mama, formaliai valdo nemažos vertės turtą, kuri ji įsigijo iš paties ministro. Tai, žinoma, joks nusikaltimas, tačiau svarbi informacija, prisimenant, kad D.Kreivys yra ministras ir valdo dideles biudžeto ir ES paramos lėšas. Pasakyčiau dar daugiau – kuo daugiau bus viešos informacijos apie D.Kreivio galimus interesų konfliktus, tuo jis labiau bus apsaugotas nuo galimų neteisingų sprendimų ir tuo aiškesni ties sprendimai bus visuomenei. Juk tam ir yra sugalvotos deklaracijos, privačių intersų atskleidimas ir kitos skaidrumą didinančios priemonės.

      Sakote, manimi sumanipuliavo? Galite taip galvoti, niekas to nedraudžia. Tačiau darant tokias išvadas būtų gerai turėti kokių nors faktų.

      Sakote, visa ši istorija yra kontroliuojamas išpuolis? Gali būti. Tačiau kuo čia dėtas aš? Juk apie D.Kreivio deklaracijas, jo buvusias darbovietes bei ne visai aiškias pajamas rašiau jau vos tik jam tapus ministru, tai yra, prieš dvejus metus. Gal jau tada manimi kas nors manipuliavo?

      Sakote, visa tai skandalo pūtimas lygioje vietoje? Aš, deja, manau, kad taip nėra. Ir tai, beje, parodo ir paties ministro reakcija: juk jei viskas būtų skaidru, švaru ir nepriekaištinga, kodėl ministras savaitę tylėjo, o po to rengė spaudos konferenciją, kurioje iš esmės patvirtino tai, ką parašė ekonomika.lt (primenu, kad skaičius jau iš pat pradžių laikiau nerealiais)?

      Pabaigai pasakysiu štai ką: gerbiu jus, Aidai, bet kitą kartą, kai norėsite mane pamokyti, įkvėpkite ir suskaičiuokite iki dešimties. Net jei norite apginti savo gerą draugą ir buvusį viršininką.

      Beje, gaila, kad kaip ir jūsų draugas R.Terleckas kalbate užuominomis, nežinia kodėl bijodamas teisiai šviesiai įvardyti tą „ažiotažo katalizatorių“, kurį sakote galįs nuspėti beveik 100 proc. tikslumu. O paskui, kaip ir R.Terleckas kalbate apie „skandalus“ ir „manipuliacijas“.

      • A.Petrošius

        :)

      • Justas

        Gerbiamas Artūrai ,
        turiu štai tokią atsakymų į Jūsų klausimus versiją :
        1. Ministras Kreivys nemano , kad būti turtingu yra gėdinga , todėl nemano , kad reikėtų kreiptis į teismą su reikalavimu garbę ir orumą apgint .
        2. Ministras nemano , kad jis asmeniškai yra atsakingas už firmų ,kuriose jis dirbo ar net vadovavo raštvedybą ir elgesį .
        Juk Jums , Artūrai niekas neprikaišioja turinio spaudinių , kuriuose Jums teko dirbt ?
        3.Kuo pavojingos etiketės ?
        Ogi principu , „ar tai jis piniginę pavogė … ,ar tai jo piniginę pavogė , bet kažkas tikrai buvo ….
        Štai kad ir apie Kreivį .
        Juk dabar rašyk ką nori – šimtai ar net tūkstančiai … pavadinkim rinkėjais … žino ir dar ilgai „žinos“, kad Kreivys nesąžiningas milijonierius .
        Nepriklausomai nuo protestų , teismų , dešimčių laidų ir straipsnių laikraščiuose
        Etiketė tokia …
        Jos nebenuplėši .
        Nebent … užklijuosi ant viršaus kitą …

      • Kubilius by defaut gali turėti tik uošvę, jokiu būdu ne anytą.
        nesangi yra vyriškosios lyties persona.

    • Valentinas

      Man tai patiko ši citata:
      „nes ne tik Jūsų nedraugai, bet ir gerbėjai vienu balsu tvirtina: racas.lt su savo autoriumi ir etatinių komentatorių komanda yra lietuviškos blogosferos aršumo etalonas!“
      Kažin kokie nuolatiniai komentatoriai turėti omeny? Gal Nerijus?

      • nerijus

        Man labiau panašu į Valentiną ir mdxcuką, kai rašoma: „lietuviškos blogosferos aršumo etalonas!“

        • Valentinas

          Dėl emdėikso sutinku, dėl savęs ne. Manau lidos nereikia užmiršti.

          • nerijus

            Lida grįš, kaip ir A.G.
            A.G. trenkė durimis, bet vieną kojos pirštą paliko tarpduryje :)

          • Valentinas

            Lida negrįš, nes ji bijo manęs :)

          • nerijus

            Buvot pasimatyme?..

  • nerijus

    Prisimenant:

    http://racas.lt/apie-diktatura-ir-trumpa-atminti/

    „Prisiminkime, pavyzdžiui, tokį V.Junoką – mažą ir su kepure, kuriam vadovaujant buvo patikrinti “Rubicon” seifai. Juose, jei pamenate, buvo rasta nemažai grynųjų ir visokių sąrašų su iniacialiais, labai primenančiais, tuometinių politikų vardus ir pavardes.

    2004 metais tuometinis prezidentas V.Adamkus išsikvietė V.Junoką ir “prašė paaiškinti STT vadovo, ar susiklosčiusiomis sąlygomis V.Junokas mato galimybę toliau eiti savo pareigas”.

    V.Junokas iš pradžių spyriojosi, bet po to nusprendė pasitraukti.

    Apie diktatūrą niekas nekalbėjo.

    Nekalbėjo apie ją niekas ir tada, kad tas pats V.Adamkus skambino tuometiniam generaliniam prokurorui A.Klimavičiui ir klausinėjo jo apie “Rubicon” bylą. Generalinis tada prezidentą informavo, kad perėmė tos bylos tyrimą iš STT. O juk tada prezidentas jau buvo A.Zuoko – vieno iš pagrindinių “Rubicon” bylos veikėjų – atžalos krikštatėviu…“

  • Pagrindinė Ramūno teksto mintis atrodo verta dėmesio: jis pasakoja, kaip iš nepatikimo šaltinio, nepatikrintą faktą pertransliuojant kitoms žiniasklaidoms priemonėms, išpučiamas burbulas. Jeigu jau kitos žiniasklaidos priemonės nusirašinėja, elementari etika reikalautų išsyk gauti bent jau paties Kreivio komentarą, juolab kad gauti ministro mobilų telefoną neturėtų būti sunku.
    Tiesa, Ramūnui būtų užtekę pasakyti „Vilniaus diena“, Andriukaitis, Čilinskas neminint Romanovo, Rubikono ir Vagnoriaus. Pridėjus pastarąsias sąsajas tekstas iš tiesų tapo mažų mažiausias perkrautas; tos etiketės, pritariu, nesietinos su norėta pasakyta žinute. Tinklaraštininko paminėjimas su aliuzija į neskaidrumą taip pat ne veltui papiktino patį tinklaraštininką. Bet papiktino taip, kad pats Ramūnas, mano akimis, staiga buvo aplipintas etiketėmis (suprask, jis toks kaip Čyvas ar Janutienė…)
    Galiausiai A. Račo versijos komentaro gale yra įžvalgios, ypač mintis apie aštrėjančią konkurenciją. Aš tai manau, kad čia buvo šitaip: juk „Ekonomika“ tapo pirmuoju tiesioginiu „Verslo žinių“ konkurentu po kokių dešimties metų. Neabejoju, kad šito laikraščio atsiradimą jau pajuto ir pačios „Verslo žinios“ – juk reklamos rinka nėra guminė. Štai čia ir gali būti šuo pakastas: „Verslo žinios“ kritikuoja ir abejoja jų tiesioginio konkurento kokybe ir žinių patikimumu bandydamos išsaugoti savo monopolį.

  • Na bet pripažinkim – garbusis redaktorius tikrai moka klijuoti etiketes..

  • Nu blyn ir ligoninė šitas račo blogas aina nana

    • mielas juozai, ir ką tamsta, sveikas žmogus, čia veikiate. Varykite iš čia, nes dar užsikrėsite kuo nors. Pavyzdžiui, protu.

  • Kitas

    Marijus labai teisingai sudėliojo taškus

  • Petras

    Gerbiamas A.Račai,
    Kodėl Jūs, gavęs akmenį į savo daržą, staiga tapote R.Terlecko atstovu spaudai ir sielos balsu? ‘Ne, R.Terleckas ne toks, R.Terleckas anoks’. Taip,ant Jūsų ‘užvarė’, bet elgiatės vaikiškai. Iš vieno pasisakymo, man tokia nuomonė susidaro, Jūs sužinojote viską apie žmogų. Tokiu atveju iš šio įrašo ir aš apie Jus nuomonę galiu susidaryti – esate keistas žmogus, pone Račai. Visgi man labai patiko Jūsų paskutinis sakinys, analogiškai galiu pasakyti – tokių žmonių kaip Jūs Lietuvos padangėje mažai, t.y. jų balso niekas negirdi.
    Ačiū Dievui.

    • mielas Petrai, džiaugiuosi, kad tamstai patiko. Dievas tamstai padės.

  • Šios diskusijos, konfrontacijos, šio susipriešinimo atveju posakis, kad „varnas varnui akies nekerta“ netinka. Deja. Labai „lietuviška“. Kaip sako mano bobutė – „išsinachini“ su visais ir vėl prie pečiaus… gaila. Ar toli tokia bendruomenė nuvažiuos?

    P.S. Beje, Artūrai, kodėl kabutės jūsų tinklaraščio komentaruose nelietuviškai „dedasi“?

  • Valentinas

    Šiandien Žinių Radijuje Kreivys pasakė, kad jį nuolatos spaudė sporto rūmų savininkai (kurie susiję Ūkio banku). Turint šią informaciją omenyje, galima teigti, kad terlecko sakinys, kad Vilniaus Diena susijusi su Romanovu, privalo būti traktuojamas ne kaip etiketės klijavimas, o kaip konteksto, būtino suprasti procesą pateikimas. Gal Račas atsiprašys Ramono ir abu broliškai toliau darbuosis žurnalistikos labui?
    p.s. Beje, jei pasakysiu, kad Vilniaus Dienos vyriausiasis redaktorius yra Raimundas Celensevičius, anksčiau dirbęs Vakaro Žinių ir Respublikos vyriausiuoju redaktoriumi ar tai būtų etiketės klijavimas ar konteksto pateikimas?

    • nerijus

      Visi visus „spaudžia“, bet taip ir neprispaudžia…Pastaruoju metu padaugėjo „išpažinčių“. Tikriausiai, kad ne dėl artėjančių rinkimų?..

      Kur prispaustieji buvo anksčiau?..Ieškojo atramos taškų?..

  • Pingback: G.Aleknonio palaikyti nereikia, bet cenzūra LRT - problema | Artūras Račas()