T.Dapkus: profesionalumo problema?

T.Dapkus iš esmės yra geras žurnalistas. Aštrus, nebijantis užduoti nepatogius klausimus, besidomintis tuo, kas vyksta. Savo laidose Lietuvos radijo eteryje jis pateikia daug skaičių, faktų, citatų, kas nėra labai jau įprasta šiandieninėje Lietuvos žiniasklaidoje.

Tačiau nepaisant gerųjų T.Dapkaus savybių, man vis dėlto atrodo, kad pastaruoju metu jis pasirinko neteisingą kelią. Kelią, kuriuo jau seniai pasuko K.Krivickas, R.Janutienė ir kai kurie kiti buvę žurnalistai. Kelią, kuris kursto neapykantą ir niekur neveda.

Jau rašiau apie T.Dapkaus interviu su S.Tamkevičiumi, kuriame, mano nuomone, buvo kurstoma neapykanta kitaip mąstantiems ir kurio metu T.Dapkus nesureagavo taip, kaip turėtų reaguoti profesionalus žurnalistas, dirbantis visuomeniniame radijuje.

Prabėgo visai nedaug laiko ir T.Dapkus tokį pat neprofesionalų elgesį pademonstravo kitoje savo laidoje, skirtoje Europos Parlamento rezoliucijai apie Seime svarstomas Adminstracinių teisės pažeidimų kodekso pataisas, kuriomis siūloma bausti už homoseksualių santykių propagavimą.

Suprantu, kad kviesdamasis į laidą Seimo pirmininkės patarėją L.Kasčiūną, T.Dapkus galėjo nežinoti, kad jis yra neišmanėlis ir kalba apie tai, ko nežino. Tačiau tai jokiu būdu neatleidžia nuo atsakomybės paties T.Dapkaus – jis, būdamas profesionalas, turėtų žinoti apie ką kalbama jo laidoje ir reaguoti, kai kas nors nusišneka.

Todėl, būdamas profesionalas, T.Dapkus, privalėjo reaguoti, kai L.Kasčiūnas kliedėjo apie tai, kad Europos Parlamentas „pasmerkė tai, ko nėra“ arba kai jis lygino Lenkijoje priimtą pedofilų cheminės kastracijos įstatymą su P.Gražulio inicijuotomis pataisomis dėl atsakomybės už homoseksualių santykių propagavimą.

Būdamas profesionalas T.Dapkus, ruošdamasis savo laidai, privalėjo perskaityti ne pranešimus apie Europos Parlamento rezoliuciją, o pačią rezoliuciją. Ją perskaitęs ir būdamas profesionalas, T.Dapkus nė už ką neturėjo nutylėti, kai L.Kasčiūnas jo laidoje viešai kalbėjo nesąmones.  L.Kasčiūnui už nesąmones galima atleisti, nes  jis užsiima politika, T.Dapkui – ne, nes jis yra žurnalistas.

T.Dapkus, kaip profesionalus žurnalistas privalėjo reaguoti ir tada, kai P.Gražulis ir į studiją skambinę klausytojai homoseksualius žmones vadino „iškrypėliais“. P.Gražuliui ir kitiems homofobams už tokią nuomonę galima atleisti, tačiau T.Dapkus, būdamas profesionalus žurnalistas, perskaitęs kad ir tą pačią Europos Parlamento rezoliuciją, turėtų priminti savo laidos klausytojams, kad homoseksualumas nėra nei liga, nei iškrypimas.

T.Dapkus nereagavo.

Galbūt nereagavo todėl, kad jo pažiūros homoseksualių žmonių atžvilgiu yra artimos P.Gražulio pažiūroms.

Tai – ne problema, nes Lietuva yra demokratinė valstybė, kurioje net P.Gražulis gali tapti Seimo nariu.

Tačiau problema yra ta, ar T.Dapkus tikrai yra profesionalus žurnalistas, galintis dirbti visuomeniniame radijuje?

(13 balsų, vidurkis: 3,62 iš 5)
Loading...
  • Marcius

    Dapkus visada pasižymėjo ‘vienpusiškom’ laidom. Tai pedofilus tarkavo, tai dar kuom uzsiiminejo. Bet paskutini karta (berods penktadieni pries pietus), kai savo laidoj kalbino Lauinavičių, Laurinkų ir Spurga, tas vienpusiškumas matėsi labai akivaizdžiai. Diskutuojama buvo apie CŽV kalėjimus. Nustebino, kad į visuomeninio radijo diskusijų laidą buvo pakviesti unisonu giedoje giesmininkai. Negirdėjau pirmjų laidos minučių – gal vedėjas paaiškino, kodėl į laidą pasikvietė tik Lietuvos ryto priedo redaktorių, Lietuvos rytui rašantį ‘apžvalgininką’ ir gana nedrąsų ir retai į „žinovų iš lietryto“ monologus įsiterpiantį Spurgą.

    Manau tokios laidos negali vadintis diskusijų laidomis. Nors ir nesu niekad dirbęs kaip žurnalistas, visgi manau, kad diskusija būtų panašesnė į diskusiją jei joje būtų proponentai ir oponentai. Galėjo pasikviesti ne tik buvusį saugumo šefą, bet ir pvz. žmogaus teisių gynėjus, ką nors iš tyrimą atlikusių seimo narių.. vienzo – nemokečiau abonentinio mokesčio tokiam radijui.

  • Labą vakarą. Kadangi iki manęs atėjo apdovanojimų banga – gerą dieną galvojęs, visgi apsisprendžiau. Negaliu neapdovanoti Stylish Blogger Award apdovanojimu tamstos.

    Neišvengiamai turiu tai padaryti, jei noriu būti objektyvus, nes tikrai esate vienas iš žymiausių ir labiausiai blogosferą išjudinusių žmonių.

    Tad teikiu (o jau tamsta nuspręskit, ar priimti) šitą visai neformalų apdovanojimą – http://rokiskis.popo.lt/2011/01/24/stylish-blog-awards-proga-sveikinu-blogo-skaitytojus/

  • Taiklios ir gerai suformuluotos įžvalgos. Labai madinga yra prisidengti „teise į savo nuomonę“, tačiau dažnai pamirštama, jog nuomonė nelygi nuomonei: laužta iš piršto nuomonė nesuteikia mums jokių naudingų žinių, tuo tarpu nuomonė, prieštaraujanti faktams – apskritai mus tik klaidina.

  • aušra maldeikienė

    Dapkus profesionaliai atrodo itin siaurame problemų aspekte. Esu girdėjusi eilę jo laidų, kur buvo vienaip ar kitaip kalbama apie ekonomiką, — tiesą sakant buvo akivaizdu, kad jis žino kelis „užkeikimus“ ir juos kartoja, tarsi jie būtų ekonomikos teorijos įrodyti (tarsi kažkokios neginčijamos tiesos, kaip Dievo Trejybė). Dapkus nėra išsilavinęs žurnalistas, — jis gana tipiškai maišo mokslą su tikėjimu, tikėjimui priskirdamas mokslo dimensijas. Bet tai didelės daugumos Lietuvos žurnalistų mąstymo logika. Su visa pagarba G.A. jis labai panašiai aprašinėja tikėjimo fenomenus, jiems priskirdamas mokslo legitimumo kriterijus. Tokia logika veda į tuštokas diskusijas, nes nesutarta dėl pamatų. Štai mano mokinukai paprašyti pateikti pozityvios diskriminacijos pavyzdžių iškart prisiminė pagrindinį “ Mes ribosime gėjų viešą viekimą“(?). Išties suveltos sąvokos, — vieni apie vieną, kiti apie kažką visai kita. Lietuvoje nuoširdžiai tikima, kad diskusijos ir kalbėjimo tikslas sunaikinti oponentą, o ne keistis argumentais. Bet kaip keisiesi argumentais, kai iš viso neišmanai temos, kuria diskutuoji, tik žinai tiesas. Pavyzdžiui, užmušk žydą, nes, kaip visi žino, jis į macus sukepa krikščionių vaikus. Pamatinis argumentas čia — „visi juk žino“. Lietuvoje „visi žino“, kad rusai vos iš ryto pabudę jau galvoja kaip vargšelį tyrą lietuvį nuskriausti, čia visiems aišku, kad verslas dusinamas (nors kas tas verslas atsakymo nėra ir jis net nekyla), čia nėra abejonių, kad bedarbis iš esmės tinginys (krizė sau, nedarbas sau…). Etc. Tiesa sakant tai, kas parašyta tikrai ne Dapkaus, o Lietuvos bėda.

    • Dundukas

      jūs keliat ne tiek profesionalumo, kiek asmenybės, intelekto ir net socialinės psichologines problemas, ir tai tikrai ne Lietuvos, o globalinė problema.

      Primityvios asmenybės, nesvarbu tautybė, linkusios remtis joms priimtinomis dogmomis bei stereotipais, jomis aiškinti reiškinius. Kuo asmenybės intelektas aukštesnis, tuo daugiau ji abejoja, vertina kritiškai, lygina.

      Pvz. bet kuriuoje pasaulio šalyje (net Izraelyje) rasime tipų, tikinčių, kad žydai tyčia sukėlė pasaulinę krizę ir net specialiai susintetinę paleido paukščių/kiaulių gripo virusus. Ir veikimo plano „prieš kenkėjus“ radikalumas bus pasiūlytas tiesiog proporcingai tos asmenybės intelekto lygiui.

      Na, o T.Dapkaus & „valstybininkų klano gaudymo Co“ primityvizmo priežastis – politinis angažuotumas. Kai visas mąstymas užkeltas ant į smegenis giliai sukaltų politinių dogmų ir net prietarų (šiuo atveju – agresyviai dešiniųjų), būtų net keista, jei tokie sugebėtų objektyviai vertinti informaciją.

      Jei pastebėjot, T.Dapkus nuolaidžiauja toli gražu ne visiems pašnekovams ir ne visus abejotinus pareiškimus sutinka tyliai, o tik kai kurių partijų bei vienos religijos. „Viskuo abejok“ jiems negalioja.

    • Valentinas

      Miela Aušra,
      Kaip jūs suderinate:
      a)karštą tikėjimą
      b) tolerantišką požiūrį į homoseksualus
      c) bekompromisiškai netolerantišką bažnyčios požiūrį į homoseksualus?

      • aušra maldeikienė

        Valentinui,
        aš tiesiog nemanau, kad mano tikėjimas (ir to implikuojamos moralės normos) yra privalomas homoseksualiems asmenims. Jei savyje pajusčiau tokią, kaip čia išsireiškus, kryptį, tai matyt papildomai melsčiausi, kad Dievas man padėtų kažkaip su tuo kovoti. Beje, nereikia eiti net taip toli, — jei pajusčiau, kad santuoka tampa narvu, kuriame negaliu kvėpuoti, aš to narvo nenaikinčiau, bet bandyčiau kažkaip tame savanoriškai prisiimtame ir Dievui paaukotame narve vėlgi su Dievo pagalba išlikti ir rasti plėtros krypčių dvasioje. Tai, kad santuokoje gyvenu jau ketvirtas dešimtmetis, manau, kad Dievas man padeda.
        Bažnyčia tikrai negali skelbti ir kiek aš suprantu neskelbia „bekompromisiškai netolerantiško požiūrio į homoseksualus“, o mano, kad pataikavimas tokiai savo prigimčiai yra nuodėmė. Sutikite, tai ne tas pats.
        Na o smerkti kito nuodėmės tai jau tikrai negaliu, nes pati tų nuodėmių ir savo apsčiai turiu. Ir, beje, gal tai dar viena mano nenuolankumo nuodėmes apraiška, manau, kad gobšumas ir neapykanta kitam yra gerokai didesnė nuodėmė už homoseksualumą. Man asmeniškai prieš gėjus su baisia neapykanta kovojantis Gražulis atrodo daro didesnė nuodėmę.
        Tikiuosi jūs perskaitysite, ką parašiau, o ne kritikuosite tai, ką jūsų nuomone aš parašiau.

        • Aušra,

          Visų pirma, tikrai jūsų mokinukų požiūris į viešą iškrypėlių veikimą. Kad ir kaip tai bebūtų ironiška, bet mokiniai kai kuriuos dalykus suvokia geriau už savo mokytojus, gal tiesiog jaučia blogį savo tyromis širdelėmis.
          Ar esate skaičiusi senąjį testamentą? Sodomija juk yra aiškiai apibrėžta kaip mirtina nuodėmė, tikrai ne mažesnė už kitas jūsų išvardintas.
          Ir kodėl jūs stigmatizuojate rinkėjų, o ne velniai žino kieno interesus atstovaujantį Petrą Gražulį? Juk visi puikiai žinome, kad jis kovoja ne prieš pačius homoseksualistus, o prieš homoseksualizmo propagandą.

        • Valentinas

          Miela Aušra,
          Jūs adaptuojate savo tikėjimą taip, kad jis netrukdytų jūsų humanistinėms pažiūroms. Lygiai taip pat yra prieštaravimas tarp jūsų ekonominių pažiūrų ir bažnyčios požiūrio:
          http://www.catholicnewsagency.com/news/vatican-bank-chief-issues-warning-about-us-european-economic-policies/
          Matyt nusimato daug maldų :)

    • nesvarbu

      aušra, skaičiau skaičiau, bet nesupratau ką norėjote čia pasakyti?

  • Fredis*

    Komentaras pašalintas – A.R.

    • mielas Fredi*, tamstso viešai skleidžiamas melas man jau atsibodo. Daugiau perspėjimų nebebus.

  • Snukis Aušrai Maldeikienei

    Lygiai ta pati įtikėjimo problema yra pastebima ir „tolerastų“ stovykloje – jie yra šventai įtikėję, kad homoseksualumas ne liga…

  • Renee

    Dapkaus laidos įdomios, bet minėta laida, akivaizdu, kad ne pats geriausiai nusisekęs variantas.

  • sert

    O žurnalistas jau nebegali manyti, kad homoseksualumas yra „liga“ arba „iškrypimas“? Dabar jau vėl viena tiesa, viena partija pagal ES direktyvas?

    • mielas sert, kai kurie žurnalistai gali manyti, kad saulė sukasi aplink žemę, o vaikus atneša gandrai. Bet nuo to manymo juk faktai nesikeičia, ar ne? Ir tokiems žurnalistams tikrai būtų ne vieta visuomeniniame radijuje.

      • dzyvai

        Leisiu sau pajuokaut:

        Saulė tikrai sukasi aplink žemę. Interpretacija priklauso tik nuo to, ką sutarsime laikyti atskaitos tašku. Štai todėl ES pozicija homoseksualumo klausimu neturėtų būti šventa ir nekritikuotina, kaip ir bažnyčios hierarchų. Klausimas tik, kiek profesionaliai yra kritikuojama.

        O homoseksualų tema dažniausiai yra apsižodžiuojama, o ne argumentuojama, ir tas „galioja“ abiems pusėms.

      • sert

        Mielas Artūrai, o nuo kada žurnalisto nuomonės reiškimas laikomas neprofesionalumu? Jei taip būtų, šis jūsų blogas būtų pačiu geriausiu žurnalisto neprofesionalumo įrodymu. Ir kokie gi tie faktai? Tik tas, kad 1992 metais iš naujausios ligų klasifikacijos ICD-10 homoseksualumą išbraukė ir Pasaulio Sveikatos Organizacija? Bet tai nereiškia, jog ši tema nebėra mokslininkų diskusijų objektu, juolab šios anomalijos priežastis iki šiol neaiški ir neatskleista.

        • nerijus

          Pasinaudosiu V. L. praktika…
          Kas gali paneigti, kad tuo metu PSO vadovavo mažumų atstovas?..

          • sert

            beveik atspėjai priežastį:
            „In 1973, the weight of empirical data, coupled with changing social norms and the development of a politically active gay community in the United States, led the Board of Directors of the American Psychiatric Association to remove homosexuality from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM). Some psychiatrists who fiercely opposed their action subsequently circulated a petition calling for a vote on the issue by the Association’s membership. That vote was held in 1974, and the Board’s decision was ratified.“

          • nerijus

            Galima šaltinį?..Bus įtiknamiau, nei tik pastraipa :)

          • Dundukas

            Nerijau, jūs ieškot ne tiesos, o patvirtinimų savo įsitikinimams. PSO pripažino? O gal tai ne PSO, o ja prisidengę gėjai?

            Kam tie šaltiniai, geriau remkitės XIX a. psichiatrijos išvadomis, kad homoseksualumas yra baustinas pasileidėliškas nusikaltimas.

            Būdamas 16 metų ir aš norėjau duoti kokiam nors gėjui į snukį. Dabar nepalaikau nei smurto, nei diskriminacijos, nes perskaičiau, kad mokslas nerado nei ligos požymių, nei galimybės pakeisti lytinę orientaciją. TODĖL ir išbraukė iš ligų sąrašo.

            Bet jei tamstai nereikia autoritetų nuomonės, ieškot preteksto gėjus diskriminuoti (nepažįstu jūsų, gal net kastruoti ar šaudyti?). Sėkmės ieškant tokiai nuomonei atramos. Rasti tikrai nesunku.

          • nerijus

            Dunduk

            „Bet jei tamstai nereikia autoritetų nuomonės, ieškot preteksto gėjus diskriminuoti (nepažįstu jūsų, gal net kastruoti ar šaudyti?). “

            Iš kur Jūs žinote, kad tai kas skelbiama, eina iš autoritetų lūpų?..Jums tai įteigė ar pats sugalvojote.

            Kas tie daktarai, kurie nusprendė, jog tai liga?..Kas nusprendė, kad tai neliga?..

            Pasikartosiu jau kelintą kartą: man dzin kitų asmeninis gyvenimas. Net nekenčiu, kai asmeninės problemos iškeliamos aukščiau kitų, o ypač- Valstybės.

            Ši tema, homseksualumas, jau išsisėmė…

            p.s. bet kažkam ji naudinga.
            Lobistai. Esate apie juos ką nors girdėjęs?..

          • sert

            Bje, čia kaip tik rašo, kad „faktai“.
            http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html

        • Nuomonės ir faktai turi būti aiškiai atskirti. Jei žurnalistas to nepadaro – trūksta profesionalumo (pavyzdžiui, man taip dažnai būdavo:)

  • stogas

    sert, iskrypimas (nukrypimas) tampa neisikrypimu (nenukrypimu) , kai paplinta virs 10% populiacijoje. Cia taip kaip ir su partijoms- pirma karta dalyvaujancios rinkimuose- populistine, antra karta – jau tradicine. :)

  • Tai, jei gerai supratau gerbiamo Artūro pretenzijas, radijo žurnalistai savo laidose privalėtu daryti tam tikrus švietėjiškus intarpus faktų paaiškinimui bei nagrinėjimui?

    Na, maždaug tokius:

    T.Dapkus:

    „Atsiprašau laidos dalyvių ir klausytojų, bet norėčiau padaryti nedidelį švietėjišką intarpą.

    Vyresnio amžiaus klausytojams, kurie vadovaujasi seniau įgytomis žiniomis ir vadina homoseksualistus „ligoniais“ bei „iškrypėliais“, turiu priminti, kad nuo 1992 m., kai Pasaulio sveikatos organizacija išbraukė šią ligą iš ligų klasifikatoriaus ICD-10, homoseksualizmas gali būti nebelaikomas liga.

    2001 m. tai pripažino netgi komunistinės Kinijos psichiatrų asociacija, o šiais metais krito paskutinis bastionas Vakarų pasaulyje:

    2010 m. gruodžio mėnesį iš oficialaus Kanados Albertos provincijos diagnostinio žinyno buvo pašalinta ligos diagnozė – „homoseksualumas“.*

    Taigi, dabar, kai net nušalusioje Kanadoje nuo homoseksualizmo daugiau nebegydo, lietuviams irgi derėtu susilaikyti nuo pasenusios terminologijos „ligoniai“ bei „iškrypėliai“ vartojimo.

    Bet, tęskime mūsų įdomų pokalbį……“
    ____________________________

    *http://www.cbc.ca/canada/calgary/story/2010/12/22/edmonton-homosexuality-mental-disorder.html

    • gerbimas Zeppelinus, jūs supratote visiškai teisingai. Tiesa, pakaktų vieno sakinio. Pavyzdžiui: tiems, kas galbūt dar nežino, norėčiau priminti, kad jau seniai žinoma, kad homoseksualumas nėra liga ar iškrypimas.

      Panašiai profesionalus žurnalistas, pavyzdžiui, turėtų sureaguoti, jei gerbiamas Zeppelinus, kalbėdamas tiesioginiame eteryje pasakytų, kad Lietuva niekada nebuvo okupuota SSRS arba kad V.Adamkus buvo KGB pulkininkas, sovietmečiu Vilniaus KGB pastato rūsiuose kankinęs žmones.

      • Na, net nežinau, nesu joks žurnalistikos žinovas, bet Jūsų siūloma nuostata – iškart, kaip sakydavo okupantai – „na chodų“ taisyti kažkieno išsakytą nuomonę, ypač nuosekliai ją realizuojant – man atrodo šiek tiek abejotina.

        Jeigu tai debatų laida su oponuojančiomis pusėmis, mano supratimu, laidos vedėjas galėtu atkreipti būtent oponentų dėmesį į jo manymų abejotiną dalyvio pasisakymą, bet ne pats veltis į debatus kurioje nors pusėje.

        Laidos vedėjas yra debatų moderatorius, o ne dalyvis.

        O jeigu tai žurnalisto pokalbis su kokiu nors veikėju ir to pokalbio tikslas ir yra atskleisti to veikėjo pažiūras, nuomonę tam tikrais klausimais, etc., tai šiam pradėjus dėstyti kažkokias abejotinas, vedėjo nuomone, tiesas, būtų tikslinga nebent atkreipti klausytojų dėmesį, kad kai kurie pašnekovo teiginiai ar tiesos nėra visuotinai pripažinti ar minimi faktai dar nėra įrodyti teisės aktų nustatyta tvarka.

        Čia gal ir tinkama forma vedėjo profesionalumo pasireiškimui.

        Tačiau laidos vedėjui pertraukti pašnekovą ir kategoriškai išrėžti savo kitokią nuomonę, kaip galutinai nustatytą ir visuotinai pripažintą tiesą, vargu ar profesionalu.

        Juk tuo iškart būtų keičiamas laidos formatas, nes pašnekovas gali būti tvirtai įsitikinęs savo teisumu ir pasiryžęs ginti savo teiginius čia ir dabar.

        Kitaip sakant, vedėjas tučtuojau susilauktu jo atsakymo ir laida iš pokalbio su įdomiu žmogumi taptu vedėjo ir to žmogaus „Bobų turgaus“ stiliaus diskusija.

        Vienžo, Jūsų pasiūlymas, nuoseklaus jo realizavimo atveju, IMHO, daugelį pokalbių laidų suvestu į vieną vienintelį formatą:

        daugiau ar mažiau kultūringas verbalines peštynes tarp vedėjo ir pašnekovo tiesioginiame eteryje.

        Nes, kad jau iliustravote mano pavyzdžiu, sunkiai įsivaizduoju, kad man būnant radijo laidos dalyviu ir dėstant kažkokias tiesas, laidos vedėjas staiga atsiprašytu ir padarytų skelbimą į eterį, kurio prasmė maždaug tokia:

        „šis žmogus pliauškia niekus, o gal net meluoja, iš tikro gi yra visai kitaip“

        – o tada – lyg niekur nieko – pasiūlytų man tęsti savo mintį toliau.

        Dovanokite, bet su tikimybę, artima 1, galiu pasakyti, kad iškart persijungčiau ir pradėčiau aiškinti klausytojams, kodėl vedėjas buvo neteisus, skelbdamas tą savo kategorišką nuomonę apie faktus.

        Ir manau, jog dauguma dalyvių pasielgti lygiai taip pat, t.y. nenuleistu negirdomis vedėjo postringavimų.

        Būtent dėl šių nesunkiai numatomų pasekmių, iš esmės žlugdančių laidą, ir manau, kad Jūsų siūlomas laidos vedėjo elgsenos modelis būtų neprofesionalus.

        Jūs rašėte:

        „Panašiai profesionalus žurnalistas, pavyzdžiui, turėtų sureaguoti, jei gerbiamas Zeppelinus, kalbėdamas tiesioginiame eteryje pasakytų, kad Lietuva niekada nebuvo okupuota SSRS…[…]“

        Gerbiamas Artūrai, kaip turintis LJ patirties diskusijose su rusakalbiais stalinistais, sovietiniais patriotais ar imperiniais šovinistais, galiu pasakyti, kad turint bent kiek išprususį tarptautinėje teisėje pašnekovą, teiginį, kad „Lietuva nebuvo okupuota SSSR“ nėra taip lengva nuneigti, kaip daugeliui iš mūsų atrodo.

        Ypač jei pašnekovas laikosi pozicijos „Lietuvos inkorporavimas į SSSR buvo prievartinė aneksija, bet ne karinė okupacija“.

        Todėl, esant tokiam pašnekovui, vedėjo kategoriškas pataisymas sukeltu būtent aukščiau minėtą laidos formato pasikeitimą – iš pokalbių laidos į Bobų turgų!

        • Tamosius

          Is principo jus teisus, taciau tiesa slypi per viduri, galima rinktis treciaji varianta. Laidos vedejas turetu buti ne tik geras zurnalistas, bet ir sioks toks psichologas, ir vesdamas laida su karstakosiais (kaip grazulis), kurie mirs uz savo tiesa, vedejas ta numatydamas galetu ne imti paneigineti pasnekovo destomus neteisingus faktus, o iterpti trumpa replika pvz „As atsiprasau, kad pertraukiu, bet ar jums zinoma, kad homoseksualumas yra isbrauktas is ligu klasifikacijos saraso, ir iskrypimu mokslininku nelaikomas“.
          Pasnekovas tikrai nepuls irodineti savo tiesu, nebent pasakys, kad jam tos mokslininku tiesos ne motais.
          Taip laida nevirs i bobu turgu, o klausytojai susidarys vaizda, kur tiesa ir kur ne.

          • Gerbiamas Tamošius siūlo:

            „..galima rinktis treciaji varianta. Laidos vedejas […] galetu ne imti paneigineti pasnekovo destomus neteisingus faktus, o iterpti trumpa replika pvz “As atsiprasau, kad pertraukiu, bet ar jums zinoma, kad homoseksualumas yra isbrauktas is ligu klasifikacijos saraso, ir iskrypimu mokslininku nelaikomas”.

            Jūs visiškai teisus, gerbiamas Tamošiau, laidos vedėjas išties gali pademonstruoti savo išmanymą bei profesionalumą, laiku ir vietoje mandagiai įterpdamas patikslinantį komentarą/klausimą ir tuo suteikdamas galimybę klausytojams susidaryti objektyvesnį vaizdą.

            Panaši mintis ir man buvo atėjusi į galvą:

            „…gal ir tinkama forma vedėjo profesionalumo pasireiškimui…[..]..atkreipti klausytojų dėmesį, kad kai kurie pašnekovo teiginiai ar tiesos nėra visuotinai pripažinti ar minimi faktai dar nėra įrodyti teisės aktų nustatyta tvarka“.

            Bėda tame, kad gerbiamas Artūras šiuo atveju nėra linkęs leistis į kompromisus ir ieškoti „trečio varianto“, o nedviprasmiškai reikalauja iš vedėjo – nei daug, nei mažai – kad šis, tiesioginės laidos metu, viešai apkaltintu pašnekovą, Romos katalikų Bažnyčios vyskupą, MELAVIMU:

            „..laida tiesioginė ir todėl laidos vedėjas niekaip negalėjo apsisaugoti nuo arkivyskupo viešai skleidžiamo šmeižto.

            Tačiau, kaip žurnalistas, mano supratimu  jis privalėjo reaguoti ir pasakyti, kad tai, ką sako S.Tamkevičius, yra melas.

            T.Dapkus to nepadarė.“

            Vėlgi, mano kukliu supratimu, maksimum, ką toje laidoje galėjo padaryti vedėjas, tai mandagiai pasitikslinti:

            ką konkrečiai vyskupas turėjo omenyje, sakydamas, kad Europos genderių lygybės institutas „kovos prieš tradicinę krikščionišką šeimą“?

            Neabejoju, kad S.Tamkevičius būtų atskleidęs savo tikrai griežtai nuskambėjusio lakoniško pasisakymo prasmę ir mielai paaiškinęs, kokiuose instituto veiklose jis įžvelgė tą kovą.

            Nesunku įsivaizduoti, į ką pavirstu radijo ir TV laidos, jeigu eteryje įsigalėtu gerbiamo Artūro gan primygtinai siūlomas vedėjų elgsenos modus operandi:

            vos tik pradeda prof.Aušrinė-Marija Pavilionienė ar koks jos bendražygis teleekrane postringauti apie homoseksualistų teisę į santuoką, kaip laidos vedėjas nedelsiant nutraukia tas kalbas ir, atjungęs jai mikrofoną, piktu balsu praneša žiūrovams, kad profesorė jiems meluoja į akis, nes jokių apribojimų santuokos sudarymui homoseksualių polinkių asmenims mūsų teisės aktai nenumato, o Lietuvos Konstitucija apibrėžia santuoką, kaip vyro ir moters susitarimą sukurti šeimą.

            Kitaip sakant, jis vykdo savo žurnalistinę pareigą informuoti žiūrovus, jog gerbiama profesorė bando įžūliai manipuliuoti, nepagrįstą reikalavimą pakeisti konstitucinio šeimos instituto turinį pateikdama, kaip nesuteiktą teisę į santuoką.

            O padaręs šį pranešimą, maloniai įjungia mikrofoną ir paprašo prof.Aušrinės-Marijos tęsti savo pasisakymą, savaime suprantama – vengiant sakyti netiesą, t.y. vadinti santuokos instituto turinio pakeitimą lygių teisių siekimu.

            Na, ir kaip jums vaizdelis?

  • A.G.

    Nedaug yra radijo laidų, dėl kurių priderini savo darbotvarkę. Bet yra.
    TV kadangi jau nežiūriu, tai ir nežinau. Kiap ir tų radijikių, kurias veda tiesio ginio prasme piemenukai, negalintys absoliutiškai nieko pasakyti, – tai dar baisesnis reikalas nei TV, kalanti pinigus, kol kalasi ir geri…
    Taigi, dėl radijo (ne tų radijikių, visokių m1, r1, jau nekalbant apie kitą smulkmę…).

    Manau svarbiausia radijo laidoje – įdomi tema. O ne iki skausmo nutrinta tema, su iki skausmo žinomomis nuomonėmis, kurioms nepritari.
    O čia kaip jau kažkas sakė, visa tai Lietuvos problema.
    Ne dėl to, kad ji maža ir mažai joje talentingų, įdomių personų.
    Tiesiog šios personos, kurios dar nėra nuvytos nuo mikrofono, – juk pritariamai visus tuos du dešimtmečius ne tai, kad agitavo už metodus, kurie, kaip daugeliui buvo akivaizdu, sunaikins šalį (tiesiog kitaip išsižiojusį būdavo gatavi primušti…).

    O dar bangų ir atoslūgių neišvengsi.
    Šis periodas aplamai gal yra atoslūgio, kai yra geriau aplamai atsijungti ir nuo radijo, – daugiau laiko skiriant, susiradus geros muzikos, kurios prieš 30 ir daugiau metų juk buvo nemažai. Juk gyvenimas iš tikrųjų labai trumpas, tad ar ne per daug laiko skiriame tam triukšmui, – sklindančiam iš pelno siekiančių organizacijų, verslo iniciatyvų, visose šiandienos gyvenimo sferose, – juk vertybių iš jau nesulausi ir manau niekada, ne tik TV (matyt ji jau aplamai nurašyta). O ir aplamai iš verslo, kol jo nepakeis mokslo pagrindu organizuojamas žmonių gyvenimas… joke.
    Dapkus man simpatiškas. Gal dėl to, kad yra labiau pilietis, nei kaip čia sakoma žurnalistas. O gal jis ir yra didesnis net žurnalistas nei net pilietis, nes permato pradėjusios pūti, o gal jau ir gerokai papuvusios Vakarų visuomenės (kuri apsimeta demokratine) ateitį, siekia jos kiek gali išvengti. Nes būtent Lietuva godžiai perima būtent to puvėsio užkratą (labiau nei tai, kas reikėtų).
    Turint omenyje, kad pilietiškumo Lietuvoje viešoje erdvėje jau beveik ir nėra likę.
    Kol kas Dapkaus laidos iš mano kartasi paklausomų nėra išbraukta
    Štai pavyzdžiui Svoboda – jau išbraukta… o kažkada sekmadienio vėlus vakaras būdavo jai skirtas…
    O Dapkaus laidas, ypač anksčiau paklausydavau, – kaip tik sutapdavo kai važiuodavau po darbo… tad dar ir išlaukdavau jos galo, jei jau būdavau atvykęs į tikslą.
    O tobulėti juk kiekvienas turime kur.
    Bet gerai suprantu rūpestį iš pačių žurnalistų.
    Nors mes kitaip žiūrime, – kai kam iš mūsų būtų manau ne mielas žurnalistas, kuris vardan kažkokių dėsnių, leistų ginti ir gyvenimo padugnių interesus (pavyzdžiui savadautojų, prekiautojų žmonių organais, gašlybių propoguotojų… ar ligonių, kurie save tokiais nelaiko… ir ne gydytis siekia, o platinti nelaimę žmonijoje (kaip gerai yra žinoma, kad negydoma liga plinta ir gali užkrėsti vos ne visus…).
    Tad aš šiuo atveju už Tomą Dapkų, kai kalbama apie tuos momentus, dėl kurių jis priskiriamas būtent ne prie pavyzdinių žurnalistų. Būna juk ir kitokių nuomonių.

    • vaiva

      Įdomu būtų sužinoti, ką tai reiškia ,,pavyzdinis žurnalistas“? Manau, žurnalistui, kaip ir bet kurios kitos atsakingos profesijos žmogui, yra vienintelis kriterijus – profesionalumas. Ir šioje vietoje, reikia pripažinti, Dapkus paslydo. Labai blogai, kad Lietuvoje žurnalistai piktnaudžiauja turima galia. Niekas nesako, kad jis negali turėti savo nuomonės, tačiau jo laida nėra vien Dapkaus asmeninės nuomonės ruporas. Jeigu jis nesugeba išlaikyti balanso tarp asmeninės nuomonės ir laidos vedėjo funkcijų, tai gal žmogus tiesiog ne savo vietoje sėdi? Analogija su padugnėmis, sakyčiau, nelabai vykusi, bet net jeigu taip, tai pratęsiant mintį, kaip vertintumėt profesionalumo požiūriu gydytoją, kuris atsisakytų priimti ligonį su širdies priepuoliu tik dėl to, kad šis atvažiavo nuo vaišių stalo įkaušęs? Tai taip ir čia: toks gyvenimas, tokia visuomenė, ir nemanau, kad žurnalistas turi teisę tik smerkti. Profesionalas ieško priežasčių, o ne pigiom deklaracijom. Apskritai šita homoseksualų tema yra perdaug sureikšminta. Gyvena sau žmonės ir gyvena, niekam jie netrukdo. Jeigu mes nesugebam priimti žmonių tokių, kokie jie yra, tai gal mes turime problemų?

      • nerijus

        Visiškai su jumis sutinku.

        „Apskritai šita homoseksualų tema yra perdaug sureikšminta.“

        • Sejanus

          Jums sureikšminta, nes kaip sakoma, sotus alkano neužjaučia. Vieniems žmonėms tai yra kova už lygias teises, kitiems iš to tik pramoga ir, kai atsibosta, „per daug sureikšminta“.

          • Sejanus

            Nors pagalvojau, tam tikra prasme galima pritarti. Pavyzdžiui, kairiarankių ar rudaplaukių dėl šių savybių niekas nesureikšmina, jie turi visas teises kaip ir likę žmonės, ir nėra reikalo jiems už nieką kovoti, kas būtų susiję su tomis savybėmis. Taip ir homoseksualų, jei nustotų juos sureikšminti, suteiktų tas pačias teises kokias turi heteroseksualai, apsiputojusiais nasrais su akmenim kišenėse nesirinktų į jų eitynes, tai problema išnyktų per kelis mėnesius. Bet vis gi reikia kažkam sureikšminti… taip, šia prasme sutinku.

          • dzyvai

            Senajau,

            Mano kukliu supatimu, jie ir turi tokias pačias teises kaip heteroseksualai. Problema – kad jie reikalauja papildomų (daugiau) teisių: kad homoseksualų bendragyvenimą vadintų šeima ir leistų įsivaikinti vaikus. Rudaakiai nereikalauja vadinti juos mėlynakiais, kiek žinau, taigi ir problemų nekyla.

            Kiek žinau, kad šeimoje, kurioje yra ir tėvas ir motina, bet vienas (ar abu) iš jų homoseksualus (-ūs), nedraudžiama turėti vaikų. Kas Dievo duota – žmogus neatims :) Taigi, diskriminacijos lytinės orientacijos atžvilgiu nėra.

          • vaiva

            dzyvai, nesakykit. Buvo laikai, kai darželyje ir mokykloje neleido rašyti ir piešti kaire ranka, nes tai buvo laikoma anomalija. Ir ką gi? Sugadino ir raštą, ir piešimą, dabar nė viena, nė kita dorai nemoku:-) O kai pagalvoji, kam trukdė, kad žmogus rašo kaire ranka? Tiesiog tokia buvo normalaus žmogaus samprata: turi rašyti dešine ir viskas! Netgi dabar kairiarankiams ir įrankiai nepritaikyti, ir šiaip jau – pasaulis skirtas dešiniarankiams. Ar tai, kad aš norėčiau žirklių, su kuriomis man patogiau būtų kirpti, tai jau reikalauju sau papildomų teisių?

          • nerijus

            Pas mus, klasėje, buvo mergina, kuri mokėjo rašyti abiem rankomis ir net iš karto. Unikumas.

          • dzyvai

            vaiva,

            Pasakysiu. Pats esu kairiarankis, taigi auklėjimą gavau tokį patį. Tik į rezultatą žiūriu kiek kitaip – daugelį darbų dabar galiu daryti abiem rankom, kai kiti gali – tik viena. Ir smegenų pusrutuliai mokykloj buvo priversti dirbti abu, kai kitiems – pakako tik vieno. Tai, kad mano kompleksijos drabužių negaliu nusipirkti parduotuvėje – nelaikau diskriminacija. Ir visiškai nemanau, kad mano sugyvenimą su kitu kairiarankiu žmogumi, vien dėl to kad mes kairiarankiai, staiga visi privalėtų pradėti vadinti šeima. Ir tai kad mes kairiarankiai – mums nesuteiktų išskirtinių teisių įsivaikinti vaikus.

            O dėl įrankių kairiarankiams – perdedat. Jų yra, tik reikia pasidomėti – bent aš randu tokių kokių reikia. O žirklių – ar nors kartą gyvenime ieškojot! Kaip, manau, homoseksualai sekso parduotuvėse randa sekso reikmenų pritaikytų homoseksualams.

      • A.G.

        Gerp. Vaivai.
        Dėl pavyzdinių.
        Kiekvienoje veiklos srityje, manau tokių jei ir nėra, tai pageidautina, kad būtų. Na sakykime ar nėra Lietuvos prokurorams pavyzdys Italijos prokuroras, kuris pakilo prieš mafiją.
        Ar Lietuvos žurnalistams nėra pavyzdys A. Račas (čia rimtai). Juk kai kurios jo keliamos temos labai artimos to Italijos prokuroro veiksmams. O tai Lietuvoje, sutikite, retas atvejis, net sunkiai įsivaizduojamas (juk pasamonė tuomet įsakmiai kiekvienam tokiam sako – nelįsk). O net ir įsivaizduoti nereikia, matėme, kokie aršūs, tuo metu (tuoj po 1990 m.), kokie didvyriai Lietuvos žurnalistai buvo, kai jų pasamonė koketavo (taip vyriuk, tik taip…)… kai atrodė amžiams tvarkytis čia buvo atėję ultradešinieji…

        O dėl antro Jūsų paliesto reikalo….
        Jūsų pavyzdys nėra vykęs manau. Gal labiau būtų vykęs pavyzdys kitas. Štai praėjusią savaitę troleibusų stotelėje, troleibuso laukė vyriškis apie 40 metų, kuris gal jau 20 metų nebuvo išsiblaivęs, su prakirstu antakiu… ir čia stotelėje ieškojo socialinio kontakto, norėjo matosi žmogiškos šilumos.
        Bet ne apie tai, kas buvo stotelėje. Kai įlipo šis dar jaunas vyriškis į tą patį troleibusą, kaip ir aš, – pasirodo atsitiko autobusui taip, kad jis gal dvi savaites neišsivėdins… nes nors jis atsisėdo troleibuso priekyje, dujokaukės reikėjo ir žmonėms (ypač moteriškėms), kurie perėjo ir į troleibuso galą.
        Tad ką turėtų daryti gydytojas, jei šis vyriškis patektų pas jį. Manau, kad jį reikėtų gydyti, kaip ir kitus (kaip sakoma, o gal čia Jėzus Kristus… čia rimtai).
        Ta proga, tik prisiminti galiu, kad kai iš vieno miesto į kitą pervežti mano ligonę tuomet, mamą, pasamdžiau greitosios pagalbos automobilį, – tai to automobilio vairuotojas ir sako, va iš pakelių alkoholiką tenka vežti už dyką… o tavo mama, daug dešimtmečių mokėjusi mokesčius, tokio malonumo matai neturi.
        Toks gyvenimas.

        • vaiva

          tai va, gerbiamasis A.G., profesionalus žurnalistas turėtų Jūsų mamos atveju kelti klausimą – kodėl taip yra, kad Jūsų mama turi susimokėti už pervežimą, o girtuoklis – ne. Ir ieškoti priežasčių, o ne smerkti girtuoklį, kuris nemokamai važiuoja greitosios pagalbos automobiliu.

          • A.G.

            Jūs teisi, žinoma.
            Bet aš nesmerkiau girtuoklio.
            Net ir to, kuris su labai šlapiomis ir dar.. kelnėmis (kurios nežinia ar kada nors plautos…) atsisėdo troleibuse. Kuomet dar tą pačią dieną čia gal prisės ir dama kokia… dar gerai, kad ne vasaros karštyje…
            Bet, kaip čia pavyzdinis žurnalistas turėtų pasielgti – nesakykite, kad yra paprastas atsakymas.

          • vaiva

            Bet, gerbiamasis, aš nežinau, kas apskritai yra pavyzdinis žurnalistas, turbūt tai tiesiog profesionalas? Dėl to smerkimo: nesakau, kad negalima smerkti girtuoklio. Bet jeigu esate žurnalistas ir turite temą, kurioje vienaip ar kitaip painiojasi girtuokliai, derėtų atsiriboti nuo asmeninių antipatijų ir gilintis į esmę: kas, kodėl, kokie galėtų būti sprendimai ir kas juos galėtų priimti bei įvykdyti. Manau, kad tokios laidos būtų įdomiau klausytis, negu rypavimų, kaip blogai, kaip Lietuva prasigėrė ir kur žiūri valdžia? Profis ir turi atsakyti, kur ji žiūri:-)

        • A.G.

          Gerb. Vaivai.
          Profesionalumas. Man to negana. Nors tas daiktas nesimėto, taip pat.
          Pavyzdinis, jau daugiau.

          Štai gal todėl yra skirtingų pakraipų spauda (jei grubiai „basiakų glogalizacijos“, „vagių globalizacijos“ atstovai, „intelektualus“ atstovaujanti ir t.t. ir pan.). Nors kiekvienoje matyt pageidaujami tik profesionalai. Kaip gi be jų. Kaip ir visur, profesionalai gerbiami ir laukiami (kaip čia šiandien kažkas minėjo, kad ir Lietuva buvo okupuota, panaudojant aukštos klasės juristų paslaugas, kad… o juo labiau, kai po to ir be to vienintelio… nebuvo…).

          Štai mano anksčiau minėta Svoboda. Matyt geri profesionalai ten yra, kad man reikėjo daug metų, kol šios stoties misiją galėjau „išlukštenti“… ir jau užmiršti jos bangas.

          O štai sakykime Puko „Kita Lietuva“. Laidų kartojimo vakarais klausiausi, kad suprasčiau kas jie, ko siekia.
          Kadangi nėra profesionalai, – išaiškėjo gana greitai. Štai – ir profesionalumo klausimas. O paskui dar su malonumu klausiausi, tiesiog jau kitu tikslu… kaip dirbama siekiant tikslo, manau patraukti visuomenės piramidės pado žmones (į kitus ir nesiorentuojama, manau).
          Nors 50 ant 50, kad dirba (t.y. kalba, įsijaučia) nuoširdžiai (kuomet pareigos, kurias kitiems siūlo, pačių asmeniškai neliečia. Na, pavyzdžiui, pelnu pasidalinti su samdiniu, adekvačiai atliktam darbui savame uabe)… bet ausys tai kyšo, kai klauso atidesnis (kitas dalykas, kad tie atidesni tikrai manau ir neklauso, – nes dalykai neįdomūs, o psichologijoms studijuoti, kad ir vakare, po darbo, – retas gali sau leisti… juk reikia pinigus kalti, kol neužmiegi…).

          O Gebelsas – ar profesionalas buvo. Kai pasakytas žodis, kiekvienam vokiečiui kaip įmūrytas…
          Tūlas žmogus pasakys, – profesionalas tik tas, kuris už tiesą…
          O kur jis dirbs su savo tiesa, kokioje tai puslaukinėse gentyse (kur klausomasi tik… na tų… to nuvalkioto vardo ir nenaudosiu…)… savo radijo stotyje, kurios klausysis kelios žmogystos…

  • nerijus

    Kodėl kažkieno problemos (mažumos)tapo aukščiau Valstybės problemų ar daugumos?..
    Kiekvienas Žmogus yra su trūkumais ir pliusais, bet ne kiekvienas savo trūkumus ar pliusus iškelia aukščiau visų ir jų nereklamuoja.

    Vienintelis, kuris vertas pagarbos, tai R. Žilinskas. Iki tol, kol nebuvo sulaikytas už nepagarbą policijai, net nežinojau, kad jis kitų pažiūrų. Lai būna. Čia jo pasirinkimas.
    Tik gaila, kad iš to norima gauti ne tik moralinės, bet ir materialinės naudos- kuriami institutai, kurie gauna paramą iš tos pačios ES.

    Niekas iki galo nepasako: kur pažeidžiamos homoseksualų teisės?..

    Jiems uždrausta balsuoti?
    Jiems uždrausta lankytis PC?
    Jiems uždrausta filmuotis TV?
    Jiems uždrausta?..

    • vaiva

      vien tai, kaip Jūs pateikiat, susidaro įspūdis, kad tai, kas jiems neuždrausta, yra didelės mūsų malonės išraiška. Maždaug: mes juk nedraudžiame jiems balsuoti, filmuotis ir t.t. Nors šiaip jau tai yra tiesiog jų teisė – kaip žmonių, kaip piliečių. Nepriklausomai nei nuo Jūsų, nei nuo manęs, nei nuo Dapkaus:-)

      • nerijus

        vaiva

        Tą ir noriu pasakyti, kad jie turi tokia pat teises, kaip aš ir Jūs.
        Ar jos atimtos?..

        Dar kartą pabrėžiu, jog yra svarbesnių, Valstybėje, klausimų…

        • iš tiesų jiems trūksta vienos, vienintelės teisės. Teisės į santuoką… Tokios pačios kokią turi heteroseksualai. O visos kitos problemos, su kuriomis jie susiduria, manau, yra jų pačių psichologinės problemos…

          • O taip. Ačiū gražuliams, įstatymų pataisomis pasiryžusiems išspręst homoseksualų psichologines problemas. :D

          • nerijus

            Vis nesugalvojau, kaip korektiškai pateikti klausimą, kad tik ko neįžeisčiau:

            – Kodėl neeskaluojamas zoofilų klausimas?..

            p.s. žinoma, palyginimas ne koks, bet…

          • nerijau, Tu esi svečiuose ir savo nelabai blizgančiais batais terši aplinką ir bandai Tinklaraštininko kantrybę.
            Siūlau nerijui sugalvoti kokią nors bausmę, pavyzdžiui ikimokyklinio ugdymo klasėse vaikams paskaityti paskaitų ciklą (84 val.) apie toleranciją.

          • nerijus

            Matyt, kad iš to pinigo nepadarysi, o tik apsijuoksi?..Ar ne taip, Fredi*?..

  • nerijus

    Šiek tiek į temą (profesionalumo trūkumas ar čia ne BNS kaltė?):

    http://www.15min.lt/naujiena/laisvalaikis/ivairenybes/dubajuje-atidarytas-auksciausias-pasaulio-restoranas-61-134381?pst=1#comm

    Straipsnio pavadinimas: „Dubajuje atidarytas aukščiausias pasaulio restoranas“

    Ar aukščiausiai statinyje, Pasaulyje, įsikūręs restoranas?..

    • Nerijau, ačiū, kad rūpinatės. BNS antraštė buvo tokia: Dubajuje pradėjo veikti „aukščiausiai pasaulyje“ esantis restoranas

      • nerijus

        Visada, prašom…

      • Labai vietoje kabutės. Prieš savaitę buvau bent penkiuose restoranuose esančiuose aukščiau aprašytojo – bo visgi, Dubajus yra prie jūros :)

  • stogas

    Kazin kodel Uoka ir Grazulis nekovoja uz prostitucijos legalizacija ? Pjemjere, set jums 1 mlrd lt is seselio su kaupu. Ir mums vartotojams gerai ir valstybei gerai :)

  • Sejanus

    Nerijau, jei ir pats suprantate, kad palyginimas ne koks, kam jį rašyti? Kitos žemogaus teisių ar šiaip teisinėse temose turbūt apie zoofiliją neužsimenate? Keista žinutė, tikrai. Gal be homoseksualų teisių yra ir daugiau Jūsų nemėgstamų dalykų, kurie Jums asocijuotųsi su zoofilija? Nepatinkanti partija, nepatinkantis prezidentas… ne zoofilai kartais? ;)

    • nerijus

      Sejanai

      Pasaulyje yra daugiau spalvų, nei tik juoda ir balta.
      Tai kodėl turiu rašyti tik apie mėlyną, kai noriu rašyti apie raudoną?..Nuo ko tai turi priklausyti?..Nuo aplinkinių nuotaikos ir pažiūrų?..
      Esmė klausime, o ne žodžiuose.
      Juk ir zoofilas norės teisės tuoktis su savo mylima ožkyte?..

      Dar kartą kartoju, Sejanus, Jums asmeniškai:

      Man visiškai dzin kas su kuo miega, nes tokių laidų, kaip „pokalbiai su Rūta“ ir pan.- nežiūriu. Siūlyčiau ir Tamstai- išjunkite TV arba žiūrėkite TIK Histoy, Discovery ir NatGeo ir pan. Bus daugiau naudos.

      • Nerijau, kalbant apie homoseksualus, mes kalbame apie du sąmoningus piliečius, teisnius bei veiksnius ir turėtume jų teises gerbti, taigi ir suteikti. Ne teisę naršyti internete, o teisę į santuoką su visais iš to plaukiančiais teisiniais privalumais ir teisę į vaikus bei gyventi kaip šeima. Zoofilai, pedofilai ir kiti į tai neįeina, nes jie naudoja prievartą. Nei gyvūnas, nei vaikas nėra pajėgus spręsti sąmoningai, reikia jiems to ar ne. Jei žiūrėsim į kraštutinumus, tai taip niekur ir nenueisim.

        • nerijus

          Įdomu, ar gali TIK vyras arba TIK moteris(vienišius/ -ė)įsivaikinti vaiką iš vaikų namų?..
          Jei taip, tai kur šuo pakastas?..Kur pažeidžiamos teisės į įsivaikinimą?..
          Va, čia kitas klausimas, kurio vaikas ir negali atsakyti, nes, galimai, gali nesuvokti: ar jis nori gyventi su gėjumi ar lezbiete?..
          Šiuo atveju, ar nepažeidžiamos Žmogaus teisės, kai norima pasinaudoti mažamečio nesuvokimu?..

          • vaiva

            vaikas nori gyventi su jį mylinčiais žmonėmis. Tokias sąvokas kaip gėjus ar lesbietė ir kaip juos ,,teisingai“ vertinti, jis sužino iš paslaugių suaugusių dėdžių ir tetų

          • nerijus

            „Vieno Žmogau laisvė baigiasi ten, kur prasideda kito Žmogaus laisvė.“

            LRK

            II SKIRSNIS
            ŽMOGUS IR VALSTYBĖ

            18 straipsnis
            Žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės.

            20 straipsnis
            Žmogaus laisvė neliečiama.

            22 straipsnis
            Žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas.
            Asmens susirašinėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo pranešimai ir kitoks susižinojimas neliečiami.
            Informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą.
            Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą.
            Jūs, vaiva, asmeniškai prisiimsite atsakomybę, jei veikas, po keletos metų supras, kad nenorėjo gyventi su tokia šeima. Ar tai bus, eilinį kartą, tik Valstybės reikalas?

            I SKIRSNIS
            LIETUVOS VALSTYBĖ

            9 straipsnis
            Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu.
            Įstatymo nustatytais atvejais referendumą skelbia Seimas.
            Referendumas taip pat skelbiamas, jeigu jo reikalauja ne mažiau kaip 300 tūkstančių piliečių, turinčių rinkimų teisę.
            Referendumo skelbimo ir vykdymo tvarką nustato įstatymas.

            Manau, kad reikėtų, šiuo klausimu, kreiptis į Tautą, nes Seimo- nepakaktų. Imkime pavyzdį iš Šveicarijos, kuri, kiekvienu svarbiu klausimu, kreipiasi į Tautą ir gauna atsakymą: Taip arba Ne.

          • vaiva

            Nerijau,
            sutinku. Imkime pavyzdį iš Šveicarijos. Bet pradžiai reiktų bent priartėti prie Šveicarijos gyvenimo lygio. Tarkime, nemokėti seimūnams algų, nes Šveicarijoje parlamento nariai jos negauna, kadangi būti išrinktam į parlamentą yra laikoma didžiule garbe. Ir taip toliau.
            Kaip gi formuluotumėt klausimą referendumui? Ar mes laikome, kad gėjai yra normalūs? Ar dar kaip nors?
            O Jūs, Nerijau, ar prisiimate asmeninę atsakomybę už tuos normaliose, Jūsų akimis žiūrint, šeimose mušamus (ir užmušamus), ujamus, prievartaujamus vaikus? Ar tikrai žinote, kad jie nori tokiose šeimose gyventi? Kas pagal Jus yra normali ir nenormali šeima?

          • dzyvai

            vaiva,

            Nuo smurto vaiką saugo įstatymas. Ir aš prisiimu asmeninę atsakomybę – ir manau kiekvienas turėtų – žinant apie tokią prievartą imtis visų įmanomų teisinių priemonių apsaugoti tokį vaiką, pradedant atitinkamų tarnybų informavimu.

            Kad šeimą galima būtų pavadinti „normalia“, visiškai nepakanka to, kad joje nesmurtaujama.

            Kiti gyvena visai „normaliai“ dviese su šunimi, tačiau tai nėra pakankamos sąlygos jų bendrą būvį vadinti šeima ir leisti įsivaikinti vaikus.

          • nerijus

            Jūs garantuojate, kad homoskesualai nemuša vaikų?..Arba, jie nėra girtuokliai?..
            Jie tokie pat Žmonės, kaip ir aš su Jumis.

            Niekur neminėjau „normali šeima“. Čia jau Jūsų interpretacijos.

            Mūsų Konstitucija LEIDŽIA referendumą, kiekvienu svarbiu klausimu.
            Klausimas turėtų skambėti taip:

            Leisti homoseksualiems tuoktis ir įsivaikinti vaikus?
            Jūs Už ar ne Prieš?

        • dzyvai

          kinomeka,

          Homoseksualai turi teisę į santuoką. Kaip ir kiti „teisnūs ir veiksnūs“ žmonės. Tai, kad jūs nesuprantate (arba suprantate kitaip) „santuokos“ ir „šeimos“ sąvokas, čia kitas klausimas. Beje, įdomu, kaip jūs diagnozuojate „sąmoningumą“: iki 18 metų žmogus yra nesąmoningas, ir staiga, per vieną dieną – bac – burtų lazdele kažkas pamojo – ir žmogus jau sąmoningas :) Ir kaip jūs nustatėte, kad visais zoofilijos atvejais buvo panaudota prievarta? Įžvelgiu čia netoleranciją ir diskriminaciją.

      • Sejanus

        Jūsų atsakymas tiek ne į temą, kad turbūt ne man skyrėte. Nežinau, ką bepridurti.

  • Dainius

    Mielas Artūrai, gal galėtumėte paaiškinti kokiu faktu remdamasis teigiate, kad homoseksualizmas nėra iškrypimas, kai tai yra moralės, įsitikinimų, tikėjimo ir pasaulėžiūros reikalas?

    • +++

    • Hmz

      Dainiau, kokiais faktais remdamasis jūs nusprendėte, kad kairiarankizmas, krikščionizmas, ar obsesinis dainizmas (liguistas potraukis vadintis niku „Dainius“) yra ne iškrypimas?

      Gerai, palengvinsiu tamstai gyvenimą – kad homoseksualumas nėra iškrypimas, mums oficialiai sako SAM ir PSO. Jei esi baigęs atitinkamas medicinos kryptis ir turi patikimų žinių, kad SAM ir PSO klysta – tada ir galėsim kalbėti.

      • dzyvai

        Hmz,

        SAM ir PSO neklystamumo mitą Jums galėtų padėti sugriauti kiaulių gripo ir vakcinų istorijos.

  • Sejanus

    Dzyvai:

    „Senajau,

    Mano kukliu supatimu, jie ir turi tokias pačias teises kaip heteroseksualai.“

    Esate neteisi. Jie neturi teisės į santuoką.

    • dzyvai

      Skaitykite mano komentarą iki galo. Jie turi tokią pačią teisę ir į santuoką, ir netgi Dievo dovaną pasigimdyti savo vaiką.

      Gi kitokie žmonių sambūriai, kaip politinės organizacijos, visuomeninės organizcacjos, bendrijos, įmonės, tiesiog draugai pagal kažkokias pažiūras ar orientacijas, teisių įsivaikinti vaiką neturi. Vaikas – nėra daiktas, kurį gali pasisavinti, net jeigu esi homoseksualas. T.y. homoseksualumas – neturi suteikti jokių papildomų privilegijų.

      • vaiva

        O ką daryti heteroseksualioms šeimoms, kurios neturi tos Dievo dovanos ir negali pasigimdyti vaiko? Ar jos gali, anot Jūsų, pasisavinti ne savo vaiką? Ir ką siūlote homoseksualams? Veidmainiauti, kitaip tariant. Sukurti šeimą, bet gyventi su kitais, taip išeitų iš Jūsų žodžių?

        • dzyvai

          vaiva, tikriausiai nustebsiu Jus. Net pilnos šeimos pagal apibrėžimą ne visos turi teisę įsivaikinti. Ir tai, kartais yra balansuojama ant „pasisavinimo ribos“. Homoseksualams veidmainiauti nesiūlau. Tiesiog primenu, kad vaikas neturi būti savo pageidavimo tenkinimo objektas, t.y. vien noras įsivaikinti tokios teisės nesuteikia.

      • Hmz

        dzyvai: „Jie turi tokią pačią teisę ir į santuoką“

        Pamenu, tarybiniais laikais visi turėjo tokią pačią teisę balsuoti už komunistų partiją. Už ėjimą į bažnyčią persekiodavo irgi lygiai ateistus ir katalikus. Lygybė!

        „Gi kitokie žmonių sambūriai, kaip politinės organizacijos, visuomeninės organizcacjos, bendrijos, įmonės, tiesiog draugai pagal kažkokias pažiūras ar orientacijas, teisių įsivaikinti vaiką neturi“

        Kodėl tamsta iškart užvedei kalbą apie įsivaikinimą? Ar tai vienintelė teisė, kurią suteikia santuoka?

        Antra vertus, tamsta paprasčiausiai žaidi apibrėžimais. Šeimą apibrėži kaip išimtinai vyro ir moters sąjungą, tad, be abejo, ir padarai išvadą – kitokie „dariniai“ panašių teisių turėti negali. Lygiai taip pat apibrėžimais žaidė rasistai (pilietis pagal apibrėžimą – baltasis, reiškia, negras negali būti piliečiu) ar moterų nelygybės šalininkai.

        • nerijus

          Hmz

          „Už ėjimą į bažnyčią persekiodavo irgi lygiai ateistus ir katalikus.“

          Pilnos kaimų bažnytėlės, sekmadieniais ir per šventes, buvo Žmonių ir niekas jų iš ten nevaikė. Nebent, kokiais 1945- 1985 metais?..

          Hmz

          „Kodėl tamsta iškart užvedei kalbą apie įsivaikinimą? Ar tai vienintelė teisė, kurią suteikia santuoka?“

          Todėl, kad, leisiu sau pasakyti, pirmai progai pasitaikius, TV, rodo siužetus su įvaikintais vaikais ir tik paskiausiai- santuoką. Beje, TV 3 ypač pasisako šia tema, o ypatingai TV3 Žinios. Ir žinau, kodėl :)

          • aušra maldeikienė

            už ėjimą į bažnyčią moterėlių nebaudė, bet pavyzdžiui aukštosios mokyklos dėstytojas, kaip asmuo protingas (tai buvo lygu netikintis) lankytis bažnyčioje galėjo tik slapta. Tuoktis 1979 metais teko taip vadinamoje užrakintoje bažnyčioje, kažkur zakristijos kampe, kad kas nepastebėtų. Matyt ir todėl taip nemėgstu visų tų, kurie žino, kur ką reikia atlikti (pavyzdžiui, kam dera įsivaikinti vaikus). Labai abejoju dėl moters ar vyro teisės pradėti vaiką mėgintuvėlyje (abejoju būtent dėl to, kad gali būti esmingai pažeistos vaiko teisės), bet taip pat labai abejoju ir tuo, kad homoseksualų šeina išaugins kažką ne tą. Pernelyg dažnai matau, ką išaugina ta esą tikra parodinė krikščioniška šeima.

          • Fredis*

            Kiekviena šeima turi didžiuotis savo vaikais, Mokytoja Aušra – taip pat.

          • dzyvai

            aušra,

            Tam nereikia homoseksualų vadinti „šeima“. Tam reikia leisti vaikus įsivaikinti bet kam. Kodėl gali įsivaikinti du „tėčiai“, o štai vieniša motina – ne? Mano nuomone, tai yra sunkus etinis klausimas, kuriame „kovotojai“ dėl lygių teisių pamiršta vaiko lygias teises.

          • nerijus

            Būtent. Saugę pamiršta, kad yra silpnesnė gyvastis- vaikas. Nes yra per dideli egoistai ir galvoja tik apie save ir savo poreikius.
            Vaikas darosi preke ir įkaitu, suaugusių dėdžių ir tetų žaidimuose. Prisiminkit Klonio gatvę…istorija vis dar tęsiasi.

            ašra

            Rašau tik tai- ką pats mačiau. Ką kalbėjo apie represijas- nežinau, nes man tada tai nerūpėjo :) Faktas, kad bažnytėlė būdavo pilna. Dabar ji merdi…Nebent, tik per šventes, kai vaikai sulekia lankyti tėvus.

          • nerijus

            Atsiprašau. Ne ašra, o aušra :)

          • aušra maldeikienė

            Nerijau, ateikite kurį sekmadienį į Kazimiero bažnyčią. Ji pilna. Per šventes prisigrūdusi. Šiokiadieniais irgi ne taip jau maža. Sovietiniais laikais žmonės eidavo iš esmės per didžiąsias šventes, o šiokiadieniais retai. Ir man to niekas nesakė, aš tai mačiau. Beje, sovietiniais laikais veikė vos kelios bažnyčios net Vilniuje. Jau nekalbant apie tai, kad vos keletas žmonių rimčiau suvokė, kas vyksta mišiose (net ne kalbos problema). O moterėlės vadovavosi maloniu, bet menkai su religija susijusiu principu: Kaip radome, taip paliksime“

          • vaiva

            nereikia nė dėstytojų. 1989 m.atlikinėjau praktiką vienoje Vilniaus mokykloje ir buvo penktokėlis, kuris patarnaudavo mišioms bažnyčioje. Tai auklėtoja su direktorės pavaduotoja iš proto kraustėsi, kvietėsi jo tetą, prašė, gąsdino, kad tik jis kaip nors nustotų ten vaikščioti. Tai ką kalbėti apie 1979 metus?

          • nerijus

            Nerūpėjo dėlto, kad buvau per jaunas- per žioplas aplinkai, aušra :)

  • aiste

    kad daugumai lietuvos geju santuokos realiai ir nereikia..

    • Hmz

      Daugumai lietuvių realiai nereikia ir santuokos sinagogoje.

  • Sejanus

    Dzyvai,
    skaičiau. Prisiminiau tokį tarybinį anekdotą.

    Ir TSRS ir JAV galioja vienoda žodžio laisvė. Pavyzdžiui, JAV gali nuėjęs prie Baltųjų rūmų šaukti „Reiganas idiotas“. TSRS irgi gali nuėjęs prie Kremliaus šaukti „Reiganas idiotas“.

    Nebūčiau patikėjęs, kad kada nors kas nors šį anekdotinį teisių supratimą rimtu veidu siūlys taikyti praktikoje.

    • Gintautas

      Iš anksto atsiprašau Artūro, kad įsilieju į off-topic’ą. Kalbant apie teisę įsivaikinti yra labai gera Roger Scruton įžvalga apie tai, kieno teisės šiuo atveju turi pirmenybę.
      http://roger-scruton.blogspot.com/2007/01/this-right-for-gays-is-injustice-to.html

      • Sejanus

        Ne jokia ten įžvalga or šiaip niekuo nepagrįsti pavapaliojimai. Autoriaus žinios atsilikusios maždaug šimtu metų, šiose srityse: kas yra normalu, kas yra teisės, kas yra žmogaus teisės ir kas gerai/blogai vaikui. Tfu, gaila net laiko kurį sugaišau skaitydamas.

        • Gėrio ir blogio skirtis, normalumas, moralė ir panašūs dalykai yra įsitikinimų (tikėjimo), o ne žinių reikalaujantys klausimai.

          • Sejanus

            Jei homoseksualioje ir heteroseksualioje šeimoje užaugę vaikai iš esmės nesiskiria (ką parodė eilė tyrimų), tačiau kažkas vis tiek įsitikinęs kad homoseksualiose vaikams blogiau, tai tokie moraliniai įsitikinimai angliškai vadinami Delusion.

  • nerijus

    Mažas pastebėjimas, kad homoseksualai problemą iškėlė po EŽTT sprendimo dėl pažeidžiamų Žmogaus teisių Lietuvoje. Matyt, sutapimas?..

    • Hmz

      Apie kokią problemą ir kokį EŽTT sprendimą tu kalbi?

    • nerijus

      Pakso.

  • Hmz

    O kokią būtent problemą homoseksualai iškėlė?

    • nerijus

      Dėl, neva, pažeidžiamų Žmogaus teisių Lietuvoje.

      III SKIRSNIS
      VISUOMENĖ IR VALSTYBĖ

      Kontrargumentas:

      I SKIRSNIS
      LIETUVOS VALSTYBĖ

      9 straipsnis
      Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu.
      Įstatymo nustatytais atvejais referendumą skelbia Seimas.
      Referendumas taip pat skelbiamas, jeigu jo reikalauja ne mažiau kaip 300 tūkstančių piliečių, turinčių rinkimų teisę.
      Referendumo skelbimo ir vykdymo tvarką nustato įstatymas.

      • Hmz

        Tamsta bent pats supranti, ką rašai?

        • nerijus

          Suprasti turi tas- kas skaito…Ir be jokių dvasių!..

  • Šamanas

    T. Dapkui pretenzijų galima rasti. Bet ką turime geresnio? Kažko nė viena pavardė neiškyla. Gal kas galit priminti? O gerb. Račo kritiškas (ar priešiškas) nusistatymas naturalus. T. Dapkus dirba LRT ir laidose leidžia sau susikviesti atvirus Prezidentės priešininkus (pvz. Laurinavičių, Laurinkų) ir skleisti savo propagandą. Jei Prezidentės atstovui LRT taryboje nepavyksta įtakoti programų turinio, tenka piktintis asmeniniame bloge.
    P.s. Dėl viso pikto pažvelgiau į lrt.lt ir radau, kad taryboje A. Račo nėra. Radau R.Sakadolskį, kurio kadencija baigiasi 2012-05-09.

    • mielas Šamane, nusišnekate. Berods, jau ne pirmą kartą.

      • Šamanas

        Dėl LRT tarybos atsiprašau – pataikiau į kažkokį archyvinį puslapį be datos. Visa kita yra mano tvirta nuomonė, į kurią teisę man suteikia LR Konstitucija.

  • nerijus

    Šiandien per LNK Žinias buvo paskelbta, jog po sprogimo oro uoste, Rusijos sostinėje Maskovoje, ieškomi trys kaukaziečiai.
    Eilinį kartą skelbiama tendencinga informacija, kuri iš karto nusako kaltininką: kaukaziečius.
    Gal jie barzdas prisiklijavę indai ar japonai?..

    • Justas

      Temos: Visuomenė, Žiniasklaida
      Žymos: Rusija , teroras , strateginis objektas ,kovotojai už laisvę , VSD , Kusaitė

  • Negirdėjau nė vienos iš dviejų šiame tinklaraštyje aprašytų T. Dapkaus radijo laidų (apskritai iki šiol nesu klausęs jo laidų), bet iš čia skelbiamų A. Račo tekstų susidarau nuomonę, jog tai, ką tinklaraštininkas daro su T. Dapkumi, yra religinis persekiojimas ir spaudimas kalbėti priešingai savo įsitikinimams, tikėjimui (netiesiogiai užsimenant apie gresiantį darbo praradimą). Manau, kad tai pažeidžia mūsų Konstituciją. Pavyzdžiui, 26 straipsnį, kuriame inter alia teigiama, jog „niekas negali kito asmens versti nei būti verčiamas pasirinkti ar išpažinti kurią nors religiją arba tikėjimą.“ Kadangi požiūris į laidoje aptartus klausimus (gender ideology pirmu atveju ir homoseksualumo pripažinimas norma antru) yra lemiamas pasaulėžiūros, tikėjimo, moralės derinio, o ne empirinių faktų (kurie yra prieštaringi ir kol kas tikrai neleidžia tvirtai teigti kažkurią poziciją esant neužginčijamai teisią. Būtent tuo ir skiriasi šis atvejis nuo A. Račo pateiktų pavyzdžių su Adamkum – KGB pulininku ir SSRS Lietuvos okupacija), reikalavimas užimti vienokią, o ne kitokią poziciją šiuo klausimu yra neteisėtas laisvių varžymas, mano galva. Galit pavadint dunduku, man nesvarbu.

    • mielas Martynai, jei pavadinsiu, ar kas nors nuo to pasikeis?

      • Asmeniškai man pačiam niekas nepasikeis (taip ir parašiau), tačiau šio tinklaraščio skaitytojų ratui – pasikeis. Tai įdomu: kova dėl reiškinių pavadinimų ir apibrėžimų viešojoje erdvėje šiuo metu ypač užaštrėjusi; užtenka pažiūrėti, kokie mūšiai vyksta bandant sugriauti įprastinį šeimos apibrėžimą ir pakeisti jį nauju. Man tokio apibrėžimo pakeitimas įtakos nepadarys – ir toliau laikysiu šeima tai, ką laikiau šeima iki pakeitimo (manau, Jūs taip pat. Nebent valdžiai priskiriate galią kaitalioti Jūsų tikrovės suvokimą ir tikėjimą), tačiau ateities kartos veikiausiai pagal nustatymą (by default) derinsis pagal naujai sukonstruotą apibrėžtį; todėl yra svarbu kaip ką vadiname. Netgi sakyčiau, kad viena netaikliausių lietuviškų patarlių yra „kaip pavadinsi, taip nepagadinsi“. Greičiau jau kaip pavadinsi, taip pagadinsi. Todėl ir Jūsų įprotis kvailinti jūsų pažiūrų neatitinkančius komentatorius neišvengiamai nepraeina be pasekmių, o analizuoti žmonių veiksmus ir žodžius pamėginantiems demonstruoja Jūsų aktyvią valią valdyti kitų žmonių pasaulėvaizdžius nurašant „netinkančius“ į nepilnapročių kategorijas.

  • Sejanus

    Martynai, o kai gėjai pavadinami iškrypėliais, Jums irgi taip pat kliūva?

  • Mindaugas

    Na tai po homoseksualų turbut reikės kovoti dėl daugpatystės, nes manau kad čia taip pat didžiulė diskriminacija. :) Jeigu aš sutariu su kokiom 50 moterų ir mes norim sukurti šeimą bei ją įteisinti tai manau kad turim tam pilną teisę. O beje kaip jums patiktų šeima tarp kokių 50 vyrų arba tarp 50 moterų. Juk tai yra diskriminacija.

  • rimvydas

    Ponas Račai, argi manai, kad galėtum tiek tiesioginių laidų vesti kaip Dapkus? Tamstos agentūros rašytiniuose pranešimuose taip pat nemažai nediskretiškų žinių, o juk rašydami tikrai turite kada savo mintis pasitikrinti. Vieną jums esu ankščiau pastebėjęs. Juokiasi puodas kad katilas juodas.

  • Gerb. Artūrai, mane įkvėpė Jūsų įrašas apie Dapkaus interviu su Tamkevičiumi, ir aš parašiau apie tai, kaip katalikų bažnyčia bando reguliuoti palūkanų normas krizės metu:
    http://www.nematomaranka.lt/2011/01/kunigai-nuo-pigios-degtines-persimeta.html

  • Pingback: Seimo pirmininkės komanda: tapatybės paieškos ir “lietuviška” demokratija | Artūras Račas()

  • Pingback: Apie diskusijų naudą: Seimo pirmininkės patarėjo atviravimai | Artūras Račas()

  • birutė

    Labai šaunus žurnalistas. Galima, norint, prisikabinti ir prie stulpo.