Politiniams propagandistams A.Užkalniui, A. Bačiuliui ir A.Čekuoliui: žurnalistinė etika yra. Bet ne jums

Kai Lietuvos televizijos pradėjo transliuoti A.Čekuolio įgarsintą VAE reklamą, buvo šiek tiek bjauru, bet daugiau liūdna. Pirmiausia todėl, kad pasitvirtino labai seniai žinoma tiesa: susikurti reputaciją užima daug laiko, susigadinti ją galima per kelias minutes. A.Čekuoliui tai puikiai pavyko.

Po to buvo šlykštu: kai A.Čekuolis paaiškino, kad taip jis reiškia savo „pilietinę poziciją“, kartu prisipažindamas, kad skaičius ir faktus, kuriuos jis dėsto iš TV ekrano, jam susdakė VAE ir Energetikos ministerijos vadovai ir kad jis nežino, ar jie teisingi.

Gera „pilietinė žurnalistika“ – skelbti tai, ko pats nežinai ir už tau galbūt dar ir sumokėjo.

Bet net ir tada nesinorėjo reaguoti: pirmiausia, A.Čekuolio buvo gaila žmogiškai, antra, atrodė, kad viskad labai jau aišku ir nėra apie ką kalbėti.

Bet, pasirodo, ne taip jau ir aišku…

A.Čekuolio ginti stojo šiaip jau kompromisų su sąžine lyg ir nedaranti L.Pociūnienė, jį iš dalies palaikė šiaip jau sveiko proto ir faktus mėgstantis „Swedbank“ vyriausiasis ekonomistas N.Mačiulis, na o vainikavo viską A.Užkalnis, dar kartą pademonstravęs, kad su žurnalistika jis niekada neturėjo ir neturi nieko bendro ir paskleidęs krūvą melo ir prasimanymų (nes žino, kad jo gerbėjai niekada nepatikrins ar jo paistalai atitinka tikrovę).

Šiaip jau reaguoti į A.Užkalnio rašliavą ar kokio A.Bačiulio viešus pasisakymus šiuo klausimu gal ir būtų neverta. Jie politiniais propagandistais tapo gerokai anskčiau nei A.Čekuolis ir priešingai nei pastarasis tikrai gerai supranta ką daro. Parsidavę (parsiduoti galima ir ne už pinigus) ir išdavę visus principus, pamiršę bet kokį profesinį padorumą, jie tiesiog ginasi, ieško pasiteisinimų ir bando išsaugoti gražų veidą (nors jau seniai nebėra ką saugoti).

Jie aiškina, kad jiems ir A.Čekuoliui negalioja jokie etikos kodeksai , kad nesąmonė yra reikalauti, kad žurnalistai viešai nereikštų savo politinių pažiūrų ir neremtų politinių partijų ir kad taisykles dėl žurnalistų dalyvavimo reklamoje nustato ne etikos kodeksai, o darbdaviai arba tekstų pirkėjai.  A.Bačiulio, A.Užkalnio ir A.Čekuolio atveju visa tai tikriausiai tiesa. Dėl labai paprastos priežasties – Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas galioja tik žurnalistams ir leidėjams, o tie mano paminėtieji – viso labo propagandistai ir politinės prostitutės, kuriems etikos kodeksą atstoja darbdavio nurodymai ir pirkėjo pasiūlyta kaina.

Jei būtų žurnalistai, žinotų, kad Etikos kodeksas yra Visuomenės informavimo įstatymo dalis, o reiškia privalomas visiems, kurie yra žurnalistai, nepaisant to, patinka tas kodeksas jiems ar ne. Jei būtų žurnalistai suprastų, jog skelbtis, kad Lietuvos žurnalistų ir leidėjų kodeksas jiems negalioja yra tas pats, kas aiškinti, jog jiems negalioja Lietuvos įstatymai.

Be to, jei būtų bent per šviesmetį nuo žurnalistikos, neklaustų, kas yra „etikos kodeksas“ ir neaiškintų, kad ten „pasaulyje“ žurnalistai į kairę ir į dešinę parsidavinėja.

Savo etikos kodeksus turi (arba naudoja toje šalyje priimtus) visos didžiausios pasaulio žiniasklaidos organizacijos: Reuters, BBC, AP, The Financial times, The New York Times ir šimtai kitų. Etikos kodeksai galioja beveik visose demokratinės pasaulio valstybėse. Ir net su demokratija nieko bendro neturinčioje Baltarusijoje.

Ne visi etikos kodeksai tiesiogiai nepataria žurnalistams parsiduoti (tikriausiai vengiant viešai pripažinti, kad tarp žurnalistų vis dar pasitaiko užkalnių ir bačiulių) . Bet, pavyzdžiui, The New York Times, Čekijos, Šveicarijos ir dar keliolika etikos kodeksų tą draudžia tiesiogiai. Kituose – kaip pavyzdžiui AP ar Reuters tiesiog patariama vengti situacijų, dėl kurių būtų galima suabejoti žurnalistio nešališkumu ar žiniasklaidos organizacijos reputacija. Patriama, tikintis, jog susidūrę su galimo konflikto situacija pakankamai sveiko proto turintys asmenys priims tinkamą sprendimą. Užkalniams, bačiuliams ir čekuoliams toks patarimas, žinoma, negalioja.

Todėl, kaip ir minėjau, dėl jų jaudintis beveik nevertėtų. „Beveik“ sakau tik todėl, kad jų kliedesiai pasklis ir kas nors galbūt ims ir patikės, taip prailgindamas tų kliedesių gyvenimą.

Bet štai dėl N.Mačiulio ir L.Pociūnienės jaudintis reikia. Nes tai – rimčiau.

N.Mačiulis yra vienas labiausia cituojamų Lietuvoje ekonomistų ir, natūralu, kad jo nuomonė yra girdima ir jos klausomasi. Todėl, kai N.Mačiulis gina propagandistu virtusį A.Čekuolį, daug kam gali atrodyti, jog tai, ką daro A.Čekuolis, yra gerai.

Šiaip jau N.Mačiulio užimta pozicija verta atskiro įrašo. Jame būtų galima paklausti, kodėl, būdamas rimtu ekonomistu, N.Mačiulis nieko nepasako apie A.Čekuolio įžūlų melą apie „500 mln. litų į biudžetą kasmet“ bei „18 centų už kilovatvalandę kainą“ ir aptaria tik finansavimą mokesčių mokėtojų pinigais. Bet tai užimtų laiko, todėl čia tik atkreipsiu dėmesį į vieną momentą: teiginį, kad valstybės įmonių dividendai nėra mokesčių mokėtojų pinigai… tačiau jai galėtų būti finansuojami pašalpų gavėjai. Nors ir liūdna tai pripažinti, bet tai – užkalninė-bačiulinė propaganda.

Bet N.Mačiulis – ekonomistas ir apie žiniasklaidą jis neturi išmanyti, todėl jam galima atleisti.

Kiek sunkiau suvokti L.Pociūnienės poziciją. Juk jis asmeniškai ir skausmingai yra patyrusi, kas yra propaganda, užsakomoji ir parsiduodanti (nesvarbu už ką) žurnalistika.

Socialinė reklama? Žurnalistas turi pasidalinti savo nuomone?

Netikiu, kad L.Pociūnienė neskiria socialinės reklamos nuo komercinio-politinio projekto. Taip pat netikiu, kad ji tikrai tiki, kad A.Čekuolio per TV skelbiama propaganda yra „jo nuomonė“ (pagaliau juk jis pats pripažino, kad visus skaičius jam ant popieriuko surašė). Nuomonė būtų, jei A.Čekuolis sakytų: „nieko nežinau, nieko nesuprantu, nieko neišmanau, bet manau, kad viskas gerai, nes man taip sako dievas (Mozė, Buda, Sekmokas Mahometas, Krišna ar Kubilius).

Man norisi  tikėti, kad L.Pociūnienė truputį pasikarščiavo ir pamiršo vieną iš pagrindinių žurnalisto taisyklių: neleisk, kad emocijos nugalėtų sveiką protą.

Bet vis tiek neramu.

 

(26 balsų, vidurkis: 3,81 iš 5)
Loading...
  • Fredis*

    Socialdemokratinių pažiūrų liberalai, kurie JAV balsuotų už demokratus, B.H.Obamą, turi 15min.lt, nežinia kaip jiems pavyko prisikalbinti spausdintis Bernardą Gailių, Valatka tikriausiai buria stiprią futbolininkų komandą, antipodas socialistams-liberalams konservatyvi respublikoniška (M.Romney) yra alfa.lt, Veidas, Valstybė, galbūt Lietuvos žinios. Po Snoro akcininkų pabėgimo Lrytas.lt yra ne toks sistemiškas socialistų-liberalų laikraštis, dabar ieškantis savo veido/nišos.
    Dėl A.Čeluolio, gal tikrai jis yra mitų griovėjas ir jį užknisa? Žmogus gali ir turi turėti savo nuomonę ir ją laisvai reikšti net jeigu ji nepatinka socialistiškiems liberalamas.

    • mustangas

      LR social-liberalus su pagrindiniu skiltiniku Užkalniu? Liberalus, taip, bet tikrai į dešinę. Social- ten tik Bendraukime rubrikoje ir praktikančių purlyčių straipsniukuose.

  • Trumpa pastaba: frazė „mokesčių mokėtojų pinigai“ mane visada erzina, nes ji reiškia dažniausiai ne tai, ką ją vartojantis nori pasakyti. Mokesčių mokėtojai yra ne vien Lietuvos piliečiai, bet ir užsienio piliečiai (tarkim, atostogaudami Lietuvoje jie sumoka PVM), Lietuvos ir užsienio bendrovės ir panašiai. Niekada nenorėčiau, kad mokesčių mokėtojai nuspręstų, kaip su tais mokesčiais elgtis, nes jų aibė nėra tapati Lietuvos piliečių aibei.

    • Auksinis kardas

      Teoriškai – taip, o praktiškai gal pačiam dar neplyšta į visas puses galva nuo pravažiuojant Lenkijos tualete palikto zloto?

  • Mush

    Pasistengsiu trumpa komentara.
    AE yra gerai ir tikrai reikalinga, visi statytusi jeigu tik galeti(kalbant apie salis). Paskaityk savaitgalini Financial Times – Anglai verkia, kad kinai atsisake investuoti i ju planuojamas AE. Noreciau priminti, kad anglija yra sala, kur vejo Tikrai netruksta ir gali statyti vejo jegaines kiek tik sirdis geidzia, bet nesvaigsta, kad jos gali pakeisti elektros tiekimo situacija. Prisideti – taip, pakeisti – ne.
    Ateina laikas ir pakankamai greitai tai bus, kai klausimai bus keliami ne del kainos, o pasiulos. Gal jus galvojata Rusija stato dvi atomines sale ES, nes neturi kur deti pinigu. Jie labai gerai zino kas laukia ateityje. Jie energetikos sektoriuje sukasi jau seniai ;) ir zino kas kaip ir del ko.
    Del to siulyciau visiems nustoti loti ir pradeti daryti. Arba statykite elektrines(alternatyviosios energijos) arba netrukdykite statyti AE. Jeigu turit kokiu REALIU pasiulymu kaip apsirupinti arba pasigaminti elektra rezkite tiesiai sviesiai. Jeigu ne patylekite. Visi protingi ir ne tik gali pasakyti kaip nedaryti, bet manau rimtesnis klausimas ir reikalaujantis daugiau pastangu kaip padaryti.

    • Blynas

      Net kalbų negali būti, kad atominė elektrinė yra reikalinga. Alternatyva būtų hidro energija, tačiau čia mes turime labai ribotas galimybes. O esant dabartiniam korupcijos lygiui, vystyti šį projektą yra nusikaltimas.

  • Algirdas

    Matyt reklaminis klipas su A. Čekuoliu iš tikro paveikus, kad sukėlė tokį šurmulį. Elektrinės statybos priešininkai tikriausiai neturėdami kontrargumentų, nukrypsta į ad hominem.
    Taip pat į sąrašą žurnalistų, aktyviai pasisakančių už AE statybą, nereikėtų pamiršti įtraukti ir E. Eigirdą.

    • Blynas

      Paveikus todėl, kad šaime klipe yra kalbamos visiškos nesąmonės. Štai keletas iš jų:
      1. „nebus eikvojami mokesčių mokėtojų pinigai“. Čekuolis turėtų žinoti, kad visi valstybės pinigai yra mokesčių mokėtojų. O gal jis nori pasakyti, kad Lietuvos valstybė visiškai nedalyvauja šiame projekte? Tai kelių UAB’ų projektas?
      2. „pagamina kilovatą energijos“. Kilovatais matuojama galia. Energija matuojama kilovatvalandėmis.
      3. „atominės elektrinės išmetamas CO kiekis mažesnis nei šiluminių, vėjo ir saulės jėgainių“. Kaip supratau, čia yra palyginimas. Todėl Čekuolio norėčiau paklausti, kiek, anot jo, CO išmeta vėjo ir saulės jėgainės?
      4. „importuojame energijos šaltinius“. Kaip galima importuoti šilumines, atomines ir hidroelektrines?
      Iki šio beviltiškai buko klipo aš dar galvojau, kad gal ir reikėtų balsuoti už atominę elektrinę. Tačiau dabar kategoriškai esu nusistatęs prieš. Kaip galima balsuoti už projektą, kurį bando „prastumti“ visiški beraščiai ir analfabetai? Šiap aš esu už atominę elektrinę, netikiu, kad saulės ir vėjo elektrinės galėtų subalansuoti elektros energijos poreikį, tačiau girdėdamas tokias nesąmones, esu prieš. Jei sugebama taip genialiai nusiįnekėti elementariais klausimais, kaip galima tikėti viso projekto ekonominiais paskaičiavimais?

  • Valentinas

    „todėl čia tik atkreipsiu dėmesį į vieną momentą: teiginį, kad valstybės įmonių dividendai nėra mokesčių mokėtojų pinigai… tačiau jai galėtų būti finansuojami pašalpų gavėjai. Nors ir liūdna tai pripažinti, bet tai – užkalninė-bačiulinė propaganda.“
    Taip ir liko neatsakyta kodėl teiginys „valstybinių įmonių dividendai nėra mokesčių mokėtojų pinigai“ yra neteisingas. Apsiribota liūdnu pripažinimu.

    • Auksinis kardas

      Valstybinės įmonės yra įsteigtos mokesčių mokėtojų per valstybės institutą, atitinkamoje dispozicijoje yra ir šių įmonių nešama nauda ar nuostoliai. Mačiulis graudena, kad tos naudos nereikia suprasti primityviai, kaip galimybės vos panorėjus išsimokėti (nors visai neaišku kam būtent šituo oponuoja), ir pats nuslysta į klaidingus išvedžiojimus, kad mokesčių mokėtojai prarado ryšius su šia savo investicija. Neprarado. Tai Mačiulio teiginys be ryšio.

      • Valentinas

        Reiktų įtikinamesnio argumento, o ne galvojimo. Tiesa, pripažįstu, kad Mačiulis irgi niekaip nepagrindė savo teiginio.

        • Auksinis kardas

          ?

          • romas

            Karde, piliečiai dabar nesirūpina Lietuvos praradimais, perkant elektros energiją iš užsienio, ir dotacijomis iš tarifo privačioms elektrinėms. Kai kurią produkciją superkame permokėdami nuo 3 iki 10 kartų brangiau nei rinkos kaina. Staiga padidėjęs rūpestis, kaip bus finansuojama AE, yra spekuliacija.

          • Auksinis kardas

            romai, ar žinote kodėl būtent permokame, ar tame nematote prasmės?
            Kas link praradimų – esu tikras, kad Audickas nepakankamai rūpinasi manaisiais, kai kalbame apie VAE. O įrankį demokratiniams apsisprendimams, nuomonių sumavimui Konstitucijoje vadiname referendumu. Ten jo net nevadiname patariamuoju.

          • romas

            Žinau. Tokia dabar politika. Kai kurios energetikos rūšys negali išgyventi neremiamamos.

          • Valentinas

            Karde,
            „Valstybinės įmonės yra įsteigtos mokesčių mokėtojų per valstybės institutą, atitinkamoje dispozicijoje yra ir šių įmonių nešama nauda ar nuostoliai.“
            Čia yra tavo galvojimas, kad taip yra. Įtikinamiau būtų, jei pateiktum ištraukas iš kokių nors įstatyminių aktų, kuriuose nustatyta kas yra mokesčių mokėtojų pinigai, ar valstybinių įmonių dividendai gali būti laikomi mokesčių mokėtojų pinigais ir t.t.
            Beje, aš nesakau, kad Mačiulis teisus, nes aš nežinau.

          • Auksinis kardas

            Remiamas ne išgyvenimas, bet investuojama į nemonolitinę, diversifikuotą, saugiais atsinaujinančiais ištekliais besiremiančią energijos gamybos infrastruktūrą. Tai turi vertės, peržengiančios dabar gaunamos energijos vieneto kainą. Kartu, padaromas didelis poveikis mastelio ekonomikos požiūriu: gausėjant paklausai ir dinamikai, tokios energijos gamyba nustos būti prabanga, ir taps įprastu, plačiai naudojamu dalyku. Kaip žinia, šiuo metu pas mus esama perlenkimų nuo prognozuoto plitimo – jis nenumatytai spartus, gausus.

          • romas

            Niekas tos politikos kol kas nesiruošia užraukti. Kalba eina tik apie tai, ar dalį elektros reiktų gaminti padoria kaina Lietuvoje, kad importas atpigtų, ar ne. Lietuvos poreikių juk galutinai nepatenkintų AE pagaminta energija.

  • Ignas

    Hmz, tai kremliniai ir rubikonai propagandą „varyti“ gali, o VAE šalininkai – ne? Kodėl?

    18 ct už kWh yra tikrai reali kaina, tai Jakilaičio laidoje, kurioje R. Kuodis galutinai ir nepataisomai susikompromitavo, įrodė Ūkio viceministras A. Audickas:

    http://tv.lrytas.lt/?id=13493684721347750994

    Toje pačioje laidoje A. Audickas labai aiškiais pavyzdžiais dundukams įrodo, jog energetikos įmonių pelnai NĖRA mokesčių mokėtojų pinigai. Smagaus žiūrėjimo, dundukai ;)

    • Auksinis kardas

      Sakyčiau, šioje laidoje galutinai susikompromitavo toks jaunas bankininkas, šiuo metu įsipaišęs į viceministrus, Audickas. Pasirodo, grafikai su laikinais pradiniais aukštais kaštais tėra blefas, o projektas bus refinansuojamas ir mokės palūkanų duoklę (visuomet 2%? :-) iš esmės visą gyvavimo ciklą, tikėkimės ne ilgiau. Buvo minėti šešiasdešimt metų, ar ne taip?

      Turintiems vaizduotės pakankamai: prisiminkite technologiją, kuri nebūtų pranokta iš esmės per 100 metų? Tad, šitokie mažos tirpstančios šalelės įsipareigojimai.

      • Ignas

        Auksinis karde, taip, grafikai su „laikinais pradiniais aukštais kaštas“ yra Kuodžio nevykęs bandymas manipuliuoti dundukais. A. Audickas tą paaiškino, siūlau dar kartą laidą peržiūrėti :)

        Paskolas (ir jų refinansavimą) vadinate „technologija“?

        • Blynas

          Audickas ne paaiškino, bet susimovė kapitaliai. Reiktų ne tik žiūrėti, bet ir nors truputį analizuoti :)

          • Ignas

            Ar galėtumėte tai padaryti (t.y. „truputį analizuoti“)? Nes dabar susidaro įspūdis, kad komentuojate tos laidos nepažiūrėjęs.

        • Auksinis kardas

          Technologija ir vadinu technologiją. Bandykit skaityti darkart, nors kaip matau pasiseks nebūtinai. Grafikas iš VAE „informavimo“ paketo (o ir skleidžiama žodinė propaganda) rodo viliojantį staigų kaštų kritimą ateityje iki „pagaliau pigios kainos“. Tikrovėje nenumatoma jokių staigių kritimų. Kuodis bakstelėjo pirštu – man pasirodė – teisingoje vietoje.

          • Ignas

            A Audickas – Ūkio viceministras. Jis pristatė Ūkio ministerijoje atliktus skaičiavimus, kuriuos komentuodamas Kuodis save viešai diskreditavo taip stipriai, kad jo laukia lopatiškas (čia nuo pavardės) likimas :)

            Dundukams reikėtų suvokti, kad jokių REALIŲ skaičių dar nėra, pasirinkto finansavimo modelio dar nėra, nes dar tik VYKSTA darbas, daromi skaičiavimai, deramasi ir ieškoma geriausio varianto visiems investuotojams. O artėjančiu referendumu siekiama sužlugdyti visus skaičiavimus ir optimaliausio sprendimo paieškas. Referendumas turėtų vykti tuomet, kai visi skaičiai būtų aiškus. Čia juk ne šuns būdos statybos, po šimts!

          • Stogas

            IGNAS,

            Koks dar per referendumas, jei jis neturi galios.. cia tipinis pinigu isploivimas ir vienas plovimo kanalu Cekuolio reklama…

          • Rytis I

            1. „A Audickas – Ūkio viceministras. Jis pristatė Ūkio ministerijoje atliktus skaičiavimus…“
            2. „Dundukams reikėtų suvokti, kad jokių REALIŲ skaičių dar nėra…“
            3. „O artėjančiu referendumu siekiama sužlugdyti visus skaičiavimus…“

            Kiek galima orą skaičiuoti… Ar tam, kad valdininkai užsiimtų konkrečiais reikalais taipogi referendumas reikalingas?

    • GIGA

      Na,klausimas dėl susikompritavusio Kuodžio ir viską įrodžiusio Audicko ,atsiprašau,bet yra super dundukiškas teiginys,kurį lenkia tik tai,kad prieš AE protestuoja tik kremliniai ir rubikonai.Dažnai pagalvoju,kokie analfabetai gali būti taip teigiantys žmonės,nebent gimę davatkų šeimose,kur galvot nereikėdavo,nes viską jau anksčiau už juos būdavo sugalvojęs kunigas ir/ar Landsbergis (nežiūrint mano simpatijos šiam politikui).Tokius žmones ištinka priepolis,išgirdus,kad gali būt kitokių nuomonių ir jie iš kart pradeda kabinti įvairias etiketes.AE klausimu,puiku,kad tam oponuoja Kuodis.Ne dėl to,kad jis būtų kažkoks autoritetas,o todėl,kad Kubiliaus vyriausybė ilgai gyveno pagal Kuodžio rengtą ekonominį planą,todėl dundukams gan idiotiškai gaunasi vienoje vietoje jį kaltint parsidavus rusams,kitoje,lygiai atvirkščiai,bandant pakelti Lietuvą.Sunku,bet jie bando….

      • Ignas

        Ir čia jau visi oponuojančios pusės „argumentai“?

        • GIGA

          Čia nebuvo jokio oponavimo,čia tik pastebėjimai.Oponuota ir mano,ir įvairių kitų komentatorių šiame saite buvo daugybę kartų -pasiskaitykit jei domina.Bet tai daugiausiai buvo mintys,o ne teiginiai – tik taip,o ne kitai kaip pats rašote.Diena prasideda gerai -sužinojau,kad Kuodis,kaip ir visi abejojantys AE,tame tarpe AE yra dundukai be savo nuomonės,jie tik atidirbinėja rusams arba Rubikonui.Tegyvuoja dundukai.

          • Ignas

            GIGA,

            tai gal pakalbėkime argumentais – bus paprasčiau. Šio Račo įrašo „vinis“ yra jog:

            * 500 mlj. Lt dividendų į Lietuvos (iš energetikos įmonių) biudžetą kas met yra „įžulus melas“;
            * 18 ct už kWh el. energijos, pagamintos VAE, yra „įžulus melas“;
            * teiginys, jog valstybės įmonių dividendai NĖRA mokesčių mokėtųjų pinigai – „užkalninė-bačiulinė propaganda“.

            Visi šie Račo teiginiai yra klaidingi. A. Audickas tai LABAI aiškiai papasakojo aptariamoje Jakilaičio laidoje. Aiškiau neįmanoma. Ar jūs galite įrodyti, kad A. Audickas yra neteisus?

          • Ignai, labai norėčiau išgirsti, kodėl mano teiginiai klaidingi ir kaip galima aiškiai papasakoti apie tai, ko niekas nematė ir niekas nežino.

          • Itr dar Ignai – skaičiai anaiptol nėra įrašo „vinis“, tai tik viena detalė. Vinis yra žurnalistais save vadinantys prostitutai.

          • Auksinis kardas

            Ignai, gal norite kartu su Audicku pasistatyti kur savo elektrinę? Juk tai tiesiog milžiniškas laimėjimas iškart.

          • Ignas

            Artūrai,

            jūsų teiginiai klaidingi, nes jūs nesiriamete JOKIAIS skaičiavimais, aklai kritikuojate ir tiek (bent jau toks įspūdis susidaro perskaičius komentuojamą tamstos įrašą). O štai Ūkio ministerijos darbuotojai skaičiavimus atliko, net modelį parengė:

            http://www.ukmin.lt/uploads/documents/VAE/VAE%20modelis%20LCOE%202012%2006%2018.xls

            Iš čia man aišku, jog prognozuojami 18 ct už elektros energijos, pagamintos VAE, kWh kaina – visiškai reali. Tai supratus ir 500 mlj. Lt dividentų kasmet atrodo labai realiai.

            Labai trumpai apie tai, kodėl valstybės įmonių dividendai NĖRA mokesčių mokėtojų pinigai:

            jūs perkate prekes: pieną, batoną, šilumą, elektrą. Tos prekės parduodamos rinkos (monopolijos ar ne – jau kitas klausimas) kainomis. Į galutines prekių kainas yra įskaičiuoti ir jų gamybos kaštai, ir amortizacija, ir pelnai.

            Nepriklausomai nuo to, kurioje šalyje pagamintas jūsų perkamas pienas, batonas, šiluma, elektra, gamintojas/paslaugos teikėjas gauna PELNĄ. Ir pelno jokiu būdu negalima vadinti mokesčiais, nes tai – dundukiška :)

            Daugiau informacijos: http://www.ukmin.lt/atomine
            Jeigu „tingisi“ skaityti: http://tv.lrytas.lt/?id=13493684721347750994

          • mielas Ignai, atsiprašau, kad negalėjau sudalyvauti visą dieną intensyviai vykusioje diskusijoje – turėjau labai daug darbo.

            Dabar daugmaž paskaičiau ir pirmiausia turiu konstatuoti, kad vykusi diskusija pakrypo gana toli į šalį nuo pagrindinės mano įrašo temos, kuri buvo: parsidavinėjantys „žunalistai“ – propagandistai. Jei gerai pamenu, savo įraše nediskutavau ir niekaip neargumentavau, ar, mano asmenine nuomone, VAE yra naudingas, ekonomiškai atsiperkantis, pagrįstas ir skaidrus projektas. Užbėgdamas galimam klausimui už akių iš karto pasakysiu, jog jei paklaustumėte, aš atsakyčiau, kad dar nežinau ir jau gana ilgai ieškau atsakymo į šiuos klausimus.

            Tamtsos paaiškinimas apie tai, kad valstybės įmonių dividendai nėra mokesčių mokėtojų pinigai (lyginant su pienu ir batonu) yra, labai atsiprašau, bet seku tamstos pavyzdžiu, daugiau nei dundukiškas. Nelabai supratau, kodėl tamsta nusprendėte, kad aš dividedus pavadinau mokesčiais, dar neaiškiau man su kuo tamsta ginčiajtės, kad pelnas nėra mokestis. Jei pats su savimi, tai būtų gerai paiškinti, o jei su kuo nors kitu, tai būtų gerai nurodyti.

            Dabar dėl Čekuolio išsakomų teiginių klaidingumo ar teisingumo.

            Kad tamstai lengiau būtų suprasti, kas yra žiniasklaida ir žurnalistai (nes tamsta panašu priklausote propagandistų sluoksniui ir čia nėra nieko blogo jei nesivadinate žunalistu, nes propagandistas taip pat profesija), pradėsiu nuo paprasto pavyzdžio.

            Štai jums dvi poros teiginių:

            1) „Minimali alga Lietuvoje šiandien yra 850 litų“
            2) „Minimali alga Lietuvoje, jei Seimo rinkimus laimės Darbo partija, bus 1509 litai“

            1) Tėvynės Sąjunga-Lietuvos krikščionys demokratai prieš 2008 metų Seimo rinkimus žadėjo, kad niekada nepapirkinės žiniasklaidos
            2) Tėvynės Sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos nariai po 2008 metų rinkimų niekada nepapirkinėjo žiniasklaidos

            Abiem atvejais tikra žurnalistika yra pirmieji teiginiai.
            AGi antrieji teiginiai abiem atvejais yra propaganda. Tačiau neabejotina, kad yra žmonių (gal net ir žurnalistų) kurie tiki, kad antrieji teiginiai taip pat yra tiesa. Bet netgi jei, pavyzdžiui, ir tamsta kuriuo nors iš teiginių šventai tikite ir esate pasirengęs už jį numirti, tai visiškai nereiškia, kad tas teiginys yra faktas.

            Tad skirtumas tarp žurnalistų ir propagandistų yra labai paprastas: vieni skelbia faktus, kiti savo tikėjimą. Čia, žinoma, būtina pažymėti, kad žurnalistai taip pat gali kuo nors tikėti. Tai vadinama nuomone (jei norėsite išsamiau apie ją – klauskite).

            Dabar jau galime grįžti prie A.Čekuolio ir jo pasisakymų per TV (A.Audicko, Ūkio ir Energetikos ministerijų, A.Kubiliaus, I.Degutienės ir kitų).

            Tai, ką A.Čekuolis skelbia, nėra faktai. Tai yra tikėjimas. Net ne jo paties (todėl nuomonės apibrėžimas čia netinka). Jei nepatinka terminas tikėjimas, galime vartoti žodį prognozė, spėlionė, dėlionė.

            Tai tinka tiek teiginiui, jog VAE gaminama elektra kainuos 18 centų (nors, jei gerai pamenu, pristatant VAE planą buvo nurodoma 18-25 centai, o tai jau daro A.Čekuolio teiginį nelagingu), tiek teiginiui apie „kasmet į biudžetą mokamus 500 mln. litų nes ta suma, skirtingai susiklosčius aplinkybėms (euro krizė, energijos poreikis, naftos, dujų kaina, pramonės plėtra, alternatyvios energijos panaudojimas, kuro kaina, ES valstybių ir ES požiūris į atominę energetiką, jungtis su Lenkija, atominės elektrines ar jų nebuvimas Kaliningrade ir Baltarusijoje ir t.t) gali būti ir 3 ar 10 kartų mažesnė. Ar net 25. Tiesa, gali nutikti ir taip, kad ji bus didesnė.Bet kuriuo atveju, 500 mln. litų yra tikėjimas, o ne faktas.

            Išvada – A.Čekuolis, dalyvaudamas nepažymėtoje ir VAE finansuojamoje politinėje reklamoje (referendumas yra politika) ir skelbdamas joje kažkieno tikėjimą, atlieka klasikinį propagandisto vaidmenį.

            Apie tai ir buvo mano įrašas.

            Tikiuosi, pajėgsite suprasti.

          • GIGA

            Ignai,o ar dar reikia ką nors kalbėti ypač po to,kaip pats rašai,kad DAR NĖRA JOKIŲ SKAIČIŲ.Tai aš principe nesu prieš AE,bet tai ką dabar sužinau manęs neįtikino,tai lauksim skaičių,gal tada įtikins.Tik va kažkaip nesuprantu esmės,gal,aišku,aš neturiu darbo biudžetinėse įstaigose patirties,o mąstau iš verslo pusės.Tarp kitko,manau,ne bus naujieną,kad verslas samdydamas darbuotojus labai skeptiškai žiūri į tuos,kurie atėję iš biudžetinių įstaigų,nes yra įpratę ne tik dirbti,bet ir imituoti darbą,o yra daug tokių kurie tik imituoja.Tai ir nesuprantu kaip čia yra,kad SPECIALIAI sukurta energetikos ministerija dar neturi skaičių arba išeidami konservatoriai paduoda į teismą Gazpromą pagal 2001 m. sutartį prašydami pinigų.Vėlgi kaip ir AE atveju,aš ne prieš,bet ar čia ne veiklos imitacija?To nebuvo galima padaryti prieš metus??? Tai,ok.grįžtant prie AE diskutuokim tada apie tai ar mums reikia savarankiškos elektros gamybos (nesvarbu kokiu būdu),ar statykim tiltus ir perkam iš rinkos,nes skaičių nėra.Tarp kitko visai neseniai apie tai diskutavom su Romu ir Valentinu,tai jie įtikinėjo priešingai,nors aš tada buvau kaip tik tos pačios nuomonės kaip dabar rašo Ignas ir net rėmėsi VAE tinklapiu,kuriame mano supratimu tuščia prezentacija -pagal tokią verslas pinigų tikrai neduotų/neskolintų

          • Blynas

            Ignai, į F5 langelį įvesk skaičių 61,2, tada ir pamatysi tikrą kainą. Su skirstymo kaštais iki „durų“ bus ~70 ct/kWh. TATENA aš pasitikiu labiau nei mūsų sekmokais ir audickais. Jau vien ko verti sekmoko tauškalai apie kasmet po 15% pigsiančias dujas. Rezultate turime po ~15% kasmet brangusias dujas. Žmogelis visiškai neadekvatus ir nesiorientuoja aplinkoje. Aš nesutinku, kad tokie veikėjai vystytų šį projektą.

        • Blynas

          Žiūrėjau aš tą laidą, ir gana įdėmiai. Paanalizuoti galėčiau, iš to duoną ir valgau, šiaip jau. Kam išrašyti sąskaitą?

        • Ignas

          Artūrai,

          nereikėjo tiek gaišti aiškinant sąvokų „faktas“ ir „teiginys“ skirtumus. Dėl to ginčytis būtų dundukiška.
          VAE klausimu vyksta informacinis karas, o kare, kaip žinia, visos priemonės tinkamos. Čekuolis – viena tų „priemonių“. Žvilgtelėjus nekaltosios mergelės akimis, tiek VAE priešininkai, tiek palaikytojai elgiasi ne džentelmeniškai ir manipuliuoja masėmis. Antra vertus, neišaiškinsi juk kiekvienam žmogui apie ABWR reaktoriaus veikimą ir saugumą, geopolitinę VAE reikšmę, ateities kainas ir daugybes kitų parametrų. Dauguma (net šio blogo) skaitytojų sąvokų kWh nuo kW be wikipedijos pagalbos nepaaiškintų.

          (Iš šio pamąstymo išeina, kad tauta NEGALI spręsti klausimų, apie kuriuos nieko nenutuokia. Juk, pavyzdžiui, jūs savo vaikams neleisdavote už jus spręsti, kaip valdyti šeimos biudžetą?)

          O štai dėl komentuojamo įrašo „vinies“ nesutinku. „Vinis“, vis dėlto, yra kWh kaina, galimi dividendai iš VAE ir kas yra, o kas – ne, mokesčių mokėtojų pinigai. Nebūtų teiginių apie kWh kainą ir dividendus, nebūtų ir „įžūlaus Čekuolio melo“. Ir N. Mačiuliui nebūtų nuo tamstos „kliuvę“, jeigu jis nebūtų parašęs, kad valstybės įmonių dividendai nėra mokesčių mokėtojų pinigai. Be šių „kabliukų“ nebūtų ką ir rašyti.

          Matau, kad visas neaiškumas kyla dėl sąvokos „mokesčių mokėtojų pinigai“ skirtingos reikšmės kiekvieno iš mūsų žodyne. Esu tikras (nes ir mano toks matymas, t.y. nes TAIP IR YRA), kad N. Mačiulis, teigdamas, jog „valstybės įmonių dividendai nėra mokesčių mokėtojų pinigai“ omenyje turi tai, kad valstybės įmonės pelnus sukaupia ne iš mokesčių. Kitaip tariant, kai jūs perkate šilumą, elektrą ar batoną, jokių kitų mokesčių, išskyrus PVM (o PVM į dividendus nepatenka), NEMOKATE. Bet, žinoma, tai jokiu būdu nereiškia, kad tie pinigai nepriklauso mokesčių mokėtojams. Valstybės įmonės priklauso valstybei. O valstybė yra žmonės. Taigi, dividendai yra mokesčių mokėtojams (priklausantys) pinigai.

          Ar papildysite savo įrašą pastaba apie savo klaidą?

          • Ignai, atsiprašau, o kur yra klaida? Aš kažkaip nesupratau…

            Ir, žinoma, tamsta, be jokios abejonės, geriau už mane žinote, ką aš norėjau parašyti. Man tai įprasta. Nes valentinų yra daug:)

          • Ai, Ignai, ir dar pamiršau. Neabejoju, kad sąvokas aiškinti tamstai vertėjo, nes tamstos argumentavimo būdas rodo, kad turite sunkumų.

          • kabliataskis

            Jb tvmt Ignai……
            Susirinkite savo žaislus ir marš iš mūsų smėlio dėžės į savo žaisti karą…….
            Na nenorime mes tokiais būdais kariauti, nejau neaišku????
            Ir Antra Ignai….Nejau taip sunku suprasti, kad net seimo rūmai yra pastatyti/rekonstruojami už mokesčių mokėtojų pinigus, tad pritrūkus pinigų pašalpoms, būtų galima tuos rūmus parduoti :).
            Ar ir dabar neaišku???

          • Ignas

            „Rytas protingesnis už Vakarą“ – l.l. išmintis byloja. Paskaitęs ryte suprasite, neabejoju.

          • Ignas

            Labai trumpai: valstybės įmonių pelnų (iš kurių mokami dividendai) nesuneša nei aitvarai, nei mokesčių mokėtojai.

            Skaitykit, kol suprasite ;)

          • mielas Ignai, klausykite įdėmiai ką aš tamstai dabar pasakysiu: propagandistu būti nėra blogai, būti avimi, kuri bliauna tik dėl to, kad girdi bliaunant ožį yra daug blogiau nei būti šiaip dunduku.

            Nesuprasti, kas yra sakoma, nėra blogai, jei stengiamasi suprasti. Nesuprasti, todėl, kad nenorima, yra beviltiška.

            Valstybės įmonių veikla yra finansuojama valstybės lėšomis. Valstybės lėšos yra visų mokesčių mokėtojų pinigai (paskaitykite, ką pats rašėte).

            Gebėjimo skaityti svetimų minčių neturiu, todėl man belieka konstatuoti, kad esate ne dundukas, o avis, kuri laukia, kol subliaus ožys ir tada bliauna kartu.

            Šiame tinklaraštyje avys nėra lauktinos, todėl jei toliau tik bliausite neklausydami, bliovimas netruks ilgai.

          • romas

            Nesupras, nes neduota :D

          • GIGA

            Malonu,kad ekonomikos genijai Ignas ir Romas net labiau pasikaustę nei Kuodis.Ignas tai iš vis unikumas -top nesąmonių skleidėjas.kaip ten su atsakymu į tą perliuką,kad referendumo rengėjai nykūs tipai,kurie neleidžia vystytis AE įdėjai? :) Ką,Igniuk,turėjote omeny?

          • Ignas

            Vėlus metas, jau ir pasijuokti norisi: jums, GIGA, pavyzdžiui, Žiemelis atrodo labai šviesus tipas? :D

          • romas

            GIGA, man iki prof. Kuodžio, kaip … bet malonu, kad vertinate ;)

          • GIGA

            Ignai,Žiemelis,mano supratimu vienas iš tamsiausių tipų,tų kurių tikrai neturėtų būti Seime.Romai,kažką vėl maišai

          • GIGA

            Artūras labai taikliai čia apibudino Igno pasisakymus.Aš tokius žmones vadinu – mano nuomonė po kunigo ar Patrioto Nr.1,bet neturiu tiek žurnalistikos įgūdžių,apibudint taip kaip blogo šeimininkas.

          • Ignas

            Veik esu tikras, kad pasodinus GIGA su Artūru į artimiausią lentai suolą kokioje nors klasėje dar būtų galima padaryti stebuklą, užtektų vieno kreidos gabalo :)

            Bet.. pasiduodu ir darau išvadą, kad kairiųjų politinių pažiūrų piliečiai šito elementaraus skirtumo (ir iš to išplaukiančių grubių logikos klaidų) tiesiog negali matyti.

          • Ignas

            GIGA, smagu, kad bent Žiemelio esame panašios nuomonės. Jeigu dar negirdėjote, tai šitas tipelis ir yra referendumo iniciatorius.

            Įdomi detalė: Žiemelio sūnui puikiai sekasi verslauti Rusijoje, ten jis net apdovanojamas įvairiais prizais, kuriuos asmeniškai atsiima Kremliuje ;)

          • GIGA

            Ignai,tu vėl klijuoji etiketes.Aš nesu kairiųjų pažiūrų,greičiau net radikaliai dešiniųjų.Žiemelio sūnų pažįstu,nežinau ką tuo norėjai pasakyt?Čia gerai ar blogai,kad prizus atsiima?Jei čia kalbi apie kokią tai jo įtaką Rusijoje,tai garantuoju,kad jis ten per „smulki“žuvis

  • Gytis

    „Jie aiškina, kad jiems ir A.Čekuoliui negalioja jokie etikos kodeksai , kad nesąmonė yra reikalauti, kad žurnalistai viešai nereikštų savo politinių pažiūrų ir neremtų politinių partijų…“ Neskaičiau Visuomenės informavimo įstatymo ir žurnalistų Etikos kodekso, bet jei jis draudžia žurnalistams reikšti politines pažiūras ir remti politines partijas, tai, mano nuomone, yra nesąmonė. Juk pažiūros vis tiek yra (tegu ir pačios ciniškiausios), tai kam jas slėpti? Visiems juk tada būtų daug aiškesni ir patys rašiniai, ir rašliavos.

    • Auksinis kardas

      Tame ir esmė, kad tenka rinktis tarp pažiūrų ir profesionalumo. Darbas toks.

      • Valentinas

        Tarkime Čekuoliui nesumokėjo. Kuo tada šie jo veiksmai skiriasi nuo Račo veiksmų Leo atžvilgiu? Abiem atvejais žinomi žurnalistai reiškia pilietinę nuomonę dėl energetinių projektų. Abiem atvejais juos galima apkaltinti propoganda. Čia kaip pažiūrėsi.

        • Auksinis kardas

          Račui buvo gausiai užpirkę laiką žiniasklaidoje liaudiškais pinigais? Tuo ir skiriasi propaganda nuo pozicijos, nuomonės, kurią mažai kas žinojo iki užtaisymo į griaudžiančius pabūklus.

        • mielas Valentinai, na lyg ir sveiko proto buvote kadaise… Račas reiškė savo pilietinę poziciją savo lėšomis ir niekieno neprašomas. Čekuolis savo poziciją reiškia mokesčių mokėtojų pinigais (nors N.Mačiulis ir aišjkina, kad valstybės įmonių pinigai nėra mokesčių mokėtojų pinigai). Račas, reikšdamas savo pilietinę poziciją naudojosi jam prieinama informacija, ją analizavo ir savo poziciją stengėsi pagrįsti. Čekuolis gi pripažino, kad tiesiog kaip papūga pakartoja teiginius (dauguma kurių yra akivaizdus melas), kuriuos jam susakė VAE ir Energetijkos ministerija. Tik visiškas valentinas gali klausti, koks tarp Račo ir Čekuolio skirtumas.

          • Valentinas

            Nereikia karščiuotis. Ar informacinė kampanija, kurioje dalyvauja Čekuolis yra vykdoma pažeidžiant įstatymus? Jei taip, tai Čekuolis ir visi kiti yra blogi, labai blogi. Jei ne, tai priekaištą,kad nuomonę reiškia mokesčių mokėtojų pinigais atmetame. Žurnalistinė nuomonė, ir pilietinė nuomonė yra skirtingi dalykai. Čekuolis pasirodydamas ekrane ir Račas rinkdamas parašus prieš LEO veikė kaip piliečiai o ne kaip žurnalistai. Šiuo atveju visiškai nesvarbu kaip prieita iki pozicijos. Račo atveju, analizuodamas informaciją jis priėjo išvados, kad LEO projektas yra afera ir niekada nebuvo planuojama statyti elektrinės (teiginys nei įrodomas, nei paneigiamas). Čekuolio atveju, žmonės, kuriais jis pasitiki pateikė jam informaciją. Kaltinimai Čekuoliui būtų teisingi, jei jis propaguotų dalykus, kuriais pats netiki. Tačiau šiuo atveju atrodo, kad Čekuolis nuoširdžiai tiki, kad tai ką jis sako yra teisybė. Jei dorą populiarų pilietį kas nors paprašo skelbti per televiziją teisybę, tam kad būtų galima kovoti su neteisybe ar doras pilietis gali atsisakyti? Štai Račas sako, kad jis yra Blogio Stabdytojas. Jei pamato blogį, privalo su juo kovoti. Tai jei Čekuolis tiki, kad antiatominė isterija yra blogis, jis ką neturi teisės ar net pareigos kovoti su tuo blogiu visomis įmanomomis priemonėmis?
            „dauguma kurių yra akivaizdus melas“. Akivaizdu, kad prieš leisdami Čekuolį į ekraną kampanijos kūrėjai išsamiai išanalizavo teiginius ir gali pagrįsti kiekvieną teiginį. Taip pat akivaizdu, kad Degutienė, Kubilius ir kiti iki šiol yra įsitikinę, kad Čekuolio skelbiami teiginiai yra teisybė. Todėl neužtenka pasakyti „akivaizdus melas“ (nes tai propogandinis teiginys), o reiktų įrodyti kad taip yra. Kitaip, susidaro įspūdis, kad Čekuolis puolamas ne dėl pasirodymo ekrane, o už tai ką jis skelbia.

        • GIGA

          Rizikuoju būti apšauktas visišku valentinu (nonsensas:) ),bet Valentino komentare logikos tikrai yra.Artūrai,tai negi skirtumas tik tame,kad Čekuolis parisipažino,jog skaičiai jam pakišti?O jei jis tą būtų nutylėjęs? Aišku,jeigu kaip constantą imam,kad pinigų už šią reklamą/propogaciją jis negavo.

    • Blynas

      Ignai, o pats skaitei tą nesąmonę? Ta „analizė“ verta tik subinei nusišluostyti. Efektyvumas 90%? Tai tuo metu, kai elektrinė nestovės remontui ar eiliniam aptarnavimui, ji turės veikti 100%-110% pajėgumu? Kur dar tokią nesąmonę galima sugalvoti? Pasidomėk, kokiu pajėgumu veikia AE. Geriausiu atveju galima kalbėti apie ~70%. Vadinasi paklaida yra ~30%. Tai didina elektros energijos kainą. 18+30%=23,4 ct. Čia idealiu atveju. Kadangi nėra jokių rizikos koeficientų, prie šios analizės turėtų būti pateikiamas raštas iš tam tikrų asmenų, kad artimiausius 60 metų pasaulinės krizės nebus skelbiamos. Tokias analizes moko sudarinėti internetinio raštingumo, darbo su Excel, pradiniame lygmenyje. Ir jei Audickas apeliavo į šitą „analizę“, tai jis susikompromitavo galutinai.

      • romas

        Iš kepurės paimat skaičių ir sukritikuojat Audicką. Iš vidutinio galios išnaudojimo koeficiento negalima daryti išvadų apie konkretų reaktorių. Konkrečiu atveju koeficientas ne toks, kaip teigiate, o štai Audicko skaičiai – tikėtini, nes yra ir efektyviau veikiančių elektrinių veikiančių su ABWR reaktoriais. Nors aišku, galima būtų skaičiuoti pagal blogiausisu pavyzdžius. Bet ir tada skaičius būtų ne 70, o 85proc.

        • Blynas

          Truputį klystate. Jei imti efektyvumą/apkrovą darbo metu, yra elektrinių kurios veikia ir 100% našumu. Tačiau, jei imti vidutinį efektyvumą per visą eksploatacijos laikotarpį, tai reta kuri elektrinė persiverčia per 60%. Pagal Tarptautinės branduolinės energetikos agentūros (TATENA) 2011 m ataskaitą, visų iki šiol per 10 m. veikusių ABWR reaktorių naudingumas tesiekė 61,2 proc. Į „Audicko“ lentelę įvedus šiuos skaičius, el.energijos kainą gauname: 0,232131306686719 ct. Nežinau, kaip jums, bet man TATENA yra didesnis autoritetas už mūsų sekmokų ir audickų šaiką. Su perdavimo kaštais, tikėtina galutinė kaina vartotojui yra ~70 ct/kWh. Asmeniškai man tai nebūtų nepakeliama našta. Bet Lietuvos verslui, konkurencingumo prasme, būtų šakės. O prieš VAE referendume aš balsuosiu iš principo: aš prieš korumpuotų aferistų šaikos bandymą eilinį kartą pasipelnyti.

          • romas

            Kiek supratau, atominės statytojai tikisi, kad atsipirks greičiau nei per visą eksploatavimo laikotarpį. Nesu energetikos specialistas, bet kiek supratau, pirmus 10-20 metų elektrinės kaip tik veikia labai efektyviai. Tikiu Kuodžio skaičiavimu, kur AE atsiperka per 18 metų, o kaina 30ct už kWh. Manau, kad ta kaina gali per 18 metų būti netgi rinkos kaina. Turint omenyje, kad biudžetas gaus nemažas pajamas iš AE veiklos, galima nepalankiais periodais ir dotuoti. Dabar dotuojam saulės, vėjo ir biomasės jėgainių gaminamą elektrą, nes tikim, kad jos po atsipirkimo duos pigios energijos.

      • lv

        Blyne, maksimalus praktinis ABWR veikimo faktorius (įtakojamas neišvengiamo kuro perkrovimo) yra ~95%. Visa kita — gedimai ir eksploatavimo problemos. Patobulintas reaktorius, teigia specialistai, reiškia mažiau problemų, gedimų. Todėl nenustebčiau, jei 90% yra reali, kad ir optimistinė reikšmė. Ir įraityta ji ten buvo ne taip jau idiotiškai (iš lemputės), o veikiausiai turint projektinį skaičiuką.
        Tas beviltiškas vikipedinis pesimizmas dėl ABWR yra susijęs su pirmaiasiais reaktoriais, kurie turėjo įvairių problemų. Veikiantiems naujesniesiems 60-70% yra normalu. Va palūkėjus dar metelius kitus, bus matyti, kaip sekasi naujausiems ABWR reaktoriams, kurie dabar dar tik statomi. Beje, kiek žemesnis japoniškasis veikimo faktorius gali būti įtakojamas tenykštės seisminės zonos, tad nereikėtų daryti kategoriškų išvadų. Europoje įvairūs reaktoriai veikia 80-90+% efektyvumu, tad gal ir pačiam reikėtų pasidomėti, kokiu pajėgumu veikia AE…

        • Blynas

          Pasidomėjau. TATENA sako, kad 61,2%. Neturiu pagrindo netikėti TATENA.

          • Ignas

            Galima gauti nuorodą į šaltinį?

          • lv

            Paviršutiniškai pasidomėjai. Va nusipirkai golfą. Pirmos kartos. Paskui antrą, trečią, ketvirtą. Ir išvedei vidurkį, kiek jie gedo ir kuro rijo. Ir gaunasi taip, kad ketvirtos kartos golfas yra stačiai prastas automobilis (nes turėtas pirmos kartos golfas iš serviso retai kada išriedėdavo)
            Dar daugiau, tą vidurkį akivaizdžiai gadina keletas pirmųjų reaktorių (jų apskritai yra nedaug), kurie ir dabar striginėja ties 40% riba. Jei imti domėn naujesniuosius reaktorius, tai jų veikimo faktorius yra ~60-70%. Pagal tos pačios Tatena’os duomenis. Naujausiųjų, kurie dar tik statomi — nežinia, bet reaktoriai tam ir tobulinami, ar ne? Ir jau tikrai ne Audicko galvoje gimė skaičius 90%. Kita vertus, reikia įvertinti, kad Japonijoje reaktoriai buvo dažniau stabdomi ir modernizuojami dėl seisminio aktyvumo. Stovėjo net po kelis metus išjungti. Visa tai apžvelgus turėtų paaiškėti, kad vikipedinės padermės skaičiukai (vidurkiai) gali turėti labai mažai ką bendro su projektiniais ir specialistų įverčiais.
            Specialistas teigia, kad „darbo faktorius – dydis labiau priklausantis ne nuo pačios jėgainės projekto, o nuo konkrečios jėgainės eksploatacijos ypatybių.“.
            Jei japonai tuos ABWR reaktorius/elektrines stabdė ir stabdė, modernizavo dėl tenykščių aplinkybių (žemės drebėjimai, paaiškėję saugumo ir kt. trūkumai), kurios tiesiog nenusimato (be to, kad ir reaktorius jau patobulintas) Europinėje aikštelėje, tai tikrai nėra protinga kaišioti skaičiuką, apie kurį neturima kiek platesnio/adekvatesnio suvokimo).

          • Blynas
          • Blynas

            lv:
            nesidomėjau nei paviršutiniškai, nei nepaviršutiniškai. Tuo labiau su golfais nelyginau ir vidurkių neišvedinėjau. Nesu kompetetingas. Tam yra TATENA ir aš jų ataskaitomis pasitikiu. Labiau, nei sekmokais ir audickais.
            Šiaip aš esu už atominę elektrinę. Bet esu prieš nekompetetingų veikėjų dalyvavimą šiame projekte. O nekompetencija išlindo per melą, kuris lydi šį projektą. Ar galima melagiais pasitikėti?

        • Ignas

          Ačiū jums. Visada malonu skaityti protingų žmonių mintis.

        • Ignas

          Blyne, po šimts. Žinau, kas yra TATENA. Ir net jų tinklapio adresą žinau. PRAŠIAU ir parašau nuorodos į šaltinį, kuriame suradote „61,2%“. Ačiū.

          • Blynas
          • Ignas

            Vis dar gerbiamas Blyne, ar skaitėte tekstą paties pateiktame šaltinyje po skaičiukais „61,2%“? Ar supratote kas ten parašyta?

          • Blynas

            Aš supratau, bet matau, kad tamsta nesupratote: metinis galios išnaudojimo koeficientas ir reaktoriaus naudingumo koeficientas yra visiškai skirtingi dalykai. „Audicko“ lentelėje vietoje metinio galios išnaudojimo koeficiento yra įrašytas reaktoriaus naudingumo koeficientas.

          • romas

            Blyne, jei AE per 18 mėn neveikia 20 dienų, ji pagamina apie 3.6 proc. mažiau energijos, nei pagamintų veikdama be pertraukos, t.y. išnaudojama apie 96.4 proc. jos pajėgumo.

          • lv

            Audicko lentelėje, kad ir kaip pavadintas koeficientas, yra įrašytas load factor (ar kitaip tariant metinis galios išnaudojimo koeficientas). Tas akivaizdu iš tolesnių skaičiavimų lentelėje (skaičiuojama, kiek su tuo koeficientu projektinės galios AE pagamintų elektros per metus). Ir būtent ši koeficiento reikšmė, atsižvelgus į AE eksploatavimo aplinkybes Europoje, visai tikėtina ~90%. Nes analogiškų reaktorių, juos net daugiau, nei metams stabdant dėl žemės drebėjimo ir dažniau bei ilgiau darant profilaktiką, viso laikotarpio vidurkis yra ~70+%, o iki žemės drebėjimo (ir stabdymo) ir 80+%. Tiek karštakošiškumo, o pasirodo, kad Audickas įrašė teisingą/realų skaičių ir analitiko Blyno blynai tiesiog prisvilo… :-)
            Gal kitą sykį labiau pasitikėkite tais, kurie skaičiuoja, nebent turite geresnį (nei gatvės praeivio išgirdusio Tatenos skaičiuką) supratimą apie skaičius, kuriais operuojama.

          • Blynas

            Na, neprisvilo mano blynai visai :) Su Audicko tipo žmogeliais man tenka susidurti vos ne kasdien. Keisčiausia yra tai, kad išanalizavus 2011 metų Lietuvos elektros rinką, Audicko lentelės skaičiai visiškai sutampa. T.y., VAE turi dirbti ~90% našumu. Realiame gyvenime taip nėra. Čia tas pats, kas daryti NT projektą, remiantis 2007-2008 metų skaičiais. Didžiausi elektros energijos vartotojai yra sunkioji ir apdirbamoji pramonė. Todėl yra nekorektiškai paimti skaičiai, lyginant Lietuvą su Japonija ar Vakarų Europa. Palyginkite paprasčiausiai, kiek sunkioji pramonė sudaro Japonijos, ar kokios Vokietijos BVP ir Lietuvos. Tingiu plėstis, bet VAE ilguoju laikotarpiu nedirbs didesniu, kaip 70% našumu.

          • lv

            Prisvilo ir kaip reikalas. Atsiversk tos pačios Tatena’os puslapį:
            http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryStatisticsLandingPage.aspx
            ir pamatysi, kad Europoje yra daug AE, kurios veikia 80-90% ilgalaikiu (>30 metų) našumu. Suomijoje, pavyzdžiui, visi reaktoriai ~90%.
            Dar sykį kartoju: japoniškieji ABWR (Kashiwazaki–Kariwa elektrinėje) per penkis metus iki pirmojo daugiau, nei metus trukusio stabdymo dėl žemės drebėjimo, veikė 80-90% našumu.
            Tai iš kokio stebuklingo rutulio pats čia buri ~70% našumą. Sugrįžo žodžiai ir skaičiai bumerangu: neturiu pagrindo nepasitikėti Tatena’os duomenimis, o pats?
            Tatena net visų atominių šalių lifetime energy availability suvestinę pateikia:
            http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/LifeTimeEnergyAvailabilityFactor.aspx

            Tai ko vertos tamstos prognozės gali ir tikrai nebesiplėsti…

  • Antanas

    Nenoriu kritikuoti šios A. Čekuolio kritikos, tačiau vieno svarbiausių argumentų pateikiamų prieš Čekuolį logika verčia suklusti. Štai, sakoma, koks blogas Čekuolis, nes žmonės išmanantys reikalą (atominės energetikos specialistai!)… jam surašė ant lapuko skaičius. Kur čia problema? Gal jis pats turėjo suskaičiuoti? Kažkaip nesu matęs nė vieno žurnalisto (įskaitant net (o gal pirmiausia) Artūrą Račą), kuris pats atliktų visą atominės energetikos vertinimą ir pateiktų skaičius.

    Kiek kas kam užmokėjo aš nežinau, bet man visiškai suprantama pilietinė pozicija ir visiškai suprantama, kad ne žurnalistai skaičiuoja tokius dalykus. Parodykit man nors vieną žurnalistą, kuris išmano kaip veikia atominė elektrinė.

    Kita vertus, jei galima sakyti, kad Čekuoliui užmokėjo už tai, kad pareikštų pilietinę poziciją, tai galima sakyti, kad visus isterikus, užsipuolusius Čekuolį taip pat nupirko jėgos, kurios nenori, kad Lietuvoj stovėtų elektrinė, ar ne? Beje, kas čia galėtų būti? Gal Rusija? Baltarusija? Gazprom?

    • Auksinis kardas

      Problema tame, kad suskaičiuoti ateities neįmanoma. Galima tikėtis ir tikėti. Šis projektas – brangus lošimas su nežinomaisiais iš ateities. O čia atėjo autoritetas, padėjo 18ct ir pusę milijardo į biudžetą kasmet dovanų. Ir tai padarė už informavimo apie referendumą mokesčių mokėtojų pinigus.

    • Blynas

      Žmones, išmanantys reikalą, Čekuoliui parašė, kad energija matuojama kilovatais, kad saulės ir vėjo jėgainės į aplinką išmeta CO, kad mes iš Rusijos importuojame rusų elektrines ir visą kitą briedą?

      • Antanas

        Blyne, žmonės parašė skaičius. Įvertinimą. Pagristą. Paremtą modeliais, tendencijomis ir taip toliau. Paklaida, žinoma, galima.

        Šiaip ar taip, tačiau remiantis kritikų logika (kam daryti ką nors, nes neaišku, kas bus po 20 metų), mes vis dar gyventume urvuose. Nepamirškime, kad mes ne tik laukiame kas bus po 20 metų, bet ir tą ateitį (tikiuosi kryptingai) kuriame.

        Gali tikėti kuo tik nori, bet tai kas pateikiama yra tam tikri skaičiavimai. O sakyti, kad kainuos brangiau nes tiesiog nepatinka elektrinė ir kad nežinau kas bus po 10 metų yra, švelniai tariant, grynų gryniausia spekuliacija (neparemta absoliučiai niekuo…)

        Na ir kas, kad Čekuolis pasakė buitiškai „kilovatai“ vietoj „kilovatvalandžių“ – į paprastą žmogų orientuota kalba, ko norėt.

        O kur sakė apie CO (turbūt, išminčiau, norėjai pasakyt CO2 :) ) apie importuojamas elektrines, neatsimenu (prabėgom mačiau, tingiu ieškoti ir peržiūrinėti). Šiaip ar taip, jei sakė, turima omeny mintis visiškai aiški, taigi nėr čia ko prie tų žodžių labai kabinėtis.

        O apie kokį visą kitą briedą kalbi nėra aišku.

        • Blynas

          Atominė elektrinė yra labai rimtas projektas. Rimtesnis už nac.stadioną ir Valdovų rūmus. Todėl mėgėjiška Excel lentelė manęs neįtikino visiškai. Kaip ir minėjau anksčiau, paėmus 2011 metų Lietuvos elektros energijos statistinius duomenis, tuos pačius skaičiukus aš gavau per ~20 minučių.

          • romas

            Atominės kritikų kritika nekonstruktyvi. Jei nestatysim VAE, taip pat reiktų paskaičiuoti, kiek kainuos elektros energija Lietuvoje, ir tada lyginti, kurie skaičiai mums labiau tinka.

          • GIGA

            Na,pvz.galimi kiti variantai – pirkti elektrą laisvoje rinkoje ir nebūtinai iš rusų. Pvz.toli ieškoti nereikia -mes pardavinėjom elektrą latviams ir estams ir ten ji buvo pigesnė,nei Lietuvoje,nors mes patys gaminome. Romai,niekam nekyla abejonių,kad viską geriau turėti savą,nuosavą,bet nevisada taip išeina.Outcorcingas ir nuoma tokiu atveju numirtų.Pinigus reikia skaičiuoti

          • romas

            Kuodis sakė, kad elektra dabar pigi, nes mes ją perkame iš senų, jau atsipirkusių, generacijos šaltinių. Po 10 metų padėtis keisis. Kokia bus padėtis po 10 metų ir kiek kainuos elektra Lietuvoje?

          • GIGA

            To,Romai,niekas nežino,nes prognozuoja lygiai du variantus -brangs arba pigs:)

  • Sejanus

    Man iš tiesų keisčiau, kad kažką Čekuolis čia nustebino. Atsibuskite žmonės, jis visada kalbėjo ir rašė ko neišmanė. Ir jo fanai, lygiai kaip Užkalnio fanai, niekada nieko netikrina.

  • egas

    pernelyg nukrypstama į detales čekuolis ne čekuolis, etika, propaganda (beje Čekuolio atveju ji matoma ir akivaizdi, kas iš esmės yra kur kas moraliau nei gausi paslėpta antiatominė propaganda tuo pačiu klausimu Lietuvos žiniasklaidoje. Klausimas daug svarbesnis ir toje reklamoje su A. Čekuoliu jį reikėtų kelti visai kitaip: Mielieji Lietuvos gyventojai iš ko Jūs norite pirkti elektrą iš Rusijos bei Baltarusijos, ar iš Lietuvos-Hitachi? Beje nuo kada valstybės energetiniai klausimai tapo neatsiejami nuo politikos?

    • Blynas

      Atsakau į abu klausimus: 1. Kokia kaina?
      2. Nuo tada, kai „Durnių laivas“ išplaukė į palačiuosius vandenis – Williams, Lietuvos kuras, Lietuvos dujos, Dujotekana, Gazpromo bajeriai Kaune, Skirstomieji tinklai, LEO, VAE ir t.t.

    • Auksinis kardas

      Mes norime laisvai rinktis geriausius pasiūlymus rinkoje iš kuo gausesnių aplinkinių jungčių – šitaip esame nepriklausomi ir lankstūs. Mes nenorime vilkti dar vieno kryžiaus, ir būti nuo jo priklausomi. Šalyje įgyvendintas ne vienas griozdiškas energetikos projektas, kuris ilgainiui pasirodė nevertas eksploatuoti – kodėl taip mažai kalbame apie tai, kur tie energetikos specialistai, kai gėda ir kalbėti šiais klausimais? Neverta kurpti neeilinio dar didesnio griozdo.

      • egas

        Iš ko tu gausi tuos geriausius pasiūlymus? Astravo ir Kaliningrado? Su kuo tos jungtys yra be Rusijos? Apie kokius grandioziškus energetikos projektus įgyvendintus Lietuvoje po 1990 m kalbi, apart uždarytos atominės ir po to kažkaip tai šoktelejusios „laisvos rinkos“ elektros kainos?

  • Genijus

    Man patiko naujas dievas Sekmokas Mahometas. Užskaitau :)

  • romas

    Žiniasklaida nėra tas tyras šaltinis, iš kurio gali semti tik tyrai teisingas žinias, todėl gerai, kad žurnalistai rūpinasi savo reputacija. Bet žiūrėkim kaip yra šiuo atveju. Gauti iš valdžios institucijų informaciją ir platinti žurnalistai paprastai nemato problemos. Dažniausiai duomenų netikrina ir neturi kompetencijos patikrinti. Čekuolis skelbia tai, kas viešai prieinama visiems piliečiams energetikos ir ūkio ministerijų internetiniuose puslapiuose. Gal būt žurnalistas prasižengia nenurodydamas, kad naudojasi oficialia valstybės institucijų teikiama informacija, tačiau visuomenė ir žurnalistai galėjo jau nusiraminti, nes Čekuolis paaiškino – jis nieko nesugalvojo pats. Rinkimų komisija klipe lyg ir neįžvelgė politinės reklamos, valdžia visiškai neslaptai yra skyrusi informacijos apie VAE viešinimo kampanijai pinigų, todėl galima manyti, kad Čekuolis dalyvauja informacijos viešinime nepažeisdamas etikos.

    Neatmestina, kad VAE priešininkai yra metę pinigų į antireklamą. Priešiškos informacijos srautas – labai didelis. Galimai toks didelis susirūpinimas Čekuolio etika iš tikro yra ne tiek skirtas gerinti žiniasklaidos kokybę, kiek nuskausminti reklamą – sudaromas įspūdis, kad Čekuolis meluoja.

    Beje, Mačiulis delfyje gerai demaskuoja isteriją dėl nepakeliamos finansinės naštos statytis AE Lietuvai:
    „Per metus viešųjų pirkimų pagalba valstybė išleidžia apie 10 milijardų litų. Per dešimt metų iš tų 10 milijardų susidaro jau 100 milijardų. Sumos didelės, tačiau gal nieko baisaus prarasti šio gėrybių puodo dalelę siekiant bent šiokios tokios energetinės nepriklausomybės?“

    • Auksinis kardas

      „Rinkimų komisija klipe lyg ir neįžvelgė politinės reklamos“ – būsite praleidęs kažką svarbaus: pareikalauta nutraukti šią reklamą, ar ją vadinsite politine, ar politine-komercine.

    • bang

      Rinkimų komisija įžvelgė http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=434092&p_query=&p_tr2=2
      VAE be konkursų įsigijo konsultacijų ir viešųjų ryšių paslaugų už maždaug 10 mln. Lt.

    • Romai, tai, ko neįžvelgia VRK, nebūtinai neegzistuoja. Pamenu referendmą dėl ES – tada VRK taip pat gana ilgai nieko neįžvelgė, užtruko maždaug pusę metų, kol padėjau prasiplauti akis.

      Gali būti, kad kampanija prieš VAE taip pat finansuojama, tačiau ar tai reiškia, kad žurnalistai turi tapti propagandistais?

      Ir jau niekaip negaliu nesureaguoti į rėmimąsi N.Mačiuliu. Jokia čia demaskacija, o tik dar viena propaganda ir populizmo dozė. Deja.

      Viešieji prikimai ir VAE statyba tarpusavyje susiję taip pat kaip Užkalnis ir žurnalistika.

      Ką siūlo N.Mačiulis: nepirkti vaistų, vadovėlių, nestatyti mokyklų, netiesti kelių? Ir taip užsitikrinti energetinę nepriklausomybę?

      • romas

        Artūrai, vienintelis VAE kritikas, kuris patinka, yra Kuodis. Daugiau nieko padoraus viešoje erdvėje nemačiau ir negirdėjau. Nieko blogo, kai visuomenei žinomi žmonės reklamuoja kas jiems patiems atrodo svarbu ir kas svarbu atrodo valdžiai, atstovaujančiai piliečius. Neturim nuolat būti opozicijoje savo valdžiai – seniai jau nebe SSRS gyvename.
        Čekuolis neorganizavo viešųjų pirkimų ir neskaičiavo AE atsiperkamumo. Už tai jis – neatsakingas.

        • GIGA

          VA čia ir labai gerai,kad kritikų gretose yra Kuodis.Nes tik visiskas dundukas tada gali pezėti apie parsidavimą Rusijai.Bet,aišku,yra ir tokių:)

        • stellar penny bun

          Kuodis pradėdamas bet kurį savo pasisakymą niekada nepamiršta sukalbėti savo ‘Tėve mūsų’- kaštų ir naudos analizė.. Viskas lygtai ir gražu, tačiau iki šiolei taip ir neaiški jo pozicija VAE klausimu, nors visa savo povyza išreiškia pasiutusį norą būti suprastu ir net kartą prasitarė, kad alternatyva būtų žilvičių auginimas. Taigi man dundukui iškilo klausimas – ar galės Lietuva pasigaminti per metus 9 TWh elektros energijos, jeigu kiekvieną savo žemės lopinėlį apsodins Salix viminalis??

        • lakunas

          Nesupraskit neteisingai – kas tas Kuodis?

    • Mindaugas

      Užskaitau komentarą. Tryda dėl Čekuolio ar kitų, pasisakančių UŽ elektrinę, tai tik manevrai siekiant diskredituoti žmogų, o tuo pačiu ir jo išsakomą nuomonę.
      Labai geras pastebėjimas dėl viešųjų pirkimų. Šitame kontekste, numatoma VAE statybos kaina nublanksta, o galimas rezultatas strateginiu požiūriu kur kas svarbesnis.

      • Blynas

        Dėl viešųjų pirkimų: būtų gerai, jei būtų 100 mln.Lt-VAE, bet bus 100 mln.Lt +VAE.

    • Auksinis kardas
    • Stogas

      romai,

      as nezinau kodel VAE salininkai dotuojami is Mokesciu moketoju pinigu ( o pasak Cekuolio, cia jau ir ne mokesciu moketoju pinigai), o nesutinkantys finansuojami Lukoilo, Lukosenkos ir Putino.. (kas zino kitokiu baubu?) .. vat tik laukiu kada man perves pinigus.

      Nz , kas per projektas su 60 metu kreditu? Tai remsim Japonu bankus? Tai kuo skiriasi ka remti- rusijos elektra ar Jankiu bankus.?

  • Viktorija

    Nelaikau savęs net truputį išmanačios energetiką, bet lozunginiai Čekuolio argumentai man neatrodo pakankamai patikimi.

    Kas netingite, prašau pareikškite nuomonę apie alternatyvią atominę energiją, gaunamą skaldant ne Uraną, bet Torį (thorium). Vokietijoje prototipas veikia jau nuo 2011 metų, yra tokių elektrinių veikiančių ir JAV ir kitur. Jie vis didėjančiais ciklais uraną keičia į torį ir panašu, kad ištempia jau iki metų, kalba eina ir apie absoliutų urano išėmimą. Gal tai paaiškina besikeičiančią vokiečių atominę politiką?

    Pradžiai įmetu wiki nuorodą, straipsnių prikimštas pilnas internetas
    http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium

    Taip pat tikriausiai labiau patikimas interviu BBC:
    http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/p00k2825/Business_Daily_The_nuclear_renaissance/

    Ačiū

  • Donatas

    Na, jei rusai taip puola lietuvos AE, tai vadinasi, ji nėra jau tokia žalinga lietuvai :) juk patys rusai stato 2 elektrines prie lietuvos , ir jiems viskas gerai, bet vat, kad lietuva pati statosi 1 tokią, tai jau blogai :)
    iš čia ir visas triukšmas sukompromituoti lietuvos AE ideją iš rusų pusės – kuo didesnė lietuvos priklausomybė nuo rusų resursų – tuo rusams ir juos aptarnaujantiems lietuviams geriau. ir tikrai esmė čia ne etikos kodekse ar duomenų surašyme ant popieriuko, esmė – pinigų srautuose, kurie tiesiogiai arba per aptarnaujančius tarpininkus juda iš lietuvos į rusiją… jei lietuva mažina tą srautą, tai lietuvos nepriklausomybė (ir pasirinkimo galimybė) didėja, jei rusija tą srautą didina, tai ji atitinkamai mažėja.
    atrodo paprasta, tačiau vis tiek kažkodėl lietuvos protai diskutuoja ne apie (ne)nepriklausomybės esmę, bet apie profesinę etiką ir/ar popieriukus…

    • Šiaip, tikslumo dėlei, reiktų pasakyti, kad iš tiesų didžiuliai pinigai teka iš Rusijos į Lietuvą… Pvz. Lietuvos Geležinkeliai seniai būtų bankrutavę, jei nebendradarbiautų su Baltarusija ir Rusija…

      • Donatas

        pilnai sutinku, kuo piniginiai srautai iš rusijos į lietuvą didesni, tuo geriau lietuvai :) nes tai rodo, kad rusijai reikia lietuvos prekių ir paslaugų. o lietuvos AE diskreditavimas – atvirkščiai – skatina lietuvą tapti labiau priklausoma nuo rusijos resursų…

        • Šiaip, apie energetiką ir energijos STABILŲ perdavimą yra ištisas mokslas… Kažkam atrodo, kad pastatai atominę ir viskas – nepriklausomas… Ir daugiau nieko nereikia… Dabar naudojame apie 90-80 rusiškų resursų, bet kai pastatysime AE jų negalėsime visiškai atsisakyti… Juo labiau, kad regione dygsta dar dvi atominės, kurios, kaip bebūtų keista, viena nuo kitos priklauso… Kapstykite giliau…

          • Donatas

            na, manau, niekas ir nekelia tiksli ‘visiškai’ atsisakyti rusiškų resursų. iš principo dabartinėj situacijoj tai net neįmanoma. kalba eina apie priklausomybės nuop rusiškų resursų mažinimą ir apie didesnę pasirinkimo galimybę. tai neleistų rusijai manipuliuoti bei mažintų jos įtaką mūsų parsiduodančiai ir juos aptarnaujančiai politikai.
            lietuvai, kaip tam narkomanui, priklausomam nuo gaspromo dujų – jei atsisakyti visiškai neįmanoma, tai gal galima bet jau mažinti kvaišalų kiekį palaipsniui?..

  • Fredis*

    A.Čekuolis yra truputėlį daugiau nei žurnalistas, gal jau seniai ne tik žurnalistas. Žmogus nuo kalno mano (savo gyvenimu įrodė, kad taip ir yra, save gali laikyti pranašu, LRT yra rezervavęs vietą iki pčios pabaigos), kad gali papėdėje gyvenantiems palapinėse žmonėms paskyti kažką tokio tikrai esminio, kas ateityje gali turėti rimtų pasekmių. Jeigu būčiau transliuojamo teksto aršus priešininkas – tikrai nesinervuočiau, nes jis neatsveria propagandistų iš priešingos stovykloas peršamų teiginių. Tai daugiau žaismingas lygsvaros sugrąžinimas viešojoje erdvėje.
    Reakcija į transliuojamą per LRT garso takelį kažkuo panaši į reakciją į „Žmonių istorijas“.

    • suomis

      Čekuolis propagandistu tapo dar tada kai KGB jį užverbavo ir kai jis žvejybiniame laive matrosus stukalindavo (darbas toks). :/

  • Paulius

    N.Mačiulis – ekonomistas, bet dėl žiniasklaidos neišmanymo atleisti jam nereikėtų, nes kaip ekonomistas jis yra vieno didžiausių šalies bankų kalbėtojas. O komunikatoriui apie žiniasklaidą žinoti kaip ir dera.

  • Šiaip, tą skandaliuką reikia panagrinėti rimčiau ir nuosekliau. Pagrindinis argumentas ginant A. Čekuolį yra tas, kad jį puola… rusų statytiniai. Ir, kažkodėl, Užkalnio fanai vieną iš pagrindinių statytinių pradėjo laikyti… A. Račą… Taip, taip, vakar facebooke tokių nenuoseklių minčių prisiskaičiau… Ir žinote kaip tie logikos meistrai viską išveda? Ogi A. Račas pravedė vieną renginį (nežinau tiksliai kokį, tačiau buvo užfiksuotas su Marčiulioniu ir Gomelskiu jaunesniuoju). Kažkas iš krepšinis.net išvertė į lietuvių kalbą Gomelskio (o gal ir net ne jo…) išsakytas mintis apie žurnalistikos bendradarbiavimą. Taip A. Račas tapo tautos išdaviku. Normalu, žinant tai, kad kai kurie asmenys tiesiog asmeniškai nekenčia A. Račo… Tačiau… Kurgi tas nenuoseklumas? Ogi tame pačiame rusų nuomonės pasitikėjimu… Kaip jais galima pasitikėti, jei jie iš principo yra prieš Lietuvą? :D Be to, jei jau pasitikima, tai yra įdomių nuorodų (jas tiems pseudoanalitikams pateikiau…) kur rusų atominės energetikos atstovai kaip tik aiškina, kad jiems ir baltarusams mūsų atominė REIKALINGA ir nebus konkurentė… Va tai tau… Tai kuo čia tikėti, kuo ne?

    Ogi Užkalnis ir Co pasakys kuo tikėti… Svarbiausia tikėti ir negalvoti…

  • Mush

    matau cia zmones tik blusineja, ZIUREKITE I ESME. Koks jums skirtumas 18-19-20-21-22-23-24 centai, kiek dabar mokat? Gal pamirsot( galiu priminti:
    http://www.lesto.lt/lt/privatiems/elektros-energijos-kainos-ir-tarifu-planai/visuomenines-elektros-energijos-kainos-2012/1108)

    Koks jums skirtumas mokes is dividentu ar skolinsis. Esme kiek bus pinigu visus juos isleis. Pasidemekit kaip dabar panaudoja. Maziau liks maziau leis tam kam gali neleisti. Puse valstybinio sektoriaus ir ismoku turi naikinti, pvz. per prize atsirado galimybe mazinti ispustas valstybiniu istaigu islaidas. Bus proga dar nukarpyti. O viso to pasekmes turesim nors AE kai dabar turim tik ora.

    • Stogas

      Much,

      Skirtumas man tik vienas- „pigia“ elektra gausim po 10 metu, o elektros kainas uzkels (jau uzkelta) siandien. T.y. mano kisene finansuos ateities zmoniu „gerove „. PVZ, duju terminlas.

      • Mush

        ateities zmogus esi tu ir as ir visi kiti kurie dar gyvi. Nebent tu kur skubi. Manau apie 90% lietuviu dar ta ateitimi ilgai gyvens, iskaitant ir tave ;)

        • Stogas

          Much,

          Objekta pastatys galbut po 10 metu… gyvuos jis 60 metu…. man liko gyventi vidutiniskai 25 metai.

          • Mush

            Stogas

            Nebuk pesimistas. Pragyvena ir po 90 ir po 100 metu. Jeigu moki naudotis pc ir internetu ir po forumus rasineji, tai tikrai dar tau gyventi o gyventi :)

    • Blynas

      Naivuolis. Lesto puslapyje yra kainos su skirstymu. Šiuo metu elektros kaina yra ~15 ct/kWh. VAE kaina „iki durų“ bus ~70 ct/kWh. Nereikia turėti iliuzijų.

  • Nida

    Paprastai paaiškinu:
    Čekuolis nori pirkti naują automobilį, bet štai Kuodis jam siūlo geriau tegu nusiperka kaimynas, o iš jo pirktis (nuomuotis) kai reikės važiuoti. Ir taip 60 metų. Kuris kvailai, o kuris protingai pasielgtų. Čia koneveikiami tie, kurie nori turėti savo automobilį ir ant pjedestalo tie, kurienuomuotusi.

    • Blynas

      Paprastai atsakau: jei nuomos kaina per 60 metų bus 2x mažesnė, aišku, kad reikia nuomotis.

      • egas

        is ko galima prognozuoti nuomos kainą 60 metų į priekį? iš Merlino stebuklingo rutulio?

        • Blynas

          Iš ten pat, iš kur prognozuojama 18 ct elektros kaina. Ignas kažkuriame komentare patalpino Ūkio ministerijos nuorodą su VAE kainos analize. Siūlau pasižiūrėti. Jei supranti skaičiuose – nerealiai pažvengsi ir apturėsi gerą laiką.

          • egas

    • Auksinis kardas

      Tai gal kokius latvius su estais tuo pačiu užėjimu paprotintumėt?

    • romas

      Kuodis siūlo pinigus skirti kitos markės automobiliui, o ne nuomotis. Jo įsitikinimu, kitos markės – labiau apsimoka.

    • Stogas

      Fuflini, kazin kokios bus Musu palukanaos perkant ir mokant bankams paskolas ? O radioktyviu atlieku konteineri uzkasti prie tavo namo ?

    • GIGA

      Nida,mažas pataisymas.Jei neturi pinigų,tenka mokėt daugiau.Visur taip,kad ir versle.Pvz. tenka nuomotis patalpas,vietoje to,kad nusipirkti.Čia klausimas kitoje vietoje -daugelis komentatorių lyg ir sutaria,kad AE reikalinga,bet tai ka dabar nori prastumti ir kokiais būdais,kaip minimum atskleidžia du dalykus – neprofesionalumą ir nesiskaitymą su tauta.Mus laiko visiškais dundukais,nes tokia prezentacija kaip prezentuoja šį projektą,bet koks bankas vidutiniame versle atmestų

  • Marius

    Lietuvoje viskas yra labai paprasta ir primityvu, dažnai ieškoma interesų ne ten kur riekia. Realybė tokia: N.Mačiulis yra bankininkas, taigi suinteresuotas asmuo, nes bankams yra naudinga bet kokia statyta – nesvarbu reikia ar nereikia, vien komisiniai nuo pervedimų, oho, kokie būtų. L.Pociūnienės pažiūros senai yra žinomos, tad bet kas sutrimituota iš serijos: „rusai puola“ ar „pirmyn į energetinę nepriklausomybę“ sulauktų Pociūnienės palaikymo.
    Čekuolis… ką galima pasakyti apie Čekuolį: kaip buvo propagandistas tarybiniais metais, taip yra ir dabar. Tiesa, dabar jau užsiima propaganda už pinigus…

    • Taigi sako, kad Čekuolis už klipą nieko negavo… Bet, va, paskaitė tai, kad buvo parašyta… Kas ten tarybiniais laikais skaitydavo iš lapelių? Šiaip, gerbiu šį žmogų, tačiau jaučiu, kad juo niekingai pasinaudojo…

      • Stogas

        6 mln lt mesti propogandai UZ, o Cekuolis nieko negavo ? :)
        O ir taip buna ? O kas juos paseme, tesk tada…

    • Auksinis kardas

      Pervedimai pervedimais, o finansavimas pusšimčiui metų iš dangaus irgi nekrenta. Įstaigos skolinimui, sutapimas, irgi vadinasi bankais.

  • bang
  • dpd
  • Vytas

    Aš apie energetiką nieko neišmanau ir neturiu tvirtos nuomonės dėl VAE, bet kažkaip man atrodo, kad visos šitos emocijos dėl VAE labiau siejasi ne su energetika, o su pažiūromis, t.y „Prijaučiantys Rusijai“ eina prieš VAE, o antirusiškos pozicijos „už VAE“. Žodžiu moralas būtų, pasidėti savo pažiūras į tolimą kampą ir tiksliai išsiaiškinti kokią potencialią žalą/naudą atneštų VAE.

    • Auksinis kardas

      Klystate: mums rūpi labiausiai kaip tik tai, jog gražiai žadamos naudos galime anaiptol neturėti. Taip gyvenime būna pakankamai dažnai, ar ne? Užtat ir atsarga. Jei manote, kad kažką galima išsiaiškinti apie ateitį, susijusią su projektu – dar nieko nesupratote. Tai tiesiog lošimas, ir aistros verda aplink norus laimėti, nors pralaimėjimo tikimybė tikra nei kiek ne mažiau.

    • Stogas

      Vytai,

      Savos AE turejimas neduoda pigiausios kainos. PVZ, Mazeikiu nafta .

      Jeigu zmogus nesutinka ir mato mela propogandoje- „aisku“ reikia ant jo saukti – RUSAS!. Dar geriau KACAPAS!
      Veiksminga taktika. Blyn, as jau galvojau ex komonistai po truput mirsta ir komunizmo statyba anuliuota… bet liko ju vaikai.

      • Ignas

        Kvailesnio pavyzdžio nesugalvosi: AE pagamintos el. energijos kaina nuo kuro priklauso vos iki 10%, o MN nuo naftos priklauso tiesiogiai (sako, 70-80% kainos).

        • Stogas

          Kalba eina, kad pasaulines naftos kainos vienodos ir latviams ir estams ir lenkams, bet benzas brangisusias pas kubiliu ?

    • Ignas

      Vytai,

      jūsų atveju skirčiau laiko ir pasidomėčiau arba vadovaučiausi elementaria logika:

      kaip čia yra, kad rusams apsimoka statyti atominę elektrinę Karaliaučiuje (11 kilometrų nuo Lietuvos sienos), baltarusams apsimoka (~55 kilometrai nuo Vilniaus), o jau Lietuvai – Latvijai – Estijai ir kompanijai HITACHI kartu statyti – nebeapsimoka?

      Dar niekas man į šį paprastą klausimą neatsakė :)

      • Stogas

        Ignai,

        Rusai neskaiciuoja apsimoka ar neapsimoka … yra rusiskas zodis „nado“ ir pirmyn- ypac jei ivelta politika ir noras igelt Baltijoms salims. Plius as dar pagalvojau ar nestato pas Batka antro Cernobylio pasroviui paleisti.. tskant.

        • mustangas

          Batka iki savo AE statybų pabaigos neturėtų išsilaikyt.

      • Blynas

        Atsakymas yra paprastas: rusų ir baltarusių interesas yra geopolitinis, o mūsų variantą yra bandoma pritempti prie ekonominio. Todėl klausimų ir yra daugiau, negu atsakymų. Jei šis projektas būtų toks ekonomiškai patrauklus, kaip yra bandoma pateikti, tai investuotojų neatsigintumėme. Tačiau, jei mūsų variantą vertintumėme, kaip būdą pasipelnyti, klausimų nekyla. Nėra ko maivytis, jei aš turėčiau galimybę „prastumti“ tokį „projektą“, o po to galėčiau nusipirkti kokią nedidelę 3-iojo pasaulio valstybėlę ar salą, taip pat būčiau visomis keturiomis „už“.

        • romas

          Geopolitinis interesas yra parduoti elektros energiją. Tam reikia, kad būtų rinkų, kuriose energijos trūksta.

          • Blynas

            Nebūtinai turi būti natūralus trūkumas. Jis gali būti sukeltas ir dirbtinai.

          • romas

            Lietuvoje trūkumas – natūralus. Kol kas iš atsinaujinančių šaltinių gaminti energiją yra labai brangu, todėl mažai tikėtina, kad Lietuva energetiką artimiausiu metu statys ant šių išteklių. Lieka tik elektros ir dujų importas. Bus gerai, jei skalūninės dujos padarys revoliuciją dujų kainose, kaip tikisi prof. Rudzkis.

      • Ignas

        Ar teisingai jus supratau: abu pripažįstate, jog Rusija turi, ne tik ekonominių, bet ir geopolitinių interesų Lietuvoje? :)

        • Blynas

          Be abejo!

        • Blynas

          Netgi galiu patikslinti: ne tiek ekonominių, kiek geopolitinių.

        • Ignas

          Puiku, vadinasi sutiksite, jog rusai per paveiktus/pakabintus/papirktus asmenis Lietuvoje „varo“ propagandą prieš VAE?

          • GIGA

            Matyt yra ir taip,tiksliau,gali būti taip.Bet dundukiška,kaip vissi oponentai ar abejojantys papuola į dirbančių Rusijai sąrašą.

          • Stogas

            Bet tu juk sutinki kad ES turi geopolitiniu interesu Lietuvoje ir todel pas mus Dujos ir benzinas ir elektra brangiausia pabaltyje ?

          • Blynas

            Net neabejoju tuo. Bet tikrai ne 100% pasisakančiųjų prieš VAE yra ruskių „pakabinti“.

          • Auksinis kardas

            Ir net ne dauguma. Aš net ruskiais nevadinčiau – tai įžeidus pavadinimas, o jie yra žmonės kaip žmonės. Tiesa, turi savo istoriją, norų, planų, nemėgsta akiplėšų, kokiais vis stengiamės būti – viskas normalu. Jie savo norams įgyvendinti turi didžiulės šalies išteklius. Mes – neturime, todėl turime būti labiau apdairūs, lankstesni, lengviau judantys ten, kur mums geriausia. Grandioziniai užmojai mums nesiseka – nėra ko slėpti, nes esame smulkesnės prigimties, labiau galvojantys trumpiausios naudos kategorijomis. Neverta tikėtis, kad užsimanius galime pakeisti savo prigimtines savybes. Šis projektas – ambicija šokti aukščiau bambos, loterija be gerų išeities duomenų. Užtat ir propaganda, kiek pakilnosi – jau tokia pritempta, negrabi, lyg pargabenta iš tos pačios Rusios.

          • Ignas

            Štai kaip tik matome vieną propagandos pavyzdį (komentaras aukščiau). Jeigu kam bus įdomu, galėsiu įrodyti „papunkčiui“ (iš tiesų labai paprasta tokius atskirti).

            Žiūrėkite. Jau sutarėme, kad Rusija turi mūsų Tėvynėje įvairių interesų ir kad čia „varo“ propagandą.

            Kitas klausimas: AE Karaliaučiuje ir Astrave – propagandos dalis ar ne?

            (jeigu kam reikia trūksta objektyvios informacijos tam, kad atsakytumėte į šį klausimą – sakykite, pasidalinsiu)

          • Blynas

            Ignai:
            propagánda sf. (1) Š, TrpŽ; A1884,333 idėjų, mokslų, pažiūrų, politinių teorijų skleidimas spaudoje ir žodžiu; politinio pobūdžio idėjinis poveikis plačiosioms masėms.

            Kaip pačiam atrodo, pagal žodžio „propaganda“ apibrėžimą, ar gali elektrinė, ar koks kitas materialus pastatas būti propaganda?

          • Auksinis kardas

            Prašom, prašom papunkčiui papasakoti kaip esu:
            a) paveiktas
            b) pakabintas
            c) papirktas
            arba visi iš karto. Ir ar neverta pridėti kokios pedofilijos?

  • Eddard Stark

    Ne viską išvogs. O projektas galingas, per mokesčius pareis atgal nemažai

    • Stogas

      tipo PVM ?

    • Blynas

      Sovietmečiu buvo toks anekdotas: Žinai, kuo skiriasi statybos pas mus ir Čekijoje (nežinau, kodėl buvo paminėta Čekija)? Ne. Čekijoje pastato, o kas liko – pavagia, pas mus – pavagia, o iš to kas liko – stato…

  • Fredis*

    Kaip teisingai buvo pastebėta, reikėtų pasiskaityti R.Staselio straipsnį „Alytaus naujienose“ (10.06), kelis bazinius ir esminius dalykus ką reikia žinoti apie energetiką mūsų regione http://www.ekonomika.lt/naujiena/tyrimas-lietuva-turi-orientuotis-i-atomines-ir-anglimi-varomas-jegaines-26819.html ir patiems pabandyti pasidaryti išvadas. Tai nėra lengvas ir malonus pasivaikščiojimas, tačiau apsispręsti vis tiek reikia. Kaip sakė prezidentė D.Grybauskaitė – tai yra tikėjimo savo valstybės potencialu ir ambicingumo klausimas. Daug paprasčiau nieko gyvenime nedaryti. Atsisėdi po medžiu ir lauki kol obuolys nuo medžio nukris…
    Pabandyti sukurpti projektą, surasti investuotojus ir užsitikrinti finansavimą yra ne piemenų, tinginių ir neišmanėlių darbas.

    • suomis

      Sutinku su jumis, bet ar ne geriau buvo statyti mažesnio galingumo reaktorių ir palaipsniui gal būt plėsti. O ne iškart užsirioglinti tokį akmenį po kaklu.

      • Blynas

        Kuo mažesnis, tuo santykinai brangesnis gaunasi.

  • Stogas

    Fredi,
    Tai pries rinkimus reiktu ir pasakyt- „Mes dirbam, kazka sumastem, kazkada pastatysim, kazin kur kazin ka palaidosim, o Jus vartotojai po to sumokesit, kiek mes paprasysim.. “ Tiesa, mes jau tas statybas ikalem i elektros tarifa, bet kaip sako Cekuolis – „Jums tai nieko nekainuos“.
    Ir Basta!

    • Fredis*

      Tautininkų ir socialistų susijungimas į vieningąjį frontą mūsų istorijoje nėra jokia naujiena. Galvok toliau, dar yra laiko.

  • Izbliondimas

    Na baikime pagaliau spekuliuoti tuo vėju ar Lietuvos upėmis, dar didesne kvailyste (jau ne šiuo atveju).
    Lietuva turi du kart daugiau išteklių šilumai ir elektraos gamybai (biomasė, Saulė, geoterminė ir kt.).
    Pasistačiusi AE, – Lietuva, pirmiausiai tampa teroristų įkaitu.
    O kai čia žmonėms svarbu tik finansai, – tai tokia energija kainuojama nepalyginamai brangiau nei anksčiau minėtos…
    Juk pagrindiniai kaštai yra ne AE statybos kaštai, tad baikime pradžioje save durninti…
    Juk tą patį išsivystę kraštai daro (propaguoja) ir dėl klimato kaitos, ir dėl GMO.
    Dėl Klimato kaitos klausimo, tai visiškai savo reputaciją sutrypė tas pats žmogiukas, kuris propaguoja šiandien susprogdinti mūsų kraštą… tik dėl susprogdinimo, tai nežinia, žinoma, kada, tik žinoma, kad jokiu būdu ne šiandien, – šiandien gal siuvasi tik didelės pinigines kai kas, o kai kas kvailio nosį tik…

    • Stogas

      …As tai dar reikalausiu, kad 2 konteinerius radioktyviu atlieku palaidotu pas uosviene sodyboj…

  • Audra

    Kad Čekuolis varo reklamą, tai tuo niekas neabejoja. Žurnalistų-prostitutų Lietuvoje nors vežimu vežk. Man tik įdomu, ar Lietuva turi ateities energetikos strategiją? Ar pastatę Ignalinos brangią elektrinę mes išspręsim energetikos problemą Lietuvoje? O, gal jau yra ar atsiras alternatyvių energetikos išteklių, kurie Lietuvai kainuotų daug mažiau?

  • algis

    Pritariu Artūro pozicijai, dėl Čekuolio, Pociūnienės ir Mačiulio, mane jie irgi nustebino ir nuvylė, ypatingai Pociūnienė. Apie Bačiulį ir Užkalnį „no comments“, tuščia vieta.
    Bet, jeigu kalbėti apie VAE, tai mes pamirštam esmę, kam tas projektas naudingas. Ir drįstu teigti, kad visų pirma Rusijai, aš tai vadinu trečias arba antras Kaliningrado atominės KA blokas, pastatytas už Lietuvių pinigus. Jei Lietuviai paskubės, tai Rusija nestatys antro KA bloko. Putinas, greičiausiai per daug įtikėjo LEO atomine ir paskelbė apie savo statybas. Babar, jau jam nefasonas tai stabdyti ir vienintelis būdas tą projektą išgelbėti, tai priversti Lietuvą pasistatyti savo VAE. Bloko galia 1350 MW pritaikyta prie KA, ten 1300 MW, nors Konservatoriai 2008 m. rinkiminėje programoje paskelbė, kad didesnio už 800 MW bloko statyba, prilygsta TĖVYNĖS IŠDAVIMUI.
    Taigi, jei mes nestatom VAE ir mums nereikia rezervinės galios kompensuoti šitą monstrą mes galim per keletą metų (6-7), vystydami savo biokurą, dujų terminalą ir jungtis su Lenkija, labai realiai prisijungti prie Europinės UCTE sąjungos. Tada KA pakimba ore. Visos jungtys su Rusija per Lietuvą, o Lietuvos jau Rusiškoje BRELL sąjungoje nebūtų. Kažkas pasakys Rusija pastatys naujas jungtis per Lenkiją ar Lietuvą ar Baltijos jūros dugnu, valio mums tai netrukdo, tik Rusijai daug pigiau priversti Lietuvą likti BRELL sąjungoje. Ji tą ir daro, nežinau kaip, bet jeigu jau Konservatoriams rankas išsuko ir privertė statyti VAE, tai su kitais bus vienas juokas.
    Jei Lietuva stato VAE, mes liekam BRELL sistemoje, kol veiks ta elektrinė ir duoda Rusijai į rankas puikų spaudimo įrankį. Kai prieš kelis mėnesius Rusija atjungė vieną el. liniją ir Lietuvoje pabrango elektra, mes pamatėm, kad reali padėties šeimininkė, Rusija. Bet mūsų politikai padarė neteisingas išvadas, kad jeigu būtų VAE, tai taip nebūtų. Aš manau, kad viskas priešingai, jei bus VAE, tai grėsmė, kad atjungs linijas ir VAE negalės veikti, tik padidės arba pildysim kiekvieną didžiojo kaimyno įgeidį ir naujoje VAE, kaip ir buvusioje šeimininkaus Rusijos energetiniai tarpininkai.
    Šiuo metu Lietuvai geriausia yra likti BRELL sistemoje ir nestatyti VAE. Tada mes turėsi elektrą po 7 ct., kaip žadėjo Sekmokas, bet iš KA, nes faktiškai mes vieninteliai pirkėjai.
    Pažiūrėkit youtube filmuką „electrica vulgaris“, ten yra visos jungtys ir planai. Ten kalbama apie LEO projektą, bet esmė liko ta pati.
    Taigi galvokim,Tautiečiai. Aš prieš VAE. Beje ekonominis projekto pagrįstumas yra klaikus, reaktoriaus pasirinkimas man sukelia dar daugiau klausimų. Kaip ir kur mes radom tą „second handą“?
    Ir visai nenustebčiau, jeiįgyvendinus šį projektą Rusija Japonijai atiduotų keletą ginčijamų Kurilų salų.

    • suomis

      Būtent. Teisingai galvoji. Taip viskas ir bus. Na tik dėl Kurilų gal nelabai. :)

    • mustangas

      „mes galim per keletą metų (6-7), vystydami savo biokurą, dujų terminalą ir jungtis su Lenkija“.
      Apie jungtis su Lenkija aš girdėjau nuo 1989-ųjų. Jos jau seniai galėjo būti išsidėrėjus IAE uždarymą tik po tų jungčių pastatymo. Manai dabar kuris nors mąstantis žmogus patikės tom pasakom apie jungtis?

      • algis

        Paskutinius aštuonerius metus, tas jungtis vilkino valdantieji. Kirkilui su LEO projektu jos tikrai nebuvo reikalingos, dabar Kubiliui su nauja VAE idėja juo labiau. Aš sakau, kad jungtys būtų, jei jos rūpėtų Lietuvai.

        • mustangas

          Aš žinojau kaip veikia SSSR energetinė sistema, nes tą šiek tiek mokiausi. Mano nuomone, Lietuvos energetikos prioritetas buvo susikurti bent techninę galimybę pasirinkti tarp Vakarų Europos sistemų ir Rusijos. Maniau, kad tai ir Vakarų Europos interesas. Klydau. Net ir su tiltu būtume buvę užreguliuoti Europoje. Dabar matau, kad Vakarų Europa mums leis(finansuos ar netrukdys finansuotis) statyti tik tiek energetinių pajėgumų kiek reikia mūsų, na dar Latvijos ir Estijos vidinei rinkai. Jie mūsų elektros į savo vidinę elektros rinką neįsileis kaip bobutės su savam darže išaugintais pomidorais į Halės turgų. Ir nesvarbu ar ta elektra bus ekologiška ar Elektrėnų ar atominė. Jiems absoliučiai dzin, kiek elektrinių statys Rusija, nes jos negrąsina jų rinkai.

  • Eddard Stark

    Stogui. Per PVM ir per kitus, jei bus pelno :) Bet regionas pajudėtų stipriai. Ir tai geriau, nei kad nieko nedaryti, tik verkti kaip viskas blogai

    • Auksinis kardas

      Labai kartais desperatiškas daryti nėra geriau :-)

    • Stogas

      Tai kiek suprantu, mus reikia ruostis Skrydziui i Marsa… negi gulesim lovose, kaip pensinsikai.

    • Stogas

      O ka kels ir PVM mokesti elektrai ?

  • Fredis*

    Jeigu nusprendžiame, kad elektra apsirūpinsime patys – argumentas, kad biomasė, vėjas, hidro, saulė yra gera alternatyva, tokie argumentai iš karto atmenami kaip neprotingi, nes tokia el. energijos gavyba neužtikrins bazinės generacijos. Skalūninės dujos – dar tik erelis danguje.
    R.Kuodžio skepticizmas tikriausiai susiję su tuo, kad VAE yra per gemėzdiškas projektas. Taigi, čia yra požiūrio į valstybę klausimas, jeigu manome, kad esame tik nedidelis bulvių ir cukrinių runkelių laukas, tai aišku, kad traktoriaus ir kombaino pirkti nebūtina, galima ir iš kaimyno išsinuomoti. Negana to, dar reikia ir kaimynus įkalbinti kooperuotis, kurių valstiečiai dar smarkiau rėkia, kad nesąmonė pirktis traktorių bendra su lietuviais nuosavybės teise.

    • romas

      Kuodis tiki biomasės deginimo perspektyvomis, kiek supratau.
      Kai kurie energetikai sako, kad negalima rinktis tik vieno gamybos būdo. Jei Lietuva gamins energiją tik iš biomasės, ši žaliava taps brangi ir automatiškai brangi bus elektra. Reikia palikti šiek tiek generacijos iš dujų, kažkiek iš biomasės, pasistatyti AE ir vystyti gamybą iš vėjo bei saulės.

      • Auksinis kardas

        Išbraukite AE, o visa kita galime puikiausiai daryti – nes tai valdoma ir lankstu. O keleto metinių šalies biudžetų ruletė vienai naudojamos energijos formai, ir ne tai, kuri labiausiai plėšo kišenes – neįtikina.

        Žaliava neprivalo tapti brangi nuo to, kad augs paklausa jai, ir atitinkamai augs jos gamybos pramonė. Galiausiai, mūsų sienos biomasei taip pat pralaidžios.

        • romas

          Karde, aš neagituoju už AE ir nebalsuosiu referendume, bet mane šiek tiek erzina akivaizdi informacinė kampanija, nukreipta prieš AE. Žmonės tikrai ne patys nusistatė prieš – juos nustatė. 2008m., per anuos rinkimus, AE statyti buvo dar brangiau ir nei truputį ne saugiau, bet visi norėjo išardyti LEO LT, o vienas iš argumentų buvo, kad maximiniai nesiruošia AE statyti. Dabar nežinome nei kokiom sąlygoms pavyks pasiskolinti, nei kiek iki galo viskas kainuos, bet jau žinome, kad tikrai neapsimokės. Preliminarūs skaičiavimai rodo tik tai, kad kaina gali būti ir visai patraukli. Jei statytume biomasės jėgaines už tuos pačius pinigus, kaina būtų dar blogesnė, bet kažkodėl mėginamas sudaryti įspūdis, kad finansinės problemos gali būti tik su investicijomis į AE.

        • mustangas

          „Žaliava neprivalo tapti brangi nuo to, kad augs paklausa jai“

          Čia Mar(k)so planetos ekonomika? Tokiam ekonominio išprusimo lygyje Jums galėtų padėti net it Mokytojos Aušros privačios pamokos.

          • Auksinis kardas

            Tamsta, būkite ramūs, teko ne tik girdėti apie ekonomiką, ir pernelyg drąsu štai šitaip iš vietos rautis į mokytojus. Paklausai augant, dalykas gali brangti, kai jo ištekliai riboti. Tuo tarpu pramonės produkcija dėl besivystančios gamybos ir konkurencijos labiau subrendusioje rinkoje – pilnai gali pigti. Asmeniniai kompiuteriai nebrango nuo to, kad paklausa jiems tik didėjo (maža to, progresyviai tuo pačiu metu augo reiklumas įrangos galingumui).

            Yra įvairūs faktoriai, galintys formuoti kainą, tačiau nėra taisyklės, kad atsirandant paklausai ir esant galimybėms dauginti siūlomo produkto ir jo įvairovės, kaštais pateisinti pigesnį importą, turėtų augti kaina.

          • romas

            Žaliava nėra kompiuteris. Žilvičių kaina priklausys ir nuo naftos kainos ir nuo įvairios žemės ūkio produkcijos paklausos.

          • mustangas

            Pramonės gaminių kainų dinamiką Jūs suprantate teisingai.

            Žaliavai galioja paprastesni dėsniai. T.y. pasiūla, paklausa ir tai paimta bendros ekonominės padėties kontekste. Pvz jei Jūs mėnesį nepardavėte 1000 tonų naftos jūs žinote, kad parduosite tai vėliau to meto rinkos kaina. Jei rugsėjo 19 dieną pas jus buvo 10000 iPhone 4S, tai jūsų šansai juos apskritai parduoti labai priklauso nuo nuleistos kainos. Vienintelė priežastis dėl kurios jūs galėtumėte parduoti brangiau yra iPhone 5 atšaukimas.
            Mano patirtis su biokuru būtent įrodo Jūsų teiginiui atvirkštinį: 1995 pjuvenas reikėdavo pristatyti savo transportu į jų deginimo vietą. Imdavo tik tam tikro drėgnumo ir tik pagal grafiką. Nieko nemokėdavo. 1996 imdavo bet kokio drėgnumo kada atveši. 1997 Imdavo pjuvenas ir smulkias medienos atliekas, siūlydavo savo transportą. 1999 Skambindavo kasdien iš kelių vietų, klausdavo kada atvažiuot. Jei pasakydavai, kad turi sutartį su kitais, jau siūlydavo kainą už kubą. Po 2000 sudarydavo metines sutartis, mokėdavo iš anksto, pasiimti atvažiuodavo patys. Dabar yra stabili kaina ir biomasė yra tapusi bižine preke. Jos kaina bent man žinomoje rinkoje stipriai koreliuoja su mazuto ir dujų kainomis.

          • Auksinis kardas

            Taigi, atsiranda brandi rinka produktui. Tolesnis vystymasis: auga žaidėjai šioje rinkoje, varžosi šaltiniai, galintys patenkinti paklausą rinkoje. Tai ir yra rinkos veikimas: pvz. jei praeitais metais miškininkai nerado ką veikti su smulkesnėmis šakomis kirtimuose, o šiandien tokių aiškiai laukia paruošta rinka, trūksta labai nedaug, kad būtų išspręsta atitinkama ruoša ir logistika. Jei pernai ūkininkas pardavinėjo šiaudus Lenkijoje, trūksta labai nedaug, kad jis juos gabentų į naujai paruošta mūsų biržos aikštelę. Šioje vietoje – biržoje – rinka veiks toliau, leis rinktis mažiausią kainą, už kurią galima įsigyti žaliavos patraukliausiai. Ir t.t., ir pan. Toks yra brandžios rinkos veikimas – jis atveria galimybes pasiūlai susitikti paklausą priimtiniausiomis sąlygomis, o tai anaiptol nereiškia didžiausios kainos.

          • romas

            Karde, pažiūrėkit, kai ūkininkas už pieną gauna per mažai, jis išpjauna galvijus. Gaminti pieną ar auginti žilvičius nėra ūkininko lemtis. Jis gali auginti ir kanapes, jei pasirodys, kad apsimoka labiau.

          • Auksinis kardas

            romai, doras ūkininkas greičiausiai pagalvos kaip laikyti karvę bei auginti žilvičius – niekas nėra vienintelė lemtis.

          • mustangas

            „Labai nedaug“ atsiremia į piniginę išraišką. Tamstai kažkodėl atrodo, kad pasiūla visada lenks paklausą. Jei ūkininkas neatveš šiaudų į Lenkiją ten pirmiausiai ieškos 1. kas kitas gali atvežt už tiek pat ar pigiau. 2. Kas kitas gali atvežti kad ir už brangiau, bet pigiausiai esant naujoms sąlygoms.

          • romas

            Aš neturiu vilties, kad už biomasės jėgainių elektrą kada nors mokėsime mažiau, nei mokame dabar.

          • mustangas

            Tamstos „doras“ sąvoka neša į „durnas“. Ne pagalvos, bet paskaičiuos. Tie kas ūkininkauja iki šiandien supranta rinkos ekonomiką kur kas geriau nei tamsta.

            Kiti pasiėmė ES išmokas ir užsirašė į darbo biržą.

          • Auksinis kardas

            romai, tai kad jūs neturite vilties, niekaip nieko neįtakoja :-) Kaip minėjau, šios supirkimo kainos yra kompensuojamos šalia einančio patrauklaus šilumos gamybos būdo, nenaudojančio brangių Lietuvai dujų, ir piginančio šilumos savikainą, dargi naudojant savos pramonės išteklius. Tai laimėjimai, ne pralaimėjimai, manyčiau būtent todėl ir yra pageidautina tokia elektros gamyba už tokią kainą.

            Šioje vietoje būtų neprošal paklausyti ir specialistų komentaro – nenorite pasiklausti VKEKK Elektros skyriaus vyr. specialistės Dovilės Šabūnaitės, tel. (8 5) 213 5342, el. p. dovile.sabunaite@regula.lt? Gal neatsisakytų paaiškinti kodėl prie šios konservatorių diriguojamos Vyriausybės popieriai yra būtent tokie.

          • romas

            Karde, žiemą apsimoka, nes šalia gamina pigią šilumą, o vasarą?
            Mane įtikintų daugiau norinčių investuoti. Jei verslas neįžiūri naudos, sunku patikėti, kad valstybei šitas biznis apsimokės. Aš ne prieš, kad, kaip ir AE atveju, verslas investuotų kartu su valstybe. Valdžia keičiasi. Gal taip ir bus. Su Rubicon group,pavyzdžiui :)

          • Auksinis kardas

            Taigi, romai, savo rankomis ir atidengėte ašmenį: investavimui į tokį objektą verslui reikalinga būti labai jau savotišku verslu, nesimpatiškai susiliejančiu su savivalda. Tuo tarpu, kai savivalda periodiškai rankiojama ir šiaip tarpusavyje besistumdanti, verslui reikia daugiau apibrėžtumo.

          • romas

            Rubiconui Vilniuje veikti sąlygos puikios, supirkimo kainos geros, yra partnerių su pinigais. Rodos, nieko netrūksta. Vienintelis baisumas, kad ne kiekviena valdžia sutiks mokėti po 37-50 ct už kWh. Rinkėjams gal irgi tokios kainos gali pasirodyti per didelės.

          • GIGA

            Čekuoliui 50 centų iš savų ne problema:) Romai,pasiskaitėte Artūro mintis dėl nekainavimo mokesčių mokėtojams? Gal jis suprantamiau pateikia?

          • romas

            GIGA, jei norisi interpretuoti taip, kaip žmogus nesakė, neuždrausi. Mes visi esame laisvi prasmių interpretatoriai.
            Aš išdėsčiau, kaip interpretuoju tai, ką sakė Čekuolis, bet pakartosiu. Reklama vyksta dialogo forma. Čekuolio kalbėjimas yra atsakymas į žmogaus iš gatvės klausimą, ar nepadidės valstybės skola. Čekuolis į tai atsakė, kad AE bus statoma ne iš mokesčių mokėtojų pinigų = biudžeto lėšų, o įmonės pinigais. Ir tai, ką jis pasakė, yra tiesa, jei tik yra noras suprasti. Valstybinės ir privačios elektrinės atsiperka lygiai tokiu pat principu – už pagamintą elektrą sumoka vartotojas, ir nebūtinai Lietuvos vartotojas. Iš biudžeto reiktų remti tik tokiu atveju, jei gaminti elektrą VAE būtų blogas biznis. Tokia rizika tikrai yra.

    • GIGA

      Ne,Kuod=io skepticizmas susijęs su tuo,kad jis parsidavęs rusams arba bent jau draugauja su Janukoniu:) Šaltinis – komentatorius Ignas ir kita dundukų kompanija

      • Ignas

        Ne, Kuodžio skepticizmas kilo iš jo turimų „slaptų dokumentų“. Jis pats tai labai aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina Jakilaičio laidos pabaigoje (maždaug nuo 14 minutės):

        http://tv.lrytas.lt/?id=13493685751347722233

        • GIGA

          Ignai,kažkur ne ten bandai mane nukreipt.Audickas pacitavo energetinius lobistus,Kuodis atsakė,kad skaitė ir kitus tų pačių lobistų dokumentus,net ir slaptus.Kuo tave nustebino žodžiai „slapti dokumentai“? Tikslaiu dokumentai,kurie skirti vidiniai naudojimui ar auditorija apribota?Tai visiškai normalu ir visai neprimena,tarkim,garsiojo Ozolo portfelio:) Aš pats 2006 m. skaičiau vieno skandinavų banko vidinius dokumentus,t.y. „slaptus“,kur buvo prognozuojamas NT burbulo sprogimas.Ar to negali daryti Kuodis AE klausimais?

          • Ignas

            Jo jo, kai nebelieka argumentų, o darbą padaryt reikia, tuomet „slapti dokumentai“ – pats tas ;)

            Kitaip tariant, būnant doru ir tik gero šaliai linkinčiu ekonomistu derėtų būti visiškai atviram ir kiekvienam teiginiui turėti svartų argumentą, o ne mojuoti „slaptų dokumentų“ korta.

          • Ignas

            Dar būtina atkreipti dėmesį akivaizdžiai nervingą Kuodžio laikyseną, veido mimikas ir pan. Studijoje, žinoma, nebuvau, bet Kuodis gana stipriai dvokia net ir ne tiesioginę transliaciją stebint.

          • GIGA

            Nepezėk,Ignai.Jau ir taip šiandien nusišnekėjimų limitą viršijai-apšaukt oponentus koloboruojant su rusais yra dundukiškumo topas.Dar kartą!!! Audickas pacitavo šaltinį „x“,Kuodis atsakė,kad skaitė to pačio šaltinio „x“ ir kitokią informaciją,netgi tokią,kuri viešai neafišuojama,t.y. „slapta“.Tai nebuvo joks Kuodžio kozyris,jis tais „slaptais dokumentais“ ne argumentavo ir t.t. Užtenka taukšti nesąmonių.Visiškai pritariu Blynui,kuris rašė,kad buvo „už“ AE,bet nuomonė pradėjo kisti susidūrus su nekompetencija ir skiedaliams,kuriems pats ir atstovauji

          • Ignas

            Tamstos laikysena panašėja į Kuodžio aptariamoje laidoje :)

          • GIGA

            Ačiū,čia man komplimentas.Tuo kompensavot rytinį apšaukimą dirbančiu rusams ar rubikonui

          • romas

            Bet niekas negali išmesti žodžių iš dainos – Kuodis yra už elektros generavimą iš biomasės. Supirkimo kainų nereikia net skaičiuoti, nes jau dabar taip gaminamą energiją valstybė superka. Kainos čia, 1-oje lentelėje:
            http://www.regula.lt/lt/naujienos/index.php?full=yes&id=14048
            Lieka patiems darytis išvadas, kaip mums atsipirktų, jei vietoje AE investuotume (skolintus aišku) į biomasės deginimą.

          • GIGA

            Bet reikia galutinai suvokti kiek kainuos AE gaminama elektra,o ne taip,kad jei kažkas skaičiavimuose nesigauna,paimam ir „ištempiam“ periodą

          • romas

            GIGA, AE gaminama elektrą teks parduoti rinkoje. Apie 2020m prognozuojama rinkos kaina bus apie 19-20 ct už kWh, todėl už panašią kainą teks pardavinėti. Skaičiavimo esmė, ar pastatyta AE galėtų pasiūlyti elektros už konkurencingą kainą ir kiek truktų aptsipirkimas, jei kaina nesikeistų.

          • Ignas

            GIGA, akivaizdu, kad tamsta – ne ekonomikos srities specialistas. A. Audickas juk paaiškino (ne citata):

            Yra normali pasaulinė praktika, turi net pavadinimą: „paskolos refinansavimas“. 60-čiai metų todėl, kad 60 metų veiks VAE.

            Turėjai girdėti ne kartą, kaip Lietuva šiais metais skolinosi senos paskolos refinansavimui.

          • GIGA

            Ignai,o galima buvo 65 metams ar ne? Romai,be abejo,kad taip,bet ar taip gausis,manęs neįtikino,kaip ir bukas teiginys,kad statyba nebus iš mokesčių mokėtojų pinigų

          • Ignas

            GIGA,

            VAE dirbs 60 metų, t.y. 60 metų generuos pajamas ir, kaip rodo skaičiavimai, pelną. Taigi, protingiausia skolas atiduoti per 60 metų. Valstybės, tuo tarpu, „galiojimo“ laiko neturi, taigi ir skolas, galima sakyti, atidavinėja „amžinai“ (kitaip tariant, jas vis refinansuoja).

            Dėl mokesčių-ne mokesčių mokėtojų pinigų: čia susiduriame su klasikine problema – „kairė“ ir „dešinė“ mato vieną problemą ir du jos prendimo būdus. Amžinas ginčias. Tamstą priskyriau „kairei“, pataisykite, jeigu suklydau.

            Esmės nekeičia – tai NĖRA mokesčių mokėtojų pinigai. Atsakydamas į Račo klausimą rašiau:

            jūs perkate prekes: pieną, batoną, šilumą, elektrą. Tos prekės parduodamos rinkos (monopolijos ar ne – jau kitas klausimas) kainomis. Į galutines prekių kainas yra įskaičiuoti ir jų gamybos kaštai, ir amortizacija, ir pelnai.

            Nepriklausomai nuo to, kurioje šalyje pagamintas jūsų perkamas pienas, batonas, šiluma, elektra, gamintojas/paslaugos teikėjas gauna PELNĄ. Ir pelno jokiu būdu negalima vadinti mokesčiais, nes tai – dundukiška :)

          • dzyvai

            O pinigai, lig šiol išleisti šiam projektui irgi yra ne iš mokesčių mokėtojų? Ir energetikos ministerija, sukurta šiam projektui? A, teisingai, ne iš mokesčių mokėtojų, o iš skolintų pinigų eilutės biudžete. Įtikinot :) Beje, jei verslas nepavyks (juk, kaip bet koks verslas gali nepavykti), ar elektrą pirksime laisvoje RINKOJE, ir AE galės bankrutuoti (skolas ne mokesčių mokėtojai grąžins), ar visgi įstatymu būsim priversti pirkti už tiek kad AE nebankrutuotų? Ir visgi dar niekaip „neįkertu“, kaip prie tokio ekonomiškai pelningo projekto, su tokia pasakiška grąža dividentų pavidalu, taip sunkiai sekasi pritraukti investuotojus? Visi tokie durni, tik AE šalininkai (Hitachi – pardavėjai) protingi?

          • romas

            GIGA, statyba ir nebus iš mokesčių mokėtojų pinigų. Nėra didelio skirtumo, ar jėgainę stato iš paskolos Janukonis, ar koncernas, kuriame akcijų turi vyriausybė. Jėgainės turi atsipirkti, kitaip neapsimoka jų statyti.

          • Ignas

            Miels dzyve, šiuo metu už el. energijos importą (plius dujų el. energijos gamybai) Lietuva (t.y. visi mes) į užsienius pervadame 2 milijardus Lt KIEKVIENAIS METAIS.

            Tokiu būdu užsieniuose kuriame darbo vietas, keliame užsienių ekonomikas.

            Protingi žmonės skaičiuoja/modeliuoja NUOLATINĖS el. energijos generavimo šaltinio statymo galimybes tam, kad tie kas met išleidžiami milijardai Lietuvoje (o ne užsieniuose) kurtų darbo vietas, keltų šalies ekonomiką ir t.t.

            Tai, sakyčiau, net labai geras mokesčių moketojų leidimo pavyzdys. Kartais toks elgesys vadinamas „investavimu“ arba net „investicija į ateitį“.

            Visiškai nesutinku, kad sunkiai sekasi rasti investuotojus. Juk dalyvauja Latvija, Estija, Hitachi (lenkai prisijungs vėliau, kai bus statomas II blokas, nes dabar jiems nelabai liko ką atriekti).

          • dzyvai

            Ignai, bet į esminius mano klausimus, taip ir neatsakėte? Kas apmokės verslo nesėkmės atveju? Gal kokia geradarė Maskvos draudimo bendrovė? Ir kur ta gausi investuotojų eilė? Hitachi (pardavėjas)? Apie Latviją ir Estiją galit nesigirt, tokie investuotojai šakėmis ant vandens rašyti, sutarties projekto aprobuoto nėra, o ką kalbėti apie sutartį su parašais? Milijardines projekto investicijas tvirtinat politikų pažadais?

          • Blynas

            Tas tai taip, bet kaip priversti vartotojus pirkti VAE energiją, kad už 18 ct? Dabar vidutinė el.energijos kaina biržoje ~16 ct. Didieji vartotojai net dėl 0,5 ct/kWh pereina pas kitą tiekėją. Ar nebus taip, kad niekam tos energijos nereikės? Ar bus įstatymas dėl privalomo pirkimo? O ką tada veiks elektros birža? Kaip su ES direktyvvomis? Kaip matai, klausimų kol kas daugiau nei atsakymų.

          • romas

            dzyvai, dažnai pasitaikančios baisutės, kad mums turi atsipirkti visa elektrinė ir neturėsim kur dėti visos jos pagamintos brangios energijos. Taip blogai nežada būti. Lietuvai turi atsipirkti tik tiek, kiek ji investuos (38 proc.), o privalėsim nupirkti irgi tik savo dalį. Hitachi, latviai ir estai su savo dalimi elektros galės daryti, ką tik jie sugalvos. Jų dalies atsipirkimas taip pat ne mūsų galvos skausmas.

          • Rytis I

            Rokas Žilinskas per Pervyj Baltiskyj kanalą apie kainą pasakė labai konkrečiai: (vert. iš rusų) „Nereikia turėti iliuzijų, kad elektra atpigs (paleidus AE), neatpigs todėl, kad elektros gamybos resursai netaps pigesni, bet tai, kad ji nepabrangs tiek, kiek gali pabrangti esant kitų valiai – tai faktas.“
            Čekuolio mintis dar „pilietiškesnė“: geriau 50 mokėsiu saviems, nei 16 ct – svetimiems.
            Vat tai ir suprask… Abu „už“, abu patriotai. Gal čia nuo orientacijos priklauso?

          • GIGA

            Pala pala Romai.Biudžetinių įmonių dividendus galima naudoti ir kitom kryptim,sukuriant kitokią naudą visuomenėje ir bet koiu atveju manęs niekas neįtikins,kad tai ne tie pinigai,kuriuos aš sumokėjau į biudžetą.Prisimeni multfilmą apie auksinę antilopę,kur į skrynelę sudėti pinigai susimaišė su macharadžos,o savo pinigų jis niekam neatiduoda:) Dabar toliau – ok,Lietuva įdeda 38 procentus,o kaip bus su uždarymo kaštais?

          • romas

            Jei krizė vis gilės, gali elektra ir atpigti, o jei gyvenimas gerės, pramonė daugiau gamins ir važinėsim elektromobiliais, tada tik brangs.

          • romas

            GIGA, iš biudžetinės įmonės, kurios nebus, tikrai nieko nepaimsi. O jei bus, valstybė paims mokesčius, taip pat galės apimti dividendus.

          • romas

            Tarp kitko, GIGA, pasimoviau. VAE nebus biudžetinė įmonė. Vyriausybė turės akcijų, bet įmonė nebus išlaikoma iš biudžeto. Su sąlyga, jei AE iš viso bus statoma, aišku:)

          • GIGA

            Romai,ok.Bet kodėl būtent iš šios biudžetinės įmonės,o ne iš kitų? Ta prasme gal tuos ‘orinius“ pinigus skirkim kitom kryptim.Supranti ką noriu pasakyt? Kieno teisė rinktis svarbiausius prioritetus?

          • romas

            GIGA, tie, kas skolintų palankiom sąlygom atominei, Lietuvos valstybei neskolins. Kalbate apie pinigus, kurių neturim ir kurių nematysim, jei nestatysim AE. Apie jokius mokesčių mokėtojų pinigus projekte kalba neina.

          • GIGA

            Romai,nesat Jūs naivus.Seniai ir ne viena tema diskutavom.Prašau man diletantui pasakyti – šiandien įvyksta kažkokio tai objekto statyba.Reikia nupirkti 1000000 plytų,100t betono ir 10 t armatūros.Statom su partneriais,mano dalis 38% šiame projekte.Kaip man atsiskaityti už 38 procentus nuo 1000000 plytų,100 t betono ir 10 t armatūros? Ar man tai duos „ant barzdos“,kaip abejotinos kokybės šnapso kaimo parduotuvėlėje?

          • romas

            GIGA, o kaip atsiperka butai nuomai, statyti iš kredito? Nuomininkai ir už plytas sumoka, ir paskolą bankui grąžina, o nuomotojui dar lieka ant duonos su sviestu, jei gerai pasiskolino ir plytų pigiau gavo. Su VAE ar kokia kita elektrine – panaši istorija.

          • Auksinis kardas

            „Lieka patiems darytis išvadas, kaip mums atsipirktų, jei vietoje AE investuotume (skolintus aišku) į biomasės deginimą.“

            Dar ir kaip atsipirktų, nes – darkart: brangesnėmis supirkimo kainomis skatinamas tam tikros infrastruktūros atsiradimas. Kai biomasės atveju tai šilumos/elektros katilinės – laimėjimai dėl esminio gaminamos šilumos energijos pigimo visiškai pateisina išlaidas tokios infrastruktūros augimui skatinti.

          • romas

            Investuotas kapitalas turi atsipirkti ir AE, ir kitokios elektrinės statybos atveju. Lietuva negamina jėgainių ir neturi atliekamų pinigų, todėl visi ekonominiai argumentai prieš AE tinka ir prieš bet kurios kitos elektrinės statybą. Prie dabartinių supirkimo kainų rodos verslas turėtų noriai investuoti, bet biomasę deginančių jėgainių statybos bumo nėra. Ar turim save apgaudinėti, jei matom, kad mokantiems skaičiuoti pinigus biznis kol kas neatrodo perspektyvus?

        • Ignas

          Blyne, jau akivaizdu, kad tamsta vienaip ar kitaip susijęs su „žalia“ energetika.

          Taip pat akivaizdu, kad nežinote elementarios sąvokos „infliacija“, nežinote, jog dideli objektai planuojami darant projekcijas ateities kainomis.

          Kadangi šitų dalykų nežinote/nesuprantate, paklausiu paprastai:
          kiek el. energijos kWh biržoje kainuos po 10 metų?

          dzyvai,

          investuotojai suraitys parašus tuomet, kada bus galutinis projektas (viskas suskaičiuota, sumodeliuota). Truputį apmaudu, kad Lietuvos gerove nesuinteresuoti tipeliai sumanė referendumą visai nelaiku organizuoti.

          Dėl nesėkmių. Anot jūsų, geriausiai nieko nedaryti? Hmz, kur aš tai jau girdėjau?

          • GIGA

            Ignai,o kas tie tipeliai nesuinteresuoti Lietuvos gėrove ir rengiantys referendumą? Ir vėl į pievas :(

          • dzyvai

            Dėl nesėkmių. Nereikia nieko nedaryti, reikia kaip ir normaliam verslo projekte: sėkmės atveju pelnas toks ir toks ten ir ten. Nesekmės atveju nukentėsim tiek ir tiek, susimokės tie ir tie. Ir tada eiti į viešumą, o ne su rožinėm pasakom. Investuotojai paprastai priima sprendimus išklausę ir pesimistinį – blogiausią – variantą. Nežinau, ar tai Jums kur nors girdėta, ar ne.

          • GIGA

            Arba kitaip,bet kuriame verslo plane yra SWOT analizė.Audickas ir Co ją turi?

          • Blynas

            :) Ignai, dėjai pro šalį kapitaliai :)
            Didesnių bepročių už propaguojančius „žaliają“ energetiką dar nesu sutikęs.
            Kiek kainuos elektra po 10 metų žino tik tie, kurie su stebinančiu reguliarumu skelbia pasaulines krizes :)
            Aš prioritetą atiduodu atominei energetikai. Kol kas nieko efektyvesnio žmonija nėra sugalvojusi. Kokia bus kaina už elektros energiją man visiškai nėra tas kriterijus, kuris paskatino balsuoti „prieš“. Kaip ir minėjau, aš buvau beveik apsisprendęs referendume balsuoti už VAE. Girdėjau kalbas apie būsimą kainą nuo 18 ct iki 27 ct. Man tai buvo aišku ir suprantama. Niekas negali žinoti kokia bus situacija rinkoje po 10-20 metų. Bet po Čekuolio klipo ir Audicko pezalų (vien mėgėjiškos Excel lentelės pateikimas, kaip rimtos analizės), staigiai priėmiau sprendimą balsuoti prieš šį konkretų projektą. Kai yra taip akivazdžiai meluojama ir nusišnekama, man visiškai nekelia pasitikėjimo. Referendumą aš vertinu, kaip klausimą man, ar aš pasitikiu šio konkretaus projekto iniciatoriais. Mano atsakymas „NE“! Labiausiai užknisa, kad viskas yra piešiama per „rožinius“ akinius. Aš pasigendu pesimistinio scenarijaus. Pasimistinis scenarijus kaip tik galėtų mane paskatinti balsuoti „už“. Nes matyčiau, kad tikrai nieko nėra vyniojama į vatą.

          • romas

            Blyne, pesimistinį scenarijų yra paskaičiavęs Kuodis. Manau, kad pakankamai pesimistinį mūsų pesimistiškai nusiteikusiai tautai, nematančiai ateities. Mano scenarijus, kad Kuodžio skaičiai pasitvirtins ir jei nestatysim savo AE. Kaliningrado ir Astravo elektrinės juk turės atsipirkti.

          • Blynas

            Manęs nereikia agituoti už, kaip viskas bus gerai. Mane domina, kas bus, jei bus blogai. O šito aš ir pasigendu. Negana to, visi propagandistai iš visų kampų šaukia, kad blogasis scenarijus net teoriškai neįmanomas. Mane tai užknisa ir neįtikina. Teisingai, Kuodis yra paskaičiavęs pesimistinį scenarijų. Aš juo tikiu. Tačiau Kuodis nėra VAE iniciatorių ruporas. Aš iš iniciatorių norėčiau išgirsti, kas bus, jei, pvz., Rusija, norėdama sužlugdytį mūsų nepriklausomos energetikos projektus, mes į rinką didelį kiekį pigios el.energijos, pvz., 7 ct/kWh? Kas bus tada?
            Už atominę energetiką manęs agituoti nereikia: atominę energetiką aš matau kaip vienintelę realiai naudingą energetikos rūšį. Pasakomis apie vėją ir saulę aš netikiu. Hidroenergija ir biokuras yra gerai, bet tokius pajėgumus, kurie reikalingi generuoti Lietuvai reikalingą elektros energijos kiekį, yra ekonomiškai kol kas nerentabilu diegti.

          • romas

            Tada duotuosim VAE iš rusiškos elektros pardavimo ir kaina bus lyg VAE gamintų už 18 ct.
            Bet nereikia rusų laikyti kvailiais :)

          • Ignas

            Blyne, atsiprašau, kad negražiai išvadinau.

            Klausimus apie dempigavimą ir žlugdymą buvo girdimi dar tuomet, kai naftos terminalas Būtingėje buvo statomas. Lddpistai anuomet rėkavo, kad terminalas „surudys ir bus supjaustytas“. Ironiška, bet būtent „Mažeikių naftai“ be Būtingės terminalo būtų grėsęs supjaustymas. Beje, istorija kartojasi – įvairios vėsaitės dabar taip apie LNG terminalą pliurpia. Šaltinius turiu, jeigu įdomu.

            Dar daugiau – Estija visos ES lygiu pradėjo kelti klausimą apie iš Rusijos importuojamos energijos apmokestinimą (http://vz.lt/article/2012/9/28/estai-siulo-apmokestinti-rusijos-elektra). Ir toks siūlymas nėra visiškai neralus ar netikėtinas.

          • Blynas

            Gryžtant prie pagrindinės straipsnio temos:
            Aš skaitau, kad Čekuolis pavarė labai didelę dozę propagandos. Aš jį gerbiau, kaip Žurnalistą, turintį savo nuomonę, kartais nesutampančią su mano nuomone, tačiau tai pagarbos jam nemažino. Tačiau po paskutinio klipo, nuomonė apie jį kardinaliai pasikeitė. Mano nuomone, šitas benefisas buvo atliktas už pinigus. Jei tai būtų paties Čekuolio mintys, kaip bandė jis pateikti, tai tikrai kas antrame sakinyje jis bent jau loginių klaidų tiek nebūtų padaręs. Kažkaip savo laidose jis sklandžiau kalbėdavo. O dabar vaizdelis panašiai kaip per Kasperviziją ar per GKČP televiziją Maskvoje po pučo. Skirtumas, tik kad rankos nedrebėjo. Bet mintys tai neatrodo, kad Čekuolio būtų.

          • Blynas

            Ignai, aš suprantu, kad tamsta gali sumodeliuoti bet kokį scenarijų. Aš irgi galiu. Ir kiti gali. Bet aš pasigendu to scenarijaus iš VAE projekto iniciatorių. Jei nenorima pateikti pesimistinio scenarijaus, tai reiškia arba nekompetenciją, arba nedorus kėslus. Pasitikėjimo man tai nesuteikia. Todėl ir balsuosiu prieš šį konkretų projektą. Kartais tenka atlikti skausmingą operaciją, kad pacientas pasveiktų.

          • romas

            Nematau logikos, kai apsisprendimui dėl AE reikalingumo Lietuvai turi įtakos Čekuolio asmenybė arba valdininko, kuris nebedirbs ūkio ministerijoje po rinkimų, skaičiavimai. Mūsų klausia dėl atominės elektrinės apskritai, o ne konkrečiai dėl Hitachi reaktoriaus statymo.

    • Stogas

      Kuodis akcentavo ne tik tai, bet ir netikra kaina pateikta LR zmonems, dar geriau isdalinta ant 60 metu… kodel ne at 150 metu ?

      • Ignas

        Čia yra normali pasaulinė praktika, turi net pavadinamą: „paskolos refinansavimas“. 60-čiai metų todėl, kad 60 metų veiks VAE. Elementaru, Vatsonai.

        • Auksinis kardas

          Statau ant to, kad 60 metų ji neveiks. Mano klausimas apie kažkurios žinomos technologijos santykį su 100 metų yra būtent apie tai. O atominė energetika yra praeito amžiaus gęstanti, itin rizikinga ir teršianti technologija, kuriai reikalinga, yra aktyviai ieškoma, ir netrukus bus rasta priimtinesnė pamaina. Pažiūrėkite kiek ilgai veikė Ignalinos AE iki buvo pripažinta technologiškai nebetinkama ir uždaroma, palyginkite su būsimų laimėjimų svaigulyje modeliuojamais skaičiais.

          • romas

            Branduolinės energetika nuostabi tuo, kad iš labai mažai medžiagos gaunama labai daug energijos. Jos didelę kainą lemia didelės išlaidos saugumo užtikrinimui. Bet technologijos nestovi vietoje. Ateityje branduolinės jėgainės neišnyks, kaip neišnyko iki šiol elektros lemputės, tik bus geresnės.

  • sigitas

    dabar nelabai turned riu laiko skaityti komentaru, nes gal kas jau ir paminejo tai, bet manau, kad geriausiai apie tai parase Rytas Staselis Vakaru exprese.

  • Aš galiu viešai pakartoti visus reklamos su Čekuoliu teiginius, pagrįstai jais tikėdamas. Bet aš neturiu išvaizdos ir žinomumo, reikalingų įtaigiai reklamai. Neetiška tik tai, kad reklamos veidu pasirinktas žurnalistas. Jei vietoj jo būčiau aš, ar bet kuris kitas už savo šalies ateitį atsakingas pilietis, interesų ir etikos konflikto nebūtų, tik atsakymai į rūpimus klausimus, paneigiant sklandančius mitus.

    • GIGA

      Menesi,visus teiginius?Net ir tuos,kuriuos čia 9:04 komentavo Blynas?

  • Gintaras

    Nesmerkit senuko A.Čekuolio. Vieša paslaptis, kieno šleifas velkasi paskui šį specialistą nuo „Gimtojo krašto “ laikų. O dar keli giminaičiai diplomatai panašūs… Paėmė vargšelį už tarpukojo, ir paskaitė. Ne prie ko ta žurnalistika. Nesinori mirti šūdinam.

    • Rytis I

      Va, va, norint įsivaizduoti kas per žurnalistas, reiktų gal jo vieną klią pusiau autobiografinį romanėlį paskaityti, kokie jie nykūs bebūtų… Propagandistas visada tokiu bus – ar ultrapatriotas, ar fašistas, ar sovietinis.

  • mustangas

    Čekuolio benefisas panašus į Clint’o Eastwood’o reklamas. Jas kartais kritikuoja taip, kad „žurnalistinė etika“ palieka toli užpakalyje ir priartėja baudžiamasis persekiojimas. Mačius anas, manęs Čekuolis visai nenustebino. Žurnalistas man pirmiausiai pilietis, todėl kiekviena išsakyta pozicija (asmeninė ar pirkta) su visu reakcijų spektru yra neabejotinai į pliusą. Atominės oponentai gali išsitraukti kokį Beną Rupeiką ar kokį kitą kairiosios žurnalistikos mamutą ir pateikti savo argumentus. Aš juos tikrai pažiūrėsiu.

    • Ignas

      Padėkokite mamai už sveiką protą. Aš jums dėkingas.

    • Stogas

      Mustangas,

      Dar pasiulyk antireklamai vyriausybiniu lesu….

    • mustange, Eastwoodas nevaidina, kad yra žurnalistas ir neaiškina, kad reklamuodamas viskį ar cigaretes išreiškia savo pilietinę poziciją.

      Piliečiai savo poziciją paprastai reiškia nefinansuojami iš už nugaros.

  • Arman

    Racai, o su tavimi taip nera, kaip pats rasai (susikurti reputaciją užima daug laiko, susigadinti ją galima per kelias minutes. A.Čekuoliui tai puikiai pavyko)???
    kartais atrodo, kad taip.

    • mielas Arman, nepamenu, kad būčiau su tamsta kaiules ganęs.

      O apie mano reputaciją gal ne tamstai spręsti. Bet džiaugiuosi, kad tamstai taip atrodo – reiškia viską darau gerai.

  • belekas

    Kaip pakomentuotumėte Čekuolio išsakytą mintį, jog kai jis agitavo už NATO už ES, tai visiems buvo gerai, o štai agituojant už AE, jis staiga kritikuojamas? Mano nuomone labai teisingas klausimas, juk abiem atvejais vyko valstybės finansuojama informacinė kampanija. Ar jūsų nuomone šio kampanijos kažkuo skiriasi? O jeigu iš esmės nesiskiria, kodėl skirasi žurnalisto vertinimas?

    • GIGA

      Apie agitavimus stojant į ES geriau nekalbėkim,nes ten iš viso buvo pažeista viskas kas tik įmanoma pažeist -pradedant nuo referendumo dieną,o dar tiksliau dvi dienas,visokio lygio politikai kvietė eit į balsavimo apylinkes (aišku jie nesakė kaip balsuot,bet visi žino ir prisimena,kad tada esmė buvo „dalyvavime“,baigiant „pritempimą“ už alų ir skalbimo miltelius

      • mustangas

        Situacija su referendumais visiems aiški. Čia tas pats kas skambinti patikimam santechnikui ir klausti ar išvaržą operuotis reikia.
        Aš neabejoju, kad kai Graikiją nuspręs atkabinti, ten surengs referendumą dėl taupymo.

  • GIGA

    O,kaip dvokt Kuodžiui ir kokias mimikas bedaryt su idiotizmu susidūrus?Dar kartą kartoju,kad labai puiku,kad Kuodis oponuoja šiam projektui -nes jis „nedvokė“ tiems patiems žmonėm,kai prisidėjo prie jų ekonominės programos,bet pradėjo dvokti,kai pasakė „neįsimylėkite šio projekto,pastebėkite jame ir minusus“ (cituoju ne pažodžiui)

  • Izbliondimas

    Pats geriausias čia bajeris, kad jei esi prieš AE, – tai dirbi rusams.
    Na ar ne 1917 m., – ar ne kaip ir jie, su naganu ant odinio diržo, ant odinukės.

    • Ignas

      Dar tinka ir biomasininkai/biokurininkai – šitie irgi nesuinteresuoti. Net labai :) Nors priešpriešos tarp „žalios“ energetikos ir AE Lietuvoje nėra ir nebus.

      • Izbliondimas

        Ignai,
        Lietuvos ateitis, jei nori klestėti, – „Tatulos“ krypties Lietuva. Ekologinė.
        O ar Jūs įsivaizduotumėte, pavyzdžiui, Ukrainą ekologiniu kraštu… ir ar perkate, kad ir ne ekologiškus, bet taip vadinamus sintetinius maisto produktus iš Ukrainos.
        Taigi, lygybės tarp ekologinės energetikos ir AE, – juk nėra.
        Juk Planetoje vyksta, įsisiūbuoja teroristų primestas karas… ir mes taptume jo taikiniu.

        • Ignas

          Izbliondime, atleiskite, bet čia jau 100% niekus pliurpiate.

          Jeigu ką, „teroristų“ taikiniu esame nuo IAE pastatymo ir dar būsime (net jeigu nebus VAE) keletą šimtmečių. Tamstos žiniai, IAE, iš esmės, veikia kaip veikusi (didžiausias el. energijos vartotojas šalyje).

          Toliau pliurpalų net nekomentuosiu – nėra ko vargintis.

          P.S. girdėjau, kad EU svarsto, ar atominės energetikos nepripažinus „žalia“ (veik visai neteršia).

          • Izbliondimas

            dėl IAE (gamyklos, t.y. branduolinio ginklo komponetams gaminti), – čia buvau rašęs.
            Taip, ją buvo numatyta susprogdinti, karo atveju.
            Dėl to buvome prieš ją.

        • stellar penny bun

          ‘Ekologinė energetika’.. žmogau išsikrapštyk grybus iš ausų.

          • Izbliondimas

            sakykime išsikrapščiau, – o kas toliau…

            Ir Ignui, – gal taip ir nutiks, kai Vokietijoje neliks nei vienos AE. O ar Jūs bent pats tikite tuo, ką parašėte čia.

    • Rytis I

      Šiaip jau rusams nepriimtiniausia turbūt būtų kokio tinklo su vakarais atsiradimas. Todėl bet kuriuo atveju peštynės dėl žaliosios ar branduolinės energetikos strateginės krypties ir eilinis visuomenės suskaldymas bei neveiklumas jiems turėtų labai patikti. O gal jovalas net ir svarbiau už tai, ar turėsim mes tą vieną blokelį ar ne…

      • Ignas

        Be abejonės, BRELL’as būtų sulaužytas, Karaliaučiaus sritis nuo rusų dar labiau nutoltų…
        Bet kažkodėl manau, kad tai nutiks neišvengiamai ir vargu ar Rusija čia gali kažką padaryti (priešingai nei dėl VAE). Gal per mažai supratimo turiu, bet panašu, čia – tik laiko klausimas.

      • Kodėl rusams nenaudinga jungtis su vakarais? Manau, kad kaip tik yra atvirkščiai. Rusai ir baltarusai per tuos tinklus galės savo perteklinę energiją pardavinėti – juk akivaizdu, kad regione bus energijos resursų perteklius… Beje, o kas bus su Elektrėnais, kur irgi sukišti milijardai?

        • Rytis I

          Yra toks negeras įtarimas, kad jei rytams būtų naudinga, tai mes jau būtume pastatę.. Rusams reikalingas monopolis – tai svarbiausia, bet vos vakariau nuo mūsų jo jau nebus.

        • Ignas

          Su Elektrėnais nebus nieko – stovės kaip stovėję. Elektrėnai pastatyti rezervo užtikrinimui. Pavyzdžiui, jungiami tuomet, kai nutrūksta elektros tiekimas iš pagrindinio tiekėjo (prieš keletą savaičių kaip tik buvo toks atvejis).

          • Tai va, stebuklingas žodis – rezervas. Iš ko bus rezervuojama Kaliningrado AE, Astravo AE? A? Nejaugi niekam nekyla toks klausimas?

          • romas

            Iš ko, jei VAE – faktiškai miręs projektas?

          • Ignas

            Nori išduosiu paslaptį? Nei Karaliaučiuje, nei Astrave atominių nebus.

          • GIGA

            Šiandien kalbėjai su Putinu ir Lukošenka? Žinai,Batka tai konspiratorius,o Putinas gal dar neišsipagiriojęs po gimtadienio šventimo

          • Ignas

            Rusijos-Prancūzijos bendra įmonė „Alstom Atomenergomash“ (AAEM) ketina pristatyti turbinų patalpų įrangą šiems dviems blokams iki 2018 ir 2020 metų, sakė „Alstom“ viceprezidentas Patrickas Fragmanas (Patrikas Fragmanas).
            Pasak jo, pirmojo bloko paleidimas numatytas 2018 metais, o antrojo – 2020 metais. Tačiau šios datos vėliau gali keistis, sakė P.Fragmanas.

            Sankt Peterburge įsikūrusi „Atomenergoproyekt“ vasario mėnesį pradėjo peržiūrėti Baltijos AE projektą, siekiant pakeisti didelio greičio turbinas mažo greičio turbinomis. Pakeistus planus ketinama pateikti vyriausybės vertinimui 2012 metų rudenį.

            Rusija šiuo metu negamina mažo greičio turbinų. AAEM planuoja pradėti tokių turbinų gamybą 2015 metais.

            Straipsnis: http://vz.lt/?PublicationId=9f2a2506-0d90-4582-8fea-71f689aef2fb
            ___________________________________________________

            VVER tipo reaktorių korpusus ligi šiol gaminusi gamykla „Ižoros mašinos“ susiduria su ekonomikos ir finansų problemomis, todėl Reaktorių korpusų gamybą „Rosatom“ nusprendė perkelti į Petrozavodską (Rusijos Karelijos regionas), į fabriką, kuris iki šiol gamino įrangą popieriaus pramonei. Rusijos pareigūnai siūlo dėl to nesijaudinti, nes esą popieriaus pramonės fabrikas branduolinių technologijų gamybos technologijas (šiuo atveju – VVER reaktorių korpusus) – visiškai įsisavins iki 2014 m.

            Plačiau: http://vz.lt/article/2012/9/12/rosenergoatom-isisavinta-10-baltijos-ae-projekto-lesu

            Žo, reaktorius gamins popieriaus fabrike :DDDD

  • Gerbiami komentatoriai,
    atrodo pešatės dėl briedžio kuris vis dar girioje. Visai nesvarbu kokia elektros kaina bus pastačius VAE – tai tik išvestinis dalykas. Visų pirma atsakykit į klausima: ar mes turėsim urano puikiajai atominei elektrinei? Štai pavyzdžiui Vikipedija ir tokia niekam nežinoma EWG – Energy Watch Group, tvirtina kad urano mes neturėsim: „The analysis of data on uranium resources leads to the assessment that discovered reserves are not sufficient to guarantee the uranium supply for more than thirty years.“ vertimas- „Urano išteklių duomenų analizė veda prie išvados, kad atrasti urano rezervai yra nepakankami užtikrinti jo tiekimą daugiau nei 30 metų.“ http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
    paskaitykite išnašą nr 11.

    • Ignas

      Urano išteklių pakaks dar mažiausiai 80 metų. Oficialus šaltinis: http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html

      Be to, per tą laiką apsimokės naudoti ir jau kartą panaudotą kurą. Technologijos JAU DABAR yra ir gali veikti, tik dar per brangu.

      • Nepakaks. Oficialus šaltinis varo oficialią politiką. Neoficiali idėja yra tokia: Prieš pasibaigiant uranui, jo gavybos apimtys kris – dėl geologinių priežasčių, gamtos užgaidos ar fizinio pasaulio dėsnių. Taigi, skaičiuoti visą uraną, kai gali pasiimti tik dalį, neturi jokios prasmės.
        Antra,uranas kaip ir visi mineralai išgaunamas naudojant naftą-dyzelį. Kuomet naftos pradės trūkti turėsime rinktis kur ją naudoti. Gali būti kad trūkstant dyzelio urano visai nebekasime nes energijos sąnaudos kilogramui urano išgauti bus milžiniškos.
        Nenorėjau tamstos liūdinti, bet naftos gavyba nedidėja nuo 2005 metų…

        • romas

          Sprendžiant iš deguonies kiekio ore, angliavandenilių atsargos dar labai didelės. Aišku, gal būt juos bus vis sunkiau išgauti, o taip pat, likus per mažai deguonies, angliavandeniliai nedegs, o mes mirsim :)

  • romas

    Atrodo, kad toris gali būti verčiamas uranu. Torio yra dar, bet ir urano nesu tikras, kad trūksta.

  • Fredis*

    Socialdemokratai priešinasi projektui todėl, kad yra nemažai manančių, jog projekto nereikia ir elektrą kaip ir dabar reikia pirkti iš Rusijos. Krikščionys demokratai su liberalais – UŽ projektą. Šios trys partijos susižers per rinkimus absoliučią daugumą rinkėjų balsų ir projektą įgyvendins. Iš nuostabos nustėrę liks tautininkai, marginala su kraštutiniais kairiaisiais. Kraštutinumai visada susijungia ir liekam daugumos atmesti, neintegruoti. VAE bus įgyvendinta, o Astravo ir Karaliaučiaus srities – tai tik mitas.

    • Izbliondimas

      Labai, manau, nesąžiningas Tamstos pasisakymas. Gal tik iš nežinojimo.
      Socialdemokratų nemėgstu, nes tai stambaus kapitalo (nesąžiningojo kapitalizmo atstovai). Be to jų tarpe yra daug buvusių komunistų.
      Bet nemanau, kad jie visiški yra kvailiai.
      Kam gi jie turėtų pirkti elektrą iš rusų, ar dar kieno nors kito, jei elektros, šilumos gamybai išteklių yra pakankamai pačioje Lietuvoje. Ir labai pigiai. Na niekaip to nesuprantu.
      Šis Tamstos parašymas, beje, labai jau senamadiškas.
      Ta prasme, kad Jūsų motyvas – Rusija.
      Rusija kokius 30 metų iki 1990 m. buvo mums kolonija, kurią melžėme, išnaudojome, kaip tik norėjome.
      O dabar ten jau kapitalizmas, tad mums Lietuvai jau juk nebegali būti kolonija, tad ir nėra reikalinga, tad ir šiuo tikslu. Tik mainams, prekybai, geriems kaimyniškiems santykiams ji dar gali būti reikalinga.
      Užmirškime ją kaip mūsų melžiamą karvę, koloniją, – ilgam jau. Be to, ji jau per pastaruosius 22 metus, manau, yra išmelžta tų, kurie dabar gyvena ne tik Rusijoje, bet ir JK, ir kitur. Kam ji gali būti dar įdomi, niekaip nesuprantu.

    • GIGA

      Projektui priešinamasi dėl to,kad jis normaliai nepateiktas.JOks pats mažiausias verslininkas neinvestuotų savo pinigų su tokiu verslo planu,su kokiu nori prastumti AE,kuri,gal būt ir reikalinga.Kai referendumą AE „stūmėjai“ prakiš,tai supras,kad vieną kartą reikia į tautą žiūrėt ne kaip į teliukų gvardiją,kad visą laiką visko už skalbimo miltelisu nenupirksi ir tai bus pirmas žingsnis į normalų dialogą su tauta,o ne į pastovius ekspoermentus -„sukurkim,imituokim didelę veiklą,kuo veikla didesnė,tuo ir mažesnis procentas nubyrėjęs į asmeninę kišenę yra ženklesnis“.

    • Rytis I

      Kodėl net mitas, jei statybos vyksta pilnu tempu ir ten ir ten. Va, net mūsų žurnalistai praeitais metais buvo pažiūrėti, o mūsų bendrovės berods sėkmingai bendradarbiauja… Juokingiausia, kad Baltijos AE K. Prunskienė taip atrodo aktyviai reiškėsi, kad ją net palaikė Vetrūnos direktore :):

      „Balsas.lt называет стройплощадку Балтийской АЭС впечатляющей и упоминает об интересе литовских предпринимателей к масштабному объекту: «Концерн уже ведет переговоры с предприятием «Ветруна», руководитель которого К.Прунскене недавно посетила стройплощадку. Уже достигнута договоренность с «Акменес цементас» о поставках на площадку производимого ими цемента“
      http://energy-experts.ru/articles3497.html

      • GIGA

        Ryti,čia miražas.Ignui Putinas su Lukošenka pasakį,kad statybų nebus,o tuo reikia tikėti,kaip ir AE sėkme,neturint net normalaus verslo plano

  • GIGA

    Romai,be abejo.Bet jei aš šiandien pinigų turiu vienam butukui,o noriu pastatyti 10 butų namą,kurį po to nuomosiu ir kažkas man tuos pinigus paskolins,tai aš nekeisiu mašinos,valgysiu namie,o ne restorane ir gal net vaiko nesiųsiu studijuot į aukštąją,jei jis nesugebės įstot į valstybės finasuojamą vietą.Dabar situacija tokia,kad skola kosminė,projektų norų ir įsipareigojimų daug,bet liguistai bijant ruso,geriau statyt AE,viską pamiršus ir…pirkti iš ruso uraną.Bet ok,čia jau kita diskusijos pusė,grįštam nuo ko pradėjom.Tai jei mano vaikas valgys šlapenkę ir statybose maišys skiedinį vietoje studijų aukštojoje,jį žavės tėvo pažadai,kad mes „atsigriebsim“ kai realizuosiu nepastatyto namo butukus.Tai,Romai,kieno pinigais aš statysiu namą?Banko ar savo/savo šeimos? Tai kieno pinigais statys Valstybė AE,turėdama 52 milijardus SAVŲ PINIGŲ skolos?

    • romas

      Energetinė nepriklausomybė reikalinga ne fobijoms nugalėti, o tam, kad mūsų rinkai niekas spaudimo negalėtų daryti.
      Valstybė VAE statybai nesiskolins. Negi taip sunku suprasti, kuo skiriasi įmonė nuo valstybės?

      • GIGA

        Romai,kalba apie pinigus -jei tuos pinigus naudosi viename projekte,jų nepanaudosi kitame.Antra,kaip suprast nesiskolins? Jie guli kur „kojinėje“ ir laukia panaudojimo? Faktas,kad tai yra biudžeto pinigai,o tai yra mokesčių mokėtojų,be to net tame šiandien cituojamame Audicko pokalbyje su Kuodžiu,ūkio reikalų viceministras sako,kad ir elektros kaina trumpame laikotarpyje tai koreaguosime.Čekuolis,tai sako kiek kitaip -geriau iš savų,kad ir už 50 centų.

        • romas

          GIGA, tiktai netenku vilties :) Kaip tamsta galite panaudoti pinigus, kurių neturite?
          Faktas, kad VAE, Maximos ar Rubicon pinigai yra kompanijos, o ne biudžeto pinigai.

          • GIGA

            Nediskutuokime,Romai,nes nemanau,kad esate naivus.Spėju,kad specialiai nepripažįstate aiškių faktų.
            1. Jei Valstybė šiandien kažką statys,pirks ir t.t.,tai kieno pinigus ji naudos? Juolab turėdama minusą biudžete.
            2.Ar gali tuos pačius pinigus,nesvarbu jie yra realūs ar virtualūs panaudoti kitame projekte,galų gale grąžinti pensijas ar pakelti mokytojų algas,o gal paskatinti verslą,kad jis uždirbtų ir padidėtų vartojimas?
            3.Tai kieno pinigai bus naudojami AE? Ar ten nepateks nei vienas litukas,kurį aš sumokėsiu per AE statybos laikotarpį įvairių mokesčių forma?
            4.Ar nenumatoma trumpu laikotarpiu pakelt elektros kainos vartotojui?Ar nesvarstoma tokia galimybė?
            Romai,Jūs kaip mažas vaikas,nebent Jūs suprantate šį diskutuojamą klausimą tik taip,kad piliečiai prie statybos prisidėtų tik taip,jei anstoliai iš kiekvieno banko sąskaitos nurašytų po 10 procentų? Kitokiu atveju tai mes prie statybos neprisidedam
            5.Jei namą stato firma „x“ pasiskolinus pinigus iš banko ar galų gale pasako savo darbuotojams – mes dabar Jums nekelsim algos,nors tai ir reiktų padaryti,nes rinkoje seniai jau pakelti,tai kieno pinigais namas statomas?Banko?
            Aš jau vius įmanomus pvz.pateikiau,tai gal ne diskutuojam Romai:)

          • romas

            GIGA, nenusišnekėkit taip beviltiškai. Valstybė AE statybai nesiskolins ir nėra ką čia daugiau diskutuoti. Japonų ar nežinau kokie ten dar bankai skolins bizniui ir žiūrės į verslo planą. Valstybei darmajiedus šerti tikrai neskolins, todėl nedalinkite pinigų, kurių nėra ir negali būti.

          • GIGA

            Romai,o apie ką mes diskutuojame?Ar apie skolinimasi ar apie tai,kad piliečiams tai nekainuos? Ar anot Jūsų kainuoja tik tada kai skolinamasi???

          • Gylys

            Romai, jei vartotojams atominės statybos nekainuos – tai apie kokius „atominės statybos kaštus“ kaip sudėtinę dalį elektros kainoje (kurią mokės vartotojai) kalbama ? :)

          • romas

            Nebūna elektros už dyką, kokia ji bebūtų – lietuviška, rusiška ar lenkiška. Reiks mokėti už elektrą piliečiams ir nepastačius AE. Tam tikra prasme mes pastatome elektrines Rusijai, Rubikonui, Achemai ir kitiems elektrinių savininkams. Taigi, jei turite omenyje, kad mokėdami už elektrą apmokame elektrinių statybas, tada esate teisius – elektros vartotojai turės padengti visas AE statybos ir gamybos išlaidas. Bet Čekuolis ne tai turėjo omenyje. Žmogelis klausė, ką darysim su augančia valstybės skola, o Čekuolis atsakė, kad mokesčių mokėtojams AE statyba nekainuos. Suprask, nereiks dengti skolos iš mokesčių. Problema ne Čekuolyje iš tikro, o tautiečių gebėjimuose suvokti tekstą.

          • GIGA

            Taip,bet jei šiandien mes 38 proceentus AE įdėsim į verlo skatinimą čia tik pvz.,be didelių ekonominių apmąstymų,tai galbūt padidės vartojimas ir visa kita,o tuo pačiu žmonių pragyvenymo lygis.Priešingu atveju,esant skoloje,mes dar toliau ieškosime kokius mokesčius įvest,kaip tą skolą mažint ir tai KAINUOS žmogeliui.Tą ir Kuodis sako,kad jį piktina,kad AE stūmėjai žiūri siaurai.Mano supratimu visi valsybės projektai mums kainuoja,nes tai yra biudžeto pinigai,kurie gali būti panaudoti kitomis kryptimis,o kadangi tai svarbus ir brangus projektas,pagal Konstituciją ir rengiammas referendumas,kad mes pareikštumėm savo nuomonę,kaip toje šeimoje ar sutinkam valgyt n metų šlapenkę ,kad po to valgyti prabangiuose restoranuose.Šeima šiandien kažką aukoje dėl rytdienos,valstybė,t.y. piliečiai AE atveju,galimai taip pat.Tai nediskutuokime toliau.Bent jau aš linkiu tau,Romai,ramybės:)

          • Rytis I

            Ale nežinau, koks skirtumas – kaip pavadinti – mokesčių mokėtojų pinigais ar nemokėtojų nokesčių barteriu. Šūkis skirtas visoms skirtinėms grupėms, įskaitant ir visada dalyvaujančias visuose referendumuose (!) bobulytes, kurioms lietuviškai bei su meile sakoma: Nieko nekainuoja, ir dar tikrai primokės. Ir kiekvienam po šaldytuvą (ale Gruzija?) Gali būti, kad teiginys „Nieko nekainuoja“ prilygsta savo istorine prasme „vaizdzeliui“ ir net „šlepetėms“. Mes jį ilgai dar prisiminsim, žurnalistikos patriarchą taipogi. Beje, tikras profesionalas.

          • Fredis*

            „…biudžeto pinigai, kurie gali būti panaudoti kitomis kryptimis…“ GIGA
            Tvarka ir Teisingumas savo programoje siūlo pensininkus verslo pinigais paskraidinti į šiltus kraštus. Paprastam žmogui, ypač jau einančiam nuo kalno, tai yra žymiai perspektyvesnė kryptis.

          • Fredis*
          • romas

            GIGA, matau kad visiškai nesuprantate. Nuo to, ar kokia nors įmonė Lietuvoje pasiskolina pinigų, biudžetas nepatiria nuostolio, o jei bankas skolina verslui, nereiškia kad skolintų valstybei.
            Kuodis kalba apie įvairias rizikas. Iš tiesų šitas biznis nėra visiškai nerizikingas ir valstybė kaip akcininkas turės prisiimti pasekmes. Kažkokia tikimybė, kad verslas nesugebės padengti investicijų turbūt yra. Bet visiškai garantuotas biznis ne dažnai pasitaiko. Siūlau pažiūrėti Mačiulio akimis. Ne tokia ir didelė suma tie 6.5 mlrd. Visi pinigai tikrai nesudegs, o kontekste kiek valstybė išleidžia (apie 100mlrd. per 10 metų) – ir labai dažnai neracionaliai – visiškai beviltiškai nerizikuojame.

          • Rytis I

            Gal čia bilietas į vieną pusę… Bet pati mintis pensininkus pervadinti senjorais, manau, tikrai verta dėmesio.

          • Fredis*

            Savo mamą kiekvienas galime ir apkabinti, ir pabučiuoti, ar būtina, kad būsimasis socialinės apsaugos ir darbo ministras į pensininkus kreiptųsi: mieli senjorai, rytoj skrisime pasižiūrėti pasaulio objektų, kraukitės lagaminus.

          • romas

            Pensininkes reikia vadinti sinjoritomis ;) Moterys nori atrodyti jaunos.

  • Fredis*

    Mes, paprasti miestelėnai, padiskutavome, o per tą laiką pasisakė ir specialistas, gal paskaitykime? http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/nuomones/saulius-kutas-ko-negirdi-ar-nenori-girdeti-visagino-ae-projekto-kritikai-18-262430

    • Izbliondimas

      Bet čia yra atsakymai į tuos klausimus, kurių bent aš nekeliu.
      O juk yra visiškai kiti klausimai, apie kuriuos čia visiškai ir nekalbama.
      Tad…

    • algis

      Tai ne specialistas, o nabagas valdininkėlis, kuris, kaip Čekuolis ir masė kitų pasamdytas propaguoti šitą projektą. Aš net savo komentarą iš racas.lt tinklapio perkėliau į ten. Man iki gyvo kaulo atsibodo šitas brutualus, visiškai neargumentuotas, buldozerinis VAE projekto stūmimas už mokesčių mokėtojų pinigus.
      Aš manau, kad jei mes suteikiame infrastruktūrą ir mums teks pasirūpinti VAE utilizavimu, tai jau visą projektą turėtų finansuoti naudos gavėjai, Estai, Latviai ir, pagrindinai, Rusija. Nors, mano galva, tai Rusijos pinklės Lietuvai.

  • Fredis*
    • Izbliondimas

      Na Fredi ėmei ir rimtoje kompanijoje susibezdėjai, kaip sakydavo daugelio romanų, kaip „Kaukuolė žalsvame čemodane“ ir kitų autorius…
      Dar ten Kuto rafinuotą maldelę, kad pakišai, tai nieko nuostabaus. Tam ji ir rafinuota, kad tiktų bažnyčios giedorkomsir kitoms pasiskaitinėti, paaiksėti…

    • romas

      Kutas blogai skaičiuoja. Per 11.5 metų neatsiperka tikrai.

  • Vaclovas

    Elektrinė bus 1350,bet Lietuvai atiteks trečdalis-ketvirtadalis galios.Mums atiteks geriausiu atveju 450,nuo to reikia ir skaičiuoti.Kodėl visi galvoja,kad Latvija,Estija,Lenkija mums parduos po 18 centų.Pasistatyti vieniems 450 elektrinę kainuotų KARTAIS pigiau.

  • stogas

    Kaip mus nekainuos VAE statyba, jei biznio plane aiskiai parasyta- mums reikia sukrapstyti (Lietuvai) 7 mlrd. O planas sekantis- 1 mlrd is dividentu Lesto, 1 mlrd is VEP’o, 5 mlrd paskola 60 metu…
    Cia aiskiai parasyta, kad Lesto pelnas nubus leidziams keliu lopinimui, malunsparniu pirkimui, mokytoju algoms…
    Cia aiskiai pasakyta, kad i energijos kaina jau iskaiciota ir VAE statyba padidinus VEP’o mokesti.

    Aisku, cia mums nieko nekainuos…

    P>S> gazpromui del apmokejimo rasyti i privata , saskaita turiu Snoro ir Sebo banke.

    • romas

      VIAP

      • stogas

        tada kitas reikalas. Elektros kaina sumazinta…

        • romas

          „VIAP (viešuosius interesus atitinkančios paslaugos) kaina (7,04 ct/kWh) susideda iš kelių dedamųjų. Dalis šios kainos yra skirta (3,87 ct/kWh) AB Lietuvos elektrinei, kurioje elektros energijos gamyba būtina elektros energijos tiekimo saugumui ir energetikos sistemos rezervams užtikrinti, 1,14 ct/kWh skirta remti termofikacines elektrines, elektrą gaminančias termofikaciniu režimu kombinuoto elektros energijos ir šilumos gamybos ciklo elektrinėse bei 1,12 ct/kWh – atsinaujinančius energijos išteklius naudojančias elektrines (vėjo jėgaines, hidro, biokurą naudojančias ir saulės elektrines). Strateginiams objektams skirta 0,83 ct/kWh – tai Nacionalinėje energetikos strategijoje numatomiems šaliai svarbiems objektams finansuoti skirtos lėšos.“
          Kad neatrodytų, kad tik AE iš VIAP lėšų.

          • stogas

            Jau jus bent susitarkit, 1 mlrd is Lesto pelno, 1 mlrd is VAIP, o 5 mlrd is paskolos 60 metu… patas savo ausim girdejau Jakilaicio laidoje.

            Jus isvardinot sudemasias, as suprantu jos menamos , kai pinigai vienoj kisenej- vopsem, sako svarsto apie naujas elektros kainas nuo Nauju, tame tarpe ir mano vepo dydi… VAE pradiniam inasui…

          • stogas

            VAE statybas finansuos ne valstybė, bet užsienio ir Lietuvos bendrovės. Kitų šalių įmonės Lietuvai atneš 10-14 mlrd. Lt. tiesioginių investicijų. VAE investicijos į jėgainės statybas sieks 6,5 mlrd. Lt. Beveik pusę šių lėšų VAE sukaups iš savo veiklos, kitą dalį sudarys įmonės skolintas kapitalas. Projektas nė kiek nepadidins valstybės skolos. Tai reiškia, kad šalies biudžetui naujoji AE nekainuos.

            Pakartosiu- puse sumos sukaups is savo veiklos.

            http://www.vae.lt/faktai/#!/statybu_finansavimas

          • romas

            Aš ir nesakiau, kas AE nebus finasuojama iš VIAP. Bet Lietuvoje nėra elektrinių, kurios nebūtų finansuojamos iš VIAP, nes nei viena nepagamina elektros energijos už rinkos kaina.

          • stogas

            Tai sutinki, kad elektra vartotojams brangs del vepo mokescio padidinimo ?

            Kazin kaip passiskaiciuoti 5 mlrd paskolos palukanas 60 metu?

          • romas

            Nežinau. Jei skirtų 0,83ct, kurie dabar numatyti strateginiams objektams, per 10 metų gautųsi apie 1mlrd. Gal jau seniai renka, o gal dar kokį centą pridės ateityje.

            Va skaičiuoklė paskolos palūkanoms skaičiuoti:
            http://www.kontroliniai.lt/paskolos-palukanu-skaiciuokle.php

          • romas

            Nežinau, kodėl nuo 5mlrd, beje, reiktų skaičiuoti. Skaičiuokite nuo tiek, kiek žada skolintis :)

          • Blynas

            Audickas savo „genialiame“ darbe skaičiuoja 2%, berods.

          • romas

            2ct, matyt

  • Makmerfis

    Va šitokie jūsų komentarai, p. Račai, man patinka!

  • algis

    Tautiečiai aš dar turiu vieną mintį apie VAE. Jeigu jau mes kartu so broliukais Latviais ir Estais statom regioninę ATOMINĘ, tai mes tikrai neturėtume nieko mokėti. Mes suteikiame vietą ir infrastruktūrą, be to prisiimame rizikas, kad atominė bomba po mūsų langais. VAE pastato Latviai ir Estai už savo pinigus, o mes suteikiame vietą, o už tai gauname trečią dalį pagamintos el. energijos už savikainą. Juk tai logiška.
    Aišku, jei savikaina viršija rinkos kainą, tai Latviai ir Estai mums kompensuoja, nes jungiklis stovi mūsų pusėj. Tiesiog idealus projektas.

  • Izbliondimas

    Šiandien čia atsirado „žinovų“, kurie pirma nepagavo apie ką buvo straipsnis. Na dėl to tiek to, nes mes čia vos ne visi temą plėtojame, o ne analizuojame.
    Bet pasirodo, kad tie „žinovai“ net nežino elementarių dalykų, kuriuso ir gimnazistas turėtų žioti.
    Turiu omenyje apie alternatyvas elektros ir šilumos gamybai 9kai štai danai jau 2020 m. jomis naudosisi ir tenkins šalies 50 proc. poreikio. Gal jie biedni, o mes turtingi, kad perkame naftą, dujas, uraną…) Kaip štai p. Ignas. Deja, taip.

  • Pingback: Komsomolkė ir Respublika bus drabstomi « leo lenox()

  • Gylys

    Geriausiai Audicką įvertino Veselka, tik reikėjo ne na*** siųsti, o į lempą užnešti, kad bent išmoktu excel’iu naudotis.

  • Pingback: Žurnalistų etika ir kuo grubiausios patyčios « leo lenox()

  • Pingback: Žurnalistų etika ir kuo grubiausios patyčios | ww.lt - keletas įdomių blogų pasiskaitymui()

  • Klausius

    Sako, kad A.Čekuolis nieko negavo už reklamą. O tiems „piliečiams“, kurie uždavinėjo klausimus, mokėjo?

  • Naujiena iš facebook fronto. Atrodo, kad Andrius Užkalnis dingo iš to socialinio tinklo. Matomai jau savo misiją atliko… Arba užblokavo tuos, kurie sekė jo veiklą ir pasisakymus. Tačiau atsirado fake accountai, kuriais naudojamasi tuomet, kai vieši asmenys, norėdami išvengti atsakomybės, savo pasisakymais piktybiškai pažeidinėja ne tik etikos normas, bet kartais ir įstatymus. Na, kaip A. Ramanauskas su savo „personažais“ ir pan… Matomai, kad ruošiasi rimtai dirbti opozicijoje…

    Bet dar yra google plus… Žiūrėsime kas ten dėsis…

    • Simai ir vėl tas pats. Jūsų naujienos nepatvirtinamos faktais. Gal kas nors nutiko jūsų kompui:)

      • Jo, didieji teisuoliai mano, kad blokuoti kitaminčius yra geriausias būdas viską gerinti… Na, sovietai ir fašistai irgi izoliuodavo ir netgi naikindavo kitaminčius, bet tai nepadėjo jų režimams… :D Nedidelis praradimas, tačiau juokingai atrodo paprastų žmogelių kaip aš ignoravimas. Juk aš kaip ir niekas, bet va, bijo kažko… Kažin, ko? :D

        • Sinai, žiūrėkite į viską paprasčiau: jūs tikriausiai nelaikinate ir šeirinate, kas, pavyzdžiui, tūlam A.Matoniui yra pagrindinis sėkmės rodiklis. tad kam jūs reikalingas. O jei dar kartais suabejojate, tai tada jau nafik…:)

          Jūsų niekas nebijo, paprasčiausiai jūs nereikalingas, nes, spėju, nesate avis,laukianti, kol ožys subliaus.

          • Šiaip, Artūrai, daug ką suprantu, tik, va, man juokinga stebėti patį Užkalnį, kurį prigaunu tuo pačiu metodu, kurį jis puikiai išnaudojo Jūsų atžvilgiu :D Dabar, einant jo pėdomis, galima iškelti galvą ir sakyti visiems koks jis yra bailys :D ir taip rinktis pliusus :D Tik, va, gaila, bet man tie pliusai nereikalingi :D Nei realūs, nei virtualūs – mano uždarbis ir ateitis nuo to nepriklauso :D

          • Simai, aš Užkalnio neblokavau:)

  • Komersantas

    Arturai, prasau pagriskite savo teigini „įžūlų melą apie 18 centų už kilovatvalandę kainą” . Kodel tai melas? Jusu irase i si klausima atsakymo nera, o jus kaip zmogus megstantis argumentus gal pats ju pateiksite?

    • Komersante, jau padariau tai, paieškokite. Jūs manęs nesamdote:)

  • Vytautas

    Matau, kad visi, kurie uz VAE, deja ne savo noru, bet tiesiog veikiami ziniasklaidos ir propogandos per TV, ir mass media, nesupranta labai paprasto dalyko – si problema mums ir finansiskai yra labai didele ir laaaabbbbaaaaiiii ilga – radioaktyvias atliekas reiks priziureti net 2000 METU!!!! o dar skaiciavimai tam dar jokie nepadaryti – bus tikrai ne maziau nei pastatatyti. IR 100.000METU jos islieka radioaktyvios – t.y.pavojingos, nors nemirtinai… Nzn kokiu dar reikia argumentuu – pvz, jeigu, mes naudotumeme taupiasias lemputes – jau dabar sumazetu musu elektros suvartojimas net iki 200 megavatu – t.y. beveik puse elektrines VAE numatomto galingumo. Taigi ar geriau siek tiek pakrutinti smegenis ir uzpakali, o ne imtis to, kas lengviausia???? Ir beje atomine energetika ne tokia ir svari, nes iskaitant visa urano isgavima, pristatyma ir naudojima elektrinese, likvidavima – jos co2 emisija yra daugiau nei 12kartu didesne uz vejo ar saules energijos elektrines… tik pagalvokit siek tiek savo galva ir uzduokit sau klausima – tik SAU – ar noretum savo kaiminysteje tureti VAE – TARKIM KITAM kieme – aisku, kad NEEEE, o saules elektrine, vejo jegaine? TEISIOG ATSIRIBOKIT NUO VISO SLAMSTO-PROPAGANDOS ir viskas pasidaro AISKU!!!! NEEEEE VAE!!!

    • lv

      Oi, Vytautai. Tiek skaičių ir nei vieno teisingo, suvokto. Pradėsim nuo to, ar žinai, kad dėl žemės radioaktyvumo ir joje vykstančių branduolinių reakcijų išskiriama bemaž 3x daugiau energijos, nei jos yra iš viso suvartojama visame pasaulyje. IŠ VISO (su visu iškastiniu kuru, saulės ir vėjo energija). Vertinant tik branduolinės energetikos dalį, tai sudarytų daugiau, nei ir bemaž 100 kartų daugiau. Jei nesupratai, tai žemė vis dar yra šimtą kartų galingesnis atominis reaktorius, nei visos pasaulio AE kartu sudėjus.
      Ar pagalvojai, kaip gi čia taip pasiseka iš žemės ištraukti tokį radiopotentišką kurą ir kodėl jį paskaldžius (kas analogiškai vyksta ir pačioje žemėje jau milijonus metų, jos gelmėse ir kur kas didesniais mastais) paskui turėtų būti kažkokia baisi principinė problema ir bėda sugrąžinti radioaktyvias liekanas į žemės gelmes atgal…?
      Kita vertus, panaudotas kuras jau per ateinantį šimtmetį ar kelis bus mielai ir godžiai perdegintas sumažinant jo kiekį ir radioaktyvumą ir/ar naudingai, palankiai transmutuojamas. Tai šimtmečių, o ne tūkstančių metų klausimas.
      Na ir jau visai viena bobutė sakė apie CO2 kiekį; pakalbėsime, kai/jei pateiksite informacijos šaltinį (tokių kvailų įverčių nėra, nes branduolinė energetika, pasiremiant esamomis studijomis, įverčiais, yra nuo 2x švaresnė už saulės (PV) iki tiek pat kartų už ją nešvaresnė. Bet čia dar reikia turėti omenyje, kad PV gamybos ir elektros generavimo mastai yra keliasdešimt kartų mažesni už branduolinės energetikos, tad jiems pradėjus lygintis, labai tikėtina, išlys nepalankūs momentai žaliajai energetikai: Kinija, didžiausia pasaulio gamintoja, spjauna į klimato taršą, o jos energetiniame balanse ~90% sudaro iškastinis kuras (~70% anglis), tad nūnai pradėjus masiškai gaminti PV, tai atitinkamai pradėtų daugiau išmesti CO2 (daugiau gamyklų, energijos, medžiagų gavybos) ir PV CO2 žalumas prieš atominę energetiką, jei tik toks egzistuoja, visai tikėtina (ar bent jau neatmestina), nublanktų.

  • Žiūriu laidą per LNK… Čekuolis rimtai mano, kad elektra yra nemokama… Kai iškilo klausimas, kur ir už kiek bus parduodamas perteklinė energija, tai jis pasakė, kad galima bus apšviesti gatves… Jis rimtai mano, kad už gatvės apšvietimą niekas nemoka… Šiuo atveju galima tik užjausti tokio amžiaus žmogų ir tuos, kurie aklai tiki…

    • GIGA

      Čia klounada konkreti,kad konservatoriai pasiuntė diskutuot Abramikienę ir Degutienę,bet čia pirmu atveju sudėtingiau nei š..mėtytis,o antru atveju – Seimo pirmininkė negirdi Grybauskaitės,o pačiai diskutuot sudėtinga.Gal Nausėda ištrauks…

      • „Man jokios atominės nereikia. Aš namie paspaudžiu mygtuką ir atsiranda elektra…“ :) © J.Erlickas

      • Nausėdos dalyvavimas šioje diskusijoje man tik sukėlė dar daugiau klausimų… Pasidarysiu BŪTENT TOS LAIDOS įrašą ateičiai… Panašu, kad bankai gali įkurti dukterines įmones ir taip, netiesiogiai, dalyvauti VAE projekte – juk niekas neslepia, kad tai komercinis projektas ir kad jame dalyvaus daugiau privačių investuotojų. Ateitis parodys…

        • Vingių Jonas

          Pamenu, kaip dr.Nausėda rimtu veidu aiškino, kokia valiuta geriau skolintis būstui – litais ar eurais. Prisiskolino žmonės prisiklausę… Dabar vėl aiškina, kad reikės skolintis, tik jau nesako kokia valiuta, bet kas skolins žino – japonų bankai… P-nas Artūras prieš kurį laiką dūsavo iš laimės, kaip gerai, kad yra „skandinavai“, tik nepadūsavo, ar nemokami tie „skandinavai“ (mokami ar nemokami – ne mano reikalas:)). Lygiai taip pat ir dr.Nausėda nepaporino apie japonų bankus – labdaros tikslais skolins ir dar po 500 mln litų kasmet įneš į biudžetą (juk bendrovės, ar ne?), ar „apie gerą kainą pagalvoję“ pasiims AE su visom investicijomis ir paliks skolas, kaip „skandinavai“?:))

  • Blynas

    Galvojau, kad gal šioje laidoje kas nors paaiškės dėl būsimos elektros kainos. Tačiau, dėja, atsakymo nebuvo. „Audicko“ lentelėje yra nurodyta, kad VAE gamins elektros energiją po 18 ct 24 val. 365 dienas. O kas pirks naktinę elektros energiją po 18 ct?

    • Ją, pirks švedai ir lenkai… Kai mes jiems pastatysim jungtis…

      • Blynas

        Simai, tu manęs nesupratai, aš sakiau, kad iš projekto iniciatorių neišgirdau atsakymo, o ne iš Simo. Nes Simo pamąstymus priimu tik kaip VBS agentūros informaciją.

        • romas

          Blyne, iki kol pastatys AE, pristatys biomasės, vėjo ir saulės jėgainių. AE vis tiek gamins pigiau. Kažkokią dalį importuosim, turbūt už mažesnę kainą. Bus renkamas VIAP ir iš jo bus primokėta tiems, kurie brangiau gamina. AE, mano manymu, primokėti nereiks.

          • Blynas

            Nesupratai klausimo esmės. Gal būt bus, kaip tu ir sakai, o gal ir ne. Į tuos klausimus turėtų atsakyti VAE iniciatoriai, o ne tu. Faktas yra tai, kad visa pateikiama informacija yra tendencinga ir neišsami. Dėl to šiandien aš prabalsavau prieš atominę energiją. Beje, referendumo klausimas labai suktas – ar tu prieš atominę energiją, ar už. Tačiau kontekstas labai aiškus – VAE. Aš negalėjau leisti, kad mano nuostata už atominę energiją pasinaudotų VAE iniciatoriai. Aš netikiu „žaliąja“ energija, viena priežasčių aprašoma čia: http://llri.blogas.lt/zilvinas-silenas-apie-atsinaujinancius-energijos-saltinius-978.html

          • romas

            Tai aš ir sakiau, kad referendumas yra nukreiptas prieš branduolinę energetiką apskritai Lietuvoje, o ne prieš Hitachi reaktorių. Nežinau tiksliai, kokią šis referendumas turi galią, bet jei Vaigauskas teisingai sako, kad jo sprendimą reiks vykdyti, tada norint statyti kada nors AE, turėsim vėl referendumą rengti.

          • Rytis I

            Negalim taip dažnai refderendumų rengti. Mes net laikrodžių negaminame.

          • romas

            Energetikos ministrė yra prieš atominę, todėl ateinančius 4 metus turėtume referendumų tuo klausimu neberengti.

          • GIGA

            Visgi Vėsaitė ministerijoje didesnis blogis,nei diskutavimas apie AE pagal Audicko ir Co lenteles

          • romas

            Pamatysim iš darbų. Tegul sekasi kitai vyriausybei ir Lietuvai. Nuo to man tik geriau bus.

          • GIGA

            Jeigu ir dabar prognozuojamas junginys laimės,tai energetikos ministru laisvai Vilimas gali būt,bet aš ka-kaip manau,kad ir konservatoriai neblogai sudalyvaus,aišku,Sekmoko tai tikrai niekur daugiau neprileis.Suras jam kokį darbelį biudžetinėje organizacijoje arba Kreivio mama į ‘Makvežą“ paims

          • romas

            Sekmokas nėra koks runkelis ir po rinkimų juo pasirūpinti tikrai nereiks. Pasidomėk jo biografija.

          • GIGA

            domėjausi,po metus-du direktorius vis kitose įmonėse.panašu,kad samdomas,įmonės nelabai girdėtos,reik paguglint,bet ir be Sekmoko yra ką veikt.Jis ne runkelis,normalus,panašu,kad sąžiningas,romus žmogelis,bet jam iki vadybos,taip kaip Zuokui iki teisngumo ministrų

          • romas

            Aišku, pagailėk žmogelio :)
            Jis, tarp kitko, parašiutininkas mėgėjas.

      • GIGA

        o kodėl jei jiems elektros trūksta jie AE nestato ar statybų neinicijuoja,bet sutinka pirkti rinkoje? Pvz. švedams labai tiktų prisidėti prie suomių ir kartu pasistatyti AE,bet taip nėra…

    • romas

      Naktinę ims Kruonis ir parduos dieną.

      • romas

        Nuostoliai bus, aišku.

        • Blynas

          Tai, va. Apie nuostolius niekas ir nešneka. Kas tuos nuostolius apmokės? Į 18 ct kainą šie nuostoliai nėra įskaičiuoti. O kadangi 18 ct kainos skaičiavimas yra klaidingas, tai griūna visa „audicko“ lentelė.

          • 18 centai būtų jei visą parą būtų parduodama tokia kaina. Toje primityvioje kainos formulėje neįvertinta perteklinės energijos pradavimo kaina, kuri gali skirtis labai stipriai… Baltarusijai IAE pardavinėjo už 1 centą… Primityviomis formulėmis patiki primityvūs žmonės, kurie mano, kad viską galima lengvai įvertinti ir suskaičiuoti…

          • romas

            Blyne, mes jaudinamės kažkodėl tik dėl AE. Juk ji nepagamins net pusės visos elektros. Kitos jėgainės gamins dar brangiau. Ir mes dengsim, nes toliau vykdysim politiką, palaikančią elektros gamybą iš atsinaujinančių šaltinių. Aš pavyzdžiui visai nesu tikras, kad rinkos kaina per 10 metų paaugs tik 2 centais. Palaukim dar tris metus, padarys projektą ir pamatysim tikresnius skaičius. Jei skaičiai bus blogi, ir partneriai nenorės statyti.

          • Blynas

            Romai, mes nesijaudiname nei dėl AE, nei dėl ŠE, nei dėl KHE, nei dėl HE, nei dėl HAE. Mes jaudinamės dėl to, kad mums myža į akis ir sako, kad čia tik lietutis lyja.

        • romas

          Nemyža Jums į akis. Tiesiog nenorite atominės elektrinės. Jūsų apsisprendimo argumentas panašus į Maldeikienės. Ponia Aušra balsuos prieš, nes Čekuolio reklama nepatiko, o Jums nepatiko Audicko skaičiavimas.

    • lv

      Blyne, blynai prisvyla jau ne pirmą sykį. Dabartinis naktinės el. poreikis (~700-800 MW) yra daugiau, nei generuotų mūsų AE dalis (~400 MW). Kur dės naktinę elektrą partneriai yra ne mūsų reikalas; savąją dalį mes pajėgūs suvartoti visiškai ir be Kruonio. Ir dar nupirkti pigiau trūkstamą dalį iš partnerių, jei jie neturėtų kur jos dėti:
      http://www.litgrid.eu/index.php?-143525455

      • romas

        Turėtų ir kitos jėgainės naktį dirbti. Be to, Hitachi irgi norės savo dalį elektros kažkur dėti.

        • lv

          Tai jos tegu dirba. Dabar trūkstamą dalį mes importuojame. Importuotume ir pasistatę, tačiau tam visiškai nebūtinai turėtume nuostolingai stabdyti savo elektrines, kad galėtų veikti AE. Žinoma jokių šnekų, kad visos kogeneracinės, kurių dar pridygs, dirbs naktį nominaliu režimu ir mes supirksime jų elektrą po 30 ct, kai AE siūlo po 18 ct, būti negali…
          Čia tik vienintelė potenciali bėda: naktį importuojama elektra tiek atpigtų ir jos pasiūloje būtų tiek daug, kad galėtume ją pirkti rinkoje pigiau, nei mūsiškiai 18 ct, tenkindami visus savo poreikius. Ar ir kiek tokia bėda reali nežinau.

      • Blynas

        Niekas neprisvilo, paprasčiausiai tu nepagauni minties. Aš esu už atominę energetiką, o prieš VAE balsuoju dėl iniciatorių nekompetencijos.

        • lv

          Tai ko kabinėjiesi prie skaičių, momentų ir vis nesigauna prisiknisti. Keistas būdas išreikšti UŽ.

        • romas

          Čia jau kažkoks asmenybės skilimas gaunasi :) Jei balsavote prieš, reiškia ir esate prieš. Ir tai nėra problema, nes tokia pozicija gali būti. Nesuprantu priežasčių apsimetinėti.

          • Blynas

            Aš esu už atominę energetiką, bet esu prieš nekompetetingą, skystą projektą. Nematau jokio skilimo.

          • GIGA

            Romai,ar sunku suvokt.Žmonės iš principo gali būt už AE,bet jei taip ji ‘pateikiama“ ir „stūmiama“,atsiranda klausimų.Negavus jų arba gavus Abramikienės lygio atsakymus,tie kas buvo „už“ galvoja,gal aų ir „už“,bet geriau,kad tokie specialistai čia neprisiliestų…

          • romas

            Jei problema specialistuose, reikia už gerus specialistus balsuoti, o ne prieš atominę :) Veidmainystėms ir kvailiems pasiteisinimams reikalo nematau. Man iš tikro pofig, kaip kas balsuos.

          • GIGA

            Tai nesinervuok,o specialistus,kaip gaila pamatysim tik po rinkimų.Taigi eilės tvarka -patariamsis referendumas,AE „nepatariama“:),keičiasi Seimo sudėtis,tarp kitko,kažkaip manau,kad ir iš dabartinių valdančiųjų papuls į vyriausybę,vėl grįžimas prie AE,bet jau pasiruošus,be Audickų,Sekmokų,normalia prezentacija ir… net be referendumo,nes jau taip naglai dūros net tie kas LEO stūmė nestums

          • romas

            GIGA, atominė šiuo atveju nė prie ko. Nepatinka man veidmainiavimas, todėl noriu, kad Blynas nustotų kvailai teisintis. Argi mums yra koks skirtumas, kaip jis nubalsavo?

  • www.mvauto.lt

    Visi turi savo kainą, net ir Čekuolis.

  • Esmė

    Prieš Andrių ,KAIP TAISYKLĖ, Kremliaus chalujai,Rusijos spec tarnybų agentai,kurie lenda zombių imperijai ne tik į anusą, bet juos Kremlius pastoviai “padaro ten”. Atmatos,ruskių valdomos padugnės, kremlinės žiurkės yra įkyrios,kantrybės Andriau..

    • ArturasR

      Miela anonimine esme, sprendžiant š tamstos leksikos, tai ką tik išnėrėte iš atmatos Ramanausko srutų duobės arba esate pagiringas Bačiulis. Todėl, gal grįžkite ten, iš kur atėjote.

  • ArturasR

    O kodėl jūs šnekate tokias nesąmones? Ir kodėl galvojate, kad keliolika yra daug ir kad tai yra kažkoks rodiklis? Pagaliau, kodėl. tamsta būdamas ne proostitute ir ne padugne, bijote užduoti klausimą ne anonimiškai? Galite neatsakyti – aš ir taip žinau.