Nuotolinės studijos # 3: ir vėl apie tą patį – Kremliaus stiliaus propagandą ir šaltinius

VSD nutekintos pažymos apie Rusijos keliamas grėsmes, dėl kurios STT krėte naujienų agentūros BNS žurnalistės namus ir garažą, tikrieji autoriai yra Rasa Juknevičienė ir Andrius Užkalnis. Už šį darbą jiems abiems buvo pažadėta po tokį pat ordiną, kokįį turi Audrius Matonis, o A.Užkalniui, įvertinant jo nuolatines pastangas tarnauti už dyką – dar ir medinis 32 kvadratinių metrų namelis Kryžiokų sodų bendrijoje, kad jis nustotų verkti, kaip sunku jo vaikams yra gyventi tarp smogo ir dulkių. Tokią sensacingą žinią šiandien paskelbė ne Artūras Račas, o Lietuvos Prezidentė Dalia Grybauskaitė, skelbia ekspertai.eu.

Informacija paskelbta Lietuvos prezidentės interneto svetainėje, kurioje skelbta apie būsimus apdovanojimus liepos 6-osios proga.

Tokia informacija radikaliai prieštarauja anksčiau skelbtai Generalinės prokuratūros ir kandidato į prezidentus A.Paulausko skelbtai propagandai, neva minėtą pažymą surašė VSD analitikai, o nutekino pati D.Grybauskaitė per savo patarėją D.Ulbinaitę.

Dabar pati prezidentūra pripažino, kad vadinamąsias „pažymas“ rašo A.Užkalnis su R.Juknevičiene, nes VSD negali pasisamdyti jokių analitikų, kadangi visas biudžeto lėšas išleidžia žurnalistų telefoniniams pokalbiams klausyti ir tvorai aplink naująjį VSD pastatą įrengti.

Ši informacija netrukus buvo pašalinta iš Lietuvos Prezidento interneto svetainės.

Paskaitėte ir patikėjote? Tada esate toks protingas kaip konservatorių ciuciukai, kurie jau kelias dienas loja dėl jų mylimą partiją pašiepiančio smagaus video klipo arba 15min.lt redaktoriai, kurie šiandien paskelbė tekstą „Netikėtai Rusijos Valstybės tarybos paskelbta informacija: Krymo referendume už prisijungimą prie Rusijos balsavo vos 15 proc. gyventojų

Žinote, kas liūdniausia? Ogi tai, kad tas tekstas patenka tarp skaitomiausių naujienų ir kad juo 15min.lt demonstruoja, kad ne tik Rusijos propagandinė žiniasklaida gali kurti pasakas apie snaiperes baltomis kojinėmis.

Bet pažiūrėkime į šį tekstą atidžiau. Tiksliau, gal reikėtų sakyti, žiūrėkime į šio teksto šaltinį, kuris yra Ukrainos naujienų puslapis, kuris, savo ruožtu, remiasi savo žurnalistų sukurtu propagandiniu video siužetu

http://tsn.ua/video/video-novini/krim-za-priyednannya-do-rosiyi-faktichno-ne-golosuvav.html

Jei pažiūrėsite šį video siužetą, pamatysite, kad jokių įrodymų, patvirtinančių šią propagandinę žinią, siužete nėra. Ten parodomas tik titulinis Rusijos valstybės tarybos puslapis (tai labai aiškiai matyti adreso eilutėje). Jokio printscreen’o ar bent jau teksto, kuris neva buvo sklebiamas žiūrovai nepamato. Užtat jie mato labai gražią grafiką su baltais, žaliais ir spalvotais žmogeliukais.

O faktų juk ir nereikia, nepaisant to, kad šaltinio nurodymas yra viena pagrindinių žurnalistikos taisyklių. Kaip ir paaiškinimas, kad šaltinis nėra patikimas ir ši „naujiena“ negali būti patvirtinta kitais šaltiniais, ką galbūt buvo galima padaryti šiuo atveju.

Žinia „įtvirtinama“ Rusijos politikės citata, aiškiai neturinčia nieko bendro su skelbiama naujiena, o tik išreiškianti bendrą šios politikės požiūrį į Rusijos veiksmus Ukrainoje.

Kodėl 15min.lt platina tokį briedą, man sunku pasakyti. Juo labiau, kad kitoje pamokoje pakalbėsime apie dar vieną panašią „seansacingą istoriją“.

Tačiau tvirtai galiu konstatuoti, kad tiek Kremliaus stiliaus propagandos Lietuvos žiniasklaidoje dar nėra buvę. Gailą, kad į šią isteriją įsijungia ir 15min.lt, kuriems iki šiol gana sėkmindavai pavykdavo būti atsvara delfistinei „žurnalistikai“.

Bet tikriausiai, kaip kažkada spėjau, propagandos virusas yra žiauriai užkrečiamas.

 

 

(23 balsų, vidurkis: 5,00 iš 5)
Loading...
  • Liutauras Ulevičius

    pradinis šaltinis – http://www.president-sovet.ru/structure/gruppa_po_migratsionnoy_politike/materialy/problemy_zhiteley_kryma.php
    esminė citata:
    [..] Референдум

    По мнению практически всех опрошенных специалистов и граждан:

    – подавляющее большинство жителей Севастополя проголосовали на
    референдуме за присоединение к России (явка 50-80 %), в Крыму по разным
    данным за присоединение к России проголосовали 50-60 % избирателей при
    общей явке в 30-50 %;


    iš to darytina išvada, kad sutariama, kad bent 30% dalyvavo, iš jų bent 50% balsavo už. vadinasi, garantuotai bent 15% balsavo už prisijungimą. tvirtinimai dėl didesnių rodiklių yra ginčijami

    • ArturasR

      Liutaurai, nesuprantu, ar Tu rusų kalbą primiršai, ar Tau nuo Georgijaus juostelių akyse raibuliuoja. O gal Tu neskaitei 15min.lt teksto, kur sakoma, kad „Iš viso prie balsadėžių atėjo mažiau nei trečdalis – tik 30 proc. – gyventojų.“ ir kad „tik pusė iš jų pasisakė už prisijungimą prie Rusijos“.

      Aš tai rusiškame tekste to nerandu, gal nemoku ieškoti?

      Be to, rašai kaip D.Pancerovas: „darytina išvada“. Tai interptretacija, nekalbant jau apie tai, kad faktų iš viso nėra, nes remiamasi kažkokių „specialistų ir gyventojų“ nežinia kokios imties apklausa.

      Šiaip tai aš tikiu, kad skaičiai gali būti tokie, bet viena yra tikėti, o kita – skelbti kaip faktą.

  • praeivis

    panašu, kad medžiagos blogo autoriui greitai nepritrūks – pagal paskutines „patikrintas“ žinias, „teroristai separatistai“ ketina susprogdinti bombą su uranu ir „šiąnakt Rusijos kariai įsiverš į Ukrainą“.

    • ArturasR

      Šiąnakt? O tai jau nebuvo įsiveržę kokius 18 kartų?

  • Džiugas Baltrūnas

    Artūrai, manau, kad studentams būtų naudinga sužinoti ir jūsų patirtį: ar BNS, kaip didžiausias naujienų šaltinis Lietuvoje, kiekvieną kartą tikrindavo savo šaltinio šaltinį (šiuo atveju viskas gana paprasta, pakanka bent 15 minučių skirti paieškai, bet jei kur nors vandenyne sudužo lėktuvas, kaip tuomet)? Kiek procentaliai pranešimų spaudai turėjo nuorodą į pilną šaltinio (jei jis internetinis) URL (ką jau kalbėti apie nuorodą į ekrano vaizdą, patalpintą kur nors BNS terminale tais atvejais, kai URL pranešimo publikavimo metu nebegaliodavo)?

    Nepaisant to, kad 15min.lt citavo būtent TSN, šiuo atveju tai yra tik vienas iš skelbėjų to, kas buvo paskelbta http://www.president-sovet.ru/structure/gruppa_po_migratsionnoy_politike/materialy/problemy_zhiteley_kryma.php (tai yra tikrasis šaltinis ir nuoroda, nors nebematoma meniu, vis dar veikia).

    Nejau visus (ypač pirmąjį) žemiau išvardintus leidinius šių studijų studentas turėtų automatiškai klasifikuoti kaip „briedą“?

    http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05/ukraine-putin-wahlfaelschung
    http://khpg.org/index.php?id=1399238176
    http://korrespondent.net/ukraine/politics/3357266-otchet-dlia-putyna-kak-na-samom-dele-holosovaly-v-krymu
    http://lb.ua/news/2014/05/01/265049_sovet_pravam_cheloveka_putine.html
    http://naviny.by/rubrics/abroad/2014/05/02/ic_articles_118_185372/
    http://prgazeta.ru/obcectvo/2333-na-referendume-v-krymu-za-prisoedinenie-k-rf-progolosovalo-50-60.html
    http://www.rbc.ua/rus/news/society/v-krymu-za-prisoedinenie-k-rf-progolosovali-50-60-pri-yavke-01052014154000
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Референдум_о_статусе_Крыма_(2014)

    • ArturasR

      Mielas Džiugai,

      Malonu, kad skaitote ir domitės.

      Atsakant į jūsų klausimą dėl BNS, tai bent jau kol aš dirbau vyr. redaktoriumi (tikiuosi, kad taip pat yra ir dabar) informacija buvo tikrinama. Visomis prieinamomis priemonėmis.

      Žinoma, neturint žurnalistų tinklo pasaulyje ne viską įmanoma patikrinti patiems, todėl būdavo atsižvelgiama į patirtį. Tai yra, jei informaciją skelbia patikias šaltinis (Reuters, AFP, BBC) vertinama vienaip, jei nelabai patikimas (ekspertai eu, delfiai ir pan.), vertinama kitaip.

      Darydavome printscreen’us, garso įrašus ir visas kitas įmanomas priemones, savo skelbiamai informacijai pagrįsti, ypač jei mes būdavome jos autoriai.

      Dėl paskutinio klausimo, tai vargu ar visas jūsų nurodytas žiniasklaidos priemones galima vadinti briedu. Taip nebūtų galima vadinti net TSN, kuri paskelbė aptariamą tekstą, nes tam reikėtų išnagrinėti visas ten esančias publikacijas ir pažiūrėti, koks yra santykis tarp tikrovės ir išsigalvojimo.

      Aį rašiau tik apie vieną konkretų tekstą ir mano argumentai, manau, pakankamai aiškiai išdėstyti.

      Kita vertus, dauguma jūsų nurodytų šaltinių yra ukrainietiški, o tai atsižvelgiant į dabartinę situaciją Ukrainoje, vargu ar gali būti tinkamas įrodymas, kad viskas yra gerai. Be to, bent jau viename iš jūsų pateikiamų tekstų, faktai pateikiami gana korektiškai, o ne taip, kaip TSN (prgazeta.ru).

      Todėl mano patarimas būtų labai paprastas: skaityti ir galvoti. Tada viskas bus gerai.

    • d.

      Jei kalbant apie pirmos nuorodos šaltinį, tai jie patys rašo – „Die Propagandamaschinerie ist längst auf beiden Seiten aktiv.“ Išsiverskit, kas nesuprato.