TV3 manifestas, lygesnės kiaulės ir …utopija

… Kai TV3 paskelbė savo žymųjį pareiškimą, iš pradžių buvo juokinga. Dėl jame buvusių nusikalbėjimų apie „cenzūrą“,  apie „puolimą prieš TV3“, „sufabrikuotus sprendimus“.

Po to buvo šiek tiek liūdna, nes šiaip ar taip už TV3 nugaros stovi ne koks nors vietinis karaliukas, žiniasklaidą naudojantis savo kliedesiams skelbti, bet solidus Švedijos žiniasklaidos koncernas.

Liūdna buvo dar ir dėl to, kad TV3, kurioje dirba nemažai tikrai gerų žurnalistų ir laidų vedėjų, susitapatino su K.Krivicku ir R.Janutienė. Įskaitant ir TV3 vadovę L.Blaževičiūtę.

… Pamenu, TV3 žinių tarnybos vyriausiojo redaktoriaus S.Babiliaus laišką, kuriame jis teigė, kad TV3 negali prisiimti atsakomybės už tai, kąd R.Janutienė, pažeisdama etikos kodeksą, (tada TV3 dar nebuvo nuo jo atsiribojusi) viešai mane dergia. S.Babilius tada siūlė man atskirti asmeninius ir darbinius santykius ir pakeisti savo sprendimą dėl dalyvavimo TV3 žinių laidose, nes jos niekaip nesusijusios su R.Janutiene.

Tada pasvarstęs nusprendžiau, kad S.Babilius teisus. Nes jis tikrai nebuvo atsakingas už R.Janutienę, už ją nebuvo atsakingi ir kiti TV3 žurnalistai.

Bet šiandien galvoju, jog tada suklydau. Nes S.Babilius ir kiti TV3 žurnalistai galėjo prisiimti atsakomybę. Paprastuoju būdu – pasakydami, kad jiems nepatinka tai, ką daro R.Janutienė ir K.Krivickas.

Tačiau, atrodo, tada jie pasirinko kitą, paprastesnį būdą – nutylėti.

Ir tai baigėsi labai logišku rezultatu – jie visi šiandien atsidūrė vienoje bendroje valtyje, kuri vadinasi neetiška žiniasklaidos priemonė.

Bet tai buvo tik pradžia…

Po to sekė alfa.lt manifestas, o šiandien buvo paskelbtas „Respublikos“ paskvilis.

Ką turim?

Viena didžiusių komercinių televizijų, vienas lankomiausių interneto portalų, viena naujienų agentūra, du nacionaliniai dienraščiai, aštuoni regioniniai laikraščiai viešai skelbia, kad jie nesilaikys Lietuvos įstatymų.

Tai yra, nebendradarbiaus su Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija, kurios teisės ir pareigos apibrėžtos Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatyme.

Situacija, sutikite, nekasdienė…

Juk tai ne mažiau nei pora šimtų vadinamosios ketvirtosios valdžios atstovų, teigiančių, jog jie patys sau yra valdžia. Kuri pati nusprendžia, kokių įstatymų laikytis, o kokių – ne.

Ką primena?

Man asmeniškai – Seimą. A.Sacharuką, P.Gražulį, K.Uoką, E.Lementauską, A.Vidžiūną, A.Valinską. Tas lygesnes kiaules, kurios taip pat manosi esančios aukščiau visų įstatymų.

Mano pastarosios nepatinka. Bet lygiai taip pat man nepatinka ir TV3, alfa.lt ir „Respublikos“ manifestas, nes, mano subjektyvia nuomone, žaisti reikia pagal taisykles. O jei jos nepatinka – bandyti jas keisti, o ne ignoruoti. Priešingu atveju mūsų laukia visiškas chaosas ir kompromitacija.

Blogiausia, kad patys sunkiai begalime ką nors išspręsti. Žinoma, galima paskelbti kitą „manifestą“ ir jame paskelbti, kad TV3, alfa.lt, „Lietuvos žinios“ elgiasi neteisingai. Neabejoju, kad Lietuvoje atsirastų žunalistų, kurie nebijotų padėti savo parašo po tokiu „manifestu“. Tikiu net, kad tokių būtų daugiau nei pritarančių TV3 manifestui. Tačiau man atrodo, kad tai jau nieko nebeišspręstų, nes nueita per toli.

Įtariu, kad būsiu apšauktas laisvos spaudos priešu, tačiau drįsiu teigti, kad išspręsti susidariusią situaciją šiandien būtų galima tik labai tikslingomis ir bendromis politikų ir visos visuomenės pastangomis.

Nežiūrėti, nebendrauti, neskaityti, nekalbėti, nedayvauti – štai kokios turėtų būti priemonės.

Pavyzdį, žinoma, turėtų parodyti politikai, atsisakydami bendrauti su žiniasklaidos priemonėmis, kurios skelbia karą valstybei ir jos įstatymams. Jokių interviu, jokių laidų, jokių komentarų. Ir – jei leidžia įstatymai – jokių pinigų.

Žurnalistai – jei jie tikrai žurnalistai – taip pat turėtų nebetylėti. Ypač tie, už kuriuos pasisakė jų vyrausieji redaktoriai, direktoriai ar leidėjai. Žinau, kad tai sunku, bet kartais gyvenime reikia pasirinkti.

Visuomenės, kultūros, muzikos, mokslo žmonės – tikrasis elitas – turėtų užimti tokią pačią poziciją. Ir apie tai viešai, nesislepiant ir nebijant būti „nubaustiems“ kalbėti.

Ir galiausiai prisijungti turėtų vartotojai: žiūrovai, skaitytojai, nes būtent jų dėka ir išsilaiko vadinamoji ketvirtoji valdžia.

Rašau ir pats suprantu, kad visa tai tikriausiai utopija… Nes noro valdyti ir jį lydinčios baimės šiandien Lietuvoje yra per daug. Ir valdžia šiandien per daug bestuburė ir amorfiška…

Bet kartais norisi pasvajoti…

P.S. Žinau, kad šis įrašas kai kam gali nepatikti. Ir todėl iš karto atsiprašau savo kolegų dėl galimų pasekmių. Bet bent jau aš asmeniškai tikrai šventai tikiu, kad tylėjimas šiandien jau nebėra išeitis. Net jei kalbėjimas gali kainuoti brangiai.

(18 balsų, vidurkis: 4.61 iš 5)
Loading...
  • aušra maldeikienė

    Nuoširdžiai gerbdama Tave GA, aš po tokiu tekstu nepasirašyčiau. Nepasirašyčiau todėl, kad per tuos 21 metus, kuriuos vien ar kita forma esu Lietuvos žiniasklaidoje, labiau tikiu Rūta Grinevičiute, nei Radzevičiumi. Tai, kad toje komisijoje Židonis, yra skandalas. Tiesą sakant, jei mane kas paskelbtų neetiška, aš vis dėlto ir toliau laikyčiausi savo etikos sampratos, nes bijau tik savęs, o ne kitų. Ir neketinu niekam pataikauti, nesvarbu, patinku ar ne. Bet apie Lietuvos spaudos laisvę man labai daug papasakojo vieno teksto, kurio nedėjo nei Delfis, nei Alfa likimas. Tiesa, Valentinavičius po kelių metų sakė, kad be reikalo nedėjo. Jei nesupyksi, įdėsiu čia. Manau, kad tai ne tik mano istorija, bet ir Lietuvos žurnalistikos kelias. Ir kol tarp neetiškų priemonių nėra Lietuvos ryto, viskas tėra tuščios kalbos. Tekstas parašytas 2007 metų viduryje.

    Visos žurnalistų mintys

    Kaip aną savaitę pranešė nepriklausomas dienraštis „VISOS MŪSŲ MINTYS“ per septyniolika metų jis subrandino gausų 5000 numerių derlių.
    Pati to nenorėdama rūsčiausią nuosprendį tam, o ir kitam panašiam derliui, visai lietuviškai žurnalistikai praėjusią savaitę tame pačiame derlingame laikraštyje paskelbė ponia Laima Paksienė. Nors ir bandyta ironizuoti, šios namų šeimininkės ir šokėjos, kaip ji buvo pristatyta, įsitikinimas, kad ji galinti užsiimti kūrybiniu darbu ir vesti laidas apie… parapsichologiją ir okultizmą, neatrodė kokia nors neįgyvendinama nereali svajonė. Atvirkščiai, tikrai nenustebsiu, jeigu jau kitą sezoną šis patiekalas be jokio sąžinės graužimo bus patiektas ant mūsų stalų, atsiprašau, į mūsų sofutes.
    Pirma, parapsichologija ir okultizmas čia ir dabar yra labai rimtas dalykas, kuriam skiriami nemenki įvairiausių net rimtais save vadinančių leidinių plotai ir didžiausios knygynų lentynos. Visokia besijaučiantiems dvasingais, bet nesuvokiantiems savo šaknų europiečiams adaptuota ir suprimityvinta „rytietiška“ ir naujojo amžiaus lektūra labai paklausi ir tai rodo perkamiausių knygų dešimtukai. Na, o be horoskopo va jau kokie 4000 numerių neapsieina net ir Lietuvos laikraščių lyderiu save tituluojantis dienraštis, penktadienį ir šeštadienį tą horoskopieną patiekdamas net dviem pavidalais.
    Antra, ponios Laimos išsilavinimas vis dėlto aukštasis, o kadangi ji studijavo prieš daugiau kaip dvidešimt metų, tai dar ir išmokti kažką privalėjo. Tada diplomo šiaip sau neduodavo, — sovietiniais laikais bent dieniniame skyriuje paprastai pirmame kurse niekas nedirbdavo, vis vieną kitą knygą perskaitydavo ir dar kažką pakonspektuodavo (koks gražus pamirštas žodis…. )
    Trečia, ponia Laima turi nemenką žurnalistinio darbo patirtį. Ji dažna įvairių straipsnių ir laidų viešnia, tad puikiai mato, kiek mažai reikia žinoti, norint taip, kaip mūsuose įprasta, patardyti prelegentą. Ji ilgokai (keletą mėnesių, manyčiau) džiugino savo gerbėjus tiesioginiame eteryje, demonstruodama šokių judesius ir puikią savitvardą. Ji drąsiai dėsto įvairiausias sveiko ir parapsichologinio proto tiesas. Dar daugiau — dabar ji studijuoja filosofiją. Ir nors nutylima, kokius konkrečiai autorius ji dabar kremta ir ką apie tai mąsto, ne tai svarbiausia. Parapsichologija juk irgi kažkokia prasme filosofija, ar ne? O kad filosofija žmogų puošia žinota jau Antikoje.
    Kuo ponia Laima skiriasi nuo absoliučios daugumos kitų laidų vedėjų ar šiaip žurnalistų? Na gal išsilavinimas jos didesnis. Normalus dabartinis žurnalistas tokiu bagažu savęs neapkrauna. Ir tai matome.
    5000 (penki tūkstančiai!) numerių, kurie rėkė „VISOS JŪSŲ MINTYS“ nenuėjo veltui. Beje, kodėl MŪSŲ, o ne JŲ?
    Skaitome. „…kiekvienas jų [suprask tų iš 5000 — A.M.] buvo mažas mūšis dėl asmens ir valstybės laisvės, demokratijos ir teisinės valstybės, kurio nevalia pralaimėti“.
    Ponas G.Vainauskai, gal prisimenate tą dieną prieš daugiau kaip penkiolika metų Totorių gatvėje tuometinėje kavinėje „Gluosnis“, kai nurodėte į rytdienos numerio pirmą puslapį parašyti kažką „tokio“ apie poną A. Štarą (tuometinį miesto merą), nes tas nesusipratęs, kad būtina jums kuo greičiau atiduoti privatizuoti vaikų darželį , kur dabar ir sėdite?
    Tą dieną, kai jūs kovėtės už savaip suprastą demokratiją (gausiu ko noriu AŠ, o priemonės nesvarbu), aš gavau asmeninę pamoką, kaip tokioje demokratijoje jaučiasi prostitutės. Ir nors nerašiau to teksto, dar ilgai (daug metų) galvodavau, o ar nebuvau kada naiviai pakišta po jūsų demokratijos samprata. Šantažo ir nepagarbos demokratija.
    Kartą viename straipsnelyje atsiprašiau tuometinio politiko, nes mano vertinimas tikrai buvo nepamatuotai griežtas. Jūs man pasakėte: „Čia mes nieko neatsiprašinėjame…“ Gavau dar vieną jūsiškos demokratijos pamoką — rašyk tai, ko reikia MUMS, atsiprašyti neteks. Jei apžmeišim, neatsiprašysime. Matyt, tada pasakysime — kovomės su korumpuotais politikais, kovojome prieš bandymus susiaurinti spaudos ir žodžio laisvę, atgaivinti cenzūrą, etc., etc. Vis vardon tos demokratijos.
    Kartą jūsų paklausiau, kokia tos armijos netikėtai atsirandančių ir vėl taip pat staiga išnykstančių pirmakursių žurnalistų prasmė? Juk jie nesimoko, neturi laiko skaityti, labai mažai žino ir nesupranta, ką rašo. Jūs ironiškai šyptelėjęs (dar dabar prisimenu tą Jūsų veido kryptelėjimą …) atsakėte — „O jiems ir nereikia mąstyti. Čia mąstau AŠ“.
    Ačiū už dar vieną nedidelę pamoką. Nuo tada suprantu, kodėl toks neįtikimai lėkštas tas jūsų rytinių minčių pasaulis. Šiek tiek pagyrų „teisingiems“ politikams (toks G.Vagnorisu jums tada tą pastatėlį leido suprivatizuoti, nepamiršote…). Šiek tiek (nelygu reikalas ir pinigai) patyčų iš tų, kur pamiršta nusilenkti. Šiek tiek tolerancijos — temos apie homoseksualius kunigus, naujas kamasutrines pozas ir viešnamių Vakaruose subtilybes…Šiek tiek doros: vai vai, kaip negražu besijauninanti gražuolė gyvena iš senstelėjusio lovelaso — pastarasis visai netyčia jums nesimpatiškos (nebemoka, nes sąskaitos areštuotos?) partijos narys…
    Rašote „mažoje valstybėje neįmanoma leisti vien tik dešiniesiems ar vien tik kairiesiems skirtą dienraštį“. Norint leisti dienraštį kairiesiems arba dešiniesiems, reikia daug galvoti ir apsispręsti. Privalu turėti vertybes. Būtina turėti idealus. Prievolę kasdien save tikrinti. Reikia būti dideliam.
    Savo jubiliejiniame vedamajame rašote „mažas mūšis“ ir net du kartus „mažoje valstybėje “. Tik va tikrasis klausimas — kas čia išties mažas?

    • austras

      Dėkui. Patiko.

      • mielas austrai, nebijote, kad kas nors vėl pasiūlys į snukį ar apkatins verkšlenimu?… Sveikintina. Labai sveikintina.

        • austras

          Tiesiog šiam ponios Maldeikienės komentarui norisi išreikšti pritarimą. Nepaisant to, ar siūlysite už tai į snukį, ar ne.

          • aušra maldeikienė

            čia jūs apie ką abu diskutuojate?

          • nesvarbu

            Aušra,kokia dar diskusija? Šių dviejų diskurse jau seniai proto argumentus pakeitė emocijos. Todėl pastarųjų diskusija yra ne tiesos (kaip ir priklausytų etiškoje diskusijoje), o savo nuomonės pergalės varžybos.

          • mielas nesvarbu, tamsta platinate žinomai klaidingas žinias. Austras nediskutuoja, jis, ignoruodamas tikrovę ir pamiršęs savo padarytas ir pripažintas klaidas, pamiršta atskirti emocijas nuo realaus gyvenimo. Tiesą mes su austru išsiaiškinome, o mūsų požiūriai į tam tikrus dalykus, manau, išliks skirtingi. Bėda ta, kad mielas Austras, vis stengiasi ignoruoti tiesą ir bando savo klaidingą (ką pats yra pripažinęs) nuomonę tiražuoti, kaip faktą. Mane tai nervina ir aš to neslepiu.

          • austras

            Gerbiamas Artūrai tiesą dėl Jūsų pasiūlymo „duoti į snukį“, su sąlyga „jeigu“ mes tikrai išsiaiškinom. Tik nesuprantu už ką „dėjote“ ant manęs, kai argumentuodamas kelis kartus siūliau pakeisti neseniai Jūsų įvestą komentarų vertinimo tvarką. Bet čia Jūsų valia ir Jūsų leksikos taisyklės. Su tuo pilnai sutinku.

          • austras

            Jūs, Artūrai, kažkaip labai patogiai sau pačiam suplakėte į vieną ir ankstesnį savo pasiūlymą „duoti man į snukį, jeigu…“ ir tai, jog gerokai vėliau ant manęs iki valiai „padėliojęs“, kitą dieną nusprendėte jog to yra per maža ir ta proga pridėjot, kad ant tokių kaip aš dedat kažkiek daugiau nei šimtą kartų (kiek tiksliai, jau nepamenu). Bet komentarai su visomis Jūsų leksikos grožybėmis, tikiuosi, išliko sveiki ir visiems prieinami. Tik niekaip nesuprantu ką su Jūsų pamėgtu „dėliojimo“ sportu turi tvirtinimas, jog aš „stengiuosi ignoruoti tiesą“ ir „bandau savo klaidingą nuomonę tiražuoti kaip faktą“. Nepaisant Jūsų „teisingos“ nuomonės, išlieka nepaneigiamas faktas, kad ant manęs „dėliojate“ Jūs, o aš tuo neužsiimu.

    • Kestutis

      Miela Aušra, per ilgas Jūsų komentaras, kad pakaktų man kantrybės jį perskaityti, bet tikėjau, kad Jūs darote teisingas įžvalgas.

      Tačiau teiginiu „labiau tikiu R.Grinevičiūte“ (nesvarbu labiau už ką) Jūs išties sugadinote visą komentarą.

      Deja, bet mano nuomone gerbiama Rūta jau seniai iš tiriamosios žiniasklaidos yra padariusi šou, kuris, kaip žinia, su tiesa ir pasitikėjimu neturi nieko bendro.

    • TOOPas

      Įdomi logika. Ja vadovaujantis negalima bausti vagies – nes likusieji dar nepagauti ar nenubausti. T.y. negalima bausti TV3 nes Lietuvos Rytas dar neetišku nepripažintas.

      • aušra maldeikienė

        na ne visai. Tiesiog vienas teisėjų yra iš Lietuvos ryto. Taigi, komisijos padorumas gali būti kvestijonuotas. Tik tiek. Asmeninė nuomonė.

        • TOOPas

          Tebūnie 1 iš 14 teisėjų yra vagis. Tačiau dėl to teisiamas vagis geresniu netampa. Juk nebūtų į laisvę paleisti visi vagys, jei juos už grotų pasiuntęs teisėjas … buvo kleptomanas.

        • „lietuvos ryto“ neperku nuo Leo lt sukūrimo…

    • Kažkaip nesitiki, kad ponia Aušra nesuvokia, kad kaip tik ir bandoma kovoti prieš tokius metodus kuriuos ji aprašė? Iš kitos pusės suprantu, kad sunku pamatyti šviesos spindulėlį, kai esi apakęs nuo tos skleidžiamos šviesos…

      Nuoširdžiai manau, kad tai ir yra problema, kai žmonės vadovaujasi jausmais, o ne pragmatišku logišku mąstymu. Juk būtent tos žiniasklaidos priemonės su tuo ir žaidžia. Net nežinau ką ir pridurti prie to, kad TV3 pasiskelbė kursianti SAVO etikos kodeksą ir SAVO etikos komisiją… Net nejuokingai atrodo perspektyva to, kad kažkas pagal SAVO sugalvotus principus, su SAVO paskirtais asmenimis vertins SAVO etiką… Neprimena to: O jiems ir nereikia mąstyti. Čia mąstau AŠ?

      • romas

        Atrodo, kad savo etikos kodeksą priklauso susikurti pagal visuomenės informavimo įstatymą.

      • nesvarbu

        Simai, kadangi plėšti ir galabyti žmones nėra žmogiška, tai įvairūs nusikaltėliai visais laikais bandė kurpti savo „poniatijas“, savo, t.y. atskirą nuo likusios visuomenės,žmonių etiką, tokiu būdu tarsi bandydami pasiteisinti…kad ir prieš pačius save.

        • Justas

          Simai ,
          o kaip Jūs vertintumėt faktą ,teisėjų etikos komisija rekomenduoja pašalint iš teisėjų korpuso teisėją , kuris pakliuvo policijai už vairo išgėręs , nors ir savo atostogų metu ?
          Gal todėl , kad etikos skirtingos ?
          Įsivaizduokit , kad taip elgtųsi LŽLEK :)

        • romas

          Iš tikrųjų, tai turėjo savo etikos kodeksą susikurti seniai, bet gali būti, kad tik dabar pradėjo gilintis į visas visuomenės informavimo teisines plonybes:)

          • Justas

            Ale prašom !!!
            http://www.lzlek.lt/index.php?lang=1&sid=381&tid=329
            Priimtas Visuotiniame žurnalistų ir leidėjų susirinkime 2005 04 15, Vilniuje

          • romas

            Čia ne apie tą kodeksą. Viešosios informacijos rengėjas privalo turėti vidaus tvarkos taisykles ir (ar) vidaus etikos kodeksą.

    • Asturijos princas geriantis kavą su pyragaičiais

      Morgo infotainmento, rusiško stiliaus oligarcho-bajaus redaktoriai samdiniai, antisemitinių provokacijų skelbėjai ir pay-as-you-go „žurnalistai“ prieš Etikos komisiją? Kad pasakė kas jie iš tikrųjų yra ir visas jų negudrus versliukas yra neetiškas?
      Kažkodėl tuose „manifestuose“ įrodinėjama daug kas, badoma pirštais į kitus, bet neradau nė vieno teiginio ar įrodymo, kad jų veiksmai etiški…
      Etikos komisiją tikrai galima kaltinti šališkumu, ypač „Lietuvos ryto“ atveju, bet šiokia tokia pradžia yra.

  • Jurkis

    Nežinau, sutapimas, sistemos klaida, mano žioplumas, bet http://www.tv3.lt/content/view/21885/788/ negaliu pakomentuoti – vis neteisingas kodas…

    • Jurki, ką tik pabandžiau – ir man tą patį sako…:)

      • nerijus

        O sako, kad TV3 cenzūros nebus :DDD

  • dais

    Šiek tiek p. Račas klysta, nes vis dėlto TV3 keičiasi po truputį: http://www.zebra.lt/lt/tv/naujienos/tv3-etikos-kodeksa-priziures-septyniu-profesionalu-taryba-236012.html

    • dais, įdomus pastebėjimas. Šiandien kaip tik bandžiau išsiaiškinti su TV3 atstove spaudai detales. Pasirodo, kad kodekso dar nėra, o tų septynių profesionalų pavardės dar nežinomos. Laukiu nesulaukiu birželio 1 dienos, kai jos bus paskelbtos. Bandžiau spėti, bet ne tai kad septynių – nė vienos pavardės sugalvoti negaliu.

      Nebent – J.Jankevičius, A.Užkalnis, R.Lopata, S.Tamkevičius, T.Čyvas, O.Pikul ir G.Teišerskytė.

  • senko

    man susidaro toks vaizdelias , kad neužilgo bus galima visą Lietuvos žiniasklaidą paskelbti neetiška. Štai kas atsitinka , kai savireguliacija suprantama tiesiogiai – savi reguliuoja.

  • nesvarbu

    Dramatiška.Tik įsiklausykim:
    -Ir todėl iš karto atsiprašau savo kolegų dėl galimų pasekmių!!
    -Bet bent jau aš asmeniškai tikrai šventai tikiu, kad tylėjimas šiandien jau nebėra išeitis!!
    -Net jei kalbėjimas gali kainuoti brangiai!!!
    Akivaizdu, jog įrašo P.S. yra dramatiškesnis už patį įrašą, nors kaip pažiūrėsi…

    • mielas nesvarbu, tai, kas vieniems akivaizdu, kitiems gali atrodyti tik paprastas dundukizmas. Arba priešingai. Bet vertinu tamstos pastangas būti sąmojingu.

      Ir iš patirties žinau, kad tam tikra kategorija skaitytojų tekstuose suranda tai, ką nori surasti, o ne tai, kas juose yra parašyta.

  • Kestutis

    Pasirodo, aš jau prisijungiau prie Artūro pasiūlymo, nes praktiškai nežinau tos situacijos, apie kurią jis čia….

    Gal nepatikėsit, bet tikriausia tiesa :)

    Tik tiek, kad Delfi mačiau pranešimą, kad TV3 paskelbta neetiška, o „Respubliką“ skaitau lygiai 30 sekundžių (vis galvoju, kodėl turiu jį užsakinėti…).

  • (A) po skambiais nereikėtų pamesti tikrosios diskusijos prasmės: „nusikaltimas“, bendru atveju, reiškia įstatymo pažeidimą; įrašo autorius advokaduoja absoliutų paklusimą galiojantiems įstatymams – galiojant vergvaldystei, jis rekomenduotų vergams „ieškoti būdų keisti galiojančius įstatymus“, o bet kokį nepaklusimą de facto vertintų kaip neigiamai. Trumpai, įstatymų pažeidimas nebūtinai yra amoralus (smerktinas), kartais atvirkščiai;

    (B) žodžio laisvės principas by definition numato būtent tai, kuo taip piktinasi įrašo autorius: teisę išsakyti savo nuomonę, net jei ji nepatinka nei vienam LR gyventojui. Jei mano žodžiai kažkaip kažką sužaloja – žalos atlyginimo klausimą nagrinėja teismai – tai niekaip nekeičia mano teisių.

    (C) svarbiausia, bet kuri TV ar laikraštis (išskyrus išlaikomus mokesčių mokėtojų) išlaikomi savo vartotojų; jei vartotojams nepatiktų siūlomas produktas, jie jo nepirktų; TVę produktas yra labiausiai perkamiausias – arba jis kokybiškiausias (per definition) arba gerai tinkamas kvailam vartotojui (perkančiam nekokybišką produktą dėl savo neišmanymo). Abiem atvejais tai rinkos saviriaguliacijos klausimas – jei man nepatinka, kad įrašo autorius perka nykštuko ledus (nes jie nekokybiški), aš jo neagituoju šiuos ledus boikotuoti, nekalbant jau apie raginimą įstatymų leidėjams „pažaboti“ nykštuko ledų gamintoją. Vėlgi, jei nykštuko ledai pasirodytų nuodingi, mane apnuodytų, etc – su atitinkamu skundu kreipčiausi į atitinkamas institucijas.

    (D) asmeniškai man Krivicko laidos [labai] nepatinka (dėl įvairių priežąsčių) – tačiau tuo pat metu nedvejodamas pasisakau už Krivicko teisę išsakyti savo nuomonę (i.e. tokią laidą kurti); jei jis prastas žurnalistas – jo siūloma produkcija tiesiog neturės paklausos (o TV3 jo tiesiog nesamdys); jei kažkas sugeba jo laidomis žavėtis – tokių žmonių aš nelaikyčiau išminčiais – tačiau kodėl turėčiau / kaip galėčiau pasisakyti už draudimą šiems žiūrovams matyti tokias laidas? Arba aš nesuprantu įrašo autoriaus argumento, arba jo pozicija tėra klasikinis [iracinalus] paternalizmas

    • aušra maldeikienė

      Man pasirodė labai įdomus hadrian tekstas. Ir aš labai daug kur pritarčiau. Lygiai taip pat daug kas kelia papildomų klausimų. Kas įdomiausia — įdomu pamąstyti ir sutikti (nesutikti). Taip atsitinka nedažnai. Dėkui. Labiausia mėgstu gerus klausimus, kurie man nėra aiškūs.

    • Valentinas

      Žiniasklaidą lyginti su nykštuko ledais yra nekorektiška. Žiniasklaida yra visuomeninė institucija, kuri ne tik dalyvauja paklausos-pasiūlos žaidime, bet ir aktyviai kuria, lemia, keičia, formuoja visuomenę. Atsižvelgiant į tai ir egzistuoja žiniasklaidos savireguliacijos mechanizmai, kuriuos įraše minimi liūdnai garsėjantys žurnalistai ignoruoja.

      • aušra maldeikienė

        Nekorektiška, bet įdomu. Tada galima pamąstyti, o kuo nykštuko ledai skiriasi nuo nykštuko laikraščio, etc.Beje, anie ledai neblogi…

      • Maniau akivaizdu, jog nemanau, kad ledų gamintojas ir TV turi tą pačią įtaką visuomeninės nuomonės formavimui? Kalbant apie paternalizmą, skirtumas nėra toks esminis: nebent nori pasakyti, jog normalu leisti žmonėms rinktis kokius ledus valgyti, tačiau PROTINGIEJI privalome tokius pasirinkimus už juos padaryti žiūrimų TV laidų atveju.

    • mielas hadrian, tamstos pasvarstymai įdomūs. Labai liberalūs ir demokratiški. Aš čia rimtai, be jokios ironijos. Bet man smalsu: kokia tamstos nuomonė apie tabako ir alkoholio reklamos draudimą, ką manote apie greičio ribojimą, kaip vertinate baudas už vairavimą išgėrus, koks jūsų požiūris į maisto kokybės reikalavimus, ką galvojate apie greitų kreditų bendrovių veiklos ribojimus ir pornografijos draudimą? Gal reikėtų leisti vartotojams pasirinkti bet kuriuo atveju ir laukti kol rinka susireguliuos? O jei bus paklausa, tai gal riboti nieko nereikia? Nes kvaili vartotojai irgi turi teisę rinktis, nepaisant to, kokios bus to pasirinkimo pasekmės. Bet gal aš nesupratau jūsų argumentų arba jie tamstos pozicija tėra klasikinis (iracionalus) libertalizmas.

      • aušra maldeikienė

        į šitą sąrašą taip pat vertėtų įtraukti leidimą mušti žmoną, jei esi privargęs. Arba vaikus, jei jie juda, kai norisi miego. Dar reikia leisti skelbti melą ir šmeižtus, nes teismai gi problemą išspręs, tiesa, neaiški kaina. Bet kokiu atveju itin įdomus hadrian tekstas.

        • MA, ta prasme įdomu, ar reikėtų leisti mušti žmoną ir vaikus?

          • aušra maldeikienė

            na jei leisti, tai viską. Ir pažiūrėti, kas išeis. Beje, mes Lietuvoje panašiai elgiamės jau senokai…Beje, čia ne išvados, GA, čia mąstymo procesas bandant užčiuopti, ką norėjo pasakyti hadrian. Taigi, kas pasakė miau..?Beje, kiek žinau, mušti žmoną Lietuvoje nėra draudžiama, kaip rodo apsaugos nuo smurto privačioje erdvėje įstatymo priėmimas. Dar aiškiau su vaikais. Vienoje garbioje kompanijoje buvau beveik į sieną supakuota, kai drįsau pasakyti, kad jokiomis JOKIOMIS aplinkybėmis nevalia pakelti ranką prieš vaiką. Man sakė, kad jei vadovautis tokia logika, tai vaikas išaugs banditas. Visi buvo su aukštaisiais.

        • aušra, jei žinai, kas yra „šiaudinės baidyklės“ kritika, kaip tik tai ir atlikai; jei nesupranti – atleisk, nelabai matau prasmės su pačia diskutuoti (diskusijai reikalinga bent elementarus logikos išmanymas)

        • Sejanus

          Žmonos mušimą Seimas, kiek suprantu, palaiko. Cituoju Lietuos Rytą:

          ketvirtadienį Seimui pateiktas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo projektas iš karto ėmė buksuoti.

          Dalis dešiniųjų jau ir anksčiau aiškino, kad tai pažeis „tradicines lietuviškos šeimos vertybes” ir yra neleistinas kišimasis į privatų gyvenimą.

      • bendras algoritmas labai paprastas: (1) jei žmogaus veikla žaloja kitus visuomenės narius, kitų visuomenės narių teisė yra tokią veiklą riboti (drausti); (2) jei žmogaus veikla tiesiogiai įtakoja tik jį patį, kitų visuomės narių tai neliečia ir jie neturi teisės kištis į šio žmogaus pribatų gyvenimą

        dabar dėl konkrečių klausimų:

        – alkoholio reklamos draudimas:

        (a) jei idėja yra apsaugoti MANE – tada aš kategoriškai prieš (zr. 2)

        (b) jei idėja yra apsaugoti nepilnamečius, tada norėčiau susipažinti su objektyviais tyrimais, parodančiais tokios reklamos žalą; esant tokiems įrodymams aš dėl tokių draudimų neprištaraučiau (žr. 1)

        – greičio ribojimas, baudos už vairavimą išgėrus

        kadangi viršindamas greitį (vairuodamas neblaivus) vairuotojas sukelia grėsmę (kuri tam tikru koeficientu transliuojasi į žalą) aplinkiniams, greičio ribojimą palaikau (žr. 1)

        – maisto kokybės reikalavimai

        (a) techniškai, idealiausia būtų tiesiog reikalauti pilno sudėties disclosure – to pakaktų, kad artotojas galėtų teisingai pasirinkti (atsižvelgda,mas į savo skonį bei rizikos riziką, etc.)

        (b) problema su tam tikrų medžiagų draudimu / kitų leidimu ta, jog tokį sprendimą atlieka PROTINGIEJI: niekas negarantuoja, ar jų leidžiams medžiagos nėra kenksmingesnės už draudžiamas

        (c) suprentama, individualiam vartotojui, nebent jis domėtųsi mityba, galėtų nebūti lengva susigaudyti tarp pateiktų medžiagų sąrašo: problema galėtų išspręsti atitinkamų paslaugų tiekėjai (siūlydami savo rekomenduojamų / nerekomenduojamų medžiagų sąrašus, etc.) – žmonės rinktųsi tokius paslaugų tiekėjus pagal jų reputaciją, etc. – visais atvejais jie turėtų galimybė pasirinkti PATYS

        – pornografijos draudimą

        kadangi nežinau nei vieno mokslinio tyrimo, parodžiusio pornografijos vartojimo, kaip visuomeninio reiškinio, žala, nelabai supranu paties klausimo? jei reiškinys nėra žalingas, SUPRANTAMA jo nereikia drausti?

        – kreditų bendrovių veiklos ribojimus

        (a) kadangi kredito bendrovių veiklos „ribojimas“ tik kelia kredito kaštus, SUPRANTAMA, jis yra ŽALINGAS visuomenei ir todėl turėtume jo atsisakyti;

        (b) kadangi ne visi žmonės sugeba adekvačiai ivertinti rizikos faktorius, tokiems žmonės siūlyčiau sprendimus priimti pasitarus su atitinkamais profesionalais (kurių nemokamas paslaugas galėtų tiekti valstybė)

        „Gal reikėtų leisti vartotojams pasirinkti bet kuriuo atveju ir laukti kol rinka susireguliuos?“

        Žr sprendimo algoritmo aprašymą pradžioje

        „Bet gal aš nesupratau jūsų argumentų arba jie tamstos pozicija tėra klasikinis (iracionalus) libertalizmas.“

        Savo argumentus labai kantriai paaiškinau, dabar norėčiau išgirsti tamstos? (palyginę pabandytume nuspręsti, kurie jų racionalesni)

        • mielas hadrian, tikriausiai nesugebėsiu būti toks išsamus ir iškalbingas, bet pabandysiu. Pirmiausia prisipažinsiu, kad gana dažnai šiek tiek viršiju leistiną greitį, tačiau per daugiau nei 20 metų savo vairavimo istoriją nė karto nesu savo veiksmais padaręs žalos kitiems. Sekant tamstos logika, tai reikštų, kad mano veikla nedaro neigamos įtakos kitiems visuomenės nariams ir todėl apribijimai vertintini kaip pertekliniai arba kaip nereikalingas kišimasis į mano privatų gyvenimą. Tačiau pastarųjų dienų įvykiai rodo, kad yra vairuotojų, kurie nesugeba nedaryti žalos, todėl mes visi susitariame, kad geriau greitį yra riboti nei pasitikėti, kad visi bus protingi.

          Siūlote leisti rinktis maistą patiems. Šaunu. galvojate, kad visi galėsime pasirinkti protingai arba mums padės ekspertai. Gali būti. Bet mūsų interesai skirtingi. „Mėslitos“ vadovo interesas yra nuspirkti jachtą ir kotedžą Nidoje. Todėl jis linkęs gaminti dešrą iš atliekų ir pagardinti ją chemikalais, nes tai leis jam greičiau įgyvendinti savo svajones. Vartotojams, gaunantiems minimalų atlyginimą, „Mėslitos“ dešra bus prieinamiausia. Ir nors jis žinos, kad pasekmės gali būti neigiamos, tą dešrą pirks, nes tada jam liks dar ir „Blindos“ alui. „Mėslitos“ vadovo inetersus tai tenkins, tačiau kaip bus su mūsų visų interesais? Nes prisivalgęs „Mėslitos“ dešros vartotojas veikiausiai susirgs ir turės gulti į ligoninę. Tada, užuot dirbęs ir mokėjęs pajamų mokesčius bei „Sodros“ įmokas jis gaus vaistus ir gydytojų priežiūrą, už kurią mokėsime mes visi. Galiausiai jis galbūt net mirs ir jo šeimai bus sumokėta laidotuvių išmoka ir jis toliau nebemokės gyventojų pajamų mokesčių, „Sodros“, nebekurs pridėtinės vertės. O „Mėslitos“ vadovas tuo metu džiaugsis jos suvalgytos dešros atneštu pelnu. Man atrodo, kad mano ir „Mėslitos“ vadovo interesai nesutampa.

          Greitų kreditų bendrovės. Sakote, valstybė ( tai yra, aš) turėtų teikti nemokamas profesionalų konsultacijas tiems kurie nori skolintis už 250 proc. metinių palūkanų. Bet aš nenoriu savo pinigais mokėti už kvailį, kuris nemoka skaičiuoti. Man labiau priimtina yra neleisti kvailiui priimti kvailų sprendimų už kuriuos vėliau aš turėsiu mokėti. Nes kai kvailys prasiskolins, jis neteks būsto ir darbo ir tada pretenduos į socialinę pašalpą ir apsaugą, pir ekurios neprisideda. Ir bus finansuojamas mano lėšomis nes aš kvailų sprendimų nepriimu.

          Sakote, laisva pornografija yra gerai visiems? Dėl suaugusiųjų nesiginčysiu. Bet pornografijos įtaka vaikams yra neigiama. Kodėl aš savo pinigis turiu mokėti už pornografijos skatinamų prievartautojų teimų procesus ir jų išlaikymą kalėjimuose ir už jų aukų gydymą bei reabilitaciją? Aš labiau linkęs mažinti savo būsimus kaštus, tai yra mažinti potencialių prievartautojų skaičių.

          Man tai atrodo pakankamai racionalu.

          • johnis

            neseniai atliktas tyrimas (buvo skelbtas per LBC radio)kad rukaliai tam tikra esme padeda finansiskai. Jie mirsta anksciau ir pgl paskaiciavimus valstybei(mums) kainuoja maziau nei sveikieji kurie gyvena ilgiau ir reikia moketi pensijas….

          • ooo

            Man labiau priimtina yra neleisti kvailiui priimti kvailų sprendimų už kuriuos vėliau aš turėsiu mokėti.

            O man – kad to kvailio nebūtų. Eugenika XXI amžiuje: genų inžinerija, biotechnologijos, žengtelėjusi medicina – dedu į tai kvailumo ateitį.

            O rinkos savireguliacijos idėja biasiai neracionali, nes tarsi copy-paste iš džiunglių įstatymų paimtas, neįvertinant rinkos pamatų dirbtinumo.

          • Ačiū už atsakymą. Pabandysiu koncentruotis ties esminiais punktais:

            (A) kiek supratau, pačio poazicija in the nutshell tokia:

            – tam tikri kvailių veiksmai juos žaloja, tačiau už pasekmes turiu mokėti aš (ne-kvailys) – todėl paprasčiausia tokius veiksmus uždrausti

            Manau perfrazavu bendrą principą fair enough?

            (B) jei taip, tada mano prieštaravimai būtų gana akivaizdūs:

            (1) kas nustato, kas yra „kvailys“? kas atsitinka, jei „tikrasis kvailys“ atsiduria valdžios pozicijoje ir nurodinėja kaip gyventi „ne-kvailiams“; kokie galimi apsaugos nuo to mechanizmai?

            (2) tavo pozicija paremta vėlgi savo paties ppozicija, kai teigi, jog už kvailių klaidas turi mokėti: AŠ to nesakiau; todėl neva kritikuodamas mano poziciją atlieki „šiaudinės baidyklės kritiką“;

            (3)kai kalbi apie kaštus, ignoruoji paties „draudimo“ kaštus; pvz sakai, „nenoriu mokėti už teismus“ – tačiau draudimai ir VEDA prie teismų;

            imkime narkotikų draudimą – portugalijos tokį draudimą panaikinus, neliko teisminių procesų (už kuriuos tamsta moki), o bendras sunkių narkomanų lgis tai pat krito (kiek pakilo recreatinal usage)

            (B) kiek suprantu mūsų ginčo objektas yra žodžio laisvė: todėl taikydamas savo postuluotą principą (A) – laikant jog argumentuosi visus 3 mano prieštaravimus – turėtum parodyti:

            (1) kad kvailiai, klausantys krivicko, save žaloja; tuo pat metu, kad relginių pasakų pasakojimas nežaloja mano vaikų psichikos (daugiausia pedofilų turinčios organiuzacijos ideologijos viešinimas, regliarios pasekėjų savižudybės bei savo šeimos išžudymai, etc.)

            kalbu apie objektyvius kriterijus, ką „protėviai žinojo“ nėra toks kriterijus

            (2) kad kvailiai, klausantys krivicko, tau asmeniškai kainuoja;

            (3) kad krivicko darudimas ir persekiojimas kainuotų mažiau

            (C) tolesnės pastabos IRRELEVANT, trumpai pakoentuosi vien todėl, kad pats šias temas užvedei:

            – neargumentavai, kaip tavo paternalizmo principas taikytinas vergovės atveju: ar ne pigiau ne-kvailiui tau laikyti kvailius vergais? (apsaugai juos nuo savižalojimo, nereikia mokėti socialinio draudimo, gauni pelną iš jų darbo); siūlau nenuleisti juokais šio prieštaravimo – labai norėčiau išgirsti, kas šiuo konkrečiu atveju verčia išsižadėti paternalizmo principų?

            – pornografija: geras pavyzdys, kai neįmanoma suprasti pačio argumento – toks vaizdas kad palaikei mano poziciją?

            Pirma, maniau kalbame apie pornografiją suaugusiems (nes apie paternalizmą visada kalbame išimtinai suaugusiųjų atžvilgiu) – nes kažkurie protingieji siūlo ją drausti pats rašai sutinki, kad suaugusiems drausti nereikėtų? Tada ką pasakyti PROTINGIESIEMS, pvz norintiems apsaugoti kvailių (tokių kaip aš ir tu) dorovę? Atsiduri mano barikadų pusėje, ne?

            Antra, nesupratau argumento apie teismus? Sakai nenori mokėti už teismus (make sense), tačiau apie kokius kalbi? Nes jei kažką draudi – de facto sutinki mkėti už pažeidėjų teismus (criminal prosecution) , ar ne? Jei kalbi apie mano siūlytą modelį – žalos išieškojimas – tada teismo išlaidas apmoka kaltininkas. Gali paaiškinti savo argumentą?

          • suomis

            O, kaip čia susišaukia vieno „ne kvailio“ įstatymų „kontrolė“ su viešu interesu?
            http://www.lzinios.lt/lt/2011-05-25/pirmas_puslapis/prezidentine_siuksliadeze.html

          • Marius

            Mielieji, atsiprašau kad pavėluotai bet įkišiu savo trigrašį.

            Man atrodo kad jūs racionalumo savoką suprantate skirtingai.

            1) Račas niekada nepasižymėjo demokratiškumu (jis netgi ne kartą tai deklaravo). Man jo pažiūros atrodo labai artimos konservatoriams (ne tiems kurie sėdi dabar valdžioje, bet apskritai, kaip ideologija). Šiuo atveju, racionalu būtų klausyti „protingų“ žmonių, o pilkąją daugumą ignoruoti, nes jų neinformuota nuomonė neverta dėmesio ir nes labai tikėtina kad ji yra klaidinga.

            2) hadrian, panašu, kad advokatauja „pirma 10 kartų pamatuok, ir tik tada pjauk“, t.y. jis reikalauja kad kiekvienas veiksmas privalo turėti objektyvų pagrindą. Šiuo atveju racionalumas yra objektyvumas.

            3) Maldeikienės ideologijos man taip ir nesiseka identifikuoti (galbūt per mažai skaičiau), ypač nepadeda kai ji kalba kad ji yra ištikima tik sau, t.y. savo etikai/moralei bet nepasako kuo ji yra grįsta, kokia filosofija ji remiasi, su kuo ji identifikuojasi.

            Iš anksto atsiprašau už jūsų asmenybių kategorizavimą (aš pilnai galiu klysti), bet manau mes galime vienas iš kito pasimokyti:
            1) teisinis nihilizmas yra neatleidžiamas — čia aš sutinku su Raču, bet nesutinku su cenzūra kaip tinkama priemone. Manyčiau jeigu jau mes pasitikime įstatymo raide, ir Račas iš tiesų mano kad tam tikros laidos jam ar kitam padarė žalos, tai gal ir reikėtų kreiptis į teismus ir galų gale šią nuomonę įforminti teisiškai?
            Kaip suprantu teisiškai jau yra įforminta kad tos laidos yra neetiškos, bet tada turėtų būti kažkoks žalos atlyginimas, bet jo niekas taip ir nesulaukė, ar ne?
            Jeigu tas atlyginimas yra laidos uždarymas tai mano galva yra per griežta.

            2) hadrian filosofija galbūt veikia nykštuko ledų atveju bet akivaizdžiai subyra žiniasklaidos atveju: jeigu yra maisto apsinuodijimas tai jis yra materialus ir tai galima objektyviai nustatyti. Tačiau kai yra informacinė ar net technologinė intoksikacija,tai reikalas yra dar sudėtingesnis nes tada reikia atsižvelgti ir į dar tokius niuansus kaip kad laisvė į tikėjimą — t.y. ši laisvė irgi turi apsaugą.
            Jeigu žiūrėti iš natūralistinės pusės, tai manau dauguma piliečių iš valdžios tikisi apsaugos. Jeigu pažiūrėsite į įstatymų natūrą tai jie visi nukreipti į tai kaip apsaugoti eilinį pilietį: socialinis draudimas, sveikatos apsauga, krašto apsauga, teisingumo ministerija. Kitaip tariant įstatymai reglamentuoja labiau sugriežtintas taisykles negu kad absoliutus objektyvizmas, taigi yra racionalizuoti prevenciniai veiksmai netgi iki to kol bus reali žala.
            Pvz pilietis yra baustinas ne tik tada kai atsiranda reali žala, bet kai jis peržengia įstatymo (realiai prevencines) ribas. Pvz2 pilietis gali būti baudžiamas vien už kėsinimąsi arba tik planavimą, net jeigu jo nusikalstamas planas nepavyko.
            Taigi Račo pozicija šioje vietoje yra teisingesnė.

            Mano asmenine nuomone daugelis Lietuvos įstatymų ir ypač jų intensijos yra iš tiesų geranoriškos (išskyrus atvejus kai paliekamos spragos), bet pagrindinė problema yra vykdomojoje valdžioje, kuri pasilieka sau teisę juos perinterpretuoti — ir šitos pozicijos kažkodėl niekas nekvescionuoja (bent jau teisiškai) ir bent jau aš nematau jokių teisinių priemonių: vyriausybę vienąkart išrinko ir viskas, ministerijos leidžia savo aiškinamuosius raštus ir jais vadovaujasi.

            Dar vienas niuansas specifinis Lietuvai: nėra absoliučiai jokios atsakomybės už viešai pasakytą žodį — toks jausmas kad tik raštu surašyti raštai turi juridinę galią. Pvz. Kubilius krizės pradžioje apkarpė pensijas motyvuodamas tuo kad krizės metu reikia taupyti ir kad pensijas grąžins kai krizė baigsis (netgi konstitucinis teismas nustatė kad tai yra teisiškai leistina su sąlyga kad vėliau bus grąžinta), tačiau po kelių metų Kubilius deklaruoja kad krizė baigėsi, bet pensijos nebus grąžintos nes neva jos buvo nepagrįstai padidintos.
            Šitoks prieštaravimas sau normaliose valstybėse taip paprastai nepraeitų ir premjeras turėtų atsistatydinti, nes jis paprasčiausiai neįvykdė savo pažado.
            Dabar teisiškai neišeina prie to prisikabinti nes viešos kalbos kaip ir neturi teisinės galios.
            Ar aš klystu?

            Vakarų Europos valstybėse viešai pasakytas žodis (kai yra pakankamai daug liudininkų/įkalčių), tai toks žodis turi rašytinio kontrakto galią, kuris realiai visiems vienareikšmiškai parodo kad valdininkas bus realiai nuteistas jeigu jis pats neprisipažins ir neatsistydins, kas paskatintų greitesnius, efektyvesnius ir teisingesnius politinius procesus (palyginus pvz su Pakso atsatydinimo byla).

            Suma sumarum, prisidedu prie Račio siekiamos utopijos, bet manau kad visų pirma reikia įteisinti (politikierių) žodinius pažadus, reikalauti realios atsakomybės (o ne tik „atsiprašau“ — neva politinės atsakomybės). Tada būtų galima kalbėti ir apie žurnalistų bei eilinių piliečių viešus pasisakymus.

    • Komersantas

      Hadrian,

      Artūro argumentas yra tas, kad Krivicko ir Janutienes laidos yra po kelis kartus pripažintos neetiškomis (manyčiau tai yra akivaizdu). Dėl to žiniasklaidos priemonės turėtų neleisti tokių žmonių į eterį.

      Kaip jūs galite nesuprasti to argumento?

      • romas

        Kiekvienam skirtingi dalykai akivaizdūs. Manau, kad besiginčijančių pozicijos nesuderinamos dėl ideologinių skirtumų. Viena kokybė negali kitos nugalėti vien kokybiškai, todėl visada nugali kiekybė :)

        • Romai, būtum teisus, jei abi pusės argumentuotų savo ideologijas (ir jomis remtųsi). Tai reikštų, jog žmogus pasirenka sau simpatiškesnę poziciją – ir vėliau ją kaip įmanydamas gina. Tai ir pavadinau iracionalumu.

          Racionali pozicija būtų nagrinėti reikalą nepasirinkus pusių. Argumentuoti, aiškintis ir pastebėti, kokia pozicija visuotinai naudingesnė, palankenė. Jei idėmiau paskaitinėtum mano mintis, tikiu suprastum, jog būtent tai ir darau.

          Dabar tik tepasiūlei šabloninę interpretaciją (veikiau remdamasis savo patirtimi, o ne realais faktais)

          • romas

            Abiejų argumentuose tiek daug neapibrėžtumų, kad asmeninę naudą, sekančią iš kažkurios pozicijos palaikymo, žmogus gali pajausti tik intuityviai. Ginčo stebėtojas taip pat turi pasaulėžiūrą, todėl kažkurie argumentai jam atrodys teisingesni. Padėtį galima įsivaizduoti kaip jėgų vektorių visumą. Tikėjimas savo teisumu yra tikėjimas savo jėga, o iš tikro jėga nuo tikėjimo nepriklauso :)

      • Komersantai, aš TĄ suprantu, nesuprantu KODĖL taip daryti turėtume / yra naudinga / tikslinga?

        Trumpai, mano pozicija yra ta, jog kiekvienas teiginys turi būti racionaliai argumentuojamas (jų tarpe įstatymai) – p. Račas pasisako u aklą įstatymų priažinimą gėriu.

        Iš esmės tą patį ir tu sakai: komisija pripoažino neetišku – todėl turime drausti. Problemas su tokiu mąstymu jau paaiškinau, nebesikartosiu. Prisimink, jog kažkada vergvaldystė (ar moterų beteisystė) irgi buvo „pripažinta“ (įteisinta įstatymo) – nereiškia, jog tai buvo visuomenei palankūs veiksniai.

        • Komersantas

          Todėl, kad Krivickas negadintų kitiems žmonėms gyvenimo. Šiuo konkrečiu atveju aš turiu galvoje mergaitę, dėl kurios tapatybės paviešinimo buvo nuspręsta, kad Krivicko laida pažeidė įstatymus:

          „Laidoje kalbant apie „Kauno pedofilijos bylos“ įvykius nepilnametė mergaitė vadinama „pedofilų nuskriausta“, „svarbiausia nukentėjusia pedofilijos byloje“, be to, paskelbtos informacijos (skelbiamas mergaitės amžius, jos atvaizdo fragmentai, tėvų bei globėjos vardai ir pavardės) pakanka jos asmens tapatybei nustatyti.“

          Negi tai jums neatrodo pakankama priežastis? Ar ir šiuo KONKREČIU atveju pateiksite vergų pavyzdį ir teigsite, kad įstatymai KARTAIS būna neteisingi?

        • nesvarbu

          Pastebėjau, jog „šiaudinę baidyklę“ dažniausiai daužote pats. Kalbėdamas apie vergvaldystę ir moterų teises, esate teisus, kažkada ir fašistinė Vokietija deklaravo esanti teisinė valstybė, o jos įstatymai skelbė jog tas, kuris nepraneša apie besislapstantį žydą yra nusikaltėlis, t.y. piliečiai įstatymu buvo įpareigoti įduoti žydus mirčiai. Tačiau ar tokie pavyzdžiai paneigia teisę apskritai? Ar jie suteikia teisę propaguoti teisinį nihilizmą? Aišku, kad ne. Esmė ne įvairaus plauko „krivickų“ uždraudime, o pasipriešinime teisiniam nihilizmui. Būtina, jog kuo daugiau žmonių suvoktų, kad teisinis nihilizmas neišvengiamai veda tik viena kryptimi – žmogaus teisių pažeidimo. Asmens teisės gali būti ribojamos tik kito žmogaus teisėmis, kad ta riba yra pačių individų interesuose ir vertybėse. Negali būti savavališko asmens teisių ribojimo, tačiau tais atvejais, kuomet skatinama neapykanta, kuomet kėsinamasi į kito asmens teises, negali būti tolerancijos ir tokio agresoriaus teisės gali ir privalo būti apribotos.
          Ir abejoti dėl to, pradėti išvedžiojimus nėra teisingas pasirinkimas.

          • romas

            nesvarbu, visumoje sutinku su komentaru, bet manau, kad jis kiek per kategoriškas. Piliečiai ir įvairios organizacijos arba įmonės turi teisę nesutikti su valstybinių institucijų sprendimu ir viską išspręsti teismų pagalba. Laidų vedėjai turi kontraktus su TV3. Įstatymai reikalauja susitarimų laikytis taip pat.

          • nesvarbu

            romai, ar aš kur abejojau teise skųsti institucijų sprendimus?? Bandžiau tik kalbėti apie neigiamas pasekmes išvedžiojimų veikėjų,kurie įrodinėja, kad esą yra teisė abejoti viskuom, tuo pačiu ir įstatymais, todėl neverta jų ir laikyti apskritai.

          • romas

            nesvarbu, nuomonei dėl teisinio nihilizmo aš pritariu. Tačiau, kai rašai „Esmė ne įvairaus plauko „krivickų“ uždraudime, o pasipriešinime teisiniam nihilizmui“, kyla toks jausmas, kad įtari TV3 teisiniu nihilizmu. Bet juk kai nesutinki su institucijos sprendimu, tai galimai manai, kad įstatymų nepažeidei.

          • nesvarbu

            romai, neaišku kodėl, tačiau mes visai nesusikalbam. Jei kelyje nustatytas greitis yra 90 km/h, o vairuotojas važiuoja 130 km/h, tai kaip vertinti pastarojo išvedžiojimus,jog toks greitis yra nieko tokio, nes jis yra geras vairuotojas? Jei vienas žmogelis kirviu tėškė antram į kaktą, kaip vertinti pirmo išvedžiojimus, jog jis nenorėjo užmušti ar sužaloti, o tik pagąsdinti? Jei veikėjas, kurį pričiupo nuslėpus kokią šimtinę litų mokesčių, savo nekaltumą motyvuoja išimtinai tuo, jog kiti vagia milijonus, kaip įsakysite vertinti tokią poziciją?
            Net išvardintų budulių atveju atsakymai yra akivaizdūs. Ką jau kalbėti apie kostiumuotus skandinavų samdinius iš TV, tuos kurie esą kovoja už gėrį, tokiems juk dar didesni reikalavimai,tiek moraliniai, tiek ir teisiniai, tad ko čia nesuprasti?
            O teisė skųsti institucijų sprendimus bei nutarimus čia visai niekuo dėta, nes tai visai kitas institutas.

          • romas

            nesvarbu, ne viską galima lyginti, nes situacijos – nepanašios. Kai matuojama prietaisais, būna objektyvūs teisės pažeidimo faktai, o kai pažeidimą matuoja žmonės, vertinimai – subjektyvūs. Neatmetu, kad TV3 turi diplomuotą teisininką, kuris kvalifikuotai pataria TV3 vadovams, o jo patarimų – klausoma. Iš TV3 pareiškimo supratau, kad jau pradėta aiškintis per teismus, todėl mums neverta spręsti dabar ir verta palaukti. Tai, kad TV3 Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos sprendimų nevykdo, juk nereiškia, kad nevykdys niekada.
            Ko gero yra trūkumų teisinėje bazėje. Turėtų būti skausmingesnės bausmės už komisijos sprendimų nevykdymą, jei per teismus paaiškėtų, kad žiniasklaidos priemonė – neteisi.

          • nesvarbu

            romai, aš čia vertinu iš bendražmogiškų, gyvenimiškos, moralinės tiesos pozicijų. Teisminė tiesa ir gyvenimiška tiesa dažnai nesutampa. Jei bandai įrodinėti, jog teisminė tiesa yra tikresnė už gyvenimišką, tai galbūt esi neteisus.O moraline prasme tokios TV jau pralošė…

          • romas

            nesvarbu, moralinė tiesa neturi jokių aiškiai apčiuopiamų kontūrų, kai nėra bendros vertybinės sistemos. Etikos kodeksas yra norminis teisės aktas, todėl teismas gali padėti išsiaiškinti ir žurnalistinės etikos srityje. Janutienė jau seniai man neatrodo morali, o Krivicko laidos dar nesuspėjo atsirasti tarp žiūrimų. Mano supratimu, LNK amoralumu nenusileidžia TV3, todėl galima būtų abu kanalus išjungti dėl manęs:)

  • dais

    Ne į temą, bet gal kas tiksliau žinote, kas ten su Zuoku atsitiko?

    • dais, šiandien viename privačiame pokalbyje šia tema pasisakiau labai ciniškai: vargu, ar Zuokas labai liūdėtų, jei mane ištiktų infarktas ir aš užsilenkčiau. Tad man visai neliūdna ir aš tikrai nesielvartaučiau, jei Vilnius turėtų kitą merą.

      • Kestutis

        Artūrai, viskam yra etinės ribos, kurias dažnai teisingai ir parodai kitiems.

        Čia jau užlenkei – nepiktžodžiauk. Liga yra nelaimė ir nei vienas žmogus nenusipelnė, kad jos kas nors linkėtų.

      • Karolis Jachimavičius

        Labai neetiška, nedora nuomonė. Linkėti žmogui mirties…

        • mielas Karoli, apie tamtos etiką ir dorą aš patylėsiu. Todėl siūlyčiau neaiškinti man gyvenimo tiesų.

          • nikodemas

            liūdna skaityti

          • Artūrai, o aš gerbiu Jus už atvirumą. Nors komentarai sulaukė minusų, toks atviras pasakymas yra žymiai geriau negu apsimestinis elgesys, kai realiai laukiama, kada tik bus galima suvaryti peilį į nugarą..

      • johnis

        cia butu tikusi jums naciu citata: nera zmogaus- nera problemos

      • tata

        … manau cia autorius truputi uzlenke. Gal nebutina atsiprasyti pacio Zuoko, bet bent jau cia galetumete parasyti „sorry, perlenkiau“.

        • Aš manau ,kad Artūrui nėra reikalo atsiprašinieti, jis tik pageidauja kito mero. To pageidaučiau ir aš.

          • bn

            Atsiprašau tai ne Sapnui.

      • TOOPas

        Nenorėčiau sutikti su Artūru. Būtų labai gaila, jei Zuokas paliktų šią ašarų pakalnę – taip ir neatsiskaitęs kaip pridera už savo „gerus darbus“.

  • sataniuga

    Krivickas ir co. panašūs į spuogus spaudantį paauglį. Kai spuogų nelieka, jie ima plėšti gyvą odą, vis dar tikėdami, kad daro gera sau ir aplinkiniams.

  • gal viena karta reiktu pabaigti su ta etikos komisija, nes juokinga buvo pirmus du kartus. dabar jau nebejuokinga. komisija nusprende, kad viena ar kita ziniasklaidos priemone neetiska, tai dabar joms daryt gristi i mokyklos prie etikos vadovelio? ;)
    vienintelis klausimas, kuri uzduoda sau jusu mineta ziniasklaida, kas tie zmones (is etikos komisijos) ir ko jie taip ‘viduriuoja’? ;)
    Yra tik vienas kodeksas, kurio negali nepaisyti – baudziamasis!

    • Darius

      Tamstos užimtos pozicijos reiškimas nė iš tolo neprilygsta Arui ar bent jau Trakimui. Tiesą sakant, net erzina.

  • praeinant

    O, mano manymu, p. Artūrai jūsų utopija yra tame, kad norite, jog informacijos žurnalistika ir nuomonės žurnalistika (janutienės ir krivickai) būtų visiškai identiškos ir elgesiu, ir prigimtimi…
    deja, taip nebūna… ir anoks jūs čia pažangus ir tolerantiškas, na, atleiskit už žodelį – esat tiesiog kažkiek beraštis…

    • mielas praeinant, pažangumu ir tolerancija su tamsta nesimatuosiu, tačiau tamstos teiginiai apie „nuomonės žurnalistiką“ rodo, kad visiškai neišmanote apie ką kalbate.

      • praeinant

        Kodėl?

  • nida

    šiaip jau sutikdama su komisijos sprendimais (beje, RTV veiklą reguliuojančių komisijų demokratinėse, ir ne kitokiose, valstybėse yra gyvos galybės), negaliu nesutikti ir su viena paminėtų manifestų teze: o teisėjai – kas jie? Gal tai ir garbūs žmonės, bet tikra žurnalistė iš jų tik A.Žemaitytė, kai kurie privalo pagal profesiją būti, bet daugumos vardai ir pareigos man nieko nesako. O jums, Artūrai, tiek metų praleidus žurnalistikoje, ar sako? Ar norėtumėte, kad jie, būtent jie, jus išsikviestų ir ilgai aiškintų, kaip negerai jūs dirbate ir šiaip esate visiškas nenaudėlis? Kaip suprasti – pirmininkas vaikų psichiatras L.Slušnys? Kas tuos žmones rinko, kokie jų atrankos kriterijai? Gal kas žino ir gali tai išdėstyti?

    • drawge

      Jei Jums nežinomos tos pavardės, tai gal nebūtinai žurnalistai jų nežino. Gaila, kad nežinot jauno ir perspektyvaus Mindaugo Natsravičiaus, vieno iš GŽI steigėjo http://www.gzi.lt.- toks tinklapis apie garbingą žiniasklaidą. Turbūt neklausot Lietuvos radijo, jei negirdėjote Artūro Matuso, kuris jau daug metų veda rytinę radijo laidą. Nežinot Ramutės Šimukauskaitės iš regioninės žiniasklaidos ar Laimos Abromaitytės iš Žinių radijo. Taip kad žurnalistų, dirbančių žurnalistinį darbą, ten yra. Visus šiuos narius deleguoja organizacijos. Viskas numatytas įstatymuose. Gal vieni tų narių mums patinka, gal ne, bet tokios žaidimo taisyklės.

    • 46 straipsnis. Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija
      1. Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (toliau šiame straipsnyje – Komisija) – kolegiali viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucija.
      2. Komisiją sudaro 14 narių: po vieną atstovą deleguoja Lietuvos žmogaus teisių centras, Lietuvos psichiatrų asociacija, Lietuvos katalikų bažnyčios Vyskupų konferencija, Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija, Lietuvos radijo ir televizijos asociacija, Lietuvos kabelinės televizijos asociacija, Regioninių televizijų asociacija, Lietuvos žurnalistų sąjunga, Lietuvos žurnalistų draugija, Lietuvos žurnalistikos centras, LRT, Nacionalinė žurnalistų kūrėjų asociacija, Nacionalinė rajonų ir miestų laikraščių leidėjų asociacija, Komunikacijos ir reklamos agentūrų asociacija. Komisijos nariai skiriami trejiems metams. Organizacijos, kurios deleguoja savo atstovus į Komisiją, ne rečiau kaip kartą per kalendorinius metus rengia susirinkimus, kuriuose dalyvauja ne mažiau kaip po tris delegatus iš kiekvienos šių organizacijų. Susirinkimas tvirtina Komisijos veiklos nuostatus.

  • nida

    Pasvarsčiau – L.Slušnys išrinktas dėl to, kad daugiausia problemų dėl nepilnamečių apsaugos.

  • kadangi esu visa kaip imerkes uodega i sita reikala, negaliu nenutyleti:
    amzinas klausimas, o kas gí pirmiau? ziniasklaida ar etikos komisija..
    pasakysiu taip, as tos komisijos nerinkau ir neprivalau paklusti jos isvedziojimas. Cia, kaip su Kubiliaus pakeltais mokesciais zurnalistams, as jo nerinkau ir ne jam aiskinti, kokius mokescius privalau moketi! Taigi ir abiem mano paminetais atvejais, tiesiog ignoruoji kazkieno primestus nurodymus!

    • romas

      Jei tamsta valdžiai nieko neprivalot, ar valdžia ką nors tamstai privalo?

  • Marius

    Gerbiamas, Artūrai, ar nemanote, kad visi šie asmenys nesuprato jūsų skundo LŽLEK esmės? Juk R. Janutienė galėjo nesuprasti ko tas garsusis Tuk-tuk-tuk neaptiko? Rimtai. Juk mokesčius privalo mokėti visi. Gal reikėjo tiesiai tai ir paaiškinti? Jie gal nesuprato kas tame 17 straipsnyje žurnalistikų etikos kodekse parašyta.

    P.S. ištrinkite mano pradėta ir nebaigtą atsiliepimą.

    • Justas

      Neteisus Jūs , Simai …
      tas nelabai gyvas politiškai asmuo gavo progą protingu veidu „išreikšti susirūpinimą“…
      O tai dauguma jau buvo užmiršę apie jo egzistavimą .

    • Fredis*

      Kuo viešosios erdvės sanitarui neįtiko A.Matulevičiaus nuomonė?
      Kodėl bijoma kito, kitokio požiūrio?

      • Justas

        Fredi , asmeniškai mane tiesiog iki ekstazės sužavėjo vienas pono Algimanto perliukas . Pabandykite ir Jūs perskaityti ir pasitikrinti savo teksto suvokimo lygį .
        Citata : „Kodėl nebuvo LŽLEK svarstyta labai pakenkusi Lietuvos prestižui ir net nacionaliniam saugumui provokacija sukurta kartu VSD ,prokurorų ir dienraščio “Lietuvos rytas“ kai po sprogimų Maskvos metro , operatyvinės(t.y. slaptos )medžiagos pagrindu, ją iškraipant buvo išspausdintas straipsnis savo turiniu sudaręs prielaidas, kad E. Kusaitė lyg tai turėjusi dalyvauti tame teroristiniame išpuolyje.
        Ir kai Jums tokia lingvistinė ornamentika ?
        Ypač toje vietoje ,kur apie „slaptos medžiagos pagrindu ją iškraipant“

        • Fredis*

          Algimantas nėra didelis formuluočių meistras, tačiau tai, ką norėjo pasakyti – suprasti nėra labai sunku. Buvęs nacionalinio saugumo komiteto vadovas turėjo ne vieną galimybę lyginti įvairių teisėsaugos struktrtų operatyvinę medžiagą ir jų pagrindu sukurptus paskvilius laikraščiuose. Kodėl operatyvinė medžiaga „iškraipoma“ – yra A.Maldeikienės aiškinamasis tekstas pačiame komentarų viršuje (Nr1).

          • Justas

            Mielas Fredi ,
            labai dažnai įmantria frazeologija bandomas pridengti faktų nebuvimas arba argumentacijos silpnumas …
            Mano nuomone čia būtent tas atvejis .

      • Nesuprantantiems trumpai pabandysiu paaiškinti dėl ko man nepriimtina TOKIA nuomonė.

        Tam, kad nors truputį priartėtumėte prie mano suvokimo, jums teks užmiršti Janutienę, Krivicką, TV3 ir kitas nesąmones kurios šiuo metu vyksta. PAMIRŠKITE. Galite? Jei nepavyko, tai toliau net neskaitykite…

        Jei tai pavyko, tai skaitykite be jokių emocijų.

        Nusikalstame pasaulyje taip pat egzistuoja SAVO taisyklės, SAVO etikos forma. Jie gyvena SAVAME, gan uždarame, pasaulyje. Bet jų gyvenimo normų suvokimas (tai ne nuomonė) yra tik tai, kas egzistuoja šalia kito (normalaus? o gal ne?) gyvenimo normų – demokratiškos (!) šalies (visuomenės?) įstatymų.

        Kas gi įvyksta, kai susiduria tos suvokimo kreivės? Iš tiesų, tai niekuo neypatingi procesai… Bet žiūrint iš kurios pusės pažiūrėsi… Kriminalinio pasaulio atstovas VISADA bus ĮSITIKINĘS, kad jis, pagal savo etikos kodeksą, nieko ypatingo nepadarė, tačiau… jis BUS TEISIAMAS ir, jei bus pakankamai įrodymų, BUS NUTEISTAS ir atitinkamai NUBAUSTAS vadovaujantis demokratinės šalies (visuomenės?) ĮSTATYMAIS.

        Kol kas nesivadovaukite jausmais ir toliau skaitykite, jei vis dar išeina mąstyti. Jei ne, tuč tuojau baikite ir neskaitykite – tai tik papiktins jus…

        Tokie procesai nė kiek nesuvaržo asmens pasirinkimo laisvės. Žmogus VISADA gali pasirinkti pagal kurias normas gyventi. Bet jis PRIVALO suvokti, kad susikirtus jo ir demokratiškos šalies (visuomenės?)suvokimo kreivėms, jis neišvengs nemalonumų, bt tuo pačiu jam niekada nepavyks įrodyti, kad JO suvokimo normos yra geresnės už demokratiškos šalies (visuomenės?) normas…

        Dabar pažiūrėkime plačiau ir šiek tiek radikaliau. Kas įvyksta, kai gan didelė dalis visuomenės pradeda vadovautis kriminalinio pasaulio suvokimo vertybėmis? Kas atsitinka, kai demokratiškos šalies (visuomenės?) suvokimas ir vertybės atsiduria ties ta riba, kai kritinė masė yra kitoje svarstyklių pusėje? Ogi tai, ką ir matome šiandieninėje Lietuvoje…

        Ir, pagaliau, priėjome kulminaciją. O ką daryti, kai net per viešojo informavimo priemones JAU seniai skleidžiamos ir diegiamos visai kitokios, ne demokratiškos šalies, visuomenės, vertybės?

        O čia jau patys apsispręskite kas kurioje barikadų pusėje yra… Būna atvejų, kai žmonės patys, dažniausiai dėl perdėtos arogancijos, perdėto cinizmo ar net dėl daug paprastesnių, žemiškesnių dalykų (pinigų?) nesuvokia kurioje barikadų pusėje atsirado.

        Daugiau diskutuoti šia tema nesiruošiu, nes nėra apie ką diskutuoti. Dėl ko? Ogi tam, kad vyktų konstruktyvi diskusija, reikia sutarti dėl pagrindinių sąvokų. Štai šioje vietoje visada atsirasime aklavietėje, nes iš esmės mūsų suvokimas skiriasi… Būtent dėl to ir žiniasklaida atsidūrė aklavietėje – viena dalis gyvena pagal nustatytas normas, kita – jau kuria SAVO…

        • suomis

          : DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

        • Justas

          Simai , Jūs neteisus ….
          Jūs pasirinkote nevykusį pavyzdį .
          Egzistuoja dar ir labai specifinės , savanoriškos profesijų bendrijos , kurios laikosi savo pačių prisiimtų ir tik joms būdingų …“suopračių“ .
          Medikai , advokatai , teisėjai, žurnalistai … dar dešimtys profesinių bendrijų savanoriškai laikosi savo profesijos rašytų ir nerašytų , bet savo pačių prisiimtų taisyklių , kurios visiškai nebūtinos tai bendrijai nepriklausančiam asmeniui .
          Gydytojas gali garsiai pareikšti , kad „dėjo“ ant Hipokrato priesaikos .
          TV3, Respublika , LŽ ar LL gali pareikšti , kad „dėjo“ ir ant LŽLEK ,ir ant Žurnalistų sąjungos su Dainium Radzevičium priešaky …
          Bet ar neturėtų gydytojų bendruomennė ir žurnalistų bendruomenė kažkaip sureaguoti ?

          • Jūs tikrai įsitikinęs, kad medikas, DIRBDAMAS PAGAL SAVO PROFESIJĄ, gali, tarkim, atsisakyti gydyti pacientą? Matyt niekada nesigilinote nei į Hipokrato priesaikos niuansus, nei į kitus esminius Jūsų išvardintų specialybių etikos ir kitus veiklos principus. Kaip visada bandoma lyginti nesulyginamus dalykus…

            Be to, aš ir neneigiu, kad pareikšti savo nuomonę niekas ir netrukdo. Reikškite. Supraskite pagaliau, kad kai yra kažkoks konfliktas tarp dviejų pusių, tai visada viena pusė laimi, kita pralaimi. Kitokio kelio nėra ir negali būti. Natūralu, kad pralaimėjęs piktinasi savo pralaimėjimu ir… kaltina ne save, o kitus. Bet jei pralaimėjęs gali įtakoti viešąją nuomonę ir mano, kad yra ketvirtoji valdžia??

        • Valentinas

          Simai, komentaras gal ir geras tik nesupratau kodėl tau nepriimtina toks (Račo) nuomone. Tarkime, net ir esi teisus sakydamas, kad didesnė dalis visuomenės gyvena pagal savo taisykles. Kodėl tai yra pretekstas nesutikti su Račo nuomone?

          • Ne Račo nuomonė man nepriimtina… Pasirodo kažkam sunku skaityti komentarus ir pamatyti diskusijos pradžią…

  • Woo

    Aš pritariu Artūrui, visa tiesa parašyta. Man labai įdomu, ką pasakytų tie, kurie apie save Krivicko ar Janutienės laidose išgirstų „daug naujo ir netikėto“. Ar irgi tokią informaciją traktuotumėte kaip nuomonę ir sakytumėte: taip, viskas gerai, juk tai, kad mane kaltina, tarkime, pedofilija, nors neturi nė vieno įrodymo – tik nuomonė. Labai abejoju, kad vis dar į tai žiūrėtumėte pro pirštus.

    Ir apskritai nesuvokiu vieno dalyko – kodėl taip sunku suprasti, kad sąvoka „spaudos laisvė“ nereiškia šnekėti apie bet ką belenką, nesiremti jokiais faktais šnekant ir pateikti savo nuomonę (gandus, fantazijas etc.) kaip naujieną. Vienas pagrindinių žurnalistikos principų yra AIŠKIAI atskirti nuomonę nuo fakto. Ar tą daro Krivickas ir Janutienė? Abejoju.

    • Nepatikrintų ar net išgalvotų faktų skleidimas apie žmones ir yra nusižengimas etikos normoms. Nes realiai – tai šmeižtas, kaip tas pats šmeižtas yra bandymas pritemti nesusijusius faktus ir panaudoti juos kaip „įrodymus“. O būtent tuo ta Krivicko pseudožurnalistikia ir remiasi.

      Žurnalistų etikos komisija yra žiniasklaidos savireguliacijos institucija, kurios sprendimai turi daugiau neformalią galią ir čia jau TV3 televizijos reikalas ar būtų ir toliau žurnalistų savivaldos vadinamai neetiška televizija ar kažką keisti. Man asmeniškai nei TV3, nei LNK, nei LRyto TV nekvepia garbe ir etika. Tačiau žurnalistų etikos komisijos ir D.Radzevičiaus pozicija esu linkęs pasitikėti ir jai pritarti.

  • mumu

    Gerb.Artūrai,

    paaiškinkite man, kvailam, problemą iš juridinio taško. Kodėl LRT komisija, kurios narys esate ir Jūs, yra juridinis asmuo, o LŽLE komisija tėra ore pakibusi „visuomeninė“ institucija. Jei ji yra NIEKAS, niekur neregistruotas asmuo, kokią juridinę teisę ji turi svarstyti žurnalistus bei leidėjus? Sutinku, komisija yra minima VI įstatyme, tačiau tai nereišia, kad ji jau įteisinta. Registrų centre bent aš duomenų apie LŽLEK neradau.

  • briedis

    is salies ziurint-kebekne kaip reikiant. klausimas, kas blogiau- ar karas, kuri skelbia maistininkai, ar taika, kokios nori lietuvos rytas ir kitokie gaiveniai? ar ne geriau butu isvaikyti tokia komisija ir formuot is naujo, pasirupinti barjerais nuo itakos is salies, uztikrinti nesaliska poziuri i svarstomuosius (gal skiriant nedidele dali is visu ziniasklaidos priemoniu finansavimui, gal keiciant nariu delegavimo tvarka.) nes dabar maistininkai turi kuo pilniausia teise reiksti protestus del susidorojimo, o gal ko nezinau, gal komisija drauge su ponu zidoniu ir lietuvos ryta kada nors svarste? p.s. o tada jau svarstyti svieziai ir krivicko ir respublikos ir lnk ir tv3 ir lietuvos ryto zygius.

  • Justas

    Simai ,
    na va :-)
    Jūs pripažinote , kad „po-poįstatyminiai aktai“ , tik tai profesijai taikytini etikos postulatai, turi teisę egzistuoti .
    Bet aš nesiruošiu į juos gilintis , nes tiesiogiai manęs jie neliečia .
    Bet dėl ko aš su Jumis kategoriškai nesutinku , tai dėl to , kad
    „visada viena pusė laimi, kita pralaimi“ …
    Man labiau patinka kai ginčuose laimi tiesa , kai laimi abi pusės .
    Deja ,mūsuose dažniau abi puės pralaimi , o laimi trečioji pusė ..
    arba kažkuri iš valdžių .
    Neretai – ketvirtoji .
    Nesilaikanti Žurnalistų etikos kodekso .

  • egriseus

    K. Krivickui šiuo metu nėra lengva, kai du kart teistas artimas šeimos narys teisimas trečią kartą. Kristupas graužiasi, kad nebuvo rūpestingas ir atidus artimam šeimos nariui, ir artimas šeimos narys pasuko gyvenimo klystekliais, ir, kaip įtariama, tapo vagimi, regis, nepirmą kart.

    • Justas

      Mielas egriseus ,
      nesu žurnalistas , todėl man žurnalistų etikos taisyklės neprivalomos .
      Bet šiuo konkrečiu atveju Krivicko giminių moralinis veidas na niekaip nepaveikė mano nuomonės apie jį patį .

    • Bet (nepaisant nieko) šiandien K.K. šauniai susidorojo su jam neįtikusia Vilniaus GMP.

  • Paskutinis komentaras buvo ironija, nepažymėjau emocinių ženkliukų.

    • nesvarbu

      Feministe, ne į temą. Mano nuomone pats žodis feministė ar feministas savyje neša neigiamą emociją, neigiamą krūvį, kažką tokio blogo, nepozityvus. Jis pilnas destruktyvios, absurdiškos neapykantos. Žmogui, kuris nors kiek suvokia gyvenimą, jo problemas, trumpalaikiškumą ir trapumą pati sąvoka feminizmas yra beprasmė (filosofijoje net nėra tokios sąvokos)ir kvaila.

      • Sejanus

        Taip taip taip. Su moterimis reikia pozityviai, kaip aprašyta Žemaitės „Marčioje“. Kad suvoktų gyvenimą, jo problemas, trapumą ir ypač – trumpalaikiškumą. Nes kitaip ir ant galvos užlips. Iš pradžių užsinorėjo lygių teisių į darbą, paskui dar ir teisės balsuoti, o dabar žiūrėk nebenori, kad šeimoje jas muštų. Laimei, Seimas pastarajam reikalavimui sako griežtą „NE“. Reikia kažkur stabdyti be saiko įsibėgėjusias destruktyvias feministes.

        • nesvarbu

          Sejanus, esate demagogas. Moterys neturi didelių kumščių,todėl negali tiesmukai smurtauti, tad evoliucijos eigoje pas kai kurias jų ypač išlavėjo kita smurto rūšis-psichologinis smurtas. Tai daug subtilesnė smurto rūšis, ne mažiau pavojinga už fizinį, o pagal pasekmes net pavojingesnė. Problema, kad psichologinį terorą įrodyti yra daug sunkiau, nei fizinį. Žaizdos lieka ne aukos paakyje, o akyse, sieloje. Ar sugebės pagal skambutį atvykęs mažaraštis, gyvenimo nematęs patrulis suprasti, suvokti, kas yra tikrasis smurtautojas, kuomet psichologinė teroristė plūs kruvinomis ašaromis, jog ją pastūmė? Akivaizdu, jog nieko doro nesugebės išsiaiškinti ir specializuoto centro veikėjai, kadangi eis lengviausiu keliu-kaltas tas, pas kurį didesni kumščiai.Visa tai tik dar labiau supjudys vadinamo artimo rato žmones, privers užgniaužti, slėpti savo neigiamas emocijas, kurios neišvengiami prasiverš kitur,padarydamas artimus žmones dar nelaimingesnius.

          • Sejanus

            Nesvarbu, juk aš Jums pritariu. Muškite savo žmoną į sveikatą, tai yra pozityvus poveikis (priešingai, nei nesmurtavimas, kas yra aiškiai negatyvus veiksmas). Kaip tik pajaučiate psichologinį smurtą, taip išsyk į dantis. Puikūs šeimyniniai santykiai, net ir labai ieškantys priekabių juose nerastų nieko destruktyvaus.

            Skirtingai, nei feminizme (net šiurpas nubėgo rašant šį žodį). Žmona ir vyras turi lygias teises, dalijasi darbus, nesimuša… kažkas nenormalaus. Neatitinka lietuviškų šeimos vertybių.

          • dzyvai

            Senajau,

            nesvarbu atkreipė dėmesį į kitą smurto rūšį, kurios patrulis
            neužfiksuos, o Jūs pasiūlėte smurtauti. Keistoka ironija?

            Be reikalo nuvertinate tiek psichologinio smurto žalą, tiek „feminisčių“ nusivažiavimus „lygių teisių“ srityje (greit pareikalaus kad 50% gimdymų turėtų atlikti vyrai :)

  • Vidas

    Nepatinka tv3, tai perjunkite kita kanala. Pvz. LNK kur daznai rodomi seksualiniai iskrypeliai

  • tomass

    15min nuotraukai!!!! verta tapti Plakatu ant mano sienos, virs teledezhes :)

  • Šamanas

    Visas etikos komisijas reikia išvaikyti, o jų kodeksus pakabinti mažame namelyje su širdelės formos skyle duryse. Jei žmogui vaikų darželyje ar pradinėje mokykloje į smegenis neįaugo etikos esmė, tai jokios komisijos ir kodeksai nepadės. O šnekėti apie prievartines teisines priemones etikos klausimuose yra visiškas nonsensas (nebent duoti į snukį).

    • nesvarbu

      Šamane, nesutinku.Iš esmės etika yra dorovė. Bent jau etika dorovę visapusiškiausiai nagrinėja. Jūsų klaida yra ta, jog akivaizdžiai painiojate etiką bendrąja filosofine prasme – egzistencionalizmo, neopozityvizmo, intuityvizmo ar kokią vertybių etiką su taikomąja etika (teisėjų,politikų ir t.t.).Skirtingai nuo pirmųjų pastaroji (taikomoji) etika yra privaloma ir už jos nuostatų nesilaikymą, pažeidimą yra baudžiama. Kartais ir labai skaudžiai:D

      • Šamanas

        Baudžiama turi būti už nusikaltimų darymą ir pareigų nevykdymą. Įstatymais versti laikytis etikos yra pasmerktas žlugti reikalas.

        • nesvarbu

          Šamane, jei patį proceso metu aprėks ir pažemins budulis teisėjas (ne paslaptis, jog tokių teisėjų mūšų šalyje yra pakankamai), ar tą patį pačio atžvilgiu atliks koks mentas (mentai mūsų policijoje taip pat sudaro daugumą), ką tamsta darysite, kaip reaguosite? Duosite teisėjui ar policininkui į snukį? Ar skųsite juos dėl etikos pažeidimo ir lauksite pelnytos nuobaudos tokiems paskyrimo, kuri gali būti ir atleidimas iš pareigų?

          • Šamanas

            Aš iliuzijų dėl policininkų etikos neturiu. Jei jis pažeidė įstatymą, galima kreiptis teismą dėl įstatymo (ne etikos) pažeidimo. Galima duoti ir į snukį, jei tai leidžia asmeninis etikos kodeksas ir nebaisu nukentėti už tai pagal įstatymus. Ir būtina išbraukti iš visų įstatymų paistalus apie etiką. Tik nereikia painioti nusikalstamos veiklos su etika (pvz. tarnybinio automobilio naudojimasis asmeniniams tikslams nėra etikos pažeidimas).

          • nesvarbu

            Šamane, vėl į pievas rašinėjate „galima kreiptis teismą dėl įstatymo (ne etikos) pažeidimo“. Bandote žongliruoti įstatymu-etika? Gerai. Vienas pavyzdėlis ir klausimas Jums: yra toks Lietuvos Respublikos biomedicininių tyrimų etikos įstatymas. Jei būsite biomedicininio tyrimo objektas ir Jums bus padaryta žala, ieškinyje dėl žalos, ar kaltinamajame akte dėl įtarimo, kas bus nurodoma-etikos pažeidimas ar įstatymo pažeidimas, kaip manote?

        • Justas

          Medicininė etika draudžia atskleisti duomenis apie paciento sveikatos būklę .
          Juk sunku būtų pritaikyti BK straipsnį psichiatrui , pasakiusiam apie žmogų ką nors tipo “ o , čia gi mano nuolatinis klijentas !“
          O štai pagal gydytojų etikos kodeksą – tai nusikaltimas .
          Iš kitos pusės … žurnalistas atsitiktinai išgirdęs(ar, kas realiau – nusipirkęs) ir paskleidęs tokio turinio informaciją nutaisęs kiaulės akis gali rašyti atsišaukimą apie „piliečių teisę į objektyvią info ir jos laisvę varžančią cenzūrą“ .
          Ir joks įstatymas , joks teismas nenutildys tokio niekšo .
          Tik patys žurnalistai gali ir turi su tuo kovoti .
          Savo metodais , savo būdais .
          Tam Įstatymas ir numato LŽLEK su gana plačiais įgaliojimais

  • Puikus įrašas.

  • Valentinas

    Mintis ignoruoti minėtas žiniasklaidos priemones yra puiki ir visai neutopiška. Tiesa pasakius aš jau daug metų ignoruoju Respubliką, Janutienę, Lietuvos Žinias. Iš TV3 žiūriu žinias ir du 22.val serialus – antradieniais ir trečiadieniais. Manau, nesunkiai galėčiau prisijungti prie Artūro boikoto ir atsisakyti TV3 visai. Bet norėtųsi abipusiškumo.
    Aš jau daug metų boikotuoju Uspaskich gaminamas dešras ir konservus. Boikotuoju laukdamas, kada tai prives prie jo bankroto (prisimindamas kaip Račo vykdomas Double Cafe boikotas privedė prie šio tinklo bankroto). Tačiau kaip gali sulaukti Uspakich bankroto, kai net Lietuvos žurnalistikos Adamkus, žurnalistikos sąžinė ir garbė Artūras Račas, lankose pas šį liūdnai pagarsėjusį oligarchą jubiliejuose ir dovanoja jam dovanas. Tačiau tai sena istorija, neprisiminkime jos.
    Siūlau mainus. Aš sutinku boikotuoti TV3, mainais už tai, kad Artūras Račas viešai pareikš, kad boikotuoja Krekenavos agrofirmos ir Kėdainių konservų fabriko gaminius. Manau tai sąžiningi mainai.

    • Šamanas

      Valentinai, būkite šiek tiek savikritiškesnis. Jūs siūlote baltarusišką zuikį keisti į dolerį santykiu 1:1.

      • Genijus

        Na, jei zuikis jau pagautas, nudobtas, virtęs skaniu kepsniu, kodėl gi nesumokėti už jį 2 Lt su trupučiu…

    • Fredis*

      Valentinai ir kiti protingieji žmonės, man svarbi Jūsų nuomonė dėl šio fakto:
      2011 03 30 didelė grupė įvairių organizacijų atstovų ( L. Blaževičiūtė – Lietuvos radijo ir televizijos asociacijos prezidentė, E. Jakilaitis – Lietuvos skaitmeninės televizijos asociacijos atstovas, A. Žilinskienė – Interneto žiniasklaidos asociacijos pirmininkė, R. Šimukauskaitė – Nacionalinės rajonų ir miestų laikraščių leidėjų asociacijos pirmininkė, D. Radzevičius – Lietuvos žurnalistų sąjungos pirmininkas, R. Šukys – Periodinės spaudos leidėjų asociacijos prezidentas, G. Šeputis – Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacijos valdybos pirmininkas, Ž. Fomova – Lauko reklamos asociacijos valdybos pirmininkė, M. Giržadas – Lietuvos reklamos biuro valdybos pirmininkas, S. Galadauskas – Lietuvos aludarių gildijos prezidentas, L. Vilimas – Alkoholiniais gėrimais prekiaujančių įmonių asociacijos prezidentas, R. Skyrienė – Investuotojų forumo vykdančioji direktorė, V. Sutkus – Verslo konfederacijos ICC Lietuva prezidentas, D. Arlauskas – Lietuvos verslo darbdavių konfederacijos generalinis direktorius, G. Rainys – Lietuvos pramoninkų konfederacijos generalinis direktorius) kreipėsi į Seimo vadovybę ir į Seimo narius prašydami panaikinti 2008 04 18 priimtą alkoholio reklamos draudimą , kuris įsigalios nuo 2012 01 01.
      O štai čia – alternatyvi nuomonė: http://blaivus.blogspot.com/2011_05_01_archive.html

      • Valentinas

        Fredi, mano komentaras yra trumpas:
        dauguma šių žmonių yra tiesiogiai suinteresuoti, nes dalis tokios reklamos piniginių srautų pakliūna jiems tiesiai į kišenes. tuo tarpu prieš kelis metus, vienos iš didžiausių reklamos agentūrų vienas iš vadovų man išdavė paslaptį:
        Alkoholio reklamos draudimu yra labiausiai suinteresuoti didieji alaus ir alkoholio gamintojai. Taip yra todėl, kad rinkoje nusistovi tam tikra rinkos dalies struktūra, kurią labai sunku pakeisti. Tarkime Švyturys užima didžiausiąją dalį, Kalnapilis mažesnę ir t.t. Išmusti rinkos lyderius iš jų vietos įmanoma tik didelėmis investicijomis į rinkodarą. Kai alkoholio reklama draudžiama, rinkos lyderiai mėgaujasi ta pačia rinkos dalimi, tais pačiais pardavimais, tačiau neturi tokių didelių reklaminių išlaidų. Kitaip sakant, rinkos dalis kuri buvo uždraudimo momentu konservuojasi ir visi lyderiai yra laimingi. Jei reklama būtų vėl leista, tai lyderiai, norėdami išlaikyti rinkos dalį, privalėtų palaikyti ir panašų share of voice, t.y. reklaminės veiklos rinkos dalį, norėdami išsilaikyti toje pačioje vietoje.

        • Trumpai tariant Jūs apibūdinote oligopolinę rinką… O Prezidentė tik vieną sykį labai tyliai pripažino, kad tai yra viena iš didžiausių Lietuvos problemų…

        • lv

          Valentinai, jei ta paslaptis būtų nors kiek panaši į tiesą, tai nereikėtų stebėtis, kad ketinamą atšaukti įstatymą (reklamos draudimą nuo 2012) inicijavo patys (didžia dalimi stambieji) alkoholio pramonės atstovai, KAIP „NUOSTABU“, _mainais_ už tai, kad NEBŪTŲ DRAUDŽIAMA DIENINĖ REKLAMA. Suk jį galas; nepavyko, tad antrąsyk, vadovaujantis „paslapties“ logika ir siekiant neprarasti to, kas jau nenumaldomai greitai įvyks, turėtų būti akivaizdžios paskatos ir veiksmai remiant draudimo įsigaliojimą…
          (kol kas matyti tik sustyguotos ir didelės pastangos prastumti minėto draudimo panaikinimą)

          Nebūtų buvę jokių kliūčių priimti visišką reklamos draudimą, nes ir taip įtakingas alkoholio pramonės lobizmas į vieną taktą su politiniu populizmu (už sveiką ir blaivią tautą!) būtų puikiausiai sugrojęs kuo seniausiai. Būtent todėl tą „paslaptį“ laikyčiau šizofreniška ir dundukiška smegenų plovimo priemone…

          • Valentinas

            Gali būti, kad man melavo, o gali būti, kad jam melavo, o gali būti, kad tada galvojo vienaip, o dabar galvoja kitaip. Nevartočiau tokių kategoriškų apibūdinimų.

      • romas

        Kai alkoholis asocijuojasi su sportu, nėra gerai, bet kovoti reikia ne tiek su alkoholiu, o už sakingo vartojimo kultūrą. Į tai galima būtų suorientuoti ir reikalavimus alkoholio reklamai.

    • Valentinai, o galimą visą sąrašėlį žmonių, su kuriais man bendrauti negalima. Kad paskui nekiltų neaiškumų…

      • Valentinas

        Visi atsakymai glūdi Jumyse :)

  • Ufo

    Hm…vienok įdomu… kardinaliai paradiksali situacija – Artūras kalba apie etiką, tačiau pats lankėsi oligarcho gimtadienyje. Kurioje vietoje tada buvo etika, Artūrai?

    • briedis

      ufo- tu man paaiskink, kuo „oligarchas“ yra tokia pragaro ispera, kad net gimtadieniu reikia vengti? ar jis koks ufonautas is nibiru planetos?))

    • mielas Ufo, jei nuordytumėte, kurį Etikos kodesko straipsnį kaip žurnalistas pažeidžiau, atsiprašyčiau, jog laikau tamstą visišku dunduku.

  • anonimas

    Nepykite, bet komentarus reiktų išjungti. išskyrus kelis komentavusius daugeliui manau gydytojai nustatytų kokį nors sindromą. Šiam blogui reikia pritaikyti S arba kaip minimu N18 kategoriją. Labanakt

    • Genijus

      Aš stengiuosi nepykti. Gal pasiseks… Matysim…

    • briedis

      pone anonime, ar pas gydytojus po viena siulot, ar rikiuote su marsais ir veliavom? na, bet uzteks- labos nakties visiems.

    • mielas anonime, jei dar nesate sulaukęs tinkmao amžiaus, gal geriau čia nesilankykite. Apsisaugosite nuo neigiamo poveikio smegenims, kurį gali sukelti mąstymas.

      • Anonimas

        Gerai.

  • Vingių Jonas

    Patiko „hadrian“:)) Kai imama argumentuoti „Mėslita“, belieka visai komisijai draugiškai žiūrėti tik „Dviračio Šou“ – ten viskas etiška:)) Beje, nei Krivicko, nei Janutienės nebežiūriu, kai įsipainiojo į „teisingumo“ vykdymą. Kadangi tokioms „laidoms“ yra paklausa, tai siūlyčiau VIASAT-ui atskirą kanalą įkurti. Tegu žiūri, jei patinka. Ir bus etiška, nes iš palydovo:). Kaip ir su alkoholio reklama – LIETUVIŠKOSE TV draudžiama, o palydovuose – ne, nors mano nuomone LIETUVOJE kabeliais retransliuojamuose palydoviniuose kanaluose alkoholio reklama turėtų būti ribojama, kaip ir nepalydoviniuose. Etiška?:))

  • briedis

    amziaus kautynese uz laisva zodi atsiranda smulmenisko grotesko pozymiai http://www.alfa.lt/straipsnis/11445184/Etikos.sargui.pritruko.etikos=2011-05-26_07-23/ . na, nesu mere popins, bet dievazi norisi zurnalistikos korifejus paraginti atgal i vaiku darzeli…

    • suomis

      Ooo, Keinys – pažystamas fruktas. Tai MENTAS iš didžiosios raidės. Šiaulių miesto mentūros pažiba, pasižymėjęs nėščių moterų mušimu. Na jei LŽEK narys normaliai bendrauja su tokiais veikėjais, kaip ekskomisaras, tada viskas aišku kokio lygio šita komisija.
      Jo, ponas Artūrai, labai nedėkingoje barikadų pusėje ietis laužai. Čia klasikinis pavizdys, kai vaistai pavojingesni už ligą.

      • ažerty

        Kai vaistai pavojingesni už ligą – puikus lietuviškosios Slušnio vairuojamos etikos komisijos/ir nusižengusiųjų žurnalistikos etikai santykio įvertinimas.

  • Rasa

    Kuo tolyn tuo labiau nusuviliu ponu Raču, kažkada anksčiau ir prieš šį komentarą apie tv3(nesitikėjau tokios nuomonės)galvojau, kad tai tikras ir gerbiamas žurnalistas. jaučiasi prisitaikymas prie kiekvienos valdžios.

    • mielas Rasa, jei pateiktumėte kokių nors mano pristaikymo prie valdžios pavyzdžių, tikriausiai nebūtumėte dundukė.

    • ažerty

      Masinių informavimo priemonių pagalba nepriekaištingą įvaizdį susikūrę minios numylėtiniai nusivalę grimą užkulisiuose virsta arogantiškais, pasipūtusiais, tuščiagarbiais niurzgliais, t.y. tokiais, kaip visi.

  • bailys anonimas

    pritariu tiek TV3, tiek Respublikos pozicijoms.

    Nera jokio demokratisko ir teisinio budo, kaip papusti pries ZEK tribunola, kaip ir nera jokio demokratisko budo iskrapstyti antikonstitucinius dvasininkus is Konstitucinio Teismo.

    Jei ir galima ka nors daryti, tai tik kaip reikiant papurtyt sklandziai funkcionuojancia sistema.

  • briedis

    dar pridursiu, kad mano galva, pats metas susirupinti visiems ziniasklaidininkams profesiniu prestizu, kol „zurnaliugos“ epitetas visiskai neisikaraliavo. as siaip nieko bendro neturiu profesine prasme, bet stebiuosi atsainiu poziuriu i nusmukusi pasitikejima (nepainioklit su reitingais – konjukturos rodikliais )ir nei kiek neitikina manes kalbos apie pasaulines tendencijas (kad lieseja tradicines ziniasklaidos dalis visam pasauly ir pan.) didesni ispudi daro pvz. a. maldeikienes liudijimas tiesiai is virtuves. paprastai snekant, as noriu ryte kioske laikrasti nusipirkti, paplepet su kioskininke, vakare paziureti tv laida idomia ir t.t. o maziausiai noriu gauti is verbalines beisbolo lazdos ir verbalinio kasteto i dantis. purvo ir gatveje uztenka. taigi- nesiulykite purvo. nebeidomu.

  • Sejanus

    Dzyvai, jei Jūs esate feministas, tuomet įtikinote mane dėl feminist(ų) nusivažiavimo lygių teisių srityje. Jūsų sugalvota idėja dėl 50% gimdymų vyrams tikrai yra labai kvaila.

    Bet kažkodėl manau, kad nesate feministas. Jei tai tiesa, tuomet čia tik jūs nusivažiuojate lygių teisių srityje. Nepasakyčiau, kad man tai netikėta.

    • dzyvai

      Ką gi, vienas kito ironijos akivaizdžiai nesupratom.