„Delfi“ Estijoje pralaimėjo: komentarai ten – jau turinys, už kurį reikia atsakyti

Šiandien Estijos Aukščiausiasis Teismas priėmė labai svarbų sprendimą: jis nutarė, kad vietinis ‘Delfi“ yra atsakingas ne tik už skelbiamas naujienas, bet ir už lankytojų komentarus.

Apie ginčo esmę jau esu rašęs , jei labai trumpai, tai vienas verslininkas apskundė teismui Delfi už šmežikiškus ir įžeidinėjančius komentarus (panašius į tuos, kurį čia vakar paliko vienas nelaimingas pilietis ar kartas nuo karto parašo Fredis).

Teismo nuomone, interneto portalas turi neleisti skelbti panašaus pobūdžio komentarų, o jei jie vis dėlto būna paskelbti, juo privalu kuo greičiau pašalinti.

Savo sprendimą teismas argumentavo tuo, kad komentarai yra integrali turinio dalis, kad jie yra skatinami ir sukuria papildomą vertę. teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad komentarų skaičius didina puslapio lankomumą, o su tuo yra susijusios ir portalų pajamos.

Remdamasis šiais argumentais, teismas padarė išvadą, kad portalas yra ekonomiškai suinteresuotas, kad komenatrų būtų kuo daugiau ir todėl turi prisiimti už juos atsakomybę.

Man šis sprendimas patinka.

Galima, žinoma, būtų diskutuoti, per kiek laiko turėtų būti šalinami šmeižikiški ir įžeidinėjantys komentarai, galima ginčytis, kas yra šmeižtas ar įžeidimas, bet pati esmė nuo to nesikeičia. 

Tikiuosi, kad kada nors panašų sprendimą priims ir Lietuvos teismai.

…“Delfi“ ketina šį sprendimą skųsti Strasbūrui…

(18 balsų, vidurkis: 3.61 iš 5)
Loading...
  • max

    man taip pat patinka toks sprendimas ir visiškai neižvelgiu čia jokių žodžio laisvės suvaržymų – reikėtų skirti žodžio laisvę nuo liežuvio laisvės. Kaip gerai pasakė buvęs sovietmečio radijo ir TV šulas Juškevičius – sprendžiant pagal lietuviškus ineto komentarus ( kokių nepamatysi niekur kitur) , tai Lietuva , tai vienas didelis durnanamis. Sunku nesutikti pasiskaičius kokį DELFI ar KomTiesą.

  • Jonas

    kas yra demokratija? – suprasta vieša būtinybė
    kas yra laisvė? – suprasta sava būtinybė

    Pritariu esmei. Detales tešlifuoja laikas

  • kirvis

    o man idomus KAS nustatys ar kazkoks komentaras yra smeiztas ar izeidimas?o gal komentare issakyta nuomone yra faktas?o gal reiketu prie komentaro dar prideti ir teigini patvirtinancius dokumentus?jei as vagi vadinsiu vagimi,nors jo kaltes teismas nera irodes del kazkokiu priezasciu,tai vadinasi man uzciaupiama burna pareiksti savo nuomone?

    • Jei taip vadinsi ne viesa asmeni, tai gali pats teisiamuju suole atsidurti. O jei viesas, tai, pagal musu teise gali kaip tik nori vadinti. Kaip sake vienas zmogus „Kas paneigs, kad…“ :):)

    • max

      na jei aš teisingai perpratau demokratiją, tai tu vagies negali vadinti vagimi, kol to nėra įvardijęs teismas. A ne taip?

      • Rytis

        Viešas, ne viešas – nėra skirtumo. Viešas gal ir galimybių daugiau turi ginti tas savo teises..

        • 33 straipsnis
          Piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus. Draudžiama persekioti už kritiką.

          Kas nuspres kad tai izeidimas, o ne kritika?? Delfi administratorius???

          • WU

            Dar kartą kartoju, kai kreipsies į teismą, įrodinėsi, kad tai yra tavo kritika. Tada teismas ir nuspręs, kuris iš jūsų teisus. Nežinau apie ką kalbam, apie garbės ir orumo įžeidimą ar apie šmeižtą, nes jiems taikomi skirtingi kvalifikaciniai kriterijai, jie yra skirtingų teisės šakų dalykai.

  • Whisker

    Diskutuotinas sprendimas sakyciau, taciau geriau jau taip, negu bausti paprastus zmones, tegul tada atsako uz tai portalas. Patys Delfi ne sventieji, priraso kartas nuo karto straipsniu, kurie skatina tiesiog rasine ar kitokia neapykanta, kaip kad buvo apie visokias Berneen ir pns, tada koks zmogelis pakomentuoja ir stai… jis jau teisesaugos akiratyje, o paciam portalui – nieko.

    Dabar jau atrodo truputeli apsiramino su tom baudom uz komentarus, bet seniau tai…

    • Na žinote, vėlgi pasikartosiu, pagal tokią „logiką“ jei komentaruose atrandi žodį „oralinis“ gali teisti už pornografijos platinimą (Lietuvoje jis kažkodėl uždraustas) ir trinti komentarą be perspėjimo. O tas žodis išvis ką kitą reiškia… Viskas priklauso nuo žmogaus, kuris tuos komentarus interpretuoja savaip, ne teisine prasme, o remdamasis savo stereotipais (beje, tie stereotipai visuomenėje gan vienodi, tai nenuostabu, kad net Teismai jais vadovaujasi).

  • bang

    Sprendimas nevienareikšmiškas. Kažkas įgis teisę nesant jokio nusiskundimo vienasmeniškai savo nuožiūra spręsti dėl vieno ar kito komentaro trynimo. Na patrins Delfi „blogus“ komentarus apie kokį konkretų politiką, partiją, bendrovę, paliks reikiamus (oj, „gerus“). Sekantis žingsnis – Maksima atsakys už jos parduotuvėje apsižodžiavusius pirkėjus ir įgis teisę ir pareigą tildyti jos nuomone netinkamus klientų pasisakymus.

    • Orka

      Šiaip jau delfis ar bet kas kitas ir dabar turi teisę trinti, ką tik nori. Čia kalbama apie pareigą savo administruojamame tinklapyje šalinti komentarus, kurie akivaizdžiai prasilenkia su įstatymu. Nuomonės formavimui apie partijas, bendroves, interesų grupes tinklapiai turi daug didesnius svertus. Jau šiandien pvz. alfa lt turi šiokį tokį saugiklį ir demokratija dėl to visai nenukenčia. Priešingai, daug maloniau ten rašyti, jei neturi chuliganiško noro kažką apdergti.

      • bang

        Turbūt supranti, kad pav. GIGA ir Valentinas gali turėti skirtingą nuomonę, kas akivaizdžiai prasilenkia su įstatymu, o kas ne (neakivaizdžiai :) ?

        • Orka

          bang, manau, kad kalbama apie įžeidimus, kurie būtų lengvai pripažįstami nusikalstamais. Už „Zuokas – vagis“, „Modestas – gaidys“ arba „kas galėtų paneigti galimybę“ nebūtų persekiojama.

          • bang

            „kurie būtų lengvai pripažįstami nusikalstamais“
            Už išsireiškimą Zuokas – vagis gali būti apkaltintas šmeižtu pagal BK 154 str. Kita vertus, kad taip atsitiktų, reikalingas paties Zuoko pareiškimas. O jeigu jam tokie kaltinimai nerūpi, ar netgi patinka (kaip Vidui Antonovui – jo vadinimas mafijos tėvu) ? Tai dabar delfis spręs, ar nusikaltimas „lengvai pripažįstamas“ :)

          • Juozas

            Jeigu parašytum ‘Zuokas – nevagis’, tai kvestionuotum teismo sprendimą ir Seimo komisijos išvadas, tokie pasisakymai turėtų būti trinami, nes tai būtų melas.

          • bang

            Jeigu kalbame ne apie sapnų vagis, tada pažymėsiu, kad Seimo komisijos išvados nereikšmingos, o nei teismo sprendimo, nei juo labiau įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo Zuokas būtų pripažintas kaltu dėl BK 154 str. veikų, nežinau :)

          • nerijus

            bang ir kt. teisininkai, klausimas Jums apačioje:

            nerijus
            Birželis 10, 2009 6:05 vakare

            Labai įdomu. Esu apie tai kažką girdėjęs, bet smalsu sužinoti ar tai neišsigalvojimas?

          • Orka

            bang, WU galėtų jums surasti bylų numerius, aš tingiu. Pavadinti politiką „aštriau“ galima ir tai nėra nusikaltimas. Apie tai LAT yra pasisakęs bent kelis kartus. Taip kad vadinkit tą Zuoką vagimi į sveikatą. Nieko jums už tai nebus. Beje už šmeižtą, raginimus ir t.t. jūs, mieli komentatoriai, atsakote ir dabar. Klausimas tik ar už tai turėtų atsakyti tinklapių adminai. Ir tam labiausiai priešinsis būtent jie. Nes jiems naudingiausia, kad emocijos lietųsi laisvai.

          • bang

            „vadinkit tą Zuoką vagimi į sveikatą. Nieko jums už tai nebus“ – per drąsiai pasakyta. Priklauso nuo Zuoko :)

          • Orka

            Čia jau bijot? :)
            Šiaip tai nuo teismo, net jei Zuokas, ryžtingai suraitytų privatų kaltinimą. Bet komentatorius, apart nuėjimo į teismą, kitokių problemų neturėtų. Aš tuo neabejoju. :)

          • bang

            Ar pavadinimas vagimi Zuoką įžedžia, sprendžia tik Zuokas, o ne teismas. Teismas spręs ar pavadinimas vagimi atitinka BK numatytą nusikaltimo sudėtį ir ar liežuvautojas kaltas.
            Dėl problemų turiu priešingą nuomonę. Galimybė pavadinti politiką „aštriau“ nereiškia galimybės žmogų nepagrįstai vadinti nusikaltėliu (kalbame apie vagystę, o ne teistumą apskritai). Net LAT tokios teisės negali suteikti. Jeigu nenukrypsime į variantus, kad pavadino draugui į ausį, juokais, dėl vagystės daikto mažesnės vertės nei 1 mgl ir tt ir pan.

  • Rytis

    Nežinau, bet manau kad pavojingas precedentas. Kodėl gi negali atsakyti tas, kuris parašė? Ar jis už savo žodžius naatsako? Tai neatsakys dar labiau! Rusioj tai jau vyksta, bet naudojama kaip priemonė nutildyti.

  • dpd

    pakolkas nediskutuotiną gerumą tai tik vieną įžvelgiu – naujų darbo vietų (komentarų cenzoriai) sukūrimas.

  • Na, aš vis dėl to, nesutikčiau su tokia formuluote. Taip, būna tikrai nepraustaburniškų komentarų. Tokių, kur Artūras kaip pavyzdį pasirinko čia http://racas.lt/komentatoriai-kas-uz-juos-atsakingas/ Tačiau rementis tokia logika mes greitai galime prieiti prie to, kad dėl pokalbių prie stalo (ypač tarp skirtingų pažiūrų ar skirtingo soc. sluoksio žmonių) mes pradėsime teistis ar skųsti atitinkamom institucijom… Tokie laikai, manau, jau praėjo. Nesutikčiau, kad komentarai sukuria kažkokią portalo vertę. Greičiausiai atvirkščiai. Čia labiau reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kodėl būtent tokie komentarai atsiranda. Vėlgi pasiremsiu Artūro žodžiais – žiniasklaida, pasak jo, nėra jau tokia įtakinga, kaip kiti mano ir teigia :) Dėl to tokie komentarai ir neturi jokios reikšmės ir vertės. Yra įstatymai, kurie aiškiai apibrėžia nusikaltimo sudėtį. Kiekvienu atskiru atveju savo žodį turi pasakyti Teismai, o ne portalo administratoriai, kurie dažniausiai neturi net tesės pagrindų. Kažkaip keistai pasiėlgė Teismas teisės atžvilgiu – leidžia portalo administratoriui spręsti kurie komentarai kertasi su teise. Dėl to Delfi Strasbūre neabejotinai laimės

    • bang

      „rementis tokia logika mes greitai galime prieiti prie to, kad dėl pokalbių prie stalo (ypač tarp skirtingų pažiūrų ar skirtingo soc. sluoksio žmonių) mes pradėsime teistis ar skųsti atitinkamom institucijom“ – tai čia yra viskas puiku. Kalba ne apie tai – kalbame epie cenzūravimą net nesant jokio skundo. AR pateikto vakarykščio pavyzdžio atveju – jei komentaras būtų buvęs nukreiptas į kokį kitą asmenį, pastarasis galėtų reikalauti atsakomybės iš AR vien todėl, kad šis nuolat nestebi tinklarščio pats ar nesamdo nuolatinio cenzoriaus. Kita vertus jei tas komentaras (kad ir koks jis bebūtų) nesukelia asmeniui, į kurį jis nukreiptas, neigiamų emocijų, tai kodėl jį reiktų cenzūruoti ? Jeigu man dzin, kad mane pavadino sukčiumi, tai kodėl kažkas savo iniciatyva turėtų aiškintis tiesa tai, ar ne, ir už mane spręsti įžeidžia tai mane, ar ne ?

      • As rasiau :“Kažkaip keistai pasiėlgė Teismas teisės atžvilgiu – leidžia portalo administratoriui spręsti kurie komentarai kertasi su teise“

        Kai kurie komentatoriai raso: „akivaizdziai kertasi su teise“…

        109 straipsnis
        Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai.

        Kaip Teismas gali perduoti savo funkcijas vykdyti kitam juridiniam asmeniui?? Ne, ne… Delfi garantuotai laimes Strasbūre, nebent Estijos konstitucijoje tokios nuostatos nera :)

        • WU

          Ne taip supranti 109 str. Tai va, jeigu tau kiltų abejonių, kad administratoriaus veiksmai (tavo komentaro ištrinimas) akivaidžiai kertasi su teisę, tokius administratoriaus veiksmus galėtum skųsti teismui. Tada ir būtų vykdomas teisingumas.

          • Tai tame ir reikalas, kad dabar, po tokio teismo nutarimo, bus atvirksciai – „akivaizdziai priesistatymiska“ komentara pradziai trins adminas. Tai ir susikerta su teise. Is neteises negimsta teise. Pirmas istatyma perzengia adminas, nes jis jau turi Teismo nustatyta (prieskonstituciska) prievole paciam spresti kas susikerta su teise…

          • WU

            Tau niekas nedraudžia ginti savo teisės. Tu supranti, kad dabar kalbi apie kažkoki utopinį elgesio modelį, pagal kurį niekas neturėtų nieko pazeidinėti? Tokių atveju nereikėtų nei teisės, nei teismų. O tam jie ir skirti, ginti savo pažeistas teises. Adminas neperžiangia įstatymo, kol tu neįrodysi priešingai. Kaltė nėra preziumuojama. Galioja atvirkštinė – nekaltumo prezumpcija.
            Beje, mes čia jau apie Lietuvą kalbam? Nes Estijos teismai, neturi jurisdikcijos Lietuvoje, o juo labiau spredimai res judicata galios.

          • bang

            Reikalas ne tame, estų teismas delfio teisę pavertė pareiga (spręsti dėl konkretaus omentaro teisėtumo), už kurios nevykdymą kils atsakomybė.
            Bet gal mes čia per daug išsiplėtėme neskaitę teismo sprendimo :)

          • WU

            Taip, užduoda klausimus. O čia prasideda filosofija nesusipažinus su byla. Blogai.

    • dpd

      tokiu atveju galėsi paduoti interneto portalą į teismą, kad ištrynė tavą komentarą :)

      • Rytis

        :) Už ištrynimą tikrai nepaduos. Ir trinti reikia, be jokių teismų. Kas per tvarka pas mus – jei kas, tuoj į teismą.. Seimūnai nesutaria dėl atlyginimų – į teismą. Kaimynas su kaimynu nesutaria – tas pats..

    • Orka

      Simai, kodėl manote, kad Strasbūre delfis laimės? Juk koks nors laikraštis yra atskingas už tai ką spausdina, net jei tai piliečio nuomonė. Laikraštis turi ir teisę ir pareigą „spręsti kurie komentarai kertasi su teise“. Kodėl interneto portalui turi būti kitos taisyklės?

  • Regis

    Senai laikas. Paprastas pavyzdys jeigu tau priklauso pastatas ar butas tu atsakai už tai kas ten vyksta (jei ten ras ginklus, ar narkotikus). Lygiai tas pats principas ir čia. Jeigu tau priklauso portalas kuriame gali kas nors palikt tam tikrą turinį (komentarą, foto, video etc.) pažeidžiantį galiojančius įstatymus tu turi būti pasiruošęs greitai reaguoti arba už tai atsakyti. Atsakyti už tai, kad suteikei vietą (galimybę) tokiam turiniui atsirast. Elementaru.. (sakyčiau).

    • Rytis

      Belieka ant blogo pakabinti spyną ir palyginimas bus teisingas:)

      • A.G.

        Matote, pasaulis yra sugalvojęs gerus metodus. Yra, pavyzdžiui, pasienyje (kur siena saugoma), muitinėje žalios juostos (ar kaip ten jos vadinosi), – pro kurias važiuoja patikimieji.
        Ir kitos juostos – nepatikimiems.
        Parašei kartą – ne taip (na bent jau taip, ko su savo pavarde – sukapok nerašytumei, t.y. ne nuomonės, bet kito žmogaus (ne nuomonės) įžeidimo prasme ar pan.). Kaltink save, kad komentaras laukia pasienyje patikros…
        Tiesa, dėl žalios juostos lygtai apsisprendi pats, bet neduok Dieve…
        Savo veikloje naudoju sutartis, kur ana pusė padengtų visas skriaudas (brangiausia (milijonais) – vardo suteršimas).
        Matyt vėliau ar anksčiau taip bus visur, ne tik pas mus 9kai kalbu apie sutarties objektą) ar dar kur.

    • Nuo kada atsakai už tai, kas yra bute?? Labai seniai mano brolis išnuomavo garaža ir jame atrado vogtą automobilį. Negi manote, kad jį dėl to vogto automobilio pasodino??

    • bang

      Regi, palyginimas netikęs.
      Palyginimas apie bute aptiktus ginklus ir narkotikus tiktų, jei kalbėtume apie AR tinklapyje jo paties patalpintas vaikų pornonuotraukas (atsiprašau visų už žiaurumą). Netgi aptikus ginklus ar narkotikus, nereiškia, kad atsakomybė už tai automatiškai teks buto savininkui.
      Gi labiau tiktų palygininimas, kad vien dėl to, kad esi buto savinin kas, turėsi atsakyti už kito asmens tavo bute padarytą teisės pažeidimą (tavo bute vinas draugas įžeis kitą, o atsakysi – tu).

      iuo gi atveju tiktų paplyginimas Kaipm tu žiūrėtum į pareigą atsakyti

      • bang

        Skubėjau, bet mintis turėtų būti aiški :)

      • Orka

        bang, bet jeigu jūs žinojote (arba galėjote žinoti, kad ten tai ir bus) apie jūsų bute esamus ginklus, narkotikus ar tas nuotraukas?

        • bang

          O tai įrodinėjama teisme, o ne preziumuojama.

        • WU

          Žiūrint iš baudžiamosios teisės pusės, gali būti įvertinta, kaip prisidėjimas prie nusikalstamos veikos. Iš duotos sitaucijos prikabinti bendrininkavimą akivaizdžiai trūksta požymių.

          • nerijus

            O nuomotojui?
            Išvykus nuomininkui poilsiaut, savavališkai patikrinti butą: ar nėra narkotikų, ginklų?
            Ar tai ne nuomotojo savivalė?

            Kaip galvojate WU?
            Aš galvoju, kad savivalė.

          • Orka

            Galima pažiūrėti ir iš civilinės teisės pusės. :)

          • WU

            Nesvarbu kas tikrina, ar kas pranešė apie nusikalstamą veiką. Ką reiškia „savavališkai patikrinti būtą“? Ar nuomos sutartyje numatytos tokios galimybės. Reikia žiūreti į teises ir pareigas nurodytas CK tiek ir sutartyje. Per daug apstrakti situacija. O dėl narkotikų ir kitų psichotropinių medžiagų yra išaiškinęs LAT’ senatas http://www.lat.lt/4_tpbiuleteniai/senos/nutartis.aspx?id=26399

          • Rytis

            Ne apie tai šneka. Čia vieša erdvė o ne kažkieno garažas. Neseniai prasmuko informacija – rūkalių, numetusį gatvėje koncarą, nubaudė 350 Lt. Gerai. Teisingai. Svarbu papildyti savivaldybės kiaurą biudžetą. Ir jei aplinkui pora kvartalų nėra nei vienos šiukšliadėžės – tai tik tavo problemos.. Taip ir blog’eriai – dabar galės daugiau nieko neveikti, kaip tik skaityti savo komentatorių opusus. O nakčiai uždaryti – neduokdie dar koks maniakas nemiega.. Keista ta teisė pas mus, neduoktudie…

          • Na ir diskusija. Juk patys puikiai zinote, kad be prokuroro leidimo policija joki buta ar privacia nuosavybe negali ieiti kazko ieskoti (kai kuriais atvejais be Teismo sprendimo)… Del prisidejimo prie nusikaltimo, velgi, sprendzia ne koks eilinis policininkas ar kaimynai (ar kokios namo bendrijos pirmininkas), o TEISMAS… Kazkas raso: „Juk koks nors laikraštis yra atskingas už tai ką spausdina, net jei tai piliečio nuomonė“. Taip, ir jis is karto kreipiasi i TEISMA, nes kitaip tai nera joks „akivaizdus teises pazeidimas“, o paprastas savivaliavimas.

          • Del siuksliadezes zmogelis gali drasiai teistis. Ir, be abejo, laimes. Tik ne visi ryztasi tokiems zingsniams, nes gaila laiko ir papildomu islaidu. Tame ir yra beda, kad Lietuvoje (ir kitose pososvietinese salyse) tesimu sistema yra dar nepritaikyta paprastiems zmonems.

          • bang

            „Ir, be abejo, laimes“ – manau priešingai.

          • bang, o kaip tuomet jam vykdyti tokia prievole? Sakysite i kisene detis? Ne… Toks argumentas suveiktu tik posovietinese salyse. Ir argumentas paprastas – kiekviena savivaldybe kiekvienais metais PRIVALO (na, istatymu neisekosiu, tikiuosi patys susirasite) tam tikrose nustatytose vietose pastatyti siuskliadezes. Jei ju nera ar jis netinkamai priziuretos, tai uz siukslinima turi atsakyti ir atsakingi savivaldybiu asmenys… Priminkite man kada paskutini karta kazka del to nubaude ar ismete is darbo?? :)

          • nerijus

            WU

            Šeimininkas, neįspėjęs nuomininko ( kos tas įspėjimas- telefonu, raštu ar žodžiu ), negali „naglai“ lysti į butą, nepriklausomai nuo to, kad jis jo savininkas.

          • nerijus

            Simai

            Aš palaikau iniciatyvą, jog už šiukšlinimą, reikia susimokėti. Tokia prevencija.

            Dažniausiai taip būna iki tol, kol neatsiranda koks pilietis ir neapskundžia teismui ir plius- laimi bylą ( kaip pvz.: dėl atkimšto alkoholio butelio mašinoje ).

            Kokius kitus, racionalius būdus Jūs siūlote- Simai, kad žmonės būtų kultūringesni ir nešiukšlintų?
            Kitų būdų nežinau, nebent panaikinti lengvatas bilietėliams ir t.t. arba viešieji darbai- kiemų tvarkymas, žolės pjovimas ir pan.
            Šiuo atveju, norimasurinkti pinigėlių, o ne sutvarkyti miestą.
            Paimta paskola iš banko ( 100 mln. Lt, )reikia grąžinti.

            Kas paneiks, jog yra galimybė, kad šiais pinigėliais bus dengiamos skolos rubiko-kubikui, o ne kitoms benrovėms?

          • As nensigiu, kad reikia kovoti pries siusklintojus. Bet kokia is to nauda, jei vis vien nera kur mesti tu siuksliu??? Privaloma bausti (ir stipriai) savivaldybes ar atsakingus asmenis, kad butu teisine lygybe. Kitaip gaunasi teisinis nihilizmas – is vienu reikalaujama nesiukslinti, bet kiti (tiesiogiai uz tai atsakingi juridiniai ir fiziniai asmenys) neprivalo padeti, kad tu siuksliu nebutu…

          • nerijus

            Simai

            Ši problema buvo ir bus.
            Eilinis jų pasiteisinimas- nėra pinigų.

            Negi, Simai, Jums malonu numesti nuorūką, kramtomą gumą ar saldainio popierėlį ant žolytės, asfalto, plytelių?
            Nėra kur įmesti šiukšlę- nešiokitės dėžutę- gumai, maišelį saldainio popierėliui, ir metalinę dėžutę- nuorūkai ir problemos nebus.
            Kramtomą gumą, stengiuosi visad išmesti ( jei mašinoje ) prieš išlipant ir į tam skirtą dėžutę, kurią paskiasiai išmetu šiukšliadėžėn.
            Man nesunku. Nežinau, kaip kitiems?

          • nerijus

            Nereikėtų „Darom2009…10, 11“ ir t.t.
            Man, šiukšlintojai, parodo savo bukizmą ir smegenėlių raukšlių trūkumą.

          • Rytis

            „kad žmonės būtų kultūringesni ir nešiukšlintų?“ – sveiku protu pradžiai turi būti SUDARYTOS SĄLYGOS laikytis taisyklių, įstatymų etc. Bet pas kaip sako kaimynai – „norėjo kaip geriau, o gavosi – kaip visada“

          • nerijus

            Kokios tos „sveiko proto sąlygos“?

            Šiukšliadėžė ar kultūros/ proto turėjimas?

            Visos sąlygos sudarytos neviršyti greičio- pastatyti greičio ribojimo ženklai, bet visi viršyja?
            Visos sąlygos sudarytos, valstybės tarnautojams, kad nereikėtų savintis lėšų ar kitaip „prisidurti“ prie „menkos“ algos- bet jie „savinasi“, turi problemų su viešjų- privačių interesų derinimu ir t.t.

            Tai nuo ko pradėti?
            Siūlau- nuo savęs!!!

          • Rytis

            100% sutinku. Nuo savęs. Ir nešiojuosi koncarikus, ir šuns maišelį dar nešiojuosi, vaikštau tokis visas smirdantis. Bet sutinku, aš pats kaltas..

          • bang

            „o kaip tuomet jam vykdyti tokia prievole? Sakysite i kisene detis? Ne…“ – čia rūkančiojo problema. Tai ne teisinis argumentas išvadai, kad „zmogelis gali drasiai teistis. Ir, be abejo, laimes“.

            „kiekviena savivaldybe kiekvienais metais PRIVALO (na, istatymu neisekosiu, tikiuosi patys susirasite) tam tikrose nustatytose vietose pastatyti siuskliadezes“ – ot ir nesusirasim, malonėkit :)

            „Jei ju nera ar jis netinkamai priziuretos, tai uz siukslinima turi atsakyti ir atsakingi savivaldybiu asmenys…“ – taip pat nurodykit (įstatymą), kokiu teisiniu pagrindu.

            „Priminkite man kada paskutini karta kazka del to nubaude ar ismete is darbo??“ – o kodėl turėtų, jei įstatyme tai nenumatyta ?

            Simai, suprantu, kad ne teisininkas, todėl gali neatsakyti :)

          • nerijus

            Ryti

            Nesikaršiuok.
            Yra taisyklės, kurias nori ar nenori ( tamstos reikalas ) bet privalu jų laikytis ir nėra pasiteisininmas,kad šuniukas pakakojo, o aš- jo šeimininkas už jį neatsakingas, o be to- neturiu maišelio, o be to- smirdėsiu ir r.r.

            Tamsots šuo- tamstos reikalas- parduok šunį, nes jo kakutis, vaikų žaidimo aikštelėje ir pan., tamstai netrukdo.
            Tamstos „kancarikas“- tamstos reikalas- mesk rūkyti, jei sunku nešiukšlinti.

            Aš, neinu į lauką kakoti, nes tam bute yra tualetas.

          • Rytis

            Ramus ir atsipalaidavęs:)

          • Jei ne teisininkas, tai kvailys? Žinoma, kur man lygintis su teisininku, kuris „žino“ kiekvienos savivaldybės šiukšlių išvežimo niuansus… Juk yra taisyklės, kurias tvirtina savivaldybės. Kažkam mokami pinigai, kad būtų pastatytos šiukšliadėžės, bet jų, kažkodėl, nėra arba jos išlaužytos… Ir dėl to aš esu kvailys… :) Yra atliekų tvarkymo įstatymas, kuris įpareigoja savivaldybes organizuoti atliekų tvarkymą, bei išvežimą. http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=59267 Žinoma, kiekvienoje byloje yra niuansai, kurių mes nežinome. Bet jei žmogų nubaudė toje vietoje, kur, pagal Savivaldybės planus turėtų būti šiukšliadėžė, bet jos ten nėra, tai žmogui tikrai yra šansų laimėti bylą :)

          • bang

            Nesakiau, kad kvailys, bet kad ne teisininkas, aiškiai matosi ir nereikia čia bandyti kažką įrodinėti ir daryti „neabejotinų“ išvadų, kurios yra visiškai neteisingos. Tavo pateiktas įstatymas neturi jokios įtakos šiukšlintojo administracinei atsakomybei. Jei nesutinki, nesiruošiu ginčytis, nes esu ne kartą įsitikinęs reikalo beprasmiškumu.

          • Gerai, sutinku, kad isijauciau. Nesu is tu, kurie neprisipazista, kad klysta. Taip, siukslintojas turi buti baudziamas. Bet tuomet teisiskai siukslintojas yra ir Savivaldybe? Juk salygu, kai kuriais atvejais, tai nesuteikia, kurias privalo suteikti. Taip prisideda prie siukslinimo. Ar ne taip? :)

          • bang, kaip teises zinovo noriu paklausti vieno dalyko:
            kodel sie du straipsniai paprasto piliecio-siukslintojo atveju keistai interpretuojami? Juk zmogus negali pasinaudoti savo teisemis ir laisvemis del savivaldybes neteisetu veiksmu (zinoma, isskirtiniu atveju, kai tikrai turi buti kazkur siuksline, bet jos ten nera)…

            28 straipsnis
            Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

            124 straipsnis
            Savivaldybių tarybų, jų vykdomųjų organų bei jų pareigūnų aktai ar veiksmai, pažeidžiantys piliečių ir organizacijų teises, gali būti skundžiami teisme.

            ir pagal
            21 straipsnis
            Žmogaus asmuo neliečiamas.
            Žmogaus orumą gina įstatymas.
            Draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.
            Su žmogumi, be jo žinios ir laisvo sutikimo, negali būti atliekami moksliniai ar medicinos bandymai.

            Svivaldybe tuomet zemina mano oruma, nes turiu ivairias siuksles kistis i kisenes ar panasiai… :)

            Tik nesupraskite neteisingai mano isvedziojimu, nes noriu suprasti kas yra lygus, o kas lygesnis :)

          • WU

            Bang, užuojauta.. :)

          • Rytis

            Vienžo, palyginimas su šiukšlintoju/rūkalium – blogeriu turbūt buvo nevykęs. Sorry..

  • A.G.

    Jau sakyta, kad kuo daugiau duodama laisvės žmonėms – tuo mažiau jos lieka tau… ant galo užsikalsi langus, kaip JAV šetajame dešimtmetyje, b…. žargunu – nusipirksi vamzdį… arba persikelsi į getą ir rašysi iš ten į lietuvišką delfį…
    Juk matyt ir ne tik Rusijoje, bet ir Lietuvoje, gubernatoriaus skyrimas (Lietuvoje apskrities viršininko) yra šimtą kartų demokratiškiau – nei jo rinkimus patikint liaudžiai, demokratiniuose rinkimuose.
    Kaip sakoma, apsaugok viešpatie nuo demokratijos, kumečių ainių krašte, – nuo kitko pats apsisaugosiu… matomai kitos šalys jau pradeda ateiti į protą, nors ir yra post…, kaip ir mes, – kurios, atrodo, nėra pasmerktos ilgai kentėti liberalizmo terorą, skirtingai nei lietuviai.
    Taip žingsniukas po žingsniuko, gal kitų šalių pavyzdžiu, pagalba, pradėsime galvoti ir apie demokratiją, kurios siekėme prieš du dešimtmečius, deja, patekę į liberalizmo audras, nesitiki, kad dar sugebėsime užkalti landas savo skęstančiame laivbe, nuo teroristo, vagies, žudiko… na ir žudiko žodžiu. Taigi, vot.

  • Antanas

    Iš pradžių maniau, kad Račas juokauja. Skaičiau skaičiau ir supratau, kad, deja, ne.

    Račai, skaudi, bet tiesa – kaip tokio amžiaus žmogus visai nesusigaudai ne tik žmonėse (Onos atvejis), bet ir teisiniuose dalykuose.

    Jau gerokai anksčiau nesuprasdavau ko Račą taip liaupsina kai kurie žmonės. Dabar tai dar labiau stebina.

    • Antanai, džiaugiuosi, kad tamsta visame kame susigaudote. O nesuprasti ir stebėtis kartais sveika – skatina galvoti. Džiaugiuosi už tamstą.

  • Aštuntadienis

    Aš siūlyčiau Delfiui ir kitiems portalams greta komentarų skelbti komentatorių IP adresus. Tai šiek tiek drausmina ir primena nepraustaburniams, kad jie nėra tokie anonimai kaip įsivaizduoja esantys. Kitas ir susimąstys, prieš siūlydamas vieną ar kitą tautinę mažumą žudyti (vakar mačiau Delfyje tokių komentarų; spaudžiau spaudžiau „siūlau šalinti“, bet kas iš to – nepašalino).
    Teismo sprendimas man atrodo labiau geras nei blogas. Pavyzdžiui, restorano savininkas yra atsakingas už tai, kad besiplūstantys ir kitus lankytojus užgauliojantys chuliganai būtų išmesti lauk. Chuliganai, žinoma, už savo elgesį atsako asmeniškai, bet ir iš savininko tikimasi tam tikrų veiksmų. Galima į teismą jį paduoti už saugumo neužtikrinimą…

    • nerijus

      Tai asmeninės informacijos viešinimas, nes pagal sutarį IP laikinai priklauso jos naudotojui.

      Dar parašykim a.k., gyvenemosios vietos duomenis, darbovietę, žmonos a.k., ką valgai pusryčiams, pietums, vakarienei…

      • Aštuntadienis

        Na na, nereikia taip neskaniai persūdyti. Bet ar tikrai IP priklauso ne interneto paslaugų teikėjui, o naudotojui (neturiu šalia sutarties)? Jeigu tai būtų asmeninės informacijos viešinimas, tai, vadinasi, lzinios.lt ir lrytas.lt elgiasi neteisėtai? Abejoju.

        • nerijus

          Su bang, panašiu klausimu ( dėl telefono nr. ), jau aptarėme ir tai, dėja- mano nuosavybė tol, kol aš užsakinėju iš jų paslaugas.
          Kada l.žinios ir l.rytas elgėsi neteisėtai?

          • Aštuntadienis

            Jie pateikia komentatorių IP adresus, o pats rašei, kad tai asmeninės informacijos viešinimas.

          • nerijus

            Kiekvienas tinkliaraštis turi savo sąlygas. Jas reikia paskaitinėti, prieš komentuojant ir tada tik spausti mygtuką „komentuoti“.
            Paspaudus „komentuoti“- asmeninis „parašs“, kad sutinki su sąlygomis.
            Prisijungiant, per banką, prie VMI atsiranda mygtukai- „sutinku“ arba „nesutinku“. Spausi „sutinku“, nes norint užeiti į VMI sistemą, kitos išeities nėra.

            Išmok skaityti sąlygas.

            Jei mano e-paštas, A.R. tinkliaraštyje būtų viešinamas, tai didžiausia tikimybė, kad aš čia nesiląnkyčiau arba sukurčiau one’j ar kt. naują paštą ir juom nesinaudočiau.

      • Rytis

        „Tai asmeninės informacijos viešinimas“ – manau kad šita dainelė dar ilgai bus gyva mumyse – filmuoti slapta negalima, įrašinėti negalima, viešinti IP negalima, – priminsiu kad JAV tik atmetusi šiuos draudimus susitvarkė su vidine mafija. Gatvė, internetas yra vieša erdvė, tai gal malonėk ir veidą savo parodyti, bent jau skaičiukų pavidale, ar ne?

        • nerijus

          Ryti, maonėk parašyti savo pavardę, a.k. ir t.t.
          Tamstai to reikia?
          Man- ne.
          Nenoriu daugiau žinoti, nei tamsta vadiniesi „Rytis“. Man pakanka.

          A.R. neviešina mūsų e-pašto, kaip tai daro kiti ir Juom labiau pasitiki ir rašo teisingus, o ne, kaip delfiuose, alfoje ir t.t.- išgalvotus.

          Ryti, kalbi kaip komunistas.

          • Rytis

            Komunistu nebespėjau:) Delfio, alfos – nepateisinu. Manau visgi kad šiuo atžvilgiu lrytas elgiasi korektiškiausiai, kodėl – parašė Aštuntadienis. Jei visi portalai naudotų IP, ką gali žinot – gal tai ir būtų šioks toks poslinkis link sąmoningumo. Po truputį. Gal nereiktų ir sankcijų, ir teismai atsipalaiduotų. Gal. Juk viešai niekas nedergia, juolab nedaro „nusikalstamos veiklos“.

        • ledynmečio voverė

          Ryti, visų pirma, komentarai dažnai turi didesnę pridėtinę vertę nei pats straipsnis, jie labiau traukia skaitovus, todėl internetiniai portalai nesuinteresuoti rodyti IP adresą, kad neišbaidytų dalies komentarų. Antra – egzistuoja paprastutės priemonės, proxy serveriai ir kiti gudrūs techniniai dalykėliai su kuriais be problemų galima padaryti, kad tavo tikrojo IP niekas nematytų ir neatsektų. Netgi VSD.

          • bang

            Nereikia net gudrių techninių dalykėlių, jei IP dinaminis arba išorinis organizacijos, kurioje pajungta kokis 100 kompų :)

          • Rytis

            1. Gal neišbaidys. Tiesiog truputį kitaip elgsis. Kaip portalai daro savo marketingą – tiesa pasakius – nelabai įdomu..
            2. Nežinau, ar labai populiarūs tie proxy – abejoju ar čia kas juos naudoja, daugiau vargo nei naudos. Nors nežinau – niekada nebandžiau ir kaži ar teks. Be to – tai ne argumentas – juos daug paprasčiau užblokuoti nei asmeninius. Jų mažiau:)

  • Rytis

    Įtarimas kad p. Artūras tyčiom tokią temą pamėtėjo, jubiliejaus proga sumuš visus rekordus.. Tuoj dar suplauks pripampę delfinai ir ineto rykliai. ir šakės:)

    • Ryti, juk ne aš sprendimą priėmiau, o Estijos Aukščiausiasis teismas…:) Aš tik atkreipiau dėmesį. O delfinų ir ryklių, jei dar nepastebėjote, nelabai aš bijau. Turiu ginklų – paprastų, bet veiksmingų:)

  • bang

    „bet ir iš savininko tikimasi tam tikrų veiksmų“ – tikėtis kažkokų veiksmų ir pareikalauti teisinės atskomybės už konkrečių veiksmų neatlikimą yra skirtingi dalykai.

    • Aštuntadienis

      Na taip. Bet kai vis didesnė visuomenės dalis tikisi „tam tikrų veiksmų“, tai natūralu, kad imama galvoti ir apie teisinę atsakomybę.
      Patinka tai ar ne, bet pamažu einama didesnio interneto erdvės reglamentavimo link. Aš pats taip ir negaliu sau atsakyti, ar man internete norėtųsi daugiau laisvės, ar daugiau saugumo. Kai gal prieš 15 metų pirmą kartą prisijungiau prie Fidoneto, laisvė buvo absoliuti. Bet tada ir Tinklas buvo informatikų, o ne visos visuomenės nuosavybė. Na, o dabar turime internetą, kuris yra tarsi realaus gyvenimo atspindys, bet gerokai mažiau ribojamas ir kontroliuojamas. Anksčiau ar vėliau „laisvės slėgis“ abiejuose susisiekiančiuose induose (virtualybėje ir realybėje) turės išsilyginti. Arba internetas priims fizinio pasaulio taisykles, arba pastarasis – interneto. Manau, kad įvyks (ir jau vyksta) pirmasis variantas :)

  • lv

    O aš kategoriškai prieš tokius precedentus. Jei giliau pažvelgtume, tai visas internetas (tuomet) vystosi link tokios id kortelės turėjimo be kurios įkišimo negalima būtų net pirstelėti…
    Jau ir dabar, dangstantis terorizmo prevencija, elektroninės komunikacijos yra privalomai registruojamos ir tikrojo privatumo/konfidencialumo šioje erdėje lieka labai mažai…
    Policinė-administracinė (interneto) santvarka gal ir atneštų sterilumą, bet tai tikrai nesuderinama su laisve ir laisvo žodžio sklaida (net jei ir pats sklaidos turinys yra nusikalstamas)

  • Valdas

    O kodel nubaudziamas portalas, o ne tarkim valstybe kurioje gyvena toks pilietis, kodel nesmerkiamas mokykla, kurioje jis mokesi, kodel nepasodinami tevai, uz bloga auklejima?
    Manau kiekvienas turi pats atsakyt uz savo veiksmus…

  • nerijus

    Nemaišykim barus ir internetinius komentatorius.
    Baruose lankosi suaugusieji, o internete ir paaugliai.
    Internetas yra labiau viešas, nei baras, kavinė, troleibusų stotelė ir t.t.

    Žinoma, sunku sukontroliuoti, nes tikriausiai A.R. reikėtų kurti atskirą etatą, kad galima būtų prižiūrėti/ stebėti komentarus.

    Klausiu gerb. teisininkų:

    Kada galima sy***ti miške ( kokiu atstumu neturi būti nei vieno žmogaus, kad nesiskaitytų „vieša vieta“ )? :)

    Koks atstumas yra ( nuo žmogaus ) „asmeninė žmogaus zona“?

    • bang

      Kiekvienas atvejis individualus ir sprendžiama atsižvelgiant konkrečias aplinkybes. Viena kai sysiojantį pamatys grybautojas, kita, kai sysiosi šventėje miške į joninių laužą, apie kurį ratelį suka žmonės.

      • nerijus

        O į antrą klausimą?
        Pirmas- 1 km spinduliu?
        Antras- 50 cm nuo kūno?

        • WU

          Lietuvos aukščiausiasis teismas byloje Nr. 2K-670/2002 // Teismų praktika. 2003.02.03, Nr.18) pasisakė, kad:“Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų”.

          • nerijus

            Tai koks tas atstumas?
            Išeina taip, kad teisiškai nėra atstumo?
            Jis turi būti :)
            Kas grindžiama teise, tas remiasi mm, cm, m, km ir t.t.

            Teisėje negali būti abejonių.
            Arba- arba…
            Tai kaip yra iš tikro…teisininkai?
            Man įdomu sužinoti.
            :)

          • bang

            Nėra jokių metrų ar centimetrų.

      • Rytis

        „Kiekvienas atvejis individualus“ – turbūt visdėlto svarbiausia, kad šalia nebūtų prezidentūros:)
        Kažkas tokio jau buvo..

  • austras

    Gal „ne į temą“, bet kaip čia nepristatysi savo „mylimo“ Teisingumo ministro Remigijaus Šimašiaus minčių….

    Teisingumo ministras Remigijus Šimašius laikosi nuomonės, kad „Leo LT“ išformuoti nereikėtų, o atominės elektrinės (AE) ir jungčių statybose turėtų dalyvauti ir bendrovė „NDX energija“. Tokią savo poziciją jis išdėstė trečiadienio ministrų kabineto posėdyje, kuriame buvo svarstomas keleto įstatymų pataisų paketas, atveriantis duris išformuoti „Leo LT“. Galutinai nesusitarę ministrai sprendimą dėl šių pataisų atidėjo kitai savaitei.

    „Mano įsitikinimu, būtų labai sveika, jeigu AE ir jungčių statybose dalyvautų privatus investuotojas. Ir aš nematau priežasčių, kodėl dabar mes turėtume statyti su valstybinėmis įmonėmis ir tik po to galbūt ieškoti kitų privačių investuotojų. (…) Esu įsitikinęs, kad privatus investuotojas su ta kapitalo dalimi, kurią turi „Leo LT“, kad ir kaip būtų ją įgijęs, turi dalyvauti AE statybose, o ne išsinešti ją kitur ir palikti valstybę statyti jungtis ir AE“, – žurnalistams po posėdžio sakė ministras.

    Jo teigimu, Konstitucinis Teismas tinkamai konstatavo, kad „Leo LT“ steigimo procedūros buvo netinkamos, tačiau esą laiko atgal neatsuksi.

    „Mano įsitikinimu, ankstesnės klaidos nereiškia, kad reikia strimgalviais pulti kažką daryti su klaidos galimybe šiandien. (…) Kad ir kaip mes vertintume šią partnerystę, kuri tikrai nėra tobulos partnerystės pavyzdys nuo pat pradžių, bet didelių objektų statyba be privataus investuotojo man natūraliai kelia labai rimtų abejonių. (…) Kaip žinome, netgi netinkamai susituokus skyrybos nėra geriausia išeitis“, – kalbėjo R. Šimašius.

    Teisingumo ministras pripažino nepasitikintis „valstybe kaip verslo subjektu“.

    „Aš manau, kad ir sąnaudų valdymas su bet kuriuo privačiu investuotoju būtų daromas gerokai efektyviau nei be jo“, – tvirtino jis.

    R. Šimašius tvirtino savo pozicijos su „NDX energija“ nederinęs.
    delfi.lt

    Komentaras
    Taigi, mano „mylimas“ ministras nepasitiki „VALSTYBE KAIP VERSLO SUBJEKTU“.

    O ką daryti man, jei aš nepasitikiu Šimašium, kai jis tvirtina, kad nederino savo pozicijos su „NDX energija“? Ir ką daryti man, jei aš apskritai nepasitikiu Šimašiaus išpažįstatom laisvosios rinkos fundamentalizmo vertybėm?

    • Manau, kad prie balsavimu: Blogas – Geras reikia prideti: Ne į Temą :)

      • nerijus

        arba

        komunistas
        demokratas
        socialistas
        konservatorius
        socialdemokratas
        žmogus

        • austras

          Taip taip, viskas čia „ne į temą“. O bet tačiau ar tikrai valstybė visada yra verslo subjektas? Ar egzistuoja viešosios gėrybės, kurias turėtų užtikrinti TIK valstybė? Tarp jų, mano nuomone, ir elektra, prie kurios aukštos įtampos laidų jokie XXI amžiaus Ignai Staškevičiai ar Žilvinai Marcinkevičiai neturėtų glausti savo pirštų! Nes, vat ims ir nutrenks..

          • Maras

            Man rodos, austre, Jūsų asmeninio blogo kūrimo reikalas jau visai pribrendo. Visai visai :)).

          • Austrai,
            Sugalvojau, kad geriausias sprendimas jums būtų pasiimti į kompaniją Regį ir galbūt Orką ir visiems trims įkurti bendrą blogą. Jūs visi trys norite blogeriauti. Kurti tris atskirus vidutiniškus blogus nėra prasmės. Padarykite vieną stiprų kolektyvinį. Pavyzdžių yra – tas pats Dansu arba Commonsense. Trims kurti kokybišką blogą bus lengviau, nes kartu sugeneruosite įdomesnį turinį. Be to, garantuota pakankamai didelė pirminė auditorija iš šio blogo. Gal ir Artūras paskelbs kokią nors laiminančią encikliką. Tai būtų jau antras blogas (po Ligitos), kuris būtų gimęs tiesioginėje Artūro įtakoje, o tai reiškia kitais metais yra šansų laimėti Metų blogų gimdyvio titulą.

    • bang

      austrai, gal čia pradedam dar ir apie Paksą ?

      • Maldauju, nepradėkim apie paksą, nes dar Arūną iš užmaršties prikelsim ir Giga iš kaimo grįš :)

        • nerijus

          Va va :)

          Išleidom Pkasą į Briuselį ir lai ilsisi…
          :)

          • Maras

            …ramybėje?

        • Orka

          abu su V. L… :)

          • nerijus

            `ir UCHspaskich :)

  • gie

    Prievole trinti akivaizdziai istatymu neatitinkancius komentarus yra ir kitur, ne vien Estijoje. Buna net kurioziskesniu variantu. Pvz neseniai buvo atvejis, kai Ebay pardavejas yra padaves pirkeja i teisma uz tai, kad jis parashe NEUTRALU (ne teigiama) atsiliepima. Buna, kad paduoda ir paciu puslapiu savininkus vien del to, kad ten esantis komentaras nepagrystai zeidzia reputacija.

    • Na tai tokiu teisiu juk niekas neatima, tik jei tokiais atvejais atsirastu prievole?? Ar nemanai, kad tuomet ir perziangiamos saviraiskos laisves?

  • ledynmečio voverė

    Normalus estų teismo sprendimas. Dabar jokios estiškos „Delfio“ korespondentės „digrytės“ nebegalės susitarti su tolerancijos konclagerio prižiūrėtojomis „samuolytėmis“ kaip anksčiau, kai pirmoji parašydavo kiršinantį straipsnį apie čigonus arba pederastus (normalus tarptautinis žodis) o antroji kibirais semė įniršusių internautų komentarus savo parodomiesiems „tolerancijos“ teismo procesams…
    Gaunas, jog samuolytės liks be darbo? Kur dėsim eutopinius „tolerancijos“ pinigus?

    • Aštuntadienis

      Turite patikimos informacijos, kad Digrytė ir Samuolytė sudariusios sandėrį gaminti komentarus ir vėliau juos paversti „tolerancijos“ pinigais? Tikrai?
      Kada ir kur Digrytė publikavo „kiršinančius“ straipsnius apie pederastus (ne homoseksualus)?
      Ar manote, kad išprievartauta moteris pati kalta, nes dėvėjo trumpą sijoną?

      • bang-Harka

        Vat voverė ir prisišmeižė. AR už šį šmežikišką ir įžeidžiantį komentarą privalės atsakyti teisme, bet tai ne bėda, nes jam tokie sprendimai patinka ;)

        • ledynmečio voverė

          Voverės – labai protingi padarai, bet jos, kita vertus, – nepakaltinamos. :)

      • ledynmečio voverė

        Kodėl „Digrytė“ ir „Samuolytė“ jūs rašote didžiosiomis raidėmis? Digrytės ir samuolytės yra pasakų padarai iš, atrodo, „Žiedų valdovo“. Jos ten – blogio įsikūnijimas… :)

  • idomu

    tai kodėl ministrai gali meluoti per visas ryšio ir informacijos priemonęs, o aš negaliu net pasakyti komentare, kad jis meluoja? nuteis už tai?

  • Matotaupa

    Na matote – juokiamės, kad estai „super-greiti“, o ėmė ir aplenkė lietuvius šioje srityje. Kažin po kiek laiko mes pribręsime iki tokio lygio?
    Turi būti kažkokia atsvara anonimų purvui…

  • anoniminis bailys

    Jeigu as i Delfi.ee parasyciau, kad LEO LT yra afera, tai kogero juridiskai tai skaitytusi smeiztas?
    Ar nemanot, kad cia yra zingsnis i cenzura? apie visus B ir P komentarus as zinoma nekalbu, cia zmonems elementarios kulturos truksta, kogero ne tik internetineje erdveje.

    • 7x

      Na kol kas negali apšmeižti juridinio asmens :). O jei ir galėtum, tai šmeižtas pasireiškia tuo, kad reiški žinomai klaidingą informaciją. Jei turi pagrindo manyti, kad LEO LT yra afera (o tokio pagrindo galima prisirinkti iki kaklo, nuo atskirosios KT teisėjo Šileikio nuomonės iki to pačio slibinas.lt puslapio), tai kur problema?

  • bang-Harka

    Tokiais tempais galime greitai pribręsti iki Kinijos lygio ir užblokuoti priėjimą prie Flickr, Hotmail, Twitter, Youtube ir ecetera, nes ką gali žinoti kokie įstatymus pažeidžiančios nuotraukos, laiškai, video ar kt tyko mūsų švelnių sielų.
    Hau.

    • ledynmečio voverė

      Būtent. Pasukome atgal į USSR. Jau dabar rašant reikia stengtis, jog tikroji mintis būtų paslėpta tarp eilučių, nes greit į duris gali pasibelsti visai ne „pienininkas“ (V. Čerčilio citata pie demokratiją). Iki USSR lygio dar tolokai, bet laiko turim: žingsnelis po žingsnelio – žiūrėk ir atvykome.

  • Pingback: Blogorama #612()

  • Vasia

    O zuokas dabar abonentas ar jau ne abonentas ? Nubaus/nenubaus ! Cenzura !

    • WU

      Čia skambinau jam neseniai. Laukiau kol pakels rageli.. Po kelių sekundžių atsiliepe moteris tokiu robišku balsu ir pasakė man: – Šiuo metu su abonentu nėra galimybės susisiekti, bandykite paskambinti vėliau…

    • nerijus

      Abonentinis rubiko- kubikas

  • Slyvanosis

    Siūlau rašyti labai gražiai ir meiliai.
    Myliu Valinskienę Ingą
    ir jos vyrą protingą (turtingą, laimingą, svajingą, žavingą, drausmingą, iškalbingą, Liet. Kingą).
    Iš anksto visų atsiprašau, kad rašau ne tai ką galvoju, o tą ko reikia ir neužrūstinti racas.lt cenzorių.
    …ak, kaip gaila, kad bloggas vadinasi ne papa.racas.lt. Tada tai parašyčiau…

  • Artūrai, Lietuvoje irgi yra panašiai. Jei Delfi žino apie tokį komentarą ir nesiima priemonių – jie taip pat atsako. Ir netik Delfi. Beje…

    • bang

      Yra skirtumas. Delfi removed comments after Leedos’s letter from March 9, 2006. Ir vistiek priteisė neturtinę žalą.

  • O kaip su blogofermomis bus? Ar administratorius atsako už atskirų blogų ir ten esančių komentarų turinį? Jei atsako administratorius tai ir šį blogą aptarnaujanti hostingo kompanija bus kalta už netikusius komentarus nes jų abiejų funkcijos labai panašios.
    Internetas nėra tas pats, kaip kitos medijos. Todėl čia negalima tiesiog perkelti tas pačias taisykles.

  • 7x

    Atleiskit už reklamą, bet parinkau kelis delfi komentarus, kai kurie iš jų tikrai galėtų būti pripažinti kaip skatinantys neapykantą ir smurtą pagal BK:
    http://erezijos.blogspot.com/2009/06/ar-tikrai-lietuvoje-egzistuoja.html
    Asmeniškai, nors ir manau, kad tokie komentarai daro neigiamą įtaką, o Estijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas teisingas, bet skaityti tokias nepagrįstos neapykantos dozes kartais labai smagu ir jei delfi bus priverstas kontroliuoti komentarų turinį, pasiilgsiu to baisaus ir tuo pačiu žavinčio fenomemo, kuris gali pasireikšti tik tuomet, kai prie kompiuterio prileidi 50 žodžių mokantį individą ir leidi jam rašinėti anonimines žinutes apie gėjus, žydus ir kitas „baisybes“.

    • bang

      Puiki iliustracija „skaityti tokias nepagrįstos neapykantos dozes kartais labai smagu“. Kam nesmagu, ty ką įžeidžia, tas gali puslapio savininkams pasiskųsti, kad šie pašalintų, jei nešalina – tada į teismą.

  • Ventus

    O kaip tinklapio savininkas (tarkim Delfi) patikrins, ar komentare pateikta informacija – šmeižtas ar tiesa? Baiminantis sankcijų iš viso bus trinami bent kiek itartini kritiški komentarai, ir tai yra ne kas kitas o cenzūra.
    Viena yra akivaizdus prasilenkimas su įstatymu (neapykantos ir smurto kurstymas, diskriminacija, keiksmažodžiai ir pan), o visai kas kita – taip vadinamas ‘šmeižtas’. Tam yra teisėsauga, teismai, kuri ir turi aiškintis, kas ką ‘apšmeižė’ ir ar tikrai apšmeižė. Tinklapio administracija privalo tik PATEIKTI teisėsaugai techninę informaciją apie komentatorių, o ne vykdyti tyrimą ar komentaras yra tiesa.
    Kodėl kažkas turi atsakyti už kito atliktą veiksmą?
    Pats ilgą laiką prižiūrėjau nemažą tinklapį su ganėtinai aktyviais komentatoriais ir diskutuotojais, tad puikiai žinau, kad riba tarp etiško moderavimo ir tikros cenzūros yra labai plonytė.

    • Rokas

      komentarai yra tinklapio nuosavybė ir jis gali daryti su jais ką nori, kokia čia cenzūra. Kaip jums atrodo kodėl daugelyje populiarių pasaulio naujienų portalų nėra komentarų? Juk juos teskaito patys komentatoriai, aišku tai pritraukia lankytojus. Diskusijoms yra kuriami forumai.

  • Vilius

    Mano nuomone, sprendimas teisingas. Save gerbiantis viešosios informacijos rengėjas (v.i.r.) turėtų neprisidėti prie galimai melagingų žinių skleidimo. Komentarai yra v.i.r. pateikiamų žinių pasekmė ir kartu jų tęsinys, nes jų atsiradimą iššaukia v.i.r. veiksmai, o terpę viešinimui sukuria tas pats v.i.r. Taigi, v.i.r. yra atsakingas už komentarus. Ne veltui BBC portale nėra komentarų. Ir ne veltui p. Račas čia daro komentarų atranką.

  • Donatas

    visishkai pritarciau tokiai griezhtai komentaru cenzurai… kad ir siandien skaitineju kriminalus, strapsnio esme yra kad vienos dideles akcines bendroves direktoriaus sunus nelaimingai zuvo…. ir ka jus galvojat kazkoks niekshelis prie visu uzjaucianciu artimuosius komentaru , ishvadino tevus ivairiausiais necenzuriniais zodziais , nes velionio tevas yra „direktorius“.