Zuokiškai gražuliška demokratija

Savaitraštis 15min 2012 04 13

***************

Kuo skiriasi Seimo narys P.Gražulis ir Vilniaus meras A.Zuokas? Keistas klausimas, tikriausiai pasakys daugelis ir pateiks krūvą, atrodytų, nenuginčijamų argumentų.

Na, pavyzdžiui, sakys, jog P.Gražulis yra homofobas, o A.Zuokas – modernus liberalas, kad P.Gražulis važinėja BMW, o A.Zuokas vairuoja Segway ar šarvuotį ir kad P.Gražulis neteistas, o A.Zuokas – teismo oficialiai pripažintas turinčiu polinkį į kyšius.

Visa tai tiesa, ir skirtumų tarp P.Gražulio ir A.Zuoko galima atrasti ir dar daugiau, jei kalbėsime apie jų gyvenimo būdą, pomėgius ar polinkius.

Tačiau atsiribojant nuo A.Zuoko ir P.Gražulio asmeninių savybių ir vertinant juos kaip politikus, akivaizdu, kad jie yra tiesiog broliai dvyniai. Aukščiausios rūšies populistai, siekiantys bet kuria kaina atkreipti į save dėmesį.

Dėl skirtingų savo asmeninių savybių ir pomėgių A.Zuokas ir P.Gražulis iki šiol dažnai pasirinkdavo skirtingus dėmesio pritraukimo būdus. Vienam paprasčiau yra lipti per tvorą ir stumdytis su policininkais, kitas yra labiau linkęs pozuoti prieš objektyvus neutralioje aplinkoje. Šiuos skirtumus lemia ir finansiniai ištekliai – P.Gražulis neturi galimybių mokesčių mokėtojų lėšomis užsakyti savo nuotraukų ir pareiškimų spausdinimo kokiame nors dienraštyje ar savaitraštyje. Kita vertus, A.Zuokui neprieinama Seimo tribūna, kurią P.Gražulis taip pat naudoja nemokamai.

Bet rinkimams artėjant, tie menki skirtumai išnyksta ir broliai dvyniai P.Gražulis ir A.Zuokas aiškiai parodo, kas juos iš tiesų vienija.

P.Gražulis tautai paskelbia surinkęs reikiamą Seimo narių parašų skaičių, kad būtų įregistruotas projektas, kuriuo siūloma paskelbti referendumą dėl Konstitucijos 9 straipsnio pakeitimo. Siūloma pataisa demokratiška – referendumas skelbiamas jei to reikalauja 100 000 rinkėjų, vietoj 300 000, kurie Konstitucijoje įrašyti dabar.

A.Zuokas reikiamo Seimo narių parašų skaičiaus surinkti negali, tačiau referendumas ir jam skamba gražiai. Todėl jis irgi siūlo referendumą ir P.Gražulį perspjauna tris kartus, nes siūlo keisti ne vieną, o iš karto tris Konstitucijos straipsnius. Pagrindinė A.Zuoko idėja – Seimo narių Lietuvoje per daug ir jie Seime būna per ilgai.

Turint galvoje Seimo reitingus, taikinys pasirinktas labai tikslingai. Panašiai kaip su oranžiniais dviračiais – realios naudos nėra, bet kalbėti yra apie ką ir prisimena ilgai.

Šiaip jau viskas būtų gražu – juk politikus ir renkame tam, kad jie atstovautų mums, reaguotų į mūsų lūkesčius ir suteiktų mums teisę būti išgirstiems. P.Gražulis ir A.Zuokas, atrodo, to ir siekia.

Bet juk visi žinome iki šiol Lietuvoje vykusių referendumų istoriją: neįvyko nė vienas, kurį inicijavo rinkėjai, o iš kitų sėkmingas buvo tik nupirktas už alų ir skalbimo miltelius 2003-iaisiais.

Žino tai ir A.Zuokas bei P.Gražulis. Žino ir V.Žiemelis bei R.Karbauskis, kurie siūlo referendumus dėl naujosios atominės elektrinės.

Siūlo, nes žino, jog referendumai Lietuvoje tėra fikcija ir demokratijos imitacija.

Ir įdomiausia yra tai, kad prieš prasidedant lavinai bandymų imituoti demokratiją, ta fikcija 105 Seimo narių valia kovo 15 dieną tapo konstitucine. Jei kas nepastebėjo, tai būtent tą dieną Seimas nusprendė, kad Referendumo įstatymas, pagal kurį referendumai Lietuvoje negali įvykti, tapo konstituciniu įstatymu.

(4 balsų, vidurkis: 4,00 iš 5)
Loading...
  • Sejanus

    Zuokas nėra modernus liberalas. Tik save tokiu galbūt vadina. Abejoju, ar jį apskritai galima priskirti kokiai nors politinei krypčiai. Nebent kažkokiam neįsivaizduojamam hibridui, chimerai, sudarytai iš bet kokių viena kitai prieštaraujančių ideologijų.

    Ir jis toks pats homofobas, kaip ir Gražulis. Net gėjų pupulio rinkimus yra laimėjęs, už nepaprastai moderniai liberalų teiginį apie Dievo ir Gamtos valią.

    Jų skirtumai tikrai yra tik labai paviršutiniai, galima aišku pridėti ir kad šukuosenos skirtingos ir t.t.

  • Evaldas

    O jeigu neįvyko nė vienas gyventojų inicijuotas referendumas, tai mėginti kaip ir nebereikia? Ne tai, kad remčiau konkrečias čia minėtas iniciatyvas, bet logika vis dėlto keistoka..

  • NiekurNeiva

    Pasitikrinu,
    Sąrašą patvirtino >3/5 (85) balsų, o dabar, norint pakeisti, pvz. (5) Referendumo įstatymą – reiks šaukti Referendumą esama (pirmine) tvarka?
    Tačiau Sąraše nėra SĄRAŠO ĮSTATYMO, vadinasi, lieka galimybė sąrašą trumpinti >3/5 (85) balsais??

    • Naujokas

      Jeigu tai atsakys į Jūsų klausimus, tai štai ištrauka iš Seimo statuto skirsnio apie Konstitucinius įstatymus:
      „171(4) straipsnis. Konstitucinių įstatymų projektų priėmimo tvarka
      …….2.Konstitucinio įstatymo projektas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo daugiau kaip pusė visų Seimo narių.
      3. Konstitucinio įstatymo projektas dėl konstitucinio įstatymo pakeitimo ar papildymo laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo ne mažiau kaip 3/5 visų Seimo narių.
      4. Konstituciniai įstatymai, išskyrus Konstitucijoje tiesiogiai nurodytus konstitucinius įstatymus, gali būti pripažinti netekusiais galios tik kartu išbraukiant juos iš konstitucinių įstatymų sąrašo. Šiuo atveju konstitucinių įstatymų projektai svarstomi ir dėl jų balsuojama kartu. Konstitucinis įstatymas laikomas pripažintu netekusiu galios ir išbrauktu iš konstitucinių įstatymų sąrašo, jeigu už tai balsavo ne mažiau kaip 3/5 visų Seimo narių.
      5. Konstitucinių įstatymų sąrašo konstitucinis įstatymas laikomas priimtu, pakeistu, papildytu ar pripažintu netekusiu galios, jeigu už jį balsavo ne mažiau kaip 3/5 visų Seimo narių.“
      Pagal šį Statutą, jeigu aš teisingai suprantu, jeigu bus norima pakoreguoti Referendumo įstatymą, reikės, kad už tai balsuotų ne mažiau kaip 85 Seimo nariai.
      Bet teisinis paradoksas tas, kad jeigu bus priimamas kažkoks visiškai naujas konstitucinis įstatymas, jį priimant tereikės 71 balso. Keista, bet taip išeina pagal šį Statuto straipsnį (2 dalis).
      Pats Konstitucinių įstatymų sąrašo įstatymas gali būti keičiamas (į sąrašą įtraukiami nauji įstatymai arba išbraukiami kokie nors jame esantys) irgi ne mažiau kaip 85 balsais (Konstitucijos 69 straipsnis).

      • Vingių Jonas

        Iš Seimo statuto 169 straipsnio 4 dalies: „Konstitucijos pirmojo skirsnio „Lietuvos valstybė“ ir keturioliktojo skirsnio „Konstitucijos keitimas“ nuostatos gali būti keičiamos tik referendumu. Referendumo skelbimo ir vykdymo tvarką nustato įstatymas.“ Tad manau, kad p-nas Artūras vėl viską suprato atvirkščiai:))“Seimas nusprendė, kad Referendumo įstatymas, pagal kurį referendumai Lietuvoje negali įvykti, tapo konstituciniu įstatymu“:)). Tai pagal kokį įstatymą Lietuvoje GALI vykti referendumai, p-nas Artūrai?:)) Jei Tauta nuspręs keisti Konstitucijos pirmojo skirsnio 9 straipsnio nuostatą, kad „Referendumas taip pat skelbiamas, jeigu jo reikalauja ne mažiau kaip 300 tūkstančių piliečių, turinčių rinkimų teisę“, pakeičiant skaičių 300 į skaičių 100, tai Seimui nieko kito nebeliks, kaip 3/5 balsų atitinkamai pakeisti konstitucinį Referendumo įstatymą:)) Kur kas prasčiau tai sektųsi padaryti su Zuoko utopinėmis svajonėmis:))

  • Regis

    Valdomos demokratijos santvarkoje matyt kritiškai svarbus būtent neveiksnus referendumo mechanizmas. Ironiška, kad kartais tai smarkiai trukdo jau ir patiems politikams ir tokios santvarkos architektams. O garsiajame referendume dėl ES net prireikė talonų alui ir milteliams, kad šalis žengtų ypatingai svarbų žingsnį. Ką čia daugiau pasakyti. Turbūt nieko. Niekas neleis keisti referendumo tvarkos. Tokia vat pas mus demokratija. Tiksliau demokratijos brandos ar išsivystymo lygis. Nes vėlgi tie patys tokią santvarką aptarnaujantys politologai ir visokie dvasių aiškintojai net bijo garsiai užsiminti, kad tarp demokratijos ir autoritarinės santvarkos yra ne dvi padėtys – arba demokratija yra, arba jos nėra, o visa skalė arba kelias. Kelias į išsivysčiusią pilietinę visuomenę kuri ir valdo savo valstybę, o ne atskiri klanai, klaneliai, minios prospektinių kurie visose valdžios srityse nutūpę ir tvirtai apglėbę kertines valdžių vietas. Ir iš ten formuoja mūsų valstybės politiką, nusprendžia ir nulemia jos raidą. Turime sąžiningai apskaitomus rinkimus. Tačiau ar jie laisvi, tiksliau kiek laisvi? Vėlgi tiek laisvi kiek tos laisvės duota. Vyksta politinių partijų prekinių ženklų ir veidų kova ir tiek. Tik vat beveik visos tos partijos iš vienos virtuvės kilusios. Ir iš esmės atstovauja tuos pačius interesus. O dar ir be to daugiau ar mažiau įtakojamos visokių klanų arba dalis partijų narių patys iš tų klanų. Taip manau. O A.Zuokas ir P.Gražulis tik bando išnaudoti vakuumą, kuris susidaro iš dalies piliečių nepasitenkinimo visą tai stebint. Bet saugikliai patikimai saugo nuo netikėtumų.

    • Fredis*

      „Jei ne narystė ES, mes būtume galutinai praradę ne tik demokratinę santvarką, bet ir visas vakarietiško gyvenimo formas, politinio vertinimo kriterijus ir viešo sprendimo standartus“. L.Donskis
      http://blog.delfi.lt/donskis/6248/

      • Regis

        Iš tos pačios sistemą aptarnaujančios arba iš esmės sisteminės žiniaskalaidos geras iliustruojantis pavyzdys kaip gyventojams reikia pristatyti užsimezgančios pilietinės visuomenės daigų iniciatyvas: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/prie-seimo-buvo-liejama-tulzis-ant-teisesaugos-peikiamas-parlamentas-ginama-nvenckiene.d?id=58094862 . Labai vykęs pavyzdys kaip esama sistema ginasi nuo bet kokių pilietinės visuomenės vystymosi formų. Koks bendras tonas, kaip supaprastinama, kaip viskas pateikiama. O juk tai kas ten buvo sakoma tik atspindys dalies visuomenės narių nuotaikų ir pamąstymų. Galima tam pritarti, galima nepritarti arba iš dalies sutikti, bet vienas dalykas aiškus tai ne minia iš Mėnulio, o mūsų valstybės piliečiai. Dalis pilietinės visuomenės. Aktyvios visuomenės. Kuri nori pati spręsti ir nuspręsti. Kuri negyvena nuo butaforinių rinkimų iki kitų, taip padėdami palaikyti demokratijos iliuziją. Tas mitingas ir panašūs į jį ir yra tikroji demokratija.

        • Sejanus

          Regi, šiek tiek pasiginčysiu dėl sąvokų. Toks mitingas ir visas tas judėjimas, mano nuomone, nėra demokratija – tai ochlokratija (minios valdžia). Labai didelis skirtumas tarp bent sąlyginai apsišvietusių demokratinės valstybės piliečių, renkančių sau atstovus ar dalyvaujančių referendume; ir siaubo istorijų per teliką prisižiūrėjusių kvailių minios.

          • Regis

            O mano nuomone per daug vartoji visokių L.Rytų kūrybos. Patarčiau riboti arba turėti apsaugą nuo tos tekstinės ir vaizdinės propagandos ir demagogijos. Negerk daug iš tos balutės. Pradės kvailiai vaidentis ten kur jų tikrai nėra.

      • Izbliondimas

        „…vakarietiško*…“

        * – pavogtų žmonių pavertimo vergais; žmogaus – vartotojo; narkomanijos; prostitucijos; „meno“; įstatymų už pinigus; teismų už pinigus; ir t.t. ir pan.

        Dėkui nereikia.

        Kas kita, kad teritorijose ryčiau nuo vokiečių žemių, – žmogus dar iš viduramžio. Jis čia dar toks, kokie vokiečiai buvo prieš 300 metų… tokie dar nebaigti aptašyti, skulptoriaus, t.y. visuomenės vystymosi spiralių…

      • Regis

        „Paaiškėjo, kad esame dar viena valdomos demokratijos šalis su elito dalimi, įsikalusiu į galvą, kad mūsų šalies ateitis ir likimas bus saugesni ne demokratinės kontrolės, visuomenės suteikiamo mandato ir visiško legitimumo sistemoje, o saujelės saugumiečių, verslo magnatų, žurnalistų ir politikos komentatorių rankose, kurie mąsto teisingai ir nesusipainios dėl strateginių šalies prioritetų. Už šios prielaidos slypi ne tik nepasitikėjimas savo visuomene, bet ir atvira panieka jai – reikia tikrai beribės arogancijos, kad nuspręstum, kad keletas dvaro žurnalistų ir valdžios ištroškusių akademikų bei politiškai susireikšminusių funkcionierių geriau žino, ko reikia jų šaliai ir visuomenei, negu jos pačios“ L.Donskis (šaltinis: http://blog.delfi.lt/donskis/6248/)

        Labai taiklu, o ir cituoti galima praktiškai viską.

        2010 metų sausis.. Kas pasikeitė per du metus? Atsirado dvi istorijos kurios tik dar labiau išgrynino arba padarė akivaizdesnius šiuos reiškinius.

        • Regis

          o čia jau šių metų pamąstymai..

          „Deja, paaiškėjo, kad civilizuotos ir europietiškos valstybės sukurti nesugebėjome. Ji panaši į kai kurias Rytų Europos valstybes – atgrasi valstybė, iš esmės nukreipta prieš savo pačios piliečius ir aptarnaujanti visų pirma stambųjį verslą, biurokratiją ir politizuotą kriminalinį sluoksnį. Politikos ir politikų kriminalizacija, lydima kriminalinio pasaulio politizacijos – tai Rusijos tikrovė. Todėl dar kartą pasikartosiu – deja, esame Mažoji Rusija, tik laimingai patekusi į NATO ir ES“. L.Donskis (šaltinis: http://www.alfa.lt/straipsnis/14275186/Negailestingos.senos.tiesos=2012-04-13_09-13/)

  • Taškas

    Zuoko keliamos idėjos tikrai geros. Jeigu jas įgyvendint geriau būtų LR t.y. mums visiems.

    Paradoksas tame, kad turėtume jas palaikyti, įgyvendinti ir … išeliminuoti iš politikos patį Zuoką.

    Tai ir būtų tikroji demokratija.

    P.S. Dėl oranžinių dviračių – vėlgi sąžiningai reiktų prisipažinti ir pripažinti – tai ne idėja bloga buvo, o tie, kuriems idėja buvo įgyvendinta.

    T.y – mes – aš, tu, jis, ji, mes , jus , jie, jos…

    • Izbliondimas

      Taške,
      negi protingas žmogus gali pasakyti, kad, pavyzdžiui, ir komunizmas yra blogai.
      Tik protingas žmogus pasakys, kad komunizmas žmogui netinka.
      Ir nesvarbu tuomet, ar žmogus žino ar nežino, kad žmogui komunizmas nėra tinkamas, – už jo taikymą žmogui turėtų būti taikoma pati aukščiausia bausmė. Nes bando taikyti tai, kas žmogui netinka. Kas žmogui baisiai netinka.
      O žmogui netinka ne tik tai, – daug kas. Ir kuo toliau, tuo daugiau tokių dalykų…
      Tar kitko, geneali Agata Kristi jau pastebėjo, kad su kiekviena karta žmonės bjaurėja, darosi vis žiauresni ir t.t. (nors ji tai pastebėjo dar prieš antrąjį karą, – šiandien galime pasakyti, kad ji tai pastebėjusi tapo genijumi…).
      Taigi, laimingi tie žmonės, kurie greitai mirs ir nematys šito marazmo, šito žmonių pavirtimo bjaurybėmis…
      O dar laimingesni, kurie mirė kokiai 1989 metais, – ir nematė to, į ką žmogus gali pavirsti…

      • Taškas

        Net nesiginčiju dėl komunizmo. Nors yra tokių, kur ginčijasi, ir jų daugiau, ko gero – žymiai daugiau.

        O čia – akivaizdžios tiesos:

        ‘ -100 vietoj 141
        “ – 5 metai vietoj 4
        tertio – ne daugiau 2 kadencijų

        Keista, kad Artūras Račas užsipuolė Zuoką būtent dėl to.

    • Rytis I

      „Zuoko keliamos idėjos tikrai geros“ – tikrai genialios idėjos, net keista kaip ikšiol nesusiprotėjo koks Donskis bei kiti protuoliai. Teisingai sakoma – genialu kas paprasta, o paprastai mąstyti gali nesustabarėjęs, dar nesubrendęs protas, ištroškęs naujų „idėjų“ bei paprastas it tuščia abonentinė dėžutė. Tiesa, kaip su ankstesnėm „idėjom“ – atlyginimas (>6k), bedarbystė (<4%), treniruokliai pakeliui į darbą, šilumos kainos – turbūt jau šiek tiek įvykdyta? Ar tos "idėjos" kaip kokiam paaugliui jau nusibodo, dabar paduokit įdomesnių žaisliukų?

  • Fredis*

    „Taip, deja, demokratija savaime negarantuoja pažangiųjų ir moderniųjų sluoksnių pergalės. Būtent todėl demokratinio legitimumo kaina yra pati aukščiausia – tai neaiškumas, netikrumas ir rizika“.
    L.Donskis, blogas.
    Dabar gyvename sąlyginai saugiai, be netikėtumų. Už mus, mums, paprastiems miestelėnams ir sodiečiams, esminius ir gyvybiškai svarbius sprendimus padaro žmonės, kuriuos mes išrenkame į Seimą, žmonės, kurie dirba valstybinėje tarnyboje, žmonės, kurie turi ryšius su dirbančiais valstybinėje tarnyboje, žmonės, kurie turi gebėjimų ir norą daryti įtaką mūsų gyvenimams.
    Gavosi beveik elito apibrėžimas.

    • Jonas III

      Tik bėda yra ta, kad jie darbą paverčia verslu. Tada mūsų saugumas tampa abejotinas, o savijauta (savivertė) visai prasta.

  • znakorius

    Yra bent šimtas seimūnų, kurių niekas nepasigestų, jei jų ir nebūtų.
    Tas pats pasakytina apie merą A.Zuoką.
    Bet kodėl jie užkliuvo A.Račui?

    Skaitome: P.Gražulis – homofobas.
    Jumoristika ir kosmopolitinė retorika, nes patys pederastai, t.y. tie, kurie homoseksualius pojūčius įsitaisė palaidu gyvenimu, o ne gimė homoseksualiais (pastarieji, kurių pagal austrų mokslininkų tyrimą, skelbtą Delfyje, gimsta tik 1 vaikinas iš milijono, nedalyvauja „gėjų“ akcijose ir apie tai praneša komentaruose, kritikuodami „gėjų“ organizacijų darbuotojus; dar apie „gėjus“:
    1. tokio žodžio lietuvių kalboje nėra, o anglų kalboje jis reiškia linksmą asmenį;
    2. patys „gėjai“ pripažįsta, kad jie „seksualiai orientavosi“, t.y. seksualumą pasirinko, kas neduota tam, kuris homoseksualiu gimė) nekenčia visuomenės daugumos – kaip kitaip suprasti tą jų nenumaldomą norą žūt būt įpiršti visuomenės daugumai nepaneigiamą nenormalumą (vedantį visuomenę į susinaikinimą) už normalų?

    Dar turėkime omenyje, kad visų tų „gėjų“, „tolerantų“, „žmogaus teisių institutų“, „lenkų“, „rusų“ organizacijų ir pan. sorošų fondų Lietuvai įpirštų kenkėjiškų organizacijų vadai kaip tik nėra lietuviai ir kiekviena proga demonstruoja save ne integralia Lietuvos visuomenės daugumos dalimi, o kažkuo kitu – kosmopolitiniu, antLietuviniu, tai susidaro toks vaizdas, kad dar gražulių (atstovaujančių lietuvių tautos moralės normas, kurių dėka tauta išgyveno tūkstančius metų ir liko seniausia Europos, o gal net ir viso pasaulio tauta) ) seime yra aiškiai per mažai.

    Žinia, kiekviename iš jų galima rasti trūkumų.
    Bet tikrai P.Gražulis, ginantis visuomenės daugumos moralę, negali būti vadinamas žmonių nekenčiančiu.

  • Izbliondimas

    Žmogų gali pažinti tik tokiose situacijose, kur jis atsiskleidžia.
    Pavyzdžiui, žmonės nukentėję buv. Jugoslavijoje pasako, kad baisesnio už žmogų pasaulyje nėra. Žmogaus žiaurumas yra nenusakomas.
    Taip pat sąlygose, kai jis gali būti godus ir t.t., ir pan.
    Tai reikia žinoti, gal.
    Deja, kad ir nėra pasaulyje teisingumo ir nebus, – reikia taip pat suvokti. Kitaip, juk šitie baisūnai būtų išmėsinėti po gyslelę… ypač tie, kurie po 10 ir daugiau kartų yra mėsinėję kaimo trobelių senolius, kai vis „tesingumas“ juos tam darbui vis išleidžia…
    O kiek čia yra mėgėjų pasamprotauti apie ES, demokratiją…

    • Regis

      O aš manau jeigu pavyzdžiui daržovė vadinama ekologiška tai ji ir turi būti ekologiška. Ir ne todėl, kad bobutė taip susigalvojo. Ar dar geriau net nežino kas ta ekologija yra. Taip pat ir su demokratija. Reikia suprasti ką tuo žodžiu norima pasakyti ir kas dar svarbiau kur ją įžiūrėti ir kur ne. Tai jeigu sutariam, kad nėra ekologijos šioje daržovėje tik kvapas ir išvaizda (gal) taip taip ir sakome – ne ekologiška.

      Ir šiaip.. juk čia gyvename, ne kokioje Jugoslavijoje, gražu būtų tvarkytis, apsikuopti. Ar ne taip? Kiekvienas ir daro kaip tą supranta. Žmonės lygtais nujaučia, kad ne viskas jau taip gerai. Apie tai ir kalba.

    • Regis

      Pavyzdžiui, vienas iš to tvarkymosi pavyzdžių, valdžia išdrįso paskelbti – Lietuvoje neaišku kur dingę virš 3000 vaikų. Ir iškart per žinias kalba atsakinga už jų ir visų kitų teises. Tiesa buvusioji atsakinga, matyt dėl to ir šneka, kad jai jau nepriklauso už jas atsakyti ir nieko dėl to nedaryti. O ta kuri dabar atsakinga matyt nelabai turi ką pasakyti, nes matyt kažką aiškintis ar žadėt reikės, o po to atsakyt už tuos pažadus. O juk didesnė Lietuvos dalis galvoja, kad pas mus tik vienas vaikas šiuo metu žiauriai žalojamas. Pasirodo virš 3 tūkstančių nepilnamečių šios šalies piliečių iš viso neaišku kur dingę. Tiesa jeigu dingę tai nereiškia, kad jų teisės pažeidžiamos. Nėra žmogaus neprisigalvokim ir problemų, matyt taip derėtų reaguoti į tokius skaičius.

      Taip taip, žmonės buvę Jugoslavijoje pasakytų, o jeigu dar į Afrika pasižiūrėti.. Čia nerimtai, tiesiog pasamprotavimai.

      • Izbliondimas

        Regi, mes galvojame, kad esame kažkiek išsivystę jau per pastaruosius dešimtmečius.
        Bet taip galima galvoti (galvojau ir aš), kol nesusidaro situacija „tinkama“…
        Juk buv. Jugoslavija buvo keliomis galvomis aukščiau už Lietuvą.O vienas kolega, prieš pat įvykius buv. Jugoslavijoje vis kartojo be paliavos, va Europoje karo jau niekuomet nebus. O buvo, ir labai labai žiaurus. Tokio žmonės dar nebuvo matę, gal. O dabar oi kaip vėl bręsta, oi kaip bręsta.
        Nereikia taip toli. Kai prieš gerą pusšimtį metų ant ežero ledo vedamus nelaisvius basliais uždaužė, taupydami šovius… po 50 metų juk manėme, kad tai praeitis. Deja.
        Tas pats apie godumą, ištvirkimus. Truputį jau pamatėme, o dar kiek laukia, kas gyvens ilgiau…
        Apie tą žmogų, nesuprastą.
        Bet gerai, kad turime artimus žmones ir gerai žinome, tu jį nors į gabalus… jis svetimo ir cento paims, ir musės nenuskriaus.
        Smagu su jais gyventi, gera.
        Ir majį bala tuos žmones…
        O kaip tada pavadinsime tuos kitus, ne žmones, kurie svetimo ir cento nepaims, ir musės nenuskriaus, nors tu jį ir į gabalus kapotum…

        • Regis

          Visi žmonės, kokie bebūtų. Ir tuos gabalų kapojimus meskit iš galvos. Kada atsijungs pusė kompiuterio ir ta pusė kurioje tas kapojimas įrašytas paleis programą kurią nebus kam pristabdyti. Gerai tikras kompiuteris neturi nei kojų, nei rankų, virusas sėdi nieko smarkiai nevyksta. O vat žmogui įsirašė tokia programėlė ir tik žiūrėk, kad nepasitaikytų proga kai visos aplinkybės kaip planetos danguje išsidėstys taip, kad labai aiškiai primins kirvį. Kaip visada, tik plepalai.

  • Izbliondimas

    Štai, ar jam būtų skirtumas tarp žmogaus ir katino galvos (o koks tūlas galėtų ir pagalvoti, ar įmanoma XXI a. Tūlas, pasakiau, todėl, kad tokiam net ne motais, kad XXI a. viskas įmanoma, kas nebuvo įmanoma ankstesniais amžiais, apie ką žmonės net juodžiausiuose sapnuose negalėjo susapnuoti…).
    Ir kas gi nutiktų demokratinėje šalyje, jei tarkime tą sadistą pagautų.
    O gi nieko, visi žinome „demokratijos“ privalumus, bet va ar nebūtų akstinas tuomet dar dešimčiai tokių sadistų atsirasti, tad va „dekokratija“, o ne kas kitas juos ir gimdo, gal, geometrine progresija (rinkėjus, ta prasme… ne be reikalo juk gal tokia Svoboda kasdien daugiau apie nieką nekalba tik apie rinkimus ir demokrasi… demokrasi, kad ji pagaliau būtų ir išaugintų tuos galvų kniažintojus, o kartu ir gerus rinkėjus, gal…): http://www.lrytas.lt/-13344278211333332823-sadisto-pramoga-kne%C5%BEinti-kat%C4%97ms-galvas.htm

    • Fredis*

      Jeigu straipsnį apie kačių galvų kniažintoją praleistume, nepastebėtume, tai demokratija nebūtų tokia baisi.
      Mokytoja (-as) pirmoje klasėje tokiems turėjo pasakyti:
      – Vaikai, nekniažinkite katėms galvų.
      Dabar gavosi nei šis, nei tas. Auklėjime įvyko spraga.

    • Regis

      Izbliondimai, kuriose šalyse demokratija toliausiai pažengusi, turiu omeny labiausiai įsitvirtinus ir kur stipriai išsivysčiusi pilietinė visuomenė? Ir tada ilgai ir nuobodžiai ieškokit tenais katinų be galvų. Nesakau, kad nerasit. Rasit. Rasit ir stiprias valstybines institucijas kur tokiam ne su kuoka daužys per galvą ir iš esmės tiražuos tą patį blogį, bet pirmiausiai baudomis asmeninę gerovę apkarpys, o toliau ilgai ir nuobodžiai kutens tam, kad jis suprastu, kad vaikystę (paauglystę) galima ir pamiršti. O pasaka apie tiesioginį ryšį tarp banditų ir demokratijos lygio tik jau rusiškai karts nuo karto tenka girdėti. Ne per „Svoboda“. Sąmoningas savokų maišymas. Bet ten didelė šalis, sunku ką ir primesti ar nukopijuoti. Jie turi savo unikalų kelią rasti, nes unikali šalis, savo didžiu, įvairove, turimais resursais ir t.t.. Mes gi mažai kuo unikalūs, maža to turime daugiau ar mažiau vykusius pavyzdžius visai netoli.

  • romas

    Žmogus linkęs sisteminti, t.y. ieškoti panašumų, todėl tikrai nėra sunku rasti panašumų tarp bet ko. Paskelbus konkursą, gali net gautis taip, kad tarp Gražulio ir Račo žmonės ras daugiau panašumų nei tarp Zuoko ir Gražulio. Na bet trauk jį velniai – žiūrėkim, kokį tikslą iš tikro turėjo Račas :) Aiškinu nesupratusiems: tikslas – Zuoką sutepti Gražuliu (sutikim, Gražulis purvinesnis). Abejoju, kad Zuoko simpatikai panašumu bus įtikinti, todėl galvoju , ar iš viso tokie sugretinimai turi kokią nors vertę. Nebent teikia asmeninį pasitenkinimą, aišku.

    • mielas Romai, šiuo savo trumpu komentaru labai gerai atskleidėte savo požiūrį į politiką ir vertybes: žmogus, oficialiai teismo pripažintas kyšininku tamstai yra švaresnis nei rėksnys homofobas. Daugiau lyg ir nėra dėl ko diskutuoti:)

    • romas

      Zuokas ir Gražulis skirtingų svorio kategorijų politikai. Vargu ar jų gretinimas turėjo tikslą mažinti rinkėjų simpatijas Gražuliui. Zuokas yra purvinas, ir su tuo nesiginčiju, bet tai, kad Jums kilo noras Zuoką išgražulinti, leidžia man daryti išvadą, kad kažkur giliai Jums Gražulis atrodo purvinesnis. Toks tad ir buvo stimulas vakar pakomentuoti.

      • znakorius

        Jei Zuokas purvinas, tai visi politikai yra tokie (jį nuteisė, tiesą sakant, už tai, kad koks tai pilietis sumanė nesilaikyti susitarimų, tačiau vėliau buvo įtikintas – ką ir pats patvirtino teisme; vienžo, Zuoko teismas buvo ne tiek tiesos su netiesa svėrimas, o politinis šou – panašiai kaip ir Pakso, kurį kaltino trim nusikaltimais, kurie vėliau buvo paneigti ir iš karto matėsi, kad tai – išmįslai. Nors Paksą laikau netinkamu į Prezidentus, nes neturi nei iškalbos, nei idėjų, tai Zuokas – meras yra tikrai išradingas – duok die kiekvienam miestui po tokį) .
        Manau, kad Gražulis su Zuoku todėl buvo pasirinkti kritikai, kad jie iškyla virš tos minios pilkų partijų štukų, kurie, manau, nei logiško sakinio dažnai nesugeba suregzti – kur jau jiems nuveikti nors ką nors reikšmingo, ką galėtų įvertinti visuomenės dauguma.
        Kaip minėjau, abudu turi ir trūkumų, bet ne tokių, kurie paneigtų jų teigiamus darbus.

        • znakorius

          Todėl liaudis už juos balsuoja ir toliau balsuos.

  • Fredis*

    Žmogui, šiuo atveju Romui (‘romui’), būdinga bjaurius dalykus (Zuoko teistumą) pamiršti ir prisiminti gražius. O gražūs prisiminimai yra legenda apie tai, kaip paprastas žmogus iš Jonavos prie ko tik prisliečia – auksu virsta, tačiau, matyt, prie tobulos visuomenės modelio nepriartėjome, nes nedėkingieji miestelėnai ištasė oranžinius dviračius. Ir Vilniaus miesto biudžetas – su milžinišku deficitu. Praskolinto miesto meras rangosi pačiais ekstremaliausiais būdais, kad būtų pastebėtas mietelėnų ir padarytų jiems įspūdį. Veikia pagal visas politinės veiklos taisykles, būdingas marginalios partijoms. Panašumų su Gražuliu tikrai yra. Geras įrašas.

    • romas

      Fredi, Zuokas yra abonenetas, melagis ir moka piarintis. Tie dalykai juk nėra naujiena. Kam reikalingi lyginimai su Gražuliu? Neįtikina tiesiog.

      • Rytis I

        Gal Romą įtikins toks nereikalaujantis sudėtingų paaiškinimų panašumas:): „Su būsima žmona susipažinome ganydami karves“ (Petras Gražulis) ir „savo būsimą žmoną jis pamatė bulvių lauke“ (Artūras Zuokas)
        http://www.man.lt/a-zuokas-busima-zmona-sutiko-bulviu-lauke/

        • romas

          Aha, dabar jau nebeskiriu, kuris iš jų – kuris ;)

          • stogas

            O lyginti butina nes arteja seimo rinkimai (kai as pirkau skalbimo masina ir gi lyginau tarpusavye modelius exel lenteleje)

            P.S. keistai formuojasi ivaizdis, jei liberalas, tai berniukas ir vagis. kodel taip ?

      • Fredis*

        Romai, kai buvo išvogti oranžiniai dviračiai, aš maniau, kad tai padarė ne vilniečiai, o vaikinai iš kitų rajonų, tačiau kai Zuokas (abonentas, melagis ir piarščikas) per paskutinius savivaldos rinkimus laimėjo daugiausiai vietų miesto taryboje – tapo nebejuokinga. Tam tikros sąsajos su Gražuliu tikrai yra, tiesiog pažvegta į šiuos veikėjus kitu kampu, nestandartiškai.

        • romas

          Fredi, judėjimo „TAIP“ ir LiCS rinkėjas – tas pats. Tai – vidutinio amžiaus ir jaunesni liberalių pažiūrų piliečiai. Neprilips Gražulis prie Zuoko – jie visiškai skirtingi herojai.

  • Rimvydas

    Man atrodo geriau naudoti žodį „griūtis“ vietoje importinio „lavina“

  • stogas

    ————
    Patikslinimas: A. Zuokas tai pat vairuoja BMW dzipa kaip ir jo zmona
    ————
    pats maciau..

  • Bobutė

    Nežiūrint į panašumus, tie ponai – AZ ir PG – skiriasi esmingai…

    Svarbiausi skirtumai, mano galva, yra šie:

    1. p. Petro interesas, palyginti, smulkus – BMW, alga jam ir padėjėjams, koldūnai ir kitos „smulkmenos“ – t.y. kalbam apie vieną kitą mln. per kadenciją, o p. Artūrui Abonentui – tokios sumos tik kišenpinigiai…

    2. Įtaka jauniems (ir ne tik) žmonėms… O tai jau daug rimčiau nei keletas ar net keli šimtai milijonų…
    Nedaug kas nori būti gražuliu, bet nemažai norinčių būti zuoku. Kai prisimenu dažnai komentaruose girdimą frazę – na ir kas, kad vagia, bet ir miestui daro – mane nukrečia šiurpas…

  • Gemidinas

    na šį kartą drįsčiau nesutikti su autoriumi. Kad Zuokas populistas, tai ir arkliui aišku. Teko dirbant susitikti ne kartą tiek su vienu, tiek su kitu, tiek įprastuose jų darbuose, tiek teismuose, tiek gatvėse. Tai apie Gražulį galėčiau pasakyti, kad jei tai populistas, tai absoliutus 10 jam už vaidybinius įgūdžius. Ar priimtinos žmogaus vertybės, klausimas kitas, bet tai, kaip jis įtikina aplinkinius, kad gyvena savo vertybėmis, tikrai žavi. Iš baigiamosios kalbos teisme, kurio nuosprendį išgirsime rytoj, neatrodė, kad žmogus stengiasi prieš kažką, Taip įsijautė kalbėdamas apie homoseksualų invaziją, kad policijos atstovas, kuriam asmeniškai ir buvo skirta visa tirada, net akis slėpė. Žmogus turi savo vertybes, kurias marginalizuoja žiniasklaida, pateikdama tik fragmentus tų jo „aukso“ minčių, taip ir tampa jis visuomenės akyse kažkoks juokdarys triukšmautojas. Už įsitikinimus, kurie galbūt pažeidžia įstatymus, Gražulis rytoj ir išgirs teismo nuosprendį, o mes būkim paprastesni ir neteiskim žmogaus už jo propaguojamas vertybes. Bent jau remdamiesi vien informacija iš žiniasklaidos