P.Gražulis – Konstitucijos garantas

Savaitraštis 15min 2012 06 22

*********************************

 

Visai neseniai viešojoje erdvėje buvo kilusi diskusija, ar prezidentė D.Grybauskaitė yra Lietuvos Konstitucijos garantas, kaip kad ji pati pareiškė viename interviu.

Konstitucinės teisės ekspertai,  tada tokį D.Grybauskaitės pareiškimą įvertino kaip “persistengimą”, nurodydami, kad Lietuvos teisinėje sistemoje prezidento galios saugant ir ginant Konstituciją nėra išskirtinės, juo labiau, kad nesena istorija rodo, kad patys prezidentai kartais Konstituciją pažeidinėja.

Ekspertai, panašu, buvo teisūs, nes šią savaitę visi turėjome galimybę akivaidžiai įsitikinti, kad Seimo nario P.Gražulio galios saugant Konstituciją ir ginant jos vertybes yra ne mažesnės, o gal net ir didesnės nei D.Grybauskaitės.

P.Gražulis nepasirodė Seime, kai bendras konservatorių, Tvarkos ir teisingumo bei Darbo partijų aljansas bandė perrašyti Konstituciją ir primesti mums visiems savo abejotinas vertybes ir tas bandymas patyrė fiasko.  Nes pritrūko būtent P.Gražulio balso. Nepadėjo net pakartotinis balsavimas.

Kas kas tikriausiai sakys, kad P.Gražulis čia niekuo dėtas, nes jis net nebalsavo. Ir bus neteisūs, nes, pavyzdžiui, pagal baudžiamąjį kodeksą pasekmes sukelia ir atsakomybę užtraukia ne tik koks nors veiksmas, bet ir neveikimas. P.Gražulio neveikimas šiuo konkrečiu atveju taip pat turėjo pasekmių – jis iš esmės tapo Konstitucijos gynėju arba, kaip sakė prezidentė, garantu.

Ir, kaip nebūtų keista, tai yra geriausias įrodymas, kad P.Gražulis turi daugiau galių saugant Konstituciją nei prezidentė. Esmė ta, kad P.Gražulio neveikimas pavertė niekais 93 Seimo narių pusės metų (o jei skaičiuotume nuo šeimos koncepcijos patvirtinimo 2008-aisiais, tai visų ketverių) triūsą. Prezidentė gi, net ir veikdama, pavyzdžiui, nusprendusi pasinaudoti veto teise, vargu, ar galėtų tikėtis tokio pat rezultato, nes atmesti veto reikia gerokai mažiau Seimo narių nei šį antradienį jų balsavo už Konstitucijos 38 straipsnio pakeitimą.

Taigi, klausimas dėl to, kas yra didesnis Konstitucijos garantas – D.Grybauskaitė ar P.Gražulis – kaip ir išspręstas ir diskusiją tuo būtų galima ir baigti.

Tačiau iš tiesų tas antradienio balsavimas Seime sprendė ne P.Gražulio ir D.Grybauskaitės galių klausimą. Iš esmės tai buvo balsavimas, kuris atskleidė didžiosios dalies politikos elito požiūrį į tautą ir to elito vertybes.

Tos vertybės, pasirodo, labai paprastos: turi būti taip, kaip norime mes. Nes mes turime galių ir mums nusispjaut, ką apie tai galvoja tie, kurie mums tas galias suteikė.

Nesvarbu, kad apklausos rodo, jog didesnė dalis Lietuvos gyventojų pritaria Konstitucinio Teismo išaiškinimui, kad šeima nebūtinai kyla iš santuokos. Nesvarbu, kad Seimo stalčiuose guli krūva nepriimtų ir gerokai svarbesnių įstatymų, kurių poveikis realiam gyvenimui net negali būti lyginamas su “balsavimu už meilę”, kaip tai apibūdino konservatorius E.Vareikis. Beje, šis apibūdinimas iš esmės ir atspindi dabartinio politinio elito pagrindinę filosofiją – jei nemyli, išprievartausim ir bus priversti jei ne pamilti, tai bent gyventi kartu.

Šį kartą nepasisekė. Ačiū P.Gražuliui už jo neveikimą, kuris, beje, taip pat labai gerai iliustruoja politinio elito požiūrį į savo atsakomybę: ketverių metų darbas šuniui ant uodegos vien todėl, kad kažkas pavėlavo į posėdį.

Šiaip jau koks skirtumas – algos dėl to juk nesumažins.

(5 balsų, vidurkis: 4,20 iš 5)
Loading...
  • romas

    Į teiginį, kad Gražulis mėgino primesti savo abejotinas vertybes, galima atsakyti, kad nėra neabejotinų vertybių. Demokratija tam ir yra, kad vieni kitiems primestume savo vertybes ir jos taptų viešpataujančiomis. Kiekvienam moralistui jo moralinė pozicija atrodo teisinga be jokio visiems akivaizdaus pagrindo. Moralistas gina savo poziciją, kad galėtų jaustis teisus. Dominavimas teikia malonumą, o pavaldumas – diskomfortą.

    • Rytis I

      Jei čia Romas bando ginti „Konstitucijos garanto“ Gražulio teisę primesti savo abejotinas vertybes bile kam (pvz. asilui), tai drįsčiau pastebėti, jog teiginys „Demokratija tam ir yra, kad vieni kitiems primestume savo vertybes“ neprieštarauja, o tik papildo įvardytą kredo: „jei nemyli, išprievartausim ir bus priversti jei ne pamilti, tai bent gyventi kartu“. Tokiu būdu vertybių pas mumi lieka mažiau, meilė be atsako vakarietiškoms demokratijoms kaitaliojasi bejėgiškos neapykantos priepuoliais, o „garantas“ nepaliaujamai toliau ieško sekančio asilo, katram vertybės dar „neprimestos“. Galimai kaip tik todėl anas sakėsi turintis specialų leidimą važinėti dar greičiau – kiek pamenu, sovietiniais laikais berods toks buvo vadinamas „baltuoju bilietu“ (psichinis, kuriam negresia baudžiamoji atsakomybė).

      • romas

        Neginu aš Gražulio moralinės pozicijos, tačiau jei jau dabar aišku dėl visų vertybių, gal iškalkim ant akmens ir liepkim visiems išmokti mintinai. Vertybių nesilaikymo nuodėmes išpažinkim sekmadieniais.

    • Sejanus

      Supainiojai demokratiją su diktatūra. Demokratija yra tam, kad kiekvienas gyventume pagal savo vertybes ir neprimetinėtume jų kitiems, o kiti neprimetinėtų mums.

      • Apžvalgininko nuomonė

        Nėra SAVO vertybių, skirtingų nuo BENDRŲ visuomenės daugumai.
        Čia tik visokioms „mažumoms“ vis kyla noras iššokti aukščiau bambos :), betgi tai – tik iš ekonominio ir kt. parazitinio pobūdžio išskaičiavimų.

        • Hmz

          Na jau, kaip tai nėra skirtingų vertybių? Krikščioniui didelė vertybė yra meilė dievui, ateistui – ne. Kairiajam socialinis teisingumas yra didelė vertybė, dešiniajam – ne visai. Troliai labai vertina galimybę šikti forumuose, moderatoriai – ne.

          • Apžvalgininko nuomonė

            Tada nebūk troliu. :)
            O kalba eina apie esmines vertybes, o ne apie tai kas šiandien pietums panorėjo to, o rytoj – ano.
            Tikiuosi, tiek suprasti yra įmanoma? :)

      • romas

        Gyvenant visuomenėje, vertybes reikia suderinti, nes dažnai jos neišvengiamai kertasi. Šiuo konkrečiu atveju, kad ir kaip kaip kas mėgintų klausimą paversti tik asmeninių vertybių klausimu, neišeina, nes visi besiginčijantys nori valstybinio įvairių žmonių sąjungų reguliavimo. Teoriškai sunku įsivaizduoti, kad reguliavimas galėtų būti toks pats, todėl greičiausiai čia vyksta kova tik dėl diskurso dominavimo. Vieni siekia primesti liberalų, o kiti konservatyvų. Esminio skirtumo žmogaus teisių požiūriu tarp siauresnio ir platesnio šeimos traktavimo nematau.

        • Apžvalgininko nuomonė

          Skirtumas yra ir esminis:
          1. liberalams nėra nieko, ko nebūtų galima pirkti ir parduoti;
          2. amžinosios vertybės, kurių dėka žmonija išlieka, nesikeičia.
          P.S. konservatorių nereikia vadinti amžinųjų vertybių atstovais, nes jie – tik vieni iš tų, kuriems rūpi valdžia, pinigai, turtai, nes jų rezultatas – skęstanti Lietuva.

      • O sekanti išvada, jei jau taip, tai nei vienas iš mūsų niekada nėra gyvenęs demokratijoje

  • dpd

    Gražulio situacija komiška, o 93 balsai – gasdinantys

  • Bobutė

    Iš LRS posėdžio protokolo minėtu klausimu:
    Balsavo Seimo narių: 122 iš 139.
    Balsavimo rezultatai: už – 93, prieš – 16, susilaikė – 13, nepritarta.

    Taigi, p. P. Gražulis yra tik vienas iš septyniolikos nedalyvavusių… Ar kiti nedalyvavę yra mažesni garantai? Ir jis ne vienintelis nedalyvavęs radikalas. E. Klumbys irgi nedalyvavo.

    Jei sektume įrašo autoriaus logika, tai greičiau LRK garantais reikėtų paskelbti tuos balsavusius „prieš“…

    P.S. Beje, įrašas, mano galva, keistokas, labai švelniai tariant, O aliuzija į BK tai jau visiškai keista. Vos nepasakiau – dundukiška…
    P.S.

    • Valentinas

      Bobutė eilinį kartą pademonstravo, kad gilesnis minties klodas, gyvesnis, išraiškingesnis tekstas jai yra visiškai neįkandami. Išties, „nesudėtinga bobutė“, bet kam savo nesudėtingumą viešai demonstruoti?

      • Bobutė

        Valentinas eilinį kartą pademonstravo esąs visišku valentinu, galvojančiu (kas itin būdinga visiškiems valentinams), kad įkanda visus tekstus iki pat tų tekstų gelmių, net jei visas gylis iki kelių…:)
        Išties, visiškas valentinas, bet kam savo visišką valentiškumą demonstruoti? Nors, kodėl gi ne, jei žmogučiui taip norisi…:)

        Manau, kad būtų tikrai įdomu sužinoti, kodėl p. Gražulis nedalyvavo balsavime… Viena „sąmokslo teorija“ piršte peršasi.

        • Valentinas

          Nesudėtinga bobutė sureagavo kaip ir tikėtasi – nesudėtingai. Jau darosi gaila tikrų bobučių, kurių gerą vardą gadina ši „ifonais“ ir „makbukais“ besipuikuojanti tuštukė.

          • Bobutė

            Nu, nu, nu, Valentinai.
            Netinginiaukite, pasistenkite…
            Juk tikrai galit geriau parašyti (ne turiniu, žinoma, bet bent forma).
            Aš Jumis tikiu. Prašau, nenuvilkite.:)

    • nerijus

      Bobote

      Eilinį kartą galime pamatyti, kaip „atsakingai“ dirba (renka informaciją ir ją pateikia visuomenei) mūsų žurnalistai.
      Tai vadinama- propaganda.

      • Bobutė

        Deja.

  • NiekurNeiva

    Kaip ten nebūtų DEMOKRATIJA – valdžia, faktiškai ar formaliai kylanti iš visuomenės (bendruomenės) daugumos valios. Ir kodėl ta dauguma KAIP PIRMAEILIUS uždavinius turi patenkinti MAŽUMOS siūlymus/norus?
    Pralaimėjai, ir gal tai reiškia, kad siūlymai/norai bent iki sekančių rinkimų virto kaprizais? Kartais atrodo, kad principas BŪTINAI atsižvelgti į BET KOKIUS MAŽUMOS siūlymus/kaprizus yra tiesiog perdėtas! Na, pataikavimas tikrai nėra absoliuti dorybė… Kaip ir ne kiekvienas daugumos sprendimas apriori turėtų būti tapatinamas su prievartavimu…
    Štai rudenį lenkams prijaučiantys gaus kokias 10 vietų, įeis į valdančią koaliciją, išsiderės Švietimo ministro postą – ir rašysime pavardes originalo kalba. Nes taip nuspręs DAUGUMA – ne kaprizai, ne racionalumas, ne tradicijos, o valdžia-dauguma. Kas nespės persiorientuoti – na, galės pasijusti išprievartauti…

  • Stogas

    NEGALIMA tyciotis is Grazulio pono. Jei ponas pavelavo i darba, tai reikia issiaiskinti priezastis ir jas eliminuoti. Gal jam reikia iskirti valstybes saskaita geresni ir greitesni automobili, pvz Bently ar Spyker. O gal galetu seimas pradeti dirbti nuo 15.00 ir niekas neveluos.? O gal ponas (-nai) galetu balsuoti virtualiai is lovos, internetu ?

  • Marius

    Aš nei už nei prieš tą Konstitucijos patikslinimą – nurodyti kaip žmonės turi gyventi yra nesąmonė, o KT išaiškinimas šeimos ir santuokos klausimu man nepatinka. Tačiau Gražulis galutinai įrodė, kad yra rėksnys ir veidmainys. Kas jau kas, bet pats pirmasis privalėjo balsuoti už šiais pataisas. Buvo galutinė proga įsitikinti, kad ji tėra tik parodomasis kovotojas: visa jo kova už „tradicines vertybes“ tėra tušti žodžiai.

    • azartas

      O būna kitokių rėksnių? Neteko dar matyti…

    • Apžvalgininko nuomonė

      Kažkaip panašu, kad Petras turėjo omenyje savo projektą (už tai, kiek žinau, gauna atskirus pinigus, todėl stumti savą yra naudinga visomis prasmėmis), todėl protingai susilaikė kelyje nuo balsavimo už konservkrikdeminį.
      Ir, reikia pridurti, Petro tikrai geresnis, nes tiesiai šviesiai sako – homoseksualių santuokų nebus, homoseksualumo propaganda bus baudžiama (ir teisinga – išgyveno lietuviai be tokių fokusų iki šių dienų, išgyvens ir toliau, o pasaulis tesižino).
      O tai konservkrikdeminiai, vietoj to, kad tai pasakyti tiesiai šviesiai (kaip P.Gražulis), visaip bando sukti uodegą ir todėl jiems ir nesiseka.

      • Marius

        Gerbiamas „Apžvalgininko nuomonė“ apie žmones reikia spręsti ne iš kalbų, o iš darbų. Jei jau Petras Gražulis yra tooooks kovotojas už tradicines vertybes, būdamas nuoseklus jis tiesiog privalėjo dalyvauti balsavime kurio metu buvo tvirtinama Konstitucijos pataisa siejanti šeimą ir santuoką.

        • Apžvalgininko nuomonė

          Neįsiskaitėt į prieš tai buvusį komentarą – aš kaip tik ir sakau, kad P.Gražulis savo nuostatų neatsisakė, o tik padarė taip kaip geriau:
          1. ir jo kišenei;
          2. ir reikalo sprendimui iš esmės (nes konserveriai blūdija ir patys nežino dėl ko).

          • Marius

            Pone „Apžvalgininko nuomone“, pirma, perskaitykite konstitucijos 38 straipsnį ir suvokiant straipsnio visumą arba naudojantis „konstitucijos dvasia“ paaiškinkite koks skirtumas tarp šeimos ir santuokos. Ar Gražulis dalyvavo balsavime kur buvo siekiama dar aiškiau susieti šeimą ir santuoką? Atsakymas: ne. Ar šeima ir santuoka yra tradicinės vertybės? Atsakymas: taip. Ar P. Gražulis yra kovotojas už tradicines vertybes, t.y. ar tokiu pats save laiko? Atsakymas: taip. Kąip reikia vadinti žmogų kurio darbai ir žodžiai skiriasi?

        • Apžvalgininko nuomonė

          Mariau,
          P.Gražulis, kaip jau sakiau, pasirinko teisingesnį projektą, nes šeimą vesti vien iš santuokos yra kvailystė.
          Ne be reikalo šeimos ir santuokos sąvokos yra netapačios.

          • Marius

            Aš ir nerašau ar tai blogai, ar gerai. Rašau apie Gražulio nuoseklumą ar jo nebuvimą. Jis viešai net nepaaiškino savo nedalyvavimo balsavime.

  • Kęstutis

    gal nelabai į temą, bet… Politiniai Kėdainių m. Sodų gatvės šedevrai piešti 12 – 14 m. vaikigalių. Mačiau pro langus, kad jie pradėjo piešinėti, bet nekreipiau dėmesio – ten yra daug senosios „paišybos“. Bet pažvelgęs pro langą po valandos net žagtelėjau…
    http://i063.radikal.ru/1206/87/6a8315b05fbf.jpg
    http://s013.radikal.ru/i323/1206/40/416d12c51e16.jpg
    Nepyksiu ir suprasiu, jei nuorodos nebus paviešintos, bet tokių vaikų „politiškumas“ negali nestebinti.

  • Rytis I

    Beje, Bradauskas stipriai išgąsdintas galimybės pavirsti raguotu elniu, paskui kurį bėgios dvylika elnienių, jei skubiai teisinio reglamentavimo būdu nebus jam asmeniškai paaiškinta šeimos samprata. O prieš tai kažkas vos netapo bezdžione. Seimo suzooparkėjimo priešaušry teisnga būtų prisiminti Šventą žodį:
    „Mano motina ir mano broliai – tai tie, kurie klausosi Dievo Žodžio ir jį vykdo“ (Lk 8,21)
    Taip sako Jėzus, kai aplankyti ateina motina su broliais, bet dėl minios jie lieka už vartų.
    Šiuom atveju reikšmingas ir Marijos Dangun Ėmimo seserų komentaras:
    „Jėzus išplečia savo mažytę šeimą į visuotinę. Savo tikruosius tėvus, taigi ir Mariją, Kristus atveda į Viešpaties šeimą. Juos pakilėja. Marija tokioje visuotinėje tikinčiųjų šeimoje lieka itin svarbi.“
    Daugiau galima skaityti šičia:
    http://assumpta.lt/?ASUMPCION_KONGREGACIJA:Marijos_Dangun_Ėmimo_slėpinys

    • Apžvalgininko nuomonė

      Nekišk čia išmįslo, sukurto tam tikro tikėjimo bendruomenei aukštinti.
      Geriau paskaityk šitą http://alkas.lt/2012/06/24/d-razauskas-ar-tikrai-jonas-ir-jonines-krikscioniski-zodziai/ , rodantį, kad anie (kristų ir pan. kūrėjai) buvo, viso labo, kitų kūrybos vagys, kuriuos šiais laikais už teisių pažeidimus tupdytų.
      Be to, grįžtant prie temos, gyvenimas pagal amžinąsias vertybes, apie ką ir kalba dr.D.Razauskas, yra tikras kelias ir tuo atžvilgiu P.Gražulis tikrai yra rimtas vyriukas (p.s. tiesa – mėgsta mašinom palakstyti, betgi gal ne iš blogos valios, o vykdydamas rinkėjų priesakus?). :)

      • Rytis I

        Petras pakylėtas aukščiau virš Marijos, bei turi kažkokį ten bilietą, todėl jam galima tai, kas negalima mirtingiesiems. Sėkmingiausios profesijos pas mumi – gazosvarščikas arba parapijos pagalbinis darbininkas. Dabartinis jaunimas šiuo atžvilgiu absoliučiai dezorientuotas.

  • Visi tokie balsavimai ir įstatumų projektai tik dūmų uždanga korupciniam veiklumui arba neveiklumui užmaskuoti. Tokie projektai pastoviai guli stalčiuje ir yra ištraukiami reikiamu momentu atitraukti tautos dėmesį nuo svarbių klausimų, sukiršinti tarpusavyje. O tame erzelio fone galima veikti kaip patogiau sau. Taip sakant, viena ranka rodyti nepadorius gestus ir fokusus, o kita kraustyti susižavėjusių ar pasipiktinusių žiūrovų-liurbių kišenes. Taip buvo per amžius amen.

  • Fredis*

    Mane kamavo dvilypis jausmas regint kovą aiškinantis kas yra šeima. Jeigu būtų nuspręsta, kad šeima kildinama tik iš santuokos – Lietuvoje būtų labai daug nelaimingų žmonių net ir tarp susituokusiųjų. Protu nesuvokiamas fenomenas. Nelaimingų žmonių mums nereikia, todė gerai, kad yra kaip yra. Dar labai gerai neperpratau tų naujai papūtųsių vėjų išaiškinant, kad šeima gali būti tik vyras ir moteris nesusituokę. Tiek to, niekada nesupratau ir jau nebesuprasiu. Iškilo kitas neaiškumas: kodėl tik vyras ir moteris yra šeima, o tos pačios lyties asmenys negali būti šeima? Kodėl homoseksuoalai yra ignoruojami, pažeidžiamos jų teisės, kodėl valstybė kišas ten, kur ji neturėtų kištis? Kas atsakys? A?
    Dėl Bobutės ir Valentino ginčo. Bobutė yra teisi – „konstitucinis garantas“ yra net tik Petras Gražulis. Na, čia jeigu vadovautumėmės Tinklaraštininko logika. Jeigu Petras būtų balsavęs už papildantį Konstitucijos aiškinimą – šis Seimo narys taip pat taptų konstituciniu garantu. Taigi, turime netgi dvigubą „konstitucinį garantą“. Šiap Petras man niekuo neįdomus, daug įstabenė yra Birutė Vėsaitė. Niekada neatitraukkiu nuo jos akių, kai ponią rodo per televizorių.

    • romas

      Šeimos sampratą galima būtų visai išbraukti iš Konstitucijos. Ši sąvoka nelabai verta teisinio sureguliavimo, jei ji nereiškia jokių konkrečių santykių, įformintų per valdišką dokumentą su antspaudu.

  • Izbliondimas

    Manau, kad šeimos pagrindas yra susituokę vyras ir moteris.
    O graži šeima, – kai minėti susituokusieji turi savo vaikų ir juos gražiai, dorai (ne europietiškai…) augina.
    Kitokiems galimiems variantams, kai nėra susituokę, ar yra susituokę kitaip, nei vyras ir moteris, – manau, reikia kalbininkams parinkti atitinkamus terminus, – ir tiek žinių.
    O jei tokių najų terminų, naujadarų nebuvimas trukdo iš biudžeto pasiimti pinigus (ar kitam tikslui trukdo, – pavyzdžiui, kad tokių žmonės nelaikytų, pavyzdžiui, degradais… fui…) , – tai kokios čia problemos, – visokiuose ten vadinamuose teisės aktuose, prie suprantamo termino „šeima“, pridėti dar įvairių terminų, kuriems esant galės naudotis tais biudžeto pinigais… ar savęs patys ar ir kiti galės nelaikyti degradais…
    Juk, pavyzdžiui, liaudyje yra naudojamas terminas „seserpisis“, kai nėra „apsiženijęs“ sakykime kažkoks ten „plūgas“ su žmogaus seserimi, bet kai tieji gyvena ir miega kartu.
    Kur čia problemos…☺

  • nerijus

    Paskutiniai žodžiai (kiek pamenu), „zagze“, būna: -Sveikinu sukūrus šeimą!..

    Kiekvienas reiškinys, daiktas, žmogus ir pan. turi savo pavadinimą ir apibūdinimą.
    Kodėl Konstitucijos kūrėjai nepasistengė paaiškinti visų sąvokų nuodugniau, kad vėliau niekam nekiltų diskusijų; čia reikia klausti jų.
    Buvo per žiopli ar tik apsimetė?..Daug kur pasitaiko personų, kurios nori pabūti istorijos dalimi, bet nėra verti net sudilusio euro- nevykėliai.

  • ne i tema

    p. Arturai,
    butu miela is Jusu isgirsti analogiska pastebejima tema, Zurnalistas – laisvo zodzio, laivos ir nepriklausomos minties garantas siu dienu Lietuvoje. Na, kaip priezastis komentarui – Labanoro baznycios „kriminalas“ butu tinkama, kaip manote?

  • Fredis*

    Iš tikrųjų yra rimta problema kai visuomenėje laimi vienos idėjos, o pralaimi kitos. Šiuo atveju mažuma primetė savo valią daugumai. Kaip turi reaguoti pralaimėjusi dauguma? Atsakymas tik vienas: džiaugtis, kad mažuma pasiekė pergalę, kad jie yra laimingi, kad nuo šiol jiems bus viskas gerai, užantyje nesinešioti akmens ir save guosti tokiais žodžiais: „Duok durniui kelią“. Kitos išeities paprasčiausiai nėra.

    • Sejanus

      Tai žmonės, norintys lygių teisių su tavimi, yra durniai? Nes protingi supranta, kad Fredžiui priklauso daugiau teisių nei kai kuriems kitiems? Pranokstate pats save, Fredi. Bet duodu tamstai kelią.

      • Fredis*

        Sejanusai, turite lygias teises su visais ir galite pasivadinti kuo tik norite, pavyzdžiui Napoleonu. Aš pasilieku teisę abejoti ar tikrai este būtent šis karvedys, kurio vardu pasivadinote.

  • Mažuma primetė? Ne, tai mažuma (seimas) norėjo pakeisti LR Konstituciją, kuri buvo priimta Lietuvos piliečių referendumu (38 str. in corpore). Čia nieko kito, tik dūmų uždanga, kai svarstomi svarbesni klausimai, revanšizmas prieš KT, pasipijarinimas prieš rinkėjus, į žodžius „šeimos vertybės“ reaguojančius kaip į sąlyginį dirgiklį, ir pataikavimas klerikalams.

    • Arturas

      Ponia, norint vaisingiau tęsti diskusiją, norėtųsi išsiaiškinti pačią esmę. Prieš ką kovojate? Ar iš principo prieš įstatymišką šeimos apibrėžimą, ar tiesiog šis konkretus apibrėžimas Jums netinka? Nes pirmu atveju, tai yra grynai techninis dalykas. Pvz. norint turėti visuotinį pajamų ir išlaidų deklaravimą – teks deklaruoti šeimos pajamas/išlaidas, o kas yra šeima – nežinome. Jei nepatinka siūlomas šeimos apibrėžimas, gražu būtų, jei kas nors suformuluotų tą tikrąjį, konstitucinį ir teisingą. Nes dabar mūsų diskusija kažkuo primena draugiška pašnekesį tarp kedofilo ir pedofilo. Kaip beje ir visos kitos politinės kovos.

      • romas

        Žinome, kas yra šeima. Turi būti emocinis ryšys. Jei yra, reiškia ir deklaruoti reikia, jei ne – atitinkamai. :) O jei rimtai, teisės aktuose turėtų būti, kas tie šeimos nariai, kuriems deklaruoti privaloma. Kitas klausimas, kad sutuoktiniai yra diskriminuojami. Gyvenimo draugėms ir draugams deklaruoti nieko nereikia.

        • Fredis*

          romai, diskriminuojami yra tie žmonės žmonės, kurie ko nors negali daryti, o ne tie, kurie privalo. Negalėjimas deklaruoti pajamų ir gyvenamosios vietos, neturėjimas galimybės tarnauti kariuomenėje, neturėjimas rinkimų teisės yra bausmė, o ne privilegija. Valstybė tokiems asmenims turėtų padėti įveikti psichologinę baimę susituokti rekomendavus lankyti specialius psichoterapijos kursus. Anonimiški nesusituokėliai-gyvenimo draugai ir draugės sėdėdami rateliu, prilaikydami vieni kitus už rankų ir prižiūrimi kvalifikuoto specialisto turėtų kartoti: „Aš galiu susituokti“. Kursų trukmė – 10 dienų po 1 valandą, šeštadienis ir sekmadienis – išeiginės.

          • romas

            Prievolė yra teisių suvaržymas. Jei vieni apkraunami prievole, o kiti ne, reiškia apkrautųjų prievole teisės yra labiau suvaržytos ir jie yra diskriminuojami. Daugelis Lietuvoje nori pretenduoti į privilegijas, bet nenori prievolių.
            Pareigingesniems piliečiams neturėtų būti uždėta našta auklėti nepareigingus. Viską galima sureguliuoti įstatymais, kurie motyvuoja elgtis vienaip ar kitaip.

          • Fredis*

            Nepareigingi piliečiai apsiėmė naštą auklėti pareiginguosius. Kurioje pusėje teisybė – niekas nežino. Žiūrint iš distancijos – pats pajamų deklaravimas yra diskriminacinis. Žmogus gimė laisvas.

          • romas

            KT lyg ir siūlė teisės aktuose suvienodinti šeimos sampratą. Seimo nariai vietoj Konstitucijos keitimo tiesiog galėtų taip ir padaryti, atsiremdami į sampratos išaiškinimą:
            „Taigi konstitucinė šeimos samprata grindžiama šeimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu, o šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi.“

          • Apžvalgininko nuomonė

            Romai,
            KT, manipuliuodamas žodžiais (apibūdinančiais artimų žmonių santykius), o nesakydamas tiesiai šviesiai, tik sujaukė liaudžiai protus.
            Šeima yra visuomenės ląstelė (tai galima perskaityti betkuriame Šeimos teisės vadovėlyje).
            Kodėl to nepasakė KT?
            Jei nežino, tai tegul eina griovių kasti, o gal, tiesiog, palieka erdvės fantazijai seimūnų, kurie, kaip nesunku pastebėti, stebint jų pasisakymus seime, tikrai neatrodo apdovanoti nors bent jau vidutinėmis protavimo galimybėmis (ir yra arčiau tų, kuriuos galima apibūdinti taip – kaip iš medžio ką tik iškritę). :).

        • Apžvalgininko nuomonė

          Šeimos apibrėžimas.
          Šeima – visuomenės ląstelė.

          Paaiškinimas:
          1. tas apibrėžimas yra toks pat senas kaip ir žmonija;
          2. ląstelei yra būdinga atsinaujinti, dėl ko gyvenimas ne taip nėra vandintinas šeima.
          Todėl kartu gyvenantys homoseksualiai orientuoti (ne gimę homoseksualiais – šių situacija yra kita) asmenys nebus šeima – jie bendrą gyvenimą gali susireguliuoti, sudarydami bendro ūkio vedimo sutartį bei priešpriešiniais testamentais, kas rodo, kad jų organizacijų viešosios akcijos yra biznis, kada tomis akcijomis pasauliui parodo, kad jie (pasisavindami homoseksualiais gimusių, kurių, kaip nurodo austrų gydytojų tyrimas, skelbtas Delfyje, gimsta tik vienas vaikinas iš milijono) vardą) , būk, yra skriaudžiami, po ko ES iš Lietuvai skirtų lėšų atseikėja jiems lėšas pragyvenimui.

          Taigi P.Gražulis, kaip paskutinis mohikanas, nebijantis pakovoti už lietuvių moralę, kurios dėka lietuviai išgyveno tūkstančius metų, yra tikras LR Konstitucijos garantas.

          • Bobutė

            Ląstelė buvo atrasta tik po mikroskopo išradimo, berods, XVII ar XVIII amžiuje.

            Taigi, teiginys esą „1. tas apibrėžimas yra toks pat senas kaip ir žmonija;“ yra visiškai valentiniškas…:)

          • Apžvalgininko nuomonė

            Kad kas tai nežinojo tokio pavadinimo (kai kas ir dabar tokių dalykų nežino), tai dar nereiskia, kad ląstelės (ir kaip visuomenės pagrindinės dalies tame tarpe) nebuvo.

  • Fredis*

    „Aukšto lygio politika neįmanoma be minties laisvę ir intelektualinį atvirumą kultivuojančios akademinės sferos, analitinės ir laisvos žurnalistikos bei apskritai pliuralistinės viešosios erdvės“.
    „Taip, ponios ir ponai. Politika – tai visų pirma diskusija. Debatai.“ http://www.alfa.lt/straipsnis/14895177/Politika.negimsta.is.pacios.saves=2012-06-27_09-22/

    romas su Apžvalgininku gelbsti situaciją viešojoje erdvėje.

  • Taškas

    Ir kai aš klausiu Landsbergio: „Na, o kodėl jūs tų KGB agentų nesučiupote nusikaltimo vietoje?“, tai gaunu atsakymą: „Et, mes buvome jauna valstybė.“
    Atsiprašau, nebūna jaunų valstybių – arba yra valstybė, arba jos nėra.

    Skaitykite daugiau: http://www.alfa.lt/straipsnis/14900186/Rusijos.politikos.apzvalgininke..Lietuvos.valdzia.skiriama.Maskvoje.=2012-06-27_15-55/#ixzz1z0uCtgG8

  • Viskas yra aišku apie tas visas teises grazulius ir grybauskaites, tik man įdomus labai vienas dalykas – siaip apskritai visa politika tai teatras arba realybės sou – kitaip nepavadinsi. Teatre aktoriai vaidina tam kad uzsidirbtu pinigu, politikoje politikai vaidina kad dirba ne tam, kad uzsidirbtu pinigu… Tik praturetja jie šimtą kart greičiau nei teatro aktoriai :)