Aš nedalyvausiu referendume

Savairaštis 15min 2012 07 20

********************************8

Aš nedalyvausiu referendume dėl naujos atominės elektrinės statybos, kurio surengimui šią savaitę pritarė Seimas ir kuris vyks kartu su Seimo rinkimais šių metų spalio 14 dieną.

Nepagalvokite nieko blogo – šiaip jau esu gana sąmoningas pilietis ir atidaviau savo balsą tikriausiai visuose Lietuvoje vykusiuose Seimo, savivaldybių ir Prezidento rinkimuose bei iki tol vykusiuose referendumuose. Be to, neplanuoju tą dieną niekur išvykti ir tikrai ketinu balsuoti Seimo rinkimuose.

Tačiau referendumo biuletenio atėjęs į rinkimų apylinkę neimsiu ir jo nepildysiu. Ir tokio pasirinkimo priežastis labai paprasta – tai, kas spalio 14 dieną vyks kartu su Seimo rinkimais, mano supratimu, yra neturi nieko bendra nei su politika, nei su demokratija, nei su valstybės valdymu. Tai paprasčiausias farsas.

Iš tiesų tai nesu prieš referendumus. Priešingai nei kai kurie politikai, teigiantys, kad svarbių klausimų sprendimo negalima patikėti eiliniam rinkėjui, kuriam trūksta kompetencijos ir suvokimo apie valstybės reikalus, manau, kad, bendari paėmus, tautoje yra tikrai ne mažiau kompetencijos ir sveiko proto, nei jo yra Seime, Vyriausybėje ir visose ministerijose. Tai sakydamas anaiptol nenoriu pasakyti, kad Seime ir ministerijose sėdi kvailiai. Visai ne, taip yra paprasčiausiai todėl, kad kompetencija nėra privalomas kriterijus kandidatui į Seimą, kuo, beje, ne kartą galėjome įsitikinti po rinkimų ir ypač – po paskutiniųjų. Tad iš esmės kompetencijos Seime yra lygiai tiek pat, kiek ir tautoje. Gavus Seimo mandatą jos nei padaugėja, nei sumažėja.

Todėl svarbius klausimus rinkėjai gali spręsti, ir referendumas yra viena iš nedaugelio galimybių tai daryti, kartu tiesiogiai dalyvaujant valstybės valdyme.

Tačiau visa tai daugiau teorija, kuri nelabai tinka kalbant apie spalio 14-osios renginį, kurį vadinti referendumų net liežuvis nelabai apsiverčia.

Pradėkim nuo to, kas parašyta Konstitucijoje: “Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu”. Mano supratimu, kertinis žodis čia yra “sprendžiami”.

Tačiau spalio 14-ąją spręsti mes nieko negalėsime. Mums siūloma tik patarti ir tai iš anksto žinant, kad to patarimo iš tiesų tai niekas neklausys, nes visi sprendimai jau seniausiai priimti. Beje, tiems sprendimams pritarė ir dalis tų Seimo narių, kurie balsavo ir už referendumo paskelbimą. Prasmės jiems patarinėti lygiai tiek pat, kiek aiškinti pagiriotam alkoholikui apie kepenų cirozės grėsmes.

Nedaug prasmės ir dalyvauti akcijoje, kuri neįvyks. Juk visi žinome, kad paskutinis įvykęs referendumas buvo surengtas 1996 metais, kai Lietuvoje mūsų buvo dar maždaug puse milijono daugiau (balsavimas dėl narystės ES nesiskaito, nes tai savo esme taip pat buvo daugiau akcija nei referendumas). Žino tai ir tie, kurie balsavo už referendumą dėl atominės elektrinės statybos ir būtent todėl iš esmės ir balsavo: žinodami, kad jokių realių pasekmių nebus, tačiau galbūt atsiras papildomų progų nemokamai pašmėžuoti televizijoje ar radijuje.

Toks savotiškas performansas, kurio scenarijus visiems žinomas ir kuriame pagrindiniams atlikėjams pritrūko statistų. Įdomiausia, kad už dalyvavimą spalio 14-osios politinėje-meninėje akcijoje statistai turės susimokėti iš savo kišenės.

Man toks pasiūlymas visiškai neatrodo patrauklus, todėl aš savanoriškai ir sąmoningai jį ignoruosiu.

(3 balsų, vidurkis: 4,33 iš 5)
Loading...
  • LaiJieTeis

    Aš manau, kad blogiausias faktas yra tai, kad Saulė vis tiek porytoj patekės ir kad ir kaip man nesinorėtų daryti kai kurių darbų savajame darbe – tokia mano pareiga. Neseniai išmokau, kad problemų ignoravimas nėra jų sprendimas.

  • Apžvalgininko nuomonė

    Balsavimas tas yra dėl balsavimo, nes niekas, net patys informuočiausi, negali pasakyti ar tas projektas bus pelningas.

    Geriau būtų buvę paskelbti referendumą dėl to, kad jei opozicionieriai ar pan. „žalieji“ veikia ne Lietuvos naudai, tai reikia juos paskelbti užsienio agentais Rusijos pavyzdžiu su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.
    O tai, vietoj to, kad išsiaiškinti svarbiausią klausimą, visi jie permeta tą klausimą dar neinformuotesniai rinkėjų bandai – jokio atsakingumo, sakyčiau, jei nepasakyti daugiau: tai yra aiškus kenkimas Lietuvos valstybei (BK yra tokia sąvoka – nusikaltimo padarymas, pasinaudojant bejėge nukentėjusiojo padėtimi).
    Toks asmuo, kaip sakė šaunusis kareivis J.Šveikas, turi žūti nuo parako ir kulkos!:)
    Kitaip gaunasi bardakas: kas ką užsinori, tas tą daro ir niekam visai nesvarbu, kad nuo tokių jų veikų mūsų valstybėlę baigia suriesti į priešsmertinę pozą.

    Gal mes vienąsyk tiems pliagoriams – kenkėjams kada nors pasakysim gana?

    • Bobutė

      Ne tik, kad pasakysim, bet jau sakom- GANA, tikras milicininke, gana kiauksėti ant Lietuvos.
      Nors ir nebegali pakenkti, bet tas amžinas amsėjimas jau velniškai pabodo.

      • Apžvalgininko nuomonė

        Tai gali emigruoti, kosmopolite.
        Beje, ar jau pasiruošei registracijai kaip Lietuvos priešų agentė? ;)

    • Rytis I

      Nedidelis prieštaravimas gaunasi: gąsdindami realiais ar menamais poveikiais iš rytų, kaltindami vieni kitus antivalstybiniu lobizmu, tuo pačiu Rusiją statome kaip pavyzdį, kuri pas save įteisino statusą „Užsienio agentas“. Turbūt čia reiktų paaiškinti – pas juos tai organizacijos, kurios gauna finansavimą iš išorės, o įstatymas pradės veikti nuo rudens. Kontraversiškiausia patiems rusams tai, kad toks pat terminas „užsienio agentas“ plačiai buvo taikomas Stalino laikais, kurpiant kaltinamąsias bylas prieš kultūros ir politikos veikėjus. Tačiau tai visiškai nestebina mūsų pastovaus apžvalgininko :)
      Beje, mūsų „mylimas“ Uspaskichas neseniai panašiai buvo susižavėjęs ir rodė kaip pavyzdį Rusijos rinkimus. Taip ir pasakė: mes turime imti iš Rusijos pavyzdį. Ura.
      Bet viena pastabėlė: tokiu atveju turbūt valstybinės institucijos pimosios turėtų užsiregistruoti kaip „užsienio agentai“, arba atsisakyti ES lėšų ir paskolų, reiškias vėl striuka bus Sodrai, atitinkamai bus apkarpytos ir VRM darbuotojų pencijos :)…

      • Apžvalgininko nuomonė

        Niekada nereikia manyti, kad šalis ar žmogus yra tik vienos spalvos – juodas ar tik baltas.
        Todėl net blogiausias iš blogiausių yra padaręs ir gerų darbų.
        Pvz., dėl ko Vokietijos žmonės buvo už Hitlerį?
        Todėl, kad pakėlė šalį, davė visiems darbą ir normalų pragyvenimą.
        Taip ir su Rusija: iš ten mes galime sulaukti blogio (kaip ir iš bet kurio žmogaus ar šalies), bet kartu nedera užmerkti akių, kada jie ką nors sumąsto naudingo.
        Nes Lietuvai ypač reikalingi geri dalykai, padedantys jai išgyventi.
        Vieni iš tokių ir yra svetimos įtakos tinkamas įvertinimas: yra atvejų, kada ji yra teigiama, o yra atvejų, kada ji yra neigiama.
        Taigi tam, kad pastarųjų nepalikti be dėmesio ir neleisti blogos įtakos, dera užsienio agentus stebėti ypač atidžiai.
        O ES yra mūsų sąjunga, iš kur, beje, irgi į Lietuvą bandoma prakišti nuodingų idėjų – tai ir visuomenės daugumos supederastinimo, „tautinių mažumų“ išmįslai, AE uždarymo finansavimo nutraukimo ar kiti kosmopolitiniai dalykai, galimai nekenkiantys didelėms populiacijoms, bet tokioms kaip mūsų esančios kaip peilis po kaklu.
        Beje, VRM pensijos yra mokamos ne iš Sodros – prieš kalbant derėtų pirma išsiaiškinti kas yra ir kaip.

        • Rytis I

          Tai ir sakau – turbūt esame vis dar arčiau „nesupederastėjusios“ Rusijos. Kuom reikia ir skubėti naudotis, kol jaunoji karta galutinai neužsikrėtė „tolerastijos“ bacilomis. O dėl VRM pensijų nežinojau – tikėsimės, kad visdėlto tai ne „užsienio agentų“ pinigai :)

          • Apžvalgininko nuomonė

            Ir vėl nusišneki:
            kaip tik Rusijoje , berods Peterburge, yra priimta įstatyminė nuostata, kad yra baudžiama už pederastizmo propagandą.

  • vyr

    gaila, kad privalomasis nepraėjo, o jo tai buvo bijoma ne juokais.

  • Rinkėjai yra mina. O minia visada yra buka. Buka minia išsirenka atstovus.. tuos kurie gražiausiai suokia (arba šoka). Didžiajai seimo daliai seimo narių turėtu būti uždrausta ką nors spręsti.. nes jie nėra kompetetingi netgi suprasti apie ka eina kalba.. ką jau kalbėti apie racionalaus sprendimo priėmimą. Idomu kiek parlamentarų balsavusių už AE sutartį galėtų pakomentuoti jos tekstą. O kie ją aplamai skaitė ? Bet čia kalba eina ne apie rinkimus.. o apie referendumą.. kuris bus eiliniai „mis rinkimai“. Kas populeresnis. Nes rinkėjai yra buka masė ir dauguma iš jų negali suprasti nei kas ta atominė, nei kam ji aplamai reikalinga.

    Referendumas tik parodys (remiantis vieno tokio premjero logika) koks procentas Lietuvos žmonių dirba yra tautos priešai ir dirba (rusams, gazpromui ar užsienio imperialistams)

    • O aš balsuosiu jei niekas nesutrukdys. Man įdomu sužinot kiek yra tokių AE priešininkų kaip aš. Gal net dauguma susidarys. Spalio 14d dar toli , o Japonijoje hortenzijų revoliucija įgauna pagreitį. Kiekviena diena vis daugiau šansu kad tauta patars nestatyti AE. Aišku tai yra/ bus farsas bet statistika susidarys. Kartais visai malonu jausti kad turi daug bendraminčių.

      • Apžvalgininko nuomonė

        Taip mąstant, kada svarbiau ne protingą, svarbų ir reikalingą sprendimą padaryti, o patirti malonumą dėl azarto, tai galima sau malonumų pasieškoti ir ne tokiu atsakingu Lietuvai klausimu.
        Tuo labiau, kad tamsta buvęs (ar esantis?) maskvose, tai tokia tamstos elgsena yra visiškai prognozuojama.

        • Maskvose aš nesantis, bet sovietmetį mačiau. Kadangi AE klausimą vertinu rimtai, tai rimtai ir pasisakau. Tiesiai sakau kad aš esu nusistatęs prieš AE statyba. Prieš dėl dviejų priežasčių:
          1. Fukushimos,
          2.Chernobylio.
          Negi reikia daugiau?

          • Apžvalgininko nuomonė

            Reikia, nes:
            1. autoavarijose, pvz., kasdien žūsta žmonės, tačiau niekas dėl to net nežada atsisakyti automobilių;
            2. abiem nurodytais atvejais avarijos įvyko ne dėl konstrukcinių priežasčių.

        • Atominės klausimu protingą sprendimą priimti praktiškai neimanoma.

          O visų kitaminčių „krikštyjimas“ tautos išdavikais… labai primena senus gerus stalinizmo laikus. Tik šiandien dar (kolkas) už tai nešaudoma ir į sibirą nevežama. Bet tendencina panaši: jei galvoji ne taip kaip valdžia – esi tautos priešas ir užsienio agentas.

          • Apžvalgininko nuomonė

            Nebūtinai esi – gali būti suklaidintas.

            Nes štai paskaičiau „žaliųjų“ kalbas jus kviečiančio tartis (dėl ko, gal dėl …? :) )Kraniausko tinklapyje ir kaip sodininkas su 33m. stažu galiu atsakingai pasakyti: sapalionės.
            Argumentai:
            1. bet kokie kraštutinumai, kaip taisyklė, nepasitvirtina;
            2. ekologišku auginimu jie vadina žemės ūkio kultūrų auginimą tokį, kuris žmonėms ne tik, kad neduotų reikiamo derliaus, bet ir melagingai priskiriamas prie ekologiškų, nes JOKIA ŽEMĖS ŪKIO KULTŪRA NEGALI IŠAUGTI BE TRAŠŲ IR TINKAMOS GYNYBOS NUO KENKĖJŲ.
            Pvz.: kaimynė šiemet pasisakė, kad niekaip nesugeba išsiauginti kopūstų, nes viską augina „ekologiškai“, t.y. palieka savieigai.
            Aš jai pasakiau, kad geriau jau negadintų gero sodininkų vardo tokiom kalbom (ką žmonės pagalvos, o jau apie valdžią nebešneku: ten net nebeik, sakys – nieko nemokat, tik šnekat? :))ir parodžiau ką daryti ir kaip.
            Tas pats, pvz., ir su bulvių (ar kt. kultūrų) auginimu: reikia ir tręšti, ir nuo ligų bei kenkėjų saugoti tokiomis priemonėmis, kurios pavojaus nesukelia, o atlikę reikiamą poveikį, laiku išsisklaido.
            Betgi tai jau nebus „ekologiška“, t.y. sapnas toks pat, koks kadaise sapnas buvo komunizmo idėja.

            Grįžtant prie temos, tai su AE yra pavojų, betgi prie buvusios AE, kada nieko blogo nenutiko, jau išmokom kaip reikia elgtis, kad būtų saugu.
            Tik nemokėjom tinkamai ekonomiškai elgtis, nes bielarusam po pigiąja atidavinėjom elektrą, patys dvigubai ar daugiau mokėdami.
            Dar konserverių premjerministeris Paksas lėkė į Briuselį žadėti uždaryti AE – dėl to konserveriams negalėkime sprigtų.
            Bet be savo energijos negalime net į Europos linijas įsijungti, todėl kaip besvarstysi AE yra reikalinga.
            Jei dar dujas sugebėtume gauti rinkoje, o ne iš vieno tiekėjo, tai jau su Ivanu būtų galima lygiaverčiau pasišnekėti.
            Kad ir okupacijos žalos atlyginimo klausimu ar dar dėl ko nors.
            O dabar ką galime, kada esame iš tikrųjų nuo jų priklausomi ir surišti по ногам и по рукам?

  • Nesvarbu

    ei, mes jau dviese, kurie nedalyvausime referendume. Tik aišku mano pasiteisinimas butu daug paprastesnis ir nevertas straipsnio bloge. Nebent trumpos žinutes Facebook. Taigi priežastis butu paprasta, aš nevaikštau i rinkimus, ir dažniausiai, kaip pasiteisinimą naudoju: blogą orą, bulviakasi ar tai, kad nera iš ko rinkti. Kai pagalvoji, aš labai nepilietiškas.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Nedalyvavimas šitokiame svarbiame dalyke yra tas pats kas stovėti sau ramiai ir mušti pypką kada tavo namai(Lietuva) dega(labai dideli pinigai, pavojingas objektas ir t.t, kas gali nulemti Lietuvos būtį).

      Kas kita – kaip padaryti, kad klausimas būtų išspręstas taip kaip reikia (iš esmės, taip sakant)?
      Nes negali eiliniai žmonės tinkamai išspręsti tokių klausimų apie kuriuos neturi net žalio supratimo.
      Dabar, gi, tokie referendumai yra kaip teleloto – žmones įstumia bandyti laimę be praktinės galimybės pataikyti ir tau jau yra ne kas kita kaip nusikaltimas.

      • O Japonijoj eiliniai žmonės be specialių žinių eina ir protestuoja jau savaitėmis ir jiems radijacija nebepatinka. Kokie čia išvedžiojimai „kaip reikia“ – valdžia turi daryti taip kaip tauta nori.

        • Apžvalgininko nuomonė

          Vaikai, kada jiems kas nepatinka, irgi kasdien protestuoja prieš tėvų valią, bet ar jie žino dėl ko tai daro?

          • Šiuo atveju žino. O apie radiacija galima daug iš sovietinių vadovėlių ir knygelių apie civilinę saugą sužinot. Na koks tamstai skirtumas ar avarijos įvyko dėl konstrukcinių priežasčių ar ne? Jei ne dėl konstrukcinių, tai kaip tu panaikinsi „žmogiškąjį faktorių“? Mūsų šalelėj kur korupcija ir vagystės prasideda dar tik pamatus liejant?
            Atominė elektrinė ne išeitis nei Lietuvai nei visam pasauliui. Pabandyk suvokti kas yra procentinis augimas ir ką reiškia energijos suvartojimo didėjimas tik 2,3% per metus. Visas diskusijas reikia pradėti nuo to kur yra augimo ribos ir kokio dydžio ekonomiką mes pajėgus turėti nepakenkdami planetai. Jeigu su procentais sunku truputi padėsiu: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/

          • Apžvalgininko nuomonė

            Nebesapnuok – daug kas gyvenime yra pavojinga, jei nemoki elgtis.
            Pvz., ar žinai, kad valgydamas gali užspringti ir mirti?
            Ir daug tokių pavojų tyko, jei tik nemoki elgtis taip kaip reikia.

  • VG

    KGB visada finansuodavo „žaliuosius“, pacifistus, raudonasias brigadas ir t.t.. Visus- kurie kovodavo prieš antisovietinį bloką ir nė žodelio neskirdavo Sovietų Sąjungai. Šiuo metu siruacija- identiška. Seni ryšiai niekur nedingo.

    • VG,
      Sovietų sąjunga buvo blogis, blogis didesnis už trečiąjį reichą. Rusijos valdžia korumpuota ir pavojinga. Lietuvai reikia būti atsargiai.
      Na atsiskaitėm?

  • VG

    To filosofas

    O Japonijoje taip įsibėgėja ekonominis nuosmūkis.. O užsienio prekybos deficitas, užsėdus ant rusiškų dujų taip padidėjo, kad protestuojančiųjų su kiekviena diena sparčiai mažėja. Ir „paleisti“ jau 2 reaktoriai, o greitai veiks 20. Kur pabėgsi nuo realybės? Reikia būti vaiku aear nebrendyla, kad to nesuprastum.
    Už kokius pinigus mokėsim rusam už elektrą, už dujas. Vėl skolinsimės? Gamyklų neririm, kiaulininkystės kompleksus uždarinėjam… Juk esam pliki ir basi. Bent savos elektrenergijos pasigamintume… Kuo mes išsilaikysime? Turizmu? Nejuokaukim – nerurim jokios infrastruktūros, ir, tiesą sakant – mažai kam mes įdomūs. Iš vėjo jėgainių, kurios atsipirks po 3 gyvenimų?
    Ką padarysi – esam nevykėlių ir iliuzijomus gyvenančių žmonių kraštas. Darbo negaunantys žminės galutinai emigruos. Liks tik senukai ir tuščios erdvės.

    • romas

      Argi laimė tik piniguose ir vartojime? Būna laimingų ne tik be elektros, bet ir be stogo virš galvos: http://www.lrytas.lt/-13428097531342666422-palangos-benamiams-galima-pavyd%C4%97ti-optimizmo.htm . Aprašyti piliečiai yra žalesni už bet kurį žaliausią žaliąjį. Daugiau būt tokių, ne tik AE nereiktų, bet apskritai nereiktų naujų elektrinių statyti. Galėtume konvertuoti CO2 kvotas į Tauto alų ir džiaugtis gyvenimu.

    • VG,
      Japonijos problemas gerai žinau, Fukushima tik paspartino tai kas buvo neišvengiama. Daugiau elektros nedaro gyvenimo geresnio. Mes turime labai daug, tik nereikia to ką turime naikinti turizmu ir statybomis. Visas tavo išvardintas problemas galima spręsti iš principo keičiant ekonomiką. Pav. atsisakant ekonomikos augimo idėjos. Lengva nebus, nes mes jau esam įklimpę į įliuzijas.

      • Viktorija

        O kaip populiacija? ji tuo metu didėja, ar mažėja? Tarkim, populiacija būtų nuolat pastovi, gal tada tavo idėja apie pastovią (neaugančią) ekonomiką būtų teoriškai įmanoma. Bet juk tai reikštų dar ir tai, kad visi žmonės staiga nustotų norėti daugiau – namo, buto, vaikų ir t.t. Nebent dabar ekonomika gamina perteklių. Bet juk verslas save reguliuoja, todėl tikiu, kad pertekliaus nėra. Todėl ekonomika, kuri neauga – nerealu.

        • Viktorija,
          Stabili ekonomika yra teoriškai įmanoma, nuolat auganti ekonomika yra net teoriškai neįmanoma, todėl galima ir reikia remtis ta teorija kuri bent jau teorinį sprendimą turi. Visi kurie remiasi iš principo neteisingomis teorijomis yra pasmerkti nerasti sprendimo arba rasti jį pervėlai.

          • Viktorija

            Stabili – tai kokia? Stabiliai auganti? Stabiliai kritiška? Stabili ekonomika – tai negyva arba planinė ekonomika. Labai norėjau išgirsti argumentų, jie man pasirodė įdomūs, bet panašu kad nuomonė labiau religinė nei išmąstyta, pagrįsta. Tokia nerimta ta filo-ant-sofos-ija.

          • Viktorija,
            Su stabilia ekonomika gali susipažinti čia: http://steadystate.org/
            Jei kalbėti paprastai tai būtu ekonomika kuri nepalieka šiukšlių ir kuri turi uždarą resursų ciklą pav. žemdirbystė.

          • Apžvalgininko nuomonė

            Kuriam galui už tikrą bandai prakišti kokių tai sapnininkų idėjas?
            Juk vis tiek pagal jas niekas negyvena.

          • romas

            filosoffe, nors pasaulį ir kamuoja kažkokios globalios problemos, nei viena problema nėra apsigyvenusi tolygiai. Jei yra bado problema, tai ją reikia spręsti ne JAV, o kažkur Afrikoje. Analogiškai, jei kažkas vartoja per daug, tai vartoja per daug išsivysčiusiose šalyse, o ne besivystančiose. Panašiai yra su elektra. Lietuva pasigamina tik apie 30 proc. reikiamos elektros energijos. Turim socialiai probleminį energetikų miestą su visa reikalinga infrastruktūra atominei elektrinei. Statydami AE, nušaunam daug zuikių vienu šūviu. Net ir pastačius AE, beje, Lietuvoje vis tiek būtų elektros energijos trūkumas. Tik mažesnis.

          • Romai,
            pasaulis daug mažesnis nei tau atrodo. O problemos susijusios labiau nei galvoji. Pagrindinės problemos dvi:
            1. Procentinis augimas
            2. Riboti ištekliai

            AE yra smulkmena palyginus su tuo kas mūsų laukia visai netolimoje ateityje. Ką darysime kai apie 2013 -2017 metus naftos pasiūlos nepakas paklausai(poreikiams) patenkinti?
            Jeigu Europa nusidažė „žaliai“ ir gamybą perkėlė į Kiniją ar ji išsprendė co2 problema? Visi mes vienoj smėlio dėžėj.

          • romas

            Jei nafta taip greit baigsis, tada dar labiau nesuprantama, kodėl nereikia statyti AE :)
            Riboti ištekliai kelia kažkokių problemų, bet nebūtinai tai reiškia, kad Lietuva dėl to turėtų atsisakyti gerinti žmonių gyvenimo kokybę ar net sutikti išmirti, kad kitiems daugiau liktų.
            Ištekliai, tarp kitko, visada buvo riboti. Anksčiau viską išspręsdavo jėga. Kažkaip panašiai tai spręsis ir ateityje.

          • Valentinas

            Taip vadinamas „filosoffas“ man primena apokalipsės pranašus, kurie skelbia apie labai greitą pasaulio pabaigą ir sukuria aplink save sektą fanatiškų pasekėjų intensyviai reklamuojančių pasaulio pabaigą. Didžiausia problema įvyksta tada,kai pasaulio pabaiga neateina. Apskritai, religiniai fanatikai ar tai būtų islamistai, ar kabalistai, ar scientologai ar „peak oil“ teorijos išpažinėjai, ar žalieji yra visi labai panašūs. Iš vienos pusės juokingi iš kitos pusės pavojingi. Štai ir šis liūdėtojas save pretenzingai vadinantis „filosoffu“, argi ne juokinga: po šimto metų pasaulyje energijos reikės dešimt kartų daugiau ir visi vandenynai užvirs, todėl ČIA ir DABAR Lietuvoje nedarykime NIEKO. Toliau pirkime elektros energiją iš rusų, kuriems po kelių metų pradės trūkti naftos ir todėl jie dar labiau pakels elektros kainą. O kas jei iki 2017 metų naftos pasiūla nesumažės, o padidės, kaip yra prognozuojama. Ar pasiruošęs „filosoffe“ suvalgyti savo kompiuterį?

        • Viktorija

          pasklaidžiau nuorodą, bet ten prirašyta kažkokių nesąmonių.
          Visi suprantam, kad eksponentiškas populiacijos, energijos poreikio ir t.t.t augimas yra blogis. Kritikuoti lengva, ir ten kritikos esamai situacijai negailima. Bet ar pozityvu siūlyti:
          a)sulyginti gimstamumą ir mirtingumą? Kam tada vaistai, medicina, brangi sveikatos apsaugos sistema ir viskas kas ilgina gyvenimą? Aš suprantu, Lietuvos mastu gimstamumo rodikliai nedideli, bet globaliai žiūrint visai nenaudingas tas gimstamumas ir ilgas sveikas gyvenimas tada.

          b)“production rates equal depreciation rates“ -> nerealu, nes žmogus visada sieks naujo, didesnio, geresnio, naujų technologijų, galingesnių kompiuterių, geresnių mašinų … Augimas ir gimsta iš žmogaus vidinio noro turėti daugiau ir geresnio.

          Taip kad kažkokia nesąmonė ten, absoliuti nesąmonė. Nesuprantu visai, kaip galima išlaikyti stabilią neaugančią ekonomiką. Tik ne demokratijos ir laisvos rinkos sąlygomis.

          • Viktorija,
            Sakai stabili ekonomika nesąmonė? Tamsta neturi kitos išeities tik paklusti šitai nesąmonei arba sukurti geresnę stabilios ekonomikos teoriją. Mano nuomone nesąmonė yra nieko nedaryti ir plaukti pasroviui su dabartine ekonomika. Ar rimtai atrodo metinis 2,3% energijos suvartojimo didėjimas bent 100 metų į priekį? Rimtai?
            Dar ir Apžvalgininkui pridedu. Kokiame pasaulyje gyveni? fiziniame ar iliuzijų? Jei fiziniame tai ir vadovaukis fizinio pasaulio taisyklėmis – matuok ir skaičiuok pirmiausia, tik po to vertink kas čia sapnuoja.

          • Apžvalgininko nuomonė

            Prašyčiau kalbėti konkrečiai, o ne pilstyti iš tuščio į kiaurą.

          • Apžvalgininke
            Konkretumas atsiranda kai atsidarai compound calculator(http://www.math.com/students/calculators/source/compound.htm) isivedi 2,3 procento ir 100 metų, pradinį balansą-1, mėnesio priedą-0.Kalkuliatorius maloniai parodo jog prie tokio augimo po 100 metų turėsite 10 kartu didesnį energijos suvartojimą nei šiandien. Tada susimąstote kaip tai atrodytu AE satybų kontekste, bei pasiskaičiuojate kada pradėti statyti šeštą bei septintą AE kad nepritrūkti energijos. Kai susitvarkote su 6-9 elektrinėm prisimenate kad ir po 100 metų gyvenimas tikriausiai nesustos, pabandote suvokti kur gi toliau ir štai čia užlūžtate. Pasirodo ne eiliniam žmogui suvokti kad po 400 metų tokio švelnaus energijos suvartojimo didėjimo planetos vandenynai tiesiog užverda. O gaila…

          • Apžvalgininko nuomonė

            Manote,
            kad visi tie atsakingi žmonės tų teorijų nežino?
            Manote, kad visos teorijos pasitvirtina?

          • Apžvalgininke,
            Man atrodo dauguma žmonių to nesupranta įskaitant ir tamstą. čia yra fizika o ne ekonomika.Ekonomika dažnai būna abstrakti – remiasi keistom prielaidom, vartotoju lūkesčiais ir pan. Čia ne sąmokslas, čia neišsilavinimas ir bailumas.

          • Apžvalgininko nuomonė

            O pats ar supranti?

            Tas, kuris reikalą išmano, tai, kaip sakė a.a. filosofas J.Karosas, ir kitiems sugeba esmę atskleisti trumpai ir aiškiai.
            Kaip suprantu, tai dar klajoji tamsybėse – kada viską išsiaiškinsi, tai ir visuomenę informuok.
            Kad visi, tame tarpe sprendimų priėmėjai, sužinotų ir taikytų praktikoje.

          • Apžvalgininko nuomonė

            O pats ar supranti?

            Tas, kuris reikalą išmano, tai, kaip sakė a.a. filosofas J.Karosas, ir kitiems sugeba esmę atskleisti trumpai ir aiškiai.
            Kaip suprantu, tai dar klajoji tamsybėse – kada viską išsiaiškinsi, tai ir visuomenę informuok.
            Kad visi, tame tarpe sprendimų priėmėjai, sužinotų ir taikytų praktikoje.

  • Fredis*

    Su kvotomis yra dvejopa problema: pirma – jas reikia mokėti pardavinėti, aplinkos ministerijai tinkamai paruošti ataskaitas, o antra – jei nebus AE, gali nebūti ką pardavinėti, CO2 patys prileisime į atmosferą užtektinai.
    AE klausimu dar nepasisakė Valentinas, manau, kad Jo įtaka ir autoritetas gali nulemti daugelio apsisprendimą. Taip ar Ne?

    • romas

      Tie piliečiai iš Rokiškio yra pavyzdys, kaip galima gyventi nenaudojant elektros ir dujų. Reikia tik tapti pakankamai sąmoningais ir nevartoti kas nėra būtina, kad liktum gyvas, tada elektros ne tik kad nepritrūks, bet dar galėsim ir parduoti. Iš tikro būtent jiems reiktų mokėti išmokas iš parduotų kvotų.

      • Taškas

        Prastas humoras, Romai.

        Galima net sąmokslo teoriją išvesti, kad BŪTENT TO siekiama kryptingai:

        -politiniu sprendimu priimtas ES sprendimas uždaryti Ignalinos AE, kuri puikiausiai galėjo veikti dar kelis dešimtmečius.

        -po to kelios sėkmingos akcijos su referendumais ir LEO sukūrimu/paanaikinimu, kas atėmė brangius metus.

        -dar mūsų valdžios kvailas priešininkų nedavertinimas – juk dar taip nesenai Kubilius Astravo ir Gumbinės atomines vadino blefu.

        -dar – mūsų asiliškas užsispyrimas dėl pavardžių rašymo – atseit, būnant ES jokie ten partneriai nereikalingi.

        etc etc etc

        • Apžvalgininko nuomonė

          Pavardės čia nepadės, o ir tie „partneriai“ yra tokie, kad po jų net priešų nebereikia.
          Su AE, žinia, pasiskubino, nes jei jau derėjosi, tai reikėjo ir konkrečiai apskaičiuoiti ir tada susitarti, nes dabar, panašu, kad nei AE turėsim, nei ES mums AE padės uždaryti, t.y. būsim išbarškinti visais kantais.

          • Taškas

            Taigi, taigi…Deja, bet taip.

            Dėl partnerių- geriau blogas partneris negu jokio. Kaip ten bebūtų Lenkija virš 40 milijonų ir nūnai gal vienintėlė ES demonstruoja visai neblogą ekonomiką.

            Apmaudžiausia bus, kai AE statymą/nestatymą nuspręs kokie … latviai.

            Gerai režisuoja tie iš Latvių gatvės. Kalambūras tiesiog gaunasi.

          • Taškas

            Tuo metu, kai Latvija dvejoja, ar prisijungti prie atominės elektrinės statybos, mes, užuot visais būdais bandę ją įtikinti, jog jėgainė bus pelninga, kuo latviai abejoja, šast ir paimame pauzę tarpvalstybiniuose santykiuose. O kad maža nepasirodytų, dar paskelbiame, jog Latvija yra po Kremliaus ir „Gazprom“ padu. Tai kaip po to su Latvija atominę statysime, bendrą elektros verslą darysime?

            Skaitykite daugiau: http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/komentarai/rimvydas-valatka-ka-d-grybauskaite-kalbejo-musu-ambasadoriams-pauzes-ii-500-235793#ixzz21R0PUjFI

      • Šamanas

        Tie „sąmoningi“ piliečiai iš Rokiškio gali išgyventi, nes yra daug „nesąmoningų“ piliečių (ne tik iš Rokiškio), kurie kopose mėto butelius.

        • romas

          Jei rokiškėnai gautų išmokas už tai, kad atsisako gamtai žalingos gamybos ir vartojimo, kaip kad gauna žvejai, supjaustę savo laivus, pavyzdžiui, galėtų butelių ir nerinkti.

    • Valentinas

      Fredi, kam žadini mane iš saldaus atostogų svaigulio? Tačiau dėl tavęs pasiryžęs viskam. Klausk kas tau neaišku apie atominę. Atsakysiu.

      • Fredis*

        Valentinai, gero Tau poilsio Šventojoje, pagaliau po ilgesnės pertraukos geri orai užsuko ir į mūsų Tėviškę.

  • Izbliondimas

    Visgi dėl apsisprendimo. Ekspromtu…
    Apie apystovas.
    Pirma, tie kurie spekuliuoja kritikuodami vėjo jėgaines ar hidro, – jau iš karto pasirodo ne rimtai. Nes nei vienas rimtas ekologas Lietuvai nesiūlo minėtų energijos šaltinių, nes jie Lietuvai nėra tinkami. Tad kai norima pasijuokti iš ekologų štai ir yra kišama tos vėjo jėgainės ir hidro. Kai tai daro TS atsovai, – tuo save labai pažemina.
    Antra, ar visi tautiečiai žino, kad Lietuva turi biomasės (energetiniams poreikiams daugiau ne jai reikia ar kada nors reikės).
    Trečia. Kai yra kalbama apie AE, kažkodėl neužsimenama kiek kainuos kiekvienam Lietuvos piliečiui jo ar jo verslo apdraudimas nuo AE katastrofos (juk yra įrodyta jau, kad Japonijoje nelaimė įvyko išskirtinai dėl žmogaus faktoriaus… Tad tai, kad Lietuvoje nebūna žemės drebėjimų, mūsų neapgino nuo to, kad mūsų AE nebus susprogdintos). Kaip teko patirti, pavyzdžiui, Karsto regione draudimo kompanijos neužsiima drausti pastatų nuo jų sugriuvimo atsitikus taip, kad po juo esanti tuštuma neatlaikys apkrovos ir…
    Kitaip sakant, kodėl nėra pasakoma ar į kilovatvalandės savikainą yra įskaičiuota Lietuvos piliečių ir jų verslo apdraudimas, AE sprogimo atveju.
    Taip pat, kažkodėl nėra pasakoma kiek kainuos AE atliekų utilizavimas, – turint omenyje paskaičiavos tikrą to kainą (kol kas tai iš esmės pasaulyje nėra įvertinama (jei nekalbėsime apie viso to reikalo tik simbolinius skaičius, kurie šiandien pasaulyje yra disponuojama…). Kitaip sakant neteko girdėti, kad būtų pasakyta visa AE pagamintos kilovatvalandės kaina, – ir tai yra suprantama… nes ji būtų daug kartų didesnė už alternatyvas.
    Ketvirta. Kažkodėl nėra akcentuojama, kad pastačius AE, Lietuva tampa mums priešiškų šalių ikaite (atseit, būsite blogi, – išlėksite į orą…).
    Penkta. Manau yra spekuliuojama tuo, kad jei jau bus dvi AE šalia Lietuvos, tai ko čia purkštaujama yra dėl trečios. Bet juk nepasakoma, kas Lietuvoje yra kaltas, kad atsiranda tos dvi AE šalia Lietuvos. Nors gerai yra žinoma, kas provokavo kerštą Lietuvai iš Rusijos ir Baltarusijos pusės.

    Ir visgi, tai kodėl nesu toks jau visiškai apsisprendęs dėl alternatyvų Lietuvai. Kaip sakyta, Lietuvai visiškai pakanka biomasės, Saulės energijos.

    Atsakysiu. Ogi todėl, kad alternatyvas šiandien įgyvendintų taip pat mafija. Kad dėl to, kol Lietuvoje turime tokią santvarką, kokia ji yra mūsų šalyje 22 metus, – vagiui vogti Lietuvoje yra norma, nebaudžiama norma (kažkas paklausė, o kaip galima apibudinti Rusiją dvejais žodžiais. Atsakė, kad galima ir vienu: vagiama. Tad žinant, kad šiandien ir Lietuva niekuo nesiskiria nuo Rytų kaimynės, nebet „masštabu“…).

    Tad visa tai įvertinant, visiškai gali būti suprantamas kai kurių mūsų tautiečių apsiprendimas nedalyvauti vagių nei vienokiame, nei kitokiame suokalbyje… kol mūsų šalyje uždegta žalia šviesa vagiui vogti (žudikui žudyti ir t.t. ir pan.). Gal ateis laikas, kai iš čia tautiečiai jau visi išsinešdins, o čia gyventi atvyks dori žmonės (pavyzdžiui, iš Singapūro, Korėjos ar pan.)☺

    • romas

      Skaičiau l. ryte apie ekologinę salą Danijoje, kur mėginamam apsieiti be iškastinio kuro deginimo. Šilumą ir elektrą ten gamina degindami biokurą ir šiukšles, kažkiek energijos pasigamina iš vėjo ir saulės, taip pat naudoja žemės gelmių energiją. Elektros kaina saloje yra 1Lt. už KW. Lietuva negamina įrangos. Visai gali būti, kad ekologiška elektra Lietuvoje gali kainuoti ne ką pigiau. Investicijos juk turi atsipirkti.

      • Izbliondimas

        Rokai.
        Sakote 1 Lt. O kiek kainuos alternatyva, t.y. AE energijos kilovalvalandė. Tame reikalas, kad gal 10 kartų daugiau, – jei būtų įdėta visi kaštai (atliekų saugojimo, kaštai dėl apdraudimo nuo AE sprogimo ir t.t., ir pan.).
        O dėl palyginimo su danais, – ar ne bus tas pats, kaip dabar Lietuvoje pasakoma, kad Lietuvoje maistas brangiau nei Vakaruose. Kai palyginina mašininio maisto pakaitalo kainą su natūralaus maisto kaina, – skirtumas milžinškas, taip. Bet palyginkite, kiek kainuoja tikras maistas lietuviškas ir Vakaruose… ir pamatysite, kad pas mus jis bent 4 kart pigesnis (nes už rankų darbą ten juk moka bent tiek kartų daugiau ir dar visa kita…). Pavyzdžiui, Italijoje šeimos ūkio vytintas ekologiškos jautienos kumpis kainuoja 100 EUR/kg (kai pas mus būtų 100 Lt/kg). Ar nepastebėjote, kad kaip pas juso kainuoja euras, – pas mus Lt. O ką kalba liaudis. Suprantama, kad nesąmones, nes lygina šveicariško laikrodžio kainą su apnešiotų glaudžių kaina.
        Čia ir dar kai kas pasiskaito įvairių nesąmonių ir dar jas drįsta platinti. Nagi reikia bent jau kiek turėti ir savo kramėje protelio, o ne vien srutelių, kad bent elementariuose klausimuose būtų ne garbė klausyti kažkieno nesąmonių…
        Čia vieni tik ką sugrįžo iš Estijos. Iš tiesų mato esminį skirtumą estų kultūroje, nuo mūsų dar tebesančios rusiškos. Na vieną kartą surimtėkime, gal. Sustokime skaityti niekalus, sustokime totaliai vogti (turiu omenyje ne tik tiesioginę vagystę. Turiu omenyje mūsų verslą. Juk kodėl JAV giria verslininkus, – jie tarnauja juk liaudžiai, valstybei. Tai ir myli. O mūsų matyt tik gvelbiais vien sau, – tad ar gali juos kas ir mylėti. Net tik teatrų rekonstrukcijų užsakovus ir vykdytojus ar valstybingumo simbolių užsakovus ir vykdytiojus, – juk tai tinka totaliai visiems lietuviams 9gal todėl kol kas juos ir tinka vadinti… tik labusu…☺).

        • Izbliondimas

          Atsiprašau. Romai.

        • romas

          Norėtųsi ne fantazijas paskaityti, o kažką labiau įtikinamo. Visų pirma, būtų gerai suprasti, kas galėtų motyvuoti vyriausybę meluoti, t.y. sakyti, kad AE statyti apsimoka, tuo tarpu, kai yra priešingai. Antra, norėčiau žinoti, kodėl iki šiol Lietuvoje neprasidėjo daugybės biokuro elektrinių statybos, kai biokuro yra perteklius ir gaminti iš jo elektrą yra geras biznis. Kodėl tie, kurie šiandien jau kūrena biokurą, kartais vežtis jį turi iš Baltarusijos? Na o elektra Danijoje vargiai skiriasi savo savybėmis nuo bet kurios kitos elektros. Palyginimas su vytintu kumpiu čia visai ne vietoje.

  • Yra labai daug šansų, kad referendumu priimtas sprendimas bus priimtas (o kai kurie komentatoriai(ir VRK pirmininkas?) teigia, kad konsultacinis nuo privalomojo skiriasi tik tuo, kad konsultacinio atveju valdžios institucijos turės nuspręsti tik formą, kuria visuomenės valia Turės būti įgyvendinta), nes po seimo rinkimų bus ir naujas seimas, ir nauja vyriausybė. Todėl kviečiu numaldyti apmaudus, kad referendumas „tik patariamasis“, ir jungtis paskelbiant pirmą tikrą visuomenės sprendimą per šitiek metų. Kontaktai yra mūsų puslapyje. Taip pat labai norėčiau pabendrauti su filosoffu :)

    • Linai,
      pabendrauti esu neprieš, galimybės internetinės. Kas domina?

      • Filosoffe, tokios galimybės man tinka. Tiktai tamsta man neparašai nei pats (linaskranauskas gmaile), nei savo kokius galus nurodai :) Ir toliau laukiame visų, kas pasiryžę jungtis dėl svarbaus rezultato. Išsisukti nuo referendumo sprendimo valdžia negalės.

  • Fredis*

    Surinkau vieno autoriaus tekstukus, kurie yra truputį aukštesnio lygio nei vidutinio eksperto iš dundukynės, pirmas – apie „žaliąją energiją“ ir jos pigumą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2012-06-11-rytas-staselis-kreivas-zaliosios-energetikos-veidrodis/83778

    • Rytis I

      Nesinori kartotis, nes visais teisingais ar nelabai argumentais jau buvo papilstyta kitoje šakoje.
      Profesionalių ekspertų pas mus tikrai daug, visdėlto neteko pakolkas matyti, kad kuris AE statybos naudingumą panagrinėtų „nepamiršdamas“ privalumų arba trūkumų. Tiesiog sudėti pliusus, minusus ir gauti aritmetinį vidurkį. Štai ekspertas rašo: „Ar jie vietoje dabar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (VKEKK)  nustatytų 46 centų už elektros kilovatvalandę sutiktų mokėti 66 ct – tiek, kiek kainuoja pagaminta vėjo jėgainėse.“
      Būdamas neekspertas ir šiek tiek nustebęs skaitau kitur, kad: „skaičiuoja, kad iš 250 kW jėgainės bendruomenė per metus galėtų uždirbti apie 120 tūkst. Lt, parduodama gautą energiją po 30 ct už kilovatvalandę.“
      http://www.jegaines.lt/index.php?lang=lt&page=naujienos&news_id=8

      Plius 36 ct už energijos perdavimą iki vartotojo? Tai perduokite pigiau, jei tiek tų problemų. O šiaip, žongliravimas esamais tarifais turbūt beprasmis, tai visai kitos diskusijos tema.

      • romas

        Saulės ir vėjo energija tikrai brangi. Izbliondimas sako, kad apsimoka gaminti iš biomasės, o Rudzkis pranašauja, kad labai atpigs dujos. Jos jau dabar JAV daug pigesnės nei Europoje. Aš manau, kad būtent labai atpigusios dujos padarytų VAE projektą neapsimokančiu.

        • Fredis*

          Nežinau ką pranašauja Rudzkis, tačiau tendencijos yra tokios: viskas brangsta. Per dešimtmetį kai kurios prekių grupės pabrango keliais šimtais procentų. Kas atpigo? Vardinkite.

        • Rytis I

          Technologijos pinga sunkiai prognozuojamu greičiu. Mikroschema, prieš dešimtmetį kainavusi didelius pinigus, dabar atskirai paėmus nekainuoja išvis nieko. O žaliava ta pati – tas pats silicis… Saulės energijos brangumas daugumoj sietinas su technologijomis. Todėl niekas negali pasakyti, kiek kartų ji bus pigesnė po metų ar poros metų. Su vėjo energija – panašiai, tiesa, kolkas ji daugiau pasiteisina pajūryje, o ten viskas užgrobta privatininkų. Vėlgi – tai tik technologijų ir gal fundamentalių vėjo pasiskirstymo Lietuvoje klausimas (kokius yra pasidarę danai), o jau ir dabar malūnus naudoja nebūtinai prie jūros.
          O šiaip, jei keliauti ne iki Šventosios, o toliau, per Europą – kartais ištinka nelemtas vidinis prieštaravimas – malūnai stovi miškais, saulės elementų stogais apsidėję, šiukšlių deginimo energijos užtenka dideliems miesto rajonams… Ir paukščiai skraido, nieks jų neišdaužė didelėmis lopetomis. Vienžo, matai viena, o bet taip nėra nes mums kaip mokinukams aiškinama priešingai, o visas tavo matymas – tik miražas…

          • romas

            Elektros reiks ir iki tol, kol atsiras ir pakankamai atpigs gamybą iš vėjo, saulės ar kokių nors dar mums nežinomų šaltinių. Be to klausimas nėra keliamas arba, arba. Strategija numato apie 30 proc. energijos gamintis AE, visą likusią išgauti kitais būdais ir pirkti.

          • Fredis*

            „Nusveria virtuvėje per radiją kažką apie radiaciją nugirdusios žmonos aimanos, kad kai tos atominės elektrinės sprogs, tai viskam bus galas“. http://www.lrytas.lt/-13403685641339131136-profesorius-k-almenas-%C5%BEalioji-energetika-niekada-nepakeis-atomo.htm

          • Rytis I

            Keista, kad K. Almenas neprasitarė apie tai, jog Černobylis buvo vien gėris, kadangi dabar ten gyvena 300 vilkų, labai daug zubrų ir kitokios faunos. Tiesiog, visų pamirštas rojaus kampelis.
            Ne, na kokių dar kiškučių ištrauks propagandos baltos pirštinės iš juodos skrybėlės? Galima paklausinėti beje kokį rusų akademiką atomščiką, ir jis mielai papasakos, jog ir tos 59 aukos tebuvo darbo taisyklių pažeidimo atvejai, o (TATENOS duomenimis) apie 4000 mirusių išvis ne prie ko, nes mirė vėliau. O apsišvitino dar koks 600 tūkst. stipriomis dozėmis, bet juk tai labai sveika… Bet nepapasakos, kad ligoninėms ilgai buvo uždrausta diagnozuoti ligas, sietinas su radiacijos poveikiu, o amerikonui savaime suprantama, gali būti nežinoma, ypač fizikui. Dar keletas fiziko „deimančiukų“:

            X „Šiuo požiūriu atominė elektrinė mums labai praverstų ateityje“ – atseit labai geras daikčiukas, būtinai kur nors pritaikysime.
            X „Mat JAV – turtinga šalis ir žmonės čia gali sau leisti bijoti“ – keista, nemaniau, kad „baimės“ ar atsargumas vien turtingiesiems priskirtina savybė, o juolab amerikonams.
            X „Juk elektrą namie galėtume įsijungti tik tuomet, kai šviečia saulė ar pučia vėjas.“ – reiškias ir AE įjungtumėm tik nakčiai, o šiaip kai saulė šviečia – būtų išjungta.
            X „Per visą jų eksploatavimo laiką dėl katastrofų branduolinėse jėgainėse žuvo apie 60 žmonių.“ – puiku, bet geriau jam nepapulti kuriam Černobylio KP likvidatoriui po ranka…
            X „Net vėjo malūnai pavojingesni nei atominės jėgainės, nes nuo jų žmonės įsigudrina nukristi ir užsimušti.“ – taip, žmonės tokie patys paukščiai, tik be sparnų.
            Cirkas…

          • romas

            Almenas persūdo, bet persūdo ir visi Visagino atominės bijotojai. Net ir tokiu atveju, jei visgi ten kada nors įvyktų avarija, negyvenantiems arti elektrinės ir nedalyvavusiems avarijos likvidavime tikimybė numirti nuo atominės lieka nykstančiai maža. Tikimybė, kad avarija apskritai įvyks, taip pat nedidelė. Kur kas labiau reiktų bijoti sėstis į automobilį ir apskritai išeiti į gatvę, nei bijoti numirti nuo atominės energetikos.

          • Rytis I

            Sunku lyginti asmeninę riziką su nacijos išlikimo pavojais. Gal… Tikimybė matematiškai tikrai labai labai maža, pvz. Ostroveco mokslininkai jau net spėjo paskaičiuoti, kad jų elektrinės avarijos tikimybė – 10 mln. metų. Visdėlto tai tik matematika. Mūsų VAE stovės ne kur nors Kolorado valstijoje, kur priešlėktuvinė gynyba ir kiek reikia apsaugos zonų, o tik 2300 metrų nuo pasienio…

          • romas

            Nacijos išlikimui VAE papildomo pavojaus nekelia. O priešlėktuvine gynyba bet kuriuo atveju reikia rūpintis. Uždaromą IAE ir branduolinių atliekų saugyklas vis tiek jau turime.

  • Fredis*

    …antras – apie būsimą importuojamą branduolinės energijos „pigumą“ iš Rusijos: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2012-03-25-rytas-staselis-atominis-karas/79380/comments/2

    • nerijus

      „Dėl, ma­no nuo­mo­ne, dvie­jų pa­grin­di­nių prie­žas­čių. Vie­na ver­tus, pri­sta­ty­da­mi Ne­ma­no ir Ast­ra­vo pro­jek­tus, Ru­si­jos ir Bal­ta­ru­si­jos at­sto­vai pa­tei­kia tie­siog ne­įti­kė­ti­nas jų są­ma­tas, esą bran­duo­li­nę dvie­jų re­ak­to­rių jė­gai­nę šiais lai­kais ga­li­ma pa­sta­ty­ti už 6,5 mlrd. JAV do­le­rių. To­kios bran­duo­li­nių jė­gai­nių sta­ty­bos kai­nos bu­vo gal prieš tre­jus–pen­ke­rius me­tus (lie­tu­viš­ko pro­jek­to są­ma­ta – 6,5 mlrd. do­le­rių už vie­ną re­ak­to­rių at­ro­do vi­sai tik­ro­viš­kai).“

      Jie turi savo technologiją, o mes perkame JAV- Japonijos.

      • Rytis I

        Sekanti R. Staselio mintis buvo tokia: „Te­oriš­kai ta­tai bū­tų įma­no­ma su są­ly­ga, kad jė­gai­nes sta­ty­tų be­tei­siai ver­gai, ku­riems ne­rei­kia mo­kė­ti pi­ni­gų, ar­ba į bran­duo­li­nei ener­ge­ti­kai bū­ti­nas sau­gu­mo prie­mo­nes bus įžū­liai nu­si­spjau­ta per pe­tį.“
        Gali būti, kad tai yra tikslus pastebėjimas, nes kas liečia sąmatos sudarymą tai reiktų prisiminti praeitais metais sugriuvusį DAR TIK STATOMĄ AE bloką Piteryje. Statybininkai buvo gasterarbaiteriai:
        http://www.obobrali.ru/2011/07/avariya-na-piterskoy-aes/

        Na, o Ostroviece berods statys patys baltarusiai, nors neseniai pats Batka niršo ant vietinių organizacijų, kurios Minsko mikrorajonų statybose kokybe ir greičiu jau pralošė kiniečių bendrovėms. Kartais ne kiniečiams patikės ir AE statybą?.. Vienu žodžiu, kaimynystė nelabai džiuginanti ir turbūt laikas mokyklose įvedinėti naują discipliną, tiksliau tokią seniai pamirštą Civilinę gynybą, tuo pačiu nacionalizuojant atgal užgrobtas erdvias slėptuves. Vieną pamokymą iš to mokslo prisimenu iki šiol: kilus radiacijos pavojui (kaukiant sirenoms) reikia sušlapinti paklodę, ją apsivynioti ir gultis ant kelio šalia šaligatvio krašto. Kažkas tada pridurdavo: ir lėtai šliaužti kapinių link.

        P.S. Beje, Baltarusijoje žalieji triukšmauja ne mažiau nei čia, o bet neteko girdėti, kad juos kaltintų parsidavusiais Lietuvai.

  • Fredis*

    …trečias – apie referendumą apskritai ir kairiuosius idealistus: http://www.ve.lt/naujienos/nuomones/nuomones/isprievartautas-referendumas-778688/

  • Rimgaudas

    Referendumas ir paskelbtas tik norint pademonstruot pasitikėjimą rinkėjais ir gal [nors mažai tikėtina]pritraukt prie balsadėžių nors kiek daugiau savų šalininkų/Bet vien tik paskelbimas patariamojo referendumo kurio rezultatas koks jis bebūtų nėra privalomas vykdyti parodo kad įstatymų leidėjai nelinkę paisyti suvereno [tautos]nuomonės.

  • Pingback: Konsultacinio (patariamojo) referendumo teisinė reikšmė ir priimto sprendimo įgyvendinimo mechanizmas « Dar viena alternatyvi nuomonė()

    • Apžvalgininko nuomonė

      Va, tokie straipsniukai, kaip pačio, niekieno nepasirašyti, rodo, kad dirbama neLietuvos naudai.
      IR TIK!

  • Pingback: Penki atominiai klausimai | Kauno Žinios()

  • Marius

    Gerbiamas Artūrai, jūsų pozicija yra suprantama ir logiška: išties teoriškai jei referendumas yra patariamasis, tai jo rezultatai nėra privalomi, tai kam balsuoti, jei esamos valdžios sprendimas AE klausimu yra žinomas. Kokia prasmė iš balsavimo, jei jis nieko nesprendžia? Sutinku: jokios. Tačiau jei taip elgsis dauguma rinkėjų kaip jūs parašėte, ar nebijote kad šis referendumas neįvyks ir tuomet esama valdžiai demagogiškai ims teigti: „aha, žmonės už atominę!“. Juk Andrius Kubilius kartais būna demagogas ir niekus kalbantis politikas, labai konkrečiai: svaičioja apie nežmoniškai didelį derlių, nors rugiapjūtė neprasidėjusi… Nepavykus surinkti parašų privalomui referendumui Andrius Kubilius rėžė: „žmonės pasisako už atominę“, bet juk realybė yra visai kitokia – surinkti 10 proc. nuo visos šalies gyventojų, t.y. net ne nuo rinkėjų, yra neįmanoma. Tą įrodė ir ankstesni bandymai rinkti parašus. Norma ateina iš 1992 metų, kai buvo visai kitoks gyventojų skaičius. Antra, tokios didelės parašų normos nuo gyventojų skaičiaus nėra net Rusijoje ar Gudijoj.

    • romas

      Rudenį rinkimai. Galima susitelkti ties agitacija už tas politines jėgas ir politikus, kurie pažadės nutraukti AE projektą. Kam rinkti AE šalininkus ir paskui jiems patarti AE nestatyti? Kame čia logiką?

      • Marius

        Pone Romai, nuo to ką parašte niekas nepakis: referendumas vis tiek bus.

        • romas

          Referendumas man iš karto atrodė beprasmis pinigų mėtymas. Jei tauta išsirinks AE šalininkus, jie greičiau pritars ir AE statybai referendume. Mąstantys logiškai taupys laiką ir negaiš laiko referendumo biuletenio pildymui.

          • Izbliondimas

            Romai, manau Jūs nesate visiškai teisus.
            Partija – AE statybos priešininkė, juk man gali būti visiškai nepriimtina kitais klausimais.

            O politinė partija, kuri šiandien yra šalininkė naujos AE statybos, gali būti tik suklaidinta Lietuvos priešų. T.y laikinai suklaidinta.
            Juk šie Lietuvos „istrebiteliai“, politinę partiją stumiantys suklysti, manau, yra labai išmanūs. Juk net čia pastebime kiek daug žmonių jie sugebėjo suklaidinti, t.y. paversti savo užmačių įkaitais.
            O dar kai jie paskirs milijonus žiniasklaidai, tam tikslui, – naujos AE statybos priešininkų praktiškai liks vienetai (gal tik Lietuvos tikrieji patriotai).
            Juk tik aklas gali nematyti, kad jų tikslas yra čia pastatyti tą bombą ir jei tik nuožmaus to Lietuvos priešo tas įkaitas kokiu tai momentu nepaklausys, – tiesiog susprogdins tą bombą.
            Tad tik labai suklaidinta politinė partija gali taip pasielgti, – juk nei viena normali Lietuvos politinė partija neturėtų siekti Lietuvos visiško sunaikinimo. Tad ir sakau, kad politinė partija gali to siekti tik laikinai, kol yra žiauriai suklaidinta.
            Juo labiau, kad Lietuva gali būti visiškai nepriklausoma, ne sturi daugiau nei jai tuo tikslu reikia biomasės, Saulės energijos, žemės gelmėse sutelktą šilumą (geoterminę).
            Žinoma, Lietuvoje būtinai reikia uždrausti vėjo energijos naudojimą (išskyrus ūkininko ūkyje, mažas tokias jėgaines) ir ypač hidro. Ne tik AE.
            O tuo pačiu ir GMO bei pesticidus ir būsime klęstinti šalis pasaulyje.
            Lietuva turi dar šansą tapti ekologine (kas tai yra prašome susipažinti su reglamentu 834/2007 ir jį išaiškinančiu reglamentu – 889/2008), ko neturi didelės šalys, – tad ir tapti klęstinčiu kraštu.
            O su nauja AE, GMO, dirbtiniais sintetiniais pesticidais, kitais nuodais, – Lietuvos likimas labai aiškus. Jos tiesiog neliks. Pradžioje dėl to, kad nebeliks darbo vietų, – jau nekalbant apie tai, kas buvo pasakyta čia pradžioje.

          • Marius

            Pone Romai, iš konteksto turėjote suprasti kad nemanau, kad referendumas yra beprasmiškas pinigų mėtymas.

          • romas

            Izbliondimai, kadangi referendumas patariamasis, kaip jis bepasibaigtų, į jo rezultatus faktiškai galima bus nekreipti dėmesio. Politikai galės teisintis, kad gavo pasitikėjimą ir vykdo savo įsipareigojimus rinkėjams (statyti arba nestatyti AE). Referendumo rezultatai būtų visiškai vienareikšmiški tik vienu atveju, jei už AE statybą prabalsuotų daugiau kaip pusė rinkimų teisę turinčių piliečių. Sunku patikėti, kad prie tokių referendumo rezultatų rinkimus laimėtų AE priešininkai.

          • romas

            Oi, neteisus aš. Visiškai vienareikšmiški būtų ir jei pasisakytų prieš daugiau kaip pusė rinkimų teisę turinčių piliečių. Atitinkamai, sunku patikėti, kad rinkimų rezultatai tokiu atveju nebūtų palankūs AE priešininkams.

          • Vingių Jonas

            romas
            „Jei tauta išsirinks AE šalininkus, jie greičiau pritars ir AE statybai referendume.“
            Kodėl manote, kad Tauta būtinai turi išsirinkti AE šalininkus? Apskritai, kas tie Tamstos nuomone „AE šalininkai“?:))
            Va, aš kiurksau ant „pečiaus“ ir esu visom keturiom UŽ naują AE, kadangi manau, kad ateityje „kumelę su vežimu“ iškeisiu į šiuolaikišką elektromobilį. Vadinasi esu AE šalininkas, bet manęs tikrai Tauta nerinks, nors pritariu naujos AE statybai tik už savo, o ne skolintus pinigus. Bet tai – jau privalomojo referendumo klausimas:)). Na, o referendumas, net patariamasis, yra TIESIOGINĖS demokratijos išraiška, todėl nepritariu p-no Artūro pasirinkimui nedalyvauti referendume. Kažkuo toks pasirinkimas primena vieną garsią filmo vaikams frazę: „Aš į Šiaurę dumsiu ir ten palauksiu“:)).

          • romas

            Čia implikacija – jei bus viena, tai bus ir kita. Ar labiau rinks pasisakančius už ar prieš AE, nežinau.
            Jau paaiškinau, kodėl neverta gaišti pildant referendumo biuletenį. Kur kas svarbiau yra išrinkti seimo narius, turinčius pageidaujamą požiūrį. Tai lems, o ne patarimai. O dar, beje, nesijaučiu kompetentingas patarti.

  • M

    Nebalsuoti manau yra blogiausia. Taip atiduodami balsai didžiajai masei spręsti.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Nebalsavimas yra tolygu atvejui, kada kaimyno namas dega, o sakai:
      моя хата с краю – я ничего не знаю. :)

      Kas kita, o kaip reikia paprastam žmogui, kurių balsuotojų tarpe yra absoliuti dauguma, susigaudyti koks tas sprendimas turėtų būti, jei:
      1. prorasiejiniai gandina AE sprogimu (kad ir be logikos, nes šalia bus dar dvi tokios, kurių sprogimo užtektų Lietuvėlę palaidoti – nebereikėtų nei trečiosios);
      2. vyriausybė niekaip nesugeba iš sekmokinių išspausti ar AE bus pelninga, ar ne, kada aišku, kad nuostolingo daikto niekam nereikia?

      Vienžo,
      tokie referendumai yra tas pats kas nemokantį plaukti įmestum į vandenį ir sakytum:
      plauk – jei neišplauksi, tai pats ir būsi kaltas. :)

  • Fredis*

    Referendume gyventojams turėjo būti pateiktas vienintelis teiginys: „Nepritariu naujos atominės elektrinės statybai Lietuvos Respublikoje“, o žmonės turėtų pasirinkti vieną iš dviejų atsakymų: „Taip“ arba „Ne“. AE priešininkai turėjo taip suformuluoti klausimą, o ne taip kaip jis pateiktas dabar. Kas žinote kaip veiksmingiausiai pasipriešinti socialdemokratams? Nedalyvauti referendume, regis, yra ne pats efektyviausias veiksmas. Akivaizdu, kad 50 proc. + vienas rinkėjas (-a) nepasakys „Taip“. Kada laikomas referendumas neįvykusiu? Gal ir protinga referendumą boikotuoti. Kaip pasakys A.Kubilius – taip ir pasielgsiu.

    • Apžvalgininko nuomonė

      O gal geresnis būtų toks klausimas: :)
      1. ar jau areštuoti prieš AE (arba Lietuvos vystymą) besiputojančius?
      2. ar dar palaukti kol daugiau prisidirbs (išaiškės jų finansavimas iš rasiejinių ir kitų slavų imperialistų) ir pasodinti bus kur kas lengviau? :)

      • Apžvalgininko nuomonė

        O čia jau visai rimtai – kas gali paneigti, kad visi tie prieš AE neatstovauja slavų imperialistų?
        „Žvalgų tinklas nedingo
        Dar vienas svarbus ypatumas – rusų šnipų tinklas išliko visame pasaulyje. Pagrindinis ir galingiausias jų instrumentas – neišsiskyrimas iš kitų žmonių. Rusų šnipai Vakaruose gyvena tradicinį gyvenimą, dirba paprastose darbo vietose, todėl be didelių pastangų infiltruojasi ten, kur reikia. Tokių žmonių galima sutikti prie mokyklų, kuriose mokosi mūsų vaikai, kaimynų namuose, kolegų rate. Šie žmonės sugeba ne tik įsiskverbti į šiuos ratus, bet ir paveikti juose esančius žmones“.
        http://www.balsas.lt/naujiena/610491/snipu-apsuptyje-rusijos-specialiuju-tarnybu-tinklas-yra-apraizges-visa-pasauli

  • nuomone

    ponas Racas kaltindams kitus pats „politikuoja“ bandydamas siuou pareiskimu atkreipti didesni demesi i save. Jeigu gerbiamas apzvalgininkas daugiau dometusi VAE klausimu turetu aiskia nuomone. As siuo projektu domiuosi labai daug visais aspektas: ekonominiais, techniniais, politiniais, ekologiniais. Galeciau skaityt paskaita visa diena. Mano nuomone yra labai aiski: apmaudu kad referendumas tik patariamojo pobudzio (bandymas pdaryt ji privalomuoju buvo pakirstas tu paciu valdanciuju dar pavasari, pasiziurekit lrs.lt projekto istorija), bet geriau kazka daryti nei uzimti nihilistine pozicija, kas butu naudinga tik projekto stumejams. As eisiu i referenduma ir butinai balsuosiu PRIES ir kitus paraginsiu, kad kuo daugiau zmoniu isreikstu sia pozicija. Butent VAE salininkai bando sumenkinti referenduma, kad kuo maziau zmoniu dalyvautu. Ponas Racas irgi prie ju prisideda. Reikia patiems atmesti visus politikavimus ir isreiksti savo pozicija esminiu klausimu UZ ar PRIES elektrine. Akivaizdu, kad referendumo teiginiui nebus pritarta. Is tiesu sio referendumo tikslas visai kitas – tiesiog suzinoti tautos nuomone.

    • mielas nuomone, tamstos žiniai dėmesio man jau seniai pakanka. Tad tamstos išvada yra paprasčiausiai dundukiška, su kuo tamstą ir sveikinu.

      Dar labiau dundukiškai skamba tamstos pasiūlymas paskaityti paskaitą apie VAE žalą, su kuo sveikinu dar kartą.

  • Rytis I

    Na taip, šiai valdžiai berods niekas nieko nebepatars. Vieno nesuprantu – kas yra tas „patariamasis referendumas“? Tas, kuris Konstitucijoe apibrėžtas – ar kitas kažkoks?

  • Vertėtų pažymėti, kad nemažai žmonių irgi nedalyvaus šiame referendume, bet su visiškai kitomis intencijomis. Man visada buvo labai įdomu, kodėl referendumo iniciatoriai ir parašų rinkėjai buvo tokie įsitikinę, kad didžioji dauguma tikrai nubalsuos prieš.

  • Izbliondimas

    Visame tame, kad šiuo klausimu, komplikuojasi viskas, – gal kad kadangi, manau, žmonės po 1990 m. prarado tikrąsias vertybes.

    Štai emigravo, sakome daug.
    Galime suprasti tuos, kurie miesteliuose prarado darbus ir turi mažus vaikelius (čia ne apies tuos pasakiau, kurie gaudavo pašalpas tam, kad išpirktų tuos ešelonus pilstuko, – juk ta pašalpa buvo: viena, biudžeto pinigų plovykla banditams, įvežantiems pilstuką; antra, siekiant sunaikinti …) ir emigravo.
    Tačiau juk turime tikrus Tėvynės išdavikus, kurie sėdi aukštuose valstybės postuose, Seime ir pan. ir jų šeimos nariai, emigravo, tuo patapdami tikrais Lietuvos išdavikai. Ar baigę universitetus (tuo kaip ir savotiškai atėmę pinigus iš tų dorų kaimo šeimų, kurie ne savo noru, o vadinančių save dešiniaisiais ar kairiaissiais ar liberalais, pasistengimu prarado darbus…), tapo Lietuvos išdavikais… ta prasme, kad emigravusių tautiečių vietas kaip mat čia užims banditai iš trečiojo pasaulio šalių (juk dori žmonės nepalieka savo Tėvynės, gal tik JAV yra kitos tradicijos, ta prasme…, o tik visokios atplaišos savo šalies…),kurie čia sutraiškys likusiuosius (t.y. Lietuvos patriotus).
    Taigi, kai 22 metus šalyje nėra švietimo, mokymo sistemos, kai užaugo mankurtų karta, – jiems gal ir ne ne pagal pečius yra, pastebime, spręsti valstybės problemas, kad ir referendumuose… net ir tiek, kurie iš jų tarpo patenka į Seimą ar pan.
    Juk net paprastus uždavinius, kai Lietuva galėjo tapti klęstinčia (toks šansas dar buvi iki 1997 m., nors siekiant sunaikinti šalį jau daug buvo spėta padaryti…), – šitai mankurtų kartai matosi nėra pagal pečius.
    Juk ji dar ir šiandien dar vis žavisi vakarietiškais blizgučiais, niekučiais. Čia kaip buvo dar ir prieš 1990 m., kai lenkai į Lietuvą atvešdavo, sakykime, tų blizgučių mūsiškiams, mainams su auksu, vertingais paveikslais, elektros technika ir pan. Ko norėti, – juk jie atvažiuodavo kaip pas kokius pas kumečių ainius…
    Tad ar šitų mankurtų ar iš jų tarpo prakutusiems (ta prasme, praturtėjusių) nosiai yra spręsti svarbesnius klausimus.
    Tad klaiku, nėra linksma gyventi tarp nužmogėjusių dvikojų, kurių tėra vienas tikslas, – pinigai.
    Ir nelabai ką peš ir emigrantai, – krikščioniškame pasaulyje šiandien visur tas pats, – pinigai.
    Štai kokias žudynes didžiosios išsivysčiusios pasaulio valstybės suorganizavo Sirijoje, norėdamos ją okupuoti, pavergti, kaip tai buvo jau bandyta kitose aplink esančiose valstybėse.
    Žinoma, sunku doriems žmonėms yra atsispirti prieš itas didžiavalstybių išgamas.
    Bet manau yra būtina. Mes turime atsipirti ir neleisti čia GMO, pesticidus, AE.

    • romas

      Izbliondimai, tamstos baimės dėl naujos AE nėra pagrįstos. Lietuva jau dabar neišvengiamai yra branduoline valstybe, nes uždaryta IAE su kuro saugyklomis dar kelis šimtus metų liks pavojingu objektu. Suprasčiau siekį išlaikyti tyrumą, jei iš viso būtume neturėję atominės, taip pat jei prie Lietuvos sienų nedygtų dvi naujos AE. Dabar gi tamstos parypavimai atrodo kažkiek net veidmainiškai, ypač žinant, kad nesat nieko nesusigaudantis dundukas. AE statyba neužkerta kelio kitokios energetikos vystymui. Iš tikro netgi yra priešingai. Lietuva turi įsipareigojimus pasiekti, kad tam tikra dalis energijos būtų gaminama iš atsinaujinančių šaltinių. Pasiekus šią ribą, ko gero, bus nustatyta sekanti.

  • Viktorija

    Aš, deja, esu absoliuti beraštė chemijoje ir fizikoje. Galiu lengvai suklysti savo samprotavimuose.

    Kiek suprantu, energijai išgauti mūsų Ignalinos elektrinėje (kaip ir bet kurioje kitoje atominėje) bus skaldomas uranas. To pasekmėje išsiskiria dideli energijos kiekiai, o taip pat atsiranda ir šalutinis produktas (nenaudojamas elektrai išgauti) – SODRINTAS uranas. Ar kas nors gali atsakyti man kur (t.y. kam) iš būsimos mūsų elektrinės bus gabenamas sodrintas uranas? Visi žinome jo vertę ir panaudojimo galimybes. Ar gali būti, kad toji suinteresuota šalis daro įtaką, kurios neapsiimu čia kaip nors įvardinti, nes bendrai paėmus – mažai ir tesusigaudau kas čia vyksta. Turiu daugiau klausimų nei atsakymų.

    • nerijus

      Viktorija

      Nėra taip paprasta išgauti „grynuolį“, kuris, vėliau, būtų panaudojamas kitais tikslais. Tam reikalingas IR vanduo, ir ne bet koks.
      Įdomu tik tai- kur buvo gabenamas jau „perdirbtas“ uranas? Ar ne čia ir pagrindinė problema: kodėl mums reikėjo uždaryti AE?

      • Viktorija

        Eureka – logiška, aiški ir suprantama išvada! nesuprantu, kaip man neatėjo anksčiau į galvą. Juk kai pamąstai – ta mūsų atominė galėjo veikti dar n metų, o jos uždarymas buvo stojimo į ES sąlyga (gal nr.1, ar 2). Ką gi, ne pirmą kartą nustembu savo sąmoningumo lygiu :) Logika, logika.

        tai tada taip: rusai neteko savo sodrinto urano tiekėjo, panašu kad dabar jį tieksime…kam, Amerikonam? Šitą dalyką dar reikia man išsiaiškinti. Manau nekyla abejonių, kad atlieka – sodrintas uranas bus. Gal kas pasisakys, iš nusimanančių technologijoje?

        1.reikėtų pasiknisti – gal neseniai buvo kokių amerikos – lietuvių pareigūnų susitikimų aukščiausiu lygiu? Kiek žinau, Grybauskaitė nelabai eina į kontaktą su amerikonais… Bet gal buvo iš jų kas atvykęs, gal Kubilius važiavo? Ir kokia koreliacija būtų su mūsų projekto vystymo eiga?
        2. Ar kur nors galima gauti info apie tai, kas skolintų mums pinigus atominės statybai?

        Beje, ar yra plačiai visuomenei kur prieinamas koks nors dokumentas iš vyriausybės sodrinto urano klausimu? Kaip ten bebūtų – esame atominė valstybė, kaip čia kažkas rašė, taigi pozicija aukščiausių pareigūnų man būtų labai įdomi.

        • Bobutė

          Ir aš ne ką šiuo klausimu išmanau… Bet, prieš kurdama sąmokslo teorijas, nutariau google,lt pagalba susirinkti info.

          Ir Jums rekomenduoju – google.lt- ir daug klausimų bei teorijų atkris savaime. :)

          Beje, kurio(ių) pareigūno nuomonė Jums yra labai įdomi o jūs jos nežinot? Sakykit, padėsim surasti…:)

          • Viktorija

            Sąmokslo teorija būtų tada, jei būtų toks ar panašus teiginys – „atominės elektrinės tėra priedanga urano sodrinimui“. bet juk klausimas ne tame ir aš jokiu būdu taip nesakau.
            man tiesiog įdomu, ar naujai planuojamoje Ignalinoje kaip pašalinis produktas bus išgaunamas sodrintas uranas? Kaip suprantu, tai tėra tik technologijos klausimas. jis arba bus, arba ne. Išvadas visi galime pasidaryti sau patys.

            Google aš dievinu, gūglinu nuo ryto iki vakaro. Tai jau liga :) Bet pastebėjau, kad į tą pačią užklausą visuomet gali rasti faktus/nuomones kardinaliai priešingus, ir todėl visada patvirtinančius/sustiprinančius ieškančiojo išankstinę nuomonę.

            Mane domina TOP politikų nuomonė/pasisakymai sodrinto urano tema:
            Kubilius, Grybauskaitė, Juknevičienė.

          • Bobutė

            Viktorija,

            paprasčiausiam likbez’ui tinka šis:
            http://www.vae.lt/lt/pages/branduolinio_kuro_ciklas

            Mes patys AE, jei ją pastatysim, pirksim sodrinto Urano kasetes…
            Jūsų minėti politikai, kiek pamenu pasisako už AE, bet sodrinto Urano tema, Jūsų užsimenamu aspektu, berods, nieko nėra sakę…:)

            Nemanau, kad JAV ar RU mūsų AE būtų reikalinga kariniams tikslams. Jie turi pakankamai savų AE (JAV – net 104 ir dar 1 stato) bei urano sodrinimo gamyklų…:)

  • Viktorija

    Atsiprašau visų, kuriuos suklaidinau klausdama apie urano sodrinimą. pagaliau atradau padorų atominių technologijų aprašymą, kur bent pusę supratau. Ir apie urano sodrinimą mūsų elektrinėje kalba neitų. Suprantu, kad jis būtų tiesiog tiekiamas. O supratau taip:

    Natūralus gamtoje randamas uranas vertingojo U-235 izotopo turi labai mažai, – tik 0.72%. 99.274% jo masės yra izotopas U-238. Nuo U-235 jis skiriasi tik mase, šiaip identiškas. Taigi Urano sodrinimas, kaip aš supratau, yra kažkokie burtai, kurių metu iš izotopo U-238 atimama masė ir jis tampa brangiuoju ir naudinguoju U-235. Tokią procedūrą daro tik išrinktieji, lietuviams per daug garbės.

    TAČIAU branduoliniuose reaktoriuose, kaip pašalinis produktas skaldant U-235 išgaunamas plutonis (Pu-239. dar kažkur mačiau uzsiminta ir Pu-240, (kad ir kokį velnią tai reikštų). Tik jis labai plačiai naudojamas militarinėje industijoje. Taigi, mano iškeltas klausimas apie mūsų elektrinėje pagamintas pašalines atliekas (šiuo atveju plutonio izotopus) lieka laabai aktualus.

    • Viktorija

      Ačiū bobutei už nuorodą, – radau oficialų paaiškinimą apie mūsų pagamintų plutonio izotopų likimą:

      “ tuomet panaudotas kuras, kuriame yra nemažai dalių urano U-235 ir plutonio Pu-239, nedalaus urano U-238 ir kitų radioaktyvių elementų, gabenamas į perdirbimo gamyklą, kurioje cheminių reakcijų metu grandininei reakcijai tinkami cheminiai elementai išskiriami iš panaudoto branduolinio kuro. Perdirbamatose (mano pastaba – čia matyt įsivėlė spausdinimo klaida oficialiame puslapyje, todėl prasmė nelabai aiški, citata toliau ->) šalyse, kurių ekonominės galimybės leidžia palaikyti šią daug lėšų reikalaujančią ir kartu aplinkos taršą radionuklidais mažinančią procedūrą. Kartais atliekamas pažangusis perdirbimas, kurio metu fotonų ar neutronų srautas nukreipiamas į panaudotą branduolinį kurą. Taip pavojingiausi ilgaamžiai radionuklidai virsta trumpaamžiais. Šis metodas vadinamas radionuklidų transmutacija“.

      Šiaip galiu pagirti VAE (Visagino atominės elektrinės) projekto puslapį, švarus, tvarkingas, vertas dėmesio. Ypač nustebino skyrelis „gandų psichologija“. Jų patarimu naudotis sveiku protu (kad ir kokį jį turiu), būtinai pasinaudosiu :)

      • Apžvalgininko nuomonė

        Ir ką davė jums tie tyrinėjimai?
        Sprogs AE ar dar palauks? :)
        Bus pelninga AE ar ne?
        Jei ir po to negalie ščyrai atsakyti į tuos klausimus, tai ką gali pasakyti tas, kuris nei tiek nežino?

        Vienžo, visas tas referendumas yra, mažų mažiausiai, 4-ų mln. lt paleidimas vėjais, už ką kiekvienas pensininkas, kaip kubilinių apvogtasis, skirtų bausmę расстрел через повешивание ir dar be teismo ir tardymo (kad neišsisuktų – kaip laukiniuose vakaruose).

    • Bobutė

      Še tau boba ir devintinės…:)

      Dabar sąmokslo teorija nuo urano persikėlė prie plutonio…:)

      Dar pagooglinkite apie atominių bombų gamybos ir sodrinimo gamyklū technologijas ir įsitikinsite mūsų AE „taikingumu“. Ar ir vėl padėti?

      • romas

        Bobute, žmonėms atrodo, kad jei pašalinsim visas priežastis numirti, jie gyvens amžinai. Netrukdykime žmonėms ieškoti priežasčių numirti, kad mirdami jie turėtų kuo pasiteisinti.

        • Bobutė

          romai,

          netrukdau tik stengiuosi padėti susigaudyti. Te ieško pasiteisinimų ar gyvena amžinai…:)

          Viktorija,

          jei Jums tikrai įdomi branduolinių ginklų tema, drįstu rekomenduoti:

          “The Bomb: A New History” Stephen Younger;
          “The Nuclear Express: A Political History of the Bomb and Its Proliferation” Thomas C. Reed, Danny B. Stillman;

          • Viktorija

            Ačiū už rekomendacijas.
            Savo ruožtu taip pat norėčiau parekomenduoti jums Robin Hobb knygas. Ji pati mėgstamiausia mano rašytoja. Galite pradėti nuo The Farseer Trilogy (Assassin’s Apprentice, Royal Assassin , Assassin’s Quest), o po to eina dar dvi nuostabiausios trilogijos – Liveship Traders ir The Tawny Man.

      • Viktorija

        O aš niekad ir nepasisakiau prieš atominės statybą. Lygiai kaip ir už nepasisakiau. neturiu žalio supratimo apie tuos reikalus, todėl ir nuomonės neturiu.

        va, skaitau straipsnius, domiuosiu, gal žmonės ką doro pasakys, gal ką paskaitysiu. Ten toj branduolinėj-ekonominėj-socialinėj-politinėj makalynėj gali galvą nusilaužti.

        O apie sąmokslo teoriją, ir kaltinimus, kad ją skleidžiu, galiu atsimušti, kad čia jau verčiau bobutė sąmokslą kuria, kur gi jus matėt, kad urano ir plutonio izotopai patvoriuose mėtytųsi?

        • romas

          Nesimėtys, stato saugyklą. Radiokatyvios medžiagos nėra visai atliekos. Kada nors, kai iškastinio urano nebebus tiek daug kaip dabar, atliekos bus žaliava. Teroristai, tarp kitko, jau dabar pirktų:)

          • Viktorija

            Sutinku, bet man regis, kad prieš keliaudamos į saugyklą atliekos visgi praeina dar keletą procedūrų.
            Kaip ten bebūtų, tokias atliekas tokiu atveju reikia vertinti kaip turtą, jos turėtų didinti elektrinės atsiperkamumą, kad ir kaip tai siaubingai pragmatiškai skambėtų :(
            as VAE puslapyje dar neradau jokiu paskaičiavimų apie kainas, gal kas numeskit koki linką?

          • romas

            Sprendimas statyti dar nėra gelžbetoninis. Kol kas, kiek žinau, yra pereita prie projektavimo. Padarius projektą, skaičiai bus kur kas konkretesni. Va tada ir bus galima galutinai sugalvoti, ar AE mums apsimoka. Ne viena Lietuva ir sprendžia. Jei neapsimokės, tai neapsimokės visiems galimiems investuotojams.
            Atrodo, Staselis rado priežastį, dėl ko referendumas buvo surengtas. Kalbos apie AE bus alternatyvą pokalbiams apie plačiai žinomą mergaitę. Kadangi rinkėjai labiau bijo radiacijos nei pedofilijos, priešrinkiminės kalbos labiau suksis apie AE, ir tai turės įtakos būsimo seimo sudėčiai.

  • Fredis*

    Tinklaraštininkas klausia http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/komentarai/arturas-racas-ar-nepriklausomybe-turi-kainuoti-brangiai-500-237026 :
    – Ar nepriklausomybė turi kainuoti brangiai?
    Vienas galimų atsakymų:
    – Neįkainuojama.