Vyskupų laiškas rinkėjams: kaip gerai, kad jie niekada neateis į valdžią

Pirmadienį Lietuvos Vyskupų konferenciją paskelbė Lietuvos vyskupų laišką Lietuvos rinkėjams.

Jau ne pirmą kartą, berods ir prieš anuos Seimo rinkimus ir prieš prezidento rinkimus panašių laiškų taip pat būta.

Tiesa, jei gerai pamenu, tai šis laiškas bene ilgiausias ir jame bene išsamiausiai paaiškinta už ką nereikia balsuoti.

Paanalizuokime konkrečiau.

Taigi, pačioje laiško pradžioje vyskupai siūlo nebalsuoti už A.Valinsko Tautos prisikėlimo partija:

Atskirkime pigų populiarumą, savigyrą ir dangstymąsi televizijų herojais nuo tvirtais moraliniais įsitikinimais grindžiamo valstybės ir bendruomenės stiprinimo.

Iš karto po to pasisako prieš R.Pakso “Tvarką ir teisingumą”:

Atskirkime tuščią gąsdinimą sąmokslais ir priešrinkiminį dosnumą nuo pastangų sudaryti visiems geras sąlygas mokytis, sąžiningai užsidirbti ir oriai gyventi saugioje aplinkoje.

Po to keli žodeliai Darbo partijai ir jos lyderiui V.Uspaskichui:

Asmeninis atlaidumas nusidėjėliams neturi virsti naiviu užmaršumu, kuriuo piktnaudžiauja praeities dėmių, net vakar dienos melagysčių ir suktybių išsiginantys politikai.

Tada švelniu žodžiu užtaria valdančiąją koaliciją:

Apmaudas dėl patirtų skriaudų neturi virsti aklu kerštavimu valdžiai, kuriuo lengva pasinaudoti blogiems tikslams.

Tačiau už liberalus vyskupai balsuoti nesiūlo:

O gal iškeičiame artimo meilės įstatymą į tolerancijos lozungą ir abejingai taikstomės su prigimtinės tvarkos griovėjais ir abstrakčių lygybių skelbėjais.

Kartu smerkdami visus tuos (ir vėl pirmiausia liberalus) už priešinimąsi konservatorių šeimos sampratai:

Ar nesuklaidina mūsų perspėjimai, esą dėmesys šeimai nuskriaus kitus. Pagalvokime, ar gali doras žmogus kliudyti pastangoms, kad būsimoji vaikų karta augtų mylinčių tėvų globoje.

Po to vėl kliūna liberalams, bet jau kartu ir socdemams:

Medicinos pasiekimai vadinami stebuklais, tačiau gyvybė vis mažiau branginama. Ar atremiame egoizmą ir tvirtai apsisprendžiame už gyvybę.

Ir dar kartą tiems patiems:

Ar suvokiame, kad klastingos priklausomybės pagraužia pražydusius gyvenimus, kad alkoholis yra daugelio bėdų – skurdo, smurto, palaidumo – tikroji priežastis. O gal tik šaipomės iš pastangų atitolinti jaunimą nuo svaiginimosi pagundų.

Vėliau jau vien tik socdemams (na, gal kartu ir visiems koalicijos partneriams?):

Ar pastebime prislėgtą ir nusivylusį, ar suteikiame tai, ko labiausiai reikia – gal duonos, o gal padrąsinimo. Kantriai pasvarstykime, kuo skiriasi pašalpų dalytojai ir tie, kurie siekia iš tiesų solidarios bei darnios visuomenės.

O štai čia jau aiškiai specialiai socdemams:

Iš nelaisvės metų paveldėti ar naujieji piktnaudžiavimai valdžia apkartina dažno piliečio gyvenimą. Kaip didinti pasitikėjimą tais, kurie atsakingi už šalies ir kiekvienų namų saugumą, už įstatymo viršenybę. Mąstykime, kokios politikų pastangos iš tiesų tramdo korupciją, o dar labiau – ar patys esame nepakantūs iždo vagystėms ir pasinaudojimui tarnybine padėtimi.

Pabaigai, visiems kitiems, kurie dar liko nepaminėti (įskaitant ir mus, blogąją žiniasklaidą):

Į visuomenės priekį, į TV ekranus veržiasi valdžios, žiniasklaidos, verslo, kultūros atstovai, tačiau retas liudija pasididžiavimą Tėvyne ir tikėjimu stiprinamą pilietiškumą. Paklauskime savęs: gal žavimės tais, kurie visus kritikuoja, o patys nepadaro nieko, kad gyvenimas taptų geresnis.

Kas liko?

Mano skaičiavimais – tik konservatoriai. Tai gal taip reikėjo iš karto ir sakyti: Mes vyskupai Jums sakome, neturėkite kitų pasirinkimų, tik konservatorius.

Jie uždraus vienišas motinas, gėjų paradus, alkoholio reklamą, mylės tėvynę, nepiktnaudžiaus tarnyba, apšvies mūsų užtemusias sąmones ir ves mus geriausiu keliu. 

Ir tada Lietuvos vyskupai bus laimingi ir be jų palaiminimo net ministro paskirti nebus galima, nekalbant jau apie premjerą ar prezidentą. O pats vyskupų vyskupas sėdės Seime prezidento ir Seimo pirminionko dešinėje

Ir važiuos visi ne tik Marijos pasirodymo piemenėliui metinių minėti, bet ir visus šventuosius garbins ir per Žolinę aplink Katedrą visi keliais eis.

Ir tada į Lietuvą ateis puikūs laikai.

Bet prieš tai paskaitykime visi kartu Konstituciją ir pasidžiaukime, kad vis dar esame pasaulietinė valstybė.

(17 balsų, vidurkis: 4.29 iš 5)
Loading ... Loading ...
  • http://www.xn--uleviius-obb.lt Anonimas

    Aš kaip tik labai palaikau tokį vyskupų laišką – išreikštos aiškios vertybinės nuostatos, kurios pritaikytos konkrečiai politinei situacijai. Žinoma, nuo apolitiškumo čia toli, tačiau ar drįstum ginčytis, jog katalikų bažnyčios pozicijai artimiausia konservatorių programa? Todėl tai dėsninga. Religinė grupė remia tą politinę partiją, kurios programa jai artimiausia. Ar turėtų būti kitaip?

  • Anonimas

    O kokią politinę partiją remia krišnaitai? Stačiatikiai? Rabinai? Jei jau Valstybė atskirta nuo bažnyčios, šis jausmas turėtų būti abipusis.

  • Anonimas

    Artūrai, atsidūrėte vienoje pusėje su melianais – “aš nesutinku su jais, tai tegu patyli”? Galima su kai kuo nesutikti, bet apibendrintai niekinti? “Mano skaičiavimais – tik konservatoriai. Tai gal taip reikėjo iš karto ir sakyti: Mes vyskupai Jums sakome, neturėkite kitų pasirinkimų, tik konservatorius.” Čia Jūsų citata; taigi, pagal Jus, vyskupai neturi teisės pasirinkti palaikymo savo skelbiamoms vertybėms formos?

  • Anonimas

    O gėjai renkasi liberalus arba socialdemokratus: http://www.gayline.lt/plt.php – dar vienos socialinės grupės pozicija prieš rinkimus. Visai smagu, kad į šiuos rinkimus visi taip įsitraukę. Ar kas pamena, kad kiekvienas portalas būtų paskyręs po tiek vietos šiai temai? O jei vyskupai pasisako kaskart, tai turėtų pasisakyti ir kitų konfesijų atstovai, o ne atvirkščiai. Viešai deklaruotos pažiūros yra labai gerai.

  • http://racas.lt Artūras Račas

    Egidijau, man atrodo, kad vyskupai iš viso neturėtų kištis į politiką, jų darbas – sielų ganymas. Jie geriausiu atveju tik galėtų paraginti eiti balsuoti. Bet, žinoma, galiu klysti.

    Liutaurai – iš esmės tas pats. Vyskupai turėtų rūpintis visų partijų nariais katalikais, o neišskirti kažkurių tai vienų. Kaip ten sakoma – prieš Dievą visi lygūs, ar ne?

  • http://zeppelinus.livejournal.com Anonimas

    Na, vyskupai konservatorių niekur nepaminėjo, nebent davė neviešą parėdymą klebonėliams tyliai bobutes agituoti..:)

    Šiaip išsakytos vertybinės nuostatos, atitinkančios Rymo katalikų bažnyčios mokymą, ir siūloma balsuoti jų pagrindu. Viskas tvarkoje…

    Vieni katalikai, vadovaudamiesi tomis rekomendacijomis, pagal savo supratimą pasirinks TS/KD, kiti lenkų rinkimų akciją, dar kiti Jaunąją Lietuvą ir etc.

  • http://www.fhm.lt Anonimas

    Kad ir koks būčiau įsitikinęs agnostikas (jeigu šis terminas nėra oksimoronas), vyskupai turi tokią pačią teisę reikšti savo politinius įsitikinimus, kaip ir kiti piliečiai. Valstybės ir bažnyčios atskyrimas nėra mechaninis draudimas bažnyčiai reikšti savo nuomonę valstybės klausimais. Va, jeigu Vyriausybė imtų dalyvauti diskusijoje dėl skaistyklos dogmos panaikinimo katekezėje, būtų kitas klausimas :)

  • http://racas.lt Artūras Račas

    …kaltas, esu kaltas, esu labai kaltas…

  • http://www.fhm.lt Anonimas

    Artūrai, juk svarbiausia krikščionybėje: laiku atgailauti :D

  • Anonimas

    Artūrai, tai jie ir gano sielas. Balsuoti už Viktorą, Artūrą (matyt abu) ir pan., šiurkšti išvestinė nuodėmė, nes sudarai sąlygas meluoti, vogti; ir ne tik :)

  • http://www.ztkp.lt Anonimas

    tai Aidas, žiūriu, yra pussy version of atheist ;)

    o grįžtant nuo oftopiko: tokie laiškai dar nieko. Nuveikit kaime į Bažnyčią, kai kunigas nuo altoriaus vos ne įsakmiu tonu sako vardus ir pavardes tų, už kuriuos reikia kryžiuką padėti, ir tada pamatysit tikrąjį valstybės ir Bažnyčios atskyrimą.

  • http://www.www.ww Anonimas

    Pritariu Arturui. Tokie laiskai yra Baznycios kisimasis i pasaulietines valdzios rinkimus.

    buvo laikai, kai baznycia skirdavo karaliams karunas. Kuo tai baigesi, zinom labai gerai – daug prarado ir baznycia, ir valstybe, anglikonai ir protestantai – geras pavyzdys.

    O jei sutariam, kad baznycia neturi teises skirti mums valdzia, tai bukim nuoseklus ir toliau. Jie lygiai taip pat neturi teises ir nurodyti rinkejams, uz ka balsuoti, mat demokratineje salyje butent balsavimas yra valdzios paskyrimo mechanizmas.

    Sis laiskas – aiskus nurodymas, uz ka balsuoti. Religingas zmogus, paklustantis baznycios autoritetui, paremtam isganymo ir amzinojo gyvenimo monopoliu, turi klausytis baznycios tevu patarimu. net jei jo nuomone priesinga.

    galu gale patys komentatoriai, eme ginti si kreipimasi, pastebejo, kad baznycia turi teise isreiksti savo pozicija. bet reikalas ir yra tas, kad sia pozicija isreiskia butent baznycia, o ne pilietis audrys juozas backis ar dar kas nors. todel griztam prie to, kad tikintysis turi apsispresti – arba klausyti baznycios tevu, kuriu autoritetas tikinciajam turetu buti neabejotinas, arba balsuoti priesingai ju nurodymams taip uzsitraukiant nuodeme.

    Taigi is pasaulietines puses labai aisku – baznycia kisasi i sekuliarios valstybes valdyma, ir nesvarbu, kad daro tai diplomastiskai ir atsargiai.

    Gi is baznycios puses – agituodami uz viena kuria partija arba sudarydami ispudi, kad agituoja, baznycia gal ir laimi trumpalaikeje perspektyvoje, bet kartu ji prisiima moraline atsakomybe uz tu, ka palaiko, klaidas. pavyzdziu, kaip baznycia per tai nukentejo, istorijoje pilna.

  • http://www.xn--uleviius-obb.lt Anonimas

    e.f.i., nematau nieko blogo, jog institucija X viešai paskelbia, jog kitų institucijų A, B, C, D, … vertybinės nuostatos atitinka arba prieštarauja jos vertybėms. jeigu tos vertybės nuoseklios ir jų sistemingai laikomasi – sakyčiau, tai netgi labai geras pavyzdys.

    valstybės ir religijos atskyrimas neturi nieko bendra nuo vertybių atskyrimo. religija neturi teisės įsakinėti valstybei, tačiau iš moralės, etikos ir šventarščio pozicijų laisvai gali kritikuoti klaidingus sprendimus

  • Anonimas

    Taip, sutinku, dvasiškiai per nelyg senamadiški, kai kurios jų (kaip ir konservatorių) idėjos sunkiai įgyvendinamos modernioje visuomenėje. Bet ar ne teisybę vyskupai rašo apie mūsų populistus? Argi V. Uspaskichas nėra tikras politikos nusidėjalis? Jau nekalbant apie tai, kad Tautos pajacų, atsiprašau, prisikėlimo partija rinkiminio numerio traukti atsiuntė komišką personažą Leokadiją. Tikri šaumenai žeminantys tiek save, tiek savo rinkėjus. Kas toliau? Į seimą rinksime Minedą, E. Ostapenko, A. Nedzinską (šis, berods, jau kandidatuoja). Tada seimas taps tikru cirku, koks dabar TIKRAI NĖRA. Gal tradicinės partijos ir daro klaidų, gal ir apsivagia, tačiau į valdžią atėję populistai, šaumenai ir paprasčiausi chaltūrščikai Lietuvos politinį gyvenimą paverstų tikru chaosu. O paskutiniam straipsnio sakiniui tikrai pritariu.

  • Anonimas

    Beje Artūrai, o kodėl negalima būtų pritaikyti konservatoriams: “Atskirkime savigyrą” ar “Atskirkime tuščią gąsdinimą sąmokslais”? O gal tai išankstinė nuostata: ką gi jei ne konservatorius palaiko vyskupai?

  • http://www.fhm.lt Anonimas

    Pauliau, taip, savo gėdai turiu prisipažinti :) Neišeina žengti to žingsnelio nuo agnostiko link ateisto vien dėl formaliosios logikos :)
    O dėl to, ką kunigai sako sekmadieniais iš sakyklos – tai anie juk daug ką sako :) Atskirkime dvi problemas: jų šnekėjimo ir tų šnekų paisymo. Jeigu žmogus žygiuoja link balsadėžės rinkti valdžią orientuodamasis į institucijos, kuri prieš porą metų rimtai svarstė, ar ką tik gimusių kūdikių vėlės eina į “limbo” (tokia, atseit spec.skaistykla) ar tiesiai į rojų, nuomonę, o ne ieškodamas, kuri politinė jėga valdžioje labiausiai atitinka jo interesų visumą, tai čia to žmogelio problema. Kokie žmonės, tokie ir rinkimai, tokia ir valdžia. Nenorėkime iššokti aukščiau bambos valinėmis priemonėmis. Progresas nemėgsta afterburnerio… :)

  • http://www.ztkp.lt Anonimas

    Ai, nu jo, dar kažkas prieš kokį melejoną metų sakė, kad tauta turi tokią valdžią, kokios nusipelno.

  • http://www.fhm.lt Anonimas

    Persiprašau, dar viena mintis. Jeigu vyskupai grąsintų ekskomunikacijomis ir kitokiomis negerovėmis už prastai pažymėtą rinkimų biuletenį, tada gal ir būtų reikalo kelti vėjus. O dabar – rinkimai slapti, išpažinties paslaptis irgi, taigi, žmogui bylinėtis teks tik su sąžine, o ne klebonu :)

  • http://www.www.ww Anonimas

    Liutaurai, o kaip vertintum, jei toji institucija X butu tarkim Zemes ukio ministerija? arba, pvz, kaip rusijoje – valstybines imones? ar ju darbuotojams tai nebutu spaudimas?

    be to, kaip jau minejau – remdama viena politine jega, baznycia prisiima ir atsakomybe uz ja. Butent todel tai yra kenksminga ir paciai baznyciai.

    Aidai – jei zmogus yra nuosirdziai tikintis (o ju lietuvoje kokia 10 proc susirinktu, to visai pakanka pakeisti rinkimu rezultatus), jis PRIVALO klausyti baznycios. Pagal savo tikejimo kanonus. elgtis kitaip reikstu manyti, kad ismanai siuos reikalus geriau uz vyskupa, savo ruoztu tai lygu Puikybei – vienai is didziuju nuodemiu katalikybes dogmose.

    Taip kad tokiu budu baznycia DARO itaka rinkimams.

    Lyginti ja su abstrakcia institucija, kaip daro Liutauras, arba kad ir su ta pacia geju lyga yra nekorektiska. Geju lyga negali taikyti spaudimo savo nariams, abstrakti institucija taip pat (nors jau minetas rusijos pavyzdys rodo kitaip; jei pamenant, per D.Medvedevo rinkimus prie balsadeziu zmones buvo varyte varomi remiantis administraciniais resursais). Tuo tarpu baznycia GALI daryti toki spaudima, tik ji taiko ne fiziskai. kaip jau minejau, nuosirdziai tikintis zmogus, paklusni baznycios avele, tokiu atveju susiduria su vidiniu konfliktu. Spaudimas siuo atveju moralinis ir nebutinai maziau stiprus.

    Kita vertus, baznycia, jei jau noretu buti nuosekli, turetu apskritai remti karaliu. mat istoriskai lietuvos valdovas yra kristaus ipediniu pateptas Lenkijos karalius, kurio karuna kadaise pereme Rusijos imperatorius… OK, konkordatas ir etc, bet visvien.

    Leisiu sau pacituoti stai ka: “Bet principai, jei jie iš tiesų yra principai, o ne vienadienė konjunktūra, nesikeičia. Ir 1925 metais, ir šiandien tebegalioja Pijaus XI enciklikos „Quas primas“ žodžiai: „Tiek privatūs asmenys, tiek valdininkai ir valstybių vadovai įpareigoti viešai garbinti Kristų bei jam paklusti… (Kristaus) karališkas kilnumas reikalauja, kad visa valstybė būtų tvarkoma pagal Dievo įsakymus ir krikščioniškus principus tiek įstatymų leidyboje, tiek teisėtvarkoje“”

    Saltinis – http://www.lrytas.lt/-12218059471221019657-p1-religija-kataliki%C5%A1ka-valstyb%C4%97s-vizija-ekvadoro-prezidentas-g-moreno.htm

  • Anonimas

    Man atrodo, tai apie G.Nausėdą:

    “Paklauskime savęs: gal žavimės tais, kurie visus kritikuoja, o patys nepadaro nieko, kad gyvenimas taptų geresnis.”

  • Anonimas

    Oi e.f.i. kaip gėjų lyga gali taikyti spaudimą – “nepasirašys” nariai ir teks neteisingai prabalsavusiam “tekėti” in užsienį.

  • Anonimas

    Kaip besuktume, katalikų bažnyčios judesio esmė yra IŠNAUDOTI savo sielovadišką autoritetą pasaulietiniams dalykams įtakoti. Argumentai, kad šis autoritetas nėra privalomas, bergždi: dirbama tai auditorijai, kuriai įtaka yra kuo tikriausia – tokios auditorijos esama, ne paslaptis. Todėl klausimas ir išlieka toks, koks čia buvo iškeltas: ar nuo Valstybės atskirtos įstaigos kišimasis į Valstybės tvarkymo reikalus yra deramas? Ar pakankamas yra atskyrimas, kai jis nepakankamas?

  • http://bitininkas.blogspot.com Anonimas
  • Anonimas

    Super!

  • Anonimas

    Manau vyskupai nieko neturėjo prieš Lenkų rinkimų akciją. Lenkų mokyklose 100proc. mokinių mokosi tikybos.

  • Anonimas

    Labai linksmas komentaras dėl G.Nausėdos:)
    O šiaip – perskaičiau “vyskupų laišką” be Artūro pastebėjimų, ir vis tiek tebemanau, kad mūsų gerbiamieji dvasiškiai ne į savo daržą mina. Vis tik, tas jų raginimas atskirti populizmą, revanšo siekimą, nuo “tikrųjų” ketinimų suponuoja mintį, kad vis tik yra vieninteliai “Tikrieji”. Po tokio laiško turbūt ne vienam eiliniam bažnytiniam tikinčiajam kyla klausimas, tai už ką gi vyskupai siūlo mums balsuoti. Iš laiško tikrai atrodo, kad vyskupai tą atsakymą turi! Ir čia jau paskesnio įdirbio klausimas, kaip “patikslinti savo žinutę” mūsų brangiems labai-tikintiesiems.
    Kažkaip bent jau mano akyse, tokie dvasiškių veiksmai veikia dar labiau atstumiamai (nors esu tikintis, bet ne bažnyčios hierarchais ir jų siūlomomis primityvokomis schemomis).

  • Anonimas

    Nuo Egipto faraonų laikų šventikai kišosi ir “reguliavo” pasaulietiškus valstybių reikalus.
    Lietuvos katalikų “piemenys” nurodo “avims” kas atves jas prie rojaus vartų: aišku, kad aktyvūs katalikybės rėmėjai TS-KD ir kitos mažiau skaitlingos bet pamaldžios organizacijos.
    Ite, misa est…

  • Anonimas

    O man atrodo, kad čia viskas priklauso nuo asmeninio nusistatymo…
    Jei ieškoti negatyvo, politinių poteksčių tai ir rasi jų…
    Jei ieškoti pozityvo, kažkokių bendrųjų dalykų tai irgi rasi jų…:)

    Kažin ar tokiam kontekste visų tai priimama tik taip kaip buvo autorių planuota kuriant laiško tekstą :))

    p.s. turbūt čia vyksta ir savotiškas asmeninių ir “vizualių” kaukių (iš filmo “Kaukė”) pristatymas :)

  • http://www.fhm.lt Anonimas

    e.f.i. ir Auksiniam Kardui,
    susimildami, kaip jau minėjau, esu agnostikas :), taigi, man nereikia įrodinėti tiesų apie aveles ir enciklikas :)
    Man labiau rūpi kita problema – valstybės atskyrimo nuo bažnyčios santykis su laisvu žodžiu. Čia kaip toji pastaruoju madinga dilema tarp teritorinio integralumo ir nacionalinio apsisprendimo: teoriškai arklys, praktiškai: neatsikelia.
    Kaip suderinti abu principus, kad nei vienas nebūtų pažeistas? O jeigu esame priversti vieną iš jų pažeisti, kuris džiaugsis prioritetu?
    Vėlgi, nors ir būdamas “borderline” ateistas, ginsiu tikinčiųjų, kad ir kaip juokingi man atrodytų jų įsitikinimai, teisę viešai juos skelbti ir propaguoti.
    Čia kaip ir tame pačiame amžiname ginče tarp žodžio laisvės vs teisę į privatumą/laisvės nuo šmeižto, defamacijos etc. Valstybės resursas įtakoti šiuos dalykus yra potencialiai daug grėsmingesnis negu tegul ir netobulos civilinės teisenos ribojamas žiniasklaidos resursas įtakoti valstybės ar visuomenės procesus.
    Kai koks nors dievotas premjeras/prezidentas/meras ims naudoti bules/encikliskas/urbi et orbi savo veiksmams pagrįsti – pirmas šoksiu rėkti, kad tai pažeidžia Lietuvos Respublikos sekuliarumą.
    Kai vyskupas/kardinolas/zakristijonas ima piarauti vienai ar kitai partijai – čia yra jo ir to piaro recipiento problema.
    Ir tam visiškai neturi įtakos tai, kad Vatikanas prieš kelis metus atsiprašė Galilėjaus, ar kad neseniai anglikonai atgailavo dėl Darwino nesupratimo. Ką žmogus betikėtų – Kecalkoatlį, Votaną, Jėzų ar Flying Spagthetti Monster – tam nėra vietos sekuliarioje valstybėje, kiek mes ją suprantame per institucionalizuotą tokių tikėjimo blėnių ir valstybės valdymo mechanizmų sąveiką. Tačiau kol ji nėra institucionalizuota – ją pjaudami mes kėsinamės į žodžio ir įsitikinimų laisvę.
    Kaip jau sakiau: kokios nors Seimo atitinkamo komiteto narės murmėjimas, kad atitinkamas projektas yra suderintas su Rymo Katalikų Bažnyčia yra daug pavojingesnis nei visos tos pačios RKB vyskupų konferencijos pareiškimai kartu sudėjus.

  • http://www.www.ww Anonimas

    Aidai, klysti del vieno dalyko.

    Valstybes bandymas pateisinti savo veiksmus baznytiniais kanonais nera pavojingesnis uz baznycios bandyma paskirti valdzia, kuri baznyciai priimtina. Is vieno isplaukia kita.

    Kaip minejau, nurodydama, uz ka balsuoti, baznycia is esmes skiria valdzia. Jei Lietuvoje butu dauguma giliai tikinciu, kaip kad kokiam irane ar saudo arabijoje, sis nurodymas butu tolygus baznyciai palankios valdzios paskyrimui.

    Kadangi tokiu giliai tikinciu maziau, ir poveikis rinkimu rezultatams mazesnis. bet KAMON! socdemai sugebejo islaikyti valdzia surinke vos 22 balsus. nereikia daugumos…

    ir stai tuomet ateina kas: baznycia sako, uz ka balsuoti ir uz ka ne. kokia nors Seimo atitinkamo komiteto nare susipranta, kad jei ji balsuos pries abortus, baznycia ja palaikys. Ji garsiai to neismurmes, neabejok; vietoj to ji tiesiog kovos pries abortus. geju santuokas. skyrybas. whatever isivaizduosi, ir po 4 metu ar greiciau baznycia pateiks uzuomina savo avelems – balsuokit uz ja.

    ranka ranka plauna. ir laimeje 22 balsus jie ims ir paims valdzia…

  • http://zeppelinus.livejournal.com Anonimas

    Žiū, kaip keistai žmonės supranta demokratiją ir interesų grupių lygiateisiškumą..;)

    Atkreiptinas dėmesys į šiuos niuansus:

    a) Vyskupai savo pareiškime apsiribojo vertybių, kurias jie laiko svarbiomis ir atitinkančiomis Kristaus mokymą, pavardijimu, bet NEĮVARDINO partijos, už kurią jie, Dievulio vietininko žemėje įgalioti atstovai, įskamiai rekomenduoja balsuoti katalikams, grasindami pastariesiems vietos Dangaus Karalystėje praradimu.

    Gerb.Artūro pamąstymai šia tema de facto yra insinuacijos, nieko daugiau.

    b) Pilietinės visuomenės demokratinėje santvarkoje esmė ir yra tai, kad egzistuoja interesų grupės, kurios bando realizuoti savo narių legalius interesus per demokratinius mechanizmus.

    Šios grupės yra de jure yra lygiateisės ir Katalikų bažnyčios narių interesų atstovavimas nėra mažiau teisėtas, nei seksualinių/tautinių mažumų specifinių interesų lobavimas.

    Primenu, kad kalbame apie slaptą balsavimą ir nei vyskupai nei gėjų lyderiai neturi galimybės kontroliuoti, kaip rinkėjai vykdo jų rekomendacijas.

    Taip, ir vieni ir kiti gali daryti rinkėjų elgesiui savo autoriteto pagalba, bet juk tam ir egzistuoja autoritetai, kad jų būtų paisoma..:)
    _______________________

    Vienžo, nesuprantu problemos esmės. Jeigu kompetetinga rinkėjų dauguma staiga nuspręs, kad Lietuvą reikia paversti “Katalikiška Respublika Vatikano sudėtyje” ir nubalsuos už tokią programą siūlančią partiją, tai taip ir bus…

  • Anonimas

    Tikėjimo pagrindu daromas diskriminavimas, beigi priešingai – protegavimas kertasi su Konstitucijoje įtvirtintu LR valstybingumo realizavimo principu.

    Tiek gėjų respublika, tiek katalikų respublikos idėjos gerokai apriboja nekompetetingos rinkėjų nedaugumos galimybes tokio darinio teritorijoje. Valstybingumo esmė, tuo tarpu, yra būti gerais namais visiems, NEPRIKLAUSOMAI nuo tam tikrų labai individualių savybių/duotybių. Kaip tik tas nepriklausymas ir užtikrina lygias galimybes visiems, ne jo nebuvimas, nevertinimas, naikinimas, pan.

    “Staigios” rinkėjų daugumos nepakaktų, prireiktų LR Konstitucijos keitimo, jis visai nebus staigus, netikėtas.

  • http://www.xn--uleviius-obb.lt Anonimas

    Aidas ir Zeipelinus labai teisingai sudėliojo.

    katalikai – tai eilinė interesų grupė, kuri turi teisę dėstyti savo nuomonę, o kai tai daro netgi be tiesioginių kaltinimų ir rėmimų, tai bandymai prisikabinti – dirbtiniai.

  • http://racas.lt Artūras Račas

    Liutaurai, katalikai Lietuvoje – ne eilinė interesų grupė, o institucionalizuota ir valstybės visokeriopai remiama (užmesk akį kada į biudžeto įstatymą bei Vyriausybės nutarimus dėl rezervo fondo lėšų panaudojimo).

    Ir neapsimesk naiviu arba aklu sakydamas, kad tame laiške nėra tiesioginių rėmimų ir kaltinimų.

    Bet kaip sakiau: esu kaltas…:)

    Toleruoju pačią bažnyčia (ir ne tik katalikų), bet visada priešinsiuosi Lietuvos katalikų bažnyčios bandymui kištis ten, kur jiems nepriklauso.

  • http://www.xn--uleviius-obb.lt Anonimas

    tada paimkim kokias dvi kitas organizacijas – tarkim, “VP dešimtukas” ir Piliečių Santalka. pagal kokius kriterijus tada atskiriam, kas gali daryti vertinimą, kas ne?

    (dėl katalikų bažnyčios rėmimo – tai viskas aišku, bet tiesiogiai tas nedaroma, kai nuosekliai einama prie išvados per vertybes – tai viskas ok. tarkim, jeigu mano vertybės liberalios, tai ar blogai, jog aš dėstau mintis ir jų loginė seka veda prie to, jog rinksiuosi liberalus?)

  • http://www.www.ww Anonimas

    Liutaurai – tiek VP desimtukas, tiek Pilieciu santalka turi teise daryti ir daro itaka istatymu leidziamajai ir vykdomajai valdziai. Taciau si itaka skirtinga is principo ir reglamentuojama skirtingais istatymais.

    VP desimtukas savo teisems realizuoti turi Lobizmo istatyma ar kaip ten ji. Be to, kaip bet kuris visuomenes subjektas turi teise issakyti savo nuomone.

    Kita vertus, zinant jo itin dideles finansines galimybes, jo itaka riboja kiti istatymai. Tokie kaip reglamentuojantys korupcijos prevencija ir panasiai; taip siekiama sudaryti lygias galimybes tiek VP10, tiek pilieciu santalkai.

    Pstaroji gi irgi gali daryti itaka issakydama savo pozicija ir agituodama uz ja beigi samdydama lobistus.

    Tiek vienos, tiek kitos institucijos spaudimas sprendimus priimantiems zmonems yra smerktinas ir baustinas. nesvarbu, ar sis spaudimas vykdomas paperkant kirkila, ar paperkant rinkeja, ar paperkant ziniasklaida. Ten, kur negalima pritaikyti baudziamosios atsakomybes, taikoma etine ir moraline.

    Taciau jei: VP 10 nuspres nurodyti savo darbuotojams, uz ka balsuoti, uzsimindamas apie galimas sankcijas – tai jau ne itin gerai kvepes, ar ne? gi baznycia gali taip pat taikyti sankcijas, tik tos sankcijos remiasi tikejimu, kad kunigas ir vyskupas yra autoritetas, ir zu nepaklusnuma busi nubaustas kitam gyvenime.

    Si principa sventasis sostas sekmingai taike tukstantmeciais. sumazejus tikinciuju skaiciui jis ne toks efektyvus, taciau vistiek gali paveikti rinkimu rezultatus. Va stai todel mes ir atskiriam baznycia nuo valstybes ir turim uz si atskyrima kovoti.

    jei panasu kreipimasi butu isplatine kataliku organizacijos, atstovaujancios anuosius, galetume kalbeti apie pilietine pozicija. Gi dabar to pilietiskumo tiek pat, kiek visuomenes nuomones kirkilo teiginuose, kad korupcija mazeja. Vyskupai savo laiska grinde ne pilietiskumu, o savo vyskupiska valdzia.

  • http://www.xn--uleviius-obb.lt Anonimas

    e.f.i., tai gal galima konkrečiai kriterijus, kurie atskiria vieną ar kitą subjektą, ar jam galima daryti tokius pareiškimus, ar ne?

  • http://blog.lrytas.lt/ateistas Anonimas

    “tai gal galima konkrečiai kriterijus, kurie atskiria vieną ar kitą subjektą, ar jam galima daryti tokius pareiškimus, ar ne”

    Vienas iš mano taikomų kriterijų būtų labai paprastas: jei nesugebi atskirti pasakų nuo realybės, tai ir pareiškimų jokių daryti negali.

  • http://www.www.ww Anonimas

    Liutaurui: eee, o gal, pvz, istatymai?

    Gal, pvz, tie, kurie apraso agitacija rinkimu kampanijos metu ir valstybes bei baznycios atskyrimo principa?

    faktai lieka faktais:
    1) vyskupai laiska parase pasirasydami ne “pilietis A.J.Backis” ir panasiai, o pasirasydami “Lietuvos vyskupai”. (beje, nenurode, kad kataliku, cia galetu jau ir kad ir kokie evangelikai klausimu uzduoti:)

    2) laisko data – 2008 09 22 d., rinkimu agitacines kampanijos metu.

    3) bent keliems zmonems, tarp ju ir sio logo autoriui, laiskas sukele minciu apie agitacija. Manau, atsiras ir tokiu, kuriems jis nuskambes kaip nurodymas, uz ka agituoti.

    nu tai apie ka dar sneket? jau minejau, kad net 10 proc. tikinciuju balsu gali pakeisti rinkimu rezultatus. taip kad cia tiesiog vyskupu politikavimas, kuo jie neturetu uzsiimti. lygiai kaip kazkada pvz tevas stanislovas viktora laimino.

    jei kunigai butu pasake “zmones, eikit balsuoti, o ateje spreskit pagal savo sazine”, tai butu vienas reikalas. bet jei jie pirstu priduriamai vardija uz ka nebalsuot, tai skamba jau visai nekaip.

  • http://zeppelinus.livejournal.com Anonimas

    @e.f.i.

    “eee, o gal, pvz, istatymai..kurie apraso agitacija rinkimu kampanijos metu ir valstybes bei baznycios atskyrimo principa?”

    OK, pabandykime kitaip, kad jau taip neaišku.

    Suformuluokime taisykles, tenkinančias Jūsų ir gerb.Artūro pageidavimą šiuo klausimu.

    Taigi, de facto lyg siūloma į LR įstatymus įdėti šias nuostatas:

    1) visų religinių konfesijų šventikams ar kitiems asmenims, atliekantiems sielovados funkcijas
    ar turintiems faktinį religinio autoriteto statusą griežtai draudžiama viešai ar tiesiogiai bendraujant su eiliniais tikinčiaisiais pasisakyti[variantai]:

    a) bet kokiu su valstybinės valdžios rinkimais susijusiu klausimu;

    b) pateikiant bet kokį politinių jėgų, partijų, jų programų ar vykdomos veiklos vertinimą;

    c)pateikiant bet kokias vertybines nuostatas, kurios išvestinių būdu gali būti suprastos, kaip rekomendacijos vienos ar kitos politinės partijos/jėgos palaikymui/nepalaikymui bei jos veiklos pritarimui/nepritarimui.

    2) Už 1 str. punktuose a,b ir c minėtų veikų padarymas baudžiamas bauda nuo [įrašyti norimą] iki [įrašyti norimą]tūkstančių litų arba laisvės atėmimu iki [įrašyti norima] metų.
    __________

    Ar maždaug to norėtumėte katalikų, protestantų, musulmonų, judėjų ir kitokių karaimų atžvilgiu?

    Jei ne – pabandykite suformuluoti pats…

  • http://www.www.ww Anonimas

    Zeppelinus, kamon.

    ar nori pasakyti, kad sitas vyskupu laiskas nera agitacija, o kataliku baznycios autoritetas ir pats pasisakymo laikas – 3 sav iki rinkimu – atsitiktiniai?

    Pasvarstykim toki laiska:
    “vyskupas turetu buti pilietiskas, istikimas demokratijos idealams. tai turetu buti zmogus, kuris supranta siuolaikines visuomenes realijas ir suvokia, kad kai kurios katalikybes dogmos – abortu draudimas, homoseksualu santuokos, etc. – priestarauja visuomenes, kurioje gyvename, pripazintoms liberalioms vertybems.” nu ir tt ir pan ir etc.

    Pasiraso: LR vyriausybe, seimas ir Jo Ekscelencija.
    laikas: savaite iki vyskupu rinkimu.

  • http://zeppelinus.livejournal.com Anonimas

    @e.f.i.

    _”ar nori pasakyti, kad sitas vyskupu laiskas nera agitacija, o kataliku baznycios autoritetas ir pats pasisakymo laikas – 3 sav iki rinkimu – atsitiktiniai?”_

    Žinoma, kad ne…:) Bet juk mes nesutariame ne dėl to, ar šį laišką galima priskirti vienai agitacijos formų – ir taip aišku, kad taip, bet dėl to, ar tokio pobūdžio religinių autoritetų pasisakymai turėtu būti uždrausti įstatymu.

    Mano supratimu – ne, ir vyskupai turi teisę rašyti tokius ar net dar atviresnius laiškus savo avelėms, lygiai kaip rabinai išrinktąjai tautai, o dalai lama – Tibeto nepriklausomybės šalininkams.

    O gerb.Artūro ir Tamstos neatimama teisė – dėl to bambėti, nepatenkintai susiraukus..:)

    _”Pasvarstykim toki laiska:”_

    Pasvarstykime.

    _“vyskupas turetu buti pilietiskas, istikimas demokratijos idealams. tai turetu buti zmogus, kuris supranta siuolaikines visuomenes realijas ir suvokia, kad kai kurios katalikybes dogmos – abortu draudimas, homoseksualu santuokos, etc. – priestarauja visuomenes, kurioje gyvename, pripazintoms liberalioms vertybems.” nu ir tt ir pan ir etc.”_

    - tokio pobūdžio palinkėjimus ar netgi reikalavimus katalikų vyskupams reguliariai galima išgirsti iš visokių “tolerancijos” propaguotojų ir mažumų atstovų – pvz. viename straipsnyje toks A.Vinokuras daug moralizavo ir gėdino katalikų bažnyčios hierarchus, statydamas jiems pavyzdžiu Švedijos liuteronus, kurie ir gėjus tuokia ir Vyskupais moteris skiria…:) Taigi, nieko čia nuostabaus ir stebuklingo….

    _Pasiraso: LR vyriausybe, seimas ir Jo Ekscelencija.
    laikas: savaite iki vyskupu rinkimu._

    Nelabai pamenu tų katalikiškų reikalų, bet argi Vyskupas – renkama pareigybė? Berods, kaip ir ne…:)

  • Anonimas

    Normaliam katalikui vyskupų žodis turėtų būti autoritetas. Taip jau sudėta Katalikų Bažnyčia – sistema, kaip žinia hierarchinė, o ne demokratinė. Aš kaip katalikas, tiesa sakant, nesuprasčiau mūsų vyskupų, jei svarbiais valstybės gyvenimo momentais jie nepasisakytų. Mano nuomone diskutuojamas kreipimasis pakankamai neutralus, signalizuojantis į kokias partijų programines nuostatas atkreipti dėmesį. Tai nepažeidžia valstybės ir Bažnyčios atskyrimo principų, nes Bažnyčia tiesiog kaip visuomenės grupė atkreipia savo narių dėmesį, kad kai kurios nuostatos yra jai labiau svetimos (pav. palaikančios gėjų santuokas, abortus ir pan.), tuo tarpu kitos partijų programos artimesnės (pav.: nesenai konservatorių prastumtas šeimos apibrėžimas). Tonas išlaikytas, partijų pavadinimų nėra, kunigai nekviečiami dalyvauti politinėje kovoje – mano nuomone viskas atitinka įstatymus. Čia gerb. Artūrai mano nuomone nereikėtų visko taip supaprastinti iki sielų ganymo, Bažnyčia juk dalyvauja socialiniame, kultūriniame valstybės gyvenime, o Bažnyčios nariai turi teise išgirsti vadovu žodį svarbiais klausimais. Atskyrimas juk nelygu abejingumui.

  • Anonimas

    Tas laiškas, dargi, turėtų būti adresuotas Romos popiežiui, ar kas ten kitas valdo atitinkamu atveju anoje, visiškai atskirtoje nuo Valstybės, hierarchijoje.

    Absurdiška? Štai kodėl absurdiškai atrodo anos hierarchijos valdūnų aktyvus dalyvavimas formuojant šią, kurioje kiekvienas pilietis turi asmeninį balsą panaudojimui laisvu nuo tarnybos metu, taip pat ir religijos barų tarnai. Nelengva sugalvoti kitą pavyzdį, kuomet tarnybiniai pajėgumai būtų matomi tinkamais naudoti rinkiminei propagandai. Kažkodėl šie kai kam – visai sueina.

  • Anonimas

    Ši diskusija kiek donkichotiška gavos…:)
    Ar nemanot kad tokį laišką perskaityti iki galo gali tik bent kiek raštingas žmogus (ir nesvarbu ar jis iš kaimo ar miesto žurnalistas), tad jis gal gali ir gan savarankišką nuomonę susidaryti šiuo klausimu :). Čia iškyla asociacijos, jog labai rūpinamasi mistinės tamsuomenės vedžiojimu už nosies (tai ji tada gal ir neskaito tokiu laiškų, gal jai gana bambalio ir maximos :)). Taigi kyla klausimas kam visa ši diskusija? Savivertei pakelti? :)

    Iš kitos pusės jei VIENAS “religinis” laiškas sukelia tokį ažiotažą, tai pasaulietinės erdvės žiniasklaida pateikia kasdien šimtus ar tūkstančius vienetų savo produkcijos, kuri ko gero n kartų labiau debilina individą…
    Kažkaip neadekvačiai gaunasi, visiems aktyviems komentatoriams turėtų būti priešinfarktinė būsena, arba čia visur puikiai veša benkartizmo širma..:)

  • Anonimas

    Atsiprasau, kad neskaiciau komentaru, taigi galiu kartotis. Bet perskaicius A. Raco komentara siek tiek nusivyliau autoriumi, kuris dazniausiai man kelia pagarba. Pirma, is teorines puses, sekuliarios valstybes doktrina nereiskia, kad ji turi buti ateistine. Vadinamasis baznycios atskirimas nuo valstybes, net ir issivysciusios demokratijos valstybese, reiskia, kad ji neturi suvereniteto lygaus pasaulietiniai valdziai. Kiek zinau, ji to ir nesiekia nunai. Antra, nesuprantu, kodel vyskupu konferencija yra vertinami kaip pilieciai, kurie negali pasakyti savo nuomones. Trecia, is praktines puses, dalis tariamai kitoms partijoms priskirtu teiginiu gali buti taikoma ir konservatoriams,pvz.,”Atskirkime pigų populiarumą, savigyrą ir dangstymąsi televizijų herojais”-kas sukure “geriausia programa”, kas iskele A. Greitai, “Atskirkime tuščią gąsdinimą sąmokslais”-prof. Landsbergis apie rusus. Dalis tariamu kaltinimu liberalams ir socdemams nera skirti jiems, nes, kiek teko skaityti ju programas, apie medicina ir alkoholizmo skaitinima jie nekalba. ketvirta, pats straipsnis niekaip nesusijes su pavadinimu. Jei A. Racas mano, kad korupcija, parsidaveliskumas, moralinis bestuburiskumas,antipilietiskumas ir neapykanta Tevynei yra gerai (suprask, visa, kas isdestyti laiske-nesamone), tuomet kazkaip liudna darosi.

  • Anonimas

    Labai paprasta ir aišku – leidžiama viskas, kas nedraudžiama. Ar bažnyčios atstovai ne piliečiai? Tai kodėl jiems neleistina reikšti savo nuomonę?
    O sakymas, kad tikintiesiems nepaklausius vyskupų nurodymų būtų padaryta nuodėmė – neteisingas.

  • Pingback: Katalikų Bažnyčia kišasi į politiką. Naujiena? | Artūras Račas