VTEK išaiškino: pamoka ateičiai LRT tarybos pirmininkui

 … Pamenate, rašiau, kad praėjusiame LRT Tarybos posėdyje LRT tarybos pirmininkas D.Radzevičius visiems pranešė negalįs dalyvauti svarstant LRT biudžetą ir dėl jo balsuoti (nes LŽS, kuriai pirmininkas taip pat vadovauja, nuomojasi patalpas iš LRT). Pirmininkas tvirtino, kad jam taip išaiškino kažkoks viską žinantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) darbuotojas. Raštu, žinoma, jokio išaiškinimo nebuvo, tačiau pirmininkas buvo taip tvirtai įsitikinęs, jog turi nusišalinti, kad jokie kitų tarybos narių įkalbinėjimai nepadėjo.

Pirmininkui nusišalinus, kai kuriems kitiems LRT tarybos nariams atrodė visiškai natūralu ir logiška, kad nusišalinti nuo biudžeto svarstymo turėčiau ir aš, nes LRT naudojasi BNS paslaugomis.

Kadangi man remtis vien LRT pirmininko pašnekėjimais neatrodė natūralu ir logiška, nenusišalinau. Nepatiko man tas biudžetas, bet LRT Tarybos dauguma nusprendė, kad jis geras ir tinkamas.

Tačiau aiškumo norėjosi ir man, tad kreipiausi į VTEK, prašydamas paaiškinti, ar atsižvelgiant į visiems žinomas aplinkybes, galiu balsuoti dėl LRT biudžeto. Kartu paprašiau, kad VTEK paaiškintų ir LRT pirmininko galimo interesų konflikto.

Logika labai paprasta – jei balsuoti dėl biudžeto negalima, tai, bent jau mano subjektyvia nuomone, LRT taryboje nelabai yra ką veikti. Vien žiūrėti kaip A.Siaurusevičius kasmet papildo LRT kasą dešimtimis milijonų nuostolių ir pritariamai linksėti galva, man neatrodo labai svarbu.

Praėjusią savaitę gavau oficialų VTEK atsakymą. Iš jo supratau, kad tiek aš, tiek LRT tarybos pirmininkas svarstyti LRT biudžetą ir dėl jo balsuoti galime.

Su tuo ir noriu pasveikinti LRT tarybos pirmininką ir palinkėti jam ateityje daugiau kompetencijos ir atsakomybės priimant sprendimus ir darant pareiškimus, kurie, kaip vėliau paaiškėja, neatitinka tikrovės. Gal geriau pirmiausia išsiaiškinti, o tik po to ką nors teigti…

O šiaip tai aš suprantu, kad kažkam tikriausiai nelabai norisi, kad aš dalyvaučiau svarstant LRT biudžetą, bet – ką darysi – teks dar šiek tiek pakentėti… 

******************************************************************************************************************

VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA

Valstybės biudžetinė įstaiga, Juridinių asmenų registras, kodas 188736355, Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius,

telefonas (8 5) 268 4048, faksas (8 5) 268 4049, el.p. vtek@vtek.lt

______________________________________________________________________________________________________

 

Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos

tarybos nariui Artūrui Račui

2011-04-13 Nr. S -437-(2.5)

 

DĖL VIEŠŲJŲ IR PRIVAČIŲ INTERESŲ DERINIMO VALSTYBINĖJE TARNYBOJE ĮSTATYMO NUOSTATŲ TAIKYMO

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija) 2011 m. balandžio 5 d. posėdyje apsvarstė Jūsų kreipimesi nurodytų aplinkybių atitiktį Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms.

Komisijai nurodote, kad Jūsų vadovaujama UAB Baltic News Service (toliau – BNS) su VšĮ Lietuvos nacionaliniu radiju ir televizija (toliau – LRT) yra sudariusi atlygintiną paslaugų teikimo sutartį. Privačių interesų deklaracijoje vadovo darbą BNS įvardijate kaip aplinkybę, dėl kurios Jums atliekant LRT tarybos nario pareigas gali kilti Įstatyme apibrėžtas viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Teigiate, jog paskutiniame LRT tarybos posėdyje šios tarybos pirmininkas nusišalino svarstant LRT biudžetą, motyvuodamas tuo, kad iš šios viešosios įstaigos patalpas nuomojasi jo vadovaujama Lietuvos žurnalistų sąjunga.

Kaip Jums žinoma, Komisija dar 2009 m. savo raštu LRT tarybą informavo, kad jos nariai, kaip ir kiti administravimo įgaliojimus turintys LRT darbuotojai yra valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys. Todėl Įstatymo nuostatos jiems yra taikomos visa apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, kad LRT yra sudariusi su Jūsų vadovaujama bendrove atlygintiną paslaugų teikimo sutartį, viešųjų ir privačių interesų konflikto grėsmė Jums einant pareigas LRT taryboje egzistuoja ir egzistuos tol, kol galios minėta sutartis. Šią grėsmę interesų konfliktui kilti Jūs nurodėte privačių interesų deklaracijoje, kaip to reikalauja Įstatymo nuostatos.

Įvertinus Komisijai pateiktas LRT 2011 m. pajamų-sąnaudų sąmatas manytina:

– LRT tarybai svarstant 2011 m. LRT pajamų-sąnaudų sąmatas ir jas tvirtinant bendra apimtimi, tiesioginės grėsmės realiam viešųjų ir privačių interesų konfliktui kilti Jūsų ar LRT tarybos pirmininko veikloje nėra. LRT biudžetas yra bendro pobūdžio, jame aiškiai neatsispindi, kokiems konkretiems subjektams skiriamas finansavimas, be to, net ir paskyrus finansavimą tam tikroms paslaugoms pirkti, LRT tarybos nariai nesprendžia, su kokiais subjektais sudaryti sutartis, iš ko pirkti paslaugas ar pan.;

– LRT tarybai svarstant 2011 m. LRT pajamų-sąnaudų sąmatas kilus individualiems klausimams ar diskusijoms dėl konkrečių subjektų, kurių atžvilgiu esate šališkas (nagrinėjamu atveju – BNS) privalu vykdyti Įstatyme įtvirtintą prievolę vengti interesų konflikto ir pareigą nusišalinti nuo klausimų, keliančių interesų konfliktą, rengimo, svarstymo bei sprendimo priėmimo procedūrų (3 straipsnio 2 punktas, 11 straipsnio 1-2 dalys). Tačiau susiklosčius tokiai situacijai, nėra būtina nusišalinti nuo viso biudžeto svarstymo ar priėmimo, privalu nusišalinti tik nuo tos jo dalies, kuria esate suinteresuotas.

 Pagarbiai

Komisijos pirmininkas Remigijus Rekerta

Gediminas Sakalauskas, tel., 2123056, Gediminas@vtek.lt

(4 balsų, vidurkis: 4,25 iš 5)
Loading...
  • sidabras_gyvas

    Noreciau ne i tema.

    Laukiau tinklaraštininko pastebejimų apie penktadienio diskusiją VU TF tema Teisė vs. Viešumas.

    Kadangi pastebėjimų nesulaukiau, paidalinsiu savais įspūdžiais.

    1. Žinant tinklaraštininko požiūrį į dievo egzistenciją, tiksliau jos neigimą, sunku buvo suprasti jo nepasitenkinimą, kai jis išgirdo, kad teisininkas arčiau dievo. :)

    2. Norėdamas įrodyti, kad jis taip pat netoliese (!), bandė apnešti fuxų (ir šiek tiek labiau patyrusių studenčiokų) pripildytą auditoriją perskaitytų KT nutarimų skaičiumi. Kas perskaitė daugiau nei penkis? (hmm, daugoka rankų) Perskaitėte iki galo? (rankos nenusvyra) O kas viską supratote? Man, kaip išklausiusiam gerbiamo E. Šileikio Konstitucinės teisės kursą, toks klausimas pasirodė ne itin vietoje, ne itin tiem asmenim adresuotas.

    3. Tinklaraštininkas nesuregavo, kai ponia D. Kutraitė kelis kartus bandė plauti Prezidento R.P. mondurą, versdama kaltę viešumui, neadekvačiam žiniasklaidos elgesiui, įrašų viešinimui. Savo neregavimu tinklaraštininkas pasirodė nenuoseklus savo pozicijai. :)

    4. Gerbiamas teisingumo ministras atrodė mažiausiai pasiruošęs diskusijai, bet spontaniškumas, tinkama kalbėjimo maniera ir žaibiškai randami argumentai padarė jo poziciją patraukliausia. Tiesa, nejauku buvo, kai šis teisininkas-politikas teisininkus pasididžiuodamas vadino KLANU. Skamba neskaniai.

    5. Studentas Johanas, nepasirodė stipriai pasiruošęs, be to neturintis tinkamų asmeninių savybių, sedėjo it pilka pelytė, vienu metu pasidarė jo gaila. Nederėtu įmesti kačiuko į tigrų narvą, čia pastaba organizatoriams.

    6. Žurnalitų sąjungos kapitonas, puikiai moderavo diskusiją, kreipdama ją tinkama linkme, tiesa kartais pasigedau takto pastabose ir pertraukiant kalbėtoją.

    Susumuojant viską, diskusija buvo gera. Negalėjau nepastebėti gerbiamo dėstytojo T. Davulio nusišnekėjimų, ir, mano akiai, tarp tinklaraštininko ir jo įsiplėskusios diskusijos vienareikšmiško laimėtojo – šio blogo autoriaus. Taip pat negaliu negerbti gerbiamo A. Račo už jo drąsią ir argumentuotą kritiką kritikuojamųjų kalvėje.

    Nesigailiu atėjęs – didžiąja dalimi, tai A. Račo nuopelnas. Dėkui.

    • mielas sidabre_gyvas, penktadienį po diskusijos turėjau šiek tiek darbo, o aprašyti diskusiją išsamiau būtų reikėję laiko…

      Jūs tai visai neblogai padarėte:)

      Dėl D.Kutraitės ir „munduro plovimo“ – turite teisę į nuomonę kaip ir D.Kutraitė. Tačiau aš jai 120 procentų pritarčiau, kad žiniasklaidos elgesys buvo visiškai neadekvatus. Daug žurnalistų šiandien tai pripažįsta, kai kurie dėl to gėdijasi…

      Apibendrinant – ačiū už gerus žodžius.

      Man irgi buvo visai smagu.

  • nesvarbu

    LRT Tarybos pirmininkas yra toks profsąjungos (LŽS) veikėjas D.Radzevičius. Kaip minėtos tarybos narys, juolab pirmininkas, šis pilietis yra valstybės tarnautojas. O tai jau ne tik teisės, bet ir pareigos! Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos (3 str. 2 d.)griežtai nurodo, kokie yra valstybės tarnautojų veiklos svarbiausi etikos principai: pagarba artimui,teisingumas,padorumas,nesavanaudiškumas,pavyzdingumas, viešumas ir pan.(na, beveik visi 10 Dievo įsakymų). Nebūsime labai priekabūs, tad paimsime tik vieną iš išvardintų-viešumą, ir paklauskime p. D.Radzevičiaus, kaip jis asmeniškai įgyvendina šį principą savo darbo LRT taryboje atveju?

  • nerijus

    Kaip galima nusišalinti „nuo tos dalies“, kai esi suinteresuotas „visa dalimi“- biudžetu.
    Jie perki paslaugas iš kažkokios bendrovės „Ž“, tai esi suinteresuotas, kad jos biudžetas nemažėtų dėl rimtų priežasčių: jie gali nustoti pirkti paslaugas, nes neužteks „biudžeto“ atlyginimams ir kitiems- būtiniems- poreikiams: tualetiniam popieriui, laikraščiams, gėlių uzbonėliams, naujai „švabrai“- valytojai, batų tepalui ir pūdrai- grimeriams…

  • Bam – bum, bum ;)
    Vienu šūviu – du zuikiai, nors gal greičiau net trys ir keturi! Pasirodo apsimoka žaisti pagal taisykles, tik pirma su jomis susipažinus. Gyveni žmogus ir mokaisi…

  • Mielas kolega Artūrai, labai prašau, būk tikslus viešoje erdvėje rašydamas tokius tekstus. Nemanipuliuok. Visų pirma, nusišalinau nuo LRT biudžeto svarstymo tik todėl, kad taip man išaiškino ne ‘kažkoks“, o ir visai tarybai žinomas VTEK darbuotojas Gediminas Sakalauskas. gerbiu jį ir jo pateiktą vertinimą. manau, kad pasielgiau teiisngai nusišalindamas, kai konfliktas galėjo būti. O tu, deja, to nepadarei. Tad jei nemanei, kad yra konfliktas, tai kam tada reikėjo kreiptis? Jei jau kreipeisi, tai tada paklausčiau paprastai – o ką darytu, jei būtų nustatytas pažeidimas? Kiek suprantu, pats esi tokios pozicijos – pirma darau, tada galvoju. O aš darau kitaip.

    • Fredis*

      Nusižengta pamatiniam LRT tarybos moralinio kodekso punktui „nenešti į viešumą šiukšlių iš lizdo“. Publikai reikia demonstruoti vienybę ir sklandų darbą, jokių nesutarimų ir ginčų viešumoje negali būti, este kolegialus organas su viena nuomone.

    • Mielas kolega Dainiau, esu labai tikslus rašydamas savo tekstus. Ir atmetu bet kokius kaltinimus dėl manipuliacijos. Ir pats tuo nekaltinsiu tavęs.

      Nežinau, kokią tarybą turi galvoje sakydamas „visai tarybai žinomas“ G.Sakalauskas, nes bent jau aš jo tikrai nežinojau iki mano prašymo svarstymo VTEK. Jo vertinimas yra tik VTEK darbuotojo asmeninė nuomonė, neturinti jokios teisinės vertės ir remiantis ja priimti svarbius sprendimus LRT tarybos pirmininkui, mano supratimu nederėtų. Ar teisingas buvo tavo sprendimas nusišalinti, nekomentuosiu, tik atkreipisu dėmesį į tai, kad nesiėmei jokių teisinių priemonių išsiaiškinti, ar tavo ir vieno VTEK darbuotojo asmeninės nuomonės apie galimą interesų konfliktą yra pagrįstos ar ne.

      Aš tokių priemonių ėmiausi ir, kaip jau abu žinome, paaiškėjo, kad tos asmeninės nuomonės buvo ne tik nepagrįstos, bet ir klaidinančios.

      Man keisti girdėti tavo apgailestavimą, kad nenusišalinau nuo biudžeto svarstymo – tu kaip LRT tarybos pirmininkas labiausiai turėtum būti suinetersuotas, kad tas biudžetas būtų iš tiesų svarstomas, o ne tik tvirtinamas.

      Klausi, kodėl kreipiausi į VTEK? Atsakymas labai paprastas: norėjau teisinio išaiškinimo, o ne tik kažkieno, nežinia kuo pagrįstos ir nežinia kokių interesų sąlygojomos nuomonės.

      Ką būčiau daręs, jei būtų buvęs nustatytas pažeidimas? Atsakymas labai paprastas (apie tai buvau užsiminęs ir savo įraše): būčiau atsistatydinęs iš LRT tarybos, nes manau, kad draudimas dalyvauti svarstant ir balsuojant už biudžetą reikštų, kad negaliu atlikti įstatyme numatytos vienos iš pagrindinių LRT tarybos nario funkcijų. Atsistatydindamas būčiau tikėjęsis, kad taip pat pasielgsi ir tu.

      Dėl pozicijų – tavo valia vertinti mano veiksmus kaip tau atrodo. Tačiau aš esu linkęs nesišvaistyti pareiškimais, kurie, kaip vėliau paaiškėja, yra nieko verti.

      Todėl savo poziciją apibūdinčiau maždaug taip: darau tai, kuo esu tikras, o kai ko nors nežinau, bandau išsaiškinti, užuot kalbėjęs nesąmones ir klaidinęs kitus.