Artūras Račas

Nėra labai lengva mane nustebinti. Todėl labai džiaugiuosi, kai kam nors tai pavyksta.

Pats paskutinis pavyzdys – TV3 televizija, penktadienį atsiuntusiu štai tokį atsakymą į labai paprastą mano klausimą:

Manome, kad viešosios informacijos rengėjas racas.lt nevykdo Visuomenės informavimo įstatymo nustatytos prievolės turėti vidinį Etikos kodeksą ir (arba) etikos klausimus aptarti Darbo tvarkos taisyklėse. Matydami, jog asmenys, kurie šioje žiniasklaidos priemonėje prisiima redakcinę atsakomybę pateikdami faktus ir nuomones ne kartą pažeidė etikos principus ir būdami įsitikinę, kad bet kokia mūsų pateikta informacija šiuo klausimu bus interpretuojama subjektyviai, pranešame, jog Jūsų klausimo nekomentuosime.  Maloniai informuojame, jog  informacija apie TV3 Etikos mechanizmą pateikiama kompanijos internetinėje svetainėje, skyrelyje „Etikos normos

Atsakymo autorius – TV3 Žinių tarnybos vadovas Sigitas Babilius, į kurį nukreipė TV3 atstovė spaudai.

Mano klausimas buvo labai paprastas: „Ar TV3 Etikos kodekse numatyta Etikos taryba jau yra sudaryta ir jei taip – kokia yra jos sudėtis?“

Uždaviau šį klausimą susipažinęs su neseniai paskelbtu TV3 Etikos kodeksu, kuriame numatyta, kad galimus etikos pažeidimus nagrinės Etikos taryba, kurią sudarys 7 TV3 vadovo paskirti asmenys: du TV3 žurnalistai, vienas administracijos atstovas, vienas prodiuseris, o dar trys „paprastai yra patirtį žurnalistikoje ar televizijos veikloje turintys asmenys.“

Mano logika buvo labai paprasta: norint pasitikėti institucija, kuri priima sprendimus dėl etikos, pirmiausia reikia žinoti, kas yra tie sprendimų priėmėjai. Nes jei, pavyzdžiui, toje taryboje dirbs R.Janutienė, K.Krivickas, A.Ramanauskas, J.Smoriginas, J.Jurkutė ir V.Šapranauskas (beveik visi jie vienaip ar kitaip atitinka nurodytus kriterijus), tai prasmės kreiptis į tokią tarybą būtų lygiai tiek pat, kiek diskutuoti su A.Salamkinu, ar jis nusipelnė nuomotis „Lexus“ automobilį už mokesčių mokėtojų pinigus arba aiškinti A.Zuokui, kad kyšininkauti yra negerai.

Pasirodo, TV3 logika yra kitokia.

Šiek tiek gaila, nes šiaip ar taip ji tapo bene pirmąja iš didžiųjų Lietuvos žiniasklaidos priemonių sukūrusi ir viešai paskelbusi savo etikos kodeksą. Tai – drąsus ir sveikintinas žingsnis.

Kodėl ji nenori žengti dar vieno ir paskelbti, kas prižiūrės, kaip to kodekso laikomasi, man visiškai nesuprantama. Lygiai taip pat, kaip nesuprantamas yra S.Babiliaus aiškinimas, kad aš kažkaip subjektyviai interpretuosiu TV3 etikos tarybos sudėtį.

Kaip ją galima subjektyviai interpretuoti? Jei K.Krivickas – tai K.Krivickas, jei R.Petkevičius – tai R.Petkevičius, o jei „iš anksto įsitikinęs“ S.Babilius – tai S.Babilius.

Tačiau kai nėra nieko, tai belieka galvoti, kad TV3 etikos kodeksas iš tikrųjų galbūt yra tik priedanga tam, ką kai kurie TV3 laidų vedėjai darė iki šiol ir darys toliau.

Tuo įsitikinau specialiai pastarąsias dvi dienas pažiūrėjęs kai kurias TV3 laidas ir palyginęs jų turinį su kai kuriais TV3 etikos kodekso straipsniais:

• Apie skleidžiamas nuomonių programas UAB TELE3 žiūrovus informuoja užrašu “Nuomonių laida”.
• Gali būti kuriamos ir transliuojamos programos bet kuria norima tema, tačiau jų traktavimo būdas yra ribojamas nešališkumo įsipareigojimais bei pagarba tiesai – esminiais principais, galiojančiais visoms realiais faktais paremtoms programoms. Todėl informacijos rengėjai stengsis išlaikyti objektyvumą ir nešališkumą, pateikti skirtingas, argumentuotas nuomones svarbiais ir ginčytinais politiniais, socialiniais ir ekonominiais klausimais.
• Programose reikėtų aiškiai skirti nuomonę nuo fakto. Atskiri autoriai gali išreikšti savo asmeninį arba subjektyvų požiūrį, tačiau komentarai turi būti aiškiai atskirti nuo faktų ir gali būti pateikiami tik nešališkai išdėsčius faktus. Programos, kuriose vyrauja asmeniniai jų vedėjų ir autorių požiūriai, turi būti aiškiai įvardijamos kaip nuomonių programos.
• Kaip taisyklė, viešose ar pusiau viešose vietose atsitiktinių asmenų (suaugusių) sutikimo filmavimui ar įrašymui gauti nebūtina. Kai asmenų rodymas kadre nėra atsitiktinis, jie nėra anoniminiai asmenys, arba jie yra parodomi ypatingai delikačiose situacijose (pavyzdžiui, psichiatrijos ligoninėje arba intensyviosios terapijos skyriuje, maldos namuose), reikėtų gauti tų asmenų sutikimą naudoti tą medžiagą. Visos išimtys turi būti pateisinamos visuomenės interesais. Neprivalu prašyti asmenų darančių nusikaltimą ar besielgiančių pažeidžiant visuomenės nusistovėjusias normas sutikimo filmavimui.
• Skelbiant teisėsaugos organų oficialių operacijų metu padarytus įrašus turi būti išlaikyta derama pagarba kiekvieno asmens nekaltumo prezumpcijai. Tais atvejais, kai nufilmuoti asmenys buvo įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti kaltais dėl padaryto nusikaltimo, dėl kurio buvo surengtas reidas, paslėpti jų tapatybę nebūtina.
• Programos skleidėjai ir rengėjai turėtų aiškiai žiūrovams pranešti jei programos yra sukurtos bendradarbiaujant su partneriais iš išorės ir tie partneriai prisidėjo pinigais ar kitomis vertybėmis prie programų kūrimo. Žinių bei nuomonių laidos paprastai turėtų atsisakyti tokio bendradarbiavimo.
• Programos skleidėjai ir rengėjai turėtų aiškiai žiūrovams pranešti, jei partneris su kuriuo buvo bendradarbiauta kuriant programą, buvo iškėlęs reikalavimų programos turiniui.

(4 balsų, vidurkis: 4,00 iš 5)

Loading...