Tiriamosios propagandos grandas Š.Černiauskas chliupikas strikes back. Apgailėtina

Tai yra tiriamosios propagandos grandas chliupikas Šarūnas Černiauskas. Sutikę jį, galite už mane spjauti jo pusė, nes jis to vertas

Tai yra tiriamosios propagandos grandas chliupikas Šarūnas Černiauskas. Sutikę jį, galite už mane spjauti jo pusė, nes jis to vertas

Taip jau sutampa, kad šią savaitę tai jau bus antras tekstas skirtas delfių chliupikui (atsiprašau, bet nors ir vengiu vartoti rusų kalbą, bet nerandu tinkamesnio žodžio) Šarūnui Černiauskui. Kartu, tai bus antras tekstas apie žurnalistiką, kurios, kaip paskelbė šokių ant stalo meistras A.Bačiulis, aš Komunikacijos fakultete jau nebedėstysiu. Tikiuosi, kad studentai ateis pasiskaityti čia.

Taigi, pirmas tekstas buvo apie tai, kaip Š.Černiauskas spjauna į visas žurnalistikos taisykles ir užsiima propaganda. Nežinau, ar už už Judo sidabrinius, ar iš  kvailumo, bet faktas – kaip blynas.

Šarūniukas į tą tekstą niekaip nereagavo. Susikišo galvą į smėlį (at į kurią nors kitą vietą) ir išdidžiai patylėjo. Nors, tiesą pasakius, nežinau, ką jis galėjo pasakyti. Nebent, kad yra chliupikas su Reklaičio dydžio smegenimis.

Bet nuoskauda liko ir Šarūniukas tą nuoskaudą išliejo savo kitame tekste apie Kremliaus propagandisto ir A.Račo dėstytas tiesas.

Būtent šį tekstą čia noriu paanalizuoti ir dar kartą parodyti, kad Š.Černiauskas yra apgailėtinas propagandistas, neturintis nieko bendro su žurnalistika.

Taigi, pradėkime nuo pavadinimo: „VSD ataskaitos aidai: Rusijos analitikas su A. Raču dėstė tiesas apie Ukrainą ir Baltijos šalis“

Tipiškas parsidavinėjančių chliupikų manevras: įdėti į pavadinimą tai, ko nėra tekste arba tai, kas tekstui prieštarauja, tikintis, kad niekas tekstos ir neskaitys.

O tekste, beje, Šarūniukas rašo: „Renginio vedėjas [A.Račas] mažai kišosi į S. Michejevo kalbą, tik kartkarčiais ką nors pridurdamas ar ko nors paklausdamas.

Prisipažinsiu, skambinau Šarūniukui ir klausiau jo , ar pavadinimą jis pats sugalvojo, ar Monikutė. Jo atsakymas buvo: „O kas blogai. Jis dėstė, o tu šalia sėdėjai“. Nelabai net žinau, kaip čia būtų galima pakomentuoti.

Bet važiuokim toliau:

Ketvirtadienį Vilniuje surengta dar viena prieštaringai vertinamo renginių ciklo „Format-A3“ diskusija, kurioje Rusijos analitikas Sergejus Michejevas dalijosi savomis tiesomis apie Ukrainą, Krymo aneksiją ir Kremliaus požiūrį į Baltijos šalis.

Renginys vyko krepšinio legendos Šarūno Marčiulionio viešbutyje „Šarūnas“. Tarp „Format-A3“ žiūrovų aktyviai reiškėsi ir Valerijus Ivanovas – buvęs prosovietinės organizacijos „Jedinstvo“ lyderis, pernai vasarą teismo nubaustas už mojavimą Josifo Stalino atvaizdu.

Tai – pirmos dvi pastraipos. Jei atidžiai jas paskaitysime, pamatysime net kelias propagandistų-chliupikų naudojamas klišes, kurios turi įtikinti panašius į juos skaitytojus, teksto tikrumu.

Pirmiausia, „prieštaringai vertinama“. Klaiskinė frazė, naudojama nuteikti nekritiškus skaitytojus, kad apršomas subjektas yra įtartinas. Kas prieštaringai vertina – jis pats, jo žmona ar meilužis – chliupikas Šarūniukas nepasako.

Toliau – „savo tiesomis“. Lyg S.Michejevas turėtų dalintis chliupiko Šarūniuko ar Monikutės tiesomis.

Po to – V.Ivanovas, kuris šiaip jau neturi nieko bendro nei su S.Michejevu, nei su A.Raču, bet labai tinka į kontekstą. Ypač, kai pasakai „aktyviai reiškėsi“. Ką reiškia „aktyviai“, chliupikas Šarūniukas, žinoma, nepasako, bet čia tikriausiai reikia suprasti, kad „aktyviai“ taip pat, kaip chliupikas užsiima propaganda.

Važiuojam toliau:

 

Labai svarbi pastraipa. Daugeliu požiūriu.

Pirmiausia, chliupikas teigia, kad aš „buvęs žurnalistas“. Tai štai ką aš pasakysiu: aš buvau žurnalistas, kai chliupikas Š.Černiauskas darė į kelnes, kai jis pagal V.Romanovo užsakymą dergė A.Sekmoką ir būsiu juo, kai chliupikas Š.Černiauskas prašys išmaldos prie konservatorių būstinės. O pats chliupikas niekada juo nebuvo ir, panašu, jau nebebus.

Antra, chliuokas teigia, kad „diskusijai einant į pabaigą A. Račas kalbėjo apie tiesos ir Rusijos eksperto artumą“. Šioje vietoje tenka pasakyti, kad Š.Černiauskas yra ne tik chliuokas, bet ir meluojanti padugnė (ir tai yra labai švelnus jo apibūdinimas).

Ir jis pats tai savo tekste įrodo (atsiprašau, už ilgą citatą):

Renginio vedėjas mažai kišosi į S. Michejevo kalbą, tik kartkarčiais ką nors pridurdamas ar ko nors paklausdamas. Vis dėlto diskusijos pabaigoje vienas „Format-A3“ žiūrovas uždavė klausimą, į kurį atsakyti nusprendė A. Račas.

„Jūs atvažiavote ir kalbate apie Rusijos poziciją. Mes čia, masinės informacijos priemonėse, skaitome visiškai kitokią poziciją. (…) Taigi tiesa gali būti kur nors šalia“, – svarstė vyresnio amžiaus vyras.

A. Račas į šį klausimą atsakė trumpai drūtai: „Jūs teisus – tiesa yra šalia S. Michejevo“.

Paaiškino, ką turėjo omenyje

DELFI paklaustas, ką turėjo omeny šiais savo žodžiais, „Format-A3“ moderatorius pareiškė, kad tai buvo „humoras“, o „šalia S. Michejevo“ sėdėjo ne tiesa, o pats A. Račas.

„Nesupratai užuominos. Aš norėjau pasakyti, kad „Istina – eto riadom s S. Michejevym“, o „riadom s S. Michejevym“ buvau aš. Tai buvo humoras“, – sakė A. Račas.

Jūs man pasakykite, kokiu reikia būti černiausku, kad turėdamas tokį paaiškinimą parašytum, jog „A. Račas kalbėjo apie tiesos ir Rusijos eksperto artumą“?

Chliupiko Š.Černiausko garbei turiu paminėti, kad jam užteko drąsos paskambinti man ir užduoti porą kvailų klausimų. Jo garbei taip pat turiu pripažinti, kad mano atsakymus jis surašė teisingai.

Tačiau kartu būtina pažymėti, kad net ir gavęs atsakymus, kurie neigia jo teksto pagrindinę idėją ir iš anksto surašytus kliedesius, jam neužteko drąsos ir sąžinės (o gal paprasčiausiai proto), pagal tuos atsakymus patvarkyti savo teksto.

Todėl jis yra chliupikas. Kuris niekada nebuvo žurnalistu ir tokiu tikriausiai jau niekada netaps. Ir gerai, nes tokie kaip Š.Černiauskas teršia žurnalistų bendruomenę ir jų darbą.

P.S. To, ką chliupikas parašė apie S.Michejevo „tiesas“ ir kaip jas lygino su V.Putino „tiesomis“ nekomentuoju, nes chliupiko žinios apie Ukrainą ir ten vykstančius procesus bei apie Rusijos ir Ukrainos santykius yra tokie patys kaip mano chliupikų tarpusavio meilę.

P.P.S. S.Michejevas yra rusų šovinistas, Ukrainos reikalus tikriausiai išmanantis geriau nei chliupkas Š.Černiauskas išmano kaip atsisėsti ant klozeto.

P.P.P.S. Jei chliupikas Š.Černiauskas turėtų bent pusę tiek smegenų, kiek turi G.Reklaitis, jis suprastų, kad norint ką nors suprasti apie pasaulyje vykstančius procesus, neužtenka klausyti ką kalba Monikutė ar kiti chliupikai. Reikia šviestis ir girdėti net tas nuomones, kurios tau yra nepriimtinos. Girdėti ir analizuoti, o ne trysčioti, kaip kad daro cliupikas Š.Černiauskas.

P.P.P.P.S. Šarai, tu esi visiškas padugnė ir man nuoširdžiai tavęs gaila. Pasirinkai kelią, kuris veda ten, kur šiandien yra A.Bačiulis ir A.Matonis. Kada nors tau dėl to bus gėda, bet bus jau per vėlu.

 

 

 

 

(20 balsų, vidurkis: 4.35 iš 5)
Loading...
  • benoit

    PS. labai zemas lygis yra „to shoot the messanger“…

    • ArturasR

      P.S. Labai aukštas lygis yra klausti, ar saulė pateka iš Rytų.

  • ArturasR

    Beinot, neykite, bet tamsta gal idiotas? Tai juk delfyje gal 20 nuotraukų iš to susitikimo.

  • karolis160

    tai ka manot apie Rusijos ziniasklaidos priemones kaip : Echo Moskvi, Dozdh TV ( Ant isnykimo ribos), Nezavysimaja Gazeta, Radio Svoboda

  • kirvis

    jei jau prakalbom apie propaganda,tai leiskite paklausti,o kiek jusu nuomone lietuvisku mass media kanalu nera propagandiniai?kurie nevaro uzsakomuju straipsniu,tv laidu ar publikaciju seriju?o kas del straipsnio,tai tikrai ir man jis uzkliuvo,bet panasu kad komanda fas duota,todel betkoks jusu judesys bus nusvieciamas „reikiamoj sviesoj“ todel nemanau kad tokia arsi jusu reakcija kazka pakeis,greiciausiai ji tik dar labiau suaktyvins puolima kol galiausiai jums lipdoma marginalo etikete galutinai prilips

  • sataniuga

    chliupikas gali būti verčiamas kaip „pypliukas“. O šiaip, gerb. Artūrai šiuo metu dirbti Lietuvoje su „журналистами, политиками, представителями интеллектуальной и творческой элиты в России и за её ближайшими пределами – в странах СНГ и Балтии“ gali tik labai drąsus žmogus, arba toks, kuriam viskas dzin. Manau, kad Jūs vis dar tas pats, kuris stovėjo mindaugo maksimoje su lankstinukais nepirkti maximoje.

    • Auksinis_kardas

      Labiau „verksnys“, „skystablauzdis“, nes neturi mažumo prasmės, kaip tokios, bet silpnumą.

      Beje, kaip kam, o man šis įrašas kažkuo rimtesniu ar profesionalesniu aptariamo straipsnio anaiptol nepranoksta. Iš kur tie laikai dešimtimis – paslaptis.

  • dar vienas dundukas

    P. Račas yra visiškai teisus, kad tas Delfi straipsnis nėra profesionalus. Pavadinimas – „(…) analitikas su A. Raču dėstė tiesas apie (…) “ – clickams pritraukti, Račas nieko nedėstė. „Pastarasis renginio pradžioje pažymėjo, kad jo ir S. Michejevo nuomonės
    nebūtinai sutampa, tačiau diskusijai einant į pabaigą A. Račas kalbėjo
    apie tiesos ir Rusijos eksperto artumą.“ – taip apibūdinti tą pajuokavimą apie save kaip tiesą yra tikrai, švelniai pasakius, netikslu.

    Straipsnį atmetus, belieka tokios smulkmenėlės, kad kažkoks Kremliaus ekspertas yra kažkodėl pakviestas į Lietuvą kažkokio kažkodėl pro-kremliško žiniasklaidos klubo. „Antisemitai“, „banderovcai“, „neonaciai“, „jokios Krymo okupacijos nebuvo“ – mhm. Kažkodėl buvęs žurnalistas mano, kad jam moderuoti tokį renginį yra normalu. Taip, jis turi tokią teisę, gyvename demokratijoje. Tik kodėl po to stebisi kaltinimais?

    • ArturasR

      Mielas dunduke, dundukais jau seniai nebesistebiu. Bet štai mendelejevai ir reklaičiai mane dar sugeba nustebinti.

      • Sigun Negun

        Jei jau nusprendėte užsiimti žiniasklaidos gerinimu ir tuo pačiu dar apšviesti vieną kitą dunduką (pvz. mane), tai nejaugi sunku paaiškinti kokia buvo prasmė kviesti tą žmogų ir suteikt jam progą kalbėt? Kiek suprantu jis nepasakė nieko naujo, ko nebūtų galima išgirsti per rusiškas televizijas, kurių mūsų kabelinės transliuoja bent kokias 26-ias? Apeliavimas į galimybę išgirst kitą pusę šiuo atveju nelabai įtikinamas.

        • ArturasR

          Sigun Negun, aš suprantu, kad kai kam kitos pusės girdėti nesinori ir spėju, kad priklausote būtent šiai kategorijai.
          Tai, ką tamsta supranate, nebūtinai yra tiesa, ir džiaugiuosi, kad žiūrite 26 rusiškas televizijas. Aš, pavyzdžiui, nežiūriu nė vienos ir mano asmenine nuomone, Lietuvoje nėra nė vieno žmogaus, kuris apie Ukrainą ir Rusiją iš vidaus išmanytų tiek, kiek S.Michejevas. Tegul ir su savo šovinistiniu požiūriu.
          Kokia prasmė buvo kviesti, aš nežinau, nes kviečiu ne aš. Aš tik moderuoju diskusiją.
          Tikiuosi, patenkinau tamstos dundukišką smalsumą.
          Jei dar turėsite klausimų, mielai atsakysiu, tik pasistenkite, kad juose būtų bent šiek tiek daugiau prasmės, nei tuose, kuriuos uždavėte.

  • Marius

    Tipiškas straipsnis, tokie straipsniai lietuviškoje žiniasklaidoje vyrauja. Sukuriamas intriguojantis akcentas ir jis paverčiamas pavadinimu. Tokie straipsniai nuodija visuomenę, kuria nepasitikėjimo atmosferą ir paranoją, gi potekstė tokia: „ruuuusai puolaaaa, po Lietuvos žemelę agentai vaikštinėja“. Ir taip su Lietuvos žmonių psichika yra blogai. Na perskatys koks iniciatyvus patriotiškai nusiteikęs žmogus ir nuspręs: „aha, VSD gi perspėjo! Va, delfis paminėjo. Tėvyyynė pavojuj“ – reikia eiti mušti.

  • makmerfis

    jo, šlykštu dėl tokios chliupikiškos „žūrnalystikos“, ale man atrodo, kad tokios dabar 99 proc., įskaitant nacionalinę triraidę plovyklą. ar aš klystu dėl procentų?