Apie žurnalistiką: referendumas, Rusijos vėliava ir Š.Černiausko darbas, vertas VSD garbės ženklo

Žemiau esantis tekstas kai kam gali pasirodyti nuobodus, nes jis bus apie žurnalistiką ir žurnalistus, kurie galbūt visai nėra žurnalistai, o

tariganter.wordpress.com

Čia yra populiariausi delfių naudojami skalbimo milteliai, iuriuos jie pirmiausia patikrina nes su gyvūnais, o su savimi.

tik dirba pagal užsakymą. Tačiau turėtų būti naudingas Gediminui Reklaičiui, kuris šį savaitgalį, panašu, vartojo daugiau nei įprasta ir bandė išsiaiškinti, kas yra žurnalistika ir kas ne. Taip pat – visiems studijuojantiems žurnalistiką ar apie tai galvojantiems.

***********************

Viskas prasidėjo nuo poko.lt rasto vieno teksto, paskelbto puslapyje patriotai.lt. Pats tekstas niekuo neypatingas ir kiek suveltas, tačiau labiausiai sudomino jame buvęs trumputis vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip Tautininkų sąjungos vadas J.Panka piktinasi Rusijos vėliavą mitinge iškėlusiais piketuotojais ir plėšo jų prorusiško turinio plakatus.

Jį pažiūrėjęs bet kuris net ne žurnalistas tikriausiaiū padarytų paprastą išvadą: referendumą dėl žemės organizavę tautininkai ir jų vadas J.Panka nėra niekaip susiję su provokatoriais, atsinešusiais prie Seimo Rusijos vėliavą ir prorusiško turinio plakatus.

Bet taip atrodo tik iš pirmo žvilgsnio ir kol neperskaitai Šarūno Černiausko paskvilio delfiuose apie minėtą mitingą. Jį reikėtų skaityti labai atidžiai, nes jis surašytas ypač profesionaliai, panadojant visas klasikines propagandos pusiau melo gudrybes.

Todėl pabandysiu jį smulkiai paanalizuoti. Štai pirmos dvi pastraipos:

Prie Seimo ketvirtadienį vyko mitingas, kuriuo reikalauta referendumą dėl žemės nepardavimo užsieniečiams surengti gegužės 25 d., kartu su Europos Parlamento rinkimais.

O mitinge plevėsavo ir Rusijos vėliava. Iš tribūnos aidėjo Europos Sąjungos lyginimas su okupacija, padėkos Rusijai ir Baltarusijai, prieš homoseksualus nukreipti pareiškimai

Iš pirmo žvilgsnio viskas lyg ir pagal taisykles. Kas, kur kada ir ką darė parašyta. Skaitytojui pateikiamos du pagrindiniai akcentai:  referendumas dėl žemės ir Rusijos vėliava. Viskas gerai?

Norint rasti atsakymą į šį klausimą, siūlyčiau paskaityti dvi pastraipas iš kitos žiniasklaidos priemonės – BNS – parengto teksto ta pačia tema:

Kovotojų už Lietuvą sąjungos pirmininko Vytauto Šustausko surengtą piketą prie Seimo, kuriame plevėsavo Rusijos vėliava ir laikyti prorusiški plakatai, turėtų įvertinti teisėsaugos institucijos, sako premjeras Algirdas Butkevičius.

„Vertinu labai neigiamai, nereikėtų pasiduoti provokatorių įtakai. Labai kviečiu elgtis solidžiai, atsakingai. Tokius dalykus teisėsaugos institucijos turi įvertinti“, – ketvirtadienį Seime žurnalistams sakė Vyriausybės vadovas.

Jei būtumėte mano studentai, paklausčiau: koks yra pagrindinis skirtumas tarp dviejų delfių pirmųjų pastraipų ir dviejų BNS pirmųjų pastraipų? Esu įsitikinęs, kad 90 proc.mano studentų atsakytų greitai ir nedvejodami: delfių tekste nėra pasakyta, kas yra mitingo organizatoriai, o BNS tekste tai aiškiai nurodyta.

Tiek tos ir bėdos, sakysiste, žurnalistai dažnai ką nors pamiršta, nes skuba, ar vietos trūksta. Sutinku, taip būna. Tačiau šis atvejis ne toks.

Nes Š.Černiauskas naudojosi BNS tekstu (ką patvirtina prie delfių teksto esanti nuroda ir visas BNS tekstas delfių failo pabaigoje), tačiau nežinai kodėl tą detalę praleido.

Kodėl jis tai padarė, paaiškina tolesnis delfių teksto turinys, o ypač – štai ši trumputė frazė:

Rusijos vėliavos plazdėjimas kelioms dešimtims susirinkusiųjų, panašu, nekliudė.

Tai yra vienas kertinių Černiausko-delfių paskvilio akcentas, vertas ypatingo dėmesio.

Pirmiausia, siūlyčiau atkreipti į frazėje esantį žodį „panašu“. Normalioje žurnalistikoje tokių terminų, aprašant konkrečius įvykius, primygtinai siūloma vengti, nes tai kas, pavyzdžiui, Š.Černiauskui gali būti panašu į moterį, iš tiesų tikrovėje galbūt tėra višta ar dviratis su dviem žibintais.

Normalioje žurnalistikoje žurnalistas praneša ne apie tai, kas jam į ką nors panašu, o apie tai, kas yra tikra. Tai yra, arba apie vištą, arba apie dviratį, arba apie moterį. Nebent jis neturi gebėjimo jų atskirti vienas nuo kito.

Todėl žodžiai „panašu,“atrodo“, „susidaro įspūdis“ naudojami komentaruose, o ne naujienų pranešimuose. Čia gi susiduriame su žanrų maišymu, nežinia, ar dėl nekompetencijos ar turint tikslą. Aš spėčiau, kad dėl pastarosios priežasties ir mano spėjimas yra grįstas jau minėtomis pirmomis dveijomis pastraipomis ir toje kertyinėje frazėje esančiu žodžių junginiu „keliomis dešimtims susirinkusiųjų“.

Atkreipiu dėmesį, kad skaitytojas iki šiol nežino, kas gi tokie ten susirinko, nes kol kas Š.Černiauskas yra pateikęs tik vieną nuorodą. Pavadinime, kur pasakyta „radikalai“.

Bet skaitykime toliau:

Beje, vieni aktyviausių referendumo šalininkų – organizacija „Būkime vieningi“, kurią Valstybės saugumo departamentas įvardijo atsakinga už internetinės peticijos dėl Klaipėdos prijungimo prie Rusijos platinimą.

Iš pirmo žvilgsnio nieko nereiškiantis ir mažai ką bendro su įvykiu turintis sakinys. Bet taip atrodo tik iš pirmo žvilgsnio, Iš tiesų šis sakinys svarbus, nes jis susieja referendumą su tais, kuriuos įvardijo VSD , ir kurie yra prieš Lietuvą. Juk mažai kas atkreips dėmesį, kad iš teksto neaišku, ar tos organizacijos nariai buvo mitinge, ar ne, niekas nepagalvos, ar jie yra tik referendumo šalininkai, ar ir jo organizatoriai. Juk nepagalvojote apie tai, ar ne?

Š.Černiauskas tai taip pat nujaučia. Todėl savo paskvilyje jis jums meta antrą kertinį akcentą:

Renginį stebėjusi Seimo narė, buvusi krašto apsaugos ministrė Rasa Juknevičienė DELFI teigė, jog vaizdas nuteikė „šiurpokai“ – juolab, kad Rusijos vėliava niekam iš susirinkusiųjų neužkliuvo.

„Čia atsiskleidžia tikras turinys ir tikra esmė tų, kurie nori referendumo Lietuvoje. Ir visi kalbėtojai tą priėmė kaip normalų dalyką, tos vėliavos kabėjimą“, – kalbėjo R. Juknevičienė.

Beje, anot Seimo narės, minioje po Rusijos vėliava vaikštinėjo ir vienas Tautininkų sąjungos lyderių bei referendumo iniciatyvinės grupės vedlių Julius Panka.

„Įdomiausia, kad jame (mitinge – DELFI) stovi ir J. Panka. Taip, stovėjo – pati mačiau savom akim“, – sakė R. Juknevičienė.

Šiose keturiose pastraipose yra daug svarbių dalykų.Pirmiausia, autoritetetingo įvykių dalyvio (R.Juknevičienės) liudijimas. Jo tikslas – sutekti Š.Černiausko paskviliui daugiau patikimumo ir kartu nuimti nuo jo atsakomybę. Nes juk teigia ne jis, o pati R.Juknevčienė.

Antra, vėl pakartojama jau teksto pradžioje buvusi frazė, kad Rusijos vėliava niekam neužkliuvo, tik čia tai padaroma jau kaip teiginys, be jokių žodelių „panašu“ ar „atrodo“. Taigi, tai, kas pradžioje Š.Černiauskui buvo tik „panašu“, dabar, padedant R.Rastauskienei, jau tapo tikrove.

Trečia, Rusijos vėliava vėl susiejama su referendumu, apibūdinant juos kaip „tuos,kurie nori referendumo“, tačiau neatskiriant referendumo iniciatorių tautininkų ir referendumo rėmėjų, surengusių mitingą.

Ketvirta, mitingas, Rusijos vėliava ir referendumas tiesiogiai susiejams su referendumo iniciatoriais tautininkais ir jų vadovu J.Panka, kurį R.Juknevičienė „matė savo akimis“.

Taigi, įpusėjus paskviliui turime: yra mitingas, remiantis referendumą, tame mitinge yra Rusijos vėliava, kuri niekam neužkliūna, yra referendumo iniciatoriai tautininkai ir jų vadas J.Panka, kurie dalyvauja mitinge ir kuriems Rusijos vėliava taip pat neužkliūna. Bingo: referendumo organizatoriai tautininkai dirba Rusijai. Ką ir reikėjo įrodyti.

Koks 70 proc. delfių skaitytojų, daugiau ir nebeskaitys, nes viskas juk aišku. Tai mažumai, kuri skaito iki pabaigos, Š.Černiauskas pateikia ir antrą pusę, tai yra, J.Panką:

J. Panka DELFI teigė, kad mitingas su referendumo inciatyvine grupe neturi nieko bendra. Esą tai radikalų išpuolis.

„Mitinge nebuvau. Aš buvau prie laužo, kur jau penktą dieną kūrenasi laužas siekiant skelbti referendumą. Ir iš tikrųjų pasibaisėjau, kad Lietuvoje, laisvoje šalyje, leidžiama mitinguoti penktai kolonai, kur Rusijos vėliavos iškeltos. Labai baisu ir nemalonu buvo stebėti. Karo metais tokius be teismo šaudydavo, nes čia yra tautos išdavystė“, – kalbėjo J. Panka.

Anot jo, mitingą, kuriame mojuota Rusijos vėliava, organizavo Vytauto Šustausko kompanija.

„Ačiū Dievui, kad jų susirinko tik saujelė. Mūsų žmonės stovėjo visiškai atskirai, ir nenorime būti niekaip siejami. Jie kalbėjo apie tai, kad jie viską griaus, kad čia reikia viską keisti. Kažkokie absurdiški teiginiai. Prieš 70 metų Stalino saulę vežė Cvirka ir kiti išdavikai. Dabar matome, kad Šustauskas atveš Putino saulę. Leidimą (renginiui – DELFI) gavo V. Šustauskas. Toms dviem valandoms. Mes esame nuo kovo 11 d. iki kovo 25 d. išsiėmę leidimą, išskyrus tas dvi valandas, kurios jau buvo, pasirodo, sausio mėnesį rezervuotos V. Šustauskui“, – sakė J. Panka.

Pasak jo, provokacijos organizatoriai verti mažų mažiausiai teismo. „Jų vieta yra mažų mažiausiai kalėjime – tokiu metu mojuoti tokiomis vėliavomis“, – reziumavo J. Panka.

Visiems juk aišku, kad J.Panka teisinasi, ar ne?  Bando suversti kaltę V.Šustauskui. Ir dar kalba kaip radikalas. Apie kalėjimus, šaudymą, penktą koloną ir panašiai.

Š.Černiauskas, kaip tikras žurnalistas, J.Pankos teisinimųsi nekomentuoja.Juk skaitytojas pats atsirinks, kas sako tiesą: R.Rastauskienė, kuri „savo akimis matė“ kaip J.Panka buvo mitinge ir nekreipė dėmesio į Rusijos vėliavą, ar J.Panka, kuris aiškina, kad mitinge nebuvo.

Š.Černiauskas nesiaiškina, kaip ten buvo iš tiesų, nes tai ne jo darbas. Jis savo darbą jau padarė.

Tada dar prideda minėtą BNS tekstą, kurį jau perskaitys gal tik kokie 3 proc. pradėjusiųjų skaityti, ir ramiai eina pasiimti atlyginimo.

O visi skaitytojai žino tai, ką ir turėjo sužinoti: referendumą organizavę tautininkai, dirba Rusijai, kaip kad sakė Valstybės saugumo departamentas ir visa konservatorių partija.

Visa tai, žinoma, galėjo nutikti netyčia dėl Š.Černiausko nekomptencijos ir neprofesionalumo. Kaip kažkada jam nutiko su buvusio energetikos ministro A.Sekmoko verslu, kuriame A.Sekmokas turėjo net 2 proc. akcijų. Tada, tiesa, Š.Černiauskas dar dirbo V.Romanovui.

Bet man kažkodėl atrodo, kad delfiuose pastaruoju metu netyčia mažai kas nutinka. Nors, žinoma, gali būti, kad aš klystu,

Beje, pabaigai siūlau dar porą nuorodų.

Štai kaip kovo 20 mitingą pristato delfių tv:

Prie Seimo ketvirtadienį vyko mitingas, kuriuo reikalauta referendumą dėl žemės nepardavimo užsieniečiams surengti gegužės 25 d., kartu su Europos Parlamento rinkimais.

O mitinge plevėsavo ir Rusijos vėliava. Iš tribūnos aidėjo Europos Sąjungos lyginimas su okupacija, padėkos Rusijai ir Baltarusijai, prieš homoseksualus nukreipti pareiškimai.

Rusijos vėliavos plazdėjimas kelioms dešimtims susirinkusiųjų, panašu, nekliudė

O štai kaip reportažą apie tą patį mitingą anonsuoja lrytas.lt TV:

Ketvirtadienį pikete prie Seimo, į kurį susirinkę apie 20 žmonių, plevėsavo ir žemaičių, ir Rusijos vėliava. Šį piketą surengė radikaliais pareiškimais garsėjantis Kovotojų už Lietuvą sąjungos pirmininkas Vytautas Šustauskas. Jo dalyviai laikė plakatus „Žemaičiai prieš Rusiją nekariaus“, „ES apgaudinėja Lietuvą“, „Ne Rusija mūsų priešas, o Seimas parsidavęs JAV/ES“, „Seimas, remiantis Ukrainos neofašistus, tarnauja JAV/ES globalistams. Atsistatydinkite!“ ir kt

Skirtumus raskite patys.

Ir visai jau baigiant – dar kartą vaizdelis apie tai, kaip R.Juknevičienė „matė“ J.Panką vaikščiojant mitinge, „kuriame niekam neužkliuvo“ Rusijos vėliava, ir kurį Š.Černiauskas taip objektyviai ir nešališkai aprašė.

Jei VSD turi garbės ženklus, tai mano subjektyvia nuomone, Š.Černiauskas yra pats tinkamiausias kandidatas tokį apdovanojimą gauti.

************************

* Tautininkų sąjungos narys nesu. Vien jau dėl tos priežasties, kad toje sąjungoje yra partinis istorikas ir atmata T.Baranauskas

 ** Savo požiūrį į referendumą jau anksčiau ne kartą esu išsakęs

*** Manau, kad reikalauti teisėsaugos tyrimo dėl mitinge iškeltos Rusijos vėliavos yra visiška kvailystė

 

(18 balsų, vidurkis: 4,61 iš 5)
Loading...
  • AurimasS.

    Ačiū autoriui už gausius tinklaraščio įrašus. Daug priviso tokių černiauskų demagoginėje žiniasklaidoje, lygiai taip pat, kaip tautininkuose nacių, toks istorikas M.Kundrotas soc. tinkluose sudarinėja kitaip manančių valymo (naikinimo) sąrašus, toks R.Čekutis ten pat kalba apie kulkas į pakaušį neklusniems verslininkams, dabar ir vadas Panka prisimena nepatinkančių šaudymą, tačiau ką pridirbo istorikas T.Baranauskas, kad panašėtų į atmatą, neteko girdėti, gal galima šiek tiek plačiau ape tai.

    ** jokiai sąjungai nepriklausau, referendumus laikau demokratijos pasireiškimu.

    • Pikc

      Hmm… keista, kaip asmuo, dėkojantis A. Račui už dezinformacijos atskleidimą, apsisukęs pats dezinformaciją skleidžia. :) Paaiškinu: M. Kundrotas tikrai yra sukūręs Lietuvai kenkiančių (o ne tiesiog „kitaip manančių“) veikėjų sąrašą (dėl kai kurių pavardžių galima ginčytis, bet ten ne jis vienas pildo), bet pasakoti, kad tai „valymo (naikinimo)“ sąrašas, kai pačios akcijos pavadinime parašyta „Akcija: padėkime VSD“ – tai jau, atleiskite… O J. Panka akivaizdžiai susinervinęs buvo, kad visokie promaskoliški provokatoriai lenda prie referendumininkų – jis gi iš patirties žino, kokiu tikslu tai daroma ir kaip tą pateiks purvasklaida. Abejoju, ar man pačiam nervai atlaikytų – jis dar švelniai ten su jais, palyginus. Na, o kuo T. Baranauskas A. Račą užrūstino, tai tikrai smalsu. :)

      • ArturasR

        Mielas Pikc, pasikartosiu: T.Baranauskas manęs niekaip neužrūstino, jis tiesiog yra bailus melagis ir šmeižikas.

      • AurimasS.

        Pone Pikc, ačiū, kad nuraminote, jog egzekucija pakeista. Net geriau pasidarė, kad tų žmonių nešaudys be teismo, nes man buvo aiškinama kitaip.

        • Pikc

          Tamstelė buvote pagautas atvirai meluojantis, tad šitie pasimaivymai atrodo, švelniai tariant, ne itin gudriai. ;)

          • AurimasS.

            Tai demaskuojate save, kad esate tas Kundrotas, kuris beje irgi mėgsta kreipinį „tamstelė“, ir paaiškinsite išsamiau, kaip buvo ir yra norima susidoroti su netinkančiais žmonėmis Lietuvoje ? Tada ir paaiškėtų kokie čia valymai, kur čia melas, kur tiesa.

    • ArturasR

      Mielas Aurimai, partinis istorikas T.Baranauskas yra melagis ir šmeižikas, neatsakantis už savo žodžius. Plačiau apie tai bus kiek vėliau.

      • Pikc

        Gerbiamas p. Račai, būtų įdomu paskaityti, ką T. Baranauskas pasakė ar padarė, nes kai rimtas žmogus pareiškia kad „tas ir anas yra toks ir anoks“, norisi išgirsti ir „todėl, kad“. Asmeniškai T. Baranausko nežinau, bet kiek skaičiau jo straipsnių, lyg ir niekas neužkliuvo. Antra vertus, gal tiesiog nemačiau to, kuris būtų užkliuvęs.

  • Auksinis_kardas

    LR Konstitucija
    25 straipsnis
    Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti.
    Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas.
    Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBĖS VĖLIAVOS IR KITŲ VĖLIAVŲ
    Į S T A T Y M A S,
    12 straipsnis

    „6. Fiziniai ir juridiniai asmenys gali savo nuožiūra naudoti (kelti, pastatyti) užsienio valstybių tautines (nacionalines), Europos Sąjungos ar tarptautinių viešųjų organizacijų vėliavas ir (arba) vėliavėles laikydamiesi vėliavų naudojimo principų ir tik tokiu būdu, kad nebūtų parodyta nepagarba šioms vėliavoms.“

    Moralas: Panka juodai savivaliauja, ir kertinė, konstitucinė pagarbos įsitikinimams problema įvardinta nepakankamai. Plėšyti kito asmens teisėtai pagal susirinkimo įstatymą demonstruojamus užrašus, riboti jo galimybes naudoti Ukrainos ar Rusijos vėliavas – nusikaltimas.

    • Pikc

      Scenarijus pagal tamstą: J. Panka neiko nedaro, aplink susirenka fauna su rusiška atributika ir atitinkamo turinio plakatais, sušokę purvasklaidininkai iš visokių delfių ir lietryčių prifotografuoja ir prifilmuoja medžiagos atminimui – ir vietoj purvasklaidos/liberast-konservų demagogijos įrodymo turime medžiagą, rodančią, kad tautininkai ir referendumininkai – tikrai „rusų agentai“. Tikrai manote, kad jam tap reikėjo elgtis? Ar čia tamsta taip savo apmaudą reiškiate, kad toks scenarijus nepavyko? ;)

      • Auksinis_kardas

        Ne, turbūt kiekvienas savo nuožiūra galime viską paplėšyti. Vertiname šioje vietoje ne nuotaikas, patinka-nepatinka, ar egzotiškas nuomones, bet atitikimą įstatymams. Nereiškiu jokio apmaudo, nes kalba išvis ne apie jausmus.

        Jei buvo išduotas leidimas renginiui šioje vietoje tuo laiku, Panka traukiasi šonan, jei jame nedalyvauja. Laisvas pasakoti savo nuomonę, bet nėra laisvas duoti valią savo putlioms rankutėms.

        • Pikc

          Ėėė, pala, gerbiamasis – kiek mačiau, J. Panka pas tuos kacapoidinius mitinguotojus nesirovė – patys atlindo, dėl ko ir buvo išspirti. Panaši situacija būtų, jei, tarkim, koks homjaunuolis su vaivorykštiniu skuduru lįstų į Kovo 11-os eitynes, būtų išspirtas lauk, o paskui trintų snarglius apie „nusikaltėlių pažeistą jo teisę į savo įsitikinimų reiškimą“.

          • Auksinis_kardas

            Pakartokime iš naujo: asmuo buvo toje vietoje, kuriai naudoti buvo gautas leidimas anksčiau už Panką. Asmuo reiškė savuosius įsitikinimus užrašais, bei savo nuožiūra pasirinkta vėliava. Skaitote aukščiau, kad įstatymais asmuo turi tokias teises, ir jam neturi būti kliudoma. Jei per sunku skaityti ir suprasti kas juodu ant balto parašyta įstatymuose, tai apie ką tamsta tikitės protingai „iš lempos“ pakalbėti? Panka neleistinai savivaliavo, Panka irgi manė, kad viską geriau už kitus žino „iš lempos“. Ir apsiriko, žr. aukščiau, ir ginčams čia erdvės, kaip ir nėra.

  • che

    konservai atmusineja nuo tautininku savo elektorata

  • Tomas

    Kazkas cia pripainiota. Prie ko cia du kartus pamineta R.Rastauskiene, neaisku.

    • Pikc

      Čia R. Juknevičienės ankstesnė pavardė.

      • ArturasR

        Taip, suklydau. Nes tą Juknevičienę pažinau, kai ji dar buvo Rastauskienė.

  • Kalnietis

    O kodel raso,kad provokatoriai,je jie leidima gavo dar sausio menesi.Jei jie butu ateje po to kai leidima gavo prometejai,tai suprasciau,kad provokatoriai.

  • Retai beužsukantis

    Wouw, račvietė tapo sėkminga raudonų utelių irštvelė, nagrinėjanti teises kelti ruskių vėliavą. Teisingai, tovariščiai, taip ir toliau!

    • ArturasR

      Mielas Retai beužsukantis, aš jau visai nebesistebiu, kad visi atmatiniai patriotai būtinai turi pasakyti ką nors rusiškai. Taip kad jei norėjote nustebinti, bandykite dar kartą. Tik prieš tai išsiplaukite burną.

  • AurimasS.

    Na, jei tamsta, nesiruošiate būti p. Kundrotas, tai iš kur galite geriau už jį patį žinoti jo mintis apie tuos valymus, bei vadinti kitus melagiais.

    Kadangi esate tautininkų vadovybės advokatas, tai gal galite paaiškinti jų tarpe dažną posakį „tokiems kulką į pakaušį, jei būtų karo metas“, aš suprantu, kad – šaudytume tuos žmones, jei tik mums leistų.

    Esu tautinių pažiūrų, bet taikus pilietis ir už tai, kad Lietuvoje būtų, kuo mažiau norinčių šaudyti į galvą nepatinkantiems. Aš netgi sutinku būti kažkuo išvadintas internete dėl taikos Lietuvoje ir žmogaus gyvybės išsaugojimo.

    • Pikc

      Grįžtam prie reikalo – tamsta skleidžiate melagingą informaciją. Man vienodai paišo, jei tamstelė remiasi savo fobijomis ar fantazijomis apie tai, „kas Kundroto galvoje“ – buvo konkretus viešai prieinamas tekstas, kurį tamsta iškreipėte ir pradėjote drabstytis kaltinimais. Jei neklystu, tai vadinasi šmeižimu ir yra atitinkamai vertinama. Vis dėlto, bylinėjimasis šiuo artveju – ne mano reikalas. Tegul sprendžia suinteresuotas asmuo.

      • AurimasS.

        O reikalas tas, kad skirtingai nuo jūsų, nesiremiu jokiais tekstais ir fantazijomis, kas kitų galvose, remiuosi to kur „ne jis vienas pildo“ ir jo sekėjų išsakytomis mintimis – „valyti Lietuvą nuo priešų“, „šaudyti į pakaušį“, kurių jūs demonstruojate negirdėjęs, tačiau atstovaujate tam asmeniui, kaip pats sau. Advokataujate tautininkų vadovybei, bet esate suinteresuotas asmuo neaiškinti Lietuvos valymo. Jeigu jums „vienodai paišo“, gal geriau nesikiškite ir nekaltinkite fobijomis, melais, šmeižimais, fantazijomis, drabstymusi, ir negrasinkite atitinkamais vertinimais ir bylinėjimusi.

        • Pikc

          Šiuo atveji itin tinkama pono A. Račo citata – esate „melagis ir šmeižikas, neatsakantis už savo žodžius“.

          • AurimasS.

            Už išsakytas nacių mintis atsako atsako jų autoriai, o ne citatos. Nesirengiu pateikti jokių įrašų pseudonimui Pics. Kaip Kundroto advokatas, aiškinkitės asmeniškai. Man „vienodai paišo“, ką apie mane rašo naciai ar jų advokatai. Mano tikslas stabdyti nacizmą ir valymus Lietuvoje, todėl kviečiu visus neprisidėti prie to ir nebalsuoti už tokią Tautininkų sąjungą, kurie kalba apie šaudymus be teismo, bendrauja su kitų šalių naciais.

          • Pikc

            Na, ką – reputaciją jau pasidarėte – belieka bendraminčius suburti. Kai tokios originalaus mąstymo beigi lakios fantazijos asmenybės užsiima agitacijomis – sėkmė garantuota. :)
            P.S. Beje, reikia rašyti – „nacei“ (pilnas pavadinimas – „nacei-fašei“).
            P.S.S. Gerai apsidarykite – ar tik už nugaros nestovi nacius su liugeriu su nebyliu šūksniu „išvalysiu!“ fašystinėse akyse? Nesimato? Vadinasi, maskuojasi, bjaurybė!

  • Pingback: Tiriamosios propagandos grandas Š.Černiauskas chliupikas strikes back. Apgailėtina | Artūras Račas()

  • Pingback: Pradedame nuotolines studijas | Artūras Račas()