LTV „Versijos“ – neblogai, bet tobulėti dar yra erdvės

Vis niekaip neatrasdavau laiko pažiūrėti naujosios LTV laidos „Versijos“. Vakar pagaliau tokia proga pasitaikė – iš vidaus:)

Pirmas įspūdis visai nieko.

Žinoma, galiu būti subjektyvus, nes savęs iš šalies nemačiau (kai kas sakė, kad buvau per daug aktyvus ir atrodžiau „nesolidžiai“ – ką padarysi, esu cholerikas). Be to, mūsų flangas laimėjo!!!:)

Bet nepaisant gana neblogo pirmo įspūdžio tobulėti dar yra kur. 

Pirmiausia, reikia rimčiau galvoti apie dalyvių parinkimą. Štai, pavyzdžiui vakarykštės temos svarstyme būtinai turėjo būti politikas, nes kariškiai negali kalbėti apie sprendimo motyvus, jų kritikuoti, ar jais abejoti. Jiems pasakė, jie vykdo ir tiek. Taip ir turi būti.

O štai į visus klausimus apie pilietiškumą, diskusijas su visuomnene, Konstituciją ir įstatymus turėtų atsakinėti politikas. Suprantu, kad rinkimai, aguitacija uždrausta, tačiau jei A.Paulauskas gali per „Žinių radiją“ 3 minutes kalbėti apie naujus biologinius valymo įrenginius, tai ir koks J.Olekas galėtų ateiti paaiškinti, kodėl per pusmetį kardinaliai pasikeitė Vyriausybės pozicija ir kodėl sprendimas buvo toks staigus ir iš esmės be diskusijų. Arba koks nors premjero ar prezidento patarėjas.

Antras priekaištas – laidos vedėjų pasirengimas. Manyčiau, kad gerai būtų, jei laidos vedėjai kiek giliau pasidomėtų problematika ir patys paprovokuotų ir pateiktų faktinių klausimų, tieisogiai susijusių su tema. Ir nedarytų klaidų, kurių vakar buvo.

Taip, galima pasikliauti svečiais (vakar kaip tik buvo tas atvejis), tačiau kartais galima ir nusvilti.

Pagaliau trečias ir man labiausiai užkliuvęs dalykas: Vidai, kalbi aiškiai per daug. Taip Tu gali, Tu moki, turi gerą jumoro jausmą ir gali gražiai šaržuoti (Račas su „Stingeriu“ prieš rusų tankus…). Tačiau laidos šeimininko pagrindinis uždavinys – provokuoti ir skatinti diskusiją, o ne pačiam joje dalyvauti.

Klausimai buvo per ilgi, kai kurios įžangos – taip pat. Aš, žinoma, irgi ne saldainiukas, tačiau laidos vedėjas turėtų nepasiduoti provokacijoms…

Rūta bent jau vakar labiau atitiko žanrą. Įsiterpdavo rečiau, tačiau pakankamai akcentuotai ir nenukreipdavo dėmesio į save.

Gal dar tiesiog reikia laiko….

O šiaip tai vakar kilo dar viena mintis. Kodėl žiūrovų skambučiai kainuoja 2 litus? Juk tai visuomeninė televizija, mes visi už ją jau susimokėję. Galėtų leisti balsuoti nemokamai arba gerokai pigiau. Būtų reprezentatyviau ir kitaip nei komercinėse.

(5 balsų, vidurkis: 4.40 iš 5)
Loading...
  • Anonimas

    Kol kas Versijos silpnai, o Artūras neobjektyvus, nes dalyvavo laidoje. Jūs pats pastebėjote, kad ne kariškių darbas diskutuoti; tai galėjo daryti politologai, politikai ar apžvalgininkai. Kita vertus, neapleido subjektyvi nuojauta, kad Artūro nuomonė grindžiama ne jo įsitikinimais, o vis ta „prieš srovę“ pozicija. Vidas, esantis inteligentiškas žmogus, bando demonstruoti agresyvumą; jei vakarykštėje laidoje kiek švelniau, tai praeitos savaitės – „chamiškai“, nors jo pozicijai ir argumentams dėl Ingos R. galima visiškai pritarti.

  • Anonimas

    Nors ir nevisai į temą…

    Laidos apžvalgoje labiausiai įstrigo ši autoriaus frazė „mūsų flangas laimėjo!!!:)“, bent jau man ji gan daug ir į įvairias puses kažką pasako.

    Tiesiog autorius yra vienas iš tų ( iš neypatingai didelio kiekio) , kurio tekstus priimu kaip sukramtytą (išgrynintą) ir patikimą patiekalą.
    Bet gal nėra blogai kai susidaro galimybės vertinti ir patį tekstų autorių (kiek betarpiškesnėje blogo pozicijoje), nuo to bendras pasitikėjimo lygmens vaizdas įgyja tik aiškesnes formas :), ypač kai analizuojamos sritys nėra tavo „arkliukas“ ir turi naudotis kitų įdirbiais tose srityse.

  • Anonimas

    Vidas: iš dalies su tavo pastabomis sutinku, bet ne su visomis. Pagrindinis man kirbantis jausmas, kad kol kas nesuspėjame aptarti reikalų esmės, sudėlioti pagrindinių aptariamos problemos akcentų, nes dalyviai dažnai paskęsta neesminėse detalėse, kapanojasi praeityje, kurios pakeisti nebegalima. Man įdomiausia, kas yra dabar ir kas gali būti rytoj. Be to, nemanau, kad vedėjas yra vien iškilmingo posėdžio dalyvis. Jei jau jam tenka atstovauti kokiai nors pozicijai, tai ir jis turi teisę pasisakyti kaip lygiavertis laidos dalyvis. Jei jis yra tik iškamša, tai tada studijoje galima pastatyti bet ką. „Dabar jūsų eilė kalbėti“ arba „Mūsų pusė irgi turi ką pasakyti“ – gali pasakyti bet kas. O šiaip su tamsta man buvo įdomu diskutuoti, nors mūsų nuomonės ir skiriasi. Iki

  • Egidijau, na niekaip nesuprantu, kodėl man neleidžiama turėti savo nuomonės… Ir kodėl vertinimas yra „prieš srovę“ ir „pasroviui“. Ir gal galite aiškiai pasakyti, kas yra ta „srovė“?

    To praeinant: neskaitykite visko paraidžiui, taip elgiasi tik pradinių klasių moksleiviai. Ir nepamirškite, kad į kai kuriuos dalykus (net ir labai rimtus) galima žiūrėti su sveika humoro doze:)

    Vidui – man vakar irgi buvo visai smagu. O nuomonės, žinoma, gali skirtis.

  • Anonimas

    Jūsų atveju „srovė“ dabartinės valdžios, ir ypač Adamkaus pozicija. Žinoma, kad nuomonę galima, o dažnai ir reikia, turėti. Kita vertus, ar tą nuomonę galite argumentuotai pagrįsti. Pavyzdžiui, aš karinės tarnybos klausimu nedrįsčiau diskutuoti, nes Jūsų argumentas – pilietiškumo ugdymas lenkia į Jūsų pusę, o kariuomenės efektyvumo – į kitą.

  • Talibai Afganistane laikosi tik todėl, kad ten a) neįmanomai dideli plotai ir b) vien miškais apaugę kalnai. Armijos pobūdis ar pasirengimo laipsnis čia nei prie ko ir nereikia svaigti apie karštą sviestą Irake. Čia AR kolegai.
    Nors mačiau ne visą laidą, tačiau negirdėjau, kad būtų kalbama apie principinį klausimą – ar galima žmogų prievarta imti į kariuomenę. Jei teigiate, kad dėl tam tikrų valstybinių tikslų (t.y. naudos valstybei – gynyba, tautiškumas ir pan.) galima paimti vieniems metams prievartiniams darbams, tai klausimas – kodėl esate tokie kuklūs ir sustojate ties šiais tikslais? Gal valstybei būtų naudinga turėti išsilavinusius žmones? Padarom prievartinį aukštąjį mokslą! Gal valstybei per mažai žmonių? Padarom prievartinį bent dviejų vaikų gimdymą! Sušlubavo ekonomika? Deportuojam visus senolius, nepagydomus ligonius ir kitus išlaikytinius! Jei vardan ‘valstybės’ galima žmogų paimti prievartiniams darbams, ar iškilus poreikiui per prievartą pasiųsti mirti – tai jokios kitos priemonės nebėra per griežtos!
    O bendrai, jei manote, kad prievartinė tarnyba (prievartinis darbas) ugdo patriotizmą ar pilietiškumą, tai jūs kažkur labai giliai turite didelių problemų.

  • Gerbiamas Mindaugėli, man atrodo truputėlį užsiimate demagogija arba esate ideologinis anarchistas.

    Aš irgi galiu paklausti: o kodėl yra privalomas pagrindinis mokslas, o kodėl mokame mokesčius, o kodėl laikomės kelių taisyklių, kodėl yra kalėjimai, psichiatrinės ligoninės…

    O jei nematėtė viso laidos, gal negirdėjote, kad kalbėjau ne apie prievartinį ėmimą į kariuomenę, o apie privalomus karybos (ar kaip ten juos pavadintume) kursus visiems Lietuvos vyrams (paskaitykite konservatorių programą – ten ši idėja išsamiai aprašyta, nors dėl skaičių ir terminų galima dar diskutuoti).

  • -Ačiū už atsakymą. Taip esu anarchistas, jei tiksliau, palaikau klasikinį liberalizmą filosofiškai, ir [Rothbard’o] anarchokapitalizmą praktiškai.
    -Privalomas mokslas yra neteisinga, nes vaiko išlaikymas ir auklėjimas yra išimtinai tėvų ir paties vaiko reikalas, valstybė neturi jokios teisės (ir pareigos) į tai kištis.
    -Mokesčiai yra pinigų nusavinimas per prievartą (geriausiu atveju – reketas, kai per prievartą siūlomos paslaugos). Šios sistemos pagalba vieni žmonės gyvena kitų sąskaita, o visa sistema užsukta taip, kad arba tu turi siekti valdžios (rinkimai, streikai ir pan.) ir išnaudoti kitus, arba gyventi ‘pats sau’ ir tave išnaudos kiti.
    -Kelių taisyklių laikomės dėl savanaudiškų paskatų, nes taip galime gyventi efektyviau ir būti saugesni keliuose. Dėl jų įgyvendinimo (pvz. baudimo už ‘victimless crime’ kaip diržų segėjimas), tai aš turiu labai daug pastabų.
    -Kalėjimai yra valstybinio prievarta įgyvendinamo teisinio monopolio priemonė. Kadangi monopolija – aišku neefektyvi ir neteisinga (pažeidžianti teises). Yra daug neprievartinių teisės įgyvendinimo būdų, tačiau net ir prievarta įgyvendinama teisė neturi būti vienos valdžioje esančios grupuotės.
    -Su ligoninėmis – ilgas klausimas.
    -Dėl konservatorių programos. Pradžiai kas užkliuvo – „[..] tik pasirengusi ir pasiryžusi [..] gali atgrasyti“; „NATO [..] atgrasymo veiksnį sustiprina iki garantuoto saugumo lygio“. Čia demagogija ar naivumas?
    Kaip suprantu konservatoriai siūlo: a) profesionalios pajėgos, b) mokymo ir indoktrinacijos padalinys, b) savanoriai. Skirstymas nesvarbu, nes išlaikoma pagrindinė problema: „Mes be išlygų vadovaujamės [..] kad [..] LR piliečiai privalo atlikti karo [..] tarnybą“ ir kitoje vietoje „minimaliai būtinos trukmės, bet masiško pobūdžio“. Taigi, prievarta.
    -Man bet kurio žmogaus viena gyvybė yra svarbiau už pavadinimą, kuris užrašytas ant stulpelių, juosiančių tam tikrą teritoriją. Aš nesiųsčiau nei vieno kareivio žūti dėl valstybės ir pats niekada nešaučiau (puolimo prasme) į žmogų. Jei grėstų pavojus mano gyvybei ir būčiau priverstas šauti – šaučiau į bet ką, kas šį pavojų sukelia, nepriklausomai nuo jo pilietybės.

  • Anonimas

    Artūras Račas rašė: neskaitykite visko paraidžiui, taip elgiasi tik pradinių klasių moksleiviai. Ir nepamirškite, kad į kai kuriuos dalykus (net ir labai rimtus) galima žiūrėti su sveika humoro doze:)
    ——— ——-
    :)
    Na, tai aš ir skaičiau toliau už raidžių ir jūsų humorui tame vietomis skyriau kokius 95% :)
    O šiaip, manau, esminiai dalykai būna labai paprasti (termodinamikos dėsnis, sumanus estas etc.)
    Smulkmenos, manau, daugiau pasako apie asmens savastį, nei susitelkimas kaip pateikti svarbius, didelius dalykus, kurie daugiau parodo tik proto skvarbumą..

    Kodėl aš turėčiau „ant durniaus“ taškykis savo pasitikėjimo kreditu… :)

  • Anonimas

    Mindaugėliui, anarchokapitalizmo reikalavo ir išsireikalavo didieji bankai, kurie žlugdami pradeda klykti apie valstybės pagalbą, o jų vadovai, susišlavę milijonines išeitines, mauna tolyn nuo savo anarchokapitalizmo įsitikinimo. Aišku, kad mokesčiai, taisyklės, valstybė yra blogis, nes sukuria prievartos sistemą, kuri kažkiek saugo kultūros paveldą, gamtą, socialiai pažeidžiamas grupes, bet trukdo melstis vartojimui, kuris yra vienintelis progreso ir laisvės variklis.

  • Nors su visa pagarba autoriui, vakar Jūsų išsakytos tiesos dėl:
    1)Irako profesionalų kariuomenės VS Afganistano savanorių
    2)Švedijos ir Šveicarijos didelio rezervistų skaičiaus
    Buvo paneigtos keliais karinį meną išmanančių žmonių sakiniais, ir kažkaip likote tylėti.
    (tiems, kad nematė atsakymai paprasti – irako kariuomenė vien šauktiniai, afganistato gerai perengti savanoriai; šveicarija ir švedija nėra nato narės)
    Ir palaikau nuomonę, kad duonkepiai ir pardavimų vadybininkai turi dirbti savo darbą, o tik profesionalūs kariai ginti šalį.
    Masinę ginybą šiais laikais sunkiai įsivaizduoju.

  • Egidijau, jei nežinai ką reiškia Ancap – eik ir paskaityk wiki, bet neargumentuok teiginių asmeninėmis fantazijomis, kurios su tikra sąvokos reikšme neturi nieko bendra.

  • Anonimas

    Mindaugėli, Austrian School domėjausi kai buvau jaunas, nepažinęs gyvenimo; o senstant tokie kraštutinumai atrodo naivūs; panašiai kaipo Naujoji kairė 95.

  • -Kraštutiniškumas – taip, čia juk principas. Kai nori kad nebūtų neteisybės, nori kad jos nebūtų visai. Negali gi sakyti, prašau pažeidinėti teises truputį mažiau.. Yra tai, ką suvoki kaip neteisybę ir nori tai panaikinti. Visiškai.
    -Naivumas – nevisai. Naivūs žmonės turi įsitikinimus ir jais pasyviai tiki. Jie galvoja, kad tai yra teisinga, todėl kažkaip savaime realizuosis. Aš taip nemanau. Jei pripažįsti (kategoriškai), kad kiekvienas žmogus turi asmeninę teisę nepatirti kitų žmonių prievartos – visa likusi AnCap teorija yra iš to įrodoma. Taip atsiranda giluminis supratimas ir įsitikinimas. Toliau eina įgyvendinimas. Priešingai nei kiti (kurie apsiriboja kritikavimu) – aš numanau labai aiškų kelią su tiksliais praktiniais darbais, kuriais galima ‘įsukti’ realius pasikeitimus. Aišku, kol to nėra, de facto aš lieku naivus svajotojas :)
    -Beje, kas link austrų ekonomikos, tai jie bene vieninteliai aiškiai suprato ir jau seniai perspėjo apie dabar pasireiškusią krizę US&A ir pasaulio rinkose. Visa krizė kaip autobusas pagal grafiką – nuosekliai, su visais sustojimais numatytose stotelėse :)

  • gerbiamas Eugenijau, na kodėl Jūs taip… ar apie Irako karius ir Afaganistano savanorius kalbėjau aš?…

    Ir nelabai suprantu, kaip galima paneigti mintį dėl rezervistų. Tai, kad Šveicarija ir Švedija nėra NATO narės visiškai nereiškia, kad Lietuvoje negali būti aktyvaus rezervo.

    O dėl šalies gynybos, tai leiskite su Jumis nesutikti. Manau, kad esant reikalui, tai gali daryti visi. Bet tam reikėtų, kad jie tai mokėtų.

  • @Mindaugėlis

    Net pralinksmėjau Tamstos komentarus beskaitydamas..:)

    Šiaip jau tokios naivios pažiūros buvo sukritikuotos ir laikomos pasenusiomis jau XVIII a. pabaigoje, bet štai – XXI a. pradžia, ES narė Lietuva, aukštąjį mokslą ragaujantis asmuo – ir še tau, vėlyvojo Renesenso laikų teorijų propaguotojas..:)

    [atsijuokęs] Visgi derėtu pasiskaityti ne tik liberalizmo pradininkų veikalus, bet ir jų kritikus, gal tuomet Jūsų pažiūros bent XIX a. vidurio intelekto pasiekimus atitiks..:)

  • Anonimas

    Eugenijus rašė:
    Ir palaikau nuomonę, kad duonkepiai ir pardavimų vadybininkai turi dirbti savo darbą, o tik profesionalūs kariai ginti šalį.
    Masinę ginybą šiais laikais sunkiai įsivaizduoju.
    ——- ———
    Sakykim yra agresija ir kokia pusė (ar daugiau) iš tų mūsų 8 000 profų padeda galvas. Kas tada jamam minutės pertraukėlę kokiai porai metų kol apmokysim naujus profus… :)
    tik kažin ar agresorius su tuo sutiktu..:)
    Kitas aspektas, jei duonkepis gali pakeisti darbovietę, tai ir kitas samdomas darbuotojas – karys irgi gal gali pakeisti darbdavi..:)

    Galima daug ką palaikyti …tik su tais vienareikšmiškais dalykais kiek sudėtingiau..:)

  • Kaip sakė Gandhi: First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. Jau įžengiau į antrą etapą. Smagu vienok.

  • Anonimas

    Replika: visuotiname karinio pradžiamokslio organizavime Lietuvos sąlygomis įžvelgiu vieną problemėlę, o būtent, techninės mokymo bazės stygių. Reikia ir ginklais išmokyti naudotis bei kitomis technikos priemonėmis, karinės taktikos ir stretegijos elementų etc. Ar yra tokie resursai? Berods, viskas perduota SKAT. Ar imsis ši organizacija mokyti jaunuomenę?
    Taipogi Rūta replikavo, kad ne vien vyrus reiktų mokyti kariškų dalykų. Ir ji teisi.

  • @Mindaugėlis

    „Smagu vienok“

    Ne, deja visai nesmagu, o labai liūdną, nes tokių, khhm, senamadiškų teorijų adeptų, kalbančių apie jas visai rimtai atsiradimas aiškiai byloja apie katastrofišką mūsų aukštojo mokslo sistemos būklę…:(

    Skaityti vaikus dar išmoko, o suprasti ką perskaitė, ar juolab – kritiškai mąstyti apie perskaitytą – jau nebe. Liūdna ir graudu..:(

  • Anonimas

    Tai, kad mūsų prezidentas pranešė: kelios minutės ir „basta“. Va su tokia psichologine nuostata ar samdoma, ar šauktinių kariuomenė, koks skirtumas? Po kelių minučių prezidentas išreikš susirūpinimą, kad tokios valstybės jau nėra.

  • „ar apie Irako karius ir Afaganistano savanorius kalbėjau aš?…“
    Artūrai, kiek pamenu Jus pateikėt šių šalių palyginimus neturėdamas tikros informacijos ir buvote sutriuškintas :]
    Mūsų „aktyvus rezervas“ yra NATO partnerių profesionali kariuomenė.
    Reikalui esant „bepročiai rusai“ tikrai sugebėtų per 24 val. užkariauti visą Lietuvą (kaip ir sakė mūsų prezidentas), kitas klausimas ką jie toliau darytų?
    Ir būtų žymiai greičiau atgabenti profesionalius karius iš kaimyninių šalių nei apginkluoti kaimo Jurgius, kurie kaip žemiausias socialinis sluoksnis net Lietuvoje nesugebėjo įstoti į aukštąją mokyklą ir su ginklu rankoje eitų plėšti kiosko, o ne šalies ginti.
    O rusams ar siusti vieną karinį vienetą prieš mūsų profesionalius karius ar du su puse vienetus prieš karius ir rezervą juk tas pats.

  • Anonimas

    Eugenijus rašė:
    O rusams ar siusti vieną karinį vienetą prieš mūsų profesionalius karius ar du su puse vienetus prieš karius ir rezervą juk tas pats.
    —– ——
    Va, va …jei turėti kariuomenę prieš rusus nėra prasmės…
    Tada kyla kitų klausimų grupė. Kam mums aplamai reikalinga kariuomenė? Gintis nuo latvių, nuo vidaus priešų? Ar tai tiesiog mados reikalas, visi turi tai ir mes? :) Pinigam plauti, šiltom vietelėm kurti, „atsifutbolinti“ prieš NATO etc.?

    p.s. „kaimo Jurgius, kurie kaip žemiausias socialinis sluoksnis net Lietuvoje nesugebėjo įstoti į aukštąją mokyklą…“ – manau tokie išsireiškimai nedaro garbės ir paties sau priskiriamam luomui..:))

  • praeinant:
    1)
    „Kam mums aplamai reikalinga kariuomenė? “ – apie kariuomenės paskirtį gali paskaityti vadovėliuose. Net tarybiniuose rasi geros informacijos.
    O jeigu su savo žmona lovoje bandai tik “atsifutbolinti” – užuojauta.
    2)
    „..ir paties sau priskiriamam luomui“ – graži provokacija ;]

  • Anonimas

    1) Heh… na, tarybiniai vadovėliai lyg ir duonkepiui liepia eiti tarnauti. Neatseku nuoseklumo pačio pasirinktoje logikoje, pagimdot mintį ir paliekat ją likimo valiai (kažkokios mintys – benkartai), kiek stebina ta nepagarba sau ir savo mintims, o ir diskusijos (kaip kažkokios nuoseklios eigos) tokiu atveju nelabai įsivaizduoju…
    2) Čia gal kiek nuoseklus tik tas pačio emocinis smurtas prieš kaimo žmones, žmonas… (bet tai ne į temą)
    …viliuosi fizinio nenaudojat…

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    Šiaip tokia žalia mintis kilo, kad tarybinės kariuomenės vieną principą vertėtų pritaikyti ir Nato kariuomenei – turėtų joje būti tik maišytų tautybių daliniai (būtų didesnis interesas ginti bet kurią šalį-narę).

  • Anonimas

    –“ egidijus:

    Mindaugėliui, anarchokapitalizmo reikalavo ir išsireikalavo didieji bankai, kurie žlugdami pradeda klykti apie valstybės pagalbą, o jų vadovai, susišlavę milijonines išeitines, mauna tolyn nuo savo anarchokapitalizmo įsitikinimo“

    Anarchokapitalizmu finansu rinkose, beje, nekvepia. JAV ir visuose vakaruose yra labai aktyvi rinku prieziura per SEC, FSA ir kitas prieziuros istaigas. Bazelio II susitarimas neleido vidiniu reitingu taikyti instrumentams, kurie turi isorini (S&P, Moodys ar kt) reitinga, todel labai daug AAA reitingo (kuris turi 0% kapitalo svori) siuksliu atsidure balansuose BUTENT del ju reguliacinio traktavimo ir del to, ka reitingo agenturos ant tu popiereliu uzrase.

    Del darbuotoju ir vadovu bonusu sistemu itakos burbulo susikurimui, o po to krizes sprogimui zinoma, galima diskutuoti.

  • praeinant,
    kaip jau minėjau, tarybiniuose vadovėliuose gali paskaityti apie kariuomenės paskirtį, ten ir rasi atsakymą į tavo klausimą „Kam mums aplamai reikalinga kariuomenė?“
    būk įdėmesnis.
    p.s.
    pasigendu p. Artūro komentaro.

  • Anonimas

    Šarūnai, žinai, kad anarchokapitalizmas nebus pritaikytas praktikoje. Nors niekas nežino, bet gal ir suveiktų. Jo propoguotojai sugeba įtikinti tik dėl mažesnio reguliavimo tam tikrose srityse. Gi nesiginčysiu su bankinėje srityje dirbančiu, bet dėl per mažo reguliavimo nemažai rašė britų spauda. Kaip paprastai buvo sukurtu vertybiniai popieriai: susirinko lyg ir 11 maklerių ir teisininkų; ir prašau – tiksinti bomba. Norėjau tik pasakyti, kad libertarai savo įsitikinimus gina, kol jiems sekasi, nes kalba nuo karinių reikalų pasisuko į apie anarchizmą

  • Anonimas

    Eugenijus,
    o gal gana prisiminti ką tarybinių vadovėlių kariuomenė darė (kariavo, saugojo santvarką, sienas, kalinius, statė, tvarkė kosmoso reikalus etc.)
    Šiaip jei mus „padaro“ vienas karinis vienetas ar du su puse – tai kariavimas lyg ir netenka prasmės, o kitas funkcijas gali atlikti policija, saugos tarnybos ir analogiškai :)

    Ir šiaip kariuomenės, ar maximos etc. paskirtį apsprendžia tik apibrėžta asmenų grupė (turinti įtakų tokiems procesams).
    Paskirtis turbūt plačiai varijuojama sritis ir nepanaši į daugybos lentelė standartą :)

    Nors šiaip turbūt ir belekam būtų pravartu žinoti/susimodeliuoti principiniam lygmeny racionalų/racionaliausią a la karinį variantą..:), o nuo jo tada ieškoti/žiūrėti koks gaunas realus kompromisinis variantas..

  • oh laukiau laukiau ir pralaukiau . Senai laukiau komentaro apie „Versijas“ , gal ne taip senai , o nuo Ingos Rinau laidos ,kurią žiūrėjau ir negalėjau patikėt ,kad aš žiūriu ir pilnai suvokiu ką žiūriu. Pasirodo tas pats buvo ir sekančioj laidoj .. tragedijakomedija liūdnas vaizdas visažinio pono Vido.

  • Anonimas

    Nustebino du atradimai :) Atradimų autoriai neabejotinai galėtų dalyvauti „Metų atradėjo“ nominacijoje. Net nežinočiau, kuriam tą prizą beatiduot…
    Atradėjas Nr.1 – Egidijus, atradęs Rachlevičiuje „inteligentišką žmogų“
    Atradėjas Nr.2 – Mindaugėlis, atradęs Afganistane „vien miškais apaugusius kalnus“

    Vienas aiškiai nežino kas yra intelektas, antras ryškiai nematęs Afganistano.

    Anyway, diskusija patiko :))