Lietuvos URM kaltina Nyderlandų URM melu?

Užsienio reikalų ministerija šiandien išplatino pranešimą, kuriame kaltina žiniasklaidą dėl neva netikslios informacijos pateikimo:

Dėl delfi.lt straipsnio

Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad liepos 22 dienos portalo Delfi.lt straipsnyje „Seimas balsuoja – pareigūnai raudonuoja prieš Europą“ pateikta netiksli informacija esą „V.Ušackas Nyderlandų užsienio reikalų ministrui M.Verhagenui sakė, kad Vyriausybė nepritarė įstatymo turiniui, ir pažadėjo imtis visų priemonių užtikrinti, kad teisės aktas neleistų diskriminuoti homoseksualų“.

Kaip informavome liepos 20 dienos Užsienio reikalų ministerijos platintame pranešime, „V.Ušackas Nyderlandų užsienio reikalų ministrui pažymėjo, kad priimtu įstatymu siekiama apsaugoti nepilnamečius nuo neigiamą poveikį jų fiziniam, protiniam ar doroviniam vystimuisi darančios informacijos. Pasak ministro, Lietuva girdi ES partnerių nerimą dėl šio įstatymo, tačiau patikino, kad priimtu įstatymu neketinta pažeisti žmogaus teisių. Anot V.Ušacko, svarstoma, kaip užtikrinti lygiateisiškumą, uždraudžiant nepilnamečiams propaguoti bet kokius lytinius santykius.“

Liepos 20 dienos Užsienio reikalų ministerijos pranešimas:

NYDERLANDUOSE APTARTI SVARBIAUSI TRANSATLANTINĖS DARBOTVARKĖS IR EUROPOS SAUGUMO KLAUSIMAI

Būna, žinoma, kad žiniasklaida klysta. Būna, kad ji išplatina netikslią informaciją.

Tačiau šiuo konkrečiu atveju URM elgiasi kaip ta bjauri princesė, norinti, kad veidrodėlis paverstų ją garžuole.

Nes skelbdama pranešimą, kuriuo delfi.lt kaltinama „netikslios informacijos pateikimu“, URM tuo kaltina ne Lietuvos naujienų portalą, o Nyderlandų užsienio reikalų ministeriją.

Nes informaciją apie tai, kad Lietuvos Vyriausybė nepritaria liūdnai pagarsėjusio įstatymo turiniui ir „žada imtis visų priemonių“ paskelbė būtent Nyderlandų Užsienio reikalų ministerija:

In his meeting with Mr Verhagen, Mr Ušackas indicated that his government disagreed with the tenor of the law and that they would do their utmost to ensure that it would not have a discriminatory effect on homosexuals.

Suprantu, kad nuvažiavęs į Nyderlandus, V.Ušackas (kaip ir tikriausiai kiti Lietuvos Vyriausybės nariai) leidžia sau kalbėti laisviau ir nori atrodyti didesni liberalai nei Lietuvoje.

Tai – jų teisė.

Tačiau gerai būtų, kad kalbėdami jie prisiimtų atsakomybę už savo kalbas.

Taip pat būtų gražu, kad tokios garbingos ministerijos Viešųjų ryšių skyrius, neskubėti skelbti pranešimų, kuriuos po to gali tekti paneigti.

Kaip, pavyzdžiui, šiuo atveju…

O gal URM dabar išplatins naują pranešimą, kuriame praneš, kad Nyderlandų URM pateikta informacija yra netiksli?

Būtų gražu…

O gal Vyriausybė iš tiesų nepritaria tam įstatymui? Tai imtų taip ir pasakytų: ne tik Nyderlanduose, bet ir Lietuvoje.

(10 balsų, vidurkis: 4,50 iš 5)
Loading...
  • 2009.07.22
    Tinklaraštininkui ir jo skaitytojams,

    prašau atkreiti dėmesį į aplinkybę kaip mes patobulėjome nuo tų laikų kai mūsų JE gerb. Prezidentas R.Paksas leisdavau sau išsireikšti : „Esu ramus kaip belgas“.

    pagarbiai Fredis*

  • romas

    „Būna, žinoma, kad žiniasklaida klysta. Būna, kad ji išplatina netikslią informaciją.“

    Artūrai, Lietuvos žiniasklaida klysta sistemingai, o informacija būna labai dažnai neobjektyvi ir retai bešališka. Šio įstatymo atveju tauta iš viso informacijos per žiniasklaidą negavo. Vienas dalykas, kuris yra faktas, kad toks įstatymas buvo priimtas, bet paskui jau reikia kreiptis į lrs.lt archyvus, kad gautum tikros informacijos. Dar laimė, kad šiuo atveju yra kur informacijos ieškoti. Bet galima įsivaizduoti kokius blėnius mums pasakoja, kai negalim patikrinti :) Užsienis apie Lietuvą irgi dažniausiai gauna propagandą – esu tuo įsitikinęs. Nieko nekaltinu. Tiesiog toks yra mazochistinis lietuvio būdas :)

  • Jonas Žvelgaitis

    Kažkaip…. na, tikriausiai ne mano reikalas temų parinkimas, bet jei čia lankausi, skaitau ir kartkartėmis parašau…

    Tai apie ką šį kartą problema? Mus informuoja, kad Ušackas bijo homoseksualų Europoje ir atsiprašinėja už Seimo balsavimus? Ar visa Vyriausybė in corpore bijo? Ko bijo: homoseksualų Europoje ar „tradicinių“ Lietuvoje? Ir kodėl tas nelemtas vaikų apsaugojimo įstatymas kelia diskusijas tik tuo vienu aspektu? Net Tomas Venclova, paklaustas apie tą įstatymą (beje, kodėl net jo reikėjo klausti?), puolė aiškintis apie toleranciją homoseksualams net iliustruodamas kaip elgtųsi su sūnumi, jei tokiu būtų? Net Artūras Račas kur buvęs, kur nebuvęs, ratais apie tą temą įvairiausiais rakursais sukasi?

    Gal tikrai mes beviltiškai atsilikę? Tokie vis tradiciniai, vis pagonys, Saulę, Mėnulį, Perkūną, pastaruju metu Ąžuolą:) vertinantys? Mums dar tradicinės šeimos svarbu… kažkokios nuotrupos galvoje skambėti pradeda: „pasaulį seną suardysim“ kas vakar niekas buvo čia viskuo tas šiandien tapo“… Briedas kažkoks, sunku suvokti, kaip taip beviltiškai atsilikome… Gal dar turime šansų?

    • dpd

      Jonai, „mus informuoja, kad“ kažkas meluoja ar veidmainiauja. O gal tai tik klaida?:). Informacija apie Vyriausybės poziciją pateikta Europai ir Lietuvai neatitinka viena kitos. Ar Jūs tame nematote problemos ir apie tai neverta kalbėti?

      • Jonas Žvelgaitis

        Matau problemą puikiausiai ir apie tai reikia (galima?) kalbėti. Mano akcentas kitas: kodėl ir apie ką meluoja.

  • albinas

    Ir iskur tiek tu kalbu del to istaymo?
    siuliciau paskaityti visa istatyma, o nekalbeti is nuogirdu ar ka ten priraso ziniasklaida. http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=349306&p_query=&p_tr2=

    Ir atkreipkit demesi i 4 straipsnio 14 punkta, del kurio labiausiai buvo keliamas triuksmas. As asmeniskai ten nieko diskriminuojancio nematau.
    Geros dienos.

  • 14) kuria propaguojami homoseksualūs, biseksualūs ar poligaminiai santykiai;

    Klausimas yra ką reiškia „propaguojami“ ir kaip tai bus interpretuojama. Durex reklamos tai propagavimas ar ne?

    http://www.youtube.com/results?search_query=durex+commercial&search_type=&aq=0&oq=durex

    Tačiau reikia sutikti, kad jokios diskriminacijos nėra, nes draudžiama propagavimas bet kokių santykių.

    • gato

      Valentinai, heteroseksualių santykių propagavimas nėra draudžiamas, čia ir diskriminacija. Jei būtų draudžiamas bet kokių seksualinių santykių propagavimas problema nebūtų iškilus.

      • Ups! Apsigavau. Sutinku su katinu.

      • romas

        Gato, man būtų įdomu, ar pasiūlytą Valentino klipą galima būtų rodyti per reklamą dienos metu, pačio akimis? Kad tokią galima rodyti po 23 val., aš neabejoju.

        • gato

          Romai, pažiūrėjau tik vieną (man linkas išmetė platų pasirinkimą). Mano pačios :) nuomone tokią reklamą reikėtų rodyti suaugusių laiku (nuo 23? man kažkodėl atrodė, kad nuo 22). Manau tokios reklamos propaguoja seksą ir nemanau, kad nepilnamečiams to reikia. Kitas klausimas ar jiems reikia pateikti pilną informaciją apie saugų seksą, tikrai TAIP. Bet tam yra skirtingos priemonės. Produkto reklama bus neveiksminga jei patraukliai nepateiksi kas su tuo produktu daroma. Todėl sekso prekių reklama negali būti naudojama kaip atitikmuo pateikimo informacijos apie saugų seksą. Nežinau ar aiškiai išsireiškiau, nes labai jau miego noriu. Saugių sapnų :)

          • romas

            Aš irgi manau, kad vaikams reikia pateikti objektyvią informaciją apie seksą. Vaikai turi būti supažindinti net su pedofilijos reiškiniu, nes gali pakliūti į tokią situaciją ir turi žinoti kaip elgtis. Bet propaguoti vaikams seksą tikrai nereikėtų. Aš kažkodėl manau, kad tas įstatymas yra susijęs tik su TV ribojimais laike, su ženkliukais N-7, N-14 ir S, bei su dienraščių turiniu, o daugiau čia viskas yra audra stiklinėje.

    • romas

      Valentinai, yra įdomu tai, kad vėjas pakilo dabar. Visa situacija buvo nupiešta kaip suorganizuota klerikalų ir Gražulio. Bet įstatymo projektas su tuo nelemtu homoseksualus persekiojančiu punktu buvo parašytas prieš du metus. Darbo grupę, parašiusią šį įstatymą, sudarė dar anas seimas, o Gražulio toje grupėje nebuvo. Nemėgstu Gražulio, bet toks varymas ant jo yra šiuo atveju nesąžiningas. Keletas dalykų, tipo draudimas sukelti baimes ir pan., išviso yra nurašyti nuo žurnalistų etikos kodekso. Visas įstatymo ydingumas, kai informacijos vertinimas priklauso nuo vertintojo akiračio ir pažiūrų, buvo užprogramuotas būtent tame projekte, nes dabartinis įstatymas skiriasi nuo ano projekto keliais ar keliolika žodžių. Ano seimo chebrytė sukūrė komisiją, pasiėmė pinigus ir leido laiką kūrybai, o guzus paliko rinkti dabartiniam seimui. Ir įdomu, kad nebuvo to projekto svarstymas jokia paslaptis seniau. Kodėl nebuvo noro homofobais išvadinti darbo partijos ir socdemų atstovų, visokių žurnalistų ir vaikų apsaugos specialistų (dabar nebeatsimenu tos komisijos sudėties), kai jie tą homofobišką įstatymą sukūrė? Gražulis prisidėjo gal tik tuo, kad prie homoseksualų tame punkte prirašė biseksualus ir poligamijos mėgėjus :)

      • Aš dėl to nesiginčiju. Bet įstatymą priėmė vis dėlto šis seimas, tai jiems ir daugiausia mėšlo drebiama.

        • romas

          Ne pro šalį būtų paviešinti įstatymo kūrėjus. O tai jie veltui algą gavo :) Balsuoti yra nedidelis darbas. Aš nesiginčiju, kad įstatymas seimui patiko – prieš balsavo tik šeši. Kūrusieji įstatymą ne labai nuo Gražulio skiriasi, jei taip gerai pataikė sukurti :)

  • 13) kai demonstruojami paranormalūs reiškiniai, sudarant šių reiškinių tikrumo įspūdį;
    Tenka sutikti su Nida Vasiliauskaite, kad šis punktas tiesiogiai ir vienareikšmiškai uždraudžia transliuoti mišias. :)

    • Aras

      Nieko panašaus, gal nenusileiskim iki vasiliauskaičių lygio? Mišios yra ilgametė tradicija, tam tikros grupės žmonių kultūros dalis, kaip ir alkoholis, kuris, šiaip jau, yra silpnas narkotikas. Tabako rūkymas – toksikomanija, taip pat nėra draudžiama. Dėl paronormalių reiškinių, aktyvi diskusija turėtų suktis apie horoskopus: ar jie tapo neatskiriama mūsų visuomenės kultūros dalimi, ar vis tik reiktų uždrausti „vyriausių Lietuvos raganų“ ir palmyrų sapaliones?

      • dpd

        bet… tabako ir alkoholio reklama yra ribojama, tad pratęsiant Jūsų mintį, mišias transliuoti reikėtų leisti ir tik nuo 23:00

        • Aras

          Aš neprieštaraučiau dėl mišių rodymo nuo 23_00. :) bet tai turėtų reglamentuoti ne vaikų apsaugos įstatymas, nes nieko žalingo mišiose vaikams nėra: jiems pradžioje smalsu, po to – nuobodu; suaugusius irgi reikėtų įstatymu ginti nuo tikėjimo paranormaliais reiškiniais.

          • nerijus

            Arai

            Pasikartosiu, jie neteko skaityti, ką rašydavau anksčiau.
            Mišios transliuojamaos iš mūsų biudžeto pinigėlių, tai geriau jau jų netransliuotų, nes taip propoguojama viena religija, kas yra draudžiama mūsų Konstitucijos…

      • Siūlau pabandyti pakilti iki vasiliauskaičių lygio :)
        Tabakas ir alkoholis yra geras pavyzdys, nes suprasdami jų, kaip narkotikų, žalingumą, valstybė reguliuoja šių medžiagų apyvartą.
        Lygiai taip pat katalikų bažnyčios ritualai galėtų būti kvalifikuojami kaip „paranormalūs“ nes rodydamas į vyną kunigas sako, kad tai „kristaus kraujas“. Vynas tampa krauju – tai normalu? Akivaizdu, kad ne, nes jei paragautum tuo metu (kas paprastiems mirtingiesiems yra neleidžiama) pamatytum, kad tai vis dėlto yra vynas. Todėl reiškinys kai vynas tampa krauju yra paranormalus. Tuo tarpu, kunigas savo veiksmais bando „sudaryti įspūdį“, kad tai yra tikra. Transliuoti visa tai yra įstatymo pažeidimas. Nebent įstatyme turėjo būti numatyta išlyga, kad tradicinių religijų praktikuojami trancendentiniai ritualai, kurių pagalba vyksta komunikacija su anapusiniu pasauliu yra tikri ir normalūs. Tokiu atveju, reikėtų valstybiniu lygiu pripažinti, kad anapusybė yra faktas ir užmegzti su ja diplomatinius santykius. Galvojate, kad nusišneku? Taip, nusišneku, bet Vilniaus rajoną jau valdo Kristus. Aš tokio lygio dar nepasiekiau.

        • Aras

          Vasiliauskaitės lygis praeitas etapas, lygiuotis į „tokias“ būtų žingsnis atgal. :D Tabakas ir alkoholis: valstybė suprasdama, jų, kaip narkotikių reikšmę, iki neseno laiko skatino šių produktų vartojimą, nes pastovus, priklausomybę įgijęs pirkėjas yra garantuotas pajamų šaltinis biudžetui. Tik šiais laikais pradedama suvokti, jog žala didesnė nei nauda.
          Dėl „vyno-kraujo“ išvedžiojimų: galima pagirti, jog vasiliauskaičių-digryčių filosofinis lygis pasiektas, vienoj gretoj taip sakant. :) Sekantis žingsnis – suprasti ir gilintis kodėl vienokia ar kitokia tradicija gimė, kaip atsirado, suvokti palyginimų, hiperbolės reikšmę perskaitytame.

          • Kitaip sakant, kai nebelieka argumentų, belieka bla bla bla :)

            Beje, tam, kad Vasiliauskaitės lygis būtų „praeitas etapas“ reikia pro jį praeiti. Kol kas matau, kad tamsta net nepajudėjai iš vietos.

          • romas

            Valentinai, tas įstatymas yra labai nekonkretus. Faktiškai jei 4 straipsnis viską draudžia, tai 5 viską tą patį leidžia. Jei etikos sargas būtų gėjus ateistas, tai jis už mišių rodymą paskirtų baudą, bet leistų dviems vyrams čiupinėtis už klyno vaikų akivaizdoje be pasekmių, o jei etikos sargas būtų uolus katalikas, tai būtų atvirkšiai :) Jei tie atvejai pasiektų teismą, tai pasirodytų, kad baudos buvo be pagrindo, arba irgi viskas priklausytų nuo teisėjo orientacijos. Ką noriu pasakyti? Ogi įstatymas yra blogas ne todėl, kad jis ką persekioja, o todėl, kad suteikia tokią teisę valdininkui.

          • Romai, tai aš ir turiu galvoje, kad paskaitęs įstatymą tu gali bausti net ir už mišių transliavimą. Aš nesakau, kad tai reikia daryti, bet koks nors bedievis prokuroras, naudodamasis argumentais, kuriuos bandžiau išdėstyti gindamas „viešąjį interesą“ gali pradėti persekioti Siaurą:)
            Apskritai klausimas kaip tokie neapčiuopiami dalykai kaip „tradicija“, „autentiškumas“, ir panašiai pereina per teisėsaugos mėsmalę yra labai įdomus. Ar galėtų katalikų bažnyčia teisme įrodyti, kad jos propaguojama doktrina yra tikra? O žemaičiai galėtų teisme įrodyti, kad jie yra skirtinga tauta nuo lietuvių? Buvo 1976 metais byla Amerikoje, kai vieno miestelio gyventojai, indėnų kilmės nusprendė gauti genties statusą ir atgauti žemes. Jie turėjo įrodyti teisme, kad jie tikrai yra autentiška indėnų gentis gyvenusi tose vietose nuo tų laikų kai atsikraustė baltieji. Nei vienas iš jų nekalbėjo indėniškai, buvo labai daug mišrių santuokų, daug atvykėlių ir t.t. Deja, prisiekusieji (visi baltieji aišku) nepatikėjo. Pasiskaityti galima čia:

            http://www.uchastings.edu/faculty-administration/faculty/bisharat/class-website/docs/Clifford.pdf

            Tiesa, 2006 metais jiems vis dėlto buvo suteiktas genties statusas:

            http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2007/02/16/mashpee_tribe_wins_federal_recognition/

      • Jo, Arai. Vertybės ir tradicijos yra gražu, bet kartais neprošal pasinaudoti logika. Ateina laikas, kai viena ar kita tradicija turi būti „patikrinama“, ar tikrai ji turi būti visuomet reikalinga ir ar tikrai ji atitinka epochą. Yra riba, kai absurdas nebegali slėptis po „ilgametės tradicijos kauke“ :) Tai ko gero natūralu, nes kitu atveju būtumėm likę su pirma tradicija – būgno daužymu ir šokiais apie laužą.

        • dpd

          būgno daužymu ir šokiais apie laužą skampa net labai patraukliai :)

        • Aras

          Nurimkit, viskas yra gerai – krikščionybė miršta natūralia mirtimi, kaip kad kažkada mirė graikų, persų dievai ir t.t. Leiskim senoliui numirti oriai.

          • romas

            Kai būsim seni, senelių namuose mus prižiūrės musulmonai. Jie gerai dauginasi, todėl islamas yra labai perspektyvi pasaulio ideologija :)

          • nerijus

            O be ideologijų?
            Negi, mes be jų negalime?

    • romas

      Žurnalistų etikos kodekso
      18 straipsnis.
      Žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai neturi propaguoti žmonių ar jų grupių antgamtinių, nerealių savybių, paranormalių reiškinių, išskyrus atvejus, kai tokia informacija pateikiama kaip pramoga arba įstatymais nedraudžiamo tyrimo objektas. Neturi būti sudaromas įspūdis, kad astrologai, chiromantai, parapsichologai, ekstrasensai, bioenergetikai gali duoti patikimų patarimų apie ateitį, sveikatą ar kt.

      NEPILNAMEČIŲ APSAUGOS NUO NEIGIAMO VIEŠOSIOS INFORMACIJOS POVEIKIO ĮSTATYMO PAKEITIMO ĮSTATYMAS

      5 straipsnis. Viešosios informacijos nepriskyrimas neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai

      Viešoji informacija gali būti nepriskirta neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai, jeigu ji atitinka šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1–19 punktuose apibrėžtus kriterijus, tačiau:

      1) jos turinį sudaro tik informacija apie įvykius, politinius, socialinius, religinius įsitikinimus ar pasaulėžiūrą;

      2) ši informacija yra reikšminga moksliniu ar meniniu požiūriu arba reikalinga tyrimams ar mokymui;

      3) yra viešas interesas ją skelbti;

      4) jos apimtis ir poveikis yra mažareikšmiai.

  • „O gal Vyriausybė iš tiesų nepritaria tam įstatymui? Tai imtų taip ir pasakytų: ne tik Nyderlanduose, bet ir Lietuvoje.“

    šitas viską puikiai susumuoja :)

    „siuliciau paskaityti visa istatyma, o nekalbeti is nuogirdu ar ka ten priraso ziniasklaida.“

    gal tamstai neatrodo realu, bet kai kurie mūsų ir paskaito

    „As asmeniskai ten nieko diskriminuojancio nematau.
    Geros dienos.“

    homofobas negali matyti pats savęs – tokia elementari dialektika

  • kirvis

    kodel mus vercia jaustis kaltais kai mes giname pamatines tautos islikimo vertybes?gal usackui reiketu pasakyt kad tokia tautos daugumos nuomone,o seimas ja iteisino?kazkoks nepilnavertiskumo kompleksas kamuoja lietuvius,kas ka pasakys jiems svarbiau uz savo pozicijos gynima

    • Fredis*

      Truputį keista, Tinklaraštininkas beveik žodis žodin atkartoja N.Vasiliauskaitės idėjas, jas aktyviai propaguoja, nors yra tik blankus Jos šešėlis, tai tapo beveik Jo gyvenimo credo, o blogo skaitytojai yra nusiteikę griežtai antivasiliauskaitiškai. Jaučiu sveiką, jokių įtakų nesugadintą tautos pradą.
      Jūs, čia pasisakę, esate nuostabūs, aš jus myliu !

      • dpd

        „Tinklaraštininkas beveik žodis žodin atkartoja N.Vasiliauskaitės idėjas“ + „blogo skaitytojai yra nusiteikę griežtai antivasiliauskaitiškai“, tad pratęsiant Jūsų mintį skaitytojai yra nusiteikę prieš tinklaraštininką. Ar teisingus loginius akcentus susidėliojau?

      • Manau Fredis norėjo pasakyti, kad čia visi fredžiai.

  • Musė

    Artūrai, aš manau, kad jūs šiuo savo įrašu užsipuolėte auką, kuri niekaip negali apsiginti, o tai yra negarbinga.

    Olandija yra ko gero pati liberaliausia šalis pasaulyje, ne tik toleruojanti turbūt visas įmanomas ydas ir blogybes (tame tarpe narkotikus, vienintelėje Olandijoje egzistuoja ar egzistavo pedofilų partija), bet ir atkakliai peršanti savo superliberalią nuomonę kitoms valstybėms. Visai nenustebčiau, jei pakankamai neutralų ir diplomatišką R. Ušacko pasisakymą olandai tiesiog interpretavo sau palankia linkme.

    Ir jūs puikiai žinote, kad net jeigu Nyderlandų URM’as buvo neteisus, mūsiškiai diplomatai to niekada oficialiai nepatvirtins, negalėdami, o ir nenorėdami gadinti diplomatinių santykių. Jūs tiesiog pastatote tikrai intensyviai ir atsidavusiai dirbantį V. Ušacką į durniaus vietą olandų akyse, turbūt labai savimi didžiuojatės.

    Nesate labai naivus, turbūt suprantate, kokie trapūs yra tarpvalstybiniai santykiai, kaip sunkiai jie kuriami ir kaip bet koks mažiausias skandalėlis gali nubraukti ilgus metus mūsų diplomatų darbo.

    Norėdamas apginti kažkokį delfi, jūs kiršinate Lietuvos ir Nyderlandų diplomatus, tikiuosi diplomatai tam ir yra diplomatai, kad nepasimautų ant nevykusios, neatsakingos provokacijos.

    • Muse, jei atvirai, tai esu labai nustebęs šiuo tamstos komentaru. Nepaisant retkarčiais pasitaikančių išsišokimų ir bandymų prieštarauti vien dėl prieštaravimo, tamstos komentaruose pastebimas racionalus ir sveikas požiūris bei tam tikros vertybės. Tačiau jūsų bandymas aiškinti, kad „intensyviai ir atsidavusiai dirbančiam“ V.Ušackui yra leistina kalbėti kalbėti ką jis nori ir neprisiimti už tai atsakomybės, mane stebina. Dar labiau stebina tamstos siūlymas pateisinti V.Ušacko kalbas atpirkimo ožiu padarant delfi.lt žurnalistus siekiant labai kilnaus tikslo – nekiršinti Lietuvos ir Nyderlandų diplomatų.
      Miela, Muse, juk problemą sukėlė ne delfi.lt, o – labai tikėtina – tamstos taip gražiai apibūdintas V.Ušackas, pareiškęs, kad Vyriausybė nepritaria tam įstatymui. Aš jo pozicijai pritariu, tačiau, mano požiūriu, savo poziciją Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministrui dera viešai reikšti ne tik būnant Nyderlanduose, bet ir Lietuvoje. Jei tam neužtenka drąsos, tai čia jau ne žurnalistų, o ministro problema.

      Todėl dar kartą kartoju – labai mane nustebinote ir nuvylėte.

      • Juozas

        Artūrai, o jums neatrodo, kad ten buvo sarkazmas ?

        • Aras

          Tai dabar plėtosim sąmokso teorijas ir kiekviename parašytame įžvelgsim sarkazmą?
          Musė parašė tvirtai ir rūsčiai: Delfi – tai ne žurnalistai, o V. Ušackas dirba diplomatu.
          Neatmesčiau ir tokios „sąmokslo teorijos“: Delfi straipsniai, matyt, po paskelbimo dažnai taisomi ir perredaguojami, tad URM galėjo sureaguoti į vienokią, pirminę, straipsnio publikaciją, A. Račas – į neatpažįstamai paredaguotą.

          • Juozas

            Atsiprašau, kad taip sumenkinau Musės komentrą, visi žinom, kad ji yra rimta panelė ir neleistų sau šaipytis iš tokios mums visiems skaudžios temos kaip mūsų įvaizdis užsienyje. Aš irgi visuomet laikau kumščius už ministrą, kad ten nuvažiavęs neapsikvailintų, nors ir nevisada pasiseka.

      • dpd

        aš maniau, kad tai buvo Musės subtilus humoras :)

      • Musė

        Artūrai, jūsų atsakyme man trūksta esminės frazės – „Muse, laikiau jus protingesne“, be jos viskas skamba ne taip sodriai :)

        Šiaip jūs mano minties nesupratote – aš anaiptol nesiūlau pateisinti V. Ušacko, jeigu jis išties Lietuvoje šneka viena, o užsienyje kita. Bet jūs juk nežinote, ar taip iš tiesų buvo, juk paties V. Ušacko kalbos negirdėjote? Aš iškeliu hipotezę, kad galbūt Nyderlandų URM’as netiksliai interpretavo ministro žodžius, pakreipė sau naudinga linkme. O Delfis iš to išpūtė burbulą.

        • Muse, protas čia niekuo dėtas. Protingi būna vagys, niekšai, prievartautojai ir fredžiai…:))

        • Lida

          Rašinio moralė tokia – visi gali klysti (tik ne Nyderlandų Užsienio reikalų ministerija).

        • Juozas

          Jeigu ministras leido sau prišnekėti taip eilučių ir neišreiškė aiškios pozicijos, tai natūralu, kad olandų diplomatai pasitikėdami draugiškos valstybės ministro tolerancija pasidarė išvadas, jog ministrui gėda del to įstatymo, kad jis yra prieš neapykantos kurstymą, o ta jo retorika yra atsiprašymas. Lietuvoje yra mažiau pasitikima URM ministerijos pagarba žmogaus teisėms, todėl tarp tų eilučių galima išskaityti ir priešingą poziciją. Man kažkaip visai nekeistas šitas A. Račo įrašas, aš irgi norėčiau išgisti tiesų atsakymą nepaliekantį erdvės interpratacijoms.

  • gato

    Būtų labai įdomu sužinoti kokius tiksliai žodžius pasakė Ušackas, nes interpretuoti moka ir lietuviai, ir olandai :)

    Jeigu iš tiesų Ušackas taip nesakė, tai Delfi turėtų parašyti paneigimą. Visiškai nesvarbu iš kur jie gavo informaciją. Profesionalūs žurnalistai tikrina bet kurią info, o ne tik copy paste daro. Net jeigu šaltiniu pasitikima. Net jei tai ir olandai :)

    O jeigu vistik Ušackas taip sakė, pateks į keblią situaciją… Visiems pasitaiko, net ir tokiems „atsidavusiems“ :)

  • Rimas Norvaiša

    Panašu, kad straipsnio autorius URM’o pareiškimą vertina tiesmukai, t. y. kaip žiniasklaidos pasmerkimą dėl netikslios informacijos. Keista būtų manyti, kad lietuvių URM’as nepastebėjo delfi.lt nuorodą į olandų žiniasklaidą. Iš šios istorijos man peršasi kita išvada: URM’as (Ušackas?) mandagiai pasako olandams, kad olandų URM’as neteisingai interpretuoja jį.

  • Matotaupa

    Toks jausmas, kad tokie politikos veikėjai prisimena senus laikus, kai galima buvo savo šalį slėpti nuo pasaulio už „geležinės uždangos“. Tiesa, dabar tai labiau primena dūmų uždangą, paleistą tuo tikslu, kad Lietuvos piliečiai galvotų apie savo šalį šiek tiek kitaip, nei užsieniečiai apie tą pačią mūsų šalį.
    Ir tai ne vienintelis atvejis.

  • Roco

    Deja įstatymas visiškai niekam tikęs ir bukaprotiškas.

    „2) kai rodomas sąmoningas turto gadinimas ar naikinimas“.

    Tai daugybe per TV transliuojamų filmų o taip pat ir animacinių tai dažnai rodo.

    4) erotinio pobūdžio: kai skatinamas lytinis geismas, siūloma lytiškai santykiauti, rodomas lytinis aktas, jo imitacija ar kitoks seksualinis pasitenkinimas, lytiniai organai, seksualiniai reikmenys“

    Čia iškart kas ateina į galvą tai uždrausti iškart reikės rodyt tarkime labai gerą ir tikrai nesmurtinį ir joki ne porno filmą AMERICAN BEAUTY. arba kad ir devintaja mylią. Dar pagalvoje rastume gausybę gerų filmų kurie jau mums nebetinka rodyt.

    „5) sukelianti baimę ar siaubą“

    Kaip čia interpretuot tai velniai ir tie nezino. … Gausybę pasakų tikrai reikės uždraust.

    6) skatinanti lošti, raginanti, siūlanti dalyvauti azartiniuose lošimuose, loterijose ir kituose žaidimuose, kuriuose sudaromas lengvo laimėjimo įspūdis.

    Tele loto turbut dabar reikes transliuoti tik po 23 val, ar kaip?

    „9) kuria teigiamai vertinama nusikalstama veika ar idealizuojami nusikaltėliai“

    Westernai su Clintu Eastwudu bus didysis blogis, taip pat turbut ir Tarantino filmai..

    „10) susijusi su nusikalstamos veikos modeliavimu“

    Ohho čia tai visą eilę knygų ir filmų reikės išmest, kad ir tarkim sena gerą Šerloką Holmsą.

    „14) kuria propaguojami homoseksualūs, biseksualūs ar poligaminiai santykiai;“

    Tai ką? Jeigu filmas KUPROTAS KALNAS laimi daugybę apdovanojimų, rodomas visame pasaulyje, pas mus koks 17metis i kiną įeiti negalės? o 17metė? Juk jei rodo 2 gėjus vyrus, pastaroji nerizikuoja tapti gėjum :)

    „18) kuria skatinami blogi mitybos, higienos ir fizinio pasyvumo įpročiai“

    Čia uždrausti reklamas macdonaldų, kebabu turbūt neparduoti jei neturi 18 :))), O net jei ir ponas Artūras Račas praeis Gedimino prospektu Seimo link valgydamas macdonaldą, tai nueis ne į seimą o bus nuveštas į areštinę

    • dpd

      Roco, daugeli išvardintu pačio pavyzdžių bus galima „pritemti“ prie meninio požiūrio :)
      2) ši informacija yra reikšminga moksliniu ar meniniu požiūriu arba reikalinga tyrimams ar mokymui;

    • romas

      Roco, esat žiniasklaidos auka. Ten būtent tokia įstatymo interpretacija vyrauja. Įstatymas yra vientisas dokumentas ir veikia visas. Taikyti įstatymo, pasirinkus patinkantį sakinį, niekas negali. Beje, tas įstatymas veikia drauge dar su keletu teisės aktų. Pati įstatymo idėja nėra kylanti iš noro ką nors drausti. Šiuo įstatymu yra norima apsaugoti nuo kai kurios informacijos nepilnamečius. Suaugusiems visa informacija lieka prieinama, išskyrus valstybės paslaptis :)

      • nerijus

        romai

        Niekaip nesuprantu: Jūs už įstatymą, ar prieš?
        Labai jau gudriai rašote ;)

        • romas

          Aš esu prieš įstatymą. Bet įstatymo kritika yra nekvalifikuota. Tame įstatyme nėra uždrausta tai, ką visi galvoja esant uždrausta. Tas įstatymas yra iš viso tuščia vieta, o punktas, kur yra draudžiama informacija, kuria propaguojami homoseksualūs, biseksualūs ar poligaminiai santykiai, yra skirtas įžeisti seksualines mažumas, nors, manau, jų teisių į informacijos skleidimą nepažeidžia. Reikia pataisyti įstatymą , kad jis veiktų ir nieko neįžeistų.

      • Juozas

        Skaitant baudžiamąjį kodeksą visą, tai pas mus nėra nusikaltimų, juk smulkmena jeigu pažeidi tik vieną punktą, kai jų ten tiek daug prirašyta ir pasitaiko visokių lengvinančių aplinkybių.

        • romas

          Konstitucija irgi yra vientisas dokumentas ir veikia visa iš karto, o ne atskirais sakiniais prie progos ir nuotaikos.

        • WU

          Nereikia nusišnekėti taip stipriai, baudžiamajam kodekse kiekvienas specialiosios dalies atskiras straipsnis yra atskira nuskalstama veika, o kiekvienas straipsnio punktas nurodo kvalifikuotos ar privilegijuotos sudėties požymius. O baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra bendrosios dalies vienam vieninteliame 59 straipsnyje. BK normos visada taikomos atskirai, nes kiekvienam straipsnyje yra konkrečios nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, kurių visetui esant galima inkriminuoti veiką pagal konkretų straipsnį.
          Dėl Konstitucijos romas teisus, ji yra vientisas tiesiogiai taikomas aktas ir taikoma sistemiškai, visos normos yra lygiavertės ir viena atskirai nenusveria kitų. Negalima iškelti (suabsoliutinti) vienos konstitucinės normos ir principo, nes Konstitucija + doktrina sudaro darnią visumą, kurios negalima pažeisti.

          • Aras

            Kokia dar doktrina, ir kokia dar Konstitucija: po garsiojo E.Kūrio ir Co spiritistinio seanso VISKAS gali būti pateisinta dvasios vardan, turėk tik pinigų ir sugebėk pasikviesti mediumą alubarin. Slapta, pavakariais.

          • WU

            Arai, jei manai, kad įvelsi į nihilistinę diskusiją – klysti..

          • Aras

            Neturėjau minimų ketinimų, nes diskutuoti nėra apie ką. Esu tvirtai įstikinęs, kad Lietuvą eilinį kartą okupavus Rusijai, mūsų Konstitucinis teismas atsivertęs Konstituciją sugebėtų autoritetingai įrodyti, jog okupacija yra teisėta – viskas pagal raidę ir dvasią.
            Ir su ironija žiūriu į Nepilnamečių apsaugos įstatymo kritikus, aiškinančius, jog įstatymas nekonkretus, kad tai leis jį įvairiai interpretuoti ir bla-bla-bla. Kiek jau yra priimta konkrečių ir nudailintų įstatymų, o vat teisėjas ima ir paskelbia visai Lietuvai – A. Vydžiūnas nekaltas! :) Tokių „pavyzdinių“ sprendimų „Lietuvos Respublikos vardu“ vienu metu tiek prisižiūrėjau, jog dabar, pamačius teisėją ar kelių policinką, neišvengiamybei nusiteikiu stoiškai ir oriai. Nes neremiu nei kelių policijos, nei teismų.

  • Mano supratimu, čia vyksta du, nepriklausomi, nesusiję, procesai. Iš jų nesuderinamumo išteka nesusipratimai, etc.

    Vienas – Lietuvoje. Čia vis dar mąstoma tarybinėmis kategorijomis, nemažai ne tik gyventojų bet ir parlamentarų nuo vakarų yra beviltiškai atsilikę, tiek dėl buvusios tarybinės sistemos, tiek dėl pagoniškumo, tiek dėl noro „perspjauti Europą“ kuri per visą kas yra nauja Lietuvai jau seniai praėjusi. Tad čia vis dar išleidžiami įstatymai ir jų priedai kuriem seniai vieta šiukšlyne – bet jie ten pateks ne anksčiau negu gyvenimas pradiktuos.

    Kitas – užsienyje, kur Lietuvą šiandien reprezentuoja diplomatai. Ten norima išsaugoti geresnį veidą, norima pateikti Lietuvos tikrai europietišką įvaizdį.