„Leo LT“ – tik rūtų vainikėlis Lietuvos nuovargiui. Deja…

Kažkaip labai įstrigo vakarykštis Liutauro įrašas apie „Leo LT“.

Gal net, sakyčiau, nuliūdino… Nors mūsų su Liutauru nuomonės dėl šios aferos nuo pat pradžių truputėlį skyrėsi. Tiesa, tai netrukdė Liutaurui – vienam iš keleto iniciatyvnės grupės narių – kantriai stovėti gatvėje ir rinkti parašus…

Gerbiu žmones, kurie žodžius paverčia darbais ir nepasitikiu tais, kurie drąsūs tik vėliava muojuoti…

Bet nukrypau…

Taigi, Liutauras prisipažįsta pavargęs ir jau nebežinąs, kas teisinga ir kas ne, ir svarstantis, kad revoliucijos galbūt jau nebereikia.

Todėl ir liūdna…

Nes Liutauro įrašas – deja – labai simptomiškas. Jis – apie Lietuvos visuomenę, apie piliečius, apie jų požiūrį į teisę, ir teisingumą.

Čia kalbu ne tik apie „Leo LT“. 

V.Adamkaus kandidatavimas į prezidentus, pilietybė M.Sadekovui, rinkimų skolos…

A.Brazausko „Draugystė“, G.Vagnoriaus žmonos parduotuvė Vilniaus centre, S.Kakčio sklypai Antakalnyje…

K.Pėdyčios kotedžas „už visą gyvenimą taupytus pinigus“, P.Malakausko kotedžas Žvėryne, G.Kėvišo ir R.Juozaičio nameliai Laurų kvartale, A.Sabonio boteliai Kuršių nerijoje…

A.Zuokas, E.Masiulis, G.Steponavičius ir „Rubicon“…

„Alita“, „Lietuvos dujos“, „Stumbras“, Lietuvos jūrų laivininkystė“…

Ir visa vainikuojanti „Leo LT“…

Taip, galima pavargti…

Bet ar galima susitaikyti?

Deja, atrodo, galima.

Naujasis energetikos ministras A.Sekmokas šiandien Seime jau skaičiavo, kiek kainuotų valstybei „Leo LT“ išardymas. Sakė, gal net 600 mln. litų…

Ir dar sakė, kad valstybė turėtų prisiimti atsakomybę už VST likimą ir retoriškai klausė, kas būtų, jei VST ištiktų flyLAL likimas…

Ir iš kur mes imame tokius politikus.

Tokius bestuburius, be jokių vertybių, be jokių principų, be politinės valios.

Tokius, kurie sugeba tik sudėti ir atimti ir nemato toliau savo ar savo partijos nosies…

Nežinau, kokį žodį būtų geriausiai parinkti, bet pirmasis ateinantis į galvą yra „glitu“.

Taip, „Leo LT“ išardymas kainuotų. Nemanau, kad A.Sekmoko minimus 600 milijonų, bet tai pagaliau ir ne taip svarbu. Žemės ūkio ministerija 10 metų neužsakinės reklamos spaudoje ir tiek to nuostolio.

Tačiau, ar paklausė A.Sekmokas, A.Kubilius ir visi kiti mus valdantys, kiek kainuos palikti „Leo LT“?

Kiek tai kainuos mūsų teisinei sistemai, kiek kainuos piliečių požiūriui į valstybę, kiek kainuos verslo požiūriui į įstatymus? Kiek kainuos Lietuvos valstybės pripažinimas, kad jėga ir pinigai čia svarbesni už įstatymą ir viešąjį interesą? Kiek kainuos 3,2 milijardo litų aferos įteisinimas, teisinantis tuo, kad teisybė kainuoja brangiai?

Pagaliau kiek kainuos suvokimas, kad 10 turtingų verslininkų yra stipresni už visą Lietuvos valstybę?

Ar visa tai verta mažiau nei 600 milijonų litų?

Panašu, kad A.Sekmoko ir A.Kubiliaus atsakymas yra jau aiškus: „taip“.

(30 balsų, vidurkis: 4,60 iš 5)
Loading...
  • Donatas

    galbūt pasikartosiu – kažkada kažkuris apžvalgininkas pasakė, kad yra du raktiniai klausimai, kurie parodo žmogaus poziciją dėl gėrio ir blogio, dėl įstatymo viršenybės prieš korupcinį interesą – tai a.a. Pociūno byla ir leo-lt afera. kaip pats sau žmogus atsako į šiuos klausimus, taip jis pats save pastato į vieną ar į kitą pusę…

  • inf

    Kiek Lietuvoje yra Leo priešininkų ir kiek šalininkų? Manau, kad santykis maždaug 9:1 priešininkų naudai. O gal ir dar didesnis. Kodėl politikai gali į tai nekreipti dėmesio? Tik todėl, kad dauguma taip vadinamų Lietuvos piliečių yra bekiaušiai.

  • Donatas

    dar pagalvojau, jei seime svarstoma, kiek kainuotų valstybei leo-lt išardymas, tai gal reiktų prisiminti, kiek kainavo sovietų nusavintos nuosavybės grąžinimas buvusiems savininkams? gal daugiau kaip 600 mln. lt per visus tuos keliolika metų?
    kiek vidutiniškai kainuoja policijai pagauti 1 vagį ar 1 žmogžudį? gal būt per brangiai ir reiktų duoti nurodymą policijai nebegaudyti tų vagių ar žmogžudžių? kiek kainuoja atlikti operaciją traumą patyrusiam žmogui? gal būt per brangiai ir dalį žmonių reiktų palikti negydžius?
    kiek kainuoja tikėjimas, kad tave, kaip pilietį, gina tavo valstybė? kiek kainuoja tikėjimas, kad ir tu eisi jos ginti, kai prireiks? ar čia irgi piliečiai galėtų taip svarstyti, girdi, nelabai apsimoka eiti ginti savo valstybės, per brangu, o ir baugu truputį?..

    • Darius

      karta Sokratas, pasiemes degla, vidurnakti klaidziojo po tamsias miesto gatves, beldesi i duris ir klause : ar yra cia zmoniu ?

      • Kancaras

        Gerai pastebėjote. Bet iš tikrųjų istorija yra dar geresnė ir labai tinka prie Artūro straipsnio. Tai buvo ne Sokratas, o Diogenas, ir su žibintu Atėnuose jis vaikščiodavo dieną. Paklaustas, ką jis daro, šis atsakydavo „ieškau žmogaus“. Iš čia mus ir pasiekė posakis, nors ir jau negraikiškas, hominem quaero. Man rodos, kad nedaug betrūksta iki Artūras išeis į Lietuvą žmogaus ieškoti. :)

  • Vardan Lietuvos

    Gerbiamas Arturai,

    prašau neskubinkite įvykių, dar gegužės 16 d. turime Seimui duoti ŠANSĄ šiam (permainų Seimui) pasitaisyti. Ir nemanykite kad esate paliktas vienas kovai už teisingumą ir tikros demokratijos sugrąžinimą Lietuvoje.

    http://www.emigruok.com

  • „Leo LT“ – įrankis. įrankis, kuris sukurtas ne Lietuvos piliečių interesų tenkinimui. tai situacija, į kurią atėjo nauja Vyriausybė

    nuo ko ji turėjo pradėti? nuo aiškios strategijos ir veiksmų plano. tam plane iš karto būtų aišku, ar „Leo LT“ vieta yra, ar ne.

    dabar viskas daroma atvirkščiai – pirma „svetimi“ žmonės pakeičiami „savais“. paskui užsidaroma tylos siena. Kirkilas (
    buvo maksimaliai atviras, Kubilius (Sekmokas) tampa maksimaliai uždaras. ir pirmu, ir antru atveju rezultatas tas pats – neskaidri didžiulė viešų lėšų investicija

    kas bus po to? niekam nerūpi. kaip energetika gyvuos su ar be „Leo LT“? niekam nerūpi. kaip veiks laisva elektros gamintojų rinka? niekam nerūpi. ir t.t. ir pan.

    rūpi tik nuimti kažkieno galvą, spirti atgal NDX’ui ar Kirkilui. nemėgstu keršto iš principo. žema tai ir neefektyvu. kur tie kerštautojai buvo, kai rinkom parašus? kur jie bus, kai „Leo LT“ konfliktinio išformavimo atveju ginčą spręs Stokholmo arbitražas. pakarti centrinėje aikštėje galima greitai ir viešai. minia šauks „valio!“.

    vėlgi, perfrazuojant lakią Raimundo Kuodžio mintį, viena dalis visuomenės yra korumpuota ir suinteresuota „Leo LT“ pajungimo savo poreikiams. kita visuomenės dalis nieko nenutuokia ir trokšta tik duonos (pvz. pigios elektros) ir reginių (pvz. viešai sudoroto privataus investuotojo). tiesa, yra dar tokių pavienių kaip Artūras, kuriems kartais bando padėti tokie pavieniai kaip aš, tačiau iki kritinės masės mums visiems dar taip toli, kad apčiuopiamų rezultatų net nematyti… o kai tokioj situacijoj bent kiek vilčių teikianti politinė jėga tampa nauju drakonu senojo vietoj, kažkaip paprasčiausia net gaila savo laiko.

  • Galima, ir aš įsiterpsiu dėl LEO?

    Gerbiu p. Artūro energiją kovojant su šiuo prie valdžios prieinančių žmonių akibrokštu prieš kitus 90% piliečių, tačiau sutartis, deja, pasirašyta, ir, jei jos nepavyks atšaukti kaip neteisėtos, ji, deja, galios.

    Bet užtuot daužius galvą į sieną, gal galima pabandyti paieškoti paprastesnio išėjimo ?

    Juk tereikia geros teisininkų komandos, ir reikalus galima pasukti Lietuvai naudinga linkme.

    Faktai yra tokie:
    1) LEO sutartyje, kiek žinau, nešnekama apie naujos Atominės statybą ar Swedlink’ą (Atomas paminėtas tik pačiam pavadinime), ir – svarbiausia – sutartyje nėra nurodyta, kad ši įmonė vienintelė gali „užsiimti“ elektrinių statyba ar tinklų sujungimais.
    2) LEO valdyboje Vyriausybė turi daugumą, NDX – tik blokuojantį paketą.

    Taigi Valstybė galėtų įsteigti NAUJĄ įmonę, kuri ir rūpintųsi tiek Swedlnk’u, tiek naujos Atominės statyba (jei jos reiks). O Leo palikti tokią, kokia ji yra dabar – elementari skirstomųjų tinklų priežiūros įmonė.

    Ši mintis tikrai nėra nei mano, nei nauja – girdėjau diskusiją šia tema per Žinių radiją.

    O NDX liktų su tuo, kuo ir buvo prieš šią skandalingą sutartį. Taip, su dirbtinai padidinta VST verte (lyginant su Lietuvos Energija ir RST), tačiau MINUS Senatorių viešbučio bei kitų galimai buvusių „išmokų“ suinteresuotiems parlamentarams verte.

  • GIGA

    Kažką panašaus skaičiau paskutiniame LL numeryje,kur buvo kalbintas K.Čilinskas – „Visa bėda tame,kad Lietuvos politikai apskritai nustojo veikti pagal teisės ir moralės principus“.Daugelio politikų veiksmų sveiku protu suvokti sunku.Lietuvoje jau yra gerai kai politiko nepagavo vogiant,į visa kitą žmonės sutinka užmerkt akis.Štai ir mūsų LR Prezidentas tokius reitingus visą laiką demonstravo,“aukštai prezidento institucijos kortelę“ užkėlė,bet nei vienos aferos nesustabdė,net nepabandė to daryti… Asmeniškai aš turiu viltį,kad Leo LT panaikins,bet kas iš to,bus sekantis „liūtas“ ar „liūtukas“…

    • Donatas

      na, kai bandai elgtis ‘pagal teisės ir moralės principus’, tai lieki durniaus vietoje, nes kas elgiasi kitaip, daug geriau savo reikalus susitvarko, o tu lieki pats sau medituoti apie gėrį ir blogį :)
      kai serga visuomenė, tai serga ir jos politikai… kažkas prieš keliolika metų sakė, kad užteks pasikeiti kartoms, kad ateis karta, nemačiusi sovietų, va tada ir gerės gyvenimas ne tik ex-part-sekretoriams, bet ir visiems piliečiams. manau, kad tas ‘kažkas’ klydo…

    • romas

      GIGA, jei prokuroras neturi levui pretenzijų, teisės principai nėra pažeisti. O moralės principai yra abstrakti sąvoka. Gal Čilinskas galėtų pateikti jų sąrašą? Kodėl aš Čilinsku netikiu? Buvo levo kūrimo laikas. Reikėjo jam kaip seimo nariui kreiptis dėl valdžios veiksmų teisėtumo į prokuratūrą. Tas reikalas galėjo atrodyti, kaip viešo intereso gynimas. Prokuratūra turėjo teisę gauti sutartį, nes ji tam turi teisę viešo intereso gynimo vardan. Čilinsko kalbėjimo motyvų nežinau. Mūsų politikai dažniausiai serga negatyvaus kalbėjimo liga. Man asmeniškai tas atsibodo. Norėtųsi girdėti kaip reikia daryti, kad būtų gerai. O labiausiai kalta dėl visko pati tauta. Politinis pasyvumas per rinkimus, nemokėjimas pasirinkti ir priveda prie tokių dalykų, kaip Leo LT.

      • GIGA

        Romai,tikrai nenoriu su jumis pastoviai konfliktuot,bet mūsų nuomonės visada kardinaliai skiriasi:)Prokuroras neturi pretenzijų,nes pas mus,Valstybėje jau kelintas prokuroras „kišeninis“.Jo niekas „nepaprašė“ turėti pretenzijų…:)Tiksliau nepaprašė „valstybinikai“ apie ką pastoviai bandom diskutuoti.Ir ne tik prokuroras,ir KT „kišeninis“,ir Prezidentas,ir VSD (jaučia mano širdis….):)

        • romas

          O kur GIGA matot mūsų minčių nesutapimus? Aš ir nesakiau, kad prokurorai nekišeniniai. Aš kalbu apie Čilinsko (ne)veikimą. Ir gale kaip tik apibendrinu visko priežastis. Juk iš esmės tauta išrenka neaktyvius ir nenorinčius tautai tarnauti politikus, kurie paskiria kišeninius prokurorus. Didelė tautos dalis iš viso niekame nedalyvauja. Net jei kas ir kovoja su Leo LT, tai irgi yra ne daugiau kaip tam tikros (mažos)visuomenės dalies interesas. Ir politikoje kas dalyvauja. Mūsuose politika asocijuojasi su purvu. Ar švariam kyla noras ten lįsti:) Sakyčiau dar yra gerai, kad iš viso namuose yra elektra. O juk, jei rinksim į valdžią vis nei šiokius nei tokius, gal turėti elektros bus prabanga. Gi valstybinis sektorius. Per visą neprklausomybę sugebam tik uždaryti AE, o beveik visose kitose elektrinėse stovi sena rusiška įranga, kuri nesugeba pagaminti tiek, kad 2010 m elektros užtektų.

          • GIGA

            Tada požiūriai sutampa:)Jei būt sąžiningu nežinau kur tada kreipėsi ar nesikreipė K.Čilinskas,prisimenu,kad porino apie tai jog ignoruojama Seimo komitetų nuomonė…Reikės prisiminti…:)

      • vasia

        Romai- misle tau?

        Kaip uz 500mln litu nusipirkti 38% Lietuvos energijos nieko nesumokant ?

        Petnycia tu petnycia :)

        • romas

          Ar čia pirmas toks „sandoris“? O kaip Lubys „Achemą“ nusipirko? Visa esmė yra ideologijoje. Esam laisvi apsispręsti – ar toliau mums tinka rinkos ekonomika. Nei kiek neabejoju, kad pats, Vasia, būtum prakalęs VST su pelnu ;) Įsivaizduoju, tamstai atneša turto vertinimą, padarytą kokios nors bendrovės iš Londono su lietuviškais darbuotojais, įmonės vertinimą. Pats, Vasia , peržiūri ir sakai, kad turi kainuoti tiek ir tiek, nes kitaip bus žala valstybei :) Visi tavo argumentus įrašo į sutartį ir įsivyrauja teisybė.

          • vasia

            ne romai, as ne prakalt noriu, as pirkti noriu…. jei privatizavimo fondas mano kad toks turtas vertas 500mln, ka as zinau… kas tie 500 mln.. vienas nacionalisnis stadionas su otkatais… 2 sporto rumai Kaune. nesuprantu as tavo vertinimu interpretacijos…. vienas metais 500mln kitais 2.7 mljardo. Kazka cia reiktu susaudyti iki gyvos galvos.
            Kombinacija cia paprasta… vviso energetikos ukio maximiniai ikast negali, ka gi gimsta schema ;iskaidom i dalelytes, imam dali uz kapeikas , po to jungiam kartu. Cia tau ir turim 40% energetikos uz 500mln…. as taip maximoj desra perku o agurka pavagiu ! Kerstas!

          • romas

            Vasia, buvai laisvas per VST privatizavimo konkursą pasiūlyti daugiau už VP10. Ir nereikia man paišyti,kad aš sutinku, kad sandoris buvo geras. Jis toks geras, kiek pati tauta sugeba būti šeimininku savo valstybėje. O teisingų kainų iš viso nėra. Yra rinkos kainos, jei mes sutinkam su rinkos ekonomika. Ir man atrodo, kad ne NDX turtas buvo pervertintas, o kaip tik valstybės dalis nebuvo tinkamai įvertinta. Priežastis yra, kad niekas ant to turo nėra šeiminikas ir niekam jis nerūpi kaip savo.

      • Aras

        Romai, bet gi Čilinskas tuo metu kreipėsi į prokuratūrą… Čilinskas padrė didelė darbą Seime aiškindamas apie Leo kūrimo niekšybes, kreipdamasis kur tik įmanoma ir siūlydamas alternetyvius įstatymo projektus. Bet ką begalėjo padaryti, jei jį palaikė tik keli konservatoriai, TT frakcija ir keli nepriklausomi Seimo nariai?

        • romas

          Jis kreipėsi dėl sandorio įvertinimo, bet ne reikalaudamas iškelti bylą dėl tam tikrų konkrečių pažeidimų. Sakyčiau tas veiksmas yra karštos bulvės permetimas, nes pačiam nesinori karštos bulvės rankose laikyti. Prokuratūrai atsisakius kelti bylą, esant teisiniam pagrindui, galėtum eiti nors ir iki Europos žmogaus teisių teismo. Bet ar yra pagrindas bylai? Prokuroras ir dabar sako, kad čia yra politika ir politikų reikalas. Mes įsivaizduojam, kad yra viskas neteisingai įvertinta, valstybės interesai buvo paminti VP10 naudai, bet niekas negali pasakyti, kokie skaičiai būtų geri ir tarnautų visuomenei. Išgriovus Leo, VST lieka, o turint omenyje išlikusią reliktinę, tampriai susijusią skirstymo sistemą, lieka ir VP10 įtaka sektoriuje.

  • Osvaldas

    Tuo pačiu klausimu tik daugiau faktais nei emocijomis paremta nuomonė:http://anarchistas.lt/2009/05/permainu-koalicija-ir-begemotai/
    Netikiu, kad tarp to 9:1 santykio tautiečių nėra protingų ir šviesių žmonių, galinčių pastatyti į vietą savo išrinktuosius. Net komunistų laikais iš savo tautos nebuvo taip atvirai ir naglai tyčiojamasi kaip dabar…

  • Liūdna ir griaudu daros kad visą laiką palaikiau konservatorius, ypač stebint LEO epopėją pastaruoju metu. Vos ne 20 metų juos palaikiau. Ir ką dabar matau? Konservai + socdemai = KM?? Tsakant matau: išplerusį premjerą, išplerusią prezidentūrą, išplerusią prokuratūrą… Klausimas – turime nepriklausomybės metais žmonių išrinktą valdžią ar turime valdžią užgrobusią kliką? Gal išties mums paprasčiausia būtų emigruoti ir nematyti kas darosi valdžios viršūnėlėse? Nes jau pernelyg žiauriu darosi žiūrėti į šį spektaklį pavadinimu „konservai prieš socdemus arba atvirkščiai“. Norisi sušukti garsiai – vyrai (jei dar tokiais jus galima vadinti), baikite vienąkart vogti, ar nematote kur Lietuva atsidūrė su jūsų išvogtu biudžetu? Į kalėjimą tik visus politinius vagis susodinti ar į Sibirą išsiųsti 10-čiai metų pradžiai reikia, o ne seime ar vyriausybėj sėdėti. Tikiuosi kada nors taip ir atsitiks.

    • GIGA

      Super.O tai būtent dėl to aš čia kartais ir nervuojuosi – kaip paskendę tarp aferų gilinamės buvo kažkoks skambutis kelininkams ir kas „atitinka integraciniams kriterijams,o kas ne“.Su didžiausiu Lietuvos blogiu jau susidorota amžiams (į tai šį kartą siūlau nesigilint),dar būtų galima bent su 99 kitais blogiais,nors ir ne tokiais dideliais pabaigti…

      • Arūnas

        GIGA, jei atsimeni, tai aš į Račo blogą atėjau žvygaudamas, kad Lietuvoje valdininkas, supainiojęs savo ir valstybės interesus kaltas tik 184 dienas. Deja, situacija dar ir šiai dienai išliko nepakitusi. Daugeliu klausimų skirtingų partijų nuomonės gali išsiskirti (arba bent jau partijos gali vaidinti, kad tos nuomonės skiriasi) tačiau ATPK 35 straipsnis ir toliau lika „ŠVENTA KARVE“.
        P.S. Kaip žinia, pasirašant sutartį su NDX’u, Lietuvos Vyriausybę konsultavusių teisininkų veiksmų niekaip neišeina traktuoti pagal BK. Tačiau, net jeigu bandyti „pritempti“ DIDELĘ ŽALĄ, PADARYTĄ LIETUVOS VALSTYBEI, vis tiek jie jau nebenubaudžiami, nes ir LR BK galioja senaties terminas:
        95 straipsnis. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis
        1. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu:
        1) praėję:
        a) DVEJI METAI, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas; (LR BK Aktuali redakcija – http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=320762)
        P.P.S. Siūlau pasiskaityti porą, mano nuomone, įdomių straipsniukų apie tai, kas siūlė panaikinti senaties terminą už sunkius ekonominius nusikaltimus, o kieno nuomone (arba – kurių partijų nuomone) senaties termino panaikinimas yra netikslingas.
        http://www.sekunde.lt/content.php?p=read&tid=23535
        http://www.sekunde.lt/content.php?p=read&tid=24927
        bei šis šis straipsniukas irgi yra labai informatyvus
        http://www.exjure.com/lt/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=30

  • albinas

    Manau kai isrinks Grybauskaite (tikiuosi), sitas reikalas turetu pajudeti is mirties tasko. Nes savo poziuri apie LEO yra aiskiai pasakiusi. Grybauskaite tapusi prezidente (jeigu) gales gerokai „paspausti“ Kubiliu, kai jis jai atnes ministru skiriamuosius rastus…

    • GIGA

      Xa xa xa.požiūrį pasakė tada,kai jau nebuvo kur dingti ir reikėjo kažką sakyt…Kodėl bent pusmečiu anksčiau tas požiūris poniai Grybauskaitei „neišlindo“?

      • Jonas III

        Grybauskaitė yra viešai pasisakiusi, kad svarstant LEO įstatymą, susitikimo su Adamkumi metu jam yra sakiusi, kad jinai prezidento vietoje to įstatymo nepasirašytų.

    • nerijus

      Bus kaip su Adamkaus pažadais Didžiasaliui…
      :)

  • romas

    Širyt skaičiau A. Maldeikienės komentarą:
    “Kita vertus, asmeniškai aš jau bent eisiu su kontraversiškai vertinama partija, o ne su ta, kuri nevertinama kontraversiškai, bet parduoda Lietuvą Leo Lt, arba ta kuri ne kontraversiškai, bet parduoda ją Williams (ir aš mačiau, kaip tai buvo daroma, net man skambino ir spaudė ir rėkė ,kad vyrą tvarkyčiau).beje, skambino ptos partijos lyderiai.
    neisiu su tais, kurie iš karto parduos mus alkoholio magnatų vergėvė (Masiulis ir co) ar LLRI malonei.”
    Jau ryte man pakilo įvairių minčių. Prisiminiau (gal nevisai tiksliai) kažkur aprašytą eksperimentą. Beždžionėlė už atliktą darbą gaudavo agurko skiltelę. Agurkus ji mėgo, bet dar labiau mėgo saldžius vaisius. Eksperimentui buvo pasitelkta dar viena beždžionėlė. Jai už atliktą darbą, matant pirmai beždžionėlei, buvo duotas vaisius. Kada pirmajai beždžionėlei už atliktą darbą kaip visada buvo duotas agurkas, ji sviedė supykusi agurką atgal. To eksperimento tikslas buvo įrodyti, kad tarp gyvūnų išvystytas teisingumo jausmas. Aš gal kiek iš per toli suku, bet mėginsiu išsireikšti, paprastumo dėlei kiek suvulgarintai J Yra tam tikra aktyvi visuomenės dalis, kuri būdama veikli susikrauna sau turtus. Turtui krauti reikia egoizmo ir ta visuomenės dalis jo turi daugiau. Yra pasyvesnė visuomenės dalis, kuri neturi savybių reikalingų turtui krauti. Ta visuomenės dalis padeda krauti turtą aktyviajai daliai. Ir nėra jokio teisingumo (čia suvulgarintai), nes dirbdami panašų darbo laiką (paroje visiems 24val.) vieni gauna daugiau už kitus. Visuomenė yra susitaikiusi su tokiu vaizdu. Visų pirma – tai yra abipusiai naudinga, antra – turtas (neturtas) yra pateisinamas gebėjimais. Dažniausiai yra pamirštama, kad pagrindinis gebėjimas reikalingas turtui kaupti yra gebėjimas panaudoti kitus savo interesui. To gebėjimo išraiška yra pelnas. Tai štai, A.Maldeikienės komentaras ryte ir dabar jūsų , Artūrai, įrašas pakėlė klausimą kur yra ta riba, kai visuomenėje prabunda pažeisto teisingumo jausmas? Juk visa esmė visada yra, kad kažkas gaus nepelnytai per daug. Pasiklausiau Valantino Seime, tai jis nemato nusikaltimų ir sako, kad tai yra politiniai reikalai. Kiek teisėtai visuomenė gali piktintis, būdama politiškai pasyvi? Dabar Leo LT reiklas yra nuėjęs per toil. Kas galėtų šiandien teisingai įvertinti NDX dalį Leo LT, jos įkūrimo laiko kainomis? Ir gaunasi taip, kad gaunam agurką ir vietoj to, kad suvalgytume, yra noras sviesti atgal ir likti be nieko. Sakydamas “nieko”, turiu omenyje, kad niekas valdžioje neturi jokių idėjų kaip užsukti visuomenei naudingą elektros tiekimo biznį, o visuomenė nenusiteikusi pasisamdyti gerai apmokamų profesionalų, nes jai svarbiau atlyginimų lygybė už kWh kainą. Vienintelė gero biznio priežastis yra egoizmas. Aš matau išeitį tik konkurencijoje. Politikai turi sugalvoti kaip sukurti konkurenciją elektros tiekimo rinkoje, o Leo LT reikia tinkamai kontroliuoti, jei irgi nėra bėdų, kurios guli sutartyje.

    • GIGA

      Romai,viskas gal ir būtų taip,jeigu ne vienas klausimėlis-paprastas,paprastutis.Kam kontroliuoti tai,kas iš viso nereikalinga?Gal aš kažko nesuprantu,bet ką darys,statys,tieks,kurs Leo Lt?Ji sukurta tik tam,kad VP visą laiką turėtū savo „dolią“-visą likusį gyvenimą….O alterantyva Leo Lt paprasta – kad ir valstybinė įmonė.Jau ne kartą rašiau,man keista-sukurta Leo Lt,kuri kontroliuoja VST,RST ir „Lietuvos energiją“ ir sukurta Energetikos ministerija,kuri kontroliuoja Leo Lt ir vėjo malūnus (čia,aišku labai grubiai)

      • romas

        Aš komentare minėjau, kad valdžia neturi nei iniciatyvos nei idėjų kaip spręsti elektros tiekimo klausimus. Manyčiau visos viltys buvo sudėtos, kad privatus kapitalas veiks aktyviai ir suinteresuotai. Gal jis taip ir būtų veikęs, bet toks triukšmas kilo visą laiką, kad privatininkas nerizikuos papildomomis investicijomis vardan neaiškaus biznio. Staškevičius sakė, kad elektros biznis buvo VP10 klaida. Turint tokį foną yra kenkiama visos kompanijos reputacijai. Tuos dalykus mato ne tik Lietuvoje, o VP10 turi verslo ir užsienyje.

        • Arūnas

          Gerbiamas romai, rašote: „valdžia neturi nei iniciatyvos nei idėjų kaip spręsti elektros tiekimo klausimus“. SPRENDIMAS – VALDŽIOS ATSISTATYDINIMAS, ARBA ATSTATYDINIMAS.
          Rašote: „Staškevičius sakė, kad elektros biznis buvo VP10 klaida“ bei nuo savęs pridursiu, jog sakė, kad sutartyje jokios kompensacijos nenumatytos. SPRENDIMAS – IŠARDOM LEO LT IR PALEIDŽIAM VARGŠĄ STAŠKEVIČIŲ.
          P.S. Manau, kad Lietuvos vyriausybei nederėtų reikalauti iš „norinčio pabėgti“ Staškevičiaus jokių kompensacijų, tuo labiau, kad jos ir sutartyje nenumatytos.
          P.P.S. Ponas romai, nors, bet, tačiau, visgi kažkodėl nelabai matosi VP 10 pastangų pabėgti iš Leo LT projekto? Kažkodėl aš imu abejoti pono Staškevičiaus nuoširdumu… Gal jo verkšlenimas ir yra tik verkšlenimas nė kiek nesusijęs su tikrais norais? Gal tikrasis noras – išlaikyti Leo LT, o visuomenės akyse pasirodyti „suviliotos ir apgautos mergelės“ rolėje?

    • to romas

      Romai parduosim tave kaip LĖLĘ ir sakysim po pusmecio:
      – na va ivyko klaida gal ir antikonstitutiskai, bet dabar nera kaip ivertinti zalos ir atstatyti teisingumo. Tai paliekam verciau kaip yra, per toli nueita… :)

      Tai nelaisvo zmogaus mastymas (turbut posovietines vergoves padariniai „ponui geriau zinot – juk jis ponas). O del ideju yra isties geru ir nemazai ilgai KTU stalciuose laukianciu ideju, o be „kalvio Ignoto“ yra sansu jas igyvendinti realiai.

      citata:
      „Dabar Leo LT reiklas yra nuėjęs per toil. Kas galėtų šiandien teisingai įvertinti NDX dalį Leo LT, jos įkūrimo laiko kainomis? (NIEKO VERTINTI NEREIKIA, REIKIA GRAZINTI ATGAL TAS KAS BUVO SUDETA I KRUVA – KABELIUS IR STULPUS, BEI SUTEIKTI VISOMS VAKARU LIETUVOS IMONEMS (ne tik Lubio) PRISIJUNGTI PAPRASCIAU PRIE LE PERDAVIMO LINIJU TIESIOGIAI KAIP ALTERNATYVA VST MONOPOLIUI) Ir gaunasi taip, kad gaunam agurką ir vietoj to, kad suvalgytume, yra noras sviesti atgal ir likti be nieko. Sakydamas “nieko”, turiu omenyje, kad niekas valdžioje neturi jokių idėjų kaip užsukti visuomenei naudingą elektros tiekimo biznį…“

      • romas

        Tamsta esat įtikėjęs, kad išrinktume teisingus žmones į valdžią, tai jie išardo viską, kas buvo negerai sudaryta ir pasidaro tvarka. Gal reikėtų žinoti ką iš viso daryti reikia. Kiek metų Ūkio ministerijos „kompetentingieji“ nepadarė nieko, kad kaip nors spręstųsi elektros energijos tiekimo klausimai po AE uždarymo. Negi dabar reikia tikėtis, kad užgims kompetencija? Taip pat yra kita reikalo pusė. Sakykim išardom Leo LT ir lieka viskas valstybei. Tinkamą kiekį energijos, o tuo labiau pigios energijos, po AE uždarymo Lietuva nebegamins. Gal jau yra ponai, kurie yra pasiruošę kaip tarpininkai mums tos energijos duoti? Gal reikia galvoti, kad esami ministerijų klerkai suderės geras kainas? O ar jos gali būti geros, jei Elektėnai gamins už savikainą, kuri lygi šios dienos kainoms? Pinigai nusės privataus verslo kišenėse bet kuriuo atveju. Manau vyksta karas, kurie turės geresnį biznį nuo 2010m :)

  • Darius

    pakelkit ranka kas gilinotes ar bent jau skaitet sutarti ? Apie ka mes diskutuojame ? Kuris sutarties punktas nepatinka : 3 ar nioliktas ?:) Gal kas nors mostelsit link, kad zinociau apie ka kalba ?:)

    • Dariau, keliu abi rankas. Jei įdomu, sutarčių tekstai guli http://www.slibinas.lt

      • Darius

        aciu labai. Jau radau! Svetaine zinojau, taciau galvojau, kad sutartis kaip ir visos su grifu slp. ir neplatinamos; kazkada K buvo apie tai uzimines.

  • Eurooptimizmo požiūriu, nesu koks fundamentalistas. Tačiau LEO problema, kaip ir kitos į ją panašios, yra labai geras atsakymas euroskeptikams. Narystė ES vis dėlto yra fundamentalus sveiko proto veiksnys, kuriam turėsime pasiduoti bent jau dėl to, kad turime vykdyti jos direktyvas ir reglamentus.

    Dėl energetikos – anksčiau ar vėliau privalėsime įgyvendinti III energetikos paketą. Anksčiau ar vėliau ir „Lietuvos dujoms“. ir LEO dabartiniu pavidalu bus tiu-tiu.

    Šia prasme bijau, kad padėtis neapsiverstų kitaip… Šaltiniai artimi NDX sako, jog ten vyksta nelabai švelnios diskusijos apie investicijas į energetiką ir neuždirbtus planuotus milijardus. Didmeistrių lygio politikai dabar galėtų pamėginti išlaikyti tą užšaldytą privačią investiciją kuo ilgiau, tuo pat metu kurdami sąlygas vieningai Baltijos energetikos rinkai, keisti įstatymus ir aplinką, kurioje LEO LT monopolija neturėtų tiek reikšmės ir nebūtų tokia potencialiai žalinga.

    Kitaip tariant, 600 mln. iš skyrybų NDX’ui dabar gali būti svajonių svajonė. Tačiau juk nebūtinai lengvai pasiekiama.

    • girdėjau ir aš panašias kalbas. ši versija (valstybė įviliojo VPM’ą į „Leo LT“ ir dabar gali ramiai naudotis privatizuotais VST) yra įdomi, tačiau jai realizuoti reikia puikių vadybininkų, kurie man niekaip nesisieja su dabartine vyriausybe

      • romas

        Liutaurai, o išviso ar galėtų sietis su kuria nors vyriausybe iki šiol gera vadyba? Ir kaip gera vadyba gali šiuo metu priklausyti nuo vyriausybės? Įveskim demokratijos elementų į kokį nors Tele2 valdymą, ir su gera vadyba bus baigta :)

      • Niekur neneminėjau būtojo kartinio laiko. Tai būtų netiesa, mačius savo akimis, kaip Kirkilas su Navicku stovėdami keturiom iškišę liežuvėlius laukė, kada galės palaižyti kurio nors Maxima dešimtuko nario užpakalį.

        Turėjau galvoje greičiau būsimąjį laiką.

  • A.G.

    Žmogus menkas padaras.
    Yra nuomonių, kad visa bėda tame, kad kapitalistais tapo buv. komunistai. Bet tai paneigia enronų griūtys ir tai, kaip JAV nuožmiai pvz. gina chodorkovskius (paklausius CŽV radijo stotį).
    Pagal kai kuriuos, po 1990 m. visus, kurie gyveno prie tarybų reikėjo išnuodyti ir čia apgyvendinti iš ten, kur nebuvo komunizmo…
    Yra nuomonių, kad kaltas ne žmogus, bet kapitalizmas.
    Bet tai paneigia viduramžio skerdynės, kai dėl valdžios ir turtų brolis brolį, tėvas sūnų, sūnus tėvą žudė. Tas pats buvo ir Lietuvoje – mūsų valdovai taip pat buvo elementarūs kriminaliniai nusikaltėliai.
    Nieko nepadėtų ir tai, jei žmonės būtų protingi ir nesimelstų chodorkovskiams, t.t. lietuviškiems – t.y. jei juos sukabintų ant telegrastulpių (tai nedarant – galima teigti, kad jiems yra meldžiamasi). Tikrai nieko nepadėtų.
    Reiškia atsakymo reikia ieškoti biblijoje – žmoguje reikia užmušti gobšumą. Kitaip kova su vagiu beviltiška, pralaimėta.
    Aš jau rašiau, kad mano visų pastarųjų keturių kartų sukauptas turtas žuvo – aš į tai sureagavau ir Lietuvai dirbau labai daug metų be atlygio, iki nusialinimo (tai jau sakęs – vien tam, kad pasakydamas panaikinti nuopelną ir save išlaisvini nuo minties, kad esi viršžmogis). Manu tokios aukos nereikia – ji žmogui nėra įmanoma, bet… skaitykime bibliją ir rasime atsakymą.
    Geros darbo dienos.

  • AK

    Artūrai, toptelėjo mintis, kad kaip tik tie 10 verslininkų (ir kiti verslininkai ir jiems prijaučiantys) nuo visos likusios masės ir skiriasi būtent tuo, kad niekada nepasiduoda, nedvejoja, ir neabejoja savo veiksmais. Matyt, kaip tik todėl jie turi teisę vadintis verslininkais, nes patys kabinasi į gyvenimą, ir nesvarbu ar einamuoju metu yra pavasaris ar žiema.

    Geriau paklauskime savęs – kaip šitą verslininkų savybę perkelti į viešąją erdvę? Nes uždavinys nėra paprastas – reikia iš viso verslininko „savybių“ krepšelio atskirti pelno troškimą sau, pakeisti jį pelno troškimu visuomenei, o štai visą energiją, nusiteikimą, ryžtą, nuomonės turėjimą palikti.

    Įsivaizduojat, koks išeitų politikas? O dar jeigu su aukštuoju politikos mokslų + ekonomikos išsilavinimu…

  • bang

    Gražus įrašas, patiko. Tik depresyvokas, pozityvių psiūlymų nematyti.

    • nerijus

      Esi teisininkas ir manau, kad neblogas.
      Siūlyk. Laukiam.
      ;)

      • Regis

        Yra visa krūva K. Čilinsko pasiūlymų. Nu ir kas iš to? Kam jie įdomūs?

        • nerijus

          Žinau visus jo pasiūlymus.
          Ir iš jų tik „šnipštas“.
          Keista tik tai, kad jis nekandidatavo. Ir nesuprantu- kodėl? Kad nekonkūruotų su D.G., nes kitų konkurentų jai nematau.

          • Regis

            ta prasme „šnypštas“? Gal galima konkrečiau?

          • nerijus

            Kad ir žinomiausia iš jų- įvardinti LEO sutartį niekine.Ir kas iš to, kad jis taip kalba. Kalbos ir lieka kalbomis ir labai gaila, kad ne darbais.
            Regi, aš, jei galvoji kitaip, palakau K. Čilinską, bet jam reikia imtis darbų, o ne kalbėti, kalbėti, kalbėti, kalbėti,..

          • Regis

            nežinau kaip geriau daryt todėl dedu nuorodą į K. Čilinsko pasiūlymus (viso teksto nedėsiu nes tai jau būtų negerai Artūro tinklaraščio atžvilgiu):

            http://demokratija.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=98:kilinskas-seimo-nari-projektas-atveria-teisines-galimybes-ibristi-i-krizs&catid=51:apie-leo-lt&Itemid=68

            Pasiskaityk ką siūlo K. Čilinskas ir labai svarbu kas tuos siūlymus turi įgyvendinti. Akivaizdu, kad K. Čilinskas tų siūlymų vienas pats ar su kad ir A. Račo ar dar kieno pagalba to neįgyvendins.

          • Regis

            Ir beje kalbėjimas apie tai YRA LABAI DAUG. O valdžia Lietuvoje pats žinai kam priklauso.

          • Regis
          • Aras

            Na jis nekart tiesiai šviesiai paskė, jog NENORI! Pasitaiko gi keistų žmonių kurie nenori būti prezidentu. Kai turi mėgstamą darbą, gerą algą, tai perspektyva tapti viešu asmeniu, trankytis po užsienius, stresuoti intrigų džiunglėse… nėra tokia jau ir patraukli. Ne visi gali, ne visi ir nori.

          • GIGA

            Sveikatėlė Čilinsko ne kokia,kiek suprantu jau klinikinę mirtį apturėjo.O šiaip tai galėtų pabandyt būti „garvežiu“…

          • Regis

            Tikrai taip. Deja. Ne visi nori lįst į politinę košę. Ypatingai kai sau ir kitiems labai aukštai iškeli moralinę ir kitas karteles. Arba neiškeli, o tiesiog vadovaujiesi ir gyveni besiremdamas tais aukštais reikalavimais. Tačiau K. Čilinsko atveju aš manau jis taip ramiai nesusitaikys kaip koks Ozolas. Matosi žmogus dar turi jėgų ir noro ne vien tik memuarais užsiimt.

          • nerijus

            Jei galėčiau kuom padėti/ prisijunkti, tai padėčiau, nes pabodo tas „šū*malimas“ per visas TV ir radijas: naikintinas, valstybės išvogimas…ir t.t. Kiek galima?
            Ir nieko nedaroma. Paplepėti ir aš moku. Bet moku ir veikti, kai yra tam interesas.
            Gaila, kai buvo renkami parašai PRIEŠ trigalvį slibiną ( dar tada ), nieko apie tai ( kažkodėl ) nežinojau. Pats kaltas. Prisipažystu. Tikrai, būčiau ėjęs Artūrui pagalbon ir nesvarbu, kur tuos parašus būtų reikėję rinkti- Mėnulyje, Marse, ir t.t. :)

      • bang

        Manau, ta pirmiausia ekonominė, o ne teisinė problema. Jei LEO elektrą lietuvos gyventojams dalintų veltui, tai visiems būtų nusispjaut į teisinius klausimus. Nesu ekonomistas, kad galėčiau daug maž argumentuotai ką siūlyti. O neprofesionalių pasiūlymų čia gi netrūksta :)

        • nerijus

          Galvoju, kad už LEO kyšo ir Lubio ausytės. Nukonkuravo, o juk taip norėjo „prichvatizuoti“ VST..?

        • Gerbiamas bang, rašote: „Manau, tai pirmiausia ekonominė, o ne teisinė problema“. Drįsčiau su jumis nesutikti. Maža to – net gerbiamo romo mintį „pasiskolinsiu“: „jei prokuroras neturi levui pretenzijų, teisės principai nėra pažeisti. O moralės principai yra abstrakti sąvoka.“ Išvadoje – reikia „koreguoti“ teisinius principus, kad ateityje tokie Leo LT ir į juos panašūs projektai nebeatsirastų ne iš baimės nusižengti moralės principams (kas iš tikrųjų yra abstrakti sąvoka), o iš baimės užrūstinti prokurorą.
          Gerbiamas bang, nejaugi jūs skaitote, kad šiandieninė situacija Lietuvoje yra normali (teisiniu aspektu), kai visi bent kiek mąstantys piliečiai pastebi labai aukštą korupcijos lygį, o VTEK 2008 metų ataskaitoje Seimui rašoma, jog žiūrint per dabar galiojančių įstatymų prizmę – KORUPCIJOS NĖRA. Tai ar korupcijos nėra, ar įstatymai sudaro palankias sąlygos korupcijai bujoti? Manau išvada viena – reikia keisti netobulus įstatymus, kurie sudaro sąlygas išvengti atsakomybės.
          P.S. Jei kam nors atrodo, jog nusišneku su VTEK ataskaitomis, pateiksiu trumpą ištrauką: „Dažniausiai etikos komisijos svarstė savivaldybių tarybų narių elgesį (54 atvejai), taip pat savivaldybių merų (8 atvejai) ir jų pavaduotojų (8 atvejai) elgesį. Valstybės politikų elgesio kodekso nuostatų pažeidimų nenustatyta, apsiribota politikų veiksmų svarstymu komisijos posėdžiuose.(24 psl.)“

  • Regis

    Man ir juoką ir pyktį sukelia žmonės kurie iš konservatorių konkrečiai ir permainų koalicijos apskritai tikisi moralios politikos.. Buvo jau tie ponai valdžioje (išskyrus Valinsko sambūrį). Buvo ir parodė savo tikrąsias vertybes. Visagalis litas, euras ar doleris. Visa kita jau antram plane. Ir Leo atveju visas tas nepasitenkinimas buvo tik dūmų uždanga kurioje slėpėsi tikri interesai. Dar kart sakau, viskas su tuo LEO gerai ir netgi labai gerai, visa problema, kad ten turi sėdėti savi žmonės ir tiek. Iš kitos pusės parsidavimas saviems verslininkams sąlyginiai geriau negu parsidavimas Rusijos ar Lenkijos interesams. Mums paprastiems piliečiams belieka tik guostis tuo, kad VP10 yra lietuviško kapitalo kompanija ir vargiai tarnaus Rusijos ar kitų šalių interesams. Gaila, kad Kęstutis Čilinskas ne kanditavo prezidento rinkimuose. Gal ir nebūtų laimėjęs (greičiausiai) tačiau vien savo kalbėjimu būtų labiau pajudinęs visą šį politinės korupcijos dumblą. O dabar kas? Grybauskaitė tai žmogus kuris išraus su šaknimis LEO konkrečiai ir korupciją apskritai.. Patikėjot? Gerai.. Tikėjimas yra…

    • GIGA

      Gerai su Leo LT?O kam jis iš visoreikalingas-gal apšviestumėte diletantą?O kam iš viso kam nors pasiduoti-saviems,lenkams,Somalio piratams?Negi Valstybė jau netempė būti projekto organizatore ar ji tempia tik kai šalia yra privatininkas?

      • Regis

        Paaiškinu – „Gerai“.

        O dėl Rusijos ar Lenkijos interesų mūsų šalyje plačiau veltis į diskusiją tikrai neturiu noro. Jeigu galvojat, kad šios šalys neturi jokių interesų mūsų šalyje ar tie interesai tik rožiniai tada nėra apie ką diskutuot. Tiesiog gaila laiko.

        • GIGA

          Interesų turi ne tik lenkai ir rusai.Argumentas „gerai“-aišku superinis.O savi žmonės tai kas?Kirkilui tinka,Kubiliui tinka,tai gal Čilinską su Raču ten įdarbinkim?

          • Regis

            Atėjo konservatoriai ir susodino (susodins) savus – geras pavyzdys senas Kubiliaus draugelis Vaitkus. Ir taip toliau. Kai kuriais atvejais net reikia visas ministerijas išdraskyt, kad senais specialistais atsikratyt ir savus susodint. Kas yra Sekmokas pvz.? Kokia jo kvalifikacija energetikos srityje?

            Kas be ko interesų turi ne tik rusai ir lenkai. Tik ne visi tie interesantai tiesiogiai kenkia (nori pakenkti) nacionaliniam saugumui.

          • GIGA

            tai,kad konservatoriai be Songailos ir Kupčinsko sparno ir neturi pretenzijų dėl Leo Lt,o neturėjo dar prieš Vaitkų užsodindami – čia gi bendras projektas.
            Man niekas niekada neįrodys,kad Kubilius nepradėtų Leo Lt išformavimo (kaip reitingai,net premjeraujant krizėje būtų pakilę),jei nebūtų projekto bendraautorius

          • Regis

            Konservatoriai ir pritarė šiam dariniui. Visa ta dūmų uždanga, kad tipo parduota valstybė ir t.t. tiesiog siejosi su politine kova, o ne su moraliniais dalykais. Taip ir sakau viskas su LEO gerai („gerai“), yra tik viena nedidelė problemėlė – šio darinio suderėtais vaisiais turi naudotis kiek įmanoma savi. (Kalbu apie konservatorius).

          • nerijus

            Sekmokas, kiek man žinoma, dirbo vienoje auditorių bendrovėje- vertino darbuotojų darbo efektyvumą ir jų naudą įmonėje. Šiuo metu jis iš tos įmonės, kviečiasi direktorių, tapti jo patarėju. Nežinau, nes gal jau tapo?

  • Indre

    Arturai, kam toji kapituliacija?

    Siaip juk viskas labai nuosekliai vyksta – nejaugi turejai iliuziju, kad TS i Leo lt ziures kitaip nei socdemai? Juk jei ne Kubilius, Leo lt nebutu uzgimes. Kad jis mosavo kumsciais pries rinkimus, buvo tik vaidyba ir bent man mano itarimai siandien tiesiog pasitvirtino. Ir dar labiau norisi gilintis i sita afera.

    Pameni, juk TS zadejo ir Ignota atleisti. O kur jis dabar? Juokinga, bet juk del to neverta sudeti ginklu…

  • Mauras

    džiugina bent tai, kad Račas nežada prisijungti prie Ulevičiaus, neaišku kodėl susitaikiusio su valdžios palaimintu piliečių turto ir teisės juos melžti neribotą laiką dovanojimu VP.

    Tai, kad valdžia elgiasi vienaip ar kitaip, negali amžiaus vagystės paversti geru darbu arba nurašyti ją dėl pirmos pasitaikiusios priežasties – pavasario, asmeninio nuovargio ar senaties. Jei anksčiau vagystė iš mūsų (palyginus su Leo LT) smulki ir vienkartinė („Pavenčių cukraus“, „Spindulio“ invalidų atvejis), tai atrodytų dar galima pamiršti. Tačiau tolesni įvykiai (VST „privatizavimas“ 2003, Elektros energetikos įstatymo pataisų priėmimas Seime 2004-ų birželį) rodo, kad nenubaustas smulkus vagišius tampa stambiu grobiku. O schema ta pati – įsiteisinta per Seimą galimybė. Vsio zakonno. Staškevičius gali suokti kiek nori apie blogus politikus, kurie trukdo dirbti. Tikslai ir priemonės nuo to nesikeičia. Invalidų atveju – liberalų prastumta vienai įmonei paruošta PVM įstatymo pataisa, Leo LT atveju – įstatymas, leidžiantis per parinktus „turto vertintojus“ pasididinti turto vertę kiek tik galima ir įsiteisinti galimybę melžti LT piliečius. Arba pareikalauti iš valstybės 2,9 mlrd.Lt.

    Beje, 600 mln. Lt. dividendų VST yra pervedusi į Leo LT. Taigi, einant restitucijos keliu, juos privalu gražinti, ir tai nėra jokia kompensacija. Sekmoko kalbos Seime stenogramos ar citatos neradau (2009.05.06 nebuvo plenarinio posėdžio, ir daugiau jokių šaltinių), bet jei tai buvo pasakyta – viešos spekuliacijos apie tai, kad VST, turėdama „ant laido“ pusę Lietuvos ir garantuotą per VKEKK metodikas pelną, ims ir bankrutuos kaip flyLAL, Sekmokui garbės nedaro.

    apie naujosios valdžios pasiekimus ir nepadarytus darbus energetikoje – nedidelis tyrimas „Permainų koalicija ir Begemotai“, anarchistas.lt

  • Wice

    Na galima piktintis viskuo kuo tik norite, bet Konstitucijos 2 straipsnis aiskiai sako, jog suverenitetas priklauso tautai. Tad reikia ne vyriausybe burnot, o atsistot pries veidrodi ir saves paklaust, ka padariau, kad sitaip nebutu.
    Kai Arturas klausia is kur tokius politikus imame tokius politikus, o gi is tos pacios suverena bet kam pasiryzusios atiduoti tautos. Kiek is cia kalbanciu padejot savo parasa, kai Arturas juos rinko?

    • GIGA

      ir pats padėjau,ir kitus dėti agitavau.Garantuotas,kad tokių čia dauguma

    • Donatas

      bijau, kad nemaža dalis žmonių, po to, kai taip pastovi prieš veidrodį, susikrauna lagaminą ir išvažiuoja ten, kur žmonėms nereikia taip prieš veidrodį stovinėti… :)
      ir taip tokių, kurie norėtų ir/ar galėtų dar ką keisti ‘ant lietuvos’ į gerą, lieka dar mažiau… :(

    • Gerbiamas(-ma) Wice, man pavyzdžiui nepatinka, kad už sunkius ekonominius nusikaltimus prasižengėlį galima nubausti tik per juokingus 6 mėnesiukus, o labai pasistengus bei įrodžius, kad buvo padaryta didelė žala Valstybei (padarytas baudžiamasis nusižengimas) – tik per juokingus 2 metukus (LR BK Aktuali redakcija nuo 2008-06-27). Vėliau jau nieko padaryti nebegalima, nes sueina baudžiamosios (arba administracinės) atsakomybės senatis.
      Išvadoje – korumpuoti valdininkai gali Lietuvoje daryti ką tik nori ir likti nenubausti.
      Klausimas: po kiek valandų man reikėtų prastovėti prie veidrodžio, kad minėtas dviejų metų senaties terminas pailgėtų bent iki dvidešimties metų? Ačiū už atsakymą, jei varginsitės atsakyti. Beja, klausimas ir retorinis, ir kvailas, todėl galite ir nesivarginti.
      P.S. O gal jūsų nuorodą į Konstitucijos 2 straipsnį, „kuris aiskiai sako, jog suverenitetas priklauso tautai“ reikai suprasti kaip raginimą daryti Revoliuciją? Jei taip, tai ateityje stenkitės reikštis aiškiau.

  • nerijus

    Pasikartosiu, nes šia tema jau viską parašiau ankstesniuose straipsniuose.
    Manau, kad nebus nei naujos IAE, nei elektors kabelio su švedais.
    Rusai jau koją įkėlė Lietuvėlėn ( RAO ). Ir pasikartosiu: mūsų tinklai jau senai sujunkti su Skandinavijos, Baltijos valstybėmis, Lukašenkija, Putinija…

    • Regis

      Bus elektros kabelis su švedais – bus. EK visai neįdomu palikti energetinę salą ir turėti potencialią problemą kaip jau buvo šią žiemą kai visa eilė ES šalių nebegavo iš rusų dujų. Kabelis iš Švedijos bus apmokėtas ir padarytas, kad lietuviai ir ne tik nesvajotų apie AE ir neturėtų realaus pagrindo jos užsinorėti.

      O AE nebus (greičiausiai) tiesiog rusai mus aplenks. O tai jau kirs per ekonominį atsiperkamumą. Vien dėl idėjos tokios AE niekas nestatys. Nacionaliniam saugumui užtenka Elektrėnų + suskystintų dujų terminalo.

      • nerijus

        Regi, konkretumo teiginyje, jog bus kabelis. jei ką žinai, ko mes nežinome- pasidalink :) Įdomu/smalsu.

        • Regis

          Toks ir konkretumas. Tiesioginis EK suinteresuotumas, kad tas kabelis būtų. O jie pinigus duoda. O dalis tų pinigų dar ir nubyrėti kam nors gali per visokius konsultavimus, projektavimus ir t.t. Visos sąlygos, kad šis projektas bus įgyvendintas.

          p.s. kiek suprantu net gi švedai tam neprieštarauja.

          • nerijus

            Taip. kad suinteresuotumas yra tik iš lietuvaičių, kuriems yra naudinga- sutinku.
            Bet kam tada RAO Kaune įsteigė dukterinę įmonę, kuri perpardavinės elektros energiją iš rytų kaiminų- Rusijos?

            Projektuoti, konsultuoti galima ir žinant, kad jo ( kabelio ) nebus, kaip pavyzdys A. Abišala gavo ambasadoriaus rangą, tam, kad derėtūsi su ES, dėl IAE darbo pratęsimo. Ambasadoriaus jau „grąžino“ ar dar „nešiojasi“? Negirdėjau.
            Gerai, kai pensijai pinigėliai garantuoti? Ar ne A. Abišala?

          • Regis

            O prie ko čia elektra iš Rusijos?? Tu supranti reikalo esmę ar ne? Europos Komisijai reikalingas atsarginis variantas jeigu Putinija užsuks absoliučiai visus kranelius Lietuvai. Tol ko Kaliningradas susijęs su Lietuva jie ta vargiai ar darys, bet kai tik ten atsiranda nuosava AE, Lietuva ir Latvija atsiduria labai pavojingoje situacijoje. EK duoda pinigus ir tas projektas bus įgyvendintas. Maža to, šis projektas aplips dar visokiais vietiniais interesantais kurie susirinks trupinius. Todėl nematau jokių priežasčių išskyrus rusų pasipriešinimą, kad tas kabelis būtų.

          • nerijus

            Jei IAE uždarys ( o ją uždarys ), tai visviena Kaliningrado sritis pirks iš Europos energiją, tranzitu per Lietuvą arba Lenkiją ir jokio skirtumo ar kabelis bus ar ne.

      • GIGA

        Sutinku su Jūsų,Regi nuomone,kad kabelis bus,bet ar tam reikia Leo LT?

        • Regis

          Aš nesakiau, kad reikia LEO. Prieštarauju Nerijui, kad kabelis bus. O ten jau su LEO, be LEO atskiras klausimas. Lygiai kaip lietuviai su latviais buvo priversti išsiaiškinti kur tas kabelis eis, lygiai taip pat lietuviai bus priversti tą kabelį pratiest. Per daug aukštam lygyje šis klausimas sprendžiamas, kad vietinių gaujų karai tam pakenktų. Manau.

          • nerijus

            Prie to paties- elektra iš Rusijos, kad rusija jau žengė platų žinksnį į Lietuvos energetiką ir ji žengia toliau. Mūsų kalbos, jų tikrai neveikia.
            Interesai. Pinigai.
            Ne viskas, kas pasakojama žiniasklaidos, turi būti tiesa. Buna ir taip, kad negatyvi informacija skleidžiama suklaidinti visuomenę. Pvz.: po to, kai nukrito rusų naikintuvas Lietuvoje. Buvo pranešta, jog netoli IAE pastebėtas lėktuvas, o iš tikro, jo net nebuvo. Taip, buvo noras parodyti, jog mūsų saugumo sistema veikia. Ir tai, tik dėl viešos ramybės.
            Manau, kad „šlangos“ per Baltiją nebus. Ir manau, kad tai tik visuomenės nuraminimas: viskas ok- mes nuo rusų „atsijungėme“. Dėja, taip nėra. Tai tik dar viena iliuzija ir blefas.

          • Regis

            Pagyvensim pamatysim. Kabelio ne mums pirmiausia reikia (kad ir kaip tai keistai skambėtų). Kabelio pirmiausiai reikia EK. Tam, kad tie laukiniai lietuviai ir latviai vieną kart neliktų be elektros ir energijos apskritai (jeigu rusai užsuktų ir dujų, ir elektros kranelius). O tai visai realu.

          • nerijus

            Tai EK nusispjaut ar mes turėsim kabelį ar ne.., nes kaip nusispjaut ir į vamzdžius, kurie sujunks Vokietiją su Rusiją.

          • Regis

            Labai klysti. Pradėk nuo Lietuvos stojimo į ES sutarties. Suprasi, kad tikrai nenusispjaut kas vyksta (vyktų) Lietuvoje. Nors iš tikrųjų gal lik prie savo nuomonės – kabelio nebus. Aš gi sakau, kad bus. Kadangi tai ne vienerių metų reikalas tai sunku lažintis. Nors ir labai mėgstu tokias lažybas. Pvz. kaip Grybauskaitė – nekandidatuos.

          • nerijus

            Visas D.G. „laužymasis“ kandidatuos ar ne, tai tik vienas iš prasidėjusios viešųjų ryšių kompanijos ir nieko daugiau.

  • gie

    Žioplą ir bažnyčioje muša. Pritariu Regis minčiai apie tai, kad nėra viskas visiškai blogai su Leo, bei AK komentarui: valdžioje neturime specialistų dideliems projektams realizuoti. Turime specialistus otkatui bei kasdieniniams reikalams.
    Čia ir yra didžioji LT problema: Visi gudrūs paverkti, geriausiai viešai, bet negalvoja apie tai, kaip išspręsti konkrečią problemą ar problemas. O jei galvoja, tai priklauso VP10 :) Na, yra ir daugiau specialistų realizuoti didelius projektus(kam patinka, gali pakeisti žodį projektus į machinacijas), bet turbūt visi versle – tik ten toks žmogus gali realizuoti save.
    Šiaip yra visai normalu ir sveikintina, kad žmonės kalba apie „moralią politiką“ ir „moralų verslą“. Šiuo atveju kalbu apie A. Račą, ne apie Lansbergį :) Tokių žmonių reikia, kad oponuotų valdininkams ir verslui. Bet ne jie atsakingi už tai, kad projektas pavyktų.
    Iš principo yra blogai, kad pamirštama kartais išsitraukti lapą su projekto tikslais ir įvertinti kas padaryta ar turi būti padaryta norint juos pasiekti bei kokie alternatyvūs keliai. Kadangi visi partnerių tikslai negali sutapti 100%, svarbu, kad tai darytu ir Lietuvos valstybę atstovaujanti pusė.
    Jei atsiras alternatyva partnerystei su VP10 – kodėl gi ne. Kažkaip dalis tų, kurie kalba apie tas alternatyvas, pradeda naudoti terminus kaip nacionalizacija ir panašiai. Arba palikti Ignalinos AE, nors pinigai, gauti jos uždarymui, yra beveik pravalgyti.

    • Nuomone

      Leiskit paklausti, o ka LEO per 1,5 metu padare ? O gi nieko apart iseitiniu kompensaciju ismokejimo !
      Jungtis su Svedija projektas padarytas vien tik Lietuvos energijos specialistu jegomis iki LEO.

    • nerijus

      Problema tame, kad ne visi ŽIOPLI į bažnyčią vaikšto…
      :)

  • Henrikas

    Miela Nuomone,paskaitikit tai
    13.Bendrovės veiklos tikslas yra socialiai atsakingai siekti naudos sau ir visiems bendrovės akcininkams (ilgalaikio ir nuolatinio bendrovės akcijų vertės didėjimo, dividendų akcininkams ir bendrovės akcijų likvidumo).

    14.Bendrovės organai ir jų nariai privalo veikti bendrovės ir visų bendrovės akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai, laikydamiesi įstatymų, kitų teisės aktų, šių įstatų bei bendrovės vidaus dokumentų, privalo siekti bendrovės veiklos tikslo.
    Ir dabar pati sau atsakykit kodel leo turetu kazka gera daryti Lietuvai.
    Daug tikejausi is konservatoriu,bet matau snipstas gaunas.Kada gi pagaliau Lietuva issirinks sau saziningus ir nesavanaudzius vadovus,o ne mazgotes kurie us piniga ir motina parduotu.

    • GIGA

      Aš tai visada cituoju V.Landsbergio pasakytus žodžius-„jei Lietuvoje būtų galima surasti nors 10 sąžiningų žmonių,taivalstybė būtų kokybiškai kita“(perduodu mintį,o ne kaip buvo pasakyta žodis į žodį)
      Vat tik įdomu ar pats minties autorius save įtrauktų į tą dešimtuką (šį kartą ne VP)?

      • Regis

        Vasarą jeigu turėsiu laiko ir lauke lis kaip dabar, būtinai pasiknaisiosiu su google pagalba per gerb. autoritetų kalbas apie LEO žalą Lietuvai. Turėtų būt visai įdomu. Galu gale bus aiškiau kaip šis projektas vystysis ir ką konkrečiai konservatoriai padarė per pusę metų (ar šiek tiek daugiau), kad šį ydingą projektą panaikint.

      • nerijus

        neturėtų įtraukti, nes jo žemės perkėlimas neskaniai „kvepia“.

  • Regis

    Nežinau, gausiu nuo gerb. Artūro per galvą tai gausiu, bet manau tikrai į temą, bent jau tiems kurie nežino ką galima padaryti:

    šaltinis:

    http://demokratija.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=163:ministras-pirmininkas-neketina-sidarbinti-maximoje&catid=36:musu-naujienos

    „Pasak teisininko K.Čilinsko, šiomis dienomis daugelis piliečių klausia, ar yra pagrindas pagrindinių trijų partijų lyderiams (A.Kubiliui, V.Andriukaičiui ir R.Šukiui) viešai grasinti visuomenei, kad, pripažinus niekiniu „LEO sandorį“, valstybė turės mokėti milijardines išmokas privatiems savininkams? Gal šie politikai taip kalba, norėdami parodyti, jog gerai tiktų dirbti „Maximos“ skolų „išmušinėtojais“?

    K.Čilinsko teigimu, patys privatūs savininkai ne kartą viešai paneigė, kad nėra jokio pagrindo milijardinių išmokų reikalavimui. Iš tikrųjų, pačiame sandoryje yra nurodyta, kad jo negaliojimo atveju taikoma Lietuvos teisės. Pagal Lietuvos Civilinį kodeksą, pripažinus sandorį niekiniu dėl to, kad jis prieštarauja gerai moralei ar dėl to, kad jis prieštarauja viešajai konstitucinei tvarkai, ar dėl to, kad prieštarauja privalomoms teisės normoms – visais tais atvejais valstybė negali nukentėti. Nukentėti gali tik privatūs savininkai ir klausimas tik kokiu laipsniu. Geriausia jiems, privatiems savininkams, išeitis pagal Civilinį kodeksą gali būti abipusė restitucija, t.y., valstybei sugrįžta viskas, ką ji pagal sandorų atidavė, o privatiems savininkams – ką jie atidavė. Privatūs savininkai nukentėtų, nes, taikant restituciją, jiems tektų padengti dalį išlaidų, kurios buvo daromos valstybės sąskaita (mokami didžiuliai atlyginimai ir pan.).

    K.Čilinsko nuomone, tai, kad politikai gąsdina visuomenę išgalvotomis milijardinėmis išmokomis privačių savininkų naudai, rodo, jog tie politikai nevertina savo žmonių išprusimo. Politikai nori išsaugoti LEO modelį kaip lovį, iš kurio galima pasisemti pinigų rinkimams ir panašiems korupciniams politikų poreikiams. Jei jiems rūpėtų Lietuvos interesai, tai jie rūpintųsi ne kaip čia išgalvojus „Maxima“ savininkų naudai milijardines išmokas, o, atvirkščiai, skaičiuotų, kiek šie savininkai turi atlyginti nuostolių valstybei““

  • Aras

    http://www.balsas.lt/naujiena/224841/europos-komisija-toliau-aiskinasi-del-leo-lt-steigimo-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika
    „Pasak EP narės (Onos Juknevičienės), tyrimas yra labai komplikuotas, nes šiemet priimtas Atominės elektrinės įstatymas turbūt pažeidžia bent tris direktyvas ir pačią Romos sutartį. Anot O. Juknevičienės, bene ilgiausiai EK tiria klausimą dėl VST privatizavimo, kai už maždaug 500 mln. litų įmonę 2003 metais įsigijo „NDX energija“, o po kelių metų VST perduodant į „Leo LT“ kapitalą, ji buvo įvertinta beveik 3 mlrd. litų“
    Kodėl visi, svarstydami Leo aferas, pamiršta apie EK tyrimą? Jei ir atsiras ietis sugebanti nužudyti „Liūtą“ tai tik iš EK. Tik labai skurdi informacija pasiekia mus, – gal tyrimas baigtas ir EK seniai nusiplovė rankas? :(

    • nerijus

      Labiausiai piktina tai, kad visi pamatė, jog galima nevykdyti įvairių EK sankcijų ir nieko už tai negresia ( bent jau asmeniniai kišenei ).

    • Regis

      Nemanau, kad EK labai kišis į šiuos reikalus. Kas be ko Ona Juknevičienė Briuselyje patriukšmaus, pasidarys sau „piaro“ per MG Baltic valdomas masinio informavimo priemones ir viskas. Nesu specialistas, bet manau, kad tik konstitucinio teismo išvadų pagrindu mūsų Seimas gali panaikinti šį sandorį iš esmės. EK gali tik pirštu pagrūmoti ir pasakyt, kad negerai taip. Ir tai greičiausiai neoficialiai tai darys (gal jau padarė?)

      • Aras

        Viltis – durnių motina, bet vis tiek…
        „Europos Komisija ne tik skyrė kompanijai Microsoft rekordinę 497,2 mln. eurų baudą, bet ir nurodė išleisti Windows operacinės sistemos versiją be Windows Media Player bei atverti konkurentams daugiau nei 100 tinklo protokolų specifikacijų.“
        Jei jau įveikė tokį monstrą kaip Microsoft, ta mūsų Leo, palyginant jėgas gintis, rodyti dantis EK galybei, yra tik nusususi žiurkė..

        • Regis

          Microsoft globalus reiškinys, maža to dar ir amerikiečių, tai čia kaip čia pasakius tik EK ir galėjo kažką padaryti. Mūsų LEO yra mūsų „nususi žiurkė“ kuri įdomi tik mums. Aš manau, kad EK gali tik pirštu pagrūmoti ir pasakyt negalima taip. Galų gale jeigu jie mato, kad LEO yra grynai supuvusios politinės aplinkos produktas tai jie dabar ims ir čia tvarką darys vietoj mūsų STT, FNTT ir / ar prokuratūros? Kas be ko jeigu visa tai papultų į europos teisingumo teismą (nesu specialistas) gal vienaip ar kitaip būtų ir užginčytas šis sandėris. Tačiau kas, ką ir kokiu pagrindu paduos į tą teismą? Įsivaizduok, kad aukščiausias suverenas tauta renka savo atstovus. Vieni atstovai sukūrė, kiti atstovai po rinkimų laimina ir palaiko tokį darinį. Kaip ir išeina, kad tauta irgi pritaria tokiems sprendimams ar ne? Tai kam tada čia kištis į jų vidaus reikalus?

          Kiek prisimenu buvo toks Bulgarijos atvejis kada dėl daugkartinių korupcijos atvejų EK pagrasino nutraukti ES paramą Bulgarijai. Bet tai tikrai nepuolė tirti savo nuožiūra konkrečių korupcijos atvejų..

      • Keistai issirutulioja diskusija. Kazkas laukia kazko is EK. Ar jums ne keista, kad EK energetikos klausimus kuruoja latvis??? Sutapimas?? O jei dar pasigilinti i jo politines paziuras, tai iskils dar daugiau klausimu… Jei jau fantazuoti, tai iki galo :) O gal tai ne fantazija? Kazin, ka veiks Andris Piebalgs po savo kadencijos pabaigos? Vertetu pasidometi… Ka veiks DG gerai visi zinome, o koks „prizas“ laukia jo?

  • Kancaras

    O šiaip tai juk paties BNS pranešė šiandien apie Stanislovo Tomo veiksmus. Dar jis nepavargo. http://sc.bns.lt/index.php?item=73304&id=3&subid=44

    • Donatas

      čia geras! tik ar nesuvalgys teisininko S.Tomo lietuvos ‘teisinykų’ kasta? gal kas plačiau žinot apie šį veiksmą?

      • nerijus

        Ar čia tik ne reklamuojasi pats S. Tomas?
        Visa jo veikla sietina su artėjančiais rinkimais į EP.
        Paprasčiausiai- netikiu juo ir viskas.
        Kai bus konkretumo, tai tada ir vertinsiu.
        Apstarkcijos ir tiek. Pagalvojimai/ pasvarstymai.

    • Aras

      Tikrai įdomiai, motyvuotai išguldyta. Stanislovas Tomas turi ne tik galvą, bet ir ryžto, jaunatviško idealistinio įkarščio nuveikti milžino darbus. Reiks reitinguoti aukštesnėn vieton, renkant EP narius.. :)

    • bang

      Jau geriau tik šnekėti, bet į temą, nei „veikti“, tokiomis nesąmonėmis.

      • Orka

        bang, o kame ten nesamonės? Tamsta, teisininkas, anas irgi. Aš tik mokiausi truputį. :)

        • Aras

          Anas yra kietesnis teisininkas. :) Jis gali (ką ir daro) apie save minėdamas pridėti, jog išsilavinimą įgijo Londone ir Paryžiuje, o tai verčia žvelgti pagarbiai. ;) bang, tikriausiai, tegali pasigirti Žalimo ir Kūrio lygio „apmokymais“ VU. Kaip ir Valinskas… :)

          • bang

            Veiksmai parodo, kad arba mokslo šaknis atmestinai krimto Londone beigi Paryžiuje arba jis turi kitų motyvų šiomis nesąmonėmis užsiimti, ty siekia kitų rezultatų, nei deklaruoja (ir panašu, kad pasiekė, nes bent jau vieną bogą įtikino jį reitinguoti aukštyn ;)

          • Aras

            „Nesamonėmis“ – nėra argumentas, tik nemotyvuota, pavydo sukelta nuomonė. :) Tomas savo veiksmus logiškai argumentuoja.

          • Donatas

            ir aš norėjau parašyti, kad bang savo teiginių neargumentuoja net paprašyta, bet Aras jau aplenkė :)

          • Orka

            bang, spėju, jeigu „nesamonę“ darytų jūsų numylėtas politikas, nesamonės pavirstų gerais darbais.

          • bang

            Tiesiog tingiu, nes kartą čia jau esu nudegęs pasaka be galo, kai teisiškai bandai argumentuoti pav. kokiam gydytojui. Todėl iškart geriau sutinku su svariais Aro argumentais, kad asmuo lavinęsis Londone ar Paryžiuje nesąmonių negali daryti iš principo (turbūt Kembridžo auklėtinis su nupigintais marškinėliais yra svajonių prezidentas ? :)

          • nerijus

            Taip, šį kartą pritariu bang. Man tai „kvepia“ reklama.
            Pagyvensim- pamatysim.

          • nerijus

            Keletas klausimų Stanislovui Tomui:
            Kur S. Tomas buvo iki EP?
            Kodėl nesikreipė anksčiau į EK, dėl LEO LT projekto?
            Kokiais balais baigė Prancūzijos ir Anglijos universitetus, nes mokytis galime bet kur ir bet kas, tik pagal galimybes, bet daug kas priklauso kaip mokeisi ( balai )?
            Ar tikiesi pasiekti to paties, kaip ir R. Paksas?

          • Orka

            bang, aš gi sakau, kad mokiausi teisę, gali drąsiai argumentuot. O jei tik dėl tingėjimo, tai gal patylėt geriau?

          • Aras

            Aš tikrai ne S. Tomas, :) manęs gali neklausti. Bet, kadangi ir man įdomu, tai tavo klausimus išsiunčiau aukščiau nuorodoje pateiktu el. paštu. Iškodamas Googlėj ir kokio nors paties S. Tomo kontakto, radau jo biografiją, pateiktą kandidatuojant į Seimo narius. Pagyrūniška, bet įspūdinga:
            „Gimė 1983 m. balandžio 14 d.
            „Mokykloje iš karto buvo perkeltas iš šeštos klasės į aštuntą. Įstojo į Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių institutą. Po antro kurso išvyko studijuoti į užsienį. Studijavo Briuselio laisvajame universitete, Šv. Louis universitete, Europos teisės teorijos akademijoje, Flandrijos Liuveno katalikiškame universitete, Namiuro jėzuitų universitete, Valonijos Liuveno katalikiškame universitete, Latvijos universitete.
            Briuselio katalikiškame universitete įgijo mokslo tyrimų teisės magistro laipsnį. Įstojo į Paryžiaus Sorbonos universiteto teisės doktorantūrą. Rengdamas daktaro disertaciją sukūrė apie 850 naujų apibrėžimų ir sąvokų. Dirbo pagal Paryžiaus postmodernizmo, Amerikos realizmo ir kritinių teisės studijų tradiciją.
            Nuo 2003 m. iki 2007 m. dirbo Europos Parlamente. Iš pradžių dirbo padėjėju, paskui – patarėju pramonės, energetikos ir tarptautinės prekybos klausimais.
            Moka prancūzų, anglų, rusų, lenkų, olandų, latvių, ispanų ir vokiečių kalbas.
            Nevedęs, vaikų neturi.“

          • nerijus

            Arai, pradedu suprasti, kokiai partijai priklausai.

          • GIGA

            Bang,būkime biedni,bet teisingi – nenudegęs pasaka be galo,o susimovęs.Ir tik kai įsijungė teisininkai,o po to ir kiti komentatoriai,pradėjai sukti situaciją atgal-vietoje to,kad policininkas teisme argumentuos pažeidėjo kaltę,pasidarė,kad pats protokolas yra įrodymas.Tuo niekas niekada ir neabejojo.Galiausiai iš visos tavo teisininko pamokėlės liko tik „netikiu“-bet tai visiškai neįdomu,nes čia gali tikėt ar netikėt kas antru komentaru,bet,manau,kad susirenkame čia ne „kabint makaronų“.Taip,kad nereikia „lia lia“.Tiesa pastebėjau,kad po to karto,truputį ir arogancija dingo….

          • nerijus

            Trukt už vadžių ir vėl iš pradžių…
            Geriau pakomentuokit Alano pasisakymus :)

          • Donatas

            blogas alanas, blogas alanas, blogas alanas, blogas…
            arba kaip sako lietuvių liaudies patarlė – nėro to blogo alano, kas neišeitų į mišką Žemaičio ieškoti :)

          • vaidas

            labai įdomu, žmogui 26 metai, bet „perėjo per 12 pasaulio universitetų“, tuo pat metu dar „Ketverius metus jis dirbo teisininku-patarėju Europos Parlamente“, tai kaip, kiek ir ko jis mokėsi? Ar nebus paprasčiausias pagyrūnas arba paprasčiausias šamanas ieškantis aklai juo tikinčių pasekėjų?:)

          • bang

            Giga, berods tau keletą kartų paaiškinau, kad teisiniais klausimais man su tavim ginčytis tolygu kaip su savo mama ar vaiku. Jei nori, kad paaiškinčiau ir padėčiau suprasti teisinę situaciją, pateik konkrečius duomenis. Pažadėjai keletą kartų, iki šiol neįvykdei. Jautiesi nuskriaustas policininkų – prašau užeik į infoleks diskusijas, pagelbėsiu ne aš vienas.

          • Aras

            Nerijau, S. Tomas atsakė į tavo klausimus! :) Visai atsitiktinai aptikau skaitydamas „Balsą“. Suvelti tie jo atsakymai, bet jie YRA! :) Va: http://www.balsas.lt/naujiena/251932/stanislovas-tomas-tesiu-kova-pries-leo-lt-ir-konstitucini-teisma/rubrika:naujienos-lietuva-politikutribuna

        • nerijus

          Vaidai
          Laukiu jo atsakymų, nes Aras jam juos perdavė.
          Gal teiksis apsireikšti Artūro tinkliaraštyje ir viską nuodugnau paaiškinti apie LEO, IAE ir t.t.

          • Aras

            Atsakė tau viešu laišku „Balse“. Nuoroda – aukščiau.

          • nerijus

            Atsakymų sulaukiau ir LL laikraštyje :)
            Ten ir romo klausimas yra :)

  • Mauras

    akivaizdu, kad valstybės t.y. mūsų turto vagystė per LEO LT buvo gerai paruošta. VST 2003-aisiais 4,2 karto pasididino turto vertę (suma, viršijusia nustatytą „Ober Haus“ atliktame turto vertinime), o kaip žinia kadenciją baigiančiame Seime 2004 birželį prastumtos Elektros energetikos įstatymo pataisos susiejo „elektrikų“ tarifo „lubas“ su įmonės turto verte. LEN to nepadarė, ir Juozaičio (bei chroniško VKEKK silpno regėjimo) dėka nepasididino turto vertės ~1 mlrd.Lt., nepaisant to kad buvo užsakytas „Matininkų“ vertinimas ir paskelbtas bendrovės valdybos pranešimas. Vietoj to Juozaitis įsikūrė Laurų kvartale. Nedzinskas gavo 5% VST akcijų ir taip pat įsikūrė Laurų kvartale. Pasistatė 330 m2 namą, kurį 2007-ais su sklypu iškeitė į panašų sklypą Turniškėse. Tik be namo. Užtat keitėsi su AMB giminaičiais (nemalk.lt, „Kaip D.Nedzinskas mainė sklypą su sąvaržėle“). Bet kalba ne apie tai.

    Be konkurso kirkilo pasamdytai KPMG atlikus VST „turto vertinimą“, jis po visų dividendų išmokėjimų (700+ mln.Lt.)tapo daugiau nei 10% vertesnis už LEN. Priminsiu, kad LEN vertinimo metu ir dabar (be viso kito turto ir piniginių lėšų) turinčią 1,4 mlrd.Lt. nepaskirstytojo pelno, paslėpto po balanso straipsniu „other reserves“. Žr.
    http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/len/2007_q3_en_ltl_con_00.pdf

    Turto vertinimo ataskaitas, kurios paaiškintų, kaip buvo nustatoma įmonių vertė, Ūkio ministerija viešai paskelbti atsisakė. Iš jų galima būtų aiškiai matyti, kaip KPMG Lietuva sugebėjo išsunktą VST padaryti vertingesniu už LEN ir RST. Tačiau ir nematant pritempimo būdo, neatitikimai akivaizdūs.

    ps. „romas“ aiškiai neskiria veikiančios rinkos ir atviroje konkurencijoje nustatomų kainų nuo sąmoningai rinką ribojančių privatizavimo schemų. „Vasia buvo laisvas už VST pasiūlyti daugiau“? :) juokaujate. Nepamenate, kokie kvalifikaciniai buvo VST privatizavimo konkurse? Nepamenate, kaip buvo be jokių mėginimų imituoti rinką, įsileidžiant vienintelius ir neprilygstamus finansinių schemų kūrėjus VP buvo sukurtas LEO(kuris po sukūrimo „ypatingos skubos“ tvarka be jokių konkursų per metus nieko realaus nenuveikė, net VAE verslo plano nesugebėjo pasiruošt? Švedijos kabelio studija buvo LEN darbas)

    • romas

      Maurai,gal reikėjo perskaityti ir sekančius du sakinius :
      „Ir nereikia man paišyti,kad aš sutinku, kad sandoris buvo geras. Jis toks geras, kiek pati tauta sugeba būti šeimininku savo valstybėje.“
      Ar ne taip kas nors? 2004m. buvo rinkimai, reikėjo galvoti ką renka.
      O Vasia man aiškino, kad jis būtų norėjęs privatizuoti, tai aš jam ir pasakiau, kad galėjo dalyvauti:) Aš gi suprantu, kad Vasia neturi kapitalo ir būtų blogas privatizuotojas:) Bet dėl to irgi kaltas tik jis pats. Kapitalas gali būti sukauptas. Reikia tik stengtis ir sugebėti :)

      • vasia

        Romas, yra skirtingos savokos- sukaupti ir pavogti, paimti uz savikaina, vogti ir dalintis, vogti ir nesidalint.!

        Paaiskink kaip vp marketaviciai per 10 metu uzdirbo 3 mlrd lt. (Tokia VST kaina) Kokia ju pelno marza ? Neuzdirbo jie, jiems „musu lochai“ padovanojo…

      • GIGA

        tai gerai,Romai,2004 nepagalvojo tauta,o 2008 vėl nepagalvojo?Gal pagaliau reikia susitaikyti su sąvoka „valstybininkas“ ir,kad „ranka ranką plauna“ susistatę sau palankius KT,VSD,generalinį prokurorą ir pensininką senelį,kad ne vetuotų.Gana meluoti sau-ATSIMERKIM

        • romas

          Ar ne tą aš visą laiką sakau? Toks aktyvumas rinkimuose ir toks domėjimasis problemomis ir veda prie to kas dabar yra. Sutinku, kad Leo LT sukūrimas atrodo nešvariai ir greičiausiai visai to Leo nereikėjo. Aš tik nesu įsitikinęs, kad vienintelė išeitis yra Leo LT sugriauti. Teisinis procesas bus panašus į skyrybas ir truks ilgai, o per tą laiką niekas nevyks, nes niekas nežinos proceso pabaigos. Nesu tikras, kad už Leo LT griovimo nekyšo kokie nors dar interesai. Gal tiesiog kažkas nesutinka, kad pelnas atiteks ne jiems, o VP10. Elektrą vistiek turim pirkti po naujų metų. Šiuo metu VP10 įtakoja tiekėjų pasirinkimą, o jei neįtakotų, kas tada įtakotų? Interesą turi net dujų pardavėjai, nes Elektrėnų katilai degina dujas 40proc. efektyvumu. Reiškia sudegins be proto daug, o gaminama elektra bus brangi. O jei VP10, siekdami gero pelno, norės nepirkti iš Elekrėnų, nes gaus pigiau iš Ukrainos ar Rusijos? O ministerijų klerkais mes labiau pasitikim nei VP10? Aš čia pas Artūrą matau labai daug tvirtai įsitikinusių. Man asmeniškai nėra taip aišku, ką dabar reikėtų daryti, todėl ir rašiau komentare, kad iš teisingumo jausmo širdyje norisi sviesti agurką atgal, bet šaltas protas sako, kad galim likti ir be agurko:)

          • nerijus

            Pasikartosiu.
            Įvesti privalomąjį balsavimą nuo 18 metų. Jei neini balsuoti, tai atimamos įvairios pašalpos ir pan.

          • Mauras

            panašu, kad „romas“ vis dar turi abejonių, ar vagystė iš mūsų kišenės per

            1) prisiimtą valstybės vardu įsipareigojimą sumokėti grynais 2,7 mlrd.Lt. iš mūsų suneštų mokesčių už jai niekam nereikalingą turtinį įnašą VST pavidalu

            2) suteiktus 38+ % monopolinio energetikos ūkio nuosavybės

            tikrai yra įteisinta vagystė, neturinti jokio logiško paaiškinimo. Pati schema buvo reikalinga ir naudinga tik VP. Vaizduoti silpnąją pusę – senas derybinis triukas.

            Vagystės padarinių likvidavimas netrukdo pirkti elektrą, o „romo“ skleidžiama iliuzija kad VP10 dabar „geriau įtakoja“ negu bet kas kitas, kvepia nekaip. Jie nieko neįtakoja ir nedaro, tik realizavę savo schemą verkia, kad politikai ir rinkimai trukdo dirbti. Pasiklausykite staškevičiaus benefiso „Santalkos“ konferencijoje.

            Trumpalaike prasme išeitis aiški – išformuoti ir decentralizuoti, kas 2002-aisiais ir buvo pagrindinis motyvas išskaidyti LEN, atskiriant skirstomuosius. Ilgalaike – išeitis viena: iš esmės demonopolizuoti elektros ir dujų rinkas, priverčiant įstatymu nuomoti tinklus, kaip tai buvo padaryta su telekomu. Ir depolitizuoti VKEKK, suteikiant jai realias galias. Kitaip niekada neatsiras jokios konkurencijos, ir toliau būsime melžiami privatininkų, kurie ir toliau pirks politikus ir žiniasklaidą, jų padedami laikys monopolį kiek įmanoma, progai pasitaikius pasitvirtins sau pelną be jokios rizikos užtikrinančias metodikas ir finansines schemas, pelnysis iš šaliai skiriamos ES paramos.

          • romas

            Aš nesuprantu, Maurai, iš kur tokia nuomonė. Nei karto juk nepasakiau, kad Leo LT yra sąžiningas sandėris, o kad nesąžiningas pasakiau daug kartų. Kažkodėl visi supranta, kad yra tik dvi galimybės šitoje situacijoje:
            1. Valdžia yra sąžininga ir išformuos Leo LT;
            2. Valdžia yra nesąžininga ir neišformuos.
            Aš vis mėginu išsiaiškinti ar tikrai tik taip galima situaciją matyti. Mano klausimas trumpai drūtai skambėtų taip:
            Ar mes trokšdami atkeršyti VP10 ruošiamės pasielgti naudingai sau?
            Toks klausimas man neatrodo kvailas, nes mano noras yra gyventi ne tik teisingai, bet ir gerai. Kartais savo padarytų klaidų neina ištaisyti, nes jos būna lemtingos ir tokiais atvejais lieka tik švelninti padarinius. Niekada negalima matyti tik tai, ką mums stengiamasi parodyti,ir nematyti visumos. Aš tikrai sutinku Leo LT išformuoti tuoj pat, jei procesas truks greitai, kainuos nedaug ir yra minčių, kaip bus toliau. Pažiūrėkit, kas vyko per paskutines dvi kadencijas. Mes įstojom į ES ir puikiai žinojom, kas mūsų laukia. Ką valdžia darė? Nieko, nes valdininkams yra nesvarbu. Sakyčiau išformavus Leo LT, viskas ką valdžia sugalvos, bus privatizuoti RST ir taip nusiimti nuo savęs visus galvos skausmus. Statyčiau už tai, kad bus parduoti užsienio kompanijai, nes pardavus kokiam Lubiui, skandalas būtų dar penkiems metams :)
            Nešvarios verslo schemos yra Lietuvos liga. Valstybėse, kur toleruojama korupcija, verslas visada pasinaudos proga uždirbti ne visai moraliomis formomis. Norint, kad kas nors keistųsi, turi keistis visuomenė. Visos priežastys mumyse, o išlipti iš to mėšlo reikia su protu, nes kitaip akmens ant akmens Lietuvoje neliks.

        • Nerijau, „pritariu“ tavo minčiai: „Įvesti privalomąjį balsavimą nuo 18 metų. Jei neini balsuoti, tai atimamos įvairios pašalpos ir pan.“ bei nuo savęs pridėsiu – „+ SUŠAUDYMAS“. Tai tikrai demokratiškos visuomenės valdymo metodai.
          P.S. Nepyk. Nemanau, kad tu Lukašenka, bet ši tavo mintis man kažkodėl su demokratija „nesiriša“.

          • romai, 90% pasakote teisingai, o likusius 10% vis teik turite „nusigrybauti“. Cituoju: „Nešvarios verslo schemos yra Lietuvos liga. Valstybėse, kur toleruojama korupcija, verslas visada pasinaudos proga uždirbti ne visai moraliomis formomis.“ Šiai jūsų minčiai pritariu visu 100% ir spaudžiu virtualią dešinę. O ką toliau rašote? Cituoju: „Norint, kad kas nors keistųsi, turi keistis visuomenė. Visos priežastys mumyse…“ Kas ta visuomenė, norėčiau paklausti? Tai visi mes, bet niekas konkrečiai… teisingai jus supratau? Jei koks nor korumpuotas valdininkas per stipriai „suaugo su verslu“, tai kaltas ne jis, o visi 3 mln. Lietuvos gyventojų? O gal geriau susitvarkome teisinėje sistemoje, kad tam valdininkui vien pagalvojus apie galimas pasekmes, net nekiltų noras „suaugti su verslu“. Tuomet gal ir visuomenės kaltinti nereikės.

          • romas

            Arūnai, visa valdžia Lietuvoje yra atėjusi ne perversmo, o demokratiniu keliu. Jei tauta neina į rinkimus, nesidomi ką renka, toleruoja netvarką savivaldybėse ir valdiškose institucijose, nesidomi, kodėl mes uždirbam mažiau, nei Europoje, yra neiniciatyvi ir neversli – tai kas yra kaltas? Arūnai, pats atsakyk sau, ar nuėjęs į kokią nors instituciją ir likęs nepatenkintas, puolei ieškoti teisės aktų kaip turėtų būti, ar paskui mėginai pasiekti, kad su tavimi elgtųsi, kaip priklauso pagal teisės aktus, ar, susidūręs su kvailu teisės aktu, ėmeisi iniciatyvos jį taisyti, ar yra visos institucijos, kurios reikalingos piliečiui ginti savivaldybių lygmenyje, ar kreipeisi nors kartą ten ? Lietuvoje valdžia guli ant žemės ir ją pasiima, kas turi daugiau iniciatyvos ir pinigų. Faktiškai didžioji Lietuvos turto dalis yra užgrobta, nes nebuvo pinigų jį nupirkti. Kitaip pasakius, privatizuota nešvariu, korupciniu būdu. Iš kitos pusės žiūrint, visa tai nupirkti pinigų turėjo tik užsienio piliečiai. Kad pelnas iš lietuviško kapitalo lieka Lietuvoje, yra teigiamas dalykas. Blogos yra verslo šaknys ir tradicijos. Viską revizuoti nuo 1990m. mes neturim galimybių, nes dalis netinkamai privatizuoto kapitalo jau perparduota užsienio kompanijoms, o ir ar apsimoka. Aš todėl ir netikiu tokiais „ura“ problemų sprendėjais kaip Frontas, TirT arba kad ir Čilinskas, nes viską atimti yra pati mažiausia problema. Reiktų žinoti, ką toliau darom. Esu pastebėjęs, kad valdžia visą laiką yra linkusi perduoti problemas spręsti verslui, nes valstybės institucijos dažniausiai su uždaviniais nesusitvarko. Manau su Leo LT buvo ta pati istorija. Kai dar buvo 2K, Kubiliaus vienintelis priekaištas buvo, kad nėra tinkamai atstovaujama valstybei, derantis su verslininkais. Dabar, kai Kubilius jau premjeras, kažin, ar jo požiūris pakito. Reiktų geriau įsivaizduoti valdininkų armijos kvalifikaciją ir mentalitetą, kad suprastum, kodėl tiek Kirkilas tiek Kubilius taip uoliai puolė į verslo glėbį. Aš paties, Arūnai, vietoje tos armijos sugebėjimais tinkamai sutvarkyti Lietuvos elektros tiekimo ūkį nepasitikėčiau :)

          • nerijus

            Australijoje toks įstatymas yra.
            Vien dėl to jis reikalingas, kad žmonės pajustų atsakomybę, o ne „lotų“ po rinkimų, kad blogą valdžią IŠRINKO.

            p.s.Australija demokratinė valstybė ar ne, Arūnai?

          • romai, rašote: „Faktiškai didžioji Lietuvos turto dalis yra užgrobta, nes nebuvo pinigų jį nupirkti. Kitaip pasakius, privatizuota nešvariu, korupciniu būdu.“ Sutinku su šiuo teiginiu visu 100 %. Toliau rašote – cituoju: „visa tai nupirkti pinigų turėjo tik užsienio piliečiai. Kad pelnas iš lietuviško kapitalo lieka Lietuvoje, yra teigiamas dalykas.“ Su šia jūsų mintimi sutikčiau, jei tas naujai iškeptas Lietuvos kapitalistas prisiimtų įsipareigojimą to turto neperleisti kam nors kitam (pvz. kokiai nors užsienio kompanijai). Kadangi tai prieštarauja bet kokiems laisvosios rinkos bei demokratijos principams – šios mano „briedovos“ minties toliau siūlyčiau nesvarstyti ir nekomentuoti.
            Išvadoje – visos frazės tipo: „GERIAU SAVAM BANDITUI UŽ DYKĄ, NEI UŽSIENIEČIUI UŽ PINIGUS“ bei „GERIAU AMERIKONUI UŽ 2 LITUS, NEI RUSUI UŽ 2 MLN LITŲ“ yra paprasčiausia demagogija. Jei Lietuvos Valstybė (Vyriausybė, Tauta – vadinkite kaip tik norite) parduoda kažkokį turtą „X“ už pingų sumą „Y“ užsienio kompanijai, tai ta užsienio kompanija Lietuvos biudžetą papildo pinigų suma „Y“. Jeigu Lietuvos Valstybė (?) padovanoja kažkokį turtą „X“ savam banditui, tai tas banditas tą turtą „X“ gali parduoti užsienio bendrovei už pingų sumą „Y“. Tačiau antruoju atveju pinigų suma „Y“ papildys ne Valstybės biudžetą, o vietinio bandituko kišenę. Taip užgimsta naujas „oligarchiukas“, kuris vėliau per lobistinę veiklą gali toliau įtakoti įstaymų kūrimą bei toliau lobti.
            Galų gale ir pats, romai, teigiate, kad: „dalis netinkamai privatizuoto kapitalo jau perparduota užsienio kompanijoms“.
            Manau ir pats supratote, kad jūsų argumentas „atiduok savam, kad svetimam neatitektų“ kiek silpnokas, jei net pats pradedate sau oponuoti.
            Į tamstos romai, klausimą: „ar, susidūręs su kvailu teisės aktu, ėmeisi iniciatyvos jį taisyti“ atsakysiu sekančiai:
            a) jei rašinėjimą Račo bloge skaitysite iniciatyva – tuomet ėmiausi;
            b) jei kalbėsite apie dešimčių tūkstančių parašų rinkimą – tuomet ne, nesiėmiau.
            P.S. Su jūsų mintimi, kad valdininkams dažnokai trūksta kompetencijos irgi sutikčiau. Tačiau kartais susidaro įspūdis, kad ne kompetencijos trūkumas trukdo Valstybės interesus turinčiam atstovauti valdininkui priimti teisingą (Lietuvos Respublikos atžvilgiu – red.) sprendimą. Jei kalbėti konkrečiai apie Leo LT – man kažkodėl neįtikinamai skamba kartais nuskambantys komentarai, kad NDX’as sugebėjo nusisamdyti gerus teisininkus, o Valstybės nusamdyti teisininkai buvo vos ne „akli kačiukai“, kurie sutartyse nesugebėjo išskaityti, jog privatus kapitalas jokios atominės statyti nesiruošia. Tokias pasakas galima sekti tik visiškiems neišmanėliams. Realiai – tiek VP teisininkai, tiek teisininkai, kurie turėjo atstovauti LR interesus – atstovavo tik VP interesus. Kodėl tokia situacija įmanoma Lietuvoje? Mano giliu įsitikinimu tik todėl, kad mūsų teisinė sistema sudaro visas sąlygas klestėti korupcijai. Nė kiek neabejoju, kad DG atėjimą į valdžią lydės kokių 4-ių, ar 5-ių naujų antikorupcinių įstatymų priėmimas. Ką jie duos? Kovos su korupcija rezultatams – NIEKO. Nors, bet, tačiau, visgi BUS SUDARYTA KOVOS SU KORUPCIJA REGIMYBĖ. Pagaliau nė vienas rinkėjas, balsavęs už DG, negalės jai prikišti, jog ji nekovojo… „Kovojo“ praeityje, „kovoja dabar“ ir ateityje, net neabejoju, kad „kovos“.
            P.P.S. Jei kas nors mano minimame žodyje „banditas“ įžvelgėte kokių nors atitikmenų sau – tai tik jūsų asmeninė nuomonė. Jei jūs save laikote banditu – tai jūsų konstitucinė teisė taip apie save galvoti. Nė vieno oligarcho banditu nevadinu, nes žinau, kad jūsų turtai įsigyti teisėtai. Jei tuo metu, kai įsigijinėjote turtus, jūsų veikla gal ir nebuvo teisėta, tačiau šiuo metu, suėjus senaties terminui, jūsų pinigėliai tikrai teisėti. Su tuo jus ir sveikinu. Ir toliau plėškite (atsiprašau – LR teisės aktams neprieštarujančiais metodais pasiimkite) jums priklausančią Lietuvos Ūkio dalį.

          • romas

            Arūnai, pats iškeli „vis dar pasitaikančius trūkumus“(c) mūsų sistemoje. Bet lygiai su tokiu pat pasisekimu galima kritikuoti kolorado vabalus, kad jie yra ir nuolat graužia bulvių lapus. Ar kas su pačiu ginčijasi, kad Lietuvoje nėra teisybės? Ir kur ji apskritai yra? Pvz. korupcijos lygis Suomijoje yra pripažįstamas mažiausiu pasaulyje, bet buvęs premjeras Paavo Lipponen sėkmingai dirba projekto „Nord stream“ konsultantu būtent problemų sprendime su Suomijos vyriausybe, kuo jis ne Spėčius, nors ten gal situacija kiek ir skiriasi. Nereikėtų turėti iliuzijų, kad užsienietiškas verslas yra tik švarus. Labai dažnai jis yra išbalęs dėl senaties, nes visi užmiršo kokiu būdu diedukai pirmus milijonus uždirbo:) Gyvenant rinkos ekonomikoje yra svarbu nustatyti ribas – iki kurios vietos dar yra verslas ir kada prasideda nusikaltimas, o be tautos aktyvumo čia niekaip. Ką pražiūrėjom vakar, jau yra pražiūrėta, reiktų mokytis iš klaidų ir stengtis išvengti jų ateityje. Žinot, kaip bus? Mes čia tąsysim tą Leo dar 5 metus, kaip šuo seną kaulą, ir pražiūrėsim vėl ką nors, o paskui tąsysim kitą kaulą, o Leo LT užmiršim :)

          • nerijus

            Arūnai
            O tamstai demokratija- tobula sistema?
            Man- ne, kaip ir likusios.
            Žmogus dar nesugalvojo ir nesugalvos tobulo valstybės valdymo modelio, nes nuomonių visuma viską lemia.
            O kaip „tramdomos“ nuomonės- kuriami įstatymai, kurie galioja visiems.

      • nerijau, apie Astralijos demokratiškumo laipsnį nediskutuosiu, nes tikrai neturiu labai daug informacijos apie šį kontinentą, be to ir minėtasis kontinentas yra kiek tolokai nuo mūsų šiuo met aptariamos temos – Leo LT.
        Galiu apskritai išreikšti savo nuomonę: visų viešai demokratinėmis valstybėmis vadinamos šalys yra viena, kai tuo tarpu realūs demokratijos, ar kokie nors nedemokratiniai reiškiniai tose valstybėse yra visai kas kita. Manau, kad niekas nesiginčys, jog JAV turi „prekinį ženklą“ – jog tai viena iš demokratiškiausių šalių pasaulyje. Tačiau 3 dangoraižių nugriovimas, nusinešęs ne vieno JAV piliečio gyvybę bei tolimesnė invazija į Iraką, kaip atsakas į „tarptautinių teroristų išpuolį“ man asmeniškai su demokratijos sąvoka nesiasocijuoja. Neteigiu, kad JAV nėra demokratijos apraiškų. Netgi, manau, kad jų ten labai daug. Taip pat neabejoju, kad ir Australijoje yra be galo daug demokratijos apraiškų. Tačiau jei toks įstatymas yra (jei taip sakai, tai net neabejoju, kad yra), tuomet tai nėra demokratiškas įstatymas (mano vertinimu). Tikiuosi, jis bent jau neprieštarauja „jų“ Konstitucijai.
        Jeigu Lietuvoje būtų priimtas įstaymas, kad cituoju: „Įvesti privalomąjį balsavimą nuo 18 metų. Jei neini balsuoti, tai atimamos įvairios pašalpos ir pan.“, tai net neabejoju, jog šis įstatymas prieštarutų ne vienai, o net kelioms LR Konstitucijoje išvardintoms nuostatoms.
        LR Konstitucijoje yra įteisinta mano teisė išsakyti nuomonę (25 straipsnis: Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti) arba neišsakyti jokios. Tu gali sakyti, kad aš iškraipau Kostitucines nuostatas, nes ten parašyta apie teisę išsakyti nuomonę, bet neparašyta apie teisę savo nuomonės neišsakyti. Tačiau LR Konstitucijos 25 straipsnyje aiškiai parašyta – „TEISĖ“, o ne „PAREIGA“. Gal aš kažką neteisingai suprantu, bet jei parašyta teisė, reiškia aš galiu tai vykdyti, galiu ir nevykdyti ir jokios sankcijos man už veikimą, ar neveikimą negali būti taikomos.
        Maža to – kai aš dirbu, tai mano pareiga mokėti įstaymų numatytus mokesčius yra mano PAREIGA, o ne TEISĖ. Tuomet ir Valstybės pareiga man sumokėti pašalpas, jei aš esu socialiai remtinas yra irgi PAREIGA, o ne TEISĖ. Jei valstybė neišgali mokėti kokių nors pašalpų (ar tokio dydžio pašalpų, kokios buvo iki šiol), ji tturi įstatymo numatyta tvarka sumažinti išmokas, arba jas visai panaikinti. Bet tas sumažinimas, ar panaikinimas turi vienodai liesti visus Lietuvos piliečius, nediskriminuojant jų – ar jie prabalsavo, ar ne.
        Įsiskaityk ir į LR Konstitucijos 29 straipsnį, kuris sako: „Žmogaus teisių NEGALIMA varžyti ir TEIKTI JAM PRIVILEGIJŲ DĖL JO lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, ĮSITIKINIMŲ AR PAŽIŪRŲ pagrindu.“ Kaip manai, jei mano pažiūros man liepia geriau nebalsuoti iš viso už jokį kandidatą, nei rinktis „mažiausią blogybę iš siūlomų“, jei kandidatų sąraše nėra man nei vienos priimtinos kandidatūros. Ar verčiamas eiti balsuoti, aš nebūsiu verčiamas elgtis prieš savo įsitikinimus?
        P.S. Nežinau, ar tave įtikinau, bet vertimas piliečio balsuoti, bei numatytos sankcijos jam nedalyvaujant balsavimo procese yra antikonstitucinis.

        • bang

          Palaikau, tą pusę, kad versti nereikėtų.
          Tik pažymėsiu dėl „sankcijų“. Jei jos tikrai būtų kažkokių tiesioginių neigiamų pasekmių taikymas – blogai. Bet galima tai ir kitaip įforminti – netaikyti tam tikrų lengvatų (pav. nedeklaruoji – neatgauni pinigų už kompą). Nemanau, kad kurioje valstybėje sodina už nebalsavimą.

          • nerijus

            Kam tos neigiamos pasekmės?
            galima gražiai parašyti, jog nebalsuojant ( savivaldybės turėtų apie tai duomenis ) nemokama pašalpa iki sekančių rinkimų ir pan.
            Apie sodinimą nėra kalbos.
            O lengavots mokamos iš mūsų kišenių. Ir tikrai atsirastų daug pritariančių.
            Ne vien baudomis reikia bausti, bet ir lengavtų panaikinimu keleriems mėn. ar metams.

        • bang

          Dar dėl „vertimas piliečio balsuoti, bei numatytos sankcijos jam nedalyvaujant balsavimo procese yra antikonstitucinis“ – ir pačioje konstitucijoje gali būti įtvirtinta tokia pareiga.

          • Gerbiamas bang, jeigu – cituoju: „pačioje konstitucijoje gali būti įtvirtinta tokia pareiga“ – tuomet viskas tvarkoje. Keiskime Konstituciją ir tie pakeisti straipsniai tikrai neprieštaraus patys sau. O jei dar protingai bus keičiami ir kiti staripsniai, prieštaraujantys naujai atsiradusiems, tuomet viskas tvarkoje. Tačiau:
            a) aš nelabai girdėjau, kad nerijus būtų užsiminęs apie Konstitucijos keitimą,
            b) kokio jūs, gerbiamas bang, tikitės „neaktyvios“, ar net „pasyvios tautos“ aktyvumo referendume „DĖL PRIVALOMO BALSAVIMO IR NUMATYTŲ SANKCIJŲ, NUSPRENDUS NEBALSUOTI“.
            P.S. Tikrai nedrįstu spėlioti aktyvių piliečių procento, nes nenoriu jūsų įžeisti.

          • bang

            „Palaikau, tą pusę, kad versti nereikėtų.“ Toliau buvo tik nešališki teisiniai pastebėjiami atskirais klausimais.
            Nespėlioju ir dėl piliečių altyvumo referendume, tik vėl pastebėsiu, kad dėl šiuo klausimu (pareigos balsuoti įtvirtinimo) konstituciją gali pakeisti ir Seimas – be jkių referendumų.

          • nerijus

            laukiau tamstos nuomonės…
            :)

        • romai, pasiskolinu jūsų mintį ir cituoju: „Gyvenant rinkos ekonomikoje yra svarbu nustatyti ribas – iki kurios vietos dar yra verslas ir kada prasideda nusikaltimas“, o sakinio tęsinį norėčiau pakeisti į pvz.: „o be GRIEŽTESNIŲ ĮSTATYMŲ čia niekaip“.
          Kodėl aš „pataisiau“ jūsų mintį taip, kaip man atrodo ji turėtų teisingai skambėti. Ogi todėl, kad kaip tik įstatymai ir nubrėžia tą ribą tarp: DAR GALIMA ir JAU NEBEGALIMA. Kodėl jūs norite pastoviai apkaltinti kažkokį mistinį „tautos aktyvumą“, ar „tautos pasyvumą“. Kai girdžiu, kai raginama tauta (piliečiai?, gyventojai?) tapti aktyvesne, visada noriu, kad komentatorius vartotų ne tokias išplaukusias frazes, o labiau konkretizuotų. Pvz.:
          a) gyventojai privalo stverti į rankas akmenis…;
          b) gyventojai privalo stverti į rankas šaltuosius ginklus…;
          c) gyventojai privalo stverti į rankas šaunamuosius ginklus…;
          d) gyventojai privalo…?????????????????…
          O gal jūs turite omenyje ne tokias drastiškas priemones ir siūlote piliečiams pasinaudoti susibūrimų ir parėkavimų teise… O gal jūs turite omenyje piliečio tesę pateikti LR Seimui Peticiją…?
          Kas tas mistinis „piliečių aktyvumas“, kuris apima VISKĄ, BET NIEKO KONKREČIAI. Teikite konkrečius pasiūlymus, gerbiamieji. Aš tai siūlau griežtinti atsakomybę:
          a) jei 20 metų senasties terminas, numatytas BK – gerai,
          b) jei 50 metų senasties terminas, numatytas BK – dar geriau,
          c) jei iš viso BK nenumatytas senasties terminas – iš viso puiku.
          P.S. Su ATPK – analogiškai.
          P.P.S. Ir nereikia man bandyti įrodinėti, kad ilgas senaties terminas tik vilkina bylų nagrinėjimą. Priešingai – jei visi įkalčiai, patvirtinantys mano kaltumą byloje yra nenuginčyjami, mano advokatai stengsis visais įmanomais būdais vilkinti bylos ngrinėjimą. Tas vilkinimas nebetenka prasmės, kai senaties terminas yra 50, ar 100 metų.

          • romas

            Vienas iš geriausių aktyvumo pasireiškimų – dalyvauti partijų veikloje ir formuoti politiką. Galima kurti bendruomenes ir aktyviau formuoti savo gyvenamąją aplinką, galima gausiau burtis į profsąjungas, galima aktyviau užsiimti verslu, galima aiškintis ir siekti gerinti verslo aplinką ir t.t. ir pan. O jei jau visai nėra noro ką nors daryti, tai bent jau dalyvauti rinkimuose, domėtis rinkiminėmis programomis, aktyviai bendradarbiauti su savo išrinktu deputatu tiek savivaldos, tiek valstybės lygiu. Mūsų žmogus yra toks pasyvus, kad jį valdininkas pasiunčia iš kabineto, jis ir eina. Nepratę žmonės teisybės ieškoti. Nebūtina iš karto imtis Dovydo kovos su Galijotu, galima pradėti nuo smulkmenų.

        • nerijus

          Lietuvoje pakankamai demokratijos ir, gal, net daugiau nei JAV.

          Kur parašyta, kad draudžiama žmones versti balsuoti? Niekur.
          Laukiu bang pasisakymo šia tema. Man įdomu, nes rošiuosi siūlyti šią pataisą. Vien dėl šventos ramybės, kad mažiau būtų dėjuojančių.
          O kas yra „teisė“?
          Įstatymas.
          Sakai, kad negalima diskriminuoti…“dėl socialinės padėties…“ Aš nesu pensininkas ir jau diskriminuojamas, nes negaunu pašalpos/ lengvatos už šildymą, transporto bilietą ir t.t.

          Čia ne prievolė- čia pareiga, eiti ir balsuoti.

          O gaudamas pašalpą nesi engiamas, žeminamas kitų akivaizdoje?
          Pamenu, kai mokykloje mano draugui skyrė nemokamą matinimą, tai jis jautėsi žeminamas. Taip buvo. Jam buvo nepatogu.

    • vasia

      Mauras,

      Kad tai eiline marketaviciu afera aisku ir bezdzionems is kauno zoologijos sodo. Uz tokia suma toki kieki turto butu emes ir Boria ir Mockus ir Bosas, Agurkichas, Fudbolas.. Bet pirmi stovejo eileje marketaviciai.. Lietuvos fronte nieko naujo- Lietuvos dujos, Mazeikiu nafta, Azotas, VST, LEO, Rubikonas….

      Galime eiti lazybu, sekantis privatizavimas Liet gelezinkeliai. Kam juos padovanosim ?

      Valdzia- tai prostitucija, pirk pigiau- parduok brangiau

    • Perskaičiau Mauro komentarą (Gegužė 7, 2009 2:21 vakare) ir prisiminiau gerbiamo bang mintį: “Manau, tai pirmiausia ekonominė, o ne teisinė problema”.
      P.S. Tikrai – su „teisiniais reikaliukais“ Lietuvoje „VSIO V PORIADKIE“. Paprasčiausiai mūsų verslininkai labai gabūs. Labai, labai, labai gabūs.
      Gerbiamas bang, aš nesu teisininkas, todėl, manau su manimi nesivarginsite diskutuoti („kaip su savo mama ar vaiku“). Tačiau man atrodo, kad mes „NETEISININKAI“ kartais pastebime tokius reiškinius, kurių jūs „TEISININKAI“ nepastebite, arba „gindami munduro garbę“, apsimetate, kad nepastebite.
      P.P.S. Nenoriu užsipulti jūsų asmeniškai. Nežinau, tačiau jei būčiau teisininkas, gal ir aš stengdamasis „apginti munduro garbę“ irgi sakyčiau, jog dėl esamos padėties Lietuvoje teisinė sistema niekuo dėta. TEISINĖ SISTEMA LIETUVOJE IDEALI. O gal jūs negalvojate, jog ideali? Tuomet būtų įdomu išgirsti jūsų bent keletą kritinių pastabų, adresuotų Lietuvos teisinei sistemai… Tikrai būtų labai įdomu išgirsti jūsų , kaip specialisto, nuomonę.

      • bang

        Sakydamas, „ne teisinė problema“, toliau juk paaiškinau, ką turiu galvoje. Niekur neteigiau, kad teisiškai su LEO viskas gerai (kaip ir neteigiau priešingai), taip pat ir apie teisinę sitemą apskritai nieko nesakiau – apskritai esu liguistai konkretus, preciziškas ir šiuo požiūriu priekabus, neturiu įpročio siauro klausimo praplėsti (o atvirkščiai – mėgstu suskaidyti į dar konkretesnes dalis) ir juo labiau pereiti prie filosofavimo ir politikavimo :)

        • Orka

          bang, tai ką jūs po galais teigiate? S. Tomas daro nesąmonę, nes tikslai visai ne tie. Suprask, darosi reklamą prieš rinkimus. Na ir kas? Gerai, kad nors prieš rinkimus kažkas kažką daro. Juk tam ir yra demokratija. O gal vieniems galima, o kitiems ne?
          Čia, kiek pastebėjau, tikrai nėra liguistų, preciziškų ir labai konkrečių teisininkų diskusijų klubas. Taip kad jūsų kandžiojimasis visai ne vietoje.
          Be to, teisė nėra kokia fizika ar matematika. Visi mes iš jos kažko tikimės. Galite čia skaldyti klausimus iki nanolygmens, bet jei kažkas greičio neviršijo, o jam surašė protokolą už greičio viršijimą, tai reiškia, kad jūsų matricoje, vardu teisė, įvyko trumpas sujungimas. Jūs ten knaisiokitės savo detalėse kiek tinkamas, bet aš lenkiu galvą prieš tuos, kurie bando kovoti prieš akivaizdžią aferą, atnešiančią didžiulius nuostolius valstybei ir jos piliečiams, net jei jie tą kovą panaudos jų, kaip politikų savęs populiarumui.

          • bang

            „tai ką jūs po galais teigiate?“ – kad tai tik reklaminis žingsnis neturintis nieko bendra su galimybe panaikinti LEO. Jei žmonėms lengviau, kad kažkas beleką daro (pav. žada lietų pduodamas į teismą Aukščiausiąjį), tai aš nieko prieš ;)

          • GIGA

            aš irgi Jums,gerb.bang atsakiau,tik komentaras į galą nukrito:)Nesinervuokite taip-diena graži diena..

          • bang

            Giga, mes berods penkiolika kartų išsiaiškinom. Mažiau kalbų – daugiau darbų :)

        • Gerbiamas bang, rašote: „apie teisinę sitemą apskritai nieko nesakiau…“ Aš ir nesakau, kad sakėte. Priešingai – aš net tvirtinu, kad nesakėte. Nors labai įdomu būtų išgirsti jūsų nuomonę.
          P.S. Iš jūsų paskutinio komentaro išsiaiškinau, kad jūs bang NEFILOSOFUOJATE, NEPOLITIKUOJATE, APIE TEISINĘ SISTEMĄ APSKRITAI NIEKO NESAKOTE. Atleiskite už nekuklų klausimą: o apie ką jūs tada rašote? Oponuojate komentatoriaus nuomonei tik dėl oponavimo? Pataisykite mane, jei aš ką ne taip supratau…

          • bang

            Ačiū už supratimą. Džiaugiuosi, kad domina mano nuomonė. Pagal galimybes pasistengsiu atsakyti į konkrečius klausimus.

          • romas

            Bang, bet juk buvo galima atsakyti kaip nors trumpai :) Aš nesu teisininkas ir teisės žinovas, bet manau, kad S.Tomas yra neteisus, nes tam tikra teisės aktų viršenybė (jau atleiskit, kad išsireiškiu ne teisiškai). Galėtų būti tokia teisės aktų hierarchija:
            1. Konstitucija
            2. Konstitucinio teismo nutarimai
            3. Europos sąjungos reglamentai ir direktyvos
            4. Nacionaliniai įstatymai
            ir t.t.
            Jei aš neteisus, tai tiesiog būčiau dėkingas už teisingą komentarą.

          • Gerbiamas bang. Turiu 2 klausimus. Jie labai konkretūs. Jei atsakysite – ačiū. Klausimai:
            1. Ar pakankamas 6 mėnesių laiko tarpas išnagrinėti bei nubausti kaltinamąjį už nusižengimus, numatytus ATPK? Jei ne – tuomet koks jis turėtų būti jūsų nuomone?
            2. Ar pakankamas 2 metų laikotarpis, kad:
            a) nustatyti, jog buvo padaryta didelė žala Valstybei bei
            b) suspėti per tuos pačius 2 metus pradėti ir
            c) sėkmingai užbaigti baudžiamąją bylą?
            Jei ne – tuomet koks jis turėtų būti jūsų nuomone?
            3. Klausimas retorinis: Kodėl LR Seimas buvo kurčias kai 2002 bei 2003 metais Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atskaitose Seimui buvo juodu ant balto rašoma, kad terminai per kuriuos reikia surinkti visą mediagą bei realiai pritaikyti ATPK yra nerealūs. Reali kova su korumpuotais valdininkais nevykdoma, o tik imituojama.
            P.S. Jei aš klystu, kad padarius didelę žalą Valstybei po 2 metų įsigalioja apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, pataisykite mane. Ačiū.

          • bang

            Į šiuos konkrečius klausimus tokių pat atsakymų nėra ir negali būti, nes visos bylos skirtingos. Per kiek laiko mechanikas privalėtų pataisyti automobilį, rašytojas parašyti knygą, bang atsakyti į klausimą ?
            Įstatymų leidyba užsiima Seimas, ty mes visi per savo atstovus. Ginčytis, ar jie blogi ar geri, tas pats kaip dėl pusiau pilno ir pusiau tuščio. Terminai ilginami – blogai, nes bylos vilkinamos, nukenčia operatyvumas, trumpinami – vėl blogai, nes nespėjama išsamiai išnagrinėti. Kur aukso vidurys – amžinas ginčas.

          • bang

            Romai, įstatymų hierarchija čia ne prie ko, nes kiekvienas teismas turi jam įstatymų priskirtą kompetenciją. Administracinis teisms negali nagrinėti klausimų, priskirtinų Konstituciniam teismui.
            „Faktiškai reikalauju panaikinti atitinkamą Konstitucinio Teismo nutarimą ir pripažinti, kad „Leo LT“ įsteigta neteisėtai, bet formaliai byla keliama prieš „juridinį asmenį Lietuvos Respubliką, kuris atliekant veiką per savo viešojo administravimo subjektą Konstitucinį Teismą, neveikė.“ Kitaip tariant, priėmė sprendimą netaikyti ES antimonopolinę ir sąžiningos konkurencijos teisę“, – teigia S. Tomas.“ – taigi faktiškai administracinio teismo reikalauja išnagrinėti iš Konstituciniam teismui priskirtus klausimus. Nežinau, jo skundo tikslaus turinio, nes galimas dar ir subjektiškumo trūkumas.

          • Orka

            romai, teisės aktų hierarchija yra aiškiai apibrėžta. Mūsų pasvarstymai čia nieko nereiškia.
            konstitucija yra toks pats teisės aktas kaip ir kiti nacionaliniai įstatymai tarpvalstybinių susitarimų atžvilgiu. Jeigu aš neteisus, tegul bang pataiso. :)

          • Orka

            bang, KT nagrinėja teisės aktų atitikimą konstitucijai. LEO buvo sukurtas remiantis įstatymu, taigi KT turėjo susikonsentruoti į to įstatymo ir visų kitų su juo susijusių aktų atitikimą konstitucijai. Gi konkretūs sprendimai dėl LEO sukūrimo turėtų būti administracinio teismo kompetencija.
            Nežinau ir aš, ką ten tas S. Tomas rašo savo skunde, bet, kiek aš pamenu, tarpvalstybiniai susitarimai, šiuo atveju ES teisės aktai draudžiantys monopolijas, turi viršenybę prieš LR aktus tame tarpe konstituciją.
            Galbūt S. Tomas kreipėsi ne į tą teismą, gal reikėjo iškart į ES, koks ten nagrinėja ES reikalus nepamenu, teismą, jeigu, KT jo nuomone, priėmė neteisingą sprendimą ar viršijo kompetenciją. Bet aišku, kad KT sprendimai negali būti galutiniai ir neskundžiami, jeigu jie liečia tarpvalstybinius susitarimus. Ar ne?

          • romas

            Bang, ačiū už komentarą :)
            Orka, o jūs teisininkas ? Aš nesusigaudau hierarhijos klausimuose, todėl tikrai įdomu pasidarė. Iki šiol maniau, kad visi konstituciniai dalykai buvo suderinti stojimo sutartyje, o nauji tarptautiniai susitarimai negali prieštarauti Konstitucijai.

          • bang

            LRKT pagal Seimo pareiškimą savo kompetrencijops ribose nagrinėjo konkretų klausimą – Atominės elektrinės įstatymo konkrečių straipsnių nuostatų bei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo konkretauis straipsnio nuostatų atitikimo konkrečių Konstitucijos straipsnių nuostatoms. Plačiau http://www.lrkt.lt/dokumentai/2009/n090302.htm
            Niekam, o ypač, administraciniam teismui nesuteikta kompetencija šiuos konkrečius klausimus spręsti – šiais klausimais LRKT sprendimai galutiniai ir neskundžiami.
            Gerai LEO ar blogai, gavo Kirkilas kyšį ar ne, visiškai kiti klausimai.

          • Orka

            bang, viskas aišku. Tą nuorodą ir aš galėjau įmesti. Mano klausimas, ar galima skūsti ir kam tarpvalstybinių susitarimų, šiuo atveju ES teisės aktų, pažeidimus? S. Tomas tai ir teigia, tai ir skundžia. KT sprendimai yra neskundžiami LR ribose. O gal KT gali vertinti ir tarvalstybinių susitarimų atitikimą konstitucijai? Šiuo atveju ES teisės aktus, kurie turi viršenybę prieš LR įstaimus?

          • bang

            „Ar galima skūsti ir kam tarpvalstybinių susitarimų, šiuo atveju ES teisės aktų, pažeidimus“ – priklauso nuo konkretaus teisės akto, kokius civilinius teisinius santykius jis reglamentuoja + gali būti pačiame akte nurodytas klausimų teismingumas ar ikiteisminė nagrinėjimo tvarka.
            Pav. konkurencijos santykius ir ginčų sprendimą Lietuvoje reglamentuoja CK, CPK ir Konkurencijos įstatymas, taip pat pas mus galioja ir ES konkurencijos taisyklės, kurių laikymosi priežiūrą atlieka Konkurencijos taryba. Konkurencijos įstatyme reglamentuota, kas ką dėl ko kam gali skųsti.

          • Orka

            bang, tai mes ir kalbame apie kažkokius konkrečius ES teisės aktus, kuriuos anot S. Tomo, LRV pažeidė, o KT netinkamai įvertino. Prisipažinsiu, aš nežinau, kas ten per aktai. Chartija kokia ar dar kas, reikėtų knaisiotis. Neturiu laiko.
            Beje, KT konkurencijos įstatyme nepaminėtas. :)

          • bang

            „ES teisės aktus, kuriuos anot S. Tomo, LRV pažeidė, o KT netinkamai įvertino“ – KT nevertino jokių ES aktų ar jų pažeidimo. Kaip jau sakiau vertino konkrečių LR įstatymų atitikimą LR konstitucijai (nuorodos nebeduosiu, bo žinai :)
            „KT konkurencijos įstatyme nepaminėtas“ – būtent. O ponas STomas kalbėdamas apie savo skundą motyvuoja, kad KT neva „priėmė sprendimą netaikyti ES antimonopolinę ir sąžiningos konkurencijos teisę“ (Verslosavaite.lt
            2009 04 28). KT kurencijos ir monopilijos klausimų nesprendžia, jų sprendimo procedūros reglamentuotos Konkurencijos įstatyme.

          • Orka

            Tai jei koks nors suinteresuotas asmuo mano, kad buvo pažeistas konkurencijos įstatymas ar ES konkurencijos taisyklės kuriant LEO, vadinasi jis gali skųsti admin teismui, kaip ir parašyta konkurencijos įstatyme?
            S. Tomo klaida, kad jis čia kiša KT?

          • romas

            Bang, aš vakar kalbėdamas apie Čilinsko kreipimąsi į prokuratūrą irgi sakiau, kad Čilinskas galėjo kreiptis ne dėl įvertinimo, o dėl įstatymų pažeidimo. Gal tikrai yra koks nors kablys? Bet ir prokuratūra vertindama matyt būtų kablį radusi. Man yra įdomu, ar Čilinskas politikuoja, ar kažkas nesiima daryti taip, kaip Čilinskas siūlo. O dar įdomiau, kodėl Čilinskas dar būdamas deputatu, neturėjo jėgų užsiimti pats? Mūsų valstybė yra teisinė, ir jei kas nors yra neteisėta, tai neturėtų būti politika.

          • bang

            Orka, taip. Įstatymo nustatyta tvarka – konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai/ekspertai atlieka tyrimą, taryba priima sprendimą, kurį galima skųsti teismui, beje ne bet kokiam, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui – maždaug taip iš atminties. KT čia ne prie ko visai (na neskaitant, kad krūčiau skamba prie STomo vardo).

            romai, nėra didelio skirtumo, kaip pavadinsi kreipimąsi, ar dėl įvertinimo, ar dėl pažeidimo, prokuratūra bet kokiu atveju turi įvertinti, gali net savo iniciatyva (gindama viešą interesą), apskritai be jokio prašymo.

            Geriausias būdas dėl LEO esant dabartinei visuomonės nomonei priimti įstatymą … referendumu :)

          • Donatas

            sveiki, teisinikai, parašysiu ir aš kaip menininkas :)
            KT savo nutarime vis tik sprendė konkurencijos klausimą, nes teigė, kad leo-lt be konkurso naujos monopolijos nesukūrė ir konkurencijos nepažeidė. šio KT teiginio motyvai neaiškūs, nes kaip galima nepažeisti konkurencijos, kai sutartį sudarai ne konkurso keliu, bet pagal pažintis su VP10? :) o lygios konkurencijos galimybės bei monopolijų reguliavimas, kad nebūtų skriauda pileičiams, yra numatyta tiek LR Konstitucijoje, tiek ir ES teisės aktuose.
            tad, kaip suprantu, S.Tomas ne prašo paprastą teismą spręsti įstatymų neatitikimą Kostitucijai (kas šiaip priklauso KT), bet skundžia LR veiklą kaip monopolinę ir antikonkurencinę. jei lietuvos teismai nespręs to klausimo, tai skundas galės eiti į ES teismus.

          • bang

            „vis tik sprendė konkurencijos klausimą“ – ne sprendė, o pasisakė spręsdamas savo kompetencijai priskirtus klausimus. Ką išsprendė teismas galite lengvai nustatyti iš nutarimo rezoliucinės dalies. STomas matyt žino vienintelę Köbler bylą, nes ją įkiša į visas savo bylas – ir dėl KT nutarimo ir dėl dėl savo nuobaudos už važiavimą trulike zuikiu. To pačio sprendimo 38 punkte parašyta „In that regard the importance of the principle of res judicata cannot be disputed (see judgment in Eco Swiss, cited above, paragraph 46). In order to ensure both stability of the law and legal relations and the sound administration of justice, it is important that judicial decisions which have become definitive after all rights of appeal have been exhausted or after expiry of the time-limits provided for in that connection can no longer be called in question.“
            T

          • Donatas

            dabar tiksliai nepamenu, bet, atrodo, konkurencijos taryba buvo pateikusi pažymą KT apie galimą konkurencijos pažeidimą, kurią KT švelniai ingoravo, kai ‘pasisakė spręsdamas savo kompetencijai priskirtus klausimus’.

          • romas

            „Konkurencijos įstatymas nėra aukštesnis už kitus įstatymus. Ar iš tikrųjų reikia Konkurencijos tarybos leidimo, jeigu yra įstatymas, kuris kalba apie tai, kad bus steigiama tokia bendrovė. Mano galva, tokio kreipimosi ar leidimo gauti iš viso nereikia“, – penktadienį Ekonomikos komiteto posėdyje pareiškė R. Stanikūnas (konkurencijos tarnybos vadovas, pastaba mano).

          • bang

            Dnatai, Konkurencijos Tarybos pirmininko 2008-01-28 raštas Ūkio ministerijai, o ne KT. KT tikslas nebuvo nustatyti ar yra konkurencijos pažeidimai.

            romai, iš principo teisingai sako. Tik naujas (Atominės elektrinės) įstatymas nedaro negaliojančiu Konkurencijos įstatymo, o jei naujo įstatymo prieštaravimas pirmajam užprogramuotas, ty nepriklauso nuo naujojo įst. vykdymo būdo (kaip ir yra šiuo konkrečiu atveju), tada spręstinas tokio reglamentavimo Konstitucingumo klausimas.

          • nerijus

            bang
            būsi mano advokatas, nes tikrai pasitikėčiau ir vertinu tamstos žinias
            :)
            p.s. kreipsiuosi, aki reikės pagalbos. Būtinai.

          • Donatas

            vienas iš klausimų KT buvo dėl konkurencijos, nes Konstitucija užtikrina, kad valstybė garantuoja konkurenciją ir lygias galimybes. KT ‘pasisakė’, kad VP10 ir kirkilo sandoris nepažeidė konkurencijos.
            tad nelabai suprantu, kur čia KT ‘tikslas nebuvo nustatyti ar yra konkurencijos pažeidimai’, jei to konkrečiai jis buvo klausiamas ir tuo klausimu ‘pasisakė’. juk Konstitucija yra tiesogiai taikomas dokumentas…

          • Donatas

            problema yra labiau tame, kad jei KT tiesiog būtų nustatęs konkurencijos pažeidimą iš esmės, tai toks sprendimas automatiškai reikštų atominės įstatymą ir leo-lt sutartį niekiniais. o tai nepalanku ‘valstybininkams’, kurie yra ‘prie vamdzdžio’ arba ‘prie laido’ :). bet pasakyti, kad visiškai nieko blogo su leo-lt nėra, KT pritrūko drąsos (ar ižulumo:). tad ir išėjo toks pusiaus skustas pusiau luptas sprendimas – biškį pažeidė, biškį nepažeidė, kuris paliko plačią terpę interpretacijoms ir galimybei nenaikinti leo-lt ar galbėti apie kosmines kompenscijas VP10.
            teisininkas yra garbinga profesija, bet niekuo ne aukštesė, nei kitos. kad suprastum, ką rašo Konstitucija ar įv. įstatymai, nereikia būti teisininku. prieš keliolika metų Konstituciją referendume patvirtino ne teisininkai, bet paprasti lietuvos žmonės. teisininkų išmonė tampa reikalinga, kai reikia užtikrinti procesinius dalykus arba kai reikia akivaizdų dalyką apsukti priešingai, nei apie tai kalba Konstitucija ir įstatymai. panašiai išėjo ir KT su leo-lt svasrtymu…
            pagarba tam vieninteliam is KT, kuris dar netapo ‘sistemos’ dalimi.

          • bang

            „vienas iš klausimų KT buvo dėl konkurencijos“, „to konkrečiai jis buvo klausiamas ir tuo klausimu ‘pasisakė’“
            Netiesa iš trijų – nė vieno apie konkurenciją http://www.lrkt.lt/dokumentai/2009/n090302.htm
            Bet ne tame esmė. Jei ir būtų, KT pareiškėjo nurodytus konkurenciją pažeidžiančius veiksmus vertintų ne Konkurencijos įstatymo ar kokių ES taisyklių, o LRK kontekste. Šiuo reikalu administraciniai teismai kompetencijos neturi.

          • Donatas

            na žinai, bang, pats geriau pasiskaityk paties duodamą nuorodą – klausimai buvo dėl Konstitucijos 46 str. 3,4,5 dalių ir 29 str. o dabar atsiversk Konstituciją ir perskaityk tuos straipsnius, prieš rašydamas, kad ‘netiesa iš trijų – nė vieno apie konkurenciją…’.
            ir, žinoma, paprasti teismai nenagrinėja įstatymų (ne)atitikimo Konstitucijai (tam yra KT). bet jie nagrinėja skundus, o S.Tomas, kaip suprantu, turi išnaudoti visas apskundimo ir jo atmetimo galimybęs lietuvoje, prieš pateikdamas skundą Europos teismams… čia šiuo atveju, reklama – ne reklama, bet realus veiksmas, siekiant sustabdyti vp10-kirkilo aferą. Račui prieš metus iki galo nepavyko, bet gal pavyks S.Tomui. juk ir Račą būtų buvę galima apkaltinti, kad darosi sau reklamą, rinkdamas parašus prieš leo-lt. visus čia galima kaltinti dėl reklamos… :) tačiau veiksmas yra veiksmas, ir jei jis nueis iki Europos teismų, žiū, gal atsiras drąsos ir naujam seimui ar vyriausybei imtis leo-lt aferos?

          • Donatas

            beje, jei KT buvo klausiamas dėl Konstitucijos 46 str. 3,4,5 dalių ir 29 str., tai jis atsakė tik dėl 46 str. 3 dalies :) ar tai nėra švelnus išsisukinėjimas, darant nutarimą truputį skustą, truputį luptą? tokį truputį gerą visiems? :)

          • bang

            „tai jis atsakė tik dėl 46 str. 3 dalies“ tiesa apie konkurenciją 46 str. 4 d. :)
            „S.Tomas, kaip suprantu, turi išnaudoti visas apskundimo ir jo atmetimo galimybęs lietuvoje, prieš pateikdamas skundą Europos teismams!“ – tai ką, jis skųs KT nutarimą visiems 65 lietuvos teismams ? :)

          • Donatas

            ‘tai ką, jis skųs KT nutarimą visiems 65 lietuvos teismams ?’ – o kodėl gi ne, jei žmogus jaunas, energingas, o be to dar gautų mūsų palaikymą (aš pats nemėgstu TT partijos, tačiau čia S.Tomą palaikyčiau:). be to, man kaip menininkui, atrodo, kad nereikia pereiti visų 65 (ar dar ten kiek, čia tik teisininkai težino:) teismų, kad papulti į Europos teismus…

          • bang

            „išnaudoti visas apskundimo ir jo atmetimo galimybęs“, „nereikia pereiti visų“ – KT nutarimai neskundžiami, taigi šiuo požiūriu galimybės seniai išsemtos.

          • Donatas

            nemanau, kad KT yra aukščiau pačios Konstitucijos ir visų savo šalies piliečių. nemanau, kad KT gali priimti ‘neskundžiamus’ nutarimus, kurie prieštarauja pačiai Konstitucijai. piliečiai tą KT sutvėrė, piliečiai jį patį gali ir panaikinti. tad ne tik kad nutarimas nebutų ‘neskundžiamas’, bet ir KT gali kaip tokio nebebūti, jei jo veikla netarnauja savo šalies piliečių gerovei (nes būtent tokiams tikslui buvo rašoma Kostitucija ir steigiamas KT:). tauta dažnai pamiršta, kad būtent jiems priklauso aukščiausia suvereni galia, o ne jų renkamiems seimui, prezidentui, vyriausybei ar KT. tą patį, ko gero, pamiršo ir KT…
            o s.tomas, man atrodo, juk skundžia ne KT nutarimą, bet valstybės veiksmus. tai ne pirmas atvejis, kai piliečiai dėl įvairių priežaščių skundžia valstybės veiksmus, ir jei valstybė į juos neatsižvelgia, tada skundas keliauja Europos atitinkamiems teismams, kurių baigtys būna įvairios, kartais laimi valstybė, kartais – piliečiai. taip, isivaizduoju, yra ir s.tomo atveju… nepažįstu jo, tačiau bent jau jis daro veiksmą vietoj kalbų kalbelių.

          • bang

            „nemanau, kad KT gali priimti ‘neskundžiamus’ nutarimus, kurie prieštarauja pačiai Konstitucijai“ – pačioje Konstitucijoje įtvirtinta, kad tik KT sprendžia įstatymų atitikimą konstitucijai. Pačioje Konstitucijoje įtvirtinta, kad KT statusą ir jo įgaliojimų vykdymo tvarką nustato KT įstatymas, kuriame savo ruožtu nustatyta, kad KT nutarimai yra galutiniai ir neskundžiami. Taigi, nei bang, nei Donatas, nei STomas vietoj KT negali nuspręsti.
            Ta aplinkybė, kad STomas nusprendė makaluotis su beprasmiškais skundais Lietuvoje, manau tik parodo, kiek jis pats tiki sėkme :)
            „tauta dažnai pamiršta, kad būtent jiems priklauso aukščiausia suvereni galia“ – tauta savo valią gali išreikšti per savo išrinktus atstovus Seime arba tiesiogiai – pasinaudodama įstatymų iniciatyvos teise. Kaip šiuo metu išreikšta, žinome.
            „skundžia ne KT nutarimą, bet valstybės veiksmus“ – pats jis pasakė, kad tik formaliai valstybės veiksmus, o faktiškai – KT nutarimą. Jeigu teismas pažiūrės pagal faktą – turės atsisakyti priimti, nes KT nutarimai neskundžiami, jeigu formaliai – skundą priimti, išnagrinėti ir atmesti, nes formaliai (kokia ironija :) valstybė viską padarė tinkamai – KT veikė pagal Konstitucijoje ir Konstitucinio teismo įstatyme nustatytą kompetenciją.

          • Donatas

            tačiau KT neatliko jam pavesto darbo – jis nepriėmė nutarimo dėl atominės įstatymo atitikimo konkurencijos ir antimonopolijos principams, kaip buvo prašomas, o tuo klausimu tik ‘pasisakė’ nepateikdamas jokių motyvų.
            sutinku, kad tauta šiuo klausimu gali ir privalo išreikšti savo valią tiesiogiai, nes jos rinkti atstovai (šiuo atveju KT) vykdo veiklą, kuri neatitinka savo šalies piliečių interesų. per tą tiesioginį valios išreiškimą būtų galima svarstyti ne tik leo-lt klausimą, bet ir KT veiklos klausimą. ir jokie KT ‘neskundžiami’ nutarimai nebus aukščiau tautos valios :) tačiau tam reikalinga inicityva, o platus palaikymas, manau, jau yra subrendęs.
            šalies negalima lyginti su akcine bendrove, o bet tačiau – :) jei jos direktorius pradėtų priiminėti sprendimus, neatitinkančius bendrovės interesų, akcininkai, manau, be didelių delsimo keistų tokį direktorių.
            problema lietuvoje, kad tas tiesioginis suverenios galios išreiškimas, kai iniciatyva ateidavo ne iš valdžios įstaigų, dar niekada nepavyko dėl neorganizuotumo. tačiau tai juk ne priežatis to nebandyti, jei manai, kad valdžia tarnauja ne tau, bet, šiuo atveju, vp10.
            s.tomas pasirinko kitą kelią, kuris irgi galbūt bus sėkmingas – aišku, ne lietuvos teismuose, tačiau, kaip minėjau, man atrodo, jis turi pereiti visą privalomą lietuvos teismų grandinę, kad išeitų Europon (viena ar kita forma:))) …

          • bang

            Dėl „pereiti visą privalomą lietuvos teismų grandinę“ jau sakiau porą komentarų aukščiau. O dabar tik – show :)

          • Donatas

            tačiau juk yra, ir ne vienas, lietuvos piliečių, kurie Europoje laimėjo bylas prieš lietuvą ir prieš tai ‘perėjo visą privalomą lietuvos teismų grandinę’. negi ir tai – tik show?

          • bang

            Sakiau, kad „KT nutarimai neskundžiami, taigi šiuo požiūriu galimybės seniai išsemtos“.
            Apie kokį Europos teismą kalbame, kokią čia privalomą Lietuvos teismų grandinę kalbame, kuriame Lietuvos ar Europos teisės akte nustatyta ta „privaloma grandinė“ KT nutarimui apskųsti ? :)

          • Orka

            bang, paskaičiau laisvą minutę aš tą KT nutarimą. Man susidarė tokia nuomonė, kad nepriimdamas nutarimo, o tik pasisakydamas dėl 46 str. 4 d., KT užkirto kelią ar bent jau sudarė kliūtis kitiems teismams, tame tarpe Vilniaus apygardos admin., nagrinėti tą klausimą. Čia kaip VL (http://www.alfa.lt/straipsnis/10272136/?Seimo.ir.Lietuvos.nepriklausomybe=2009-05-09_11-26) panašu, kad KT veikia kaip teisininkų partijos įrankis.

          • Donatas

            juk aš ne teisininkas, čia jau pačiam geriau žinoti. :) jei susidomėsi, žinoma…
            o man, kaip menininkui, užtenka žinoti, kad eilė lietuvos piliečių yra laimėję prieš lietuvą bylas, kur buvo pažeistos jų teisės, prieš tai kai tų teisių pažeidimų nefiksavo lietuvos teismai (jų ‘privaloma grandinė’:).
            ir s.tomo veiksmą priimu taip pat, kaip ir tų piliečių…

          • bang

            KT niekam neužkirto jokio kelio, nes nagrinėja tik sau priskirtus klausimus – įstatymų atitikimo LRK. Administracinis teismas šio klausimo (Atom. įstatymo atitikimo LRK negali nagrinėti). Administracinis teismas gali laisvai nagrinėti sau priskirtus klausimus, pav. Konkurencijos įstatymo pažeidimus.
            Na čia analogiškai kaip KT ir LAT dėl Pakso – skirtingi nagrinėti klausimai, skirtingi sprendimai.

          • bang

            Donatai, matyt kalbi apie Europos žmogaus teisių teismą. Taigi kadangi pas mus KT nutarimas neskundžiamas, kreiptis į EŽTT galima nuo to nutarimo priėmimo dienos :) EŽTT nagrinėja ne bet kokius asmenų skundus, o dėl teisių, išvardintų Konvencijoje ar jos protokoluose protokoluose Nr. 1, 4, 6, 7, 13 pažeidimo (Konvencija http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=114048). Tikiuosi ne dėl vergovės ar kankinimų ruošiasi kreiptis :) EŽTT nėra apeliacinė institucija valstybės teismų atžvilgiu ir negali panaikinti ar pakeisti jų priimtų sprendimų. EŽTT negali ir tiesiogiai kištis į skundžiamų valstybės institucijų darbą.

          • Donatas

            ar EŽTT yra vienintelis teismas, kur pilietis gali kreiptis dėl valstybės jam daromos žalos? o kas prižiūri, kaip ES valstybės-narės vykdo direktyvas, pvz, dėl konkurencijos užtikrinimo arba dėl monopolio reguliavimo piliečių naudai?

          • Donatas

            ar s.tomas deklaravo, kad žada kreiptis būtent į EŽTT, ir dėl to tau atrodo toks noras tik ‘show’?

          • bang

            Spėjau, kad EŽTT, nes sakei „eilė lietuvos piliečių yra laimėję prieš lietuvą bylas, kur buvo pažeistos jų teisės, prieš tai kai tų teisių pažeidimų nefiksavo lietuvos teismai (jų ‘privaloma grandinė’:)“ – o aš nesu girdėjęs apie Lietuvos piliečių laimėtus ieškinius Europos Bendrijų Teisingumo Teisme, Pirmosios instancijos teisme prie jo ar Europos Sąjungos tarnautojų teismas. Šie teismai taip pat turi savo kmpetenciją į kurią valstybės narės KT nutarimo teisėtumo kontrolė nepatenka.

        • bang

          Na man STomo keliai nežinomi :) EŽTT nurodžiau, nes pat sakei „eilė lietuvos piliečių yra laimėję prieš lietuvą bylas, kur buvo pažeistos jų teisės, prieš tai kai tų teisių pažeidimų nefiksavo lietuvos teismai (jų ‘privaloma grandinė’:)“
          Apie laimėtus lietuvių fizinių asmenų ieškinius Europos Bendrijų Teisingumo Teismui, Pirmosios instancijos teismui prie jo ar Europos Sąjungos tarnautojų teismui man girdėti neteko :) Paminėti teismai taip pat turi apibrėžtą savo kompetenciją, į kurią valstybės narės KT nutarimų peržiūrėjimas nepatanka.

      • Orka

        bang, paskaitykit ir jūs dar syk įdėmiai. Bent tą dalį dėl 46 str. 3 ir 4 dalių. Aš manau, kad ten KT nepaliko vietos kitokiam sprendimui kitos kompetencijos teismams. Nes aš manau, kad KT eilini kartą išėjo už savo kompetencijos ribų. O esmė eilinį kartą LRK aiškinime. Kas yra monopolija, KT turėjo pažvelgti daug plačiau ir gerokai rimčiau atsižvelgti ir į tas ES konkurencijos taisykles ir kitus ES teisės aktus. Po galais juk ES dalis esame. Pasigedau ir paties tikslo gilesnės analizės. Ar tikrai tikslas išlikti atomine valstybe nesudaro prielaidų kurti aktus prieštaraujančius LRK ir pan.
        Tai, KT nevertina kitų teisės aktų tik apskųsto akto atitikimą LRK. Bet juk remiasi šaltiniais, kartais, kaip dėl pilietybės – žodynu, selektyviu dokumentu, bet ne visuma.
        Kaip ir Pakso atveju.

        • bang

          Gerai ar blogai vertino, siauriau ar plačiau turėjo pažvelgti – visai kiti klausimai. Svarbu, kad KT turi LRK įtvirtintą monopolijos teisę „vertinti“ ir „žvelgti“ sprendžiant įstatymų atitikimo LRK klausimą ir šiuo požiūriu STomo judesiai beprasmiai.

          • Orka

            Mes tuo ir skiriamės, aš bandau ieškoti tų, kurių veikla realiai ir esminiai įtakoja mūsų gyvenimą, klaidų ir paklydimų. Jūs, bang, kabinėjatės prie eilinio piliečio pastangų, kad ir beprasmių, kad ir tuo pačiu bandančio pasireklamuoti. Vis tiek jis liks tik eilinis pilietis, geriausiu atveju pakils sąraše per kelias vietas. O kai jis taps KT teisėju, tada aš jau prie jo kibsiu…

          • bang

            Kur aš kabinėjuosi ? Lakoniškai pasakiau, kad beprasmis reikalas. Bet visa krūva susižavėjusiųjų mane puolė įtikinėti, kaip jis teisiškai teisingai viską daro (bo 12 eurouniverų per kelis metus baigė, oj, po kelis mėnesius mokėsi :)

          • Orka

            Užtat Tamara, KT tesėja, disertaciją net apie tarybinę miliciją apsigynė.
            Aš asmeniškai tikrai esu sužavėtas, kad kažkas kažką daro. Reikalas ne beprasmis jau vien dėl to, kad va štai mes čia nemažai padiskutavome, gal vienam kitam padoriam teisinikui ir idėja viena kita kilo kaip reikalą pataisyti, kad būtų dar prasmingesnis….

          • bang

            „jau vien dėl to, kad va štai mes čia nemažai padiskutavome“ – na šia prasme tikrai ne beprasmis, nes STomas prieš rinkimus to ir tesiekia :)

          • Donatas

            joks veiksmas nėra beprasmis, jei jo tikslas – tautiečių, o ne oligarchų ir korumpuotų politikų gerovė.
            s.tomo laimėjimo šansai maži (bang sako,- nuliniai:), tačiau jei taip galvoti, apskritai ką kalbėti apie pilietinę visuomenę bei tautos aukščiausiąją galią?
            jei visi tyliai murmėdami nieko nedarys, tai KT gali ir toliau vis labiau ‘grybauti’ pasikeldamas save aukščiau Konsttucijos ir tautos, jei niekas jo nestabdys…
            dar karta pakartosiu savo pagarba tam KT teisėjui, kuris isdrįso paskyti savo atskirą nuomonę, neparankią ‘sistemai’.
            kažkada juršėnas seime garsiai pasakė l.didelę nesąmonę – ‘demokratija – tai procedūros’. koruptoriai labai norėtų, kad taip būtų suprantama demokratija, nes begaudant paragrafą, labai lengvai galima pamesti (ar paslėpti) esmę. procedūros yra reikalingos demokratijos gyvenime, tačiau jos pačios savitikslės, jos yra tik įrankis tikslui siekti…
            nesu teisininkas, tačiau juk kažkokių panašių dalykų, kaip ‘forma ir turinys’, turėtų mokyti mųsų teisininkų mokyklose?

          • bang

            „tai KT gali ir toliau vis labiau ‘grybauti’ pasikeldamas save aukščiau Konsttucijos ir tautos, jei niekas jo nestabdys“ – o kas neklystamai nuspręs, kad KT kažką neteisingai nusprendė, tu, aš ar S.Tomas ? KT įgaliojimus suteikė tauta referendumu patvirtindama Konstutuciją, kurioje tie įgaliojimai nustatyti bei gi per savo išrinktus atstovus Seime priimdama Konstitucinio teismo įstatymą. Tauta savo žodį pasakė. Kam buvo neaišku, pasitikrino rinkdami parašus. Ar Donatas turi teisę kalbėti tautos vardu, jos vardu keisti įstatymus, Konstituciją ar KT sprendimus ?

          • Donatas

            Donatui tokia teisė Konstitucijoje nenumatyta, būtų per daug pavojinga :)
            tačiau kad leo-lt yra korupcinis darinys, taip mano didžioji dalis tautos. kad konkurencija pažeista, kai daromi susitarimai pagal pažintys, užtenka sveiko proto, tam nereikia KT ‘neskundžiamų pasisakymų’, juolab be jokių motyvų.
            Donatas vienas kalbėti tautos vardu negali, bet tauta savo vardu gali pasakyti tiek KT, tiek seimui ir prezidentui, kuris palaimino leo-lt, ka ji mano apie leo-lt ir jam tarnaujančias valdžios įstaigas. tas numatyta pačios tautos patvirtintoje Konstitucijoje, ir joje KT nėra aukščiau tautos. savo valią tauta išreiškia ne tik per renkamus atstovus, bet ir tiesiogiai.
            kaip minėjau anksčiau, tam reikia tik organizuotumo, nes platus palaikymas yra. nuo parašų rinkimo prieš metus jau praėjo metai, daug žmonių per sąskaitas jau patys pajuto, ką reiškia vp10 noras gauti garantuotą viršpelnį, apie atominės finansavimą net nekalbant. o ir dėl komunistų-socdemų pliurpalizmo daug kas kitaip paaiškėjo :)
            o s.tomas veiksmas taip pat išeina iš to bendro ‘tave išdulkino’ :) jausmo, kam jis ir bando pasipriešinti ne vien žodžiais… ir tai yra prasminga.

          • Aras

            bang, Donatai, ką S. Tomas mano apie ES teisę, kaip vertina teismų herarchiją ir apie savo iškeltos bylos baigtį (Aš laimėsiu! :) ), apie jo išsilavininmą galit pasiskaityti http://www.balsas.lt/naujiena/251932/stanislovas-tomas-tesiu-kova-pries-leo-lt-ir-konstitucini-teisma/rubrika:naujienos-lietuva-politikutribuna

          • Donatas

            na, man jis pasirodė jaunatviškas optimistas :) tačiau, net nežiūrint to, kad jis padeda paksui (čia kaip eiti su velniu obuoliauti:), jo veikla lietuvai (neturiu omeny vp10, kirkilo, kūrio ir kt. ‘sisteminių’) gali būti naudinga.
            ir stebina mūsų teismų darbas – KT neatsakė į jam keltus klausimų dėl konkurencijos, paprasti teismai ingoruoja Europos teisę, VL atveju vilkino bylą iki tol, kol petkevičiui suėjo senaties terminas…
            dar karta įsitikinu, kad pagrindinė lietuvių bėda ir klaida buvo, kad tik atgavę nepriklausomybę ir siekdami gražaus ir darnaus gyvenimo, mes neatlikome plačios desovietizacijos, nes beveik visi sovietiniai veikėjai toliau tesė savo darbą kaip valdžios atstovai, tik jau pakeitę kailį, t.y. išorę, o viduje ir toliau likę sovietinio mastymo…

          • bang

            Arai, perskaičiau.
            „…tuo atveju, kai ES teisę pažeidžia paskutinės instancijos teismas, toks kaip KT…“ – kolkas neteko skaityti paties jo skundo, todėl man sunku spėti, ką jis turi omeny sakydamas „ES teisę pažeidžia“, nes KT nagrinėjo Lietuvos Respublikos Atominės el. įstatymo (ne ES) nuostatų atitikimą Lietuvos Respublikos (ne ES) Konstitucijai. Šileikis atskiroje nuomonėje netgi kritikavo KT, kad teismas darė metodologinę klaidą byloje Atominės įstatymą vertindamas ir kitų LR įstatymų, o ne išimtinai Konstitucijos, fone.

          • Orka

            bang, jūsų stiliumi: “
            Šileikis atskiroje nuomonėje netgi kritikavo KT, kad teismas darė metodologinę klaidą byloje Atominės įstatymą vertindamas ir kitų LR įstatymų, o ne išimtinai Konstitucijos, fone.“
            LR įstatymai ir ES teisės aktai visai kitas klausimas.
            Apie europėizaciją Šileikis pasisakė, kiek kitam konekste, bet iš esmės remiantis konstituciniu aktu dė ES, galima suprasti, kad į ES teisės aktus turėjo būti atsižvelgiama.

          • bang

            Šileikis kritikavo KT, kad šis neatsižvelgė į pasikeitusias realijas (geopolitines – įstojom į ES, NATO) ir toliau leido Seimui prisidengiant menamu pavojumi nacionaliniam saugumui priveligijuoti atskiras įmones. Apie kažkokių konkrečių ES teisės aktų (jau nekalbant apie konkurencijos) pažeidimą kalbos nėra.

          • Orka

            bang, aš ir nerašiau apie konkrečius teisės aktus. Sakiau apie ES teisės aktus apskritai arba, kaip išsireiškia Šileikis, europėizacijos dimensiją.
            Ir nesakiau, kad yra konkreti kalba, sakiau „galima suprasti“. Beje, esu beveik tikras, kad ir pats Šileikis man pritartų. :)
            p.s. prie šio klausimo man užteks. Pasilieku nuomonę, kad S. Tomas šaunuolis. Ir A. Račas šaunuolis, ir visi kiti, kurie negali ramiai žiūrėti, kaip pačiame aukščiausiame lygmenyje daromos aferos tam, kad būtų patenkinti kelių asmenų ar siaurų grupių interesai mūsų visų ir ateities kartų sąskaita. Nežiūrint į tai, kad vienas ar kitas asmuo tuo pasinaudos didinant savo, kaip politiko, populiarumą.

        • bang

          Donatai, aš tik norėjau pažymėti, kad tokio tipo teiginiai „ir taip aišku“, „tam užtenka sveiko proto“, „tam nereikia KT“ labai patogūs. Tačiau juos gali panaudoti tiek viena, tiek kita pusė. Ypač jie patogūs pateisinti įstatymų ir Konstitucijos nesilaikymą. Konstitucijos ir įstatymų nustatyta tvarka KT nusprendė, bet man nusispjaut, nes man ir taip aišku, kad KT grybauja, o aš teisus, ar ne ? Čia baigiasi demokratija.
          „savo valią tauta išreiškia ne tik per renkamus atstovus, bet ir tiesiogiai“ – be abejo. Kai išreikš kitaip, tada ir kalbėsime. Dabar gi turim tokią išraišką, kokią turim.
          „bando pasipriešinti ne vien žodžiais… ir tai yra prasminga“ – kiti priešinasi pjaudamiesi venas ar susidegindami. Priekaištų neturiu – skonio reikalas.

          • Donatas

            “ir taip aišku”, “tam užtenka sveiko proto” – KT atsisakydamas motyvuoti savo ‘pasisakymą’ dėl konkurencijos ir nutarime neatsakydamas dėl konkurencijos, taip ir pasielgė :) ir čia baigėsi demokratija ir prasidėjo teisėskratija (ar dar kažkaip kitaip vadinasi sistema, kai teisininkai uzurpuoja valdžia). čia jiems labai tiktų juršėnas su savo ‘demokratija-tai procedūros’. :)
            o dėl elgesio prasmingumo ir skonio reikalo – prisimink lietuvos partizanų kovas prieš sovietus pokario metais – tavo požiūriu, tai irgi buvo tik skonio reikalas, nes juk tikimybė laimėti buvo beveik nulinę?

          • bang

            „ir čia baigėsi demokratija ir prasidėjo teisėskratija“ – spręsti, kur prasideda ir kur baigiasi, be abejo teisę pasilieki sau :)
            „prisimink lietuvos partizanų“ – aš nežinau, kokią jie matė tikimybę. O tu turbūt vėl apie tai nusprendei nesklysdamas ? :)

          • Donatas

            atsakant į tavo klausimus – taip.
            tačiau ir vėl nesulaukiau atsakymo į mano. lengva taip komentuoti – į kuriuos noriu-atsakau, į kuriuos nenoriu-pats vietoj atsakymo klausimus užduodu. tikras mūsų visų ‘rinktas’ konstitucinis teismas :)))

          • bang

            Konkretizuok, opasistengsiu atsakyti. Ar tu turi galvoje tą retorinį apie partizanus ?

    • Mauras

      panašu, kad „romas“ nemato problemos įsileisti privatininką į monopolinę rinką. Aš matau. Tai tas pats, kas įsileisti lapę į vištidę. Vištos – tai mes, minus VP10 ir lapės draugeliai.

      • romas

        Kad VP10 įsileido jau 2003m. Tose teritorijose, kur yra VST, kitų tinklų nėra. Leo LT dižioji akcijų dalis priklauso valstybei ir dar galbūt galima ginčytis dėl tos dalies dydžio. Atidaryti duris konkurencijai ir dabar yra ne vėlu, nes uždarius AE ir atsirandant daugiau lokalių energijos gamintojų, tokie tinklai kaip šiandien nebus reikalingi. Aš galvoju, kad AE yra Leo LT interesuose, nes tai leistų išlaikyti esamą perdavimo struktūrą. Esu visiškas diletantas toje srityje, bet šitame visame biznyje tikrai yra labai svarbūs įvairūs techniniai dalykai.

        • Mauras

          „romui“ : taip, AMB sugalvotas „natūralios monopolijos“ VST prichvatizavimas 2003 už juokingą sumą buvo žingsnis, valstybei atnešęs ~1 mlrd.Lt. žalos. Tai buvo labai sėkmingas VP10 plano „melžk Lietuvą“ pirmas etapas.

          Toliau sekė VP10 nupirkta EEĮ pataisa, susiejusi tarifo lubas su turto verte, manipuliacijos skaičiais perkainojant turtą ir keičiant įstatinį kapitalą, t.y. išspaudžiant didesnį tarifą iš vartotojų ir grynus iš įmonės, investicijas sumažinant iki minimumo. Taip VST tapo „labai vertinga“ įmone, kuri savo akcininkams yra tiesiog aukso puodas, lyginant su RST ir LEN. Žinoma jei žiūrėti į tai, kiek iš jos buvo išspausta, o ne kas liko.
          Su tokia KPMG patvirtinta startine pozicija negėda ir 2,7 mlrd. Lt paprašyti. Juo labiau kad kirkilo „derybininkų“ pusė su visais prašymais mielai sutinka.

          Tačiau ne apie turtus kalba. Esmė tame, kad Leo LT nebuvo niekam reikalingas nuo pat pradžių, ir per metus egzistavimo nieko nenuveikė ir tebėra niekam nereikalingas, o tokio centralizuoto monstro kūrimas iš esmės prieštarauja ES strateginiams sprendimams (decentralizuoti ir sudaryti konkurenciją energetikoje). Jei kas žiūrėjo staškevičiaus benefisą, be „yra struktūra“ jis nesugebėjo parodyti jokio nuveikto darbo (jei neskaičiuot išmokėtų milijonų valdybai, administracijai ir konsultantams). Kam reikalinga struktūra, kuri nieko nesugeba, net savo veiklos strategijos ar VAE verslo plano pasiruošti? Aišku, kam tie atsipirkimo skaičiavimai, jei akivaizdu, kad dabartinėm sąlygom AE statyba – avantiūra ir viešieji ryšiai, skirti pridengti interesams? Taigi, Leo LT nereikalingas niekam, išskyrus VP10, norinčius realizuoti savo teisę į 2,7 mlrd.Lt. iš mokesčių mokėtojų kišenės(programa „Minimum“) arba pasididinti turto vertę per EK finansuojamus tiltų projektus ir perparduoti dar brangiau, kol nespėjo liberalizuot rinkos (programa MaXimum). Panašu kad maximum nereali, todėl kova vyks dėl minimum, arba kokio trečio varianto, kuris gimtų derybose tarp VP10 atstovų ir juos suviliojusios valdžios, ir pasibaigtų didesne ar mažesne reparacija už VP10 nuostolius.

          • romas

            Aš visą tą informaciją žinau ir man irgi neatrodo Leo Lt reikalas švarus. Sutinku, kad to projekto gal ir visai nereikėjo. Bet mes vis vienas kitam guodžiamės, kad yra viskas blogai ir sakom, kad reikia Leo LT išformuoti. Bet toks tikslas yra nepakankamas. Realiai taip kaip Leo LT neveikia, taip neveikė nieko nei valdžia, nei energetikai iki Leo LT sukūrimo. Aš pvz. nežinau, kas bus, kai Leo LT išformuos. Kai žinai, kiek laiko pas mus teismai vyksta, tai procesas dėl turto dalybų tęsis ilgai. Jau dabar yra priimta tiek sprendimų dėl persikraustymo į kitas patalpas, pastatų ir kitokio turto pardavimo, tad tikrai bus painiavos. Jaučiu liksim nuostolyje bet kuriuo atveju. Aš įsivaizduoju vyriausybės padėtį dabar. Susiderėti būtų greičiau nei teistis. Bet jei vyriausybė mėgins atstatyti padėtį derybų keliu, spauda vyriausybę suvalgys. Faktiškai dabartinei vyriausybei visi ėjimai yra blogi.

  • Donatas

    lietuvoje stengtis ir sugebėti dažnai neužtenka, dar tenka tepti korumpuotus valdžios vyrus (ir moteris :)… todėl čia dar atsiranda ir moralės elementas, tad kaltinti Vasia, kad jis kaltas dėl to, kad nesielgia kaip VP10, t.y. amoraliai, negražu… :)

  • Pingback: Blogorama #587()

  • vaidas

    Gerb. Artūrai, turiu tokią nedidelę idėją, ji „žalia“, bet gal kam bus įdomi mąstyti giliau.
    Kažkodėl visi bijo Stokholmo arbitražo. Aš matyčiau tokį kelią. Nors ginčai iš sutarties, pagal sutartį, sprendžiami arbitraže, tačiau ginčai dėl pačios arbitražinės išlygos, t. y. sutarties 12.2. punkto galiojimo yra Lietuvos teismų kompetencija ir ginčai dėl arbitražinės išlygos galiojimo turi būtų nagrinėjami Lietuvoje. Visų pirma byla būtų vieša ir arbitražinę išlygą nuginčyti įmanoma įvairiais pagrindais. Tuomet ir ginčas dėl sutarties negaliojimo būtų nagrinėjamas Lietuvoje, kur vėlgi, viešumas būtų variklis, neleidžiantis bylą nagrinėti, tartis ir baigti nieko neslepiant(kaip arbitražo atveju). Idėja „žalia“, bet gal…

    Kitas pamąstymas. Kiek turto turi NDX Energija? Man įdomu kokia jų atsakomybė. Valstybė atsako visu savo turtu, o kiek rizikuoja NDX?

  • GIGA

    Skaičiau kažkada kaip Suvorovas aprašinėjo savo mūšius.Įsiminiau tokį gyvenimišką pamokymą,kad niekada nereikia apsupti savo priešo iš keturių pusių,geriau iš trijų,kad per ketvirtą pusę jis galėtų pabėgti…Jei tos ketvirtos pusės nepalieki,tai kapituliavęs priešas pradeda kovoti iš nevilties ir iš nevilties tampa didvyriu.
    Palieku tau ketvirtą pusę:).Nes mano klausimas apie prevenciją (apskritai,o ne konkrečią situaciją) niekaip nesiriša su kažkokia tai konkrečia Petro ar Motiejaus situacija.Bet kuris juristas (ir ne juristas) žino kada įrodinėji pats,o kada įrodinėja pareigūnas..
    Kas dėl S.Tomo ir pačio komentarų.Jo,visuomenei žinoma biografiją,skamba įspūdingai,nors gal jis ir apsišaukėlis-mes to nežinome.Tačiau jei panašų,kaip pats komentarą paliktų tarkim K.Motieka skambėtų vienaip,o kaip civilinių bylų teisėjo padėjėjas – skamba arogantiškai.Kiek suprantu toks tavo,bang,stiliukas atsakant į žmonių klausimus – „jie (jūs) „grybai“,kodėl nesakysiu,bet negi Jūs manim abejojate?O jei abejojate,tai diskutuokite su savo mamomis arba šiaip nubėkite ir man ką nors atneškite įrodymui“

    • GIGA, gal per stipriai tu užvožei gerbiamam bang’ui?… Nors ką aš čia dabar apsimetinėju: šaunuolis, GIGA, tavo „draugiškas“ virtualaus kolegos (visi mes čia komentatoriai, tad, tikiuosi – per daug neišsišokau) apibūdinimas – tiesiai į dešimtuką.
      Nepyk, bang’ai, bet tavo arogancija momentais tikrai „vargina“.

    • bang

      Rusiškai yra toks geras apibūdinimas, tiems kurie tik šneka ir neišpildo – pustozvon. Pateikei abejotinas istorijas, prisižadėjai pateikti detales ir toliau tauziji niekus. Žinok, kad aš ir nesitikėjau, kad tu nurodysi tų bylų numerius, nes manau, kad paprasčiausiai apsimelavai, todėl tau palikau ne vieną, o visas keturias puses, bet tu praleidai progą patylėti. Gal nurodyk savo užsiėmimą/specialybę ar bent amžių, kad nusiraminčiau, jog neprašvaisčiau laiko ginčydamasis su kokiu spoguotu penkiolikamečiu. O šiaip, išgerk raminančios arbatos ir labanakt – sapnuok save Suvorovu. Bučiuoju į kaktą.

      • GIGA

        Bang,aš tau siūliau išsiaiškinti diskusijos esmę,kad visi išgirstų dėl ko mes diskutuojame ir einu bylų.Deja tu išsigandai to padaryti.TAI RAŠIAU IŠ KARTO,TAI KARTOJU BEI SIŪLAU IR DABAR,nors jau visiems nusibodo.Įdomiai čia gaunasi -„sbegai“,nes gerb.bang turi įsitikintman tai neįdomu.Kaip ten bebūtų labai džiaugiuosi aplaužęs arogancijos ragus,nes pradėjęs diskusiją jau ytin arogantiškai,pasirodo norėjęs mane tik pakonsultuoti:)Aš paklausiau kokia prevencija nuo korumpuotų pareigūnų,o tu kliedi kažką apie įrodymus?????Tai jei norisi padėt,padėk,atsakyk kada nors per 100 komentarų į vieną paprastą klausimėlį.Prašau.Aš suprantu,kad norisi užmiršti gėdą,nes jei teisėjų komisija nugirs,kad tas,kuris pretenduoja papildyti jų šlovingas gretas mąstė (nežinau gal girtas,bet tai esmės nekeičia),kad policininkas kažkam surašęs protokolą,dar teisme įrodinės pažeidėjo kaltę,tai jau ir teks visą gyvenimą padėjėju ar sekretore (bet teisme) dirbti.Bet bet koks darbas garbingas,taip,kad nėra ko nusimint…:)

        • WU

          Buvau išvažiavęs kelioms dienoms, grįžtu, o ši kvaila diskusija tarp jūsų dviejų dar tęsiasi.. Nenusibodo?

          O kiek mačiau komentarų dėl to TT veikėjo, kur LRKT sprendimą skudžia administraciniam teismui, tai net juokas neima.. Aišku, kai paskaitai delfyje komentarus prie jo didvyriško žygio, supranti, kad tai puikus reklaminis triukas: „aš kovoju prieš leolt!“ žmonės aišku neviltyje, teisiškai visai neišprusę, todėl tiki ir palaiko.. O dar kai pagalvoji, kad tas veikėjas TT sąraše į EP pirmu numeriu (jei neklystu) įrašytas, tai klausimų kaip ir nekyla.. MOTYVAS AIŠKUS.. Nesileiskit taip lengvai mulkinami :(

          • nerijus

            Ne pirmu, o 17.
            Pirmu įrašytas R.Paksas
            Imbrasas
            Ačas,
            Gražulis,
            Klumbys,
            Ručys,
            Komskis,
            Galvonas,
            A. Mazuronis,
            Barakauskas,
            Vilimas,
            ir t.t.

            Man tik keista, kodėl įrašomi, dauguma, jau esančių Seime, Savivaldoje? Negi be jų nėra kitų asmenų? Ar jiems negana?
            Ir taip kiekvienoje partijoje.
            Čia, kaip tarybiniais laikais- nepakeičiamų nėra, nors nepakeičiamų- pilnos kapinės.

        • GIGA

          o man tai keistokai,kad E.Maldeikiui vietos sąrašo viršuje neatsirado.Tikėjausi sulaukti p.Aušros žadėto komentaro,kur jų ten keliai persikirto ir kuom lokaliai ar globaliai skiriasi TiT ir pilietininkai-deja…Spėju,kad daugelis išrinktų į EP „pakyla“ virš juos delegavusių partijų ir „sudegina tiltus“,o tasibunda tik tada,kaip supranta,jog kadencija jau baigėsi.
          Kas dėl S.Tomo.Ta biografija,kuri pateikta spaudoje,sutikime-įspūdinga.Žmogus dar jaunas,dar „idealizmo laužai neužgęso“,galų gale reklamą sau darosi,bet ar tai blogai?Tarp devynių ne visai pavykusių bandymų,vienas bus geras-aišku,galima samprotauti ir nieko nedaryti.Jis pasirinko kitą kelią

  • Marius

    Man asmeniškai labai patiko šio įrašo ši pastraipa:
    „Kiek tai kainuos mūsų teisinei sistemai, kiek kainuos piliečių požiūriui į valstybę, kiek kainuos verslo požiūriui į įstatymus? Kiek kainuos Lietuvos valstybės pripažinimas, kad jėga ir pinigai čia svarbesni už įstatymą ir viešąjį interesą? Kiek kainuos 3,2 milijardo litų aferos įteisinimas, teisinantis tuo, kad teisybė kainuoja brangiai?“

    O jeigu mes ne vien diskutuotume apie Leo įkūrimo, veikimo ir išardymo detales, nes diskusijos nebeturi realios naudos, diskusijų tikslas jau pasiektas, visuomenės žino apie Leo aferą ir nuomonė apie šį darinį yra neigiama, tolesnės diskusijos yra stovėjimas vietoje ir realiai laiko tempimas naudingas tik šio darinio įkūrėjams.
    O jeigu inciatyvinė grupė dar kartą pabandytų suvienyti tą visuomenės dalį, kuri turi kitokį požiūrį į valstybę ir į tokius darinius kaip Leo LT ir gal tai priverstų dabartinius valstybės vadovus išsivaduoti iš buhalterinio ir klanų mąstymo. Kokia tai būtų forma, čia jau galima pagalvoti, pradedant nuo papraščiausios peticijos, už kurią žmonės galėtų pasirašyti elektroniniu būdu, o gal net žmonių sambūrio ar eisenos pvz prie vyriausybės…

  • Įdomu, kaip baigsis su tuo „LEO“

  • Mauras

    „romui“: nerandu jokio argumento, kodėl laikas toks svarbus, ir dėl to Leo LT negalima išformuoti. Matau tik abejones, kurios savo ruožtu kelia rimtų abejonių dėl paties noro suvokti objektyvias aplinkybes ir galimybes. Tikslas nėra išformuoti, tikslas – pašalinti vagystės pasekmes ir nustoti gyventi pijarinėmis iliuzijomis.

    Ar Leo LT vagystė – taip, dėl to nesiginčijame. Ginčas – ar reikia vagystę įteisinti ir su ja susitaikyti dėl menamų „realpolitik“ naudų ar didžiulių grėsmių išformavimo atveju. Kur tos naudos ar grėsmės?

    LitPollink yra savarankiškai veikianti įmonė, derybos ar net teismai jos darbo neįtakoja. Tilto į Švediją statybas perduočiau naujai įsteigiamai įmonei prie Energetikos ministerijos, nes tai ne VP10-ko Leo LT, o Lietuvos valstybės projektas. VAE niekas nefinansuos (statyboms reikės skolintis) ir tuo pačiu nestatys, kol globali situacija iš esmės nesikeis (elektros poreikis Vakarų Europoje ir kaina nenustos kristi). O tokio pasikeitimo, taigi ir investuotojų (o „big money“ vertina padėtį rinkose ir riziką daug blaiviau, nei pijarais tikintys LT piliečiai) artimiausiu metu nenusimato.

    Nėra argumentų už Leo LT, romai. Ir niekada nebuvo, jei žiūrėti iš piliečių pozicijos. Yra tik nedidelės grupuotės ir jų valdomų politikų finansiniai interesai jį išlaikyti ir realizuoti teisę į c2,7 mlrd.Lt. per programas „Minimum“ arba „Maximum“.

    • romas

      Bet juk būtų gerai žinoti, kiek dabar mums tas kainuos. Visa bėda ir yra tame, kad nusikaltimas kaip ir akivaizdus iš moralinių pozicijų žiūrint, bet iš juridinės pusės nesimato jokio kablio. Mane labiausiai skeptiškai nuteikė būtent Čilinsko nesugebėjimas prikirpti visą reikalą vos užgimusį, arba net iki to. Jei interesų grupės matėsi, juk valstybėje yra spec. tarnybos, kodėl neatsirado nei vieno kuris užvestų jas ant kelio? Čilinskas ne tik parlamentaras buvo, bet ir teisininkas. Tai mes nežinom, kokiu būdu suformuluoti klausimus teisėsaugai, kad gautume norimus atsakymus, bet turint teisinį išsilavinimą ir esant deputatu, galimybės juk yra kur kas didesnės. Kad valstybė yra apvogta jau matėsi iki slibino, kuris dabar yra liūtas, gimimo. Nepriimkit, kad aš Čilinskui priekaištauju, nors jo savireklamos irgi neatmetu. Tiesiog esu skeptiškai nusiteikęs galimybių išsisukti naudingai visuomenei atžvilgiu.
      Ir dabar prieikim prie „Yra tik nedidelės grupuotės ir jų valdomų politikų finansiniai interesai“. Faktiškai mano pirmas komentaras ir atsirado tada, kai pagalvojau, kokia vis dėlto avinų banda esam. Juk viskas tik dėl mūsų nesidomėjimo kas valstybėje vyksta. Pagrindinė mintis ir buvo, kad mes nenustatom ribų, kurių verslas neturėtų peržengti kurdamas sau pridėtinę vertę. Beveik visada rėkiam po laiko, matydami, kad yra peržengta teisingumo riba. Mūsų vidinis teisingumo jausmas neturi ryšio su noru būti aktyviais. Atrodo, kad kažkas kitas už mus išspręs. O juk reikia tiesiog domėtis politika ir dalyvauti rinkimuose. Nebus Leo, bus kitaip, bet riba ties kuria galima vogti liks toje pačioje vietoje, nes tautai iki lempos, kas yra valdžioje. Matyt vogti 2,7 mlrd. yra per daug, bet 2,5 bus kaip tik :)

      • GIGA

        101 proc. pritariu Maurui.Nenoriu diskutuoti giliau apie reikia mums įsivardint išardymo kainas ar ne,ką darė ar nepadarė Čilinskas.Mane jau tada,Romai,sudomino Jūsų mintis,kad „reikia teisngiau balsuot,o ne klysti kaip 2004“.Atsakykite prašau du klausimus:
        1.Už ką 200ė4balsavote Jūs?ir ar dabar balsuotumėte už tuos pačius?
        2.Už ką patartumėte balsuoti dabar?Balsuoti,be abejo reikia,bet kaip žmogeliui,net ir labiausiai besidominčiam politika žinoti,kad jo „neišdurs ir neparduos“?
        Man labai patiko Čilinsko mintis paskutiniame LL:
        „nenorėčiau dabar vardinti konkrečių partijų,tačiau aš pastebiu labai daug panašumų tarp daugelio partinių lyderių.Reikėtų pabrėžti,kiekvienoje partijoje eilinių narių tarpe yra ir puikių žmonių,tačiau bendras partijos vektorius arba politinės veiklos kryptis atrodo yra būtent toks-jeigu nori būti stipriu politikoje,tai turi turėti daug pinigų.O norėdamas turėti pinigų,turi elgtis taip,kad kažkas tau juos duotų.Deja niekas pinigų veltui politikams neduoda.Tai ką tokiu atveju privalo daryti valdžios siekiantys politikai?O gi pardavinėti savo sąžinę ir netgi teisę!…Politikos turguje parduodi teisę ir moralę ir už tai gauni daug pinigų.O jau tada,turėdamas daug pinigų,žmonėms gali įrodinėti,kad esi teisngas,moralus ir visą tai,ką tu darai,yra labai teisinga ir naudinga valstybei“

  • Mauras

    „romui“ – visai provokacinis klausimas: ar pasimušęs į krūtinę „visi mes avinai ir bejėgiai“, pats esi ką nors padaręs? Ar užsiprogramuoti kad esi lūzeris, skeptiškai nusiteikti ir gąsdinti visus menamom grėsmėm – vienintelis pasiekimas?

    Atsiprašau už toną, bet diskusija praranda bet kokį racionalų grūdą. Verkšlenimais kad „reikia nuolat domėtis“ niekas nieko nepakeitė.

    Kiek kainuos, gali vienodai sėkmingai atsakyti bet kuris, pasiskaitęs akcininkų sutartį. Kitas atsakymas – kiek kainuos neišformuoti – jau nuskambėjo :“Kiek tai kainuos mūsų teisinei sistemai, kiek kainuos piliečių požiūriui į valstybę, kiek kainuos verslo požiūriui į įstatymus? Kiek kainuos Lietuvos valstybės pripažinimas, kad jėga ir pinigai čia svarbesni už įstatymą ir viešąjį interesą? Kiek kainuos 3,2 milijardo litų aferos įteisinimas, teisinantis tuo, kad teisybė kainuoja brangiai?”

    Faktas, kad didysis VP10 praradimas šiame projekte jau dabar yra viešoji nuomonė (ką jie visais įmanomais pijariniais triukais stengiasi pataisyti), o tai neišvengiamai įtakoja verslo rezultatus. Todėl lanksčiojo kalbėjimo meistras staškevičius vaidina silpnąją šalį (senas derybinis triukas) ir ramina – mes nieko nenorim ir neprašysim, ir išformuoti galim jei reikia, tik ateikit. ( „Staškevičius: valstybė mus įviliojo į LEO LT sandorį“ ) Aišku, tame yra daug elementarios manipuliacijos, nes išformuoti jiems žiauriai nenaudinga. Bet visi koziriai šiandien valstybės pusėje, todėl linkiu mums visiems, kad valdžia nesustotų pusiaukelėj.

    • GIGA

      Gerb.Maurai,nesinervuok taip.Papraščiausiai gerb.Romas mėgsta diskutuoti tik dėl to,kad diskutuot:).Aš ne kartą pastebėjau šią jo savybę (kartą net turėjau įdomią diskusiją,kurioje jis teigė,kad vienos visame postsovietiniame pasaulyje skambančios frazės autorius yra buvęs pramoninkų deleguotas ministras),tačiau iki šiol taip ir nepajėgiau suvokti kokios jo pažiūros ir įsitikinimai,jeigu atmesim tą faktą,kad vienas politikas jam labai nepatinka.Tą pabandysiu išsiaiškint užduotais klausimais:)

    • romas

      Maurai, įteisinti nieko nereikia, nes viskas yra įteisinta ir legalu. Jei dar nesupratot, tai man jūsų gaila. Dabar reikia rasti kelią, kaip sutartį nutraukti su kuo mažesniais nuostoliais. Aš esu politiškai aktyvus, ir sau pretenzijų nepriimu. Tautai malonesnė tarybinė nomenklatūra pasidarė dar 1992m. Ir kuo toliau, tuo mažiau yra domimasi politika ir dalyvaujama rinkimuose. Trūksta mąstančios kritinės masės, kad kas nors pasikeistų.
      Aš kiek pastebėjau, ne labai įsikirtot į mano mintį ir mėginat mane kaltinti, kad aš lyg ir pritariu Leo LT buvimui. Aš nepritariu.
      Dabar padėliokim reikalo esmę. Paties nuomone yra taip:
      Išformuojam Leo LT ir todėl elektros kainos mums bus mažesnės, nes privatus verslas negaus nepelnytos dalies. Norėčiau suprasti, iš kur toks optimizmas. Mano pozicija gi yra tokia : aš nežinau, ar po to, kai išardysim Leo LT mums elektros kainos bus mažesnės, nes nežinau kaip pasikeistų kainos nustatymo mechanizmas išformavus Leo LT (nes nepasikeistų) ir nesu įsitikinęs, kad valstybės samdyti klerkai mokės suderėti geresnes kainas, taip pat nesu įsitikinęs, kad jau dabar nėra tokie alternatyvūs tarpininkai, kurie ir yra pasiryžę mums elektrą tiekti. Man labai nepatinka, kai dabartinė vyriausybė yra tapatinama su klanais ir oligarchais. Aš už ją balsavau ir norėčiau, kad jų rankos būtų laisvesnės. Jei tikrai yra verta išformuoti, tada tegul išformuoja, bet jei mes tik patenkinsim ambicijas išformuoti ir ištikro mokėsim už elektrą brangiau, man tokios teisybės nereikia. Nes elektros kaina įtakoja ne tik buto apšvietimą, bet ir gaminių kainas.
      Manau atsakiau ir GIGAi.

      • Donatas

        romai, kai buvo nuspręsta atstatyti sovietų nusavintą nuosavybę, arba grąžinti sovietų bankų nusavintus rublinius indėlius, tai taip pat buvo nenaudinga finansinių požiūriu, juk tas lėšas buvo galima skirti kitiems tikslams (pvz. valdovųlendo statybai :)))? tai kodėl buvo priimti tokie sprendimai?

        • romas

          Donatai, 600 mln. yra dideli pinigai. Kad suprastumėt, paaiškinsiu. Yra norima renovuoti 1000 namų šiemet. Vieno namo renovacijai reikia maždaug 1 mln. litų. Ankstesnė vyriausybė siūlė kompensuoti 50 proc. renovacijos kaina. Šita, negali tokios kompensacijos siūlyti, nes nėra pinigų ir siūlo kompensuoti tik 15 proc. Tai štai, jei kompensuotume 50 proc. prireiktų tik 500 mln. litų, kas yra mažiau už Sekmoko suskaičiuotus pinigus kompensuoti NDX-ui. Dar reikėtų turėti omenyje, kad tie pinigai leistų taupyti energiją, duotų darbo vietų ir pagyvintų apyvartą. Tokiu būdu mes visi gautume naudos, o sumokėję NDX-ui jokios naudos negausim. Tie pinigai paskui bus išskaičiuoti iš mūsų kišenių mokesčių pavidalu, o jei tie pinigai bus skolinti, juos dengsim su procentais. Be jokios abejonės sandoris yra nešvarus, žiūrint iš moralės pozicijų, bet atstatyti taip kaip buvo nebeišeina. Nuo to ar yra Leo LT ar nėra, elektos kaina nepriklauso, nes kainas reguliuoja kainų komisija. Jei mes rinksim korumpuotus politikus, jie sugalvos visada kaip turėti naudos iš energetikos. Pinigus galima pasiimti ne tik iš perdavimo. Po naujų metų mes neturėsim savo AE ir nežinosim kokia yra savikaina. Su elektra bus kaip su dujomis – mums ji kainuos tiek, už kiek sugebėsim nupirkti.

          • Donatas

            idomu būtų žinoti, kiek valstybei (t.y. mums) kainavo sovietų nusavintos nuosavybės atstatymas ir sovietų bankų nusavintų rublinių indėlių grąžinimas? gal tai irgi buvo dideli pinigai? be to, 600 mln. yra tik sekmoko versija, Čilinsko versija yra 3-4 mlrjd. valstybės naudai, staškevičiaus versija 0 lt. – žodžiu, ginčo atveju sumą nustatytų arbitražo teismas, tad sumos dydis ir ženklas (+/-) nėra dabar aiškūs. o jei būtų valstybės nuostolis, visada galima reikalauti finansinės atsakomybės nuostolingus sprendimus priėmusių asmenų – kurie dirbo ex-vyriausybėj… aišku, tai gana naivu, bet… juk deklaruojame, kad gyvename teisinėje valstybėje :)

        • Donatas

          romai, protingai kalbi, sutinku, bet neatsakei į klausimą…

          • romas

            Donatai, mūsų valstybė yra demokratinė. Patys išrenkam atstovus, o jie paskui vykdo politiką per kuriamus įstatymus. Leo LT yra sukurtas iš esmės nepažeidžiant įstatymų, kuriuos ir priėmė tuo metu valdantys. Konstitucinis teismas konstatavo kai kuriuos konstitucinius neatitikimus, kuriuos Seimas laisvas spręsti kaip ištaisyti. Mes čia visi kaip prokurorai mėginam nuteisti VP10, bet tuo tarpu prokuratūra lyg ir nemato nusikaltimų. Visos mūsų fantazijos apie galimybes prisiteisti iš VP10 nuostolių atlyginimą yra tik fantazijos. Aš jomis netikiu, todėl ir esu toks skeptiškas. Kaip tik manau, kad kontraktą nutraukianti pusė turės viską atlyginti, o kontraktą mes ir norim nutraukti. Šitame bloge ir teisininkų lankosi, tai jie matyt neleis pameluoti, kad politikų klaidos būtų traktuojamos kaip nusikaltimai tik tuo atveju, jei jie piktybiškai pažeidinėtų įstatymus. Tik įrodžius piktus kėslus būtų galima ką nors iš kaltų politikų prisiteisti, o ir prisiteisti galima tik tiek, kiek jie turi. Paskaitykit jų deklaracijas ir pamatysit, kokios galimybės būtų nuostolius padengti:) Vadovaujuosi tik viešai prieinama informacija. Galvoju, kad Sekmokas informacijos turi daugiau už mus visus čia. Gal ta suma ir yra kiek ne tokia, bet norisi žinoti, ar mes tikrai pasielgsim naudingai. Nuolat vyksta politinė kova, todėl Leo LT klausimas yra labai patogus PR įrankis. Būtų visiems geriau, jei tautiečiai būtų aktyviau dalyvavę rinkimuose ir būtų išsirinkę politikus, kuriais gali pasitikėti. Man nėra tokio dvasinio diskomforto, nes aš Kubiliaus vyriausybe pasitikiu. Jei tauta būtų dalyvavusi ir išrinkusi ką nori, matyt aistrų būtų dabar mažiau.

          • GIGA

            Bet,gerb.Romai,Kubilius prieš Seimo rinkimus žadėjo išformuoti Leo Lt?!Gal kiti dėl to už jo partiją ir balsavo?“Nesostivočka polučaetsa“,jau nekalbant apie pasitikėjimą partija…O gal tik šiaip kaip rusai sako „Kubilius savo žodžio šeimininkas-norėjo žodį davė,norėjo atsiėmė..“
            O kas dėl prokurorų nematymo,tai,tikriausiai dar vienas tu, Romai,ne tik šiame bloge,bet ir Lietuvoje tiki,kad jiems nepasako ką matyti,o ko nematyti….

          • romas

            GIGA, siūlau ištrauką iš apžvalgos, skirtos apžvelgti partijų nuostatas, susijusias su energetine politika. Ta apžvalga yra maždaug savaitė prieš rinkimus. Štai kas rašoma apie TS ir LKD požiūrį į privatų kapitalą energetikos srityje:

            Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai šioje srityje siūlys didinti Konkurencijos tarybos veiklos efektyvumą, stiprinti įvairių antimonopolinių ir vartotojų apsaugos institucijų gebėjimus. Svarstoma netgi galimybė apjungti kainų ir energetikos, telekomunikacijų ir konkurencijos tarnybas.

            Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai konkrečiai siūlo taip pakeisti Elektros energetikos įstatymą, kad kainodaros formulė atitiktų tą, kurią rekomenduoja ekonominio reguliavimo teorija: skaičiuojant viršutines elektros gamybos, perdavimo ir skirstymo kainų ribas būtų pripažįstama tik reali tiesioginei energetinei veiklai naudojamo turto vertė, o ne visas ir dar nepagrįstai perkainuotos vertės turtas. Siūloma, kad natūralios monopolijos teikiamos prekės kaina turi būti susieta su investuotojo investuota suma, o ne su buhalterine turto verte, kuri buvo kelis kartus indeksuota. Dujų tiekėjams Tėvynės sąjunga sieks sumažinti nustatytas pelno maržas, taip pat sieks, kad elektros energijos skirstymo ir perdavimo tarifai nebūtų didesni už tarifus kitose ES šalyse.

            Savo programoje rašydami apie elektros perdavimo ir paskirstymo monopolį, Tėvynės sąjunga pažada, kad siekdami kiek įmanoma sušvelninti padidėsiančią energijos kainų naštą vartotojams, neatidėliotinai inicijuos LEO LT veiklą reglamentuojančių įstatymų ir Vyriausybės priimtų sprendimų pakeitimus, susijusius su elektros energetikos sektoriaus, ypač LEO LT monopolijos valdymu. Joje turės būti atkurtas patikimas viešojo intereso atstovavimas ir apsauga, teisiškai ir praktiškai užtikrinta viešojo intereso viršenybė prieš privataus kapitalo tikslą siekti tik naudos sau. Į LEO LT ir jos kontroliuojamų bendrovių valdymo organus nauja Vyriausybė turėtų deleguoti nesavanaudiškus žmones.

            Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai sieks, kad neatidėliotinai būtų pašalintos esamos kliūtys decentralizuotai elektros energijos gamybai ir sudarytos konkurencinės sąlygos smulkiųjų generavimo šaltinių dalyvavimui elektros rinkoje.

            Aš nežinau, kur traukėte kitokias nuostatas. Viskas vyksta pagal planą, mano akimis.

          • Donatas

            tad belieka, romai, įrodyti, kad politikų klaidos yra nusikaltimai, nes jie piktybiškai iš piktų kėslų pažeidė pagrindinį įstatymą. tai jau prokuratūros darbas. :)
            parašiau, ir pačiam pasidarė juokinga, juokinga… ir liūdna…
            na dar yra, kaip siūlė bang, referendumo variantas, tačiau kažkas juk turi jį imtis organizuoti, o palaikymo, manau, būtų, gal jau didesnio, nei pernai, kai Artūras rinko 50K parašų…
            dar yra s.tomo kelias per lietuviškų teismų atmetimus pateikti skundą Europos teismams, tada būtų galima naikinti leo-lt jau privalomai, o KT galėtų visas susiarchyvuoti ir tapti tik lietuvos istorija…

  • Marius

    Romai, kad viskas taip paprastai būtų…
    Politikai, kurie buvo prieš Leo, jau tada sakė, kad skųsis konstituciniam teismui, pastarojo sprendimą jau turime ir aiškiau netapo…
    Artūras ir inciatyvinė grupė bandė pakovoti už save ir mus visus, prieš metus, tą kovą galima palyginti su skruzdėlės bandymų įkasti drambliui ir tik todėl, kad kaip pats sakai mes esam avinų banda
    bet kokie buvo mesti resursai tai bandai įtikinti, kiek buvo melo? tada buvo kalbama net ne apie kažkokį Leo, o apie naujos atominės statybą, ir tie kas bandė pasakyti kitokią nuomonę patapdavo tautos priešais, kurie žlugdo Lietuvos nepriklausomybę nuo rusijos ir šviesią ateitį…
    Bet šiandien situacija pasikeitė, nešvari Leo prigimtis išryškėjo, visuomenės nuomonė yra neigiama, ir mano nuomonę, visuomenei šiandien reikėtų išreikti savo poziciją (kokia forma, galima sugalvoti) ir daryti spaudimą valdžiai, kad tokie dariniai turi būti išformuoti, net jei ir patirsime nuostolių, bet čia jau ne Kubiliui ir Sekmokui už mus nuspręsti,čia jau mūsų „avinų bandos“ pasirinkimas…

    • romas

      Mes esam avinų banda todėl, kad realiai LDDP ir socdemų vyriausybė buvo tris kadencijas iš keturių valdžioje. Tauta nepasimokė iš prichvatizacijos, bankų išvogimo ir piliečių pinigų nusavinimo per pirmą LDDP kadenciją. Gal mes esam per dideli romantikai, mums labai AMB vaizdas patinka ir perstipriai ilgimės anų laikų, kuriuos sotus AMB vaizdas ir įkūnija. Bet kas svarbiausia, ta politinė viršūnė sugebėjo visą tą laiką išsaugoti sau lojalų valstybės aparatą. Apie tai, kad reikia visais būdais stengtis išlaikyti įtaką aparate visai neseniai tas pats AMB ir pasisakė (neprisimenu kokia proga). Apie valdininkiją įdomiai buvo parašęs savo bloge toks Aurelijus, kuris šio blogo nuorodose – antras iš viršaus. Jei įdomu, siūlau paskaityti jo įrašą :
      http://vklase.livejournal.com/93948.html

      • GIGA

        dėl to ir gimė avinų bandos projektas 2K…

  • Mauras

    „romui“ – sunku diskutuoti su žmogum, kuris įsipareigojimą išmokėti 2,7 mlrd.Lt. iš mūsų ateities mokesčių priešpastato galimybei kad elektros kaina jam galbūt bus didesnė lyginant su neaišku kokia. Į tokio keisto mąstymo priežastis neturiu noro gilintis.
    Dar jei nepastebėjote – noriu priminti, kad Leo LT elektros negamina, jie gyvena iš mūsų skaitliuko. Elektros kainos dydį, koks jis bebūtų, įtakos ne Leo LT buvimas ar nebuvimas.

    „Įteisinti“ pasakiau ne aš, gailėti manęs nereikia. Kad „vsio zakonno“, mes daug kartų girdėjom. Vagystė – taip, mano žodžiai.

  • nerijus

    truputį ne į temą, bet…
    Žiūriu dok. filmą „Obamos apgaulė“. Nežinau, kiek galima tikėti teiginiais, išsakytais žurnalistų ir kt. asmenų. Bet tiesos tame, kas buvo paminėta yra. Paminėjo ir mūsų valstybę, bai kamynus ir pavadino banditais. Filmas sukurtas amerikiečių, jei kas bandys ieškoti rusų sąsajų. Ką apie filmą galvojate Jūs, Valentinai.

    • Valentinas

      Nemačiau filmo, negirdėjau apie jį, neturiu nuomonės. O ką apgavo Obama?

  • nerijus

    Tiesiog. Radau filmą. Pažiūrėjau.
    Ten pamonėjo ir mus- lietuvius.
    Filmas sukurtas JAV žurnalistų.
    Ten pasakojama apie šį sunkmetį. Jo atsiradimo priežastis.
    Filmas, tiksliau vadinasi ( rusiškai :) ) Obaman Obamy. Gal bus kur youtubej?

  • copie de balsas.lt

    1) Kur S. Tomas buvo iki EP?

    Jūs turit omeny „iki EP rinkimų“? Namuose, Paryžiuje. Išrinktų mane į Seimą pernai – namai būtų Lietuvoje, reaguočiau greičiau.

    2) Kodėl nesikreipė anksčiau į EK, dėl LEO LT projekto?

    KT nutarimą galėjau apskųsti per 2 mėnesius nuo priėmimo dienos. Tą ir padariau. Negalėjau apskusti KT nutarimo tol, kol jis nebuvo priimtas. Į Europos Komisiją gal dar ir kreipsiuos – kol kas laukiu Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties.

    3) Kokiais balais baigė Prancūzijos ir Anglijos universitetus, nes mokytis galime bet kur ir bet kas, tik pagal galimybes, bet daug kas priklauso kaip mokeisi ( balai )?

    Studijavau dvylikoje pasaulio universitetų, vienur aukščiausias balas 10, kitur 6, kitur “A”, kitur “Max”, dar kitur 20, mano vaikystėje buvo 5. Po tų 12 universitetų galėčiau drąsiai išskirti mažiausiai 8 skirtingas BALŲ FILOSOFIJAS. Jos inkomenzurabilios. Tema labai įdomi – bet gal ne šitam forumui. Turiu labai postmodernų požiūrį į balus. Kadangi šiuo metu esu trijų universitetų doktorantas, manau, kad studijavau gerai. O, jeigu man reikia rekomendacijos, kur būtų parašyta, kad mano moksliniai tyrimai – tai reikšmingiausias žingsnis į priekį, skambinu savo buvusiam tyrimų vadovui į Harvardo universitetą.

    4) Ar tikiesi pasiekti to paties, kaip ir R. Paksas?

    Ką jūs turite omeny? Ar noriu tapti prezidentu? Ar klausiate, ar noriu būti išmestas iš politines sistemos? Šiuo metu esu R. Pakso teisinis atstovas Strasbūro Teisme – esu praktikuojantis teisininkas, bet pagrindinis mano prioritetas – tai mokslinė karjera. Ideali ji bus tuo atveju, jeigu profesoriausiu vienam universitete JAV (Harvardas arba Niujorkas, nors Kalifornija su Holivudu irgi skamba patraukliai), vienam Europoje (Paryžius, pvz.) ir vienam kur nors, kur šilta ir bangos (Prancūzijos salos Indijos ir Ramiajame vandenynuose, Kanarų arba Havajų salos). O dėl rinkimų – kad laimėčiau, turiu tarnauti “Maximai”, turiu buti už mokamą mokslą, už universitetų privatizaciją, už mokamą sveikatos priežiūrą, už Ignalinos AE uždarymą, privalau gultis ant bėgių už “Leo LT” ir taip toliau. Pernai kandidatavau Klaipėdoje – manau, kad mano priešininkas Masiulis turėjo 300 kartų daugiau pinigų, todėl ir laimėjo.

    Romas pateikė klausimą, kaip atrodo teisės aktų hierarchija, jeigu Konstitucinio Teismo nutarimus galima taip lengvai skųsti.

    Hierarchija yra tokia:

    1) Europos žmogaus teisių konvencija (yra keli precedentai, kur ES teisės aktai faktiškai skundžiami Strasbūro Teismui, kuris, kaip išeina, yra aukštesnis už Liuksemburgo Teismą [bet tai jau kita tema]).

    2) ES teisė (galima išskaidyti: Steigiančiosios Sutartys, už jas yra žemesnės Stojimo Sutartys, reglamentai ir direktyvos [kolegos, atkreipkite dėmesį – Liuksemburgas pripažino ES Tarybos „išvadas“ įpareigojančiais teisės aktais, o Strasbūro Teismas faktiškai taip pat pripažino tam tikras Europos Parlamento „rekomendacijas“ įpareigojančiais teisės aktais – fantastiškas langas], taip pat visi ES „poįstatyminiai aktai“ – jurisprudencija pakankamai koherentiška).

    3) Lietuvos Konstitucija.

    4) Kiti Lietuvos įstatymai.

    • nerijus

      Jei taip aktuali mokslinė karjera, tai kam tada EP?
      Pailsėti?

      • bang

        Kadangi šiuo metu tik trijų universitetų doktorantas, tai atliekamo laiko į valias.

        • Aras

          Bet Harvardo universitetas, bang? Jau TOKIO universiteto (Nr-1 pasaulyje) pirmakursis visa galva aukštesnis už milicijos mokyklą baigusią Birmontienę, arba su tėčio pagalba studijavusį, nusistudijavusį, Konstitucinės dvasios pašaipa tapusį, šiuo metu LTV reporterį Kūrį?
          Harvardo universtetas…, koks lygis, a?! ;) Visokie žalimai, birmontienės ir kūriai su savo provincijos kaimo išsilavinimu karpo ausimis, kai teisine kalba prabyla 12-oje universitetų studijavęs, trijų vakarietiškų universitetų doktorantas S. Tomas. Harvardo universitetas, a? Kaip skamba! :)

          • nerijus

            Arai
            Kokiai partijai priklausai?
            Spėju: TT?

          • nerijus

            Kaip galima studijuoti 12- oje universitetų per tokį trumpą jo gyvenimo tarpsnį? Jam 26 m.

            http://www.vrk.lt/rinkimai/404_lt/Kandidatai/Kandidatas25087/Kandidato25087Anketa.html

            Arai
            pirma pasidomėk. Yra juk „stebuklingoji“ google.

          • bang

            Galbūt netgi išmesti iš tokio universiteto visa galva aukštesni už visus kitus :) Beje nežinojau, kad STomas kada nors šiame universitete studijavo ar netgi jį baigė. Skamba tikrai gerai, ir skaičius 12 magiškas, bet iš indo skambėjimo nuspėti indo turinį man trūksta puodžiaus išsilavinimo :)

          • bang

            nerijau, studijuoti – ne pabaigti, porą mėnesių ten, porą šen :)

          • nerijus

            bang
            tą ir aš norėjau pasakyti ;)

    • romas

      Jei tokia hierarchija, tai kurioje vietoje suverenitetas?

      • Aras

        Apie suverenitetą reikėjo pagalvoti prieš balsuojant už alų ir skalbimo miltelius.

        • romas

          Arai, konstitucijos niekas kol kas neatšaukė, o apie stojimą į ES nereikia taip :) Ekonominių vienetų stambėjimas yra viena iš tendencijų, todėl be ES Lietuva nelabai turėtų ateitį. Man neatrodo, kad galėtų bet kokia ES teisė kėsintis į mūsų Konstituciją. Priimant ES, mes padarėm tuos pakeitimus, kuriuos turėjom padaryti, o dabar Konstitucija keičiama gali būti tik taip, kaip toje Konstitucijoje ir numatyta.

      • nerijus

        romai
        S.Tomas, Jums, į šį klausimą atsakė LL laikraštyje, praeitą savaitę.

  • nerijus

    Žmonės kalba, jog iš didelio rašto- išeina iš krašto.
    Kas per daug, tas nesveika ir pan.

    Suprantama, šaunu, kad atsiranda iniciatyvūs žmonės. Vunderkindai. Bet sunku tikėti, kai neįmanoma patikėti. Artėja rinkimai ir viskas asocijuojasi tik su jais. Man neįdomūs jokie Harvardai ir t.t. Galiu mokytis ir VGTU, VU, VPU, KTU, KU, ŠU bet „nusipirkti“, nieko nemokėdamas, diplomą. Paneikit.

    Keista, kad tik vienas žmogus iš TT ėmėsi tokios iniciatyvos, juk partijoje tikrai yra ir daugiau teisininkų? Kuom kiti prastesni? Eilinis priešrinkiminis reklamavimasis, tsakant.

    • Orka

      nerijau, Lietuvoje daugybė žurnalistų, bet rimtai ėmėsi tik šio blogo šeimininkas. Gal dar vienas kitas. O šiaip mūsuose bet kokia diskusija nukrypsta į asmeniškumus, knaisiojimąsi po apatinius viens kito baltinius. Man asmeniškai iki lemputės kiek S.Tomas pradėjo ir baigė universitetų. Aš pats pasimokiau trijuose, baigiau tik vieną, tas mažiausiai davė. O daugiausiai, kaip nekeista, tas kur praleidau tik pusmetį.
      Kiekvienas reklamuojasi, kaip išmano. O jo reklama tikrai ne pati blogiausia.

    • Aras

      Nepriklausau aš jokiai partijai, atsipeikėk!

  • WU

    Dar šios temos nebaigėt. Vis dėlto kokių idiotų yra – net baisu. Žmonės sprendžia apie jį ir kiekio universitetų ir kokį baigė.. O ko dar nebaigė. Bet visko ragavo.. Per barzdą varvėjo.. Toliau leidžia sau varyti, ant Kūrio, Žalimo ar Birmontienės.. Ale provincijose baigė.. SIAUBAS.. TOTALUS BEPROČIAI.. Po to harvardo pirmakursis čia už bet ką aukštesnis, teigia žmogus nežinantis nė menkiausio skirtumo tarp bendrosios ir kontinentinės teisės sistemų, manantis, kad HARVARDAS TAVE IŠGANYS.. Nesvarbu materialinis aspektas.. Gal E. Kūris neturėjo pinigų harvarde studijuoti.. Galu gale ne darbas svarbiausia? :))) Tu baigei Harvardą – tu grįžai į provinciją (Lietuvą) ir esi geriausias teisininkas.. Eina na… tie Kūriai, Žalimai, Jarašūnai.. Nes diplomas tave padaro GERIAUSIU. Nesvarbu, kaip tu ten studijavai, ką pasiekei profesiniam lygmeny, koks tavo pripažinimas teisininkų gildijoje. Čia prieš porą mėnesių dalyvavau tarptautinėje konferencijoje „Šiuolaikinės teisės aiškinimo problemos“ ir senųjų Europos universitetų profesoriai negailėjo pagirų E. Kūriui.. Ech tas provincialas besišnekantis su dvasiomis ir prisiduriantis reporterio duona.. JUK UŽGIMĖ TEISININKAS IŠ HARVARDO, KURIS SUGEBĖS APSKŲSTI LRKT NUTARIMĄ APELIACINIAM TEISMUI…

    • WU, paprašyčiau…:)

      Nesekiau aš visos diskusijos, tačiau jei galima, pasisakysiu. Taip, diplomas ne visada lemia išsilavinimo kokybę (nors jis gali būti indikacija), tačiau kalbant apie E.Kūrį ar kitus KT teisėjus, mano subjektyvia nuomone, yra ne komptencija ar išsilavinimas, o tos kompetencijos ir išsilavinimo panaudojimas – tikslas, kuriam jie panaudojami.

      E.Kūrio komptencija ir profesionalumi neabejoju, tačiau jo vadovaujamo KT sprendimai man kelia daug abejonių. Nes mano subjektyvia nuomone, kartais jie buvo per daug politiniai, o ne teisiniai. K.Lapinsko vadovaujamo KT sprendimas dėl Leo – taip pat. Taip yra ne dėl teisininkų kompetencijos ar išsilavinimo stokos, o dėl to kad tikriausiai pamiršta, kokia yra pagrindinė KT priedermė. Ne valdyti, ne bausti, o aiškinti.

      • WU

        Artūrai, taip kai kuriuose sprendimuose galima rasti politinę potekstę. Jūs, tubūt, pastebėjote, kad E.K. man kaip jaunam teisininkui nemažas autoritetas. Kai kuriais iš šių klausimų esu su juo nemažai diskutavęs ir išsakęs savo poziciją. Problema čia matau tame, kad ant žmonių yra tiesiog dergiama.. Nenoriu čia nei keiktis, nei nieko įžeidinėti, bet tikrai, kai kurių tušti profaniški argumentai ima erzinti.. Savo pozicijos išsakymas yra viena, bet neargumentuotas „varymas“ kita. Be to tai netiesiogiai liečia ir mane.. Gaila aš irgi neturiu galimybių baigti Harvardo – būčiau geras teisininkas, bet dabar teks pasitenkinti eilinio lūzerio vieta..

        • Aras

          Tik neprieikim iki ašarų… :) Jei puikiai supranti, jog Kūrio priimti sprendimai buvo ne teisiniai, bet politiniai ir jis tau iki šiol autoritetas… tai gal laikas perkratyti moralines vertybes? O Kūrui į pasturgalį reikėjo gerai įspirti ir teisininko karjerą užbaigti dar tada, kai jis kartu su Steponavičiumi buvo aptiktas aludėje aptarinėjantis paskutines Pakso pašalinimo detales.
          Niekad nevėlu: gal įspirs EŽTT.

          • WU

            Aš irgi leisiu sau pabūti įžūliam. Nematau išvadoje per apkaltos procesą nieko blogo. Tiesiog šiukšles reikia išmesti į šiukšlių dėžę.. Šį kartą Konstitucinis Teismas tapo vienu iš įrankių.
            Ir kaip tau atrodo EŽTT įspirs? Kūriui? KT? NE..
            Įspirs mums visiems, nes iš mūsų pinigų mokama kompensacija. O jeigu manai, kad EŽTT turi kažkokią didesnę galią, kaip overrule’inti bet kurio vietinio valstybės teismo sprendimą, tai labai klysti..

          • bang

            Visų pirma EŽTT kompetencija/nagrinėjimo dalykas yra visai kitas. Antra EŽTT paprasčiausiai ir neišdrįstų stoti prieš valstybės KT.

          • Aras

            Aš ne teisininkas, bet net man pro akis neprasprūdo eilutė, jog Teisingumo ministerija EŽTT priteistas kompensacijas gali išieškoti iš Žmogaus teisių deklaraciją pamynusių teisėjų. Arogantiškasis Kūris, kurio „konstitucinės dvasios“ seniai tapo pajuokų objektu, bus galutinai sugniuždytas, jei reikės Paksui sumokėti nors ir litą. Apie tą žmogų nuomonę galima susidaryti ir iš laikraščių publikacijų, kad nesantuokiniam sūnui vengė mokėti alimentus.
            Bang:
            Patyrinėjau Kūrio karjerą Wikipedijoj: „tikru“ teisėju nebuvęs nei sekundės, o tai kuo buvęs, galima įtarti globojančią tėvelio ranką. Jam iki Mikelėno – kaip iki Mėnulio.

          • bang

            „Teisingumo ministerija EŽTT priteistas kompensacijas gali išieškoti iš Žmogaus teisių deklaraciją pamynusių teisėjų“ – labai abejoju tokia galimybe iš principo. Gal galima nuorodą į šaltinį ?

          • Aras

            Atleisk, bang, bet neatsimenu kur tai (gana seniai) perskaičiau. Atsimenu tik, jog pagalvojau, kad ne galimybė tai būti turėtų, o prievolė – kompencaciją, priteistą EŽTT, visada turėtų sumokėti teisėjai, pamynę Žmogaus teisių deklaraciją.

        • WU, nepergyvenkite labai, aš irgi baigiau tik Vilniaus Universitetą, bet manau esąs visai geras žurnalistas:) ir su E.Kūriu man taip pat teko ne kartą pasiginčyti ir padiskutuoti. Gerbiu jį kaip teisininką profesionalą, bet nekenčiu už tai, kad įsivėlė į politiką vaidindamas teisininką. Čia panašiai kaip V.Tomkus – kartais ima ir nusprendžia pavaidinti žurnalistą…:)

          • WU

            Na aš irgi Jus gerbiu kaip žurnalistą.

          • nerijus

            Tikiu, Artūrai, jog nenusirašinėjote? O gal buvo tokių atvejų?
            :)

      • bang

        Būtent, kad subjektyvia. Yra ir priešingų nuomonių.
        Šiaip Kūris pagal kalibrą konstitucinėje teisėje yra megatronas (foto čia http://i5.photobucket.com/albums/y154/jfyffe/raidmyspace/layouts/movies/transformers/transformers-bg-2.jpg), na kaip Mikelėnas civilinėje :)

        • WU

          Tiesa, toje konferencijoje Kūris „pjovėsi“ prieš Mikelėną dėl vieno LRKT nutarimo :) Buvo gražu klausyt.. Dar Jarašiūnas karts nuo karto išokdavo.. Švelniai tariant įspūdinga diskusija.

        • Aras

          Bang, Mikelėnas buvo Aukščiausiojo teismo teisėjas, vadinasi, savo karjerą pradėjęs nuo žemiausių teismų laiptelio ir kilęs karjeros laiptais ne už gražias akis. Tėvelis tur būt Mikelėnui irgi nepadėjo? O Kūris? Ar jis bent apylinkės teisėju yra buvęs? Kuo jis buvo prieš tai kai praėjo vadovauti valstybininkų kalvei TSPMI?

          • bang

            Galbūt M.Šumacheris lenktynininko karjerą pradėjo ir tęsė per pažintis, bet dėl to mano akyse jo laimėjimai F1 nenublanktų. Keista.

    • Aras

      Kūrį pabaltinai, dabar imkis Birmontienės. ;)

      • WU

        Tu pavardink, visus teisininkus provincialus, kurie tau čia nepatinka abėcėline tvarka, o aš juos pabaltinsiu…

    • bang

      O iš kur duomenys, kad jis Harvarde studijavo bent porą mėn. ar net baigė (ar net teisę) ?

      • WU

        Čia hipotetiškai kabant paėmiau kaip etaloną apie N stebuklingų universitetų, kuriuose jis studijavo..

      • WU

        Ir paskaityk Aro komentarą esanti šiek tiek aukščiau.. Ten apie Kūrį, Žalimą ir Birmontienę…

        O Romas dėl suvereniteto klausia.. Pastatyk stadioną, kuriame tilptų 3,4 mln žmonių – darom tiesioginę demokratiją.. Spręskit viską patys.. Įdomu, kaip viskas atrodys, kai už viską spręs tūlas lietuvis.. ĮDOMU.. Bus suverenitetas..

        • Aras

          Tiesioginė demokratija buvo Graikijoje, tiesa? Demokratijai atgimus, tiesioginė demokratija tapo neįmanoma dėl per didelio žmonių skaičiaus. Bet dabar? Su dabartinėm technologijom, kai jau rimtai kalbama apie balsavimą internetu? Girdžiu skeptiko pašaipą? Vandenį klozete nuleisti taip pat visiems reikėjo išmokti, tiesioginės demokratijos valdymo – taip pat, čia ilgas procesas, nuo vaikystės. Žmonės yra nepatenkinti atotrūkiu tarp piliečių ir valdžios visame pasaulyje, gal būt po kokio šimto metų tai natūraliai atves visuomenę prie tiesioginio valdymo, kaip senais gerais laikais.

          • WU

            Atsibusk jau.. Net rinkimai internetu vyko tik Estijoje ir dar keliose valstybėse.. Tai iš esmės net nepaikeitė balsavusiųjų skaičiaus (gali pasieškoti statistikos, je jau girdi kalbas apie balsavima internetu). Niekas dabar nežada adaptuoti balsavimo internetu. Baisu būtų pagalvoti, kad eilinis Jonas Jonaitis sprendžia klausimus siusijusius su valstybės biudžeto formavimo procesu, užsienio politika ir t.t. Turim, A. Nedzinską, A. Baukutę Seime ir kitus. Gal nedidinkim masto?

          • Aras

            Kad tik atsišaudai ir apsimeti, jog nesupranti pasakyto esmės. Technologijos jau leidžia galimybę tiesioginei demokratijai, nereikia stadionų trims milijonams.
            Na, o dėl klausimų, kad Jonaitis nesugebės susigaudyti biudžete ir užsienio politikoj… :) Primeni senovės Graikų turčių, kuris sakė tą pat: – kaip tie benamiai, neišsilavinę valkatos gali valdyti? :) Bet galėjo, valdė, ir visai neblogai sekėsi.
            Mes taip pat, pagal Konstituciją, svarbiausius klausimus turėtume spresti tiesiogiai – referendumu. Vat tik toks svarbiausias piliečiams klausimas – LeoLT naikinimas, nesprendžiamas referendumu? Ką pasakytų Kūrio teismas šiuo klausimu? Žinoma ką pasakytų, nes to teismo išaiškinimus buvo galima nuspėti 100 proc. tikslumu: kaip nomenklatūrai reikia, taip jis ir pasisakys. Neveltui politikai kas minutę kreipiasi į KT.

          • WU

            Kurk tiesiogine demokratija, su savo technologiju pagalba. Valdyk, kartu su visais delfio lygio kometatoriais. Sugriauk, viską kas buvo pastatyta. Anarchija irgi valdymo forma, juk yra žodis archos.. Aha gerai, tie atėniečiai (porą šimtų metų, mes dabar susinaikintumėm radę galimybę per kokius pusę metų) privaldė visko buvo.. Atsirado tokie neribotai tironais pasiskelbę, kaip Pseudoksenofontas pavaldęs 20 metų. Arba tas legendinis Periklis. Didysis valdovas, pastatęs Akropoli. Tiesa dauguma tokių gražiai atsiliepiančiu tik tai ir težino. Nesvarbu, kad pavalde ilgiau negu galėjo. Nesvarbu, kad Akropolis buvo pastatytas iš pasisavintų pinigų ir bendro graikų polių iždo esančio Delo saloje, kuris buvo skirtas karams su persais finansuoti. Nesvarbu, kad po to ir karto dėl to kilo karai tarp Atėnų ir Spartos, kurių epogėjus buvo makedoniečių užkariavimas, nes megapoliai buvo taip nusilpę, kad negalėjo priešintis. Sveikinu, matau esi skaitęs pora Lietuviškų istorijos vadovėlių ir žinai keleta filosofų citatų. Bet kitą kartą kai ką nors teigsi, žiūrėk plačiau ir pasidomėk iki galo. Svarbu yra technologija, o kad visuomenė tokiems dalykams nedaugus nesvarbu.. Mentaliteto trūkumai – eina velniop.. Duok bezdžionei naudotis kompiuteriu..Oj nenoriu aš, kad tokie kaip tu valdytų, nepyk bet tikrai, ačiū ne.. Nevylioja ta savidestrukcija..
            Politikai kreipiasi dėl to, kad nieko nenutuokia apie konstitucinę teisę. Pora tų kreipimųsi:
            1) Ar Konstitucinis Teismas yra teismas?
            2) Ar NATO kariuomenė gali būti Lietuvoje?
            Prisiminkime, buvo irgi referendumas dėl IAE pavyko? Tik nemesk argumento, kad sutrukdė formalumai, nes neprabalsavo 50%? Tada kokia čia tiesioginė demokratija, jei net puse piliečių neišreiškia savo valios?
            Arba referendumas dėl Konstitucijos 47 str. pakeitimo. Taip čia dėl galimybės Lietuvos žemę užsieniečiams.. Susirinko tik 36% ir dauguma prabalsavo PRIEŠ. Ši Konstitucijos pataisa buvo butina tam, kad įstoti į ES. Bet ką gi mes lietuviai kurgi leisim pirkti kažka čia užsieniečiams (nesvarbu, kad iš ES). Ši archajiška Konstitucijos norma būtų užkirtusi bet koki kelia įstotimui į ES. Gerai, kad Seimas, pats sugebėjo pataisyti Konstituciją. O tai dabar matytum naryste ES kaip savo ausis be veidrodžio. Linkiu, viską toliau spręsti referendumais ir internetiniu balsavimu. Ir nebežadu gaišti savo laiko šiai tuščiai diskusijai.

          • nerijus

            Nelinkėčiau, kad atsirastų balsavimas internetu. Žinant, kiek yra „hakeriavimo“ būdų, tai tikrai ne pati geriausia priemonė išreikšti demokrataijai. Dėja.
            Yra popierėlis- eini ir pažymi kryžiuku.
            Be to, šiandien einu balsuoti ;)

            D.G. pasirinko neblogą laiką alfoj.lt, nes už valandos prasideda išansktinis balsavimas. Iki to laiko, dar valandžiukę spės smegenis „praskalbti“ ir daugeliui…

          • Aras

            WU: Užmiršai paminėti Sokratą, kurį tiesioginės demokratijos būdu laisvi graikų piliečiai privertė nusižudyti. :) Niekas ir nesako, kad dėl tūkstančių įstatymų priėmimo privalėtų pasisakyti visi piliečiai. Dauguma, atidirbę savo 8 valandas tenori pailsėti ir samdo politikus valdyti valstybę, bet… LEO.LT dėl kurio diskutuojam, buvo naudingas piliečiams ar ne? Vienareikšmiai – ne. Kodėl jis priimtas, kodėl priėmėjai nenubausti, sandoris nepanaikintas? Tai dabartinės „demokratijos“ trūkumai ir dabartinės valdymo formos, akivaizdu, ateityje evoliucionuos.
            Nerijau: Aš puikiai suprantu, kad balsavimas internetu yra labai blogai ir visai ne dėl hakerių atakų. Visuomenėje, kurioje 50 proc. neina balsuoti, nes daugumai visiškai nusipjaut kas valdys, „nes vis tiek niekas nepasikeis“, balsavimas internetu sudarytų idealias sąlygas korumpuotiems politikams pirkti balsus nebaudžiamiems.

          • bang

            „dėl kurio diskutuojam, buvo naudingas piliečiams ar ne? Vienareikšmiai – ne. Kodėl jis priimtas, kodėl priėmėjai nenubausti, sandoris nepanaikintas? Tai dabartinės “demokratijos” trūkumai “ – manau priešingai.
            Jau pats diskusijos faktas liudija, kad ne vienareikšmiai „ne“. Aš pvz. nenorėčiau, kad Aras vienareikšmiai ir vienasmeniškai spręstų, baustų, naikintų. Ir čia demokratijos privalumas, o ne trūkumas. Ar nepainioji Arai demokratijos su autokratija ? Svajoji apie valdymo formą, kai pav. premjeras vienareikšmiai ir vienasmeniškai spręstų dėl analogiškų LEO sukūrimui klausimų. Be Seimo, be KT kontrolės. O kas bus jei jo sprendimai neatitiks tavo lūkesčių, su absoliučios daugumos lūkesčiais ? :)

          • nerijus

            Idealios sąlygos, kai galima bus sėdint šalia rinkėjo- namie, darbe ir t.t., diktuoti/kiuždėti už ką balsuoti ir niekas nepamatys ar davė jam dešimtinę, šimtinę,..

            Nepamirškite, šiandien vyksta išansktinis balsavimas savivaldybėse nuo 12 iki 20.00 val.

          • nerijus

            Jei jau balsavimas internetu, tai greitai ir išrinktieji valstybę valdys iš namų. O kas valdys iš tikro, tai jau išrinktųjų reikalas. paims sūnus ar dukra, kuriems, tarkim, 10 metų ir įvesk kelis slaptažodžius ir nubalsuos už tėvelį ar mamytę- yapč svarbiu, piliečiams kalusimu.

            TINGINIAI- pajudinkit savo sustabarėjusias sėdimas ir nueikit, nuvažiuokit, nukeliaukit iki urnos. Aš, šiandien užtrukau tik 3- 5 min. Kiek laiko praleidžiate gerdami alų, degtinę, rūkydami arba TIESIOG sėdėdami?

        • romas

          WU, ten buvo kieno tai komentaras, kad ES direktyvos ir reglamentai pagal hierarchiją yra aukščiau už nacionalinę Konstituciją. Aš mėginau suabejoti.

          • Donatas

            prieštaravimų nėra tarp dokumentų, prieštaravimai yra tarp žmonių, jų suvokimo bei politikavimo ir teisės maišymo.
            tiek LR Konstitucija, tiek ir ES teisės aktai vienodai draudžia monopolizuoti rinką (arba jei tai neišvengiama, tai saugo vartotoją) bei gina konkurenciją.
            bet sovietų kilmės žmonės (8 iš 9), kuriems tauta delegavo teisę ‘galutinai ir neskundžiamai’ spręsti tautai svarbius klausimus, mano, kad leo-lt su gamyba ir paskirstymu vienose rankose nėra monopolis bei kirkilo susitarimas su vp10 atitinka knkurenciją bei lygias galimybes visoms lietuvos ir užsienio įmonėms. bang sako, kad reikia jais (8 iš 9) tikėti, nes parašyta, kad jie yra neklystantys, tad galutiniai ir neskundžiami. :)
            s.tomas yra įsitikinęs, kad europinės kultūros žmonės kiek kitaip supranta monopolį ir konkurenciją, tad bando leo-lt klausimą perkelti į europos teismų lygį.
            o dokumentiškai šituo klausimu mūsų Konstitucija ir Europos teisė kalba vienodai. :)

          • Aras

            Donatai, gerai parašei.

          • bang

            „bang sako, kad reikia jais (8 iš 9) tikėti, nes parašyta, kad jie yra neklystantys“ – bang sakė, kad jiems tokią teisę suteikė tauta, todėl, kol nustatyta tvarka nenuspręsta priešingai, visiškai nėra pagrindo vadovautis tokių tautos suteiktų įgalinimų neturinčių Donato, bang ar STomo „neklystamomis“ išvadomis :)
            Beje, bang asmeninė nuomonė LEO klausimu gali skirtis nuo KT, bet tai neturi jokios įtakos KT sprendimo teisėtumo ir galiojimo klausimui :)

          • Aras

            Bang, vaikas taip pat jaučiasi visagalis, kol negauna porakart per užpakalį. Gaus mūsų KT per užpakalį už Paksą, už LeoLt ir, žiūrėk, baigsis akivaizdus, pataikūniškas, nomenklatūros nubrėžtos linijos palaikymas. Manau,girdėjęs frazes: „Teisė turi būti teisinga“ ir „Kiekviename žmoguje, net ir pačiame menkiausiame, yra užkoduotas teisingumo jausmas“…

          • bang

            Kodėl manai, kad „akivaizdu“ yra tiktai tai, kaip atrodo tau ? O kas jei KT negaus nei už Paksą, nei už LEO ? Vėl pagal tave visiems turės būti akivaizdu, kad pataikūniška a nomenklatūriška ES ?

          • Aras

            >>>Kodėl manai, kad “akivaizdu” yra tiktai tai, kaip atrodo tau ? O kas jei KT negaus nei už Paksą, nei už LEO ?
            KOdėl manau? Parašiau kodėl: Teisė turi būti teinga. Kiekviename žmoguje, net pačiame menkiausiame, yra užkoduotas teisingumo jausmas…

          • bang

            A, tada pasitaisau. Kodėl manai, kad teisinga yra tik tai, kaip atrodo tau ? Kodėl manai, kad tavyje užkoduotas teisingumo jausmas yra geresnis, nei pas kitus (netgi daugumą) ? :)

          • romas

            Donatai, VST ir RST yra skirstymo monopolijos nepriklausomai nuo to ar jas jungia Leo LT ar ne. Galima padaryti po įmonę kiekviename Lietuvos administraciniame rajone, jei vartotojas neturės pasijungimo alternatyvos, bus 44 monopolijos.

  • Donatas

    tai aš juk ir sakau – ‘bang sako, kad reikia jais (8 iš 9) tikėti’ :), nes bang vadovaujasi procedūromis, pamiršdamas (truputį) reikalo esmę. taip, žinoma, kita likusi tautos dalis (ir ne tik Donatas, bang ar s.tomas) skirtingai nuo tu 8 is 9, neturi jiems asmeniškai suteiktos teisės būti galutiniais ir neskundžiamais. tačiau jei jau esi galutinis ir neskundžamas, tai nereiškia, kad gali nutarti bet ką tautos nenaudai ir nesitikėti tautos reikalavimo pasiaiškinti už savo nutarimus. juk jei KT pasakys – šok į šulinį, juk, bang, nešoksi, nors formaliai-procedūriškai viskas bus tvarkinga? :)
    senam-geram-naiviam filme ‘žmogus-voras’ tam jaunuoliui, kuris tik pradėjo suvokti turintis galias, kokių neturi kiti žmonės, dėdė pasakė nors banalią, bet vis tik tiesą – milžiniška galia reikalauja ir milžiniškos atsakomybės.
    gerai, jei kai kurie supranta savo milžiniškos galios socialinį atsakingumą, tačiau vargas tautai, jei savo likimą ir gyvenimo gerovę patiki žmonėms, kuriems tos atsakomybės pojūtis yra per sunkus ar svetimas…

    • bang

      Matai tos procedūros (referendumu LRK, KT įstatymas priimtas Seimo narių, kuriuos balsavimu išrinko tauta, reiklalavimai teisėjams ir t.t.), kuriomis KT suteikta ta teisė užtikrina, kad KT nesusidarys dauguma (bent 5) asmenų, kuriems kaip Donatui šautų į galvą liepti šokti į šulinį ir pan. :) Beje, Donatai, turiu nuraminti, kad KT kokios tai taisės liepti kur šokti ir neturi. Matau visi tiek Aro tiek tavo priekaištai susiveda tik į „teisinga yra tai, kaip aš manau“.

      • Donatas

        ‘teisinga yra tai, kaip aš manau’- tai jau pademonstravo KT, nes nėra nutarimų ir pasisakymų dėl monopolio ir konkurencijos, kurie prieštarauja sveikam protui bei įprastai ES praktikai, motyvų. yra tik ‘galutinio ir neskundžiamo’ aureolė. :) nenustebsiu, jei paklausi, kas man suteikė teisę turėti sveiką protą. :)
        ‘KT suteikta ta teisė užtikrina, kad KT nesusidarys dauguma, kuriems…šautų į galvą liepti šokti į šulinį’- nutarimas dėl leo-lt parodė, kad jau sudarė tokią daugumą (8 iš 9).
        bang, jei nesi tikras, ką mano tauta (o net tik 8 iš 9), išeik į gatvę, pabūk su žmonėmis, paklausyk, ką jie kalba ir kaip jie gyvena, tada gal kiek kitaip gyvenimas atrodys, ne tik per paragrafų ir procedūrų prizmę.
        su linkejimais… :)

        • bang

          „išeik į gatvę, pabūk su žmonėmis“
          Ką mano tauta geriausiai parodo šiuo metu esanti faktinė padėtis – galiojanti LRK, galiojantys įstatymai (tame tarpe Atominės el.), gyvuojanti LEO, vyriausybė nesiimanti jos naikinti ir netgi nesėkmingas parašų rinkimas (jei sakysi – seniai, atsakysiu – nerinkimas dabar), o ne tavo asmeniniai įspūdžiai gatvėje.
          Beprasmiška ginčytis, kad tau atrodo būtent taip kaip atrodo :) Sėkmės.

        • bang

          „nenustebsiu, jei paklausi, kas man suteikė teisę turėti sveiką protą“ – ;) ne, paklausiu, kas tau suteikė teisę manyti, kad pas kitaip manančius protas yra nesveikas ?

          • Donatas

            pagrindinės mūsų valdžios įstaigų bėdos – ir tai tikrai ne mano vieno nuomonė – bukumas ir korupcija. kartais tos bėdos buna abi, kartais po vieną, ir retai – nebūna nė vienos.

          • bang

            Tauta nusipelno valdžios, kurią turi.

  • Gaila ir man, kad politikai, kurie turėtų atstovauti visuomenei, o ne partijoms, ir toliau, nesvarbu kas bevaldytų, daro tik savo interesų tenkinimus.

    Nieko, ir tokiems Sekmokams, Kubiliams kažkada ateis galas, ir visa visuomenė kiekvieną kart jiems gatvėje primins, tai ką premjere ir ministre, ir vėl melavot dėl pinigų sumos, kad brangiau kainuos išardyt, nei palikt?

    Po tokių realijų vis labiau norisi į šiltesnę šalį važiuot po medžiu atsisėdus komentarų rašyt. Bet ne į lietuviškuosius blogus, nes jie kaip ir patys matot, nors ir turi sukūrę pilietinę visuomenę, tačiau net Prezidentas savo pasakymais bando ją praignoruot….

    Kubiliau ir Sekmoke, laikykis, neatstovaudami savo teisėtų rinkėjų norų ir konstitucinio teismo sprendimų. Ir toliau vaidinkit, kad dirbat piliečiams, bet mes visą laik nuo jūsų pirmos kadencijos dienos matom, kad jūs ne rinkėjams tarnaujat, o kaip ir visi kiti buvę valdžios atstovai – privačiam kapitalui, partijai ir sau.

  • Mauras

    Kas rūpinsis Leo LT teisėtumo Europos Komisijoje tyrimu? Pasirodo, geriausiai tam tinka Leo LT gynimo komiteto pirmininkė vėsaitė, TPP veikėjas Budrys ir 2004-aisiais Antikorupcijos komisijos dėl ryšių su Rubikonu VTEK svarstyti perduotas nepakeičiamas Ekonomikos komiteto veikėjas vytenis strimaitis.

    Ekonomikos komiteto 2009-04-29 posėdyje:
    „10. SVARSTYTA. Pasirengimas Seimo nutarimo „Dėl Europos Komisijos vykdomo tyrimo, dėl Nacionalinio investuotojo – AB „LEO LT“ steigimo aplinkybių atitikties Europos Sąjungos teisei“ projekto XIP-537 svarstymui.

    NUTARTA: Komiteto išvadų rengėjais paskirti D.Budrį, B.Vėsaitę, komiteto biuro patarėją V.Strimaitį, komiteto biuro padėjėją G.Mickienę.

    Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.“

    Tačiau paskaičius Seimo nutarimo projektą (pateiktas TT ir keliasdešimties kitų), įspūdis lieka keistas: Seimas (paksistai ir kompanija) lyg ir norėtų išsiaiškint, ar Leo LT steigimo aplinkybės atitinka ES teisę. Tą nori pavesti vyriausybei, kurios darbo grupė jau gegužės 15d. turi pateikti išvadas dėl Leo LT teisėtumo. Tačiau teisėtumą EK teisės požiūriu tyrime jau aiškinasi EK, ir koks bebūtų vietinis sprendimas, jis neįtakos EK išvados. Taigi, veiksmas absoliučiai nominalus ir pijarinis, kaip ir S.Tomo kova.

    TT (ir žinoma prie jų prisijungusių „kandidatų į Prezidentus“ graužinienės ir butkevičiaus) veiksmus galima vertinti tik kaip tolesnį Leo LT eksploatavimą savo politiniams dividendams. Realios naudos iš tokio nutarimo (nemanau kad Seimas jį priims, nes vyriausybė turės pateikti savo išvadas anksčiau nei jis bus svarstomas Seime) – nulis.

    • bang

      Ką besakytum, reikia pripažinti, kad bent jau Paksas tikrai žengė didelį žingsnį Lolašvili iškeitęs į S.Tomą :)

      • WU

        Aha, suprato ne viduramžiuose gyvena, kad remtis žyniais.. Bet vis tiek, man kyla klausimas, ką daryti kai teisininkais kažkokiais „burtais“ remiasi?

  • Aras

    Europos Komisija už konkurencinių taisyklių pažeidimą šiandien skyrė kompiuterinių mikroschemų gamintojai „Intel“ rekordinę 1,06 mlrd. eurų (apie 3,6 mlrd. litų) baudą. Tai dvigubai daugiau nei prieš kelis metus bauda skirta Microsoft.
    Ona Juknevičienė, kuri apskundė Leo įkūrimą EK, paragino pagaliau pateikti EK reikalingą pilną ir teisingą informaciją ir dokumentus, leidžiančius įvertinti „Leo LT“ steigimo aplinkybes ir akcijų nuosavybės paskirstymo pagrįstumą. G. Kirkilo vyriausybė medžiagos pateikimą Europos Komisijai vilkino ir ne visuomet pateikdavo teisingą informaciją.

    • romas

      Arai, mano akimis kaip tik pats geriausias dalykas būtų ginčyti akcijų nuosavybės paskirstymo pagrįstumą. Ne pats Leo LT kaip vienetas yra bėda, o bėda yra, kad VST dalis pervertinta. Pavykus atstatyti teisingas proporcijas, geriau būtų, kad VST liktų Leo LT pavaldume, nes tada valstybė turėtų galimybes labiau reguliuoti privatų skirstytoją.

      • Mauras

        replika romui
        “ Ne pats Leo LT kaip vienetas yra bėda, o bėda yra, kad VST dalis pervertinta. “

        Klaidžiojate tamsta. Ar vagystė jau nėra bėda? Tik jos dydis? Na, sumažinam pavogtą sumą, kurią Leo LT sandėrio dėka tapom skolingi VP10-tukui nuo 2,7 mlrd.Lt iki 2,5 mlrd. Lt. Ar problema jau išspręsta?

        „valstybė turėtų galimybes labiau reguliuoti privatų skirstytoją.“ Gryna plika prielaida be jokio pagrindo. VKEKK yra valstybinė institucija, turinti visas prielaidas ir galias kontroliuoti elektros, dujų ir šilumos monopolijas per tarifų lubų skaičiavimo metodikas. Tačiau labai ribotai jomis besinaudojanti, ypač pastaruoju metu.

        Vargu ar kas pretenduos inicijuoti VST, kaip neteisėtai padovanoto mūsų turto, privatizavimo procedūros peržiūrą. Nes „vsio zakonno“ (AMB), na, apribojom konkurenciją ir pasisekė parduoti įmonę tik už 30% kainos. Išpardavimas, niekam nereikia tokių įmonių, ką darysi. Taigi, tegu VP10 turi VST ir džiaugiasi – bet nėra jokio reikalo kišt juos į visos šalies monopolį su galimybe ne tik melžt visus elektros vartotojus, bet ir papildomai praturtėti iš ES skiriamų 175M EUR.

        • romas

          Maurai, kaip ten bebūtų, VST buvo privatizuota. VST turi kažkokį turtą, kuris vertas tam tikrą sumą pinigų. Paprastai dar yra vertinamas kompanijos personalas, vadyba, veiklos efektyvumas ir t.t. Tas viskas kartu sudaro kompanijos vertę. Tokią pat vertę turi RST ir LE. Pagrindinis nepasitenkinimas ir kilo, kai VST buvo pervertinta arba valstybės dalis neįvertinta (kas man labiau panašu į tiesą), jungiantis į Leo LT. Tokiu pagrindu VP10 įgijo ne tik didesnę dalį, bet ir didesnę įtaką sprendimams.
          Manau, kad dalyvaudama tam tikruose projektuose VST ir be Leo LT galėtų pretenduoti į ES paramą, nes ES dažnai remia ir privatų sektorių. Iš Švedijos pusės kabelio reikaluose dalyvauja elektros perdavimo ir skirstymo kompanija (panašiai kaip RST ir VST), manau , kad VST ir RST irgi galėtų prisidėti ir taip tapti to projekto dalininkėmis. Aišku, paskui jos iš investicijos turėtų pelno, kaip jo turės ir švedai. Juk mes visi pykstam tik kai pelnas uždirbamas nesąžiningai.

    • Regis

      Čia turbūt tik mes (lietuviai) galim leo lygint su microsoft’u arba intel’iu. Kad ir koks būčiau tikras lietuvis ir galvočiau, kad viskas kas blogiausia pasaulyje vyksta pas mus, tačiau nemanau, kad Europos sąjungoje nebuvo tokiu istorijų (arba jų nėra) kaip LEO. Netikiu, kad jiems (EK) rūpi (rūpėjo, rūpės) LEO projektas. Arba kitaip pasakysius, kad tas susirūpinimas yra rimtas ir turės kažkokias konkrečias pasekmes. Galų gale jeigu jau kalbam apie Intel’iui skirtą baudą tai nereikia pamiršt paminėt ir metus: „Tyrimas buvo pradėtas 2000 m., kai „Intel“ konkurentai „Advanced Micro Devices” (AMD) pateikė skundą“ šiandien jeigu ką 2009 metai.

      • Aras

        Tyrimas buvo pradėtas 2007 m. ir bauda skirta už nusikaltamus Intel veiksmus 2000-2007 metų laikotarpyje.

  • nerijus

    Tik dabar paskaičiau:
    http://racas.lt/kodel-pietavau-su-istaskeviciumi/

    Ir kas pasikeitė?
    Niekas Jūsų, Artūrai, net negirdėjo…
    Jie surizikavo savo garbe, vardan milijardų…
    Jie sąžinę laiko bankuose :)
    Laukiu tolimesnių žinių ir manau, kad šis tvarinys bus suardytas.

  • JONAS

    Oj, ponas Račai..

    Pamenu, kaip tada stovėjot prie prezidentūros, rinkot tuos varganus davatkėlių ir nesusipratėlių parašus, agitavot prieš „baisųjį siaubūną“.
    Pirmiausia, tai paaiškinsiu, kad tikrai neturiu jokių tikslų ar interesų komentuodamas sukurti ar formuoti kokią nors nuomonę. Taip pat man visai neaktuolu ginti tuometės valdžios sprendimus, nes ją vertinu ne ką geriau nei dabartinę.(išskyrus prezidentą Valdą Adamkų, kuriam jaučiu visokeriopą pritarimą ir pagarbą).
    Visas šis visuomenės priešiškumas LEO LT buvo sukurtas pasitelkiant dvi labai primityvias priemones. Pirma, buvo paprastai pasinaudota lietuvišku mentalitetu ir pačiu artimiausiu jausmu kiekvienam lietuviui – Pavydu. Būtent jo vedami žmones dienų dienas keiksnojo VP grupę ir politikus, kurie kūrė LEO LT. Daug kam buvo tiesiog pikta, kad kažkas pasiryžo lipti į vieną katilą su valstybe ir kurti kažką kartu. Juk tada prie lietuviškųjų seimo narių, prisideda dar ir didžiausia Lietuvos verslininkų grupė. Juk dabar jie neva vogs kartu, susikibę už rankučių. Niekas nepagalvojo, kad VP prisiėmė labai didelę atsokomybę ir išdrįso investuoti su didžiausia rizika. Žinant Lietuvos politinį gyvenimą ir tai, jog jau artėjo rinkimai, šis sprendimas buvo daugiau nei rizikingas. Tačiau būtinas. Tegu man dabar ponas Kubilius parodo, kas ir už ką ne tik statys naują atominę jėgainę, bet už ką vykdysim mažesnius energetikos projektus? Tuoj galėsim kasdien augančią bedarbių armiją apmokyti statyti vėjo malūnus ir iškloti jais visas Lietuvos lygumas ir laukus. Va tada tai būsim švarūs ir apsišvietę, tikrąja to žodžio prasme. Absurdas..
    Daug kas čia išsijuosę aiškina, kad LEO LT nieko nenuveikė. Kiek man žinoma, žmonės dirbdavo viršvalandžius, keliaudavo iš vienos komandiruotės į kitą be poilsio dienų, beveik visiškai suderino elektros tiltų klausimus, tačiau visuomenė mieliau klausėsi visokių konservatorių sapalionių, Čilinsko demagogijos ar dar blogiau – skaitė alfa.lt rašliavas. Juk kiekvienam ant LEO LT burnojusiam lietuviui nebūtų buvę malonu išgirsti, kad visgi ten kažkas vyksta. O kur dar dideli atlyginimai.. Palaukit, tai ką jūs sau galvojat??? Gal tikrai mums siūlot grįžti į senus laikus, kai visi buvo lygus, vienodai mylimi ir su proporcingais atlyginimais? Žmonės, kurie užima aukščiausius postus, kurie reprezentuoja šalį, turi būti tinkamai įvertinti ir už tai jiems privalo būti paskiriamas atitinkamas atlygis. Manau, kad prezidento atlyginimas yra nepamatuotai žemas. Šiais laikais, daugelis neblogų specialistų paprastose įmonėse uždirba tokias sumas kaip prezidentas. Tačiau jie nevadovauja šaliai. Nelaksto per dienas į valstybinės svarbos susitikimus. Stengiantis per daug nenukrypti nuo temos pasakysiu- meras(proporcingai nuo miesto dydzio), premjeras, ministrai ir kiti aukščiausi šalies bei valstybinių įmonių vadovai turi būti tinkamai įvertinami. Tik kruopštus atlyginimų patikrinimas ir pervertinimas padėtų valstybei sumažinti korupciją aukščiausiame lygmeny. Bet ką jau čia. Didžiajai visuomenės daliai būtų labai smagu, jeigu visi tie vadovai gautų tiek pat kiek ir jie, na, gal truputėli daugiau. Tada ir tie žmonės turbūt geresnis atrodytų.
    Čia labai panašiai kaip ir su lėktuvu prezidentui. Tai tikrai pati gėdingiausia LT problema. Kur jau matyta, kad prezidentas skraidytų su kariniu lėktuvu, kuriame net savo minčių neįmanoma girdėti. Juk tai šalies reprezentacija. Pirmas įspūdis, kurį susidaro oficialūs asmenys išvydę šalies vadovą oro uoste. Bet kaip ir LEO LT atlyginimų, taip ir lėktuvo – gaila.
    Negaila buvo pasikviesti į valdžią konservatorių ir jų „naktinių marškinių“. Kolkas jie jų dar neišskalbė ir pradeda vis labiau smirdėti..
    Bet iš dalies jie pasiekė savo. Na.. tiksliau nelabai savo. Labai būtų įdomu pamatyti tokią situaciją, jeigu kuriant tokią įmonę kaip LEO LT, valdžioje jau būtų buvę dabartiniai konservatoriai ir liberalų sąjūdis. Tuomet, nesunku atspėti, LEO LT būtų kūrusi valstybė ir Lūbis ar(ir) Mockus. Juk būtent jiems labai niežtėjo pirštai poto, kai nepavyko sutrukdyti įkurti šios įmonės. Todėl šių verslininkų į seima atvesti konservatoriai ir pradėjo sistemingą užduočių vykdymą. Nuo senųjų apdrėbimo(kas šiaip nėra taip jau išskritinai smerktina, taip daro visi, visame pasaulyje) iki LEO LT išnaikinimo ir nacionalinio susitarimo su Lubiu. Va čia tai puikus žingsni! Tauta tyli patenkinta, nes matai Lubys neatrodo toks baisus kaip VP grupė. Nors įdomu būtų palyginti.. Kaip gražiai visos dabartinės valdžios nuostatos Rusijos atžvilgiu pasikeitė. Dabar mes klausom rusų, geriausių mūsų oligarcho partnerių. Dabar Lietuvos vežėjai kalti, kad stovi kilometrinėse eilėse ir laukia rusų malonės. Dabar ir ponas Lukašenka jau brolis, nes, pasak Lubio, šioje šalyje puikios sąlygos plėtoti verslą ir labai aišku su kuo reikia tartis. Batka visada išklausys draugus. Ypač tokius įdomiai atsivertusius, naujus draugus.
    LEO LT ir tai kas buvo daroma prezidentui Adamkui esant prezidento poste, galėjo sumažinti Lietuvos priklausomybę nuo Rusijos, tačiau mes gražiai tą istorijos lapą suplėšėme ir kaip klusnus šuniukas atbėgome pas šeimininkę Rusiją.
    Kažkaip visi tyli galvas sukišę, kad dabar Kauno bajorai Garbaravičiai šoka polką kartu su rūsų bendrove Inter RAO UES, kurią ne kartą ir ne du daug kas siejo su Rusijos šešėlinio pasaulio atstovais, draugiškais Kremliui. Juk reikėjo kažkaip patraukti tą visiems nemaloniai trukdžiusį liūtuką.
    Dabar nebus nieko..Ne, palaukit! Bus! Bus nauja atominė elektrinė ant pačio Lietuvos pasienio. Mes tiesiog palinksėsime, nuvažiuos mūsų Energetikos ministerijos klounas pasižiūrėti į kaimynų pasiekimą ir galėsim susitarti dėl elektros pirkimo iš Kaliningrado. Tada dar nurašysim visus muitus ir tiesiai šviesiai aneksuosim save prie Didžiosios motušės. Savąją Generalgubernatorę jau turim. D.Grybauskaitė juk ir taip yra kaip iš akies traukta moteriškoji Putino versija. Jos ne tik pomėgiai, kalbėsena, bet ir žvilgsnis toks pat. Neveltui abu raudonuosius Pyterio mokslus išėję. Galės ataskaitiniuose susitikimuose vienas su kitu dziudo ir karatė žaisti. Tada tauta bus laiminga. VP grupė tyliai sau pardavinės Maximose apelsinus, o Kirkilas tyliai sėdės opozicijoje, nes nieko jau iš tos šalies nepadarysi ir nepaimsi. Tiesio nebus su kuo.. Po 5, daugiausiai po 10 metų čia įsigalės totalinė anarchija, ir kai dabartinis bedarbių procentas reversu pasikeis su dirbančiųjų rodiklias, ta bedarbių armija galės organizuoti ne tik „budulių“ riaušes prie parlamento, bet ir eiti versti valdovų rūmus ar Kudirkos paminklą. Kam jis reikalingas? Juk adaptavus žodžius, himno muzikos per 20 metų daug kas nepamiršo. Tada rūtų vainikėliai degs ant pergalingo laužo. Deja..

  • wasa

    tai ką laimėjom sugriovę LEO? Aū, praėjo beveik trys metai, manau nieko…

  • Pingback: Ar verta? | ww.lt - keletas įdomių blogų pasiskaitymui()