Artūras Račas

Visada yra faktai ir visada būna jų interpretacija.

Faktai visada būna tie patys, interpretacijos dažnai būna skirtingos.

Štai Kauno mero patarėjas viešiesiems ryšiams D.Lukas šiandien visiems išsiuntinėjo pranešimą, kurio pavadinimas yra toks: „VTEK pripažino, kad opozicijos kaltinimai Kauno merui nepagrįsti“.

Tame pranešime teigiama:

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija antradienį pripažino, kad Kauno miesto meras Andrius Kupčinskas nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų, kai už savivaldybės lėšas buvo skelbiama aktuali savivaldybės informacija įvairiuose leidiniuose ir mero garsinis sveikinimas viešajame transporte.

Kauno miesto savivaldybės tarybos opozicijos nariai VTEK informavo esą meras Andrius Kupčinskas galėjo pasinaudoti pareigomis asmeniniai naudai gauti, kai miesto viešajame transporte meras su Rugsėjo 1-ąja sveikino mokytojus, mokinius ir studentus, o savivaldybės biudžeto lėšomis dienraščio „Verslo žinios“ leidinyje „Mano miestas Kaunas“ buvo publikuotas straipsnis, iliustruotas mero nuotraukomis.

Komisija skelbia, kad vertindama tokio pobūdžio publikacijas, privalo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose. Anot teismo, vien tik informacijos pateikimo forma ir nuotraukų publikavimas neįrodo, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo iš to gavo asmeninės naudos.

Jei manytume, kad D.Lukas yra objektyvus ir nešališkas bei pateikia faktus, viskas lyg ir būtų aišku.

Tačiau taip nėra. Nes D.Lukas yra neobjektyvus, šališkas ir pateikia ne faktus, o jų interpretaciją.

O faktai, tai yra, VTEK sprendimas buvo štai toks:

Nustatyta, kad UAB „Verslo žinios“ leidinyje „Mano miestas Kaunas“ už Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšas pagal šios bendrovės ir savivaldybės administracijos pasirašytą sutartį buvo spausdintas mero Andriaus Kupčinsko nuotraukomis iliustruotas straipsnis „Kaunas pakilo naujam skrydžiui“. Jame informacija pateikiama interviu forma, mero išsakytas tekstas pateikimas vienaskaitos pirmu asmeniu (nenuasmenintas). Sprendimą rengti ir publikuoti šį straipsnį priėmė ne meras, o savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų departamento tarnautojai ir mero patarėjas viešiesiems ryšiams.

Komisija kritiškai vertina šio už savivaldybės biudžeto lėšas skelbto straipsnio formą, jį iliustruojančias mero fotografijas ir sutinka su Žurnalistų etikos inspektoriaus pozicija, kad pasirinkta straipsnyje publikuojamos informacijos skleidimo forma ir publikaciją iliustruojančios fotografijos su mero atvaizdu tarnauja kaip teigiamo asmens įvaizdžio formavimo priemonė, o ne visuomenės interesų tenkinimas.

Komisijai nekelia abejonių tai, kad tokiomis publikacijomis visų pirma yra asmeniškai suinteresuoti juose palankiai vaizduojami valstybės politikai. Tačiau Komisija, vertindama tokio pobūdžio publikacijas, privalo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose. Anot teismo, vien tik informacijos pateikimo forma ir nuotraukų publikavimas neįrodo, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo iš to gavo asmeninės naudos.

 Aš, pavyzdžiui, šį VTEK sprendimą interpretuočiau visiškai kitaip nei D.Lukas.

Manoji interpretacija būtų maždaug tokia: VTEK nustatė, kad Kauno meras A.Kupčinskas naudojo savivaldybės biudžeto lėšas savo asmeninei reklamai. VTEK nuomone tokiais veiksmais A.Kupčinskas siekė asmeninės naudos sau, o ne visuomenės interesų tenkinimo. Bet kadangi VTEK jau yra pralaimėjusi bylą teisme dėl kitų politikų reklamavimosi už mokesčių mokėtojų pinigus, VTEK negali paskelbti, kad pirkdamas reklamą sau biudžeto lėšomis Kauno meras A.Kupčinskas supainiojo viešus ir privačius ineteresus.

Ir dar pasakyčiau: nieko naujo. Taip darė ir K.Prunskienė, ir V.Blinkevičiūtė, taip iki šiol daro kai kurie dabartinės vyriausybės ministrai.

Interviu su nuotrauka ir šalia – ministerijos užsakyta reklama. Pranešimas apie renginį, o jame ministro citata. Šalia – ministerijai pavaldžios institucijos užsakytas reklaminis puslapis.

Jei galima ministrams, kuo blogesnis meras A.Kupčinskas?

Ypač – kai teismas yra tai leidęs…

(10 balsų, vidurkis: 4,50 iš 5)

Loading...