Gyventojų pajamų mokesčio reformos pasekmės

Daugiau nei prieš metus rašiau apie gyventojų pajamų mokesčio mažinimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų atskyrimo galimas pasekmes gyventojams ir biudžetui.

Dabar, kai mokesčių inspekcija paskelbė preliminarias deklaracijas, galiu konstatuoti, kad prognozės  pasitvirtino. Su kaupu.

Palyginau 2007 metų deklaraciją (nes 2008 įsigytas kompiuteris gerokai padidino apmokestinamąsias pajamas mažinančias išlaidas) ir šių metų preliminarią deklaraciją.

Rezultatas – mokesčių sumokėta iš esmės tiek pat, apmokestinamąsias pajamos mažinančios išlaidos skiriasi maždaug  11 proc. (2007 metais dėl didesnių palūkanų jos buvo didesnės), o štai grąžintina pajamų mokesčio suma sumažėjo daugiau ne du kartus.

Biudžetas, žinoma, sutaupys. Ir ne taip jau mažai, turint galvoje, kad pernai gyventojams buvo grąžinta daugiau nei 400 milijonų litų pajamų mokesčio permokų. Turint galvoje dabartinę situaciją, būtų galima sakyti, jog tai – teigiamas dalykas.

Kita vertus, galima klausti, ar grąžinamos sumos dydis skatins gyventojus investuoti į draudimą, privačius pensijų fondus ar vaikų studijas.

Aš sakyčiau, kad nelabai.

(4 balsų, vidurkis: 4,00 iš 5)
Loading...
  • Sarunas Skyrius

    Į (gyvybės) draudimą, privačius pensijų fondus ar vaikų studijas reikia investuoti ne tik todėl, kad yra mokestinės paskatos.

    • mielas Šarūnai, sutinku su jumis 120 proc. Pats taip ir dariau dar kai nebuvo jokių paskatų.

      Tačiau pastebiu, kad labai daug jaunų žmonių vis dar nesupranta, kam reikalingas draudimas ar kodėl reikėtų investuoti į papildomą pensiją. Ir manau, kad kol tas suvokimas ateis, būtų gerai paskatinti. Po to kai pripras, galima tas paskatas mažinti:)

  • Sarunas Skyrius

    Paskatas labai sunku mažinti. E.g., gimdymo paskatos.

  • mielas Šarūnai, dėl gimdymo paskatų galėčiau su jumis ir pasiginčyti. Remdamasis savo šeimos patirtimi:))

    • Jūsų šeimos patirtis skiriasi nuo Lietuvos vidurkio, tai parodo stiprus gimstamumo šuolis įvedus didesnes motinystės pašalpas.

      • aušra maldeikienė

        deja, toks samprotavimas mėgėjiškas. Demografai dar prieš gerus 10- 8 metus rašė apie būsimą gimstamumo šuolį pastaraisiais metais, nes tiesiog nusikėlė gimdyvių amžius. Dabar suskambėjus vadinamajam paskutiniam skambučiui jos gimdo dažnai pirmą ir paskutinį kūdikį. Pažiūrėkite statistiką.

        • lida

          Kada prognozuojate sekantį šuolį ?
          Gal geriau nebesvaikite, nes iš asmeninės ir draugių (20-25 m.) patirties žinau, kad absoliučiai daugumai galutinai apsispręsti padėjo būtent valstybės palanki politika, o ne jūsų „paskutinis šansas“.

          • mdxacuk

            Kokios jaunos jūsų draugės! Gal ir nelabai mandagu prisiminti, bet gi rašėt, kad jums pernai buvo 35? Tai čia beveik idealiai atitiktų p. Maldeikienės įžvalgas.

          • nerijus

            lida

            mdxacuk’as Jumis susidomėjo :)

        • nerijus

          aušrą

          Dauguma ( spėju spėjimo būdu- apie 60- 70 proc. ir gal net daugiau? ) apsisprendė dėl pirmojo ar sekančio vaikelio dėl padidintų soc. išmokų ir tik.

          Nebūkit nausėda…

  • Labai teisinga Šarūno Skyriaus pastaba.
    Antars pastebėjimas – mažės statistinės „mokytojos Leokadijos“ skola valstybei, valstybei bus lengviau aptarnauti užsienio skolą, kuri dabar yra virš 19 mlrd. LT. ir trečias pastaebėjimas – sakinys „Aš sakyčiau, kad nelabai“ šiuo atveju yra netiksliai pavartotas. Sakyčiau, jei žinočiau, jei galėčiau, o Artūras ir žino ir gali.

  • rakshtis

    Aš asmeniškai drįsčiau abejoti investicijų į draudimą, privačių pensijų fondų ir vaikų kaupiamųjų fondu nauda.

    Jeigu šeima disciplinuota, tai jai daug geriau investuoti tiesiogiai į normalius fondus, ar indėlius, kur labai aiškiai nustatytos fondų valdytojų premijos ar aptarnavimo mokesčiai.

    nes ši krizė parodė, kad investicinis kaupiamasis draudimas nelabai kuo ir skiriasi rizika nuo paprastų investicinių fondų, (tik ne taip nesuprantamai vadinasi) maža to, kad apribojamos tavo galimybės pasirinkti riziką ir dar labiau financinėmis sankcijomis galimybė išvis pasitraukti, visą pelno grietinėlę nusigriebia draudimo kompanijos savo klientams iš esmės atiduodamos tik menką uždarbio dalį,o riziką pasidalindamos irgi neproporcingai.

    • Sarunas Skyrius

      Tai jei kiek giliau analizuoti, taip. Aš norėjau tik pasakyti, kad reikia taupyti ir investuoti, nes ateityje tikrai bus didelių sąnaudų.

  • mda

    ir toliau reikia mazinti, pradedant nuo „pasalpu“ motinystes atostogoms, kas jau senai tapo verslo saka.

  • nerijus

    Vargu, ar paskatins lėšas panaudoti racionaliai ir tiksliangai- vaikams, draudimui ar/ ir pan.
    Jas, galimai, panaudos paskoloms/ skoloms padengti.
    Bet negalime to vertinti neigiamai, bet žinant, kad dauguma skolingi bankams ir „bystriems“ kreditams- mažės šeimos skola. Žinant, kad dauguma bankų pinigėlių iškeliauja užsienin, tai manau, kad daugiau praras nei gaus Valstybė.
    Dar vienas aspektas- niekas nekalba apie pirkimus internetu. Jie sparčiai auga ( rašau apie pirkimus iš Kinijos per e-bay, o ne vietinių uab’ų ).

  • Paulius

    O ka manote apie ta pataisa, kuri skelbia, kad tiems kurie nebuvo socialiai nedrausti PRIVALES susimoketi uz kiekviena menesi po 72Lt privalomojo sveikatos draudimo (PSD)…

    http://www.delfi.lt/news/economy/business/prasidejus-pajamu-deklaravimo-vajui–tukstanciai-skambuciu-i-vmi.d?id=30339657

    Absurdas totalus. Mano jau keliems draugams priskaiciavo po kelis simtus litu „skolos“, uz tai, kad pernai baige mokslus ir pusmeti buvo be darbo ir nestojo i darbo birza. Nestojo darbo birzon, neeme pinigu is valstybes, o dar ir mokesti uzkrove. Jei jie per ta laika butu kreipesi i ligonines butu susimokeje, nes nedirbo. Uz ka moketi dabar?

    Asmeniskai pats laukiu kada man priskaiciuos ta „skola“. Nestojau darbo birzon, nes turejau santaupu ir gyvenau is ju. Is principo nejau DB, nes zinojau, kad valstybei blogai, o pinigu kazka reikia daug labiau nei man. Sveikatos apsaugos pagalbos irgi per ta laika neprireike. Per ta laika tiesiog ramiai ieskojausi darbo, uztruko kol adau tai ka norejau dirbti, kad ir puse etato, kad ir uz minimuma, bet i darba kaip i svente! Dabar absurdas kazkoks. Protu nesuvokiama.

    • lv

      Pauliau, pasižiūrėk ką Obama išdarinėja ir tai — pasaulinio liberalizmo Kapitolijuje…
      This is a big fu$king deal.
      Ten, beje, (sveikatos apsaugos reforma), kalbama ir apie baudas, o ne tik apie mokesčio prievolę.

    • nerijus

      Pauliau

      Nebūk toks naivus, nes tavo gerumo niekas neįvertino ir neįvertins…Jei priklauso- pasiimk.

    • WU

      Paliau, ramiai. Dėl šito mokestėlio, kurį sugalvojo imti iš pajamų neturinčių asmenų tuoj bus užpilti teismai. Ta norma iš tiesų idiotiška ir prasilenkia su bet kokia logika ypač kai bedarbiams berods reikia susimokėti 9%, o ne 6% jei gerai pamenu. Mano keletas pažįstamų turi šią problemą, žiūrėsim kas bus, bet faktas, kad teisimės :) Mano požiūriu, valstybė neturi teisės reikalauti iš asmenų, kurie neturi jokių pajamų, privalomai draustis, juo labiau, jeigu faktiškai nesinaudoja tomis draudimo paslaugomis.

      • lv

        WU, ar tai, kad tu faktiškai nepasinaudojai draudimo suteikiama teise į medicinos paslaugas, tavo manymu reikštų, kad gali (turi teisę) atgauti sumokėtas draudimo įmokas…?
        O kaip jaunajam teisininkui, tai galiu palinkėti prieš puolant teistis pasiskaityti įstatymus (konkrečiai PSDĮ) ir pasiaiškinti, kas yra draudžiamas valstybės lėšomis:

        „nedirbantys darbingo amžiaus asmenys, užsiregistravę gyvenamosios vietos darbo biržoje kaip norintys ir galintys dirbti tam tikrą darbą;“

        min 9% nuo MMA (tai nederėtų maišyti su pajamomis)
        Pajamų visai visai nebuvo? Tai, kaip tu gyvenai? Aha, reiškia buvo. Ir kas tada kaltas, jei pats nepasinaudojai teise į draudimą valstybės lėšomis? Aha…

        Čia kažkas panašaus, kaip ir geltonrytyje išpūsta labdaros į kišenę“ problema; dura lex sed lex.

        • WU

          Lv,
          Čia ne man. Yra draugų, kurie praeitais metais baigė mokyklą, tačiau niekur neįstojo ir niekur nedirbo.

        • Paulius

          Pajamų nebuvo. Gyvenau iš santaupų, kurios buvo protingai sukauptos tuo metu kai dirbau. Be to, pvz. vasarą dirbau užsienyje, toje valstybėje mokėjau mokesčius, dar ir šiai turėsiu sumokėti ir visiškai neaišku dėl ko.

          Aš suprantu kaip dirbantysis kodėl turiu mokėti sveikatos draudimo mokeščius – kas nors nutiks, mane aptarnaus, pagydys, rūpinsis, bet jei nedirbu to nedarys. Viskas tvarkoje. Jei įsireiks pagalbos turėsiu susimokėti – tebūnie. Būdavo ankščiau, gal ir dabar tebėra, savanoriškas sveikatos draudimo mokestis – nedirbi, susimokėti, turi sveikatos apsaugą. Jei man būtų jos reikėję būčiau taip ir daręs. Bet man jos nereikėjo, būt staigiai įsireikę – būčiau, kaip sūs, du kart mokėjęs, čia jau mano problemos.

          Įstatymas apskritai prieštarauja sveikam protui. Daugiausia spėju kas mokės, tai studentai ir moksleiviai, būtent tie kurie ir neturi pinigų. Kaip gali būti toks įstatymas pagal kurį ženkli gyventojų dalis bus „nusikaltėliai“?

          Asmeniškai man šokas. Nesitikiu, kad mano gerus kėslus kas nors ims įvertins ir dar padėkos, kad pilietiškai mąstau. Man to nereikia, bet kai tokios nąmonės iš to pasidaro… tikrai skiepijasi mintis – kam čia bandyt dorai elgtis, reikėjo eiti biržon, imti pusmetį pinigus, bala nematė tos valstybės, kuri šitaip ant piliečių dergia. Protu nesuvokiama.

          • lida

            Iš valstybės reikia imti (vogti) kuo daugiau – vistiek savo nesusigrąžinsi.
            O kodėl jums, Pauliau, dabar jau dirbant, nepabandžius sumokėti daugiau mokesčių, nei priklauso – gal tada valstybę pramuš ant gerumo ?

          • lv

            Nesupranti, Pauliau. Ar ne visiškai teisingai supranti.
            *Privalomasis* draudimas nėra tai kas įvyks o gal ir neįvyks (suteiks ar nesuteiks tau tas paslaugas, norėsi tu to ar ne); tai įstatymuose numatyta *prievolė* su aibe išimčių ir įvairių (lengvatos) variantų, o įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia ir nuo padarinių neapsaugo. Todėl draudimo įmoką *privalai* mokėti, jei esi darbingo amžiaus ir nepapuoli į jokią pajamų gavėjų ar valstybės lėšomis draudžiamųjų kategoriją. O juk papuoli; valstybė tokiais rūpinasi ir tereikėjo užsiregistruoti darbo biržoje. Moksleiviai ir studentai — asmenys iki 18 m ir dieninių skyrių moksleiviai/studentai — nebus „nusikaltėliai“, nes jie yra draudžiami valstybės lėšomis.

            Jei dirbai užsienio valstybėje, tai labai tikėtina, kad su ja pasirašyta dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartis, todėl papildomai pajamų (ir kitų) mokesčių mokėti turbūt/galbūt nereikės, domėkis.
            Ir neskubėk kaltinti dergimu, nes pats elgiesi nevisiškai atsakingai (sakykime brandžiai).

          • mdxacuk

            Būtinoji medicininė pagalba teikiama ir neapsidraudusiems. Manau Greitosios atvykimas kainuoja kur kas daugiau, negu pora vizitų per metus su sloga pas šeimos gydytoją.

            O moksleiviams ir dieniniams studentams tai tikrai mokėt nereikia.

            Man vat įdomu, kaip mokės, tarkim, Paksienė. Dėl 76 Lt tai viskas aišku. Bet ji viešai gyrėsi, kad Paksas jai pakėlė namų šeimininkės algą iki 7000 Lt. Tad išeitų mokėti 630 kas mėnesį. Kur žiūri Šimonytė su Kaseliausku?

      • mdxacuk

        Dėl logikos tai galima būtų ginčytis. Jeigu jau PRIVALOMAS draudimas, tai privalomas visiems. Jei būtų kažkam neprivalomas, tai negali tokio dalyko vadint privalomu.

        Tarp kitko, valstybės lėšomis draudžiami moksleiviai virš 18 m. (tokių dabar daug) tik tol, kol jie moksleiviai. Netgi jei jie tais pačiais metais tampa studentais ir vėl pasidaro draudžiami, vistiek praeina pora ar daugiau mėnesių. Logiška būtų iš jų nulupti mokestį bent už tuos mėnesius. Įdomu, ar valdžia nepražiopsojo šitos galimybės? Vis keli papildomi milijonai išeitų.

        Manau vienintelė reali galimybė išsisukti WU draugams – išsideklaruoti iš Lietuvos nežinoma kryptim, nes moka tik nuolatiniai gyventojai.

        • WU

          mdxacuk,
          Tik susidarys įdomi situacija. Žinant dabartinį nedarbo lygi, o kiek nedirbančių žmonių nėra užsiregistravę darbo biržoje, bus labai įdomu pasižiūrėti, kaip valstybė iš jų išsieiško..

          • mdxacuk

            Nu kaip – yra gi procedūros, antstoliai ir t.t. Žmonės vistiek kartais turi sąskaitas, NT, senų žigulių ar bent kokią taburetę. Gi žinot, kad išieškojimo negalima nukreipti į dantų šepetuką, paskutinius triusikus ir sandalius. Galų gale gal jie kada nors netyčia turės kokių pajamų. O senatis mokesčiams tai 5 m. Čia jau jūs geriau žinot.

            Tarybiniais laikais buvo tokia sąvoka kaip veltėdžiavimas. Tu negalėjai niekur nedirbti ar nesimokyti daugiau kaip vieną mėnesį, kitaip grėsė mažiausiai administracinė bauda, o chroniškais atvejais tikriausiai ir baudžiamoji atsakomybė. Dabar gerai neprisimenu, bet galbūt netgi priverstinis įdarbinimas. Faktiškai po truputį grįžta ta tvarka. Žmogui nepaliekama teisė neturėti pajamų, apmokestinant ir neegzistuojančias.

          • WU

            Tai tarybiniais laikais, o dabar Konstitucija draudžia priverstinį darbą.
            Aš tiesiog sakau, kad šis mokestis bus toks pat efektyvus, kaip bandymas išsiieškoti iš bomžo :) Iš esmės, rimtai skatinama emigruoti.

          • Ogis&Co

            Kita situacija: zmogus turejo kokia vyteliu pynimo individualia imone, pyne kasikus senais laikais, po to nuejo uzdarbiaut i statybas, joms sustojus isleke i Airija…
            grizta po keliu metu – o dezelej laiskas is vmi: jei tuoj pat nesumokesit n tukstanciu prikapsejusiu mokesciu (Sodra ir tas pats sveikatos „draudimas“), tai parduosim namus.
            O imone tai gal 10 metu nebeveikianti, niekas net pagalvot negalejo, kad nulines pajamos gali buti apmokestintos.

          • lv

            Ironija, žinoma, nepriekaištinga, bet tarp „neegzistuojančių“ (popieriuje ar dėl faktinės būklės — bedarbis) ir realiai negaunamų pajamų egzistuoja transcendentinis tiltas. Nebekalbant jau apie tai, kad bedarbiams, t.y. „veltėdžiams“ taikomas mokestis ne nuo gaunamų pajamų.
            Tada galima paironizuoti, kaip įmanoma išgyventi, jei niekur nedirbi ir pajamų negauni; aišku galima, kaip visi laisvi žmonės gyvena — ant pečiaus kaime…

          • mdxacuk

            lv’ui

            Reikia pastebėt, kad kalbama apie apmokestinamąsias pajamas. Jeigu Sara ima iš tumbočkos, kur deda Chaimas, tai „apmokestinamųjų“ ji neturi nei faktiškai, nei formaliai, nei prieš Šimonytę, nei prieš Dievą. Bet mokestį mokės.

          • lv

            Deja, mdxacuk, kalbama apie konkretų mokestį, nesigilinant į pajamų rūšį ir ne nuo pajamų. SDĮ 17.9:

            „Asmenys, nepriklausantys išvardytiems šio straipsnio 1–8 dalyse ir šio Įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje, kas mėnesį moka už save 9 procentų minimaliosios mėnesinės algos, galiojančios mėnesio, už kurį mokama įmoka, paskutinę dieną, dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas.“

  • austras

    Gerbiamas Artūrai, kadangi Jums patiko Leonido Donskio straipsnis tai manau kad patiko ir straipsnyje keliami klausimai, cituoju: „Kas atsitiko Lietuvai per dvidešimt metų? Ar mums pradeda rimtai koją kišti mūsų uždara visuomenė, kurioje per visus tuos metus neįvyko net minimali lyderių kaita nei akademinėje sferoje, nei politikoje, nei viešajame gyvenime? Ar tai tiesiog nuovargis ir dusimas nuo pačių savęs ir nuo vis tos pačios provincialios, piktos, pagiežingos, destruktyvios ir revanšistinės žiniasklaidos, po kurios susidūręs su mūsų nedemokratinio politinio ir kultūrinio elito nekenčiamos liberalios Vakarų Europos žiniasklaida susivoki atsidūręs kitoje semiosferoje?“ Donskis kalba apie „provincialią, piktą, pagiežingą, destruktyvią, revanšistinę“ žiniasklaidą. Ne apie žiniasklaidos dalį, bet apie VISĄ žiniasklaidą.

    • austras

      Seniai teigiu, kad valstietiška lietuvio sąmonė beveik niekuo nepasikeitė nuo Smetonos laikų. Jei šiandieninei Vidurio ir Rytų Europos erdvei būtų būdinga autoritarinė politikos tradicija pas mus jau seniai būtų autoritarinė „rūtų darželių augintojų“ vyriausybė.

    • mdxacuk

      Austre,

      Jūs turit liguistą polinkį visada matyti stiklinę pustuštę, o ne puspilnę. Jei pasakė, kad pavargo nuo „provincialios, piktos, pagiežingos…“, tai galima suprasti, kad būtent tokia jį vargina. Kitokia nevargina arba jos neskaito. Daug kam būdingi tokie sadomazochistiniai žinių suvokimo įpročiai – net geram laikrašty dažnas pradeda nuo kriminalų ir skandalų. Bet skirtingai nuo jūsų, Donskis neigiamus pokyčius įžiūri tik per pastaruosius 20 metų. Iki tol jam tikriausiai buvo tik gerėjimas, gal net nuo Smetonos laikų. O vat jūs sakot, kad situacija stagnuoja nuo to momento, kai buvo atimti dvarai iš bajorų. Ir greičiausiai tęsis, kol nebus sugrąžinti.

      • Paulius

        Puikus kitokios galimos interpretacijos pavyzdys! Va taip turetu buti skaitomi tekstai – is keliu kampu reik paziureti :)

      • austras

        Gerbiamas mdxacuk, Jūs kaip visad priskiriate savo mintis man. Ar aš kažkada teigiau, kad „situacija stagnuoja nuo to momento, kai buvo atimti dvarai iš bajorų“? O gal rašiau, kad tai „greičiausiai tęsis, kol nebus grąžinti“? Aš tiesiog konstatuoju, kad valstietiška Lietuvos visuomenė pasirinko nacionalistinį raidos kelią, su visom teigiamom ir neigiamom šio pasirinkimo pasekmėm. Nei mes pirmi, nei mes paskutiniai. Beje, priskirdamas savo mintis man, Jūs čia pat nevengiate priskirti savo minčių ir Donskiui, teigdamas, kad, pastarasis, cituoju „neigiamus pokyčius įžiūri tik per pastaruosius 20 metų. Iki tol jam tikriausiai buvo tik gerėjimas, gal net nuo Smetonos laikų“. Fantazuoti kažkur už teksto ribų niekas netrukdo, tačiau siūlyčiau atsisakyti polinkio priskirti savo fantazijas kitam žmogui.

        • mdxacuk

          „Kas atsitiko Lietuvai per DVIDEŠIMT metų?“ yra ne mano, o Donskio klausimas. Ir ne mano išluptas iš konteksto, o būtent toj jūsų minimoj pastraipoj. Nu užmuškit mane, negaliu iš to daryt kitokios išvados, negu padariau. Jei „kažkas atsitiko“, tai reiškia, kad žmogus mato pasikeitusias tendencijas. Jeigu jau tarybiniais laikais tendencijos būtų buvusios blogos, tai nieko nebūtų ir atsitikę – viskas tekėtų kaip tekėję. Reiškia iki tol buvo bent jau geriau, o paskui bac staigus lūžis ir viskas nusirito žemyn.

  • Paulius

    To lv

    As visiskai suprantu ka jus norite pasakyti. Visgi mes laikomes kiek skirtingu nuostatu. Jus grynai zvelgiate teisininko akimis – yra istatymas – vadinasi taip turi but ir jo privaloma laikytis, kam antraip istatymai. As zvelgiu kiek kitaip – jei istatymas prasilenkia su sveiku protu, jis nereikalingas. Kitaip sakant manau kad buna neteisingu, neprotingu, kartais net kvailu ar absudisku istatymu (aptariamaji as laikau antro ir trecio epiteto hibridu).

    Realybe, manau, tokia, kad dalis baigusiu mokslus, ir jei neturejo darbo stazo (kuris buvo butinas norint gauti pasalpa is DB) nejo i DB, nes, zvelgiant paprastai, is to jiems nebuvo naudos – pasalpos negaus, o galimybe kad idarbins netikejo. Norejo/mane, kad gales patys susirasti. Ir per ta laika kur ieskojo dabar tures moketi. Jei asmeniskai buciau ejes i DB buciau gaves pasalpa, kurios man nereikejo is grynai altruistisku paskatu. Cia ne argumentas, kad as nekaltas ar kad nepazeidziau istatymo. Kaltas ir pazeidziau galiojancius istatymus ir tikriausia teks susimoketi. As kvestionuoju pati istatyma – ar jis neprasilenkia su „commonsense“? Ar nevertetu jo pakeisti/atsaukti?

    • lv

      Apie kokią kvailystę bumbėtum, Pauliau, kai/jei paaiškėtų, kad valstybėje „parazituoja“ koks šimtas tūkstančių nemokančiųjų jokių mokesčių, nes įstatymas leidžia nemokėti, jeigu atšauni, kad neturi iš ko mokėti ar nenori mokėti ir tiek…?
      Ar suvoki, pripažįsti esminį dalyką — ta (užsiregistravimo darbo biržoje) *nauda* ir būtų buvusi tokia, kad būtum buvęs apdraustas valstybės lėšomis ir nebūtų reikėję mokėti PSD, kaip ir bumbėti dėl to, kad reikia mokėti?
      Beje, netikiu, kad neįmanoma atsisakyti bedarbio pašalpos…

      • mdxacuk

        Galima būtų sutikti dėl „parazituojančių“. Bent dalis iš jų iš tikrųjų jokių apmokestinamųjų pajamų negauna. Pavyzdžiui, turtingų vyrų išlaikomos žmonos. Bet jie ko gero mažesnė problema, nes galbūt jie niekad nepretenduos nei į pensijas, nei į nemokamą gydymą. Bet neužmirškit, kad yra ištisos grupės priveligijuotųjų, kurie ir gaudami pajamų nieko nemokėjo daugybę metų. Pavyzdžiui, nesuskaičiuojami „runkelių augytojai“, įskaitant ir milijonierius. Tiesa, dabar jie truputį mokės, bet ir tai juokingas sumas, nes, pavyzdžiui, visokios EU išmokos neapmokestinamos.

  • Ogis&Co

    Daktarai. Kruvos juodais gaunamu pinigu, jokiu mokesciu.
    Butu nuomotojai. 15 nuomojamu butu vieno savininko rankose, nulis oficialiu pajamu.
    Korumpuoti valdininkai. Kysiu pinigai investuojami i nekilnojamaji turta, mokama bet kiek, kad tik tyliai nusipirkt.
    Narkotikai. Jau gaudo narkomanus. Platintoju – vis tiek ne.
    Kontrabanda. VTAKTas ziauriai baudzia visus, kurie legaliai prekiauja rukalais ar alkoholiu, baudos, bylos, tragedijos. Tuo metu visa provincija geria ir ruko atveztini geri.
    Prateskit…
    Aisku, lengviausia nueit i turgu, paimt bobule uz skirkos ir pasakyt parodyt: vo, kur parazitas, net patento nenusipirko.

  • A.G.

    Matyt tame tempe žmogus turi jau stabtelti ir pagalvoti, ko jis ieško šiame gyvenime – gėrio ar blogio.
    Įsivyraujanti netiesa, kuri remiasi kuriama teisine baze bei jos vykdytojų armijomis (gal gaujomis) tai netiesai įtvirtinti – žlugdo tokį dalyką kaip sąžinė.
    Kaip teigė akademikas M.P. Ščetinas, kas ieško gėrio tas valdo, kas blogio – tas pats save išjungia iš gyvenimo.
    Juk manau ir blogo šeimininką, kaip ir kitus, jaudina tai, link kurio uosto plaukiame, o šios detalės, kurios Lietuvoje kasdien išmetamos vis naujos, – žmones pradžioje glumina, vėliau, dėl pasakytios priežasties, išjungia iš gyvenimo.
    Kiek šiandien dar beturrime neišsijungusių…
    Štai ir interneto svetainėse, kuriose lankosi daugiau inteligentai, pastebime tokių „išsijungusių“ ne taip ir mažai.
    Matome, kad toks žmogus nepakantus kitokiai nuomonei nei iki šiol jo aplinka jam formavo.
    Ir tuomet netenka net galvoti, ar pas jį liko kiek civilizuoto žmogaus likučių, šio XXI a. pradžioje.
    Nes matome cinizmo jau ir nesivaržoma.
    Kai A.H. laikais viešai pasakoma kas jam patinka, kas – ne, t.y. kas neturi būti greta jo.
    Prarandama civilizacija, – gimsta nauja fašizmo pakraipa. Pradžioje mokyklose, vėliau jau ir studentijoje (kiek galima spręsti iš komentarų).
    O pradžia, kai kasdieninėmis įvairiomis detalėmis, kasdien vis nauji žmonės išstumiami iš gyvenimo – t.y. nustoja kurti gėrį.
    Tad manau glogo šeimininkas atkreipdamas dėmesį rodytūsi į detales, – manau stabdo tai, kas stabdytų kelius į gėrį.

  • Xalabokaz

    Tai, kad „naktinė“ mokesčių reforma duos tokius rezultatus buvo aišku. Šiuo atveju pagarba Finansų ministerijai už „srautų“ išmanymą. Tai, ko jie norėjo, – pasiekta. Tačiau tai tik „srautų“ pusė. Dabar, pasikeitus srautams, prasidės „kompensacinis“ judėjimas, – t.y. ilgalaikių sutarčių nutraukimas.
    Galiu pasakyti kodėl. Tarkim yra toks pilietis „X“, sudaręs investicinio gyvybės draudimo sutartį. Šiemet jis gauna ataskaitą, iš kurios matosi, kad INVESTICINIAME draudime jo išmokos bus mažesnės už įmokų sumą. Posėdis prasideda ponai prisiekusieji tarėjai. Daugiamečiai „investavimo“ rezultatai nemaloniai įspūdingi. Tai dar gerai, kad sutartis sudaryta iki to laiko, kai įsigaliojo papildomas 15 proc apmokestinimas. Kažkiek galima sakyti, kad mokestinė lengvata kompensavo praradimus (būkim atviri – stipriai kompensavo), tačiau jeigu skaičiuoti infliaciją ir perkamosios galios mažėjimą, tai sakyčiau pilietis „X“ liko minuse. Todėl pilietis „X“ nutrauks visas sutartis suėjus 10 metų laikotarpiui, kada nebegrės mokestinė prievolė.
    Žinoma, pilietis „X“, kuris tikėjo valstybė ir rūpinosi savo ateitimi, tikėjo ir antrinių pensijinių fondų sistema. Žinau, kad pilietis „X“ jaučiasi labai negerai dėl to, kad pervedimai į pensijinius fondus buvo įstatymiškai sumažinti. Ir sumažinti be jokio kompensavimo mechanizmo. Piliečiui „X“ belieka tikėtis, kad Konstitucinis Teismas pasisakys dėl tokio įstatyminio reguliavimo ydingumo ir valstybė turės vis dėlto laikytis savo žodžio (juo labiau rašto).

  • Paulius

    lv, ir jus mane nevisai suprantate. Mano komentarai nera bumbejimas. Tai klausimo kelimas. Asmeniskai net nezinau ar man teks moketi, dar nesidomejau. Greiciausiai, kad taip, kadangi pagal istatyma patenku i ta „veltedziaujanciu“ ar „veltedziavusiu“ kategorija. Tai jus manote, kad tam sitas istatymas ir buvo sukurtas? Kad kovoti pries „veltedzius“? Kiek primena sovietmeti.. kai nedirbdavai tiesiog paru gaudavai. Dabar i kalejima taip paprastai neigrusi, nesolidu ir nedemokratiska, o va mokesciu nauju prigalvoti jau normaliau..

    Pagalvokim apie analogija. Tarkim Ogis&Co ir ko issakytais pavyzdziai apie tuos kurie nemoka mokesciu. Tarkim kad tokiu valstybeje didele dalis. Valstybe iveda PRIVALOMA mokesti visiems verslininkams, nekilnojamo turto savininkams ir pan. Tarkim po 100lt/men uz tai kad valstybeje daug otkiu kurie spelia mokescius. Ar toks istatymas butu protingas? Ir nesvarbu, kad pagal ji nei as jei, galbut, jus neturetumeme moketi. As lygiai taip pat buciau pasipiktines tokiu absurdisku istatymu.

    Musu aptariamasis remiasi ta pacia prielaida, bent jau jus taip teigiate – valstybeje daug parazituojanciu elementu, lai tegu moka mokescius. Reikejo apibrezt istatymiskai tuos parazitus – apibreze. Ir ar tikrai nesvarbu, kad dalis pateko i si apibrezima kurie tikrai nebuvo „veltedziai“? Neginkit istatymo, vien del to, kad tai istatymas.

    Taip del vieno jus teisus. Reikejo eiti i DB ir uzsiregistruoti ir atsisati pasalpos. Gal taip ir buciau padares jei tuo metu buciau zinojes apie si istatyma. Nezinojimas, beabejo, neatleidzia nuo atsakomybes. Tiesiog pakartosiu – mano komentarai nera musimasis i krutine ir rekimas as nekaltas.

    A.G. issake neblogas mintis. Man ypac patiko „Įsivyraujanti netiesa, kuri remiasi kuriama teisine baze bei jos vykdytojų armijomis (gal gaujomis) tai netiesai įtvirtinti – žlugdo tokį dalyką kaip sąžinė.“. Sazine pas mus isties jauciu, kad zlugdoma. Kai nuo atsakomybes gali issisukti tik gudriai pasinaudojes teisinemis priemonemis, ir matai tokiu daug pavyzdziu (pats pirmas iskylantis tai Sodros kompiuteriu pirkimo „projektelis“ pagal kuri buo permoketa 1 ar tai 2 milijonais litu (nesumoje esme), o kaltu neatsirado, nes sprendimas juos pirkti buvo Tarybos, t.y. kolektvinis, del to kaltu nera), negali tiket ir teisingumu. Teisingumu ne teisine prasme, moraline prasme.

    • lv

      Kaip kitaip pavadinti tą veiksmą, kai dar nemuša ir neaišku (neaišku ne todėl, kad *neaišku*, bet todėl, kad nesigilinai ir nežinai) ar muš, bet jau rėkiama ir dergimu kaltinanama? Vienas švelnesnių epitetų būtų *bumbėjimas*. Kaip gali bumbėti dėl to, jei nežinai ar tai apskritai vyks ir kaip tai vyksta?
      Įstatymas buvo sukurtas visiems atvejams (na, didžiajai daugumai). Jei gauni socialinę pašalpą — esi draudžiamas. Jei esi karys — esi draudžiamas. Esi moksleivis/studentas — esi draudžiamas. Dirbi — moki pats ir/ar darbdavys ir esi draudžiamas. Ir t.t.
      Lieka saujelė tokių, kurie nieko nedaro (nepapuola į jokią kategoriją), nors draudimas yra privalomasis, todėl nediskriminuojant ir nesikapstant po jų pajamas/santaupas ir „tai ką jie apskritai veikia tie veltėdžiai; kodėl nedirba?!“, ar tai būtų santaupos iš kojinės, ar Chaimo tumbačka, egzistuoja prievolė mokėti mokestį ir būdai pasinaudoti valstybės socialinėmis garantijomis, jei mokėti iš tikrųjų nėra iš ko.
      Įstatymas ir taip yra su aibe peripetijų, pats turbūt netiesiogiai skundiesi, kad jis ar jie painūs, nesugebi ir nenori jo išsinagrinėti, o kartu nori tą painumą ir dar didinti, kad būtų dar smulkiau ir kompleksiškiau privelta, atsižvelgiama į kiekvieną „pirstelėjimą twitter’yje“ (dabar aš jau dirbu, bet mažai uždirbu, dabar nebedirbu, dabar braškes skinu, dabar gyvenu iš santaupų ir darau valstybei gera).

      • mdxacuk

        Sistema gera, bet dar tobulintina. Nes kol kas ta „saujelė“ visiškai nemoka „Sodros“ ir tokiu būdu nepasirūpina savo pensija. O turėtų. Nes, kaip žinom, pensijų draudimas irgi yra privalomas, kaip ir sveikatos. Tai kodėl kažkam neprivalomas? Be to ir sveikatos draudimo mokestis mažokas, kas tie 76 Lt? Galėtų būti kokie 500 ar 1000. Jei žmogus neturi iš ko mokėt, tai jam vienodai, ar 76 Lt, ar 760 Lt.

        • Paulius

          Norėjau irgi paminėti pensijų pavyzdį. :)

        • lv

          Taigi ponai ir jaunuoliai, sistema neverčia/neprievartauja dirbti (gal tik skatina), bet prievolė gyvenant valstybėje (tam tikrus) mokesčius mokėti yra. Sąžininga kaina už laisvę nieko neveikti (nekurti BVP ir naudotis viešosiomis paslaugomis).
          Beje, mdxacuk, „nepudrink“ apie _visuotinai_ privalomą sodros mokestį, nes taip nėra. Privalomasis ir tam tikrų rūšių jis tik įstatymo apibrėžtais atvejais. Iš esmės jei/kai dirbi (neskaitant išimčių/kategorijų, kai esi valstybės remiamas, t.y. draudžiamas valstybės lėšomis). Jei niekur nedirbi ir nepapuoli į remiamųjų kategoriją, įstatymas neverčia mokėti, nes sodros draudimo rūšys nėra privalomosios visais atvejais.

          O mokesčio dydžio pagrindimas gana paprastas: dalis nuo minimalios mėnesinės algos, minimalus mokesčio dydis, kompromisas taikantis į minimalaus pragyvenimo lygio standartą. Taip turbūt jau paskaičiuota, kad minimaliai tokio pakaktų; dar 2007 metas jis per metus tesudarė ~430 Lt.
          Kaip jau sakiau, tarp „neturi iš ko mokėti“ ir iš tikrųjų „neturi iš ko mokėti“, nors „reikia“ (nereikia, jei esi socialiai remiamas, „stovi“ darbo biržoje) egzistuoja — dabar jau pasakysiu — loginė praraja. Tūlas skurstantis nesunkiai susirenka visas įmanomas pašalpas, yra valstybės draudžiamas/remiamas. Jei nesi skurstantis ir nepretenduoji į valstybės paramą, atsiranda (egzistuoja) draudimo prievolė. Manau, kad pakankamai skaidru ir sąžininga.

          • mdxacuk

            Tuščias reikalas ieškoti logikos valdžios konvulsijose, kai jai trūksta pinigų.

            Taip, „privalomas“ socialinis draudimas yra privalomas ne visiems. Bet jeigu jis privalomas pajamų negaunančios individualios įmonės savininkui, netgi jei jis ir taip yra apdraustas kitam darbe ir moka 10 kartų didesnes įmokas už vidutines, tai kodėl jis negalėtų būti privalomas ir nedirbančiai namų šeimininkei? Jeigu pirmajam tas mokestis nustatomas nuo neegzistuojančios bazės, tai kodėl negalėtų būti lygiai taip pat nustatomas ir tai kitai? Būtų skaidru ir sąžininga.

            Iš kitos pusės, matom, kad „privalomas“ sveikatos draudimas yra neprivalomas nenuolatiniams gyventojams. O kodėl? reikėtų padaryti privalomą pradžiai visiems piliečiams, o paskui kiekvienam įvažiojančiam per sieną nors vienai dienai ir imti tiesiog oro uoste arba pasienio punkte. O nenorinčius mokėt iš karto deportuot jų pačių sąskaita. Būtų skaidru ir sąžininga.

          • lv

            Na, ir JAV šia prasme, panašu, „kapituliavo“…
            JAV!
            Būdamas piliečiu arba legaliu rezidentu mokėsi ir ten. Arba mokestį arba baudą: ~700$ flat fee, arba bene 2,5% nuo apmokestinamųjų pajamų nuo 2016’ųjų ir vis daugiau, nes su kiekvienais metais ta bauda/mokestis vis kis pagal gyvenimo standartą. Taigi, ant lėktuvo trapo nerimastingai galvosi ne tik apie imigracijos tarnybos „daprosą“ ir potencialią deportaciją/neįleidimą į šalį, bet turbūt ir apie šį sveikatos draudimo mokestį (o juk atskridai pas vaikystės draugą, tik mėnesėliui-trims)…

  • Daug kas čia diskutuoja taip: kas būtų, jeigu būtų. Leisiu ir aš sau užduoti klausimą, kuris turi ir savotišką atsakymą :) Taigi, kas būtų, jei minimali alga per paskutinius metus nebūtų kitusi ir šiuo metu būtų 500 lt. ant popieriaus? Atsakymų galite ir nerašyti. Tiesiog pamąstykite :)

  • Grazi diskusija.paoponuosiu lv,yra toks privalomas vairuotoju draudimas.irgi privalomas,tik vien teisiu ir automobilio turejimas nevercia buti apdraustu,kol nepajudi is vietos.tas pats turetu buti ir su psd.juolab,sumokejus ji,negauni nemokamu paslaugu atgaline data.ar cia galima bus polikliniku/ligoniniu saskaitas uz 2009 pateikt?

    • mdxacuk

      Tai maža to, net jei PSD būtum 2009 metais mokėjęs tvarkingai kas mėnesį, bet būtum namų šeimininkė ir nestovėtum darbo biržoj, tai vistiek negautum nemokamų paslaugų.

      • lv

        Erezijos, mdxacuk. Draudimas būtų įsigaliojęs sumokėjus 3 mėn. įmokas. O jei tamsta apie ligos ir nedarbingumo pašalpas, tai yra visai kitos socialinio draudimo rūšys. Tiesa, nesiginčysiu kiek ir kokių nemokamų paslaugų tas draudimas laiduoja; nemokamos reabilitacijos be pakankamo stažo (sodros/PSD įmokų sumos išraiška), ko gero, tikrai negautum.

    • lv

      Vienas jų privalomas važiuoti, kitas — gyventi. :-)
      Važiuoji dažnai ar retsykiais, nenuolatos, o gyveni — visada.

  • Solo

    O gal galit kas pasakyti, kaip surinks išmokas iš bomžų, kurie gyvena sąvartyne? O gal mokesčių inspektoriai eis prie konteinerių, agituodami juos susimokėt?

    • lv

      Tai yra grynas lietuviškasis whataboutizmas. O kas bus, jei bomžas ranką nusilauš? O kas bus, jei penktadienį kada reikia sumokėti pinigų dar neturėsi, o pirmadienį jau turėsi? O kas bus, jei aš esu dvasininko sūnėnas? O kas bus, jei aš esu klapčiukas? O kas bus jei aš esu našlys ir turiu vieną vaiką; kodėl man reikia mokėti, jei kitam, kuris turi 2 vaikus — nereikia?
      Ir taip sukasi klausimų ir pseudoproblemų ratas, pusė kurių, žiū, dar ir į įstatymus įvairių nuolaidų ir išimčių pavidalu susisuka.
      O kas bus jei bomžas sudegins tavo automobilį? Na juk bomžas, jis gal ir pasą jau 3 kartus pardavęs, gal jau du kartus numiręs, niekas jo nepažįsta ir nieko iš jo nepaimsi. Pagalvok apie tai, tai kur kas realesnė problema…

      • mdxacuk

        Visoj šitoj istorijoj juokingiausia tai, kad šita tvarka buvo jau 2002 m. gruodžio 3 d. įstatyme, tiktai tuomet įmoka buvo 10 proc. nuo vidutinės algos. O nuo 2009 m. įmokos dydis santykinai sumažintas iki 9 proc. minimalios algos. Bet septynerius!!!!! metus niekas to mokesčio nemokėjo ir nei Mokesčių inspekcija, nei Finansų ministerija, nei ligonių kasos to nepastebėjo ir faktiškai įstatymo nevykdė!!!!! O juk privalėjo būti kontroliuojama, skiriamos baudos, skaičiuojami delspinigiai. Juk tai šimtai milijonų litų! Per tą laiką finansų ministre spėjo pasidarbuoti ir Grybauskaitė, ir Šimonytė. Šimonytės kaip viceministrės tai buvo tiesioginė darbo sritis. Tad dabar turi lėkti galvos tiems, kas prašliopino tokį balaganą. Skolos privalo būti išieškotos su visais delspinigiais ir baudom. Ir tai dalies jau nebeįmanoma bus atgauti, nes senatis yra 5 metai, o delspinigiams tik 6 mėn.

        • lv

          Aš matau (ir) kitokį pozityvą: dabar jau pasiryžta jį vykdyti ir tai nebūtinai (tik) dėl to, kad trūksta pinigų.
          O tas laikotarpis nuo 2002’ųjų ar tik ne socdemų valdymečio mezolitas…?

          • mdxacuk

            Iki 2003 metų buvo kitas įstatymas. Detalių neprisimenu, bet tuomet privalėjo mokėti visokie ūkininkai ir pan. Manau absoliuti dauguma nemokėjo ir tada. Tai specialiu įstatymu 2003 metais skolos buvo paprasčiausiai panaikintos. Jeigu pavyks pakelti pakankamai didelį kipišą, tai dabar bus tas pats. Nors pradžioj Mokesčių inspekcija galbūt bandys terorizuoti skolininkus po vieną, ypač turinčius sąskaitas bankuose arba gaunančius algas.

        • nerijus

          mdxacuk

          Ir prezidentei?..
          Vienareikšmiškai. Tik ar išdrįsit jai parašyti asmenlaiškį e- paštu?.. :)

          • mdxacuk

            Nežinau, Prezidentė tiesiogiai nekontroliuoja mokesčių surinkimo. Bet iki 2004 metų ji irgi buvo finansų viceministrė, todėl galėjo turėti kažkokį ryšį su šituo įstatymu. Bet Šimonytė tai tikrai buvo susijusi pagal pareigas. Gal ne nuolat, nes pareigos jos keitėsi. Bet vistiek kelis periodus su pertraukom.

          • nerijus

            Jei esat lygiai tesingas, tai būkit, o ne apsimetinėkit.
            vice ar šmice- nieko nepasako. BUVO atsakinga.
            Nereikia teisinti.
            Nebuvo „sunkmečio“- niekam nereikėjo ir pinigų…Nuo to ir pradėkim…

  • Man kiek nesuprantama, o kas bus su taip vadinamais Bomzais, is kur jie vargsai pinigu paims?

  • Karolis

    Papasakosiu ir aš savo istoriją. Atleido mane iš darbo 2009 metais. Sugalvojau pagal specialybę ieškotis darbo užsienyje. Čia dar studijų laikais buvau susigalvojęs, kad po baigimo reik paragaut emigranto duonos, visi tiek šneka aplinkui, galvoju reik savo kailiu išbandyt. Tai va, nesiregistravau į biržą, nors galėjau gauti ir tą bedarbio pašalpą. Vėliau sugalvojau užsiregistruosiu joje, vien dėl socialinio draudimo, jei avarija kokia ar dar kas. Tai nuėjau į biržą po kokių 4 mėn, sakau nereik man jokių pašalpų, noriu tik, kad mane užregistruotumėt. Tai manęs niekaip negalėjo užregistruoti (nors aiškinau, kad man pašalpos nereik), ir reikalavo, kad važiuočiau būtinai pas darbdavį. Galvoju nu tegul jie pasikaria, vistiek tuoj varysiu į užsienį čia neverta gaišt laiko. O dabar pasižiūriu, kad turiu sumokėt pinigėlių. Tai jausmas tikrai toks nlb fainas. Atrodo čia neimi tos pašalpos, tarsi pilietiškas esi, ir patį mane sąžinė griaužtų imti tą pašalpą, nes užsidirbu šiek tiek (daugiau nei pašalpa) iš spekuliacijų VP, o galiausiai gauni kaip šlapiu skuduru per veidą. Tai va dabar reiks varyti ir užsiregistruoti, ir pašalpą dar gausiu, ir sąžinė negriauš, kad iš valstybės pinigus imu. Žodžiu jausmas, kaip, kad duotum vargšui 5 lt, o vietoj ačiū gautum „koks tu skūpas, tik tiek duodi“. Tai tokios tokelės.

  • Karolis

    Ir paaiškinkit man durnam, kodėl jis vadimas draudimu, jei sumokėjęs 72 litus tu negauni jokio draudimo, t.y. atsitikus nelaimei, vistiek turėsi (turėjai) mokėti už gydymą?

    • lv

      Geras klausimas. Ypač ta dalis apie „durnam“. Kaip durnam tai ir atsakau — *nemokėsi*.
      *Nemokėsi* taip pat, kaip ir kitas, kuris jau draudžiasi galbūt 5 metus. Tik va jei prisireiks reabilituotis Druskininkuose, tai 3 mėn. įmokos (jei tik tik pradėjai draustis, jokio „sodros stažo“ įmokų pavidalu neturėjęs) jai gali nepakakti ir ligonių kasos jau paprašytų (didžiąją) dalį jos padengti savo lėšomis.
      Čia jau pamąstymui kaip nedurnam — ar jauti skirtumą tarp to, kuris (ilgai) moka, kaip priklauso ir savęs, kuris nemoka ir beviltiškai sapalioja, kad mokėdamas vistiek nieko negautų?
      Aha…

      • lv

        O jei dar rimčiau, tai nerandu nieko, kas nors kiek užsimintų apie individualių įmokų sumą kaip rodiklį, į kurį remtųsi kompensuojamų paslaugų apimtys/limitai (man taip tik pasirodė; pasapaliojau). Taigi, po 3 mėnesių (įsigalioja PSD) galėsi operuotis apendicitą ir tiek, nors be draudimo sumokėtum bent pora tūkstančių. Apie kitas (sudėtingesnes) operacijas ir medicinos paslaugas ir jų kainas ES nebekalbėsiu…

  • linius

    šimonytė sakė, kad yra šemetos mokinė….tai iki konservu kadencijos pabaigos dar ne vieną perliuką apturėsime…..

    • nerijus

      Šiandien apsireiškė eks finansų ministras nuo EK.
      Vyriausybė dirba gerai. Ši vyriausybė puiki. Šiai vyriausybei nėreikėtų sustoti ir pan.
      O ką kitą jis galėtų pasakyti, kai tiesiogiai dėkingas tam pačiam Kubiliui ir D. Grybauskaitei už šiltą vietelę?..
      Vienok, vienas išprašė iš ministerijos, o kitas netiesiogiai delegavo į EK :)