Citata #373 V.Landsbergis apie atskaitos taško pasirinkimą

 Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos patriarchas, europarlamentaras Vytautas Landsbergis nurodo konservatorių ir, tikriausiai, visos Lietuvos politikos filosofijos kertines nuostatas:

nemanau, kad D. Kreivys yra kaip nors žymiai labiau prasižengęs ar tuo labiau korumpuotas ar nešvarus. Yra daug blogesnių veikėjų.

Delfi

… Lyg ir viskas aišku…

Na, nebent galiu dar kartą pakartoti, kad savo vaikų, kai jie gaudavo 7, ir sakydavo, kad buvo daug tokių, kurie gavo 6, visada klausdavau, ar buvo tokių, kurie gavo 10.

Taip pat žinau, kad visada ir visokiose situacijose atsiras „žymiau labiau prasižengusių“ ir blogesnių…

Ir vis dar esu įsitikines, kad svarbiausia yra aiškiai pasirinkti, kokį atskaitos tašką pasirenki.

Galima orientuotis į blogiausius ir stengtis nebūti blogesniais už juos. Ką ir siūlo V.Landsbergis.

Bet galima lygiuotis į geriausius, stengiantis pranokti net juos. Tai – gerokai sunkiau ir ne visada pavyksta.

(10 balsų, vidurkis: 4,40 iš 5)
Loading...
  • nerijus

    „…nemanau, kad D. Kreivys yra kaip nors žymiai labiau prasižengęs ar tuo labiau korumpuotas ar nešvarus. Yra daug blogesnių veikėjų.“

    Šioje vietoje tenka prisiminti, „garsųjį“, V. L. išsireiškimą:
    – Kas galėtų paneigti, kad?..

    Koks Žmogus, Kreiviui, galėtų tapti „atskaitos“ tašku?..

    • sigitas

      Komentaras pašalintas – A.R.

  • nesvarbu

    Asmeniškai manęs nestebinai tokie šio Lietuvai daug negero padariusio veikėjo pareiškimai.Juose dažnai slypi skatinimas degraduoti, blogis ir cinizmas. Vienas privalumas yra tas, kad per tokius didėja blogio pažinimas. Kita vertus,jį nugalėjus atsiras naujas. Bet kuriuo atveju, šiuo aspektu tai nūdienos lietuvio problema.

  • Šamanas

    Negi Uspaskichas su Paksu jau nurašyti į beviltiškus, jei atskaitos taškas padėtas virš jų?

  • Galilejus

    Visi, kurie nusprendė smerkti D. Kreivį, galite susipažinti su jo veiklą, ką jis mano apie, jo pačio tinklaraštyje: http://kitukampu.blogspot.com/2011/01/man-ne-vis-tiek.html

    Šiandien perskaičiau D. Kreivio biografiją.
    http://www.biografas.lt/biografija/458-dainius-kreivys

    Kol kas vienintelis jo nusikaltimas yra tas, kad pardavė akcijas savo motinai. O visa kita, nepatvirtinti faktai.

    Kas pasikeis jeigu D. Kreivys atsistatydins? Nemanau, kad kitas ministras, turės tiek entuziazmo kiek turėjo D. Kreivys.

    • Dainius

      O 6 mln.parama?

      • romas

        mokykloms.

        • Dainius

          Kokioms mokykloms? Įmonėms atlikti darbus.

          • romas

            Pinigai skirti mokyklų rekonstrukcijai.
            O jei būtų skirti ne iš ES lėšų, o iš biudžeto, ar tai ką nors keistų? Mokyklos rekonstrukcija ir yra mokyklos rekonstrukcija. Savaime tai nėra nei blogai, nei gerai.

          • nerijus

            romai

            Viską keičia tai, kad parama IŠ ES LĖŠŲ, o ne vietinių.

          • romas

            Nerijau, tarp „keičia“ ir „keistų“ yra skirtumas. O jei ką nors keistų, tada paaiškink ką, nes nesuprantu.

      • Šamanas

        Savivaldybės užsakymas (konkurso būdu) atlikti tam tikrus darbus nėra jokia parama. Parama yra tada, kai gaunama už nieką.

    • sigitas

      Komentaras pašalintas – A.R

  • romas

    Ši ištrauka neapibūdina viso interviu prasmės, teisybės dėlei. Landsbergis klausia, ar šioje istorijoje nelaimėjo korupcionieriai. Tai – teisėtas klausimas, nes nežinome, kokios eigos toliau tikėtis.

  • Tomas

    Ar labai skaidru, jei naujienu agenturos vadovas, veda viesa tinklarasti, kuriame kartais patalpina kokiosnors darbe gautos informacijos? Nesakau, kad man tai nepatinka, bet nemanau, kad tai skaidru. Kur atskaitos taskas siuo atveju? Klausimas tikriausiai bus, kur, kaip ir kada?
    Vienas is atveju:
    „Žiūrime valstybės skolos duomenis: 1997 sausio 1 dieną – 4,3 mlrd. litų, 1998 sausio 1 dieną – 8,1 mlrd. litų, 1999 sausio 1 d. – 9,6 mlrd.litų, 1999 gegužės 1 dieną – 10,7 mlrd. litų (duomenys iš BNS).“
    Sakysite si informacija viesai pasiekiama. Galbut, bet man vistiek neatrodo skaidru.

    • mielas Tomai, nepykite, bet nusišnekate. Šiame tinklaraštyje niekada netalpinau konfidencialios su mano darbu susijusios informacijos. Jei turite įrodymų, liudijančių jog yra ne taip – klokite. Jei ne – tada nepliurpkite nesąmonių.

      Tamstos minimas atvejis iliustruoja, kad viisiškai nesuprantate, apie ką šnekate. Valstybės skolos duomenis, jei panorėtų, galėtų gauti net tokie neišmanėliai, kaip tamsta. Pakaktų kreiptis į Statistikos departamentą ar Finansų ministeriją.

      Tad jei kur ir neskaidru, tai tik tamstos galvoje.

      • Tomas

        Taip, esu neismanelis, todel prasau paaiskinti. Ar norint cituoti BNS, reikia gauti BNS leidima arba ta informacija pirkti?

        • mielas Tomai, kartoju dar kartą – informacija apie valstybės skolą yra laisvai prieinama visiems Lietuvos Respublikos piliečiams, įskaitant ir tamstą.

          • Tomas

            Taip, zinau, bet konkreti informacija juk ne is ten?

  • Vaclovas

    Na p.Landsbergiui viskas būna aišku,kai tai liečia Paksą,Uspaskichą,Zuoką…tada atskaitos taškas aiškus.
    Prasilenkė su Konstitucija Adomėnas,Vareikis,Šedberas- tyla.
    Buvo užfiksuotas Seimo narys A.Kubilius balsuojantis už R.Juknevičienę [vaizdo medžiaga paslaptingai dingo]-tyla.
    Geriau būtų patylėjęs,o tai tik bereikalingos emocijos.

  • nesvarbu

    Tomai, Jūsų klausimas būtų logiškas jį pratęsus šitaip: „kur, kaip, kada ir už kiek? Kitaip, t.y. Jūsų pateiktoje versijoje, jis skamba tuščiai, be jokios prasmės.

    Ir žinių sklaida, priešingai nei darote užuominą, gali būti ir yra tik gėris, kadangi blogiu pastaroji būti negali iš principo, nes kas toje žinių sklaidoje gi gali nepatikti?

    Beje, nekaltas tarptautinis žodis „agentūra“ (ta prasme-kontora, įstaiga, biuras ir etc.) Jūsų komentaro kontekste taip pat kažkodėl skamba žiauriai…

  • Tamosius

    Koentaras pašalintas – A.R.

    • mielas Tamosiau, užsirašykite į teksto suvokimo pamokas.

      • Tamosius

        Jus teigiate, kad p. Landsbergis siulo orientuotis į blogiausius ir stengtis nebūti blogesniais už juos, nors is pateiktos citatos tokios isvados niekaip neisplaukia.
        O istrinta komentara vertinu kaip tamstos nenora argumentuotai diskutuoti. Supratau – nuomones gali buti dvi. Jusu, arba neteisinga.

        Galiu tik pasikartoti, jusu interpretacijas ka siulo p.Lansbergis iskreipiant jo pasakytus zodzius laikau zemo lygio zurnalistiniais triukais.

        • mielas Tamosiau tamstos vertinimai labai vertingi.

          Atsiliepdamas į tamstos siūlymą argumentuotai diskutuoti, prašyčiau tamstos paaiškinti, ką reiškia konkretus mano cituojamas V.Landsbergio teiginys, kad jis nemano, kad D.Kreivys yra žymiai labiau prasižengęs korumpuotas ar nešvarus nei kiti ir kad yra daug blogesnių už jį veikėjų.

          Pradėdamas argumentuotą diskusiją, aš teigiu, kad V.Landsbergis sako jog D.Kreivys yra prasižengęs, tačiau jo prasižengimai, palyginti su kitų prasižengimais, korumpuotumu ir nešvarumu yra mažesni nei kitų. Todėl, V.Landsbergio nuomone, pirmiausia reikėtų nubausti tuos kitus labiau prasižengusius, korumpuotus ir nešvarius, o tik jau po to spręsti, ką daryti su D.Kreiviu. Tai yra, jo problemą spręsti tik tada, kai blogesnių už jį jau nebebus ir kalbant apie kitus bus galima sakyti, kad jie ne blogesni už D.Kreivį.

          Aš gi manau, kad toks požiūris yra neteisingas, nes mano nuomone, bausti reikia visus, kurie prasižengė. Adekvačia prasižengimui bausme. Ir nepaisant to, ar kas nors kitas prasižengęs daugiau ar mažiau.

          Argumentuočiau savo požiūrį maždaug taip – bausti reikia ir kišenvagį, vagiantį pinigines troleibuse, ir valdininką, imantį kyšius už pergalę viešuosiuose pirkimuose, ir žmogžudį, ir prievartautoją. Nebausti kišenvagio, laukiant, kol bus pagautas žmogžudys mano supratimu, nedera.

          Dabar lauksiu tamstos argumentuotos nuomonės.

          • Genijus

            Artūrai, jūs esate VISIŠKAI teisus tiek įraše, tiek jo komentaruose.

          • Tamosius

            Sutinku su jusu poziuriu, kad bausti reikia visus, pagal ju padarytus nusikaltimus. Su sia jusu pozicija nesiginciju. Su kuo nesutinku, tai su jusu interpretacija, ka siulo p. Lansbergis.
            Be to, jus sakote:
            Pradėdamas argumentuotą diskusiją, aš teigiu, kad V.Landsbergis sako jog D.Kreivys yra prasižengęs…

            Jei paimsime sakini pries, bei sakini po, kad susidaryti vaizda, ka turejo omenyje profesorius, jis pasake:

            Gali būti, kad yra ir daugiau dalykų, prezidentė gali turėti ir kitos informacijos, aš čia negaliu vertinti visų motyvų, dėl kurių ji užėmė griežtą poziciją. Nors nemanau, kad D. Kreivys yra kaip nors žymiai labiau prasižengęs ar tuo labiau korumpuotas ar nešvarus. Yra daug blogesnių veikėjų. Tiesiog jis dabar yra yra taikiklyje, tai yra politinis faktas ir su tuo reikia skaitytis, bet sakau, man labiausiai rūpi ta platesnė situacija ir kaip jie dabar ko tikisi, ko visuomenė turėtų tikėtis.

            Taigi jis pasake, kad galbut kazko nezino (ka zino DG). Is jo pasakyto zodziu junginio LABIAU PRASIZENGES butu galima suprasti, kad profesorius ministra laiko prasizengusiu, bet po to seka zodziai NERA………..KORUMPUOTAS AR NESVARUS, todel nera iki galo aisku, kokius prasizengimus profesorius turi omenyje. Akivaizdu tik tiek, kad tie prasizengimai (jo manymu) iki korupcijos netraukia. Taigi, jis neteigia, kad minstras YRA svarus. Jis sako, kad is to ka jis zino jis nemano, kad ministras yra nesvarus. Turbut sutiksite, kad tai skirtingi dalykai. Jis mano, kad ministras yra taikiklyje del savo politines veiklos, ir jam rupi platesne situacija.
            Perskaites viska, ka jis pasake, niekur nematau, kad jis siulo orientuotis i blogiausius ir tik nebuti blogesniais uz juos. To siulymo neperskaitau ir tarp eiluciu.

            As galiu pradeti interpretuoti, ka mano manymu turejo omenyje profesorius, bet tai bus tik mano interpretacija. O uz ji pati as kalbeti nenoriu.
            O jus prakalbote uz ji, o nesutikdamas su jusu interpretacija ir turedamas kitokia nuomone as ir pasakiau, kad tai tik svetimu minciu priskyrimas profesoriui.
            Galu gale, jus gi zurnalistas (ir sakyciau neblogas), pripazinkite, kad jusu fraze „Galima orientuotis į blogiausius ir stengtis nebūti blogesniais už juos. Ką ir siūlo V.Landsbergis“ neatitinka tikroves.
            Taip, ir man nesmagu, kad profesorius nepasisake griezciau (nors ka jis galejo pasakyti?, bet gal jis nenori prispjaudyti i sulini, kol nezino visu faktu? Tokiu atveju idomu bus isgirsti ka jis pasakys kada nors, jei kazkokie faktai paaiskes.

          • mielas Tamosiau, iš to, ką tamsta parašėte, suprantu, kad pripažįstate, jog V.Landsbergio nuomone D.Kreivys yra prasižengęs, tačiau jis nežino, ar D.Kreivys yra švarus ir nekorumpuotas. Tad net jei prasižengimas nevertintinas pagal BK, jis vis dėlto buvo ir V.Landsbergio (ir tamstos) yra pripažįstamas.

            Kadangi niekaip neinterpretuojate V.Landsbergio teiginio, jog yra ir blogesnių už D.Kreivį, tikriausiai nesuklysiu teigdamas, jog pripažįstate, kad V.Landsbergis sako, kad yra labiau prasižengusių už D.Kreivį. Nevertinant, ar prasižengimas patenka į BK ar tik į etikos sritį.

            Jei taip, tada tikriausiai pripažinsite, kad V.Landsbergis prasižengimus skirdto į didesnius ir mažesnius, o prasižengėlius į mažiau prasižengusius (geresnius) ir daugiau prasižengusius (blogesnius). Tai yra, V.Landsbergis vertina tik prasižengusius (nes tamsta, kaip ir aš bei V.Landsbergis sutariame, kad D.Kreivys yra prasižengęs) ir visiškai nekalba apie tuos kurie, priešingai, nei D.Kreivys, nėra prasižengę.

            Iš to darytina išvada, kad V.Landsbergis lygina tik blogus su blogais (daugiau ir mažiau prasižengusius), bet nelygina blogų su gerais (prasižengusių ir neprasižengusių).

            Savo ruožtu, tai reiškia, kad V.Landsbergis atskaitos tašku pasirenka mažesnį blogį, o ne gėrį. Prisimenant ankstesnius mano argumentus apie nusikaltėlius (netaikau to D.Kreiviui), galėčiau sakyti, kad V.Landsbergis siūlo svarstyti, ar geresnė yra kišenvagių, ar žmogžudžių visuomenė. Bet nesiūlo svarstyti ar visuomenė be kišenvagių ir žmogžudžių yra geresnė nei visuomenė, kurioje kišenvagių daugiau nei žmogžudžių.

            Tokia ir buvo mano išvada.

            Bus labai įdomu išgirsti argumentuotą jos paneigimą.

          • romas

            Kas be nuodėmės, gali mesti akmenį. Yra ant Lietuvos ir visai neprasižengusių, turbūt.

          • Tamosius

            P. Arturai, jusu isvada yra paremta ne p.Landsbergio pasakytais zodziais, o jusu paties isvedziojimais. Mes galime bandyti speti ka zino V.Landsbergis, kaip jis ta, ar ana vertina, ko jis nepasako, ir kaip ir ka jis skirsto, bet tai bus tik mudvieju spejimai ir interpretacijos.
            Jeigu jus liekate prie savo nuomones, kad, cituoju

            – – – „Galima orientuotis į blogiausius ir stengtis nebūti blogesniais už juos. Ką ir siūlo V.Landsbergis.“ – – – ,

            tai butu malonu, kad pacituotumete tiksliai tuos jo zodzius, kuriais jis ta siulyma isreiskia. Nes bent jau toje jusu pirmineje pacituotoje frazeje

            – – – „nemanau, kad D. Kreivys yra kaip nors žymiai labiau prasižengęs ar tuo labiau korumpuotas ar nešvarus. Yra daug blogesnių veikėjų.“ – – –

            as jokio siulymo i kazka orientuotis negirdziu. Jus tikriausiai turite omenyje kazkokius kitus jo pasakytus zodzius, ar ne? Jeigu taip, leiskite man zinoti kuriuos, nes nezinodamas, apie kokia jo fraze diskutuojame, as negaliu toliau polemikuoti.

          • mielas Tamosiau neįsižeiskite, bet tamstos šis komentras liudija kad niekada nesimokėte logikos ir, panašu, iki šiol nesuprantate, kas yra argumentuota diskusija, kurią siūlėte pradėti.

            Aš jus išdėsčiau argumentus, bandydamas interpretuoti tekstą, remdamasis esamais faktais (t.y., pasakytais žodžiais), o tamsta juos ignoruojate ir nukreipiate diskusiją į klausimą, ar stulpas yra tiesus.

            Prašiau tamstos pateikti savo interpretaciją ir paneigti manąją, jei turite argumentų. To prašymo neišgirdote ir lipate į tą tiesų stulpą, klausdamas manęs, ką pasakė V.Landsbergis.

            Klausimas kvailas, nes V.Landsbergį aš citavau, o ginčijomės mes, dėl to, ką reiškia, V.Landsbergio frazė.

            Tamsta savo interpretacijos nepateikiate, todėl diskusiją laikau baigta, nes tamsta nesugebate joje dalyvauti.

          • vazedo

            Jei leisite pastebėti, p. Artūrai, jūsų loginė interpretacija nėra nepriekaištinga. Įvedėte visiškai nereikalingą ir perteklinę „atskaitos taško“ sąvoką, kuri nepadeda suprasti duotosios p. Landsbergio citatos ir tik komplikuoja jos suvokimą.
            Iš frazės „nemanau, kad D. Kreivys yra kaip nors žymiai labiau prasižengęs ar tuo labiau korumpuotas ar nešvarus. Yra daug blogesnių veikėjų.“ mes sužinome:
            p. Landsbergis mano, kad:
            a) Kreivys yra prasižengęs, bet nelabai žymiai.
            b) Kreivys nėra korumpuotas ir nešvarus.
            c) Už Kreivį yra daug blogesnių veikėjų.

            Deja, iš to negalima pasakyti, kaip kad rašote „… V.Landsbergio nuomone, pirmiausia reikėtų nubausti tuos kitus labiau prasižengusius, korumpuotus ir nešvarius, o tik jau po to spręsti, ką daryti su D.Kreiviu. Tai yra, jo problemą spręsti tik tada, kai blogesnių už jį jau nebebus ir kalbant apie kitus bus galima sakyti, kad jie ne blogesni už D.Kreivį.“
            Šita p. Landsbergio „nuomonė“ yra jūsų kūryba. Jos niekaip nebūtų įmanoma išvesti iš cituotosios frazės. Juo labiau, kad tekste aiškiai rašoma, kad p. Landsbergis nežino ką daryti:
            „O kaip manote, ar verta D. Kreiviui atsistatydinti, juolab, kad jis teigia nieko blogo nepadaręs?
            – Čia aš nežinau. Gali būti, kad yra ir daugiau dalykų, prezidentė gali turėti ir kitos informacijos, aš čia negaliu vertinti visų motyvų, dėl kurių ji užėmė griežtą poziciją….“

          • mielas vazedo gali būti,kad vėl ką nors ne taip perskaitėte ir suklydote ir po to vėl pakeisite savo nuomonę. Todėl manau, kad beprasmiška kalbėti su žmogumi, kuris nežino, ką kalba.

          • vazedo

            gali būti, bet tai reikia įrodyti.

          • galimybė remiasi žinomais faktais. O faktai yra tokie, kad tamsta esate linkęs skleisti žinomai neteisingą informaciją, šmeižti kitus ir neprisiimti atsakomybės už savo veiksmus.

          • vazedo

            Įdomu, kad nors priekaištavote Tamosiui dėl logikos neišmanymo, ką tik padarėte dvi logines klaidas:
            1) Ad hominem (Aš, Vazedo, esąs toks ir šioks, dėl to mano argumentai nevertingi). Šiaip labai dažna komentaruose klaida.
            2) Klaidingai taikoma indukcija – iš ištirto vieno fakto (kuris papildomai interpretuojamas ir kai kuriais atvejais klaidingai), daroma išvada apie visą faktų visumą. Kitaip – populiarioji indukcija naudojama kaip mokslinė.

          • mielas vazedo akivaizdu, kad tamsta taip pat neišklausėte logikos ir tikimybių teorijos kurso.

            Aiškinu: mano argumentai nėra ad hominem, nes jie neaptaria tamstos asmeninių savybių o remiasi tamstos veiksmų analize. Ji liudija, kad tamsta nesusipažinęs su viešai prieinama informacija skleidžiate melagingus faktus.

            Žinomi faktai taip pat liudija, kad tamsta net ir priverstas pripažinti savo akivaizdžią klaidą, neturite drąsos atsiprašyti žmogaus, kurį neteisingai apkaltinote.

            Remdamasis savo subjektyviu požiūriu, ir laikydamasis principo, kad pasitikėti reikia visais iki pirmo karto, darau išvadą, kad tamsta pasitikėti negalima.

            Tokia mano išvada nėra niekaip susijusi su moksline indukcija. Ji susijusi su vertybine orientacija – asmuo ,negalintis pripažinti savo klaidos ir atsiprašyti yra nevertas pasitikėjimo. Jis yra užribyje kartu su užkalniais,, rokiškiais ir kantais. Todėl visų jų teiginiai yra neverti dėmesio, nes jie nepasirengę už juos prisiimti atsakomybės.

          • vazedo

            p. Artūrai, akivaizdu, kad jūsų subjektyvi nuomonė nebūtinai turi būti logiška. Dėl to net nesiginčiju. Bet diskusijoje subjektyvios nuomonės ir yra įdomios kaip subjektyvios.
            Logikos kursą esu išklausęs. Todėl negalėčiau teigti, kad kokio nors asmens, kuriuo aš nepasitikiu ar kuris manimi nepasitiki argumentai yra a priopri klaidingi.

          • Tamosius

            P Racai, kaltinate visus kitus logikos neismanymu, bet paties interpretacijose logikos taip pat nerasta. Tam, kad del ko nors gincytis reikia susitarti del ko gincijamasi, musu atveju net neaisku apie kuria profesoriaus fraze kalbame, nes jus nuolat issisukinejate kreipdamas tema, ir kaltindamas diskusijos dalyvius, kad jie argumentuotai neatremia jusu sapalioniu. As nematau prasmes gilintis i tai ka galejo tureti omenyje profesorius, kai mes net nesutariame, apie kuria jo interviu dali kalbame.

          • mielas Tamošiau, tamsta nepakartojamas… po tiek laiko atsibudote… Aš tai visą laiką kalbėjau apie tą frazę, kurią citavau ir kurios interpretacija tamstai netiko, nors nesugebėjote paaiškinti kodėl.

            Bet dabar supratau, kad tamsta diskutavote apie kažkokią kitą frazę. Tada labai atsiprašau. Tamstos logika geležinė, nepaisant to, kad nežinau, kurią iš V.Landsbergio frazių interpretavote.

            Tikrai nebėra prasmės gilintis. O tai dar nuskęsite.

            Su geriausiais linkėjimais,

          • Tamosius

            P.Arturai, as atsibudau, nes emiau nesuvokti is kur jus traukiate isvadas, kurios nieku gyvu neimanomos padaryti is tos frazes. Emiau itarti, kad jus operuojate kazkokiais kitais profesoriaus pasakytais zodziais, bet noriu pastebeti, kad del to mano nesuvokimo kaltas ne mano protiniu gebejimu stygius, o jusu neitiketini interpretaciniai gabumai. Kas is tos frazes gali buti nustatyta, labai aiskiai parase vazedo. As gi ta fraze isnagrinejau uzvakar vienuolikta valanda vakare, ir veliau paprasiau patikslinti apie kokia fraze kalbam, nes man is tos frazes tokiu isvadu padaryti, kokias padarete jus, niekaip nesigauna.
            Jus gi kaltinate mane, kad nesugebejau paaiskinti kodel man netiko jusu interpretacija, bet as ta padariau jau uzvakar, o dabar teigiate, kad ka tik atsibudau? Dar uzvakar pacitavau ne tik ta fraze, bet ir sakini pries, bei sakini po, ir pabandziau pasvarstyti, ka profesoriaus zodziai galetu reiksti.
            Jusu fraze „Tikrai nebėra prasmės gilintis. O tai dar nuskęsite“ labiausiai tinka jums paciam. Jus pernelyg isigilinote i profesoriaus zodzius, ir pats paskendote savo isvadose.
            Nematau prasmes daugiau diskutuoti, nes diskusija virsta poziciju gynimu, o ne tiesos paieskomis.
            Dekui uz demesi, ir nepykite, jei laika skirta siai diskusijai laikote issvaistytu.

          • romas

            Tamosiau, Jūsų interpretacijos versiją patvirtina interviu su Landsbergiu alfa.lt. Manau, kad nėra iš viso Lietuvoje neprasižengusių – ne vietoje perėjusių gatvę, neteisingai užpildžiusių kokią nors deklaraciją ar pan. Prasižengimo sąvoka yra toli nuo nusikaltimo: vaikai būdami maži daro daug prasižengimų, o suaugę nuolat vėluoja į darbą, pamiršta pasižymėti autobuso bilietą, nelaiku sumoka mokesčius ir t.t.

          • Tamosius

            Dziugu girdeti. Pasiulyciau Arturui atsiprasyti profesoriaus, uztai, kad apkaltino tuo, ko anas nepadares, bet kadangi profesorius neisizeide, tai gal ir nereikia.
            Nors, kazkodel manau, kad p. Arturas savaip interpretuos ir si interviu.

          • Rytis I

            Ilgas diskursas.. kurio pasėkoje kyla visai neinduktyvios mintys. Aišku, kad profesorius daug ko nežino. Tai normalu žmogui, atitrūkusiam nuo visuomeninio gyvenimo, gyvenant emigracijoje. Be to, jis mano, kad reikia žiūrėti „plačiau“, t.y. taip plačiai, kad Kreivio nesimatytų, kad matytume ne atskirą kirminą o visą supuvusį obuolį. „Plačiau“ paėmus tai būdingas jo tekstų bruožas – pamokslauti, bet nieko nesiūlyti. Yra „daug blogesnių“ – suprask, kad yra ir daug ir labiau blogų, bet gali būti, kad juos bausti jis nesiūlo. Gal tai ir teisinga, mat jei nebūtų blogio nebūtų gėrio. Jei nebūtų buvę „blogiečių“, nebūtų ir V. Landsbergio? Reiškia jie turi būti, ir gal nereikia jų naikinti, na bent jau kaip teigia komentatoriai, jis to nesiūlo. Dėl atskaitos taško. Jei atskaitos taškas visdėlto ne tie blogiečiai, paminėti šalia, tai kas tada? Belieka atskaitos taškas, sėdintis kažkur kalbančiojo viduje, t.y. naudojama jo asmeninių vertybių skalė. Nejau norima pasakyti, kad Kreivys mažai prasižengę lyginant su pačiu V. Landsbergiu? Mhh..

          • romas

            Ryti, jei visą laiką svaidysimės žmonėmis, kai tik kyla įtarimai, neturėsim iš viso tinkamų būti valdžioje. Ten galės likti tik cinikai, nekreipiantys dėmesio į nieką. Pakelk standartus per aukštai ir pasirodys, kad visa Lietuva turi atsistatydinti. Esame truputį papuvusi visuomenė ir turėtume skatinti kiekvieną žingsnį apsivalymo link. Jei norėsim matyti tik blogai užpildytą deklaraciją ir nenorėsim matyti pozityvių pokyčių viešųjų pirkimų sistemoje, tai kitas ūkio ministras bus gerai užpildęs visas deklaracijas, o viešieji pirkimai grįš į tokią padėtį, kokioje buvo anksčiau. Tokią žinią ir norėjo perduoti Landsbergis, kaip aš supratau. Nereiktų apakti vien nuo neapykantos kažkokiai politinei partijai.

          • Rytis I

            Visiškai pritariu, neapykanta blogas instrumentas diskusuose ar juolab vertinimuose. Todėl stengiuos vengti vieno ar kito tapatinimo su konkrečia partija. Sakykim, grynas atsitiktinumas jog šie personažai priklauso vienam ratui. Visdėlto matau dilemą net dviem punktais: 1. Ar ponas Kreivys, nesugebantis teisingai užpildyti deklaracijos yra išties toks nepamainomas? Artūras pripažįsta, kad viešuose pirkimuose yra progresas, šiokie tokie poslinkiai. Kadangi nesu stipriai apsišvietęs Ūkio ministerijos veikloje, drįsčiau paklausti – kokiais konkrečiais žingsniais prie to prisidėjo asmeniškai ministras, su kokiais sunkumais susidūrė, ir kiek iš kitos pusės tai buvo bendra vyriausybės politika? Kas būtų, jei Kreivio vietoje būtų kitas? Nes pastebiu kad kolkas dažnai kalbame apie gražias akis, bet ne apie darbus. Na gerai gerai, gal reikia pasiskaityti jo asmeninį blogą, studijuoti UM tinklapį ir tada sugrįžti čia ;) 2. Tamsta rašai – „turėtume skatinti kiekvieną žingsnį apsivalymo link“. Bet turėtum visdėlto sutikti, kad tokios „smulkmenos“ nieko neskatina. Kadangi gerb. VL, kaip teigia aukščiau komentatoriai, net nenurodo jokio atskaitos taško, net negalime suvokti kokio dydžio ta „smulkmena“. Na, bent jau man 170 mln. lyg ir neatrodo visai smulkmena, bet ką gali žinoti.. Šią dilemą matau tame, kad net sau 100 % negaliu atsakyti – ar apsivalymas pavyks paliekant inciatyvų ministrą ar jį nuvertus. Šiaip tai iniciatyvių kaip ir netrūksta… Kažkada man net Zuokas patiko :)

  • Jonas Baronas

    Kai kam gal nereiktu blusinetis ir isimti sakiniu is konteksto… Lansbergis nekvescionavo ar kreiviui atsistatydinti ar ne. Jis ziurejo placiau: „kodel buten sis ministras dabar?“, kodel kitas… Kodel ne Zemes ukio? Ar aplinkos apsaugos? o butent Kreivys. cia mintis yra lansbegrio. o ne orientavimosi i blogesnius.

    • mielas Jonai Baronai, gal paskaitykite dar kartą. Jei nesunku.

      Tačiau su tamsta sutinku – aplinkos ir žemės ūkio ministrui taip pat laikas. Sakyčiau, galėtų visi trys kartu.

      Jei tokia, tamstos nuomone, buvo V.Landsbergio mintis, tai aš jai pritariu.

      Ir jei nesunku, rašykite lietuviškai.

  • vazedo

    Klausimas sudėtingesnis nei vien Kreivio etika. Tai selektyvinis etinių standartų taikymas. O jie labai dažnai pritaikomi finansiniams-korupciniams klanams neparankiems žmonėms. Ir nepritaikomi tų klanų statytiniams.

    • įtariu, kad vėl meluojate, nes kažką ne taip perskaitėte ar ne taip supratote.

      • vazedo

        aš tai manau, kad ne. Ištraukus citatą:
        „nemanau, kad D. Kreivys yra kaip nors žymiai labiau prasižengęs ar tuo labiau korumpuotas ar nešvarus. Yra daug blogesnių veikėjų.“
        iš konteksto, kuris gana painus, sunku būtų daryti išvadas apie politiko nuostatas. Tekste p. Landsbergis siūlo žvelgti į situaciją ne vien kaip į Kreivio etikos problemą, bet atsižvelgti ir į interesų grupių atakas:
        „-Aš neabejoju, kad dalis to keršto yra, arba kontrpriemonė, kad jis nieko nedarytų arba nesuspėtų to padaryti, ką yra užsimojęs ir apie ką yra, matyt, kalbėjęs bei pradėjęs daryti. Jis turėjo numatyti, kad bus beatodairiškai puolamas išnaudojant kiekvieną jo silpną vietą arba kokią nors elgesio klaidą. Jis turėjo būti labai rūpestingas išankstiniam apsišarvavime.“

        • romas

          Aš irgi prasižengimo sąvoką supratau kaip netikusį deklaracijų pateikimą ir nutylėjimą apie akcijų pardavimą motinai. Turėtų būti daugiau žinoma skaitantiems, kad jie galėtų daryti kokias nors papildomas išvadas. Gali būti, kad Artūras žino daugiau, nei žino Landsbergis ir mes visi.

  • Mauras

    perskaičiau citatą ir nesupratau – pasiteisinimas „visi vagia, o kai kurie dar daugiau nei mūsiškiai“ yra pankiaulizmas, ypač mėstamas eilinių partijų fanų klubuose, ir skirtas pateisinti savus vagis. VL nusileidžia į tokias žemumas? Neįtikėtina.

    Tačiau perskaičius straipsnį, jo mintis aiški. Ji mano galva visai ne apie atskaitos tašką, o apie tai, kad taikinys DG parodomajai kovai su korupcija pasirinktas ne ypač kruopščiai, o skuboto galvų kapojimo pasekmės nevienareikšmės. Šiuo atveju vagystės fakto, STT ir apyrankių kaip savivaldybių kyšių atvejais nėra, yra tik spaudos versijos ir netiesioginiai įtarimai galimu interesų konfliktu. Nors spauda rašo, kad DG Kreivio atsistatydinimo pareikalavo iškart po susitikimo su Ž.Pacevičium, tačiau jokių konkrečių aplinkybių. Todėl VL pasvarstymai kad „prezidentė gali turėti ir kitos informacijos, aš čia negaliu vertinti visų motyvų, dėl kurių ji užėmė griežtą poziciją“ savo vietoje.

    • nerijus

      Tikėtina, jog prezidentė norėjo, kad Kreivys taptų pavyzdžiu ir pasitrauktų pats, kaip tai, kažkada, padarė V.U. Tai jis ir turėjo tapti tuo „atskaitos“ tašku, kuriuo pasektų sekantys ir labiau sušlubavę. Deja, įvyko- kas įvyko.

  • Rytis I

    Keista, kad mūsų visų patriarchas šiuo atveju nepasiūlė paprasto ir patikrinto būdo, kaip išlipti iš balutės sausais padais, t.y. – parduoti akcijas ir pinigėlius paaukoti vaikų namams. Belieka mamytę įkalbėti.. Patyrę politikai pasamprotavimų vietoj apie kas žino daugiau ar labiau nusipelnęs būti ministru, galėtų atjausti ir patarti darančiajam pirmuosius gal žingsnelius kreivame, pavojų pilname politinio gyvenimo vieškelyje. Kas klaidų nedaro, o jau ypač politinių.. O tauta juk nesupras, kas ten per tokios „politinės klaidos“ užgulė jojo pečius? Greičiau p. Kreivio asmenyje įkūnys trokštamą aukos ir kovotojo su visokiais mošiennikais įvaizdį, ot tada tai kelelis taps iš kreivo tiesių tiesiausias..

    • romas

      Ryti, patriarchas turėtų tada pasiūlyti visiems verslininkams taip padaryti, jei verslas yra nusikaltimas. O jei verslas yra tik nesuderinamas su valdžia, tada reikia visiems verslininkams ir turintiems artimų giminių verslininkų pasitraukti iš politikos. Taip pat būtų gerai priimti įstatymus, kurie atimtų galimybes verslininkams siekti valdžios. Tai mus iš karto išvaduotų nuo tokių personažų kaip Paksas, Uspaskichas , Bosas, Daukšys, Bradauskas ir daugelio kitų politikoje.

  • Xalabokaz

    Politikoje visada vyksta įvairūs jėgų žaidimai. Kartais ir dvigubi. Jeigu žaidėjas – talentingas, ar susiklosto palankios palinkybės – gali atsirasti ir daugiau sluoksnių. Todėl ir šiuo atveju, D.Kreivio problemos ir jų akcentavimas ar sustiprinimas tėra tik vienas iš labai stambaus šachmatų žaidimo TS-KD viduje ėjimų. Žaidėjas „juodais“ vienoje pusėje aiškus – A.Kubilius. Pasakiau „juodais“ dėl to, kad, panašu, jog ne jis pradėjo. O kai suprato, iniciatyva buvo nebe jo rankose ir, panašu, kad nebesugebės jos atsikovoti. O „baltais“ žaidžia, – tiesą sakant, nežinau, bet spėčiau, kad …. naujoji premjerė.

  • mdxacuk

    Komentaras pašalintas – A.R.

  • Respondentas

    Nepamenu, kad pofesorius būtų panašiai kalbėjęs per Pakso apkaltos vajų…

    • romas

      Pakso atveju buvo labai viskas aišku -jis laimėjo rinkimus prafinansuotas vieno Rusijos verslininko. Gal to ir nedraudžia įstatymai, bet atrodo nekaip. Landsbergis tada rinkosi iš dviejų blogybių mažesnę. Norint daryti tvarką valstybėje, reikia turėti valstybę.

  • Vaclovas

    Mano manymu daugelis [tame tarpe ir aš]menamus dalykus-faktus interpretuojame taip, kaip mums patogiau.Pvz.
    romas komentuoja.
    Pakso atveju buvo labai viskas [jam]aišku-jis laimėjo prafinansuotas vieno Rusijos verslininko. Ir t.t.
    Bet Borisovas buvo ir yra Lietuvoje gyvenantis, turintis šeimą,verslą.Maža to Borisovas buvo apdovanotas Prezidento V.Adamkaus medaliu.
    Tačiau tam romas ,,viskas aišku“.

  • klo

    o galima tu geriausiu saraseli. visa saraseli, prsm. ala Racas

  • nerijus

    „Lietuvos politiniame gyvenime yra trys paaiškinimai, kodėl prisidirbęs politikas vis tiek yra švarus teisus: „jis nekaltas – kalta aplinka“, „jis nekaltas – kalti sąmokslininkai“ ir „jis nekaltas – kalta žiniasklaida“.“

    http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/vlaucius-akubilius-del-d-kreivio-persistenge.d?id=42427121

  • Kaimas

    Sekmes ir kantrybes Tamosiui ir vazede. Pritariu jusu nuomonei.