„Baltijos tyrimai“: konservatoriai – žemyn, socialdemokratai ir socialliberalai – aukštyn. Gal kas žino kodėl?

Na nebegaliu jau… Rizikuoju eilinį kartą būti išvadintas paksistu, tačiau nors užmuškit nepatikėsiu, kad už socialdemokratus per Seimo rinkimus ketina balsuoti daugiau žmonių nei už konservatorius ir „Tvarką ir teisingumą“, o už socialliberalus – daugiau nei už liberalcentristus.

Tačiau būtent taip sako „Baltijos tyrimai“.

Šiaip jau asmeniškai prieš šią bendrovę neturiu nieko prieš kaip neturiu nieko prieš ir TV metrus, kurie įtikinėja mane, kad „Sroves“ ar „Abipus sieną“ žiūri daugiau žmonių nei Lietuvos krepšinio rungtynes.

Tačiau „Baltijos tyrimų“ skelbiami duomenys mažų mažiausiai stebina. 

Na, pavyzdžiui, pasakykite man, kas atsitiko rugpjūčio mėnesį, kad konservatorių populiarumas staiga smuko kone trimis procentais? Ar buvo kokių nors skandalų, ką nors pagavo su kyšiu? O gal rinkėjai sureagavo į tai, kad A.Vidžiūnas grįžta į sąrašą ir prisiminė, kaip jis su „Rubicon“ grupe meiliai burkavo?

O kodėl išaugo socialdemokratų populiarumas? Jun nei pensijos nei mokytojų atlyginimai rugpjūtį nedidėjo, V.Blinkevičiūtė televizoriuje neverkė ir naujos atominės statybos lyg ir neprasidėjo…

Dar būtų galima bandyti paaiškinti, kodėl socialliberalų populiarumas auga – A.Paulauskas televizoriuje tikrai nemažai šmėžavo ir niekadėjus buldozeriais grąsino. Tačiau kad jis vienas sugeneruotų 7,4 procento… Trečdaliu daugiau nei A.Zuokas…

Atleiskite, bet tai jau iš fantastikos srities.

Dar vienas alogiškumas – 8,7 Darbo partijai ir 8,2 proc. Tautos prisikėlimui. Galiu patikėti A.Valinsko šarmu ir televizijos įtaka, bet kad ji būtų didesnė už Viktoro pinigus ir jų įdirbį…

Tiesa, atsakymai tų, kurie sakosi tikrai apsisprendę balsuoti, šiek tiek skiriaisi: konservatorių ir A.Valinsko partijos rodikliai ten atrodo gerokai įtikinamiau,  tačiau socialdemokratai ir socialliberalai ir ten neįtikėtinai aukštai…

Išvadų šį kartą nedarysiu, bet iškilmingai pasižadu: po rinkimų sulyginsiu paskutiniųjų apklausų rezultatus su faktu. Ir tada jau bandysiu apibendrinti.

…žinoma, gali būti, kad kalti respondentai, kuriems gėda sakyti už ką jie balsuos.

Bet ar ne gėda sakyti, kad balsuosi už tautos prisikėlimo partiją ar už socialliberalus?

(4 balsų, vidurkis: 4.25 iš 5)
Loading...
  • Kiek pamenu, berods 3 procentai plius/minus paklaida galima kiekvienam rezultatui. Tad tai sulygina viską ir svyravimus ir skirtumus tarp kai kurių partijų/veikėjų.

  • Anonimas

    Aš ne kartą esu girdėjusi, jog Baltijos tyrimai – perkama bendrovė. Tačiau niekas į diktofoną nesiryžta prisipažinti apie „perkamus reitingus“. Tai vienintelis paaiškinimas, kodėl Vilmorus ir Baltijos tyrimai duomenys skiriasi. Beje, patys sociologai aiškina, kad gali skirtis apklausų metodologijos, o todėl – ir gaunami rezultatai. Tačiau tai manęs neįtikina.

  • Anonimas

    „Baltijos tyrimams“ čigonė „metė“ kortas.
    Tokie rezultai saviems arba priešininkams „užliūliuoti“?

  • Anonimas

    Arturai, o tai Jus nesate paksistas?

    P.S. – atsiprasau, kad sitas mano mailas is tikruju neegzistuoja. man rodos, as turiu teise imti ir pasirasyti ne savo vardu. Gal, pavyzdziui, as nenoriu, kad mano darbdavys matytu,kad as bloguose rasineju, uzuot savo darba dirbusi.

  • „Bet ar ne gėda sakyti, kad balsuosi už tautos prisikėlimo partiją ar už socialliberalus?“

    O ar ne gėda sakyti, kad apskritai balsuosi?

  • Egle, nereikia atsiprašinėti – žinoma Jūs turite teisę skelbti neegzistuojantį mailą ir net pasirašinėti išgalvu vardu. Mano pastaba dėl mailo buvo tik todėl, kad aš Jums bandžiau nusiųsti V.Lansdbergio tekstą, kurio Jūs lyg ir pageidavote.

    Bet gal ir tai buvo išgalvota:)

    O jei klausiate, tai taip aš paksistas.

    Ir dar buvau uspaskistas, o kadaise – ir lansbergininkas (sunku patikėti, ar ne?). Pastaruoju metu, beje, kai kas (čyvai ir melianai) jau vadina mane „valstybininku“.

  • Anonimas

    >>O jei klausiate, tai taip aš paksistas
    Na, dabar aš pilnai, jus, pone Račai, suprantu. Pilkojo kardinolo padėtis. Na, kiekvienas renkasi, kiekvienas renkasi.

  • Anonimas

    Na va viskas atsistojo i savo vietas BNS yra Paxsiaus ruporas. Ka cia jau bepridursi, nebent „Sikau ant tos Lietuvos ir tapsnojau“ !

    „O jei klausiate, tai taip aš paksistas.“ A. Racas 2008.09.05

  • Anonimas

    Na paksistas, tai paksistas. Nieko tai nekeičia. O įdomu Lietuvoj „galima“ būti pvz. šiek tiek paksistu ir truputį zuokininku iš karto?:)
    O dėl tyrimų visada prisimenu vieno iš Lietuvos statistikos grandų per paskaitą vu išsakytą ironišką mintį, kad „statistika – kaip prostitutė: tarnauja tam, kuris jai moka“. Gal įžūlokas palyginimas, bet ko gera pati mintis taikli.

  • Anonimas

    Socialiberalu ir Valinsko partijos yra pagrindiniai prorusisku partiju DP ir paksiniu konkurentai del balsu.
    Ar ne toks sio str tikslas, pravalyti kelia prokremliskoms partijoms.
    Beje, siame str stipriausias „uzvaziavimas“ kliuvo ir konservatoriams.
    Taigi, Raco prorusiska poziuros panasu, kad ir toliau islieka, nors jis ir stengiasi visada psisidengto objektyvumu

  • Anonimas

    Jus čia kažkaip vingriai išsisukote – taip ir neatskleisdamas tikrosios pozicijos.
    Kuo Jus vadina, mes ir taip žinom, įdomu, kuo Jūs pats save laikot.
    O va jei bloge čia surašytumėte aiškiai, ką galvojate apie Paksą, būtų kur kas aiškiau.

    P.S. šitie Gruzijos ir Rusijos įvykiai tikrai sujaukė valstybininkų ir pilietininkų aiškią perskyrą.

  • atsiprašau, kad kišuosi, bet, Egle, Artūras tai ir sako – jis yra Artūras Račas, be papildomų etikečių.

  • Anonimas

    Taciau jis vis tiek uz kazka tai balsuoja, kazka palaiko. Tuo, manau, gerb. Racas ir skiriasi nuo kiti zurnalistu, kad aiskiai neatskleizia savo politiniu paziuru, o visalaik prisidengineja „objektyvumu“. Visur vakaruose net laikrasciai turi aiskia krypti ir ja visalaik deklaruoja, o cia kazkoks slaptumas… gal geda prisipazinti…

  • Anonimas

    iš anksto atsiprašau už ilgą komentarą, bet…

    mano galva, neverta kaltinti viešosios nuomonės tyrimų kompanijų tendencingumu nesant aiškių jų nuodėmingumo įrodymų. aš asmeniškai pasitikiu „Baltijos tyrimais“ (toliau – BT) ir būtent juos renkuosi, kai prisireikia atlikti soc. tyrimus ir gauti kuo tikslesnius duomenis.

    kai dėl tyrimų rezultatų kritikos, tai ją vertėtų grįsti bent jau bazinėmis sociologijos žiniomis. šiuo konkrečiu atveju pasigendu sociologijos išmanymo. tiesa yra ta, kad BT ir Vilmorus apklausų duomenys visuomet skirsis, nes a) šiek tiek skiriasi šių kompanijų respondentų demografija (pirmiausiai, amžiaus intervalas), b) skiriasi kai kurių standartinių omnibuso rodiklių nustatymo metodika (pvz., „Vilmorus“ prašo visuomenės veikėjus vertinti pagal pačios kompanijos sudarytą sąrašą, o BT pirmiausiai klausia, kokius visuomenės veikėjus respondentai žino ir prašo vertintinti pačių respondentų įvardintus visuomenės veikėjus (Artūrai, štai, kodėl BT tyrimuose vis dar aptinkamas Grigaravičius)) ir t.t.

    grįžtant prie partijų reitingų būtina pabrėžti, kad jų paklaida visuomet išlieka pakankamai didelė (kaip jau čia minėjo p. striuartas, apie 3%). be to, tikrąją partijos situaciją rodo ne momentiniai vieno mėnesio apklausos duomenys, o tų reikšmių ilgalaikė dinamika, sugretinta su to laikotarpio informacine aplinka. pvz., rugpjūtį vyko olimpiada, kurios tematika dominavo žiniasklaidoje. kas labiausiai demonstravosi olimpiniame fone? socdemas premjeras ir „sportinę“ fotosesiją surengę libcentai. ką veikė Seimas, didesnė dalis Vyriausybės? dirbo (Pekine, prieš kameras ir fotoaparatus) tik jau minėtas premjeras ir pakankamai intensyviai savo postą politinei komunikacijai išnaudojantis Paulauskas. dauguma partijų tinginiavo – užuot „kūrusios“ įvykius, pasitenkino tradicinėmis reklamos kampanijomis, kurias nustelbė prieš Rugsėjo 1-ąją tradiciškai agresyvi mažmenininkų išpardavimų reklama.
    galų gale nepamirškime tokių reiškinių, kaip rekordiškai išaugęs gyventojų (vartotojų / rinkėjų) pesimizmas. netikėjimas geresne ateitimi neišvengiamai lemia nusivylimą tais, kurie yra valdžioje. žmogiškai prigimčiai būdinga ir tai, kad sunkmečiu pagausėja linkusių tikėti stebuklais ir stebukladariais. tuo didžia dalimi paaiškinamas populistinėms prikirtinų „naujųjų“ partijų populiarumo augimas. „siūbuojanti“ šių metų soc. apklausų rezultatų dinamika kaip tik ir iliustruoją tas didesnės visuomenės dalies abejones ir, atsiprašau, tamsesnės masės polinkį koreguoti savo politines preferencijas reaguojant į ryškesnes populistų akcijas.
    ir t.t.
    užbaigsiu tuo pačiu, nuo ko pradėjau: atsiprašau už tokį ilgą komentarą :)

  • Ačiū, Aurelijau. Padėjai man…:)
    O Eglei – taip, aš laikau save Artūru Raču. Man atrodo, kad to visai pakanka…:)

  • Anonimas

    Man labai įdomu, kas tie mistiniai „valstybininkai“? Pasidarė madinga gąsdinti „valstybininkų“ baubu ir įvairius užkulisinius sprendimus aiškinti neva tai „valstybininkų“ įtaka. Man tai čia panašu į pasakas, tokias kaip „New World order“ ir t.t.

  • Anonimas

    Jei Artūras vengia, anot Eglės, save apibūdinti, tai padaryti gali bandyti kiti. Mano versija: visada esantis kiek prieš srovę. Nemanau, kad „myli“ Paksių, ypač jo skepsį turėtų išaukti fakelai, simbolika, Butkevičius ir pan., bet viešai teigė, kad nušalinimas pažeidė politinio elgesio (žaidimo) taisykles. Gana ryškiai išreikšta antiamerikietiška pozicija. Manau, kad jis frankofilas, gal iš čia maištingumas? :)Taigi negali mėgti Adamkaus (o be to, Adamkus nėra pilnavertė politinė figūra: amžius; išsilavinimo trūkumas), todėl Račas nebijo sakyti, kad „karalius nuogas“. Konservatoriai jam daugelyje vietų per aštrūs ir politikos turinį keičiantys šūkiais (nereitai kvailais – Ažubalis apie Kaliningrado tranzitą). Socialdemokratai – po VP aferos; Bradausko šnektų, jam atgrasūs. Ko gero balsuotų už liberalus, bet Zuokas…???

  • Anonimas

    tai yra ir kiti liberalai su Masiuliu priesakyje, bet kai Masiulis pasisake uz NATO karinių bazių dislokavimą Lietuvoje, tai Racas tikrai uz juo nebalsuos manau :)

  • Anonimas

    … tiesa, kad jis priklauso „valstybininkų“ klanui, nes dabar sėdi Matonio kabinete, galėjo sugalvoti tik Melianas; ir tai tik pagiringas.

  • Anonimas

    to protezas
    na tikrai nesu soc specas, bet man labai patinka nuolati soc profų užimama pozicija, kai juos kas ima kritikuoti – tipo , jūs chebryte (suprask – mėgėjai) čia truputį nesuprantate mechanizmo plonybių (visa tai tariama kiek suraukus kaktą- kad protingiau atrodytų) – paklaida 3 proc. vienai partijai jie + , kitai – , na štai ir todėl tokie skirtumai. O man neprofui atrodo, kad svarbu kaip ,ko, o KO (kokio asmens) klausti. O čia jau LAIISSVĖĖĖ. Na nueikite ir patikrinkite , kas buvo apklausiamas? Nusišausite besiaiškindamas.

  • Anonimas

    to next:

    jokiu būdu nenorėjau ką nors asmeniškai apkaltinti neišmanymu. aš pats nesu profesionalus sociologas, tačiau esu priverstas domėti ir mokytis norėdamas kokybiškai interpretuoti savo paties užsakytų tyrimų duomenis :)
    respondentų imtį, jos demografinius parametrus diktuoja nustatyti standartai. kai dėl tariamų laisvių ar asmeninių apklausų (interviu) kokybės, tai verta turėti galvoje, kad pačios viešosios nuomonė tyrimų kompanijos yra suinteresuotos aukštų kokybės standartų išlaikymu. bet kurioje rimtoje kompanijoje egzistuoja kelių pakopų rezultatų korektiškumo patikrinimo mechanizmas: atsitiktine tvarka parinktų respondentų grįžtamasis ryšys, interviuotojo maršruto sekimas, duomenų ekstremumų šalinimas ir kitos plonybės, kurių veikiausiai nepajėgčiau išvardinti.
    galiausiai vertėtų atminti, kad kiekviena soc. kompanija yra verslo įmonė, priversta teikti kokybiškas paslaugas. galima apgauti vieną kartą, tačiau tai veikiausiai kainuotų kompanijos bankrotą..

  • Anonimas

    tai jau ir Matoniui bandoma prikisti blogojo valstybininko etikete ? :)
    Turbut pagrindinis „valstybininko“ termino nuolatinio eskalavimo ir juodinimo tikslas yra galutinai pakirsti lietuviu patriotiskuma, juk taip Kremliaus propogandai bus dar lengviau pumpuoti savo propoganda i musu galvas.
    Pvz, jei Putina Rusijoje pavadinti valstybininku, tai jis tikrai nesupyktu. Taciau Lietuvoje valstybininko terminas jau paverstas keiksmazodziu

  • Anonimas

    Stai uz ka balsuos LT miestu jaunimas – http://www.miestai.net/forumas/showthread.php?t=6455&page=9

  • Na, Egidijau, stebinate…toks gana išsamus portretas nupieštas…:)

    Tik pora pastabų: vis dar sėdžiu tame pačiame kabinete, kuriame sėdėjau jau keletą metų, A.Matonio kabinete sėdi jį pakeitusi J.Damulytė.

    Apkalta iš tiesų prištaravo ne tik politinio elgesio taisyklėms, būtent per ją, mano supratimu, prasidėjo ir žiniasklaidos problemos.

    V.Adamkaus nemėgstu ne dėl Jūsų išvardytų priežasčių, o pirmiausia todėl, kad jo dalyvavimas prezidento rinkimuose prieštaravo Konstitucijai (nuolatinė gyvenamoji vieta ir pilietybė).

  • Anonimas

    Man rodos, Artūrai, Jūsų pozicija yra tik sakyti, kad kažkas pažeidė kažkokias taisykles ir dėl to tai yra blogai.
    Jūs žiūrite į pasaulį kaip pusiau mokslininkas, pusiau maištininkas, už teisybę kovojantis.

    Ir tai nėra blogai – analizuoti visus reiškinius, juos pasmerkti kaip reiškinius. Jūs nesirenkate pozicijos ir dėl to Jus Vladimiras Laučius taip plaka. Taip, yra tokia Jūsų teisė – nesirinkti, bet kitiems visuomet tai primesti irgi nėra gerai, nes tada kyla klausimas – o ką Jūs siūlote?

    Kartais verta pamąstyti ir taip, kaip mąsto verslininkas – investuoti ar neinvestuoti, verta ar neverta. Pasirinkti vieną iš dviejų pozicijų.
    Štai aš galiu sutikti, kad apkalta prieštaravo politinio elgesio taisyklėms – bet ar Paksas buvo geras prezidentas, ar jis iš tiesų buvo „švarus“ ir nesusijęs su rusišku kapitalu – kažkaip kyla abejonės, kodėl jis su Borisovu skraidžiojo, o ir ta burtininkė šalia apie jo kompetenciją kai ką rodo.

    Taip, galbūt Adamkus nėra tobulas prezidentas ir kažką pažeidė, bet ar Paksas už jį geriau Lietuvą reprezentuotų, ar apskritai mes turime žmogų, kuris galėtų būti geras prezidentas?

    dabartinė politinė situacija man atrodo tokia, kad belieka rinktis mažesnę blogybę iš labai didelių blogybių. Štai reikia už kažką balsuot – o už ką visiškai neaišku, bet už kažką balsuoti juk reikia.
    Lygiai taip pat ir su šnekėjimu – galbūt tikrai reikia, kaip Vladimiras aiškino, pasirinkti kažkokią vieną poziciją, užuot sakius, kad visi taisykles pažeidė, pamąstyti, kas yra naudingiau.

  • Pingback: Anonimas()

  • Linute, mes kažkaip apie skirtingus dalykus šnekame atrodo.

    Aš tikrai renkuosi ir nestoviu per vidurį.

    Aš renkuosi sakyti, kad per R.Pakso apkaltą Konstitucinis Teismas darė tai, kas jam nepriklauso, kad žiniasklaida elgėsi taip, kaip nederėtų, kad politikai melavo, o VSD dalijo slaptas pažymas ant laiptų ir vien jau už tai kažkas turėjo būti pasodintas. Aš renkuosi sakyti, kad už pilietubės pardavimą J.Borisovui už 1 mln. litų R.Paksas buvo vertas apkaltos, tačiau tai nekeičia nieko, ką sakiau iki tol.

    Aš taip pat renkuosi sakyti, kad lygiai taip pat vertas apkaltos V.Adamkus už pilietybę V.Jakuninui (tai buvo dar priešR.Pakso apkaltą).

    Aš taip pat renkuosi sakyti, kad nepaisant to, kas kaip ir ką reprezentuoja ir kaip atrodo, įstatymai turi būti visiems lygūs. Nesąmonė teisinti V.Adamkų už šlepetes Šiauliuose to, kad po ketverių metų prezidentu buvo išrinktas R.Paksas. O gal kaip tik dėl tų šlepečių ir buvo išrinktas?

    Aš turiu poziciją ir man atrodo ji labai aiški.

    Aš pasirenku labai aiškiai ir siūlau visiems daryti tą patį.

    Manau, kad nesusikalbam todėl, kad skiriasi kriterijai, pagal kuriuos renkamės. Jūs lyginate, o aš matuoju, visiems taikydamas tą patį mastelį.

  • Anonimas

    Pauliau, jei pastebėjote, aš valstybininkas parašiau su kabutėmis. Man asmeniškai liūdna, kad Lietuvoje šis žodis tam tikrame kontekste įgavo neigiamą atspalvį. Aš pats save laikau Lietuvos valstybininku. Kad yra grupė žmonių (manau gana amorfiška), kurie žaidžia politinių sprendimų formavimo elitą, tuo neabejoju, bet taip yra bet kokiame socialiniame organizme. Asmeniškai manau, kad ši grupė įgijo per daug svertų. Dėl Matonio, tai tereikėtų sužinoti, kokiose globėjų tarybose, fondų ir t.t. valdybose yra, sulyginti kitus narius, ir galima daryti savo prielaidas. Šiaip jau manau, kad jie yra Lietuvos patriotai, ir didesni už jų demaskuotoją A. Matulevičių, tačiau ir jie „žaisdami“ kartais pakvimpa dujomis. Linutė iškėlė Pakso problemą ir žaidimo taisykles. Mano nuomone, Paksas buvo Lietuvos nelaimė – prorusiškas, kvailas, ir prastas prezidentas, tačiau jeigu įmanoma nuimti blogą prezidentą, tai, pamynus taisykles, galima nuimti ir gerą prezidentą, sutrypti gerą parlamentą, nuimti gerą teisėją ir t.t. Nesutinku su Artūru, kad Adamkus blogas dėl prezidentavimo „šaknų“. Šiuo atžvilgiu jis legitimus; tik tiek, kad silpnas politikas.

  • Anonimas

    Linutei ir Artūrui,
    Pateiksiu ir aš savo versiją į tai kaip kas atrodo.
    Artūro pasirinkto darbo profilis yra daugiau analizuoti praėjusius vienadienius, vienamečius ir pan. įvykius, tai kiek primena patologo anatomo darbą :).
    O tas karts nuo karto praskambantis „reikalavimas“ jog dar turi būti parodomi ir kažkokie racionalūs ateities sprendimų būdai (ne praeities analizė), kiek kertasi su profesijų logika (reikia kažkokios hyper asmenybės, kad labai gerai įvaldytų keletą specialybių ir ypač jei jos imlios laiko sąnaudoms). Tiriamosios medicinos sritis patologo anatomija yra tik mažas profesijų lopinėlis, jei ją lyginti su visa gydomąja medicina (chirurgija, pediatrija, kardiologija ir t.t.).
    Turbūt tas pats yra ir viešos erdvės atitikmenyje :).

    Kažkaip dar neteko nugirsti apie gerą pvz: patologą – pediatrą…:)

  • Anonimas

    klausimas ponui Račui – kodėl Jūs teigiate, kad „per R.Pakso apkaltą Konstitucinis Teismas darė tai, kas jam nepriklauso“? Juk KT tik pateikė išvadas, o patvirtino jas Seimas.

  • KT iš esmės vykdė tyrimą ir užsiėmė baudžiamuoju procesu. O to daryti KT nepriklauso… Tokia mano subjektyvi nuomonė.

    Ją, beje, iš dalies patvirtino ir vėlesni teismų sprendimai, atmetę keletą KT „įrodytų“ R.Pakso nusikaltimų.

    Pakartosiu dar kartą, ką esu jau sakęs: surengti apkaltą būtų pakakę J.Borisovo pilietybės.

  • Anonimas

    Nemanau, kad KT galėjo rinktis, kurį kaltinimą (berods, jų buvo šeši) nagrinėti, o kurio ne. Tiesiog padarė, ką privalėjo padaryti. Jeigu ponas Račas teigia, kad KT darė tai, kas jam nepriklauso, reiškia KT viršijo įgaliojimus. O tai reiškia, kad buvo pažeisti įstatymai. Bet aš asmeniškai nerandu, kurie įstatymai buvo pažeisti. Gal kažką praleidau :)