A.Kubilius: baikim juokus ir siūlykim sprendimus. O kodėl gi ne?..

… Žiūriu štai šiandien Seime vykstančias diskusijas dėl biudžeto, Sodros, PSDF…

Didelių diskusijų beveik ir nevyksta, balsavimai (po pateikimo) taip pat beveik į vienus vartus.

Tiesa, štai A.Kubilius po D.Mikutienės pasiūlymo nemažinti sveikatos apsaugos sistemos finansavimo šiek tiek supyko pakalbėjęs apie solidarumą, piktai paklausė: „tai ką jūs siūlote – didinti mokesčius“?

D.Mikutienė, žinoma, mokesčių didinti nepasiūlė…

E.Klumbys po balsavimo replikavo: „Solidarumas reikalingas protingiems sprendimams, o ne kvaliems…“

O man keista – na, pavyzdžiui, kad ir tas „naktinis“ sprendimas dėl pajamų mokesčio tarifo mažinimo nuo 24 iki 21 procento.

Ar tikrai tai buvo protingas sprendimas?

Aš drįsčiau sakyti – ne. Ypač ekonominio nuosmukio sąlygomis.   

Ar labai sunku šiandien tai pripažinti? 

Taip.

Bet juk galima… 

Ir jei jau galima spjauti į visos visuomenės lūkesčius ir keisti įmokų dydžius į privačius pensijų fondus (A.Kubiliaus argumentas, kad dabar reikia rūpintis dabartiniais pensininkais, o būsimaisiais pasirūpinsime vėliau, manęs neįtikina), atimti iš darbuotojo teisę į nedarbingumą, tai gal galima imti ir padidinti mokesčius?

Juk net Vyriausybės atsakaitoje apie tai kalbama (nekilnojamojo turto mokestis).

(4 balsų, vidurkis: 2,50 iš 5)
Loading...
  • Artūrai, padidins tuos mokesčius, kaip kitaip.

    Birželį. ne anksčiau kaip birželio 7 d. :)

  • Karolis

    Sutinku, kad nuo 24 iki 21 mažinimas buvo klaida. Taip pat klaida – nekilnojamo turto mokesčio neįvediams. Ir manau, kad jo greitu laiku tikrai neįves.

  • me

    šiaip

    „O man keista – na, pavyzdžiui, kad ir tas “naktinis” sprendimas dėl pajamų mokesčio tarifo mažinimo nuo 24 iki 21 procento.“

    pajamų mokestis pamažintas iki 15 procentų. + 6% tiesiogiai nueina sodrai..

    • Mielas me, pirmiausia, norėčiau atkreipti tamstos dėmesį, kad 6 proc. nueina ne Sodrai, o į PSDF. Antra, iš 24 proc. pajamų mokesčio dalis taip pat eidavo tiesiai į PSDF, tad sakyti, kad sumažintas nuo 24 iki 15 būtų neteisinga, nes pasirinkimo nėra – vis tiek visiems nuskaitoma 21, o anksčiau būdavo nuskaitoma 24.

      Tiesa, skirtumas gal tik toks, kad kitais metais iš sumokėtų mokesčių mažiau susigrąžinsime pagal lengvatas…

  • nerijus

    Kalbos ir lieka kalbomis. Artėja rinkiamai ir niekas neskuba nei vertinti, nei vykdyti.
    Padidinus mokesčius- problemos neišspręstume. Vartojimas ir taip kritęs. Vienintelis, daugelio, rūpestis- paskolų grąžinimas.
    Tik įdomu, ką norėjo pasakyti klumbys apie Solidarumą? Kalba, lyg mekentų ir nieko konkretaus. Kas yra „protingi“ sprendimai pagal ale Klumbį? Būtų malonu, kad jis teiktūsi atsakyti į klausimą. Laukiu p. klumbį. Ar tik užsiiminėjate eiliniais papaistaliojimais?

  • Juk net Vyriausybės atsakaitoje apie tai kalbama (nekilnojamojo turto mokestis).
    Bet Artūrai jugi tai mokestis saviems o Lietuva tai švogerių žemė .

  • Musė

    Kaip smagu kritikuoti jau po laiko. Reikėjo daryti taip, reikėjo daryti anaip. O aš tai būčiau daręs šitaip. Kažkaip nepamenu, Artūrai, kad būtumėte kryžiumi gulęsis, kad tik nemažintų GPM tarifo. Ir nebandykite manęs atsikratyti siūlydamas panaršyti po savo archyvą – aš tą jau padariau, nieko jus išteisinančio neradau… :)

    • Na, ten buvo paburbejimas del to isskyrimo kad sodrai eina 6 ir 15 gpm, todel kitais metais maziau susigrazinsim sumoketo gpm… ;)

      O siaip tai tikrai – daug, labai daug gudru kritikuoti. O ka nors realaus, veikiancio pasiulyti – niekas nedrysta.

      • Musė

        Aha, mačiau, bet to paburbėjimo neužskaitau :)

        • Ir dar, miela Muse, primenu, kad nuo pat pradžių kalbėjau apie nekilnojamojo turto mokestį visiems ir apie motinystės atostogų trukmę ir nemokamą maitinimą…

          Dar nuo pat pradžių kalbėjau apie kalbėjau apie bazinę valstybės tarnautojų algą, verslo liudijimus, kompensacijas už šildymą, dar apie ligonines mažuose miesteliuose….

          Visa tai, žinoma, tebuvo paburbėjimas, nes realiai juk nieko padaryti negaliu. Tad ir burbu…:)

    • Miela Muse, aš siūliau progresinį pajamų mokestį nuo pat pradžių…

  • na, siaip lietuvoje yra „progresinis“, tiksliau – regresinis mokestis. t.y. – kuo daugiau uzdirbi, tuo maziau procentaliai sumoki :)

  • mdxacuk

    Man tai linksma iš protingų žmonių girdėt apie „lūkesčius“, o dar linksmiau apie „teisėtus“.

    Tada prisiminkim:

    „Lietuvos Respublikos Seimas, pritardamas Vyriausybės pateiktiems 2008, 2009 ir 2010 metų nacionalinio biudžeto prognozuojamiems rodikliams, nustato:

    1) šias prognozuojamas 2008, 2009 ir 2010 metų nacionalinio biudžeto pajamas (su Europos Sąjungos parama):

    2008 metų – 29 407,3 mln. litų;

    2009 metų – 31 868,8 mln. litų;

    2010 metų – 33 789,7 mln. litų;

    2) šiuos prognozuojamus 2008, 2009 ir 2010 metų nacionalinio biudžeto asignavimus (įskaitant dotacijas ir kompensacijas savivaldybių biudžetams):

    2008 metų – 30 408,3 mln. litų;

    2009 metų – 30 498,8 mln. litų;

    2010 metų – 31 639,7 mln. litų“

    Čia ne šiaip kokia pisulka, o Seimo rezoliucija. Teisėti visos visuomenės lūkesčiai 2007 m. gale.

    Po metų lūkesčiai atvėso:

    „Numatoma, kad į nacionalinį biudžetą, kuris apima valstybės ir savivaldybių biudžetus, kartu su ES biudžeto lėšomis įplauks 29707,1 mln. litų, o dotacijos iš ES biudžeto sudarys 5467,9 mln. litų. Kitąmet valstybės biudžeto pajamos sudarys 25447,6 mln. litų, iš jų – 5467,9 mln. litų ES lėšos. 2009 m. asignavimai iš valstybės biudžeto sieks 26940,2 mln. litų, valstybės biudžeto deficitas sudarys 1492,6 mln. litų.“

    Kol kas lūkesčiai eina su 15 proc. minusu, tiktai deficitas su pliusu.

    Užtat lūkesčių apkarpymas 3 mlrd. bus dar ne paskutinis. Ir būsimi pensininkai turės pasispausti.

    • Mielas mdxacuk, tamstos ironija visiškai ne vietoje… Teisėti lūkesčiai buvo ir jie niekaip nesusiję su didesnėmis ar mažesnėmis biudžeto pajamomis.

      Teisėti lūkesčiai yra susiję su įstatymais, o įstatme dėl papildomos pensijų dalies kaupimo privačiuose fonduose buvo numatyta, kokia dalis darbuotojo mokamų įmokų Sodrai bus pervedama privatiems fondamms ir kaip ta dalis didės. Žinodamas tai, kas parašyta įstatyme, darbuotojas galėjo priimti sprendimą, ar likti Sodros sistemoje ar vis dėlto nukreipti dalį savo (pabrėžiu – savo) pinigų į privačius pensijų fondus su viltimi, kad jie uždirbs jam didesnę pensiją. Tas sprendimas buvo susijęs su asmenine rizika, nes nukreipdamas dalį Sodros įmokų į privačius pensijų fondus, darbuotojas sąmoningai susimąžindavo jam ateityje priklausysiančią Sodros pensiją.

      Dabar tam darbuotojui kolaicija su R.Dagiu priešaktyje sako: jūs rizikavote ir nusprendėte, bet mes sugalvojome, kad jūsų sprendimas yra neteisingas ir nuspręsime už jus…

      Sorry, bet man tai nepanašu į rimtus valdžios ir piliečio santykius, o primena tuos laikus, kai valdžia visada geriau žinodavo, ko reikia piliečiams.

      Tačiau skirtumas tas, kad dabar mane valdžia išduria, nes mano sprendimas nebetenka pagrindo, kuris buvo įtvirtintas įstatyme. Išdurdama mane ji kartu mane skatina ja nebetikėti – tai yra, galvoti, kad nė vienas įstatymas nebus įgyvendinamas. O tai dar blogiau nei sprendimas atimti iš manęs dalį mano privačiai kaupiamos pensijos.

      • Valentinas

        Artūrai,
        Visa tai ką jūs sakote galima pritaikyti ir motinystės pašalpoms :)
        Teisėti lūkesčiai, įstatymai, valdžia išduria ir t.t.

        • Valentinai, jūs labai klystate arba specialiai klaidinate. Man iki pensijos dar 20 metų, o motinystės pašalpa mokama tik dvejus…

          O šiaip tai gal jūs ir teisingai mąstote – jei galima kirsti per būsimas pensijas, tai kodėl negalima per būsimas motinystės pašalpas?…

          Guliat, tak guliat, kaip sakoma… Ir bent jau solidarumo daugiau būtų, apie kurį konservatoriai taip gražiai kalbėjo iki rinkimų.

          • Donatas

            kirs ir per ‘motinystės’ pašalpas (tos, kur moka iki 2 metų, vadinamos vaiko priežiūros pašalpomis, nes motinystės pašalpos trunka, berods, porą mėnesių:), jei pinigų sodraia ir toliau taip desperatiškai truks. tačiau pas konservatorius pirmieji ‘mažinimo atrankoje’ krinta privatūs fondai iš sodros mokesčių, nes jie maitina fondų valdytojus, net jei fondų vertė krinta, o vaiko priežiūros pašalpos maitina vaikus. tačiau, kaip sakiau, iki tam tikros ribos, nes jei pinigų nėra, tai ir mokėti nebus iš ko… čia gali tūrėti kokius tik nori lūkesčius, bet jei mes mokesčių valstybei nesumokam, tai ir valstybė mažima išmokas iš tų mokesčių ir mums :((( …

          • Donatai, nuvažiuokit savaitgalį į Palangą ir pažiūrėkit statybas. Ten sako vyksta tik viena šiuo metu – naujo darbo biržos pastato…

            O gal kada noers bandėte gauti vadinamuosius vaiko pinigus? O gal žinote, kaip yra pateikiamos ketvirtinės ataskaitos Sodrai?

            Rezervų ir be įmokų į privačius pensijų fondus mažinimo yra gana daug, tik kažkodėl fantazijos trūksta…

            Todėl argumentas apie nesumokamus mokesčius nėra pagrįstas.

          • Donatas

            Artūrai, su didžiausia pagarba, tačiau…
            norėčiau, kad klysčiau, bet iš šalies susidaro toks įspūdis, kad esate truputį šališkas. jei vyriausybės taupymo programa paliečia jus asmeniškai (pvz. II pakopos pensijos įmokos), tai jūs prieštaraujate tam, o jei taupymo programa jūsų asmeniškai nepaliestų (pvz. vaiko priežiūros išmokos), tai jūs jau visaip skatinate ją naudoti.
            gal būtų galima išgirsti tuos ‘daug rezervų’, iš kurių galima būtų mažinti sodros deficitą? nes mokesčių, kaip suprantu, mes sumokame vis mažiau ir mažiau… ir jei toks pasiūlymas racionalus, kodėl jo negirdi ‘protingi valdžios vyrai’? kirkilą aš suprantu,- jam, jo vaikams ir vaikaičiams po leo-lt aferos jau jokia krizė nebebaisi :) tačiau Kubilius juk negali būti taip ‘ant lietuvos padėjęs’?.. atsiprašau už išsireiškimą :)

          • Mielas Donatai, tamstos įspūdis klaidingas – prieš nemokamus pietus mokyklose aiškiai pasisakiau, kai jie dar buvo dalijami visiems, įskaitant ir mane. Dėl išmokų vaikams (jos nemokamos šeimoms, kurios gauna daugiau pajamų) – nepasakiau nė pusės žodelio prieš, nes manau, kad tai teisingas sprendimas.

            Rezervai, apie kuriuos kalbu yra Sodros administravimo išlaidos. Ne vien mechaninis atlyginimų karpymas, bet sistemos peržiūrėjimas iš esmės – ar reikalingi seniūnijų skyriai pavyzdžiui. Mano nuomone – ne. Būtų taupoma ne tik žmonių, bet ir pastatų išlaikymo sąskaita.

            Jau minėjau popieriens ataskaitas. Jei Sodra jų prašo, reiškia, kažkas jas priima, dėlioja į krūveles ir t.t. Kokia viso to prasmė, jei jos taip pat pildomos elektronine forma.

            Grįžkime prie dirbančių pagal verslo liudijimus, grįžkime prie ūkininkų, notarų…

            Ar visa tai – ne rezervai?

          • Valentinas

            Gerbiamas Artūrai,
            Kažkaip greitai puolate kaltinti, nei aš specialiai klaidinau nei ką. Atkreipiau dėmesį į nenuoseklumą jūsų pozicijoje, kai absoliučiai identiškoje teisinėje situacijoje, vienu atveju palaikote vieną sprendimą, kitu atveju kitą. Ir kol kas iš jūsų jokio logiško paaiškinimo kodėl pensijų fondų tvarkos keisti negalima, o motinystės pašalpas galima, nei aš nei kiti nesulaukė :)

          • Mielas Valentinai, atrodo, labai suprantamai paiškinau. Motinystės pašalpas ir jų dydį galima trumpinti apie tai iš anksto įspėjus – tai yra, pasakant būsimosiosm motinoms. Dėl pensijų fondų – žmonės padarė sprendimą pagal esamą situaciją, kuri dabar keičiama.

            Pavyzdžiu čia tiktų būsto paskolos ar draudimo išmokų apmokestinimas. Būsto paskolos lengvata buvo panaikinta tik naujoms paskoloms, darudimo išmokos buvo apmokestintos didesniais mokesčiais tik sudarantiems naujas draudimo sutartis. Jau paimtų paskolų sąlygos ir jau galiojančių draudimo sutarčių sąlygos nebuvo keičiamos. Tai ir yra teisėti lūkesčiai.

            Dar kalbant apie pensijų fondus ir motinystės pašalpas nereikėtų pamiršti, kad motinystės pašalpos yra trumpalaikiai lūkesčiai, o pensijų fondų – dešmtmečių.

          • Marius

            Artūrai aš negalėčiau su Jumis sutikti, kad motinystės pašalpos yra trumpalaikiai lūkesčiai. Taip pat manau, kad tarp motinystės pašalpų ir įmokų pensijų fondams yra ir netiesioginis ryšys: motinystės pašalpos skatina šeimas turėti daugiau atžalų, o tos atžalos ateityje bus pagrindiniai mokesčių mokėtojai ir jie išlaikys būsimus pensininkus. Jeigu turėsime tiek pat ar daugiau darbingų gyventojų, tai ir su pensijomis problemų neturėtų kilti ir tų pensijų fondų nereikėtų, nes jų poreikis iškilo, kai paskaičiavo, kad sumažėjus gyventojų, nebus kam išlaikyti būsimų pensininkų, čia yra senėjančios visuomenės problema. Logiškas sprendimas spręsti šią problemą būtų didinti gimstamumą, bent jau iki tokio lygio, kad gyventojų skaičius nemažėtų, todėl turėtų būti priimami sprendimai skatinantys gimstatumumą (kad motinystės pašalpos skatina gimstamuma manau sutiksite, kiek tai efektyvu ir ar yra geresniu priemonių, čia jau kita diskusija o gal geriau tuo procentus kur skiriame privatiems pensijų fondams skirkime gimstamumui didinti ir nereikės jokių pensijų fondų ir ateityje atžalos mums uždirbs pensijas).
            dėl pensijų fondų galėtų būti atskira diskusija, nes jų naudingumas ir efektyvumas labai abejotinas. Mano įtaka valdant savo pinigus tuose fonduose yra minimali, galiu ten pasirinkti iš kelių planų daugiau ar mažiau rizikingą, o tie kas realiai valdo tuos pinigus už nieko neatsako ir sistema yra sukurta tokia, kad fondo valdytojas bet kuriuo atveju gauna pelną iš administravimo mokesčio, netgi ir tuo atveju kai investuoti pinigai atneša ne pelną o nuostolį.
            Rezultate aš lieku su ubago lazda, o ponas fondo valdytojas jeigu iš nemokėjimo dirbti ir durnumo išvaistė mano pinigus vistiek gaus padorų užmokestį, o jeigu valdytojas pinigus išvaistė sąmoningai siekdamas asmeninės naudos, tada dar prie to padoraus užmokesčio galės nusipirkti kokią vilą prie viduržemio jūros, bet dėl vilos rizikuoja patekti ir į Lukiškes… bet kaip matome iš amerikos pavyzdžio, kaip ir apsimoka, ant ledo vis tiek pagrinde lieka paprasti žmonės…

          • Simonas

            Sutinku su tamstos žodžiais.

            Bet kalbėdami apie trumpalaikius lūkesčius kalbame ne apie valstybės pusę, o iš asmens kylančius lūkesčius.

            Šiuo požiūriu motinystės pašalpos yra labai trumpalaikiai (net terminuoti) lūkesčiai. Lygiai du metai. Tiek žmogus tikisi gauti išmokas. Ir jei priimsim įstatymą (dėl motinystės pašalpų) kuris įsigalios po 10 mėnesių (kiek trunka nėštumas – kad neliktų motinų suplanavusių vaikus prieš priimant įstatymą), niekieno teisėti lūkesčiai nebus pažeisti. Su pensijų fondais – kita kalba. Asmenims jau dalyvaujantiems teisiniame santykyje to santykio reguliavimo keitimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą. Šiuo atveju sutinku su A. Raču.

          • Valentinas

            Patikslinimas, nėšumas trunka 9 mėn. :)

          • Simonas

            Valentinui: Aš ne medikas, tačiau žinau kad pasitaiko pernešiojimų (iki 2 sav). Todėl ir ėmiau ~10 mėn laikotarpį.

            Donatai: Tai jei kalbame apie dabartinius pensininkus nepainiokime gimstamumo skatinimo. Vaikai 20 metų po gimimo yra našta (negražiai skamba bet taip jau yra). Kiekvienas vaikas kainuoja – nuo sveikatos apsaugos iki švietimo. Tik pradėjęs dirbti vaikas „atsiperka“. Todėl galima sakyti jog dabartinis gimstamumo skatinimas yra toliaregiškas sprendimas (teisingai Orka sako), tačiau šiuo metu dar labiau užraunantis naštą valstybei (artimiausiems dviems dešimtmečiams).

            Ir taip čia yra politinis sprendimas – tenkinti esamojo laiko poreikius užsimerkiant į liūdnas ateities prognozes (jas minėjo Orka), ar žiūrėti į šitą reikalą plačiau.

            Dėl pensijų fondų pakopų – pensija yra planinis dalykas. Žmogus pasirinkdamas tam tikrą fondą pasvėrė procentus ir galimybes. Jis apsisprendė pagal tuo metu galiojusius įstatymus, todėl jis pagrįstai tikėjosi kad jo įmokos bus stabilaus procentinio dydžio. Jeigu nebūtų jokio skirtumo (kaip jūs Donatai minite) tarp I ir II pakopų (koks skirtumas kur kaupiasi), tada tokių paskirų fondų net nebūtų. Žmonės skaičiavo, tikėjosi, rinkosi jų manymų didesnę naudą teikiančius. Jiems buvo suteikta galimybė įdarbinti savo pensijos pinigus. Gi yra skirtumas investuoti po 50 litų ar po 150 litų.

          • Donatas

            Simonai, pilnai sutinku, kad yra skirtumas tarp 50 ir 150 litų, kaip ir tarp 5 ir 2 procentų. Bet sutikite, kad 2002 metais tas procentas buvo 0, o investuoti litai buvo 0 litų. atsiradus galimybei nekenkiant esamiems pensininkams (bei dėl pensijų fondų valdytojų lobizmo, nes III pakopos pensijų ir tada ir dabar yra tik nedaug:), buvo įvesta II pensijų pakopa. dabar tokia galimybė yra sumažejusi, todėl ir procentas yra mažinamas. bus geriau ateityje, procentas padidės. bus visai blogai, – iš vis uždarys II pensijų pakopą.
            sodros pensija – tai socialinis susitarimas, kad dabartyje dirbantys išlaiko dabartyje jau nedirbančius, skirtingai nuo privačių pensijų, kurios yra kaupiamosios-asmeninės ir gali būti net paveldimos. todėl visų pirma turi būti išlaikomi dabartiniai pensininkai, nes jiems jau dabar reikia duoną valgyti, nei mums – po 20-30 metų.
            o gimstamumą reikia skatinti, nes kitaip mūsų jau tikrai niekas neišlaikys (nebent imigrantai iš dar skurdesnių šalių:). kokia forma, čia kitas diskusijų klausimas. gal dabartinė nėra pati geriausia – tai siūlykite geresnes, te išgirsta jas valdžia, juk mums jie dirba, ar ne? :)

          • Donatas

            Simonai, jei žmogus kaupia II pakopos pensiją, tai pasenęs iš I pakopos jis gaus mažiau, nei tie, kurie dalyvauja tik I pakopoje (kaži, ar daug tokių lietuvoje belikę:). bet jei dabar mažinami mokėjimai į II pakopos pensijos fondus, tai jie didesni tampa I pakopoje, nuo kurios skaičiuosis ir didesnė I pakopos pensija. todėl jokio ‘išdūrimo’, kaip čia skelbėsi Artūras, nėra.
            o jei kalbant apie teisėtus lūkesčius, tai gal pakalbam apie pensininkus, kurie jau dabar, o ne po 20 metų, turi gauti pensiją, kurie iš jos gyvena, nes kitų pajamų (ir galbūt santaupų) neturi. jei jiems imtų strigti pensijų mokėjimai jau dabar, tai kaip ten būtų su jų teisėtais lūkesčiais? ir kaip dėl visuomenės solidarumo krizės metu? ar mes esame solidarūs tik tiek, kiek tai mūsų asmeniškai nepaliečia?

          • Simonas

            Čia buvo skirta Mariui

          • Orka

            Mielas Mariau, jūsų mintis dėl bemaž „ilgiausių pasaulyje“ motinystės atostogų , gal kiek kitais žodžiais, aš jau dėsčiau bent tris kartus. Kažkaip p. Artūras į tuos argumentus neatsiliepia.:) Tačiau jis pateikia labai stiprų argumentą, kad šiandien mūsų valstybė galbūt nepajėgi patempti tokios prabangos. Teisingai rašo Valentinas, kad tai politinis klausimas. Iš ties turime dvi dideles problemas: dramatiškai mažėjantį Sodros biudžetą šiandien ir dramatiškai mažėjusį gimstamumą vakar ir neabejotinai rytoj, jei motinystės atostogos bus gerokai apkarpytos.
            Dėl fondų. Šiandieninė pasaulinė krizė atskleidė, kad tų fondų uždarbio šaltiniai (akcijos ir t.t.) tėra ilgai besipūtęs burbulas. Aišku, kad ateityje tokių uždarbių nebebus, kokie jie buvo pastaraisiais metais. Iš tikro, manau, šiandien niekas negali pasakyti, ar apskritai bus kokia nors nauda iš jų ir kada.
            O iš valstybės varpinės žiūrint, pinigai išleisti gimstamumui skatinti yra kuo ilgalaikiškiausi lūkesčiai.
            p.s. Kažkas prieš porą metų buvo paskaičiavęs, kad jei niekas nesikeis su gimstamumu, tai už 30 metų vienas dirbantysis turės išlaikyti tris pensininkus…nebent įsileisime pigesnės darbo jėgos. Bet tada gerbiamo Artūro patriotizmas jau bus pripažintas nusikalstamu diskriminavimu…

          • Donatas

            norėjau jau Artūrui dar kartą atsakyti dėl vaiko priežiūros išmokų ir II pakopos pensijų fondų, bet matau, kad beveik viską jau parašėtė. :) Ačiū

          • Donatas

            čia buvo mano įrašas Mariaus (Balandis 15, 2009 10:24 ryte) komentarui. kažko atsakymo paskirstymo sistema streikuoja, matyt krizė ir ten jau :)))

          • Valentinas

            Artūrai, jei jūsų pozicija yra ta, kad motinystės pašalpos gali būti mažinamos ne dabartinėms mamoms, o būsimoms, t.y. paskelbus apie naująją tvarką prieš 9 mėnesius, kad šeimos galėtų sąmoningai priimti sprendimus turėti vaikų ar ne, tai aš su jumis visiškai sutinku. :)
            O klausimas ar skatinti gimstamumą tokiais būdais ar ne, iš tiesų yra politinis. Aš galvoju, kad jei tai veikia, reikia skatinti. Labai nedaug dalykų mūsų šalyje yra tokių, kurie įvyksta taip kaip valdia suplanavo.

        • lv

          Taikliai. Prisidedu.
          Kuris požiūris apie prarastus teisėtus lūkesčius racionalesnis ir/ar svaresnis? Ir kaip juos suderinti? Artūras gi lengva ranka siūlė ignoruoti mamų teisėtus lūkesčius, nes (apytiksliai) „esame ne pati turtingiausia valstybė ir niekur pasaulyje taip nėra“…
          Svarstome juk objektyviai, o ne pagal tai, ar patys tiesiogiai netekome (ar galime netekti) teisėtų lūkesčių, ar ne…?

      • Donatas

        Artūrai, II pensijų pakopa buvo įvesta, berods, 2003. ar suprasti, kad iki to valstybė jus irgi ‘išdurinėjo’, nes jūsų mokami sodrai mokesčiai nueidavo tik dabartinių pensininkų pensijoms, o ne į asmeninę sąskaitą?
        aš tai suprantu paprastai – tuo metu buvo galimybė, neskriaudžiant esamų pensininkų, leisti žmonėms kaupti asmenines pensijas iš tų pačių sumokamų mokesčių (čia reikia justi skirtuma tarp II ir III pakopų pensijų:). dabar tokios galimybės nėra (arba ji sumažėjo), tad ir II pakopa mažinama. jei bus po kelių metų geresnė situacija, II pakopa didins. jums, Artūrai, sodrai mokesčiai išlieka tie patys, tik mažėja asmeninė sąskaita, bet tuo pačiu didėja jūsų asmeninis sodros įmokų bendras skaičius, kuris po daugelio metų irgi bus lemiamas apskaičiuojant jūsų pensijos dydį, kurį jums mokės to meto mokesčių mokėtojai :) tikras ‘išdūrimas’ būtų, jei kauptumėte III pakopą iš savo asmeninių pinigų, o valdžia juos atimtų. o II pakopa formuojama iš mokesčių pinigų, o ne iš pingių jau po mokesčių, tad ‘teisėtų lūkesčių’ korta skamba čia truputį keistai…

      • mdxacuk

        Nematau, kuo šitas konkretus lūkestis skiriasi nuo kitų panašių. Pavyzdžiui, kažkada būsimasis pensininkas galėjo visą savo amžių voliot durnių, fiktyviai įsidarbinęs sargu vaikų darželyje, o reikiamu laiku pasidaryt 5 metus gerą uždarbį ir lupri nepelbytą pensiją. Paskui kažkas (pyst…!!!) nei iš šio nei iš to nusprendė, kad bus skaičiuojama pagal 25 metų vidurkį. O tam pensininkui laikas jau praėjęs. Kaip su teisėtais lūkesčiais?

        Dabar karpomos algos biudžetininkams. Teisėjai kažkada prisiteisė, kad jiems algos negali būti mažinamos. O kaip kitų teisėti lūkesčiai.

        Visai tikėtina, kad pensijos irgi bus mažinamos.

        O kaip teisėti lūkesčiai dėl to, kad nedarbingumas dėl ligos bus apmokamas nuo pirmos (ar ketvirtos) dienos? Kodėl dabar tiktai nuo septintos?

        O kaip teisėti lūkesčiai, kad aukštasis mokslas bus nemokamas amžinai?

        Dėl sodros įmokų tai norėčiau jus apraminti, kad jie nėra traktuojami kaip „jūsų“ pinigai. Tai „jų pinigai. Jūs esate tų pinigų atžvilgiu tik „operatorius“, turintis prievolę juos laiku sumokėti. Nesumokėsit – bus laikoma, kad padarėt nuostolį (pasilikdamas sau „savo“ pinigus). Be to, neužmirškit, kad sodros praradimai dėl privačių fondų kompensuojami iš biudžeto, t.y., mano pinigais.

        Užtat galit ramiai pamiršti visokius vaikiškus lūkesčius. Lūkesčiai – pagal galimybes.

  • aušra maldeikienė

    sakykite ką norite,bet baisiauia tai tikrai ne mokesčių dydis (per maži ir tikrai, jei norime turėti valstybę, net nesakau modernią, o tiesiog valstybę, tai reikės didinti).
    Baisiausia, kokie impotentai trinasi politikos viršūnėse. Kaip beviltiškai sudėlioti sakiniai, kaip nėra jokios ateities vizijos, kokie raudoni skruostai, ir kokios minkštos galvos.
    Skaičiau aš tą Kubiliaus kalbą skaičiau ir vis liūdniau ir liūdniau darėsi.
    Beje, GA, gal žinote, kas jam kalbas rašo? MA

    • MA, nežinau, bet gal tas vaikinas, kuris atvažiavo iš Londono jam patarinėti….

      O dėl kalbos, tai dar vėliau jei bus kiek laiko, savo įspūdžius kiek plačiau išdėstysiu, bet mano pirmas įspūdis buvo, kad labai jau primena…. A.M.Brazauską… Skaičiukų daug, visi jie apie vakar, o rytojui skirtos tik strtageijos ir planai be konkrečių veiksmų…

      • mikroklimatas

        nejau norite pasakyti kad autorius yra „įžymusis COPY AND PASTE“:)

    • Rimantas

      O ekspertė išlindo. Tau jau sužinojote, kokie mokesčiai Lietuvoje?

  • aušra maldeikienė

    aš perskaičiau visus 100 psl. Taip netalentingai ir be polėkio sudėliotos statistikos autorius turėtų tuoj pat palikti vyriausybės pastatą jau vien todėl, kad kaip bebūtų valdžia turi turėti polėkio, kuris pasireiškia tam tikru žodynu ir mąstymo formomis. Jei šeimininkas (t.y. kubilius) leidžia tokius tekstus, tai visiškai aišku, kad jis ir jo komanda net eiliniu laiku negali vadovauti geriau už Kirkilą, jau nekalbant apie tai, kad dabar turime šiokio tokių problemų, labai švelniai kalbant. Ir probelmos nėra visai vadovėlinės.

    • Valentinas

      Gerbiama Aušra,
      Išvadinti politikus impotentais, netalentingais, be polėkio ir netgi blogesnius už Kirkilą – tai mano stilius. Tai tiesiog pliurpalai, o pliurpti aš moku. Pavyzdžiui galėčiau parašyti ką nors tokio kaip : „Tokios netalentingos, intelektualiai luošos, pagiežingos, arogantiškos, kompleksuotos ekonomistės kaip A..“ir taip toliau. Bet tai pliurpalai. Iš jūsų tikimės konkrečios diagnozės ką vyriausybė daro blogai, ką Kubiliaus vietoje darytumėte jūs.

      • Orka

        Gerbiamas Valentinai,

        Nežinau, gal tik man taip pasirodė bet Aušra M., bent šiam bloge, su nesliapiama viltim gynė šios vyriausybės sprendimus. Deja, atėjo diena ir jai praregėt.

        Kai kažkas daro nelabai protu suvokiamą dalyką, pradžioje pagalvojame, kad jis labai išmintingas ir gal bus bingo. Kai pasirodo, kad blefas, belieka pliurpti…

        • Valentinas

          Mielas Orka,
          Pliurpti tai mano darbas. Maldeikienės darbas yra kritikuoti kaip tai daro pavyzdžiui Paul Krugman http://www.nytimes.com/2009/04/13/opinion/13krugman.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss

          Juk išvadinti kažką impotentu, netalentingu ir t.t. labai lengva nes nebūtina pagrįsti savo žodžių. Pamenu kai Maldeikis buvo ekonomikos ministru ypatingo talento ir polėkio irgi nedemonstravo. Be to ir dabar gal Maldeikienė galėtų papasakoti ką tokio talentingo ir su polėkiu Maldeikis nuveikė EP.
          Naujausias A.M. straipsnis, kurį radau, tai tas pagarsėjęs apie žurnalistus, kuriame ji cituoja mane. Daugiau nieko neradau. O juk mums taip reikia normalaus ekonominio diskurso, nes dabar viską užėmę LLRI ir bankai. Aš laukiu Maldeikienės įnašo ;)

  • Miela MA,

    Minkštagalviai ne tik valdžioj, bet ir dauguma tautiečių tada tokie.. nebent, žinoma, politinį elitą inkubatoriuose augina ir į valdią jie ateina visiška neįtakoti aplinkos (mūsų)

    Ir ačiū už komplimentus – aš taip pat minkšagalvis, nes už dabartinę valdžią balsavau.

    Ir sakydamas ką noriu, sakau – nieko čia baisaus nera. Nei mokesčiuose, nei impotentuose nei jų (abiejų) dydyje. Per jauni esam laisvi gyventi, ir „blūdijam“ beržinės košės skonį pamiršę. Bet išaugsim. Aš tikiu…

  • Vasia

    Visviena nesuprantu, kodel 2 metu motinystes mokamos atostogos blogai. Atvirkscai cia vaiku „darymo „skatinimas, t.y. investicija i ateiti. Tam kad Jus, As turetumeme is ko gauti pensijas. Tai viena is geriausiu skatinimo priemoniu. Gerai ir kad vaikai auga su tevais, o ne serganciuose lopseliuose. Nezinau, ka dar butu galima sumastyti, kad jauni tevai galetu tureti bent po 2 vaikus… I lopseli 1 metu vaika- kvailyste, kvailyste kaip ir siulymas pas uosviene. Seneliai savo priaugino, palikime ramybei, duokim pailset!

    • Aš vaikus darysiu, mažiausiai 3, jei tik gausis, ir mano šitas noras su valstybės parama niekaip nesusijęs. Padės – ačiū, nepadės – pats išsiversiu.

    • LL

      toms, kurios vertos – OK…aš UŽ… bet iš 35 tūkst. pernai gimusių vaikų apie 20 proc. motinų fiktyviai pasididino pajamas ir dabar plėšia iš Sodros po 4000-6000 kas mėnesį… va kur šuva pakastas

      • Auksinis kardas

        Šis reiškinys yra pastebėtas, ir netgi vaistas tam yra – plėsti vidutinio užmokesčio paskaičiavimo laikotarpį. Darbdavys nebuvo toks dosnus ilgą laiką. Reikia aktyviai ieškoti išeičių – deja, mūsų tėvynainis yra itin drąsus neturėti moralinių skrupulų tokiuose dalykuose.

      • Valentinas

        Kaip kažkas šiame bloge rašė, lietuviai turi genetinį polingį į sukčiavimą :)

      • romas

        Išmokų motinoms vidurkis yra 2000 Lt. Sukčiavimo atvejai yra pavieniai. Su jais galima būtų susitvarkyti.

      • Musė

        Aš tai niekaip nesuprantu, iš kur tie mistiniai dešimtys tūkstančių litų, kuriuos tariamai kas mėnesį gauna mamos? Juk visada būdavo išmokų lubos.

  • Donatas

    Rezervai, rezervai… taip, yra jų,- bet va, pabandė ‘įsodrinti’ dirbančius pagal verslo liudijimus, ūkinikus, autorius ir pan.- va koks ažiotažas kilo, net langai seime skilinėjo :) net žvagulis, kuris uždirba šimtus tūkstančių ‘iš kūrybos’, vaidino skriaudžiamą :) žmonės įprato reikalauti, kad valdžia jiems duotų, bet kad patys žmonės gali duoti valdžiai, t.y. per valdžia sau patiems, tai dar neįprasta taip galvoti…
    dėl sodros popierizmo sutinku, yra kur išlaidas optimizuoti, bet jei pradėti tą nuo dabar, tai rezultatas bus tik po pusmečio ar po metų… o pensijas, kurių pinigėlių trūksta jau šiandien, mokėti reikia jau dabar.
    sprendimai turi būti daromi iš solidarumo, ir reiškia jis tą, kad esi pasiryžęs nebambėdamas atsisakyti dalies savo gerovės (mažesnė alga, pašalpa, pensija, didesni mokesčiai) vardan bendro tikslo – kad valstybė išliktų nebankrutavusi, kad joje dar galėtų gyventi ir dirbti mūsų vaikai ir vaikaičiai. svarbu tik, kad tas solidarumas būtų panaudotas tikslingai, kad iš jo kažkas neprisivogtų, kaip jau tampa lietuvoje įprasta :( …

  • Skaitytojas iš kairės

    Nemanau, gerb Artūrai, kad mus išgelbėtų vien tik jūsų išvardinti rezervai, o Sodros administravimo išlaidų mažinimas tebūtų menkutis rezervas šiomis sąlygomis.
    Vis dėlto būtini yra progresiniai mokesčiai, turto mekestis, įvairių privilegijų naikinimas (pvz. įvairios valstybinės pensijos), neapmokestintų pajamų apmokestinimas ir pan. priemonės.

    Kita grupė visai nepanaudojamų priemonių – parama darbo vietų išsaugojimui. Ir tai ne tik finansinė, o daugiau socialinė priemonė, ir darbo jėgos išvežimo ir išvažiavimo prevencija. Net nevadinčiau šio išvykimo emigracija. Vėl bėgame, nes „ten“ rizikinga, bet bent jau išgyventi galima tikėtis. Ir paskolas išsimokėti.
    Prarandu jumoro jausmo likučius, kai skaitau, girdžiu ir matau, ką kubiliaus vyriausybė daro…

  • Karolis

    gerb. Artūrai, tai rezervai, ir dideli. Ot kad taip leistų atlikti kokybišką funkcijų ir resursų auditą… Bet nė viena valdžia to daryti nenori – negi kirsi šaką, ant kurios sėdi…
    A, dar nepaminėjote kitų formų, pvz. PVM deklaracijų, kurios keičiamos ir už tai pinigai mokami kažkam… Bet kam jos keičiamos – niekas nežino.

  • Ir visgi internetu pildo ir pildys pakankamai mažai žmonių, kadangi kolkas tesame „besivystanti“ visuomenė, kuri naujoves priima ne visada ir ne mielai.
    Kai kurias Sodros administravimo išlaidas galima mažinti, tačiau atleidus žmones iš darbų, jiems reikės sumokėti išeitines pašalpas, vadinasi vis vien pinigai prarandami. Tokiu būdu gal ir nereikės pastatų, bet kas juos pirks? Finkelšteinas?
    Aš manau, kad jie mažina viską tik dabar tam, kad išgyventu iki kitų metų. Ir to tikisi greičiausiai jie pagerėjimo šių metų gale arba kitais metais. Kai visiškai viskas atsigaus, greičiausiai sistema bus sugrąžinta į senas vėžes. Todėl dabar niekas ir nebando per daug išsidirbinėti su etatų ir administracinių išlaidų mažinimais.
    Visgi pritariu gerbiamam Artūrui iš vienos pusės (palyginimui):
    Londone gyvena 5 mln gyventojų ir jiems vadovauja VIENA taryba ir VIENAS meras.
    Lietuvoje gyvena 3 mln gyventojų. Kiek mes turime žmonių „valstybės tarnautojų“, valdybų, tarybų, merų, seniūnų ir tt?

  • romas

    Man pajamų mokesčių tarifo sumažinimas atrodo logiškas. Tai turėtų padėti eksportui. Blogas sprendimas buvo 19 proc. PVM tarifas. Reikėjo dėti bent jau 20, o galima buvo ir dar daugiau. Matyt klaida buvo akcizų dydžiai ir gal su PVM lengvatų naikinimu paskubėjo. Labai didelė klaida buvo neįvesti kasos aparatų maisto produktų pardavėjams turguose. Bet žinant visą kontekstą, nėra taip blogai. Nematau galimybių, kad rinkoje būtų pradėję plaukioti didesni pinigai. Galim tik svarstyti – ar gerai pasidalinam ką dar turim.

    • Auksinis kardas

      „Nematau galimybių, kad rinkoje būtų pradėję plaukioti didesni pinigai.“ – matau, kad jų kiekis galėjo nesekti taip sparčiai dėl naujamečio elektrošoko. Ekonominių santykių tęstinumo palaikymas buvo svarbus, bet neįvertintas. O juk prasidėjo nuo ko, atsimename? Nuo numerologijos – kaip gražu turėti keletą vieno dydžio mokesčių, ir kokią puikią progą norėjo išnaudoti naujai gavę pavaldyti. Tap ir prasidėjo mūsiškis visko iš koto vertimas, o prasiblaivius – atsargus taburečių dėliojimas į vietas. Pasirodo, reikia valdyti atsargiai, aiman…

      • romas

        Šokas irgi turėjo tikslą. Daugelis nusprendė nebepirkti lizingu, atsisakė brangesnių pirkinių ir pradėjo taupyti. Tauta turėjo teisę išgirsti, kad krizė prasidėjo. Manau, kad laikas yra suprasti, kad dabar pinigų plaukioja mažiau nei prieš metus, todėl geresnis gyvenimas galimas būtų tik esant didesnei tų pačių cirkuliacijai. Siūlau tamstai didinti cirkuliaciją perkant daugiau trąšų, drožlių plokščių ir sūrių, nes Lietuva susiduria su sunkesne šių plačiai Lietuvoj gaminamų produktų realizacija užsienyje. Pvz. Vokietija skatina vokiečius pirkti savo automobilius. Kodėl negalėtų Kubilius paskatinti trąšų pirkti? Galima apsimesti aklu ir norėti, kad būtų taip pat gerai kaip 2008 04 15, bet galima pasidomėti situacija gretimose valstybėse, panagrinėti visko priežastis ir matyti ne taip juodai. Tiesa, yra vienas momentas. Jau pačioje koalicijos darbo pradžioje sakiau, kad geriau jai atsistatydinti iš karto, nes prastas įvaizdis buvo nupieštas dar nepradėjus dirbti. Darant darbą svarbus pasitikėjimas. Lietuvos ateitį kuria ne Kubilius su Šemeta, o piliečiai. Viskas priklauso nuo nuotaikos tų piliečių galvose.

        • Auksinis kardas

          „Pvz. Vokietija skatina vokiečius pirkti savo automobilius.“ – skatina pirkti naujus, nebūtinai savo gamybos, automobilius.

          Kad, sakyčiau, lizingai ir statybos aptariamam laikui jau buvo sustoję dėl pakankamų signalų apie prastas perspektyvas. Todėl numerologija prasidėjęs šokas neatrodo labai pagrįstas (ką patvirtina ir tolesnis skubus glaistymo procesas). Bet žala jau buvo padaryta. Būtų pakankama šiek tiek ženkliau, bet ramiau pakelti PVM, šiek tiek saikingiau didinti akcizus kurui, dirbti su lengvatų naikinimu ir NIEKO NEPLIURPTI apie autotransporto apmokestinimą ir kitas priemones, kurių rimtai neketini įgyvendinti. Kliurka, ji ir yra kliurka. Bent kiek pasimokyta.

          Sūrius perkame, matant juos po 10Lt/kg tai darome noriai.

          • romas

            Transporto apmokestinimo idėja kilo po to, kai Zuokas išmušė koaliciją iš to gražaus skaičių 20,20,20 derinio. Būtų PVM 20 proc. iš karto, būtų nereikėję nesąmonių šnekėti ir, kaip rodo mokesčių surinkimas, matyt didesnis PVM būtų šiek tiek padėjęs. Dėl akcizų nesu toks 100 proc. tikras. Manau, degalus Lenkijoje vistiek būtų pylę, nes zlotas krito per tris mėn. 40 proc. Trumpuoju laikotarpiu kuro kainos buvo žemesnės ne tik dėl akcizo. Alkoholio surogatų didesniam vartojimui taip pat didesnę įtaką daro mažėjančios gyventojų pajamos. Civilizuoti pijokai pilstuko vistiek negers, tuo tarpu praradęs darbą statybininkas mielai grįš prie langų skysčio, kai šnapsui nebeuždirba.

    • Auksinis kardas

      „Man pajamų mokesčių tarifo sumažinimas atrodo logiškas. Tai turėtų padėti eksportui.“ – beje, kokiu būdu? Pajamų mokestis yra drožlė nuo šalies santykiuose gaunamų fizinių asmenų pajamų. Kiek girdėjau, šio mokesčio sumažinimą verslininkai neretai išnaudojo išlaikydami išmokas darbuotojui nepakitusiomis – teoriškai, laimėti turėjo samdomi darbuotojai, jų laimėjimai gali įtakoti vidaus vartojimą, importą, bet eksportą – labai jau netiesiogiai…

  • Arūnas

    Lietuva turi du kaimynus – Latviją, kuri jau vadinama bankrutuojančia valstybe, bei Lenkiją – į kurią važiuoja apsipirkti pusė Lietuvos (dar visai neseniai galvojau, kad tik Mariampolės kraštas, tačiau šiandien sužinojau, kad ir paprasti žmonės iš Vilniaus). Pasirodo net Lenkijos kelių policininkai atlaidžiai žiūri į lietuvaičių nežymius KET pažeidimus – juk lietuviai padeda kelti Lenkijos ekonomiką. Pilnai suprantu, kad „kirkilai“, „kubiliai“ ar net „grubauskaitės“ (atleiskite, bet negaliu pamiršti, kaip ponia DG savo laiku stebėjosi „jog ir Lietuvoje, pasirodo, galioja ekonomokos dėsniai“) gali nelabai numanyti kaip „pastatyti ant kojų“ Lietuvos ekonomiką bei bandyti sukurti „savo dviratį“, kuris vargiai ar važiuos… Tad gal geriau pastudijuoti, kaip sukonstruota „važiuojanti mašina“, jei pačių protelis kiek silpnokas. Vieniems kitus kaltinti (turiu omeny 2K: K ir K) ir nieko konkretaus nedaryti – pats lengviausias kelias, nors jis veda link valstybės banroto.

  • arta

    Skaitau si bloga, tiksliau, jo komentarus ir galvoju, kuo jis skiriasi nuo delfio, isskyrus, kad nera keiksmazodziu (nors zinoma ekonomiste visai netoli to :) . Tas pats pasiputimas, tas pats visaziniskumas, tik rasanciam suprantamos uzuominos, ir kas liudniausia, is paties blogo autoriaus puses („gal kada nors bandėte gauti vadinamuosius vaiko pinigus?“, „gal tas vaikinas, kuris atvažiavo iš Londono “ ir t.t.).
    Kas, pvz., tas vaikinas is Londono? :) As tikrai nuosirdziai nezinau ir skaitydamas toki solidu (taip turetu buti) bloga, noreciau tiketis tiesesniu atsakymu; stai dabar ziuriu LTV „Versijas“ ir matau jau lyg antroje laidoje kalbanti Mykola Majauska (premjero patarejas). Tai gal cia sitas „vaikinas“? Bet kokiu atveju parasyti pavarde zymiai greiciau, nei isvedziojimus apie „vaikina“.

    Kitas bene dar svarbesnis „delfiskumo“ pozymis – stengiamasi ne tiek profesionaliai diskutuoti, o sumenkinti ir, dar kas svarbiau, pasakyti „stai koks as buvau teisus!“ (net jei ir nebuvai teisus :). Ir kiekvienas kaunasi uz „savo tiesa“. Kai as lankausi savo profesiniuose bloguose, tokiu dalyku nematau – zmones normaliai diskutuoja, uzduoda klausimus ir gauna tiesius atsakymus, vienas kitam padekoja. Antraip as ju ir neskaityciau.

    Aisku, gal komentaru ir nereiktu skaityti arba gal blogo autorius turetu buti protingas ir diskusijose nedalyvautu, nes is komentaru matyti, jog cia be A. Maldeikienes dalyvauja ir daugiau ekonomikoj (ar istatymuose) nusimananciu zmoniu.
    Tuo tarpu dabar matyti, kad blogo autoriaus „tiesa“ susiveda i paprasciausia asmenini interesa, ka kiti komentatoriai aiskiausiai parode. Tai ar isvis tokie blogai reikalingi. Zinomi visuomenei zmones turetu suprasti, kad ju zodis turi kiek didesni svori, nei eilinio Jono Jonaicio. Tuo tarpu bent is sios dienos blogo matau, kad tai tik paprasti, neprofesionalus pasvarstymai ir nieko daugiau. Gerbiamas Račai, net jeigu Jusu siulymai butu priimti 100%, nebutu dabar ekonomine padetis kazkokia kitokia. Jei taip butu, tai nebankrutuotu Islandija, Vengrija, jau netgi Austrija! Tai kam blogas, kur is esmes norima pasakyti „as sakiau, as sakiau“.

    Man zymiai idomiau butu skaityti diskusijas, kur alternatyvos butu svarstomos profesionaliai be emociju, nepriklausomai nuo to, kas jas siulo. Bet kazin ar Lietuvoje tas imonoma, jei net ir tokie blogai yra vien eilinis pasizodziavimas ar savo ego parodymas.

    • Mielas arta, labai tamstos atsiprašau, kad taip nuvyliau ir kad šiame tinklaraštyje jūs neradote atsakymų į sau rūpimus klausimus. Taip pat atsiprašau, jei nuvylė ir čia diskutuojančių komentarai ir kad jie jums pasirodė panašūs į esančius delfi.lt. Negaliu palyginti, nes delfi.lt komenarų iš esmės dažniausiai nerandu.

      Jums nepatinka, kad pavadinau premjero patarėją vaikinuku iš Londono. Atsiprašau ir už tai, nes man jis tiks ir atrodo – kaip vaikinukas , o ne kaip premjero patarėjas.

      Sakote, kad čia kiekvienas kaunasi už savo tiesą ir kad nėra diskusijų. Atsiprašau ir už tai, tiesa, nelabai suprantu, kaip neturint savo nuomonės, savo požiūrio, tai yra, savo tiesos iš viso galima diskutuoti. Gal tamsta diskusijas supranta kaip linkčiojimą kai ką nors pasako A.Kubilius ar purtymą galva, kai burną praveria V.Mazuronis ar A.Sysas?

      Sakote čia niekas vienas kitam nedėkoja ir klausimų neužduoda, ir atsakymų negauna. Atsiprašau, bet gal dar per mažai skaitėte…

      Teigiate, kad blogo autoriui viskas susiveda į asmeninį interesą? Matosi, kad tamsta čia naujokas – anksčiau čia besilankantys jau seniai žino, kad asmeninio pobūdžio užsipuldinėjimus visada prašau pagrįsti konkrečiais įrodymais. Pabandykite, jei galite, tada galėsime padiskutuoti, ar esate melagis ar tik nelabai pgalvojate, ką sakote.

      Klausiate, ar tokie tinklaraščiai reikalingi. Tamstai, galbūt ne, bet, žinote, visa laimė, kad sprendžiate ne jūs.

      Sakote čia vien tik neprofesionalūs pasvarstymai. Pirmyn – svarstykite profesionaliai. Atsiųskite savo nuomonę – paskelbsime ją atskiru įrašu, kad visi galėtų pasimokyti ir kartu padiskutuoti. Šiame tinklaraštyje taip yra buvę ir tai priimtina (net jei išreikšta nuomonė nesuptampa su autoriaus).

      Abejojate, kad priėmus kitokius sprendimus, Lietuvoje vis tiek nebūtų geriau? Aš irgi nesu tikras. Bet manau, kad būtų galima pabandyti.

      Ir žinote ką, juk jei nepatinka ir per daug ego, skaitykite Delfi arba rašykite savo tinklaraštį. Profesionaliai, be ego, be emocijų. Pažadu – užsuksiu paskaityti ir dar nuorodą įdėsiu, jei manysiu jog verta.

      • Orka

        Mielas Artūrai, visai nepritariu artai, bet turiu pasakyti, kad per tuos keletą mėnesių nuo to laiko, kai atradau jūsų blogą, įžvelgiu neigiamą pokytį „delfiškumo“ link. Žinoma, jūs čia mažai ką galite bepadaryti, nes plečiantis lapo (patiko šis apibūdinimas :)) skaitytojų ir komentuotojų ratui neišvengiamai auditorija panašėja į „delfistus“.

        Ar ne laikas pagalvoti apie reklamą ir samdomą darbuotoją? :)

      • arta

        Nemaniau, kad mano pasisakymas gali sulaukti tokio detalaus atsakymo. Tik kas is to detalumo, jei is tikro tuo siekiama ne diskutuot, o tik ironizuot. Stai toki rasymo stiliu ir vadinu tuo nemegstamu vardu, del ko, matyt, taip ir supykot.
        Laikantis tokio stiliaus, matyt, irgi galeciau atsiprasyti uz tai, kad neperskaiciau viso Jusu tinklarascio ir t.t., bet tai nera konstruktyvu ir prie jokios diskusijos tas neveda. Ir sutinku su Jumis, kad diskutuoti galima tik turint kazkokia nuomone (o kaip dar kitaip:). Bet turint savo nuomone, galima kovoti uz ja, o galima, tiesiog, diskutuoti. Man labiau patinka diskutuoti. Nieko blogo ir pakovoti uz nuomone, bet internetineje erdveje tas paprastai pavirsta i apsizodziavimus, ironizavima ir pan.
        Mano mintis buvo ta, kad uzejus i zinomu visuomenei zmoniu tinklarascius, tikiesi didesnio akademiskumo, solidumo. Uztenka jau to, kad musu didieji dienrasciai yra beveik geltonoji spauda. Daugelis intelektualu irgi sako, kad rimtoji kokybiska zurnalistika musuose – deficitas. Todel ir ieskai kazko kitose erdvese. Suprantama, kad bloge kazko labai gilaus gal ir sunku tiketis, bet nuo to, kaip zurnalistai bendrauja internete, matyt, irgi priklauso ziniasklaidos kokybe. Tik ta turejau galvoje, o jei kazkuo izeidziau, tai atsiprasau (ir be ironijos). Buvau teisus, ar neteisus, galima diskutuoti, bet jei siunciama skaityti delfio, tai kokia cia diskusija :).
        O siaip sekmes ir gilesniu izvalgu.

  • Slyvanosis

    2009 m. biudžete numatyta išlaidų eilutė.
    Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės – 109,025 M litų (iš jų: algoms – 2,102 M lt, turtui – 1,370 M lt).
    Ar šis komitetas veikia taip efektyvai ir plečia visuomenės informatyvumą, kad dar nepakliuvo į „Saulėlydžio“ sąrašą?

  • Linas

    vis tik kažkiek nesutinku su A.R.Visų pirma,krizės sąlygomis mokesčių didinimas iš principo yra blogai.Kadangi PVM ir pelno mokesčių tarifai buvo padidinti,tai buvo amortizuota,mažinant pajamų mokestį.Tikrai nemanau,kad palikus jį kaip buvo,kažkas iš esmės pasikeistų.Ir dėl to visiškai nematau,kuo čia kaltas Kubilius.Pati pagrindinė problema,kurios valdžia tiesiog nežino kaip spręsti,yra verslo atgaivinimas,kuris traukiasi ne dienom,o valandom.Balansuodami biudžetą,braukiam valstybės investicijas virš 0,5mlrd.litųopridėjus dar savivaldybių asignavimų mažinimą – suma dar didesnė.Va tokie sprendimo būdai veda mus į aklavietę, ir tiesiog pasityčiojimas iš žmonių yra Kubiliaus pasakymas,kad kai JAV ekonomika atsigaus nors 5%,tuoj pat sužaliuosim ir mes.Taip nebus ir dabar nepriėmę teisingų sprendimų būsime tiesiog priversti devalvuoti litą.Todėl siūlau:1.Dar ženkliau mažinti valst.tarnautojų etatus ir atlyginimus (iki 25-30proc.,įskaitant čia ir neliečiamąjį Lietuvos banką ir seimą).2.Mažinti „Sodros“išlaidas,50proc.mažinant išmokas motinoms ir visoms kitoms pašalpoms,išskyrus bedarbių ir socialines.3.5 proc.mažinti dabar išmokamas pensijas,iki 50proc.mažinti valstybines,signatarų,pareigūnų ir kitas pensijas ar rentas.4.Sodros įmokas į PF mažinti iki 2 proc,o toliau,jei reikės ir iki 1 proc.(atleiskit,gerb.A.R.,bet tiesiog nematau kitos išeities).5.Iki š.m.liepos 1d.įvesti nekilnojamo turto ir a/m mokesčius fiziniams asmenims,nustatant realų tarifą turtui virš 200 tūkst.litų,a/m virš 50tūkst.6.Pradėti derybas su TVF jau dabar,nes po to bus vėlu ir sąlygos bus prastos.

    • arta

      Gerb., Linai, gal esate paskaiciave, kiek valstybe sutaupytu, igyvendinus 1-3 punktus.
      Dar idomu, ka turite galvoje 5 punkte, kalbedamas apie mokesti turtui virs 200 tukst Lt/ virs 50 t. Lt. Kokios kategorijos tai turtas.
      Ir ar tikrai verta apmokestinti NT, kadangi esu girdejes, jog tai duotu keliasdesimties mln. Lt pajamas. Aisku, tai nera mazai, bet lyginant su keliu mlrd. deficitu, tai nykstamas dydis. Gal but geresne alternatyva butu tokia suma skolintis, jei mokami procentai butu panasus, kaip ir administravimo islaidos sio mokescio surinkimui.

  • gie

    Donatai, del pensininku sutinku – jie turi buti islaikomi. Tik nesutinku del tvarkos – pirmoje eileje turi buti leidziama isgyventi dirbantiems, jiems uzsidirbti, islaikyti vaikus ir t.t. Butent patiems islaikyt, o ne gyventi is valstybes ismaldos.
    Motinyste neturi buti priemone uzsidirbti, ypac is visu musu kishenes.
    Cia visi kalba apie solidarumo principus, bet pamirsta kita, imho daug svarbesni, teisingumo principa.

    • Donatas

      gie, jei kalbate apie dirbančiųjų išgyvenimą, tai pervedimų į privačius II pakopos pensijų fondus mažinimas niekaip nepaliečia dirbančiųjų algos po mokesčių, nes tie pervedimai daromi iš pačių mokesčių.
      o šiaip dirbančiųjų (skirtingai, nei pensininkų) niekas neišlaiko – arba dirbi pats arba eini į darbo biržą, todėl pensininkai yra ypač jautri visuomenės dalis, ypač priklausoma nuo dirbančiųjų uždarbių ir jų sumokėtų mokesčių bei tų mokesčių dalies skyrimo pensijų mokėjimams. čia nėra pirmumo ar antrumo tarp pensinininkų ir dirbančiųjų, nes jie visada egzistavo ir egzistuos kartu… tikiuosi :)
      dėl motinystės – labai sutinku, kad tai neturi būti priemonė iš to nepelnytai užsidirbti. bet gal dėl atskirų sukčiavimo atvejų neverta griauti visos sistemos, gal geriau tiesiog nustatyti tokią sistemą ir kontrolę, kuri neleistų sukčiams sukčiauti, o doriems piliečiams leistų gauti sąžiningas išmokas auginant vaikutį už sąžiningai mokamus mokesčius.

      • Orka

        Taigi nuo liepos 1 d, berods, vidurkis jau bus skaičiuojamas iš 12 mėnesių. Jau sukčiauti daug sunkiau. Be to tikrai nesunku sugauti sukčių, juk sodra turi duomenų bazes, tik patikrinti įtartinai didelius priskaičiavimus ir jei akivaizdus skirtumas, reaguoti. Tarkime pilietei x priklauso 6000 Lt kas mėnesį. Pažiūriu, kas buvo per 12 mėn, 24 ir 36. Ir iš kart matau, buvo sukčiauta, ar ne.

  • Linas

    dar kartą aiškinu,ypač artai(ar arta,gal čia nelinksniuojamas slapyvardis,pavardė ar vardas – dabar tai madinga ir šiuolaikiška).Neturiu paskaičiavimų ir negaliu turėti,bet manau,kad bent 0,5 mlrd.būtų iki metų galo.Valst.investicijos nėra šventa karvė,kai kur kad ir „Baltijos“poilsio namų išlaikymui jas galima ir nurėžti.Bet kas liečia statybas,remontus ir pan.jas reikia palikti,nes priešingu atveju po 10 tūkst.bedarbių per savaitę turėsim iki metų galo.Tuo pat metu galvoju,kad diržų veržimasis negali būti begalinis ir į TVF teks kreiptis.Estams geriau:jie ir mažesni ir gudresni ir Suomija pašonėj;galgi ištemps,nors…P.S.dabar dėl teisėtų lūkesčių.Labai įdomi,sakyčiau,filosofinė tema.Aš gyvenime jau tiek kartų esu susidūręs su savo teisėtų lūkesčių neišsipildymu,pradedant uždirbtų algų neišmokėjimu ir baigiant restitucijos rezultatais,kad man tokio tipo išsireiškimai skamba naivokai.Aš negaliu rimtai vertinti nė vieno ekonominio įstatymo,kuriame yra nurodyti skaičiai bent 5 metams į priekį,nes gerai žinau,kad gyvenu jaunoj valstybėj vardu Lietuva.Pas mus į įvairių lygių biudžetinius įstatymus žiūrima absoliučiai pro pirštus,valstybė ir savivaldybės totaliai skendi skolose(o mes vis sukam galvas:iš kur ta krizė?),rimtais veidais pareigūnai dėsto apie valstybės, savivaldybių ar miestų bankrotus,o mes čia apie teisėtus lūkesčius.Nors aš neatmetu galimybės,kad kažkada kažkoks būsimasis pensininkas ar dar geriau jų grupė kreipsis į teismą ir atsiloš,kaip teisėjai,savo nedagautas pensijas.

  • Adonė

    Koks gi skirtumas, kokia pakopa, jei vistiek pensijų fondus valdo bankų antrinės įmonės o, pensijų fonduose esančių lėšų tie fondų valdytojai nėra įstaymo įpareigoti apdarausti.Jie anksčiau ar vėliau tuos pensijų pinigus iššvaistys ar kitaip pasisavins,nes nėra jokios įstayminės draudimo fondų atsakomybės