A.Baukutė ir K.Rupulevičius: jau už ribos

Seimo narės A.Baukutės vyras K.Rupulevičius tapo žindančiu tėvu – išėjo  tėvystės atostogų.

Valstybei tai kainuos keliolika ar net keliasdešimt tūkstančių litų ir ačiū už tai pirmiausia reikia pasakyti aplinkos ministrui G.Kazlauskui, kuris, net ir žinodamas apie K.Rupulevičiaus nusikaltimus, neatleido savo patarėjo iš darbo, o laukė, kol šis parašys pareiškimą dėl tėvystės atostogų.

Būtų atleidęs, K.Rupulevičiui iš bankrutuojančios „Sodros“ po kelis tūkstančius mokėti būtų nereikėję.

Sakysite, tada A.Baukutė būtų galėjusi atostogų eiti. Galbūt. Bet vis tiek būtume sutaupę, nes tada nereikėtų mokėti už A.Baukutės džipą ir jo remontą (beje, labai įdomu, ar remonto išlaidas A.Baukutė įtrauks į parlamentinei veiklai skirtą sąskaitą).

Taigi, klausimas gana paprastas – kokia G.Kazlausko atsakomybė? Nekalbu apie teisinę atsakomybę. Tik apie politinę. 

Ar jis gali būti pripažintas dangstęs nusikaltėlius? Ar jis gali būti pripažintas padėjęs jiems siekti finansinės naudos ir nepasinaudojęs savo galimybėmis užkirsti kelią šiai nusikaltėlių šeimai pelnytis valstybės lėšomis?

Mano atsakymas būtų vienareikšmis: taip, taip ir dar kartą taip.

Ir aš, kaip pilietis, norėčiau matyti G.Kazlauską – kaip nusikaltimo bendrininką – ne Vyriausybėje, o mažiausiai kilometro atstumu nuo jos. Tai yra, kuo toliau nuo vietos, kurioje priimami sprendimai, susiję su mokesčių mokėtojų pinigais.

O štai kalbant apie A.Baukutę ir jos gyvenimo draugą, tai net ir to nepakaktų.

Ir todėl niekaip negaliu suprasti, kodėl K.Rupulevičius – asmuo pasišalinęs iš nusiakltimo vietos, davęs melagingus parodymus – iki šiol laisvėje ir kodėl jo nusikaltimo bendrininkė A.Baukutė – asmuo slapsčiusi nusikaltimą, davusi melagingus parodymus ir bandžiusi sunaikinti daiktinius įrodymus – iki šiol vadinama Seimo nare?

A-u-ū gerbiamas A.Salamakinai!!!! A-u-ū gerbiamas A.Valinskai!!! A-u-ū gerbiamas A.Kubiliau!!! Kur jūs?!

Gal išlįskite pagaliau iš krūmų, prisiminkite etiką, dešimt dievo įsakymų, moralią politiką…

Nežinote, kas tai yra? Tai bent jau paprastus įstatymus prisiminkite. Tuos, kurie Lietuvos Respublikoje galioja.

O gal jums labai jauku šalia melagių ir nusikaltėlių?

Tada taip ir pasakykite: Seimo nariams galima. Jie nebaudžiami. Jie už įstatymo ribų.

Ir nepamirškite pridurti: mes tokie patys, tik mūsų dar nepagavo.

Ir laukite.

Kol tauta solidarizuosis.

Tik paskui nesistebėkite, kodėl tai tautai kyla noras Seimo langus daužyti…

Nes viskam yra ribos. Cinizmui ir įžūlumui – taip pat. 

A.Baukutė ir K.Rupulevičius yra jau už tos ribos.

(40 balsų, vidurkis: 4,55 iš 5)
Loading...
  • Auksinis kardas

    Jie plečia ribas.

    • Regis

      Pirmas ir taikliausias komentaras. A.Valinskas ir kompanija atėjo į Seimą praplėsti ribas. Ir jie pakankamai sėkmingai tą daro.. Kaip nekeista būtų konservatoriai pakankamai normaliai tai toleruoja ir savotiškai prie to prisideda. O tai sakyčiau irgi naujų ribų nustatymas.

  • Mantautas

    Labai geras Artūro komentaras, tiesiai į dešimtuką. Klausimas tik toks, kada šis Valinsko surinktos chuntos siautėjimas pasieks ribą, nes kol kas atrodo, kad jiems jokios ribos ir pašalinės reakcijos negalioja. Čia jau reikia rimtesnio įsikišimo.

  • Rolandas

    Reikia pripažint , Valinskiuks tęsi pažadus. Žadėjo linksmint tautą – tikrai linksmina . Jis ir jo partijos , ar šaikos (nežinau tiksliai) veikėjai tapo nuolatiniais žinių , dviračio žinių , šiaip kasdieninių pokalbių herojais. Pagarba.

  • Slyvanosis

    Artūrai, nesuteikite ponams K.Rupulevičiui, A. Baukutei ir G. Kazlauskui šanso kreiptis į Strasbūro teismą, nes viešai paskelbėte juos nusikaltėliais iki teisingumą vykdančių institucijų sprendimo. Jūsų autoritetinga nuomonė gali būti traktuojama kaip spaudimas policininkams, prokurorams, teisėjams ir A. Salamakinui.
    K.Rupulevičius, A. Baukutė ir G. Kazlauskas, prisivaišinę jauno vyno, susitiko prisikėlusią Tautą ir matė ją atsispyrusią nuo dugno žengiant dangun. Naujieji apaštalai taip skubėjo pranešti gerą naujieną gerbiamam A.Salamakinui, gerbiamam (su išlygom)A.Valinskui ir gerbiamam A.Kubiliui, kad nepastebėjo per kelią bėgančio stulpo ir jį nuvertė. Betgi jokia čia nuodėmė, nes evangelija pagal Astą žmonėms suteikia tiek vilties ir palaimos, kad net šlapia nuo ašarų…

  • Donatas

    pritariu Artūro paispiktinimui, tačiau teko viena ausimi girdėti, kad pasišalinimas iš įvykio vietos nėra aiškiai įrodomas, t.y. nėra liūdininkų ir pan. todėl besipiktindamas kartu su Artūru manau, kad sunku tiek policijai, tiek valinskui ar kubiliui imti rupulevičių už kiaušų, nes tas (tie:) gali išslysti…
    ir dar noriu priminti ir duoti priekaištą Artūrui, kad jis straipsnio pradžioje paniekinamai atsiliepia apie tėvus, išeinančius vaiko priežiūros atostogų. būti vaiko priežiūros atostogose, tai nereiškia tiesiogiai žindyti. nors teko skaityti mokslinėje literatūroje, kad esant tam tikrom kritinėm sąlygom, taip irgi gali būti. juk net kai mamos būna vaiko priežiūros atostogose, bet neturi savo pieno, jos žindo vaiką iš buteliuko. tą patį gali daryti ir tėvai, kurie yra tokiose atostogose.
    visuomeneje taip pamažu, bet jau keičiasi požiūris, kad moterys tik prie puodų ir prie vaikų, o vyrai tik mamutus medžioja. ir ypač tuo džiaugiasi pačios moterys. pažiūrėjus statistiką, matyti, kad vyrai vis drasiau ir drasiau jau ryžtasi pasidalinti su žmonomis šeimos ir vaikų priežiūros pareiga ir rūpesčiu. o Artūras vat tau tokį liapsusą apie ‘žindantį tėvą’!
    suprantama, kad rupulevičiui rūpi ne vaikas ir jo priežiūra (kaip ir kažkokiam savivaldybės klerkui prieš porą metų), ir tos atostogos yra tik priemonė vengti atsakomybės, bet nereikia dėl to paniekinamai rašyti apie patį reiškinį, kai tėvai rūpinasi savo vaikais…

    • Rytis I

      Ypač džiaugiasi turbūt Baukutė, – pasoodins vyrelį porai metelių (prie vaiko), ramu bus..

  • Nerijus

    Visai žmonės išprotėjo… Man labai įdomu ką veiks A.Baukutė, kai baigsis kadencija LR seime (spėju neužilgo) ? Atgal į „Dviračio žinias“ ?:)

  • lida

    „žinodamas apie K.Rupulevičiaus nusikaltimus“, „dangstęs nusikaltėlius“, „užkirsti kelią šiai nusikaltėlių šeimai“, „G.Kazlauską – kaip nusikaltimo bendrininką“, „K.Rupulevičius – asmuo pasišalinęs iš nusiakltimo vietos“, „A.Baukutė – asmuo slapsčiusi nusikaltimą“ – suprantu kunkuliuojančias emocijas, bet apie kokiu nusikaltimus Rupulevičiau, Baukutės, Kazlausko, nusikaltimus kalbate ? Jau šiame tinklaraštyje ne kartą esatę pasimelavęs apie kitų padarytus nusikaltimus, bet kad tiesiai pavdinti nusikaltėliais …

    „Tai bent jau paprastus įstatymus prisiminkite. Tuos, kurie Lietuvos Respublikoje galioja“ – vat gal pats prisiminkite BK 154 str. (Šmeižimas), ar kaip Konstitucinės teisės specas LRKT 31 str. (Nekaltumo prezumpcija) ? Gal visgi jūs teisus ir jums žinomi kokie nors jų nusikaltimai, tada vertėtų prisiminti BK 238 str. (Nepranešimas apie nusikaltimą).

    Taigi viena iš dviejų: arba Valinsk…, oj A.R., meluoja, arba slepia nusikaltimą (ir ne vieną) ir meluodamas šmeižia Seimo ir Vyriausybės narį bei pastarojo patarėją. Gal reiktų sudaryti Seimo specialią komisiją ? Kartu būtų galima išsiaiškinti, ar tikrai A.Sacharuk…, oj A.R., informavo teisėsaugos institucijas apie nusikaltimus, o jei taip – tai kodėl šios nesiėmė jokių priemonių ? O jei A.Sacharuk…, oj A.R., nepranešė, reikėtų aiškintis, kodėl jis to nepadarė ir dangstė nusikaltėlius. Taip pat turėtų susidomėti LŽS Etikos komisija, dėl Žurnalistų etikos kodekso 37 str. (nekaltumo prezumpcija), ką ten – viso buketo 1, 4, 6, 38 ir kt.

    Nejau niekam nebus įdomu, kas iš yra tikrasis melagis? O gal mums labai jauku šalia melagių ir nusikaltėlių?

    • mieloji lida, pirmiausia prašyčiau priminti, kada ir kur esu prisimelavęs. Antra, mano įrašas yra mano nuomonė ir aš, remdamasis viešai paskelbtais faktais ir turimomis žiniomis, manau,, kad K.Rpulevičius, pabėgdamas iš įvykio vietos padarė nusikaltimą. Taip pat manau, kad A.Baukutė, meluodama policijai, neva ji nežino, kur yra jos naudojamas automobilis, taip pat padarė nusikaltimą. Ir kad jie abu – tiek A.Baukutė, tiek K.Rupulevičius, bandydami naikinti padaryto nusikaltimo pėdsakus, tai yra, remontuodami automobilį prieš apžiūrint jį policijai, padarė nusikaltimą.

      Suprantu, kad tamstai tokie A.Baukutės ir K.Rupulevičiaus veiksmai yra normalūs ir kad tamsta jokio nusikaltimo neįžvelgiate. Tai tamstos teisė.

      Mano gi teisė yra pareikšti savo nuomonę, kuri, panašu skiriasi nuo jūsiškės. Jei ji tamstai nepatinka, galite kreiptis į teismą ir ten aš galėsiu pakartoti tą patį. Arba, jei norite, galite kreiptis A.Baukutės ir K.Rupulevičiaus vardu. Į visas tamstos išvardytas institucijas, surašydama visus tamstos minimus straipsnius.

      Man tai būtų labai malonu. Sakau tai labai nuoširdžiai. Nes tikrai smagu būtų pažiūrėti, kaip atrodo žmogus su tokiomis vertybėmis kaip tamsta.

      Naudodamasis proga noriu pasidžiaugti ir padėkoti už mano tekstų analizę ir gausų jų citavimą.

      • johnis

        Kol tokiu kaip Lida is vis egzistuoja tol busime Krokozija is didziosios raides.
        as verkiu …. kuomet tokiame kontekste istatymus kazkas dar drista cituoti…..

      • R.Paleckis ir A.Račas yra šios dienos kandidatai (herojai) apsvarstyti D.Radzevičiaus vadovaujamoje draugijoje dėl etiškumo žurnalistikoje.
        Paleckis pakišo vieną mažiau įtakingą savo draugą (M.Širvinską), kad įsiteigtų didesniam draugui viršininkui Siaurusevičiui, o Račas prasikalto dėl išankstinių vertinimų, verdikto skelbimo apie K.Ruplevičiaus ir jo žmonos tikėtina įvykdytus nusikaltimus be teismo sprendimo.
        A.Račai, visur reikėjo pridėti žodelį „galimai“.
        lidos viešas išplūdimas garbių vyrų auditorijoje parodė, jog nemokate tvardytis gražių moterų akivaizdoje ir jei turėtumėte tokį gremėzdišką visureigį, kurį vairavo Ruplevičius, pamatęs žaviąją lidą, būtumėte nuvertęs du šviesaforus.

        • 004578

          juristai, skirkit nuomonę nuo kaltinimų. ir kodėl kreipiatės į R.A., griebkit visą tautą. šianien iki pietų tokį vertinimą gatvėje girdėjau bent 3 kartus. ir kas draus „draugų rate“ pasisakyti, pavadinti, įvertinti „faktų visumą“? faktų: pakanka dviejų to paties žmogaus pasisakymų per tv, kad be logikos vingių pagauti meluojant.. kiekviena bobutė tą padarė.

          kiek galima tapšnotis net tokios 2+2 temose? Fredi, tu bent saulės kiek gauni?

        • fredi, gal palik man pačiam spręsti, kaip savo mintis reikšti. Tamsta geriau pakomentuok.

          O kalbant apie lidą, tai aš manau, kad ji labai labai bjauri… nes yra juk vidinis ir išorinis grožis. Tad šviesoforus gal ir nuversčiau – gal priverstų iš siaubo dėl to vidinio bjaurumo užsimerkti.

          • lida

            Aš neapsakoma gražuolė. Tikrai ne vieną stulpą užsižiūrėjęs nuverstumėt :)

          • Žvelgaitis

            Lidos ašrtrūs pasakymai seniai kėlė įtarimų. Matyt atsakymą davė pati „Lida“. Taip atvirai save siūlyti gali tik lytį pakeitęs vyras :)

          • lida

            Gal apsietumėt be įžeidinėjimų ? Kur ir kam aš save siūliau ?

          • Žvelgaitis

            Sutinku, nekorektiškai, atsiprašau. Bet mintis tai įdomi?

          • nerijus

            Žvelgaiti

            pastaba:
            personažas „lida“, gali įžeidinėti, bet jos- nevalia…
            Įsiminkit, šią, pagrindinę taisyklę ir nepamirškit :)

          • Žvelgaitis

            Na, man įdomu kodėl tikėtina fiziologija (kodėl gi ne? na, bent virtualiai kuo tai skiriasi nuo slapyvardės?)) „Lidą“ žeidžia, o tiri įžeidimai, kad ji „labai labai bjauri“ kad jos rašymas „šlykštus iki pykinimo“ – nežeidžia?

          • lida

            Na „labai labai bjauri“, „šlykštus iki pykinimo“ tai tik išreikšta nemotyvuota nuomonė, o pasakymas (iš esmės), kad atvirai save siūlau (atkrepkit dėmesį – pykstu ne dėl spėjimo apie fiziologiją) – nemotyvuota žinia :)

          • Žvelgaitis

            Tai, kad Jūsų netikėtu aiškinimu, mano nemandagus pasakymas apie pasiūlas nemotyvuotas, tik paaiškina, kad buvau teisus dėl slapyvardės giminės. Mat, jei iš tiesų būtumėt gražuolė, gal ir mano teiginyje motyvo būtų…:)

          • lida

            Ne visai įsikirtau, tik supratau, kad jums bet kokiu atveju (ar pyksi, ar ne) išvada vistiek bus ta pati :) Tiek to, aš gražuolė nepriklausomai nuo jūsų motyvų nebuvimo :)

        • GIGA

          Jooooooooooo,čia tai išvertaskūriškumo viršūnė.Aš apie Fredžio komentarą ir minties nukreipimą į žodelį „galimai“.Nu faktas „galimai’ reikia vartoti kaip kalba eina apie konservatorių koalicijos narį,netgi „daugiau nei galimai“ apsiš…

      • lida

        Netgi šiame įraše apsimelavote per visą pilvą. Išvadinot nusikaltėliais ir nusikaltimų dangstytojais net neįvardindamas tų nusikaltimų. Čia tik dabar jūs jau pradėjote „manyti“ :) Kaip žurnalistas turite puikiai suprasti nuomonės ir žinios santykį. Tiesa, kaip siauros srities – Konstitucinės teisės – specialistas galėjote būti ir nieko negirdėjęs apie administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo skirtumus, ATPK ir BK, bet apie Konstitucijos 31 str. ar analogišką Žurnalistų etikos kodekso nuostatą turėjote girdėti. Beje, atrodo, nesate visiškas prašalaitis nei baudžiamojoje teisėje (kai Sodros Gediminas paminėjo, kad galėjote suabejoti, ar ne per mažai pasiūlėte, paaiškinote, kad „Į teismą paduoti negaliu, nes nėra aiškios nusikaltimo sudėties“ http://racas.lt/gediminai-buk-vyras/#comment-20652) nei administracinėje (aiškinote apie atsakomybės už balsavimo slaptumo pažeidimą reglamentavimą Budžiamajame ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksuose http://racas.lt/vadamkaus-vertybes-nusikaltimas-butu-nezinoti/).
        Aišku niekas negali jums uždrausti eilinį kartą apsimesti naivuoliu, kai reikia.
        Mano nuomone Baukutės ir Rupulevičiaus veiksmai yra gėdingi ir verti pasmerkimo, bet tai niekaip nesisiję su aptariamo klausimo esme.

        • lida, dar kartą ačių už mano darbų priminimą, tačiau nematau prasmės toliau su tamsta ginčytis. Mūsų atsparos taškai skirtingi. Požiūris į etiką, moralę ir nusikaltimą – panašu, taip pat.

          Todėl, mano požiūriu, K.Rupulevičius ir A.Baukutė yra nusikaltėliai, ir aš manau, kad jie turi būti baudžiami, tamsta gi manote, kad pakanka sugėdinti ir pasmerkti.

        • jurkis

          Šaunuolė esat, lida. Dėl jūsų mielai atsigręžčiau ir į stulpą žiebčiau :). Skaitau jūsų mintis dar mieliau nei pačio Artūro.

    • Rytis I

      kuo labiau Artūras „tomkėja“, tuo lida labiau „paragrafėja“. Tai normalu. Abu mąsto panašiai, bet gal.. skaito skirtingas knygas? O istorija liudija, kad krizių metu nugali socialistai, nepamirškim..
      Neveltui kažkas čia jau citavo „Mein Kampf“. Aktualu.

      • Ryti, jūs mane įžeidinėjate. Neturiu nieko bendro su lida ir nė už ką nepripažinsiu, kad mąstau taip pat kaip ji. Jei atvirai, tai man lidos mąstymo ir minčių dėstuymo stilius yra šlykštus iki pykinimo. kaip ir fredžio. Kenčiu juos abu čia tik dėl labai didelio savo demokratiškumo:)

        • Rytis I

          Sorry, tikrai nenorėjau tamstos (kaip ir lidos) įžeisti, reikalas tik, – kad „tomkėjimas“ – tai kai iš „tarano“ pasidaro „tranas“:)

  • kasparas

    laba diena,
    nuosirdziai skaitau jsuu tekstus ir visus komentarus. kol neisisiubavot su sumom noriu tik pastebeti. gaila bet zurnalistai sieja siu dienu atlyginima su tevystes atostogu ismoka. juk patys spaudos ir netik atstovai tiek daug rase, skelbe apie pataisas ir skaciavimo metodikas ir ka? uzmirso. skaiciuojama ne pagal paskutiniu men. darbo uzmokesti o pagal pries paskutinio ketvircio darbo uzmokesti. gail, kad nei viena Tv ir entgi naujienu agentura nepasivargino pasitikslinti toki paprasta fakta. kaip skaiciuojama tevystes ismoka :( liudina kolegu darbo kokybe… eilini karta :)

  • Heh, oi kaip graušis ar jau graužiasi nagus šoumenai :) Galvojo, jog tiek patyrę popo ir intrigėlių šou versle, bus panašiai ir politikoje, tipo pasimaivysim, ale nė velnio – čia ne kosmetika ir paviršutiniškas humoras, o juodi kriminalai ir politikos užkulisai, varo per reputaciją užtikrintai ir varyt gali konkrečiais paragrafais. Kas galėjo pagalvot, kad mėgiama aktorė Asta Baukutė, tapusi politike, „taps didžia nusikaltėle?“ :)))

  • nerijus

    Prisidedu prie visų, kurie 10- tuku įvertino šį, Artūro komentarą.
    Kubiulius, privalo priimti politinę atsakomybę ir įpareigoti Kazlauską, jog šis padarytų išvadas ir paliktų ministeriją, kartu su „drageriu“ Ruplevičiumi priešakyje. Enter.
    Kiek man žinoma, tai vvyksta derybos, dėl naujos koalicijos sudarymo. Prie esamos, neva, junksis darbiečiai su viktoriuku priešakyje.
    Tik keistas Vikotriuko elgesys/ kalba per TV, kai buvo kalbinamas Antanėlio. Pareiškė, jog konservatorių valdymas, kiekvieną mėnesį, „duoda“ 1 mlrd. ( ne mln. ) nuostolių Valstybei…Kaip jie gli junktis? Nors…Lietuva- stebuklų kraštas :)

  • O vidžiūnų vaikį jau visi pamiršom? jis dar ne už ribos? o gugenheimo projektui paskirti vilniaus pinigai – ne už ribos? o vekso ištaškyti pinigai – ne už ribos? o lietuvos įvaizdžio pinigai ne už ribos? tik tas vienas džipas už ribos? na nieko sau – didelė kantrybės taurė…

    • nerijus

      Matotaupa

      Ale, ir mintys sutapo dėl Vidžiūnų vaikio :)

  • nerijus

    Visiems yra įdomu, kuris melagis- Sacharukas ar A. V.
    Sacharukas, kaip VSD darbuotojas, ne itin pasižymėjo darbu, nes yra baisus tinginys :)
    O turint tokį „užnugarį“, kaip VSD- galima pagalvoti, jog meluoti „įmanoma“…Pažiūrėsim, kas ką- A. V. padarys Sacharuką ar atvirkščiai.
    Tolimesnė seka: interpeliacija ir apkalta.

    Kaip sekasi Vidžiūnų vaikiui?
    Gal prisijunks prie retėjančių kelių patrulių gretų ir padės drausminti neblaivius vairuotojus? :)

    • xerksas

      Šiaip jau Saxarukas su VSD neturi ir neturėjo nieko bendra :o) baigė Policijos akademiją, dirbo policijoje, paskui – ONTT operatyvininku, kelerius metus iki patekdamas į Seimą – advokatu.

      • nerijus

        xerksas

        atsiprašau, kad suklaidinau.
        Bet, esmė išlieka ta pati…

        • xerksas

          Nerijau, esmė nelieka tokia pačia, nes, kaip sako mano seserėčia, kuri kadaise kartu su Sacharuku ONTT dirbo, buvusių bendradarbių „užnugario“ jis negali tikėtis.

      • Rytis I

        Atrodo ne bendros praktikos advokatu – specializavosi ant nekilnojamojo turto. ONTT – kontrabandos priežiūra ir bendradarbiavimas su pasieniu. Toks „švininis“ „tinginys“.

  • anoniminis bailys

    Jei tokiais tempais toliau mazes algos, socialines ismokos ir dauges bedarbiu, tai manau sia ziema pamatysim ne tik isdauzytus langus, bet ir degancius seimo nariu bmw. O man kazkodel kuo toliau tuo labiau atrodo, kad toks sokas butu jiems i nauda, teisines atsakomybes jie isvengia ir nebijo, bet nuo linco teismo gali ir nepabegt, butu geras priminimas, kad gal jau uzteks tyciotis is tautos?

    • nerijus

      Prezidentų rezidencijos Turniškėse, tam ruošiamos? :)

    • xerksas

      anoniminis bailys rašė: „manau sia ziema pamatysim ne tik isdauzytus langus, bet ir degancius seimo nariu bmw“

      Nepamatysit. Tai dažna „virtuvinių politologų“ klaida – jie mano, kad žmonės į protesto akcijas išveda skurdas.

      Tikrovėje yra atvirkščiai – versti valdžią į gatves išeinama tuomet, kuomet žmonių gerovė pasiekia pakankamą lygį, kad visuomenės nariai dar turėtų pakankamai laisvo laiko diskutuoti apie padėtį vasltybėje ir nebijotų dėl dalyvavimo protestuose prarasti pajamų šaltinį.

      Pavyzdžių nereikia toli ieškoti – prisiminkime Sąjūdį. Tauta į jį sukilo po to, kai Gorbačiovo „perestrojkos“ ir kooperatyvų dėka privačiai uždirbtų pinigų kiekis gerokai viršijo galimų už juos nupirkti prekių kiekį, o vienas – kitas šimtas rublių, mitingo metu įdėtas į per rankas eiantį maišą „Sąjūdžiui remti“ atrodė menkniekiu.

      • anoniminis bailys

        Na as savo komentara rasiau juokais, bet visgi skurdas gal ir neisveda zmoniu i gatves, isveda pyktis ir laisvo laiko turejimas. O toks atviras tyciojimasis is zmoniu ta pykti tik sustiprina.

        Beje, del laisvo laiko, siuo metu as ir dauguma mano aplinkos zmoniu (daugiausia jaunimas iki 25 metu), to laisvo laiko turi daugiau nei jiems reikia.

        As nesakau, kad visi dabar puls i gatves, bet visgi juokais isivaizduokim tokia situacija: persiutusi minia pagauna Baukute/Kirkila/Zuoka, nera svarbu ka, numauna kelnes ir paleidzia namo be triusiku (nieko drastisko), tai ilgajame laikotarpyje gal valstybei tai iseitu i nauda? :)

        • xerksas

          anonimini baily, aš irgi mielai pasvajočiau (tiksliau, pasvajoju) apie tamstos aprašytą variantą: „isivaizduokim tokia situacija: persiutusi minia pagauna Baukute/Kirkila/Zuoka, nera svarbu ka, numauna kelnes ir paleidzia namo be triusiku“. Nes irgi galvoju, kad toks nutikimas labai sveikai paveiktų bent jau kai kurių „valdžiąžmogių“ mąstyseną. O jeigu taip koks „Marketvičius“ būtų pagautas, tai suvis kaifas būtų :o)

          Deja, tikrovė yra tokia, kaip aš rašiau – sunkmečio užspausta ir dėl ateities netikra tauta niekuomet, pabrėžiu – niekuomet – nedrįs paliesti „valdžiąžmogio“, net jeigu šis it koks Kirkilas dabar yra opozicijoje. Mat, žmonių daugumos manymu, neramiais laikais valdžia gali bet kuriuo metu pasikeisti, o valdžion sugrįžęs „betriusikis“ – atsikeršyti.

          Šitai puikiai iliustruoja gretimame topike diskutuojamas „Lietuvos žinių“ straipsnis: http://www.lzinios.lt/lt/2009-07-25/pirmas_puslapis/spektaklis_skydine_baro_lankytojams.html

          Kaip matome, senas politrukas Kirkilas, gerai išmanantis minios psichologiją, visiškai nesibaimina naktį gatvėje smagiai diskutuoti su praeiviais. Jis puikiai žino, kad nė vienas jų nedrįws pakelti prieš jį rankos, o jei netyčiai atsirastų koks dėl alkoholio protą praradęs karštakošis, aplinkiniai jį nedelsiant sučiuptų, priduotų į policią ir su agresyviu nuolankumu eitų liudyti Kirkilo naudai: Juk ponas paskui glai atminti ir geru žodžiu prieš kitus „valdžiąžmogius“ užtarti…

          C’est la vie :O(((

      • nerijus

        Vakar, per „Teisė žinoti“, akto signataras Benas Rupeika replikavo, jog, kai buvo nyvykęs į šiaurinę Lietuvą, žmonės pasakė, jog, yra galimybė, kad patikrins, kokius Seime langus sudėjo/ jų stiprumą.

        Pensijų mažinimas,
        PVM didinimas iki 25 proc.
        ir visi kiti skuboti/ neapgalvoti sprendimai, galimai, gali privesti iki sausio 16 d. pasikartojimo. Drįsčiau abejoti, jog nenutiks/ nepasikartos…

        Pasikartosiu, jog Turniškės, tam ruošiamos? :)

        • xerksas

          Tokiais atvejais reikia skirti kalbas/svajones nuo veiksmų. Išvesti žmones į gatves (tiksliau, nuvežti prie Seimo ir paskyti, ką daryti) dabartinėmis aplinkybemis gali tik darbdaviai. Bet tai nebus spontaniškas masių pakilimas, kurio turėtų baimintis valdžia.

          P.S. Negi tamsta manote, kad Seimo stiklų daužymas sausio 16-ąją buvo „spontaniškas“, ar kad tuos stiklus daužė būtent prostestuoti socialdemokratų profsąjungų atvesti valstybės tarnautojai, o ne kelios organizuotos turgininkų ir pacukų grupelės? :o))

          • nerijus

            xerksai

            Svajonės/ kalbos buvo ir prieš sausio 16 d.

            Nieks nereagavo.
            Viskas išsipildė ir net viršijo ( persistengė ).
            Kiek man žinoma, po šio įvykio, buvo važinėjama ir paieškoma dalyvavusiųjų ir tik dalyvavusiųjų, o ne mėčiusių/ daužiusių langus ir provokavisių ir su jais kalbama/ bendraujama.

            Išvesti žmones į gatves, gali tik įmonių vadovai? Sausio 16 d. ne jie vedė, o valstybės tarnautojai privertė pas juos ateiti :)
            Nejuokinkite :)
            Yra profsąjungos, kurios, kaip žinia, labiau, neoficialiai, palaiko soceldemokratų politiką, nei konservatorišką.

      • Linas

        nesutinku su xerks-u,visiškai nesuprasdamas,ką bendra turi sąjūdžio mitingai perestroikos metais su dabartimi.Pirmu atveju,tai buvo politinio pobūdžio akcijos,dabar gi gresia socialinis sprogimas.Tamsta garantuojat,kad jis tikrai neįvyks,kad ir kiek būtų mažinamos pensijos,bedarbio pašalpos ir pan.Nesutinku.Viskas priklauso nuo to,kaip greit atsiras lyderiai,kurie nepabijos imtis atsakomybės ir pakvies nuskriaustuosius rinktis.O kad susirinks,toliau matydami,kaip kai kam algos ne tik kad nemažėja,o netgi didėja – neabejoju.Kiek greitai ir kokių tai atneš rezultatų,nesiimu prognozuoti,bet gerai žinau esmę – valdžia bijo tik vieno dalyko:masinių protesto akcijų,tik jos gali realiai priversti imtis solidarios diržų susiveržimo akcijos,o ne taip,kaip yra dabar.Neabejoju,kad valdžia jau dabar labai intensyviai ruošiasi galimiems socialiniams neramumams.

  • Linas

    tikrai nelabai suprantu,kodėl gerb.A.R.taip piktinasi?Teisiškai viskas čia yra gerai ir ministrą Kazlauską vadinti nusikaltėliu tur būt nereikėtų.Žmogiškai aš viską suprantu,bet teisiškai šios sentencijos – nonsensas.Deja,bet toks gyvenimas.Juk jei ministras Kazlauskas,sakykim,būtų neišleidęs Rupulevičiaus vaiko priežiūros (tėvystės) atostostogų,tai beveik garantuotina,kad pats atsidurtų teisme kaip atsakovas už savivaldžiavimą su visom finansinėm sankcijom ir,bijau,kad posto praradimu.Aš čia vertinu grynai iš teisinės pusės.Kita vertus,Lietuvoj per ilgus metus jau yra susiformavusi biurokratinio aparato viens kito totalaus dangstymo valstybės sąskaita praktika.Ne Rupulevičius toli gražu čia ne pirmas,ne jis -paskutinis,o ir jo atvejis – ne pats baisiausias.Man baisiau pasirodė tie viceministrai ar patarėjai,kurių atlyginimas 2009m.ne tik kad nesumažėjo,bet dar ir išaugo.O Kubilius ar koks ministras aiškina,kad,pasirodo, viskas čia OK.Kaip tai pavadinti?

    • Linai, jei nepastebėjote, kalbu ne apie tai kad ministras neturėjo išleisti K.Rupulevičiaus tėvystės atostogų, o apie tai,l kad jis turėjo atleisti K. Rupulevičių iki jam kažkas patarė išeiti tėvystės atostogų. Ne gražiai įkalbinėti, o tiesiog parašyti įsakymą. Pagrindo tokiam įsakymui, manau, pakako.

      Tai, kad K.Rupulevičius ne pirmas, joks argumentas. Laikantis tokios logikos, apskritai nieko niekada negalima būtų bausti ar atleisti iš darbo, nes per 20 metų tiek visko buvo…

      • xerksas

        Artūrai, sakai, „Pagrindo tokiam įsakymui, manau, pakako“?

        O dabar pabandyk įsijausti į ministro vietą ir suformuluok teisinį pagrindą Rupulevičiaus atleidimui.

        Kaip jis ten skambėtų: „Kadangi sankryžoje prie Seimo kažkoks džipas, kurio modelis atitinka mano patarėjo Rupulevičiaus džipo markę, nuvertė šviesoforą, o pro šalį ėjusiai žurnalistei pasirodė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, panašus į masno patarėją Rupulevičių, o visą šią istoriją aprašė laikraštis, prieš tai itin tendencingai rašęs apie partijos, kuri delegavo mane į ministro postą, pirmininką bei Rupulevičiaus žmoną, įsakau atleisti mano patarėją Rupulevičių iš pareigų“?

        Tokį įsakymą dėl darbuotojo atleidimo pradedantis advokato padėjėjas teisme ministrui į vieną vietą sugrūstų. Ir dar priverstų kompensaciją Rupulevičiui išmokėti, kai žurnalistai tuo metu stūgautų apie kvailą, savo galiomis piktnaudžiaujantį, ministrą Kazakevičių.

        P.S. Tik nereikia aiškinti, esą policija nustatė, kad Baukutės pirktas džipas sudaužyta nosimi stovi remonto dirbtuvėse. Kai tai buvo oficialiai nustatyta, Rupulevičius jau buvo „žindančio tėvo“ atostogose.

        • Rūta

          Xerksai, jūsų formuluotės

          įsakyme nebūtų . Rupulevičius yra politinio pasitikėjimo tarnautojas ir ministrui užtenka nurodyti, jog asmuo atleidžiamas pagal VTĮ 44 str.1 d.7 punktą. Ne vienas įsakymas taip parašytas, pasiklauskite pvz. Seimo personalo skyriuje:)

      • Artūrai,
        Belieka apgailestauti, kad neturėjote lygiai tokios pat griežtos ir principingos pozicijos Pakso klausimu. Pakso nusikalstama veikla buvo žymiai labiau patvirtinta faktais ir akivaizdi nei šito Ruplevičiaus. Deja, jūs nepasmerkėte ne tik pačio Pakso nusikalstamos veiklos, bet ir taip pat neįvertinote nusikalstamo Aukšiausio Teismo sprendimo išteisinančio jį. Nepabandėte įžvelgti kokios jėgos stovi už Pakso reabilitacijos.
        O tai ko jūs reikalaujate iš Kazlausko ir kitų yra tai kas buvo padaryta su Paksu. Griežtas sprendimas atsižvelgiant į akivaizdų nusikaltimą.

        • Regis

          Tėvynės išdavystė (alia) ir šviesoforo bei automobilio sudaužymas skirtingi nusikaltimai.. Skiriasi nusikaltimo sunkumas, skiriasi ir požiūris į juos. Kas be ko tai tik juokai..

        • Valentinai, dėl R.Pakso man atrodo jau esame išsiaiškinę. Gal nepradėkime iš naujo. Bet jei ką, tai R.Paksas mašinyčių garažuose neslapstė ir KT pats liudijo.

          P.S. pamiršau pasakyti „fas“:)

          • Tiesiog dvigubi standartai neduoda ramybės. Paksas mašinyčių garažuose neslėpė, bet reketavo privačią įmonę. Kaip sakoma, stambiam žulikui, stambūs reikalai.
            Taip, jis liudijo, tačiau lygiai kaip ir šie personažai, apsimetė durneliu, kaltės nepripažino, net iki šiol jos nepripažįsta ir laikėsi kėdės tiek kiek galėjo. Skaudu, kai principingumas taikomas smulkiems žulikams ir užsimerkiama prieš stambiuosius.
            Bet sutinku, nepradėkime iš naujo :)

        • nerijus

          Valentinai

          Priminsiu, kad iš 18 pateiktų kaltinimų, liko tik vienas ir tas, ne be Adamkaus pagalbos- ordino „Už nuopelnus Lietuvai“ įteikėjo, pilietybės suteikimas Borisovui, kuris, ir toliau laimingai/ sėkmingai gyvena, bei dirba Lietuvoje.
          Paradoksas…

          • Nerijau,
            Priminsiu, kad iš 6 pateiktų kaltinimų patvirtinti 3. Kodėl nekeli klausimo, kas slypi už Aukščiausiojo teismo sprendimo išteisinti Paksą? Kas norėjo jį reabilituoti? Koks klanas?

          • nerijus

            Valentinai

            Nenoriu nieko reabilituoti :)
            Ir, niekad nekėliau klausimo, dėl „sprendimo išteisinti“.
            Laikas ir tik laikas, parodys kas yra kas ir su kuo buvo.
            Palaukim. Turėkim kantrybės, o ne karštligiškai pulkim.
            Pakso pavyzdys parodė ir sukūrė precedentą, kaip politikoje neturėtų būti…
            Tik gaila, kad, žadėtojo „apsivalymo“, taip ir nebuvo.

            Keista, kad TV ekranuose, vėl šmėžuoja Račkauskas?
            Tapo pilietiškesniu nei Paksas ar Vagnorius?

        • Auksinis kardas

          Darkart: didžiausias pavojus Pakso istorijoje buvo tas, kad rinkėjų sprendimas buvo keičiamas grupės draugų ir prijaučiančios rinkėjų dalies tikslingomis pastangomis. Pavojingas ir nedarantis garbės precedentas. Žiniasklaidos vaidmuo, kaip formuojančios, ne informuojančios – blogai. Bet neverta pradėti gromuliuoti iš naujo.

          • nerijus

            Auksinis kardas

            pasakykite tai Valentinui. Jis įžvelgia tik paksofobiją, nors pats teigia, jog nėra homofobas :)
            Kažkoks, susidvejinęs asmuo :)
            Gal pakanka dievybių..? Vieną turime- gana ( lida )?

          • Darkart. Rinkėjų sprendimu išrinktam Paksui buvo įvykdyta apkalta, kurią įvykdė rinkėjų sprendimu išrinktas Seimas. Kada pagaliau suprasite, kad Seimas yra lygiai tokia pat tautos išrinkta valdžia kaip ir prezidentas.
            Bet gal iš tikro, nebegromuluokime, nes užsivesime :)

          • Nerijau,
            Nesupratau sąryšio tarp Paksofobijos ir Homofobijos. Ir kur aš sakiau, kad nesu homofobas? Ir kur aš sakiau, kad esu paksofobas? Fobija yra baimė. Aš nebijau nei Pakso nei homoseksualų :)

          • nerijus

            Valentinai

            Sutarėm. Nebegromuluokime :)

            Viskas senai išsakyta ir nuomonės nesikeis :)

            Tikiuosi, kad daugelis iš ano ir šių skandalų- pasimokys. Jei- ne, atvažiuos, žiguliuku, Salamakinas su Etika ir parodys teisingą kelią bei išmokys seimo ženklų :)

          • nerijus

            Valentinai

            Užtat, bijot rusų :)

          • Nerijau, aš rusų nebijau. Aš nepatikliai žiūriu į Rusijos pastangas atkurti imperiją, suprasdamas, kad ten kur yra Rusijos imperija, ten nėra Lietuvos.

          • Fredis*

            Moralės normos visuomenėje yra susitarimo dalykas.
            Kai Adamkus ėmė pinigus rinkiminėms skoloms padengti – Uspaskichas dar labai giliai nebuvo įklimpęs į įtarimus, kurių pagridu jam iškelta baudžiamoji byla. Nuo to laiko kai tikėtina pridaryta visa virtinė finansinių aferų praėjo nemažai laiko, galimai padaryti nusikaltimai buvo plačiai aprašyti spaudoje ir nors kiek protingesni, turintys nors elementarų supratimą kas yra padorumas privalėjo susivokti, kad geriau yra vengti šią vasarą 50-to jubiliejaus proga valgyti pas Uspaskichą blyną.
            GIGA neteisus sakydamas, jog „prasti politikai negali tapti prezidentais, partijų pirmininkais“. Gali, pavyzdžių – labai daug: Seimo pirmininkais tapo Paulauskas, Muntianas, Valinskas, kelioms partijoms vadovavo, kūrė, įkūrė KGB agentė „Šatrija“, kurios buvo valdančiosios, nuo kurių sprendimų priklausė tokie projektai kaip LEO.LT…

          • GIGA

            Fredi,aš sakiau,kad prastas politikas negali tapti ir meru,ir premjeru,ir Prezidentu,ir EP nariu,ir ištempti alaus mėgėjų klubą į parlamentą.Tavo visiems minėtiems pavyzdžiams „podfortilo“ vieną,vienintelį ir paskutinį kartą.
            O kas dėl dar nesusitepusio Viktoro,tai nebūk juokingas.Kai tik jis pasiskelbė kuriantis Darbo partiją,tai jis buvo lygiai toks pat politiškai įtartinas ir juokingas,koks liko dabar.Aišku,bet galiu sutikti su prielaida,kad tiktai baseine ir Meksikos vasarnamyje besiorientuojantis senelis to negalėjo suvokti.Gerai prielaida priimta.Tada klausimas,kodėl gerb. Adamkus kaip dera Prezidentui,tautos moralės ir sąžinės etalonui,tą klausimą visaip kaip tik galėjo išsukinėjo ir niekada į jį vyriškai neatsakė?Matyt suprato,kad Uspaskichas,suorganizavęs savo darbuotojus paremti senelį jau ne toks tyras?Gal būt,bet pinigėlius galima buvo grąžinti?Taip,kad Fredi,uostyk ne tik socialistų dvaiką.Kas pikčiausiai,kad mes per 50 metų žinojome,jog „raudoni,socialistai,okupantų tarnai“ ar kaip juos pavadinsi susitepę kvapu,krauju,pardavę sąžinę,nusispjovę į moralę,bet per kitus 20 metų sužinojom,kad daugelis jų idėjinių priešų (jei taip galima pavadinti bendrą šutvę) tokie patys,jei ne blogesni.Blogesni tuo,kad jie pamynė tautos viltis,tikėjimą,atvirai pademonstravo „mirė drakonas,tegyvuoja drakonas…“

        • GIGA

          Valentinai,nesinorėtų pradėti,bet reketavo paksas įmonę ar ne,mes,atseit,žinome iš neteisėtai padarytų įrašų,kurie buvo paskelbti tada kai tas pats Paksas paklibino VSD vado kėdę.Jie nebuvo paskelbti nei mėnesis,nei minutė iki to,nors pats šito niekada nenori suvokti.Toliau ar tai galima pavadinti reketu?Irgi niekada nenori suvokti,kad jeigu klika nuvertė teisėtai išrinktą Prezidentą,tai,matyt,galėjo pagal BK jį nuteisti už reketą.Galėjo,bet nebuvo už ką.O gal paskutiniu momentu jie pasigailėjo Pakso?Taip,kad,Valentinai,su žodžiais reiktų skaitytis,netgi jei juos rašai apie labai jau nepatinkančią asmenybę.
          Kas dėl Rupulevičiaus.Matyt,nebūtų tokio triukšmo,jei šią avariją būtų atlikęs koks kitas iš Valinsko aplinkos,tarkim Babilius.Bet paskutiniu metu ši šeimynėlė tiek daug kartų peržengė ribas,kad,matyt, ne tik Artūrui norisi surikti-„kiek dar galima“.Be to siūlyčiau prisiminti kietakakčio Andriaus lozungus apie moralią politiką,po ko daugiau komentarų,manau,nereikia

          • GIGA,
            Jau atrodo daug kartų buvome išsiaiškinę, kad įrašai padaryti teisėtai. Na kiek galima viską pradėti iš naujo!Perskaičiau pirmą tavo sakinį ir toliau neskaitau.

          • GIGA

            čia ,matyt,tu išsiaisškinai ir pateikei triuškinančius argumentus.Matyt būsiu praleidęs tavo minties vingius.O neskaitai,nes žinai,kad argumentų neturi(tiksliau perskaitei ir pagalvojai,kad geriau apsimest neskaičius).Tai jau žinoma Jūsų taktika,Valentinai-neorginalu

          • Giga, kartoju paskutinį kartą.
            Neteisėtai surinktų įrodymų teismas nepriimtų ir nesvarstytų. Pakso byla buvo svarstoma keturiuose teismuose. Du iš jų pripažino jį kaltu, du išteisino. Tačiau visi teismai kaip įrodymais naudojosi minėtais įrašais. Visa kita – tavo išvedžiojimai. Šia tema pasisakymus baigiau.

          • GIGA

            Neakcentuok to ką nori akcentuoti.Tu pasakei REKETAVO,aš paklausiau,kodėl už reketą jis nebuvo įvetintas pagal BK?Tu meistras išsisukinėti nuo nepatinkančių klausimų,bet gal teigsies į jį vieną kartą per pusę metų atsakyti arba nustosi mėtytis tuščiomis,bet skambiom frazėm?Taip kišeninis teismas nusprendė,kad klausytis Prezidento ir klausytis to,kas kalba su Prezidentu yra ne vienas ir tas pats-dėl to nesiginčinsim taupydami laiko,nes jau ilgai diskutavome,bet ką po KT išaiškinimo klika Pakso pasigailėjo ar visgi jis ne reketavo?

          • Kitaip sakant pripažįsti, kad įrodymai buvo surinkti teisėtai? Sakyk tiesiai, neišsisukinėk: teisėtai ar neteisėtai? ;)
            Dėl teismo, tai aš labiau linkęs manyti, kad AT buvo kišeninis teismas. Būtent todėl aš ir manau, kad AT sprendimas, kad „įrodymų nepakanka“ yra gėdingas ir nusikalstamas. Istorija dar turės išsiaiškinti kokios jėgos ir kokie klanai slypėjo už šio įvykio.
            Tačiau teismų sistema nėra beviltiška, nes apeliacinis teismas Paksą kaltu pripažino. Tai reiškia, kad yra ir nepolitikuojančių teisėjų. Labanakt. :)

          • GIGA

            Reiškiasi,Valentinai,pačiam teko eilinį kartą gėdingai kapituliuoti,nes žmogus,kad ir kaip tu jo nemėgtum nebuvo pagal Lietuvos teismų sistemą pripažintas kaltu.Manau tavo susimovimui patvirtinti nelauksim čia komentuojančių esamų ar būsimų jurisprūdencijos tarnų pasisakymų.Surikęs nesąmoningą kaltinimą „reketininkas“,neturi jo kuom patvirtinti (aišku galima vaidinti durnelį ar kokią kalnų lavandą ir nepripažinti,kad klausytis Prezidento yra tas pats,kas klausyti su juo kalbančio asmens,ko neleidžia mūsų šalies įstatymai,bet kai nėra kitų argumentų bandoma vartoti ir tokį).Kaip ten bebūtų išvada tokia,pagal LR įstatymus Paksas nebuvo pripažintas kaltu pagal BK straipsnius,o užbaigiant blevyzgojimosi temą galiu pasakyti,kad tu esi kleptomanas vagiantis iš kokio nors prekybos tinklo pigius moteriškus liemenukus,nes tiems mano žodžiams,kaip ir tavo jokio TEISĖTO patvirtinimo nėra (o gal yra?)Labanakt ir patariu atsakingiau rinkti žodžius

          • Ech Giga, kaip lengvai tu pereini nuo normalios diskusijos iki asmeinių įžeidinėjimų lygi. Šį kartą aš nenusileisiu iki tavo lygio.
            Tai, kad Paksas reketavo patvirtino Konstitucinis teismas. Tai yra pakankamą svorį turinti institucija, kad jos sprendimu remtumėmės. Jei kam atrodo,kad tai kišeninis teismas – tai jų bėda. Aš neturiu jokio pagrindo abejoti šio teismo kompetencija. Tačiau turiu pagrindo abejoti AT kompetencija, ypač po Greičiaus atleidimo peripetijų.
            Grįžtant prie dvigubų standartų, kuriuos pademnostravo Artūras, akivaizdu, kad Ruplevičiaus skandalas yra Pakso skandalo kopija. Turime prisidirbusį tarnautoją. Turime sužvėrėjusią žiniasklaidą. Turime politines jėgas iš to darančias politinį kapitalą. Pakso atveju turėjome įrodymus, čia turime tik neaiškios žurnalistės liudijimą. Turime suįžūlėjusio kaltininko gėdingą bandymą išsilaikyti poste. Tačiau Pakso atveju Artūras stojo nusikaltėlio prezidento pusėje, nors buvo visi jo nusikalstamos veiklos įrodymai, šiuo atveju Artūras stojo prieš Rupulevičių, nors turime tik akivaizdų supratimą, kad jis prisidirbo ir jokių teisinių įrodymų (neskaitant žurnalistės liudijimo. bet nuo kada žurnlistai tapo patikimais liudininkais?)

          • „Turiu savo supratimą apie tai, kaip būtų galima tvarkytis Lietuvoje, kaip būtų galima siekti geresnės ir teisingesnės visuomenės ir – pasikartosiu – ne kartą apie tai esu rašęs. Ir dar tikriausiai ne kartą rašysiu.

            Jei nenorite to pastebėti, nematau prasmės jūsų įtikinėti“ – rašo tinklaraštininkas.

            Kai buvo vykdomas apkaltos procesas prezidentui R.Paksui – šis tinkalraštis dar nebuvo rašomas. Labiausiai man įstrigo įrašas kaip galima geriau tvarkytis šalyje aprašant pernai metų gruodį įvykusį susitikimą su Vilniaus meru ponu Imbrasu IKI parduotuvėje, po kurio Pylimėlių gatvės danga tapo lygesnė ir be duobučių. Be jokios abejonės labai reikkšmingas ir šis įrašas, kad yra neetiška ir amoralu aukoti 150 LTL labdarai iš reprezentacinių KAM lėšų. Tiesa, tinklaraščio skaitytojus labiausi domino kuo pasitarnavo šaliai žiniasklaidininko apsilankymas įtariamojo finansiniais nusikaltimais V.Uspaskicho 50-ies metų jubiliejuje. Vietoj rišlaus atsakymovis į klausiančius skaitytojus pasipildavo nelabai mandagių ir arogantiškų frazių tirada, maždaug tokia: „tai mano privatus reikalas ir nekiškit, kvaileliai, nosies kur jums nereikia“. Vis dėlto demokratinėje visuomenėje spauda dar kartais vadinama ketvirtąja valdžia ir nuolatinis skaitytojų spaudimas, konroliavimas, tame tarpe ir Fredžio*, yra būtinas. Šiuo savo elgesiu Artūras R. pademonstarvo, kad yra tokios pat moralės kaip ir spaudęs Michai (R.Michalskiui) ranką A.Valinskas. Seimo pirmininkas – atsatydintas, kaip atsatydinti ketvirtosios valdžios atstovą visuomenė dar nesugalvojo kaip tik nepirkti, neužsisakinėti, neskaityti susitepusios, amoralios žiniasklaidininkų produkcijos. Tai turime daryti visi solidariai.

          • Žvelgaitis

            Manyčiau, Paksas ir Baukutė su Rupulevičiumi nelygintini jokiais parametrais. Bandymai šiame tinklapyje sujungti šiuos skirtingus dalykus žiūrisi tik kaip gana piktdžiugiškas noras pabirbinti per A.R. nervus. O jis, kaip ne keista, birbinasi ir pasiduoda nuotaikoms?!

            Baukutė su Rupulevičium tik elementarūs mulkiai, nesuvokę savo padėties ir puolę kaip be galvų naudotis gautomis galimybėmis. Savotiškai jų gaila, nes dabar liks su mažiau, nei atėjo.

            Paksas irgi beveik visada buvo neadekvatus situacijoms. Jis irgi nebuvo proto bokštas, tačiau jį puolė neadekvačiai prisidirbimui. Juk vieninteliu rimtesniu „kaltinimu“ buvo ir liko. kad įspėjo Borisovą nekalbėti svarbių dalykų telefonu. Tai kokia čia kam paslaptis, kai saugumas kitų pokalbius jau iki to tiesiai į žiniasklaidą tekino? Paksinius, slaptuosius – irgi. Bet su Paksu kelia minčių dabartinės jo ir žento galimybės. Kažkodėl čia viskas visiems gerai, matyt arba pasidalino, arba nesikerta keliai.

          • GIGA

            Valentinai,supranti pats dėl ko įsijungiau į seniai visiems pabodusią diskusiją – dėl eilinio tavo suabsoliutinimo (plius visiškai melagingo).Dėl dvigubų standartų.Man tai keista,kad galima iki apsiputojimo ginti Lietuvos teisinę sistemą,bet tai daryti tik iki to momento,kol atitinka pačio argumentus.Esminis dalykas yra tai,kad,ačiū Dievui,mūsų šalyje žmogus nėra kaltas kol to „neįvertina“ teismas.Taigi Paksą gali vadinti reketininku,Zvonkų – prievartautoju,Landsbergį-kolūkių griovėju,Kubilių,veikiantį grupėje su savo uošviene grobstytoju ir t.t.Bet tai yra tik tai ko viena ar kita žmonių grupė nori girdėti.Tai yra tokio lygio tiesa,kuri kotiruojasi tarp keleto raudonosių piliečių susirinkusių įkalt bambalį stipraus alaus.Neprovokousiu Jūsų,Valentinai ir neprašysiu paaiškinti,kaip Greičiaus atleidimo peripetijos parodo AT kompetenciją? Greičiausiai,kaip visada,surašėte viską ką žinojote ar nugirdote,bet nepagalvojote koks čia loginis ryšys.Ar tai,kad Seimas su „miegančiu seneliu“ žaidė AT pirmininko atleidimo žaidimą parodo,kad šio teismo teisėjai be kompetencijos?Absurdas.Toliau dėl KT.Pats supranti,kad KT tik išaiškina tai dėl ko į juos buvo kreiptasi.Valentinai,suprantu,kad Pakso pavardės paminėjimas temdo tavo sugebėjimą logiškai mąstyti,bet pamodeliuokime situaciją kitaip.Tarkim pagal LR įstatymus negalima klausytis LR premjero telefoninių pokalbių,bet kažkokios tai struktūros pasiklauso Kubiliaus uošvienės kaip ši aptarinėja savo grobstomo turto niuansus,tuo pačiu ir kažką „švebeldžiuoja“ žentui.Po to šis įrašas kaip vienintelis įrodymas turi būti kozyris byloje pagal BK straipsnį „grobstymas“,kaltinamasis LR Premjeras A.Kubilius.Kokią nutartį priims LR teismas (nesvarbu kokios instancijos) ir kokia bus,pačio,Valentinai,nuomonė dėl pasiklausymo?
            Kas dėl Rupulevičiaus ir Baukutės.Niekas negali uždrausti Račui savo tinklapyje nagrinėti tokią temą,kokią jis nori.Ar kas nors teigsite,kad ši porelė primena šventuosius?Tai ką tos temos nereikėjo liesti?O dėl skandalo kopijos,tai dar taip reikėjo sumąstyti.Suprantu,kad su Pakso skandalu būtum palyginęs Valinsko nuvertimą (sukūrus istoriją,kad jis vos ne „daktarų“ obščiako saugotojas) ar Muntiano bandymus daryti įtaką valstybės pareigūnams (istorija iškilo po metų,kaip kažkas iš valstybininkų klikos pagalvojo,kad reikia kozyruot).Ir dar Prezidentas nebuvo nusikaltėlis,su juo buvo susidorota,tą ir nori pasakyti Artūras,o apie įrodymus mes jau ne kartą diskutavome.Iš visų tų „įrodymų“ liko pilietybė Borisovui.Tai ir man iškyla normalus klausimas,o ji ką kitokios spalvos ar kvapo kaip pilietybė Sadekovui?O kodėl Jūs smerkiate gerb. Račą,valgantį Uspaskicho jubiliejuje blyną,bet neįvertinate „tautos sąžinės“ imančio iš Uspaskicho pinigus savo rinkimų skolom padengti?

          • Vienodai amoralus yra žmogus, valgantis blyną Uspaskicho baliuje, imantis pinigus iš Uspaskicho rinkimų skoloms padengti, saudžiantis ranką Michai, vartantis su Toyota Land Cruiser šviesforą ir pabėgęs iš auto įvykio vietos ir Baukutė, kuri lizinguoja šį automobilį iš reprezentacijai skirtų lėšų, nors etikos komisijos ar tai Seimo valdybos nutarimu tai uždrausta daryti.
            Žvelgaitis sako, kad Baukutė ir Paksas yra nelygintini „jokiais paramentrais“. Iš dalies galima sutikti, nes nors ir abu jie yra politikai, bet Baukutė – dar ir puiki komedijinio plano aktorė, o Paksas – tik prastas politikas.
            Truputį, švelniai įvykdyti Apkaltą neįmanoma, ji įvykdoma arba ne.

          • GIGA

            Prastas politikas nebūna sostinės meru,premjeru,Prezidentu,EP nariu.Prastas politikas alaus mėgėjų klubo nepaverčia parlamentine partija,taip,kad būkime biedni,bet teisingi

          • Rytis I

            Žvelgaitis rašo: „Juk vieninteliu rimtesniu “kaltinimu” buvo ir liko. kad įspėjo Borisovą nekalbėti svarbių dalykų telefonu.“

            Nenoriu kištis į Valentino ir GIGOS amžiną diskusiją kaltas Paksas ar nekaltas. Neskaitau įstatyminę bazę tobulą ir absoliučią teisingumo išraiška, kaip tai šventvagiška kam nors gali nepasirodyti, vienoj šaly už tą patį veiksmą gali nuteisti myriop, kitoj – išteisinti. Bet visada tyliai stebėjausi kai kuriom teisinėm interpetacijom. Reiškia jei jei aš telefonu perspėsiu draugą kad – nekalbėk, geriau susitinkam, mažą ką, gal mūsų klausosi – ir netyčia pasirodys kad ištikro klausosi – tai bus vadinama valstybės paslapčių išdavyste? Ar tikrai saugumas prieš tai buvo pateikęs Paksui popierius/informaciją iš kurios buvo aišku kad Borisovas gali būti pasiklausomas? Čia esminis klausimas. Galų gale kaip tada traktuoti vieno ar kito saugumo darbuotojo ištekinamus operatyvinės informacijos duomenis? Suprantu, – visiems ramiau gyventi kai tiki vienu ar kitu dalyku, kad ir teismais ar atskiru teisėju, bet sąžinigai – tikrai nežinau kuo Paksius buvo blogesnis nei kiti mūsų prezidentai o įstatymus palikčiau aiškintis tokiai lidai.. Juolab kaip pažįstamas teisėjas skundėsi, – daugelis straipsnių nepakeisti dar nuo tarybinių laikų, daug kur teisėjas yra irgi bejėgis. Keista, ar ne?

          • GIGA

            Ryti,dėl tos mūsų amžinos diskusijos su Valentinu.Asmeniškai man,matau ir tau,Žvelgaičiui ir dar daugumai komentatorių kažkas yra neaišku Prezidento nuvertimo istorijoje.Tuo tarpu Valentinui,kurio pirmą komentarą prisiminsiu ir cituosiu visą laiką – „į Pakso nuvertimo skandalą nesu įsigilinęs,bet žinau,kad jis-kaltas“,viskas visada yra aišku.Vienu metu,a šgalvojau,kad šis komentatorius gyvena principu,kad „LR įstatymas yra aiškiau,visų neaiškumų“.Aš bandydavau diskutuoti,kad KT išaiškinimas yra užsakytas valstybininkų klikos ir t.t.Bet vakar supratau galutinai,kad daugelyje komentarų erudiciją demonstruojantis Valentinas,taip ir neišaugo iš vaikiškų kelnyčių ir šiuo klausimu niekada negalės būti SĄŽININGU.Parašęs žodį reketininkas,jis pats,aiškiai davė suprast,kad Lietuvos teisinė sistema jam yra žemiau jo pačio įsitikinimų ir norų…

          • Rytis I

            Tikėjime kaip ir abejojime esama daug gerų dalyku, be to tikintis gali pridirbti daug negražių dalykų o abejojantis nepadaryti nieko. Taip ir aš šiuo atveju nematau jokių sprendimo receptų. Man paradoksaliai atrodo, kad tautos rinktą žmogų atstatydina tautos pasitikėjimo neturintys asmenys. Man kelia įtarimų tokie kaltinimai kaip telefoninis perspėjimas ar pilietybės suteikimas, nes matau tame šiokį ar kitokį faktų „pritempimą“ iki norimo rezultato. Bet ką galiu padaryti? Nebent pasiskųsti lidai:)

          • GIGA

            Ryti,padaryt nieko negali.Man tik keista kaip tautoje yra tiek „užzombintų“ žmonių,kurie nemato šių abejotinų momentų,kurie namato „pritempimų“ ir kito.Iš kitos pusės,tokiems „užzombintiems“ lengviau gyvent,nes nereikia sukti galvos įvertinant vieną ar kitą klausimą.Kaip,kad berods Fredis rašė,kad žmogus negali būti vienu klausimu socialistas,kitu liberalas,trečiu konservatorius.Taip,jis norėjo pasakyt,kad nereikia abejojančių,reikia rėkiančių paskui savo idėjinį stabuką,net jei stabukas visiškai nupezo.Bet tada lengviau.Taip ir susikuria sektos arba jų politiniai aanalogai su atitinkamu galvos apdangalu-„neabejok,garsiai reišk mintis,jei neturi argumentų,šauk dar garsiau…“

          • Ryti,
            Primenu, kad valstybinės paslapties išdavystė Paksui buvo inkriminuota už tai, kad jis perspėjo įtariamąjį, prieš kurį spec struktūros vykdė operatyvinius veiksmus, kad jo pokalbių klausosi. Pats įtariamasis patvirtino, kad Paksas jam pasakė tai. Pats Paksas žinojo apie Borisovo pokalbių pasiklausymo faktą todėl, kad dėl savo aukštų pareigų buvo susipažinęs su slapta informacija. Išduoti įtariamąjam, kad jis yra sekamas ir yra išdavystė. Čia viskas yra švaru.
            Neaiškus momentas yra kitas. Pačioje byloje nėra užfiksuotas konkretus išdavystės faktas. T.y. niekas neįrašė kaip Paksas pasako Borisovui, kad jo pokalbių klausosi. Yra įrašai, kad Borisovas skambinėjo Paksui ir jo aplinkai šantažuodamas, reikalaudamas susitikti, reikalaudamas vykdyti pažadus padaryti jį patarėju, nes kitaip jis paskelbs visą tiesą. Po to įvyko susitikimas Borisovo ir Pakso ir kitą dieną Borisovas skambina į Maskvą savo PR patarėjams iš Almaks ir susijaudinęs praneša, kad jų pokalbiai yra klausomi. Per apklausą Borisovas prisipažino, kad Paksas jam davė suprasti, apie tai.
            Vėliau, per baudžiamąjį svarstymą, Borisovas pakeitė parodymus ir jau neigė, kad Paksas jam pasakė apie pasiklausymą.
            Konstitucinis teismas remdamasis šia faktų seka plius Borisovo prisipažinimu nusprendė, kad tai įrodo, jog Paksas išdavė Borisovui valstybės paslaptį.
            Baudžiamojo proceso metu, AT teismas nusprendė, kad įrodymų nepakanka. Bet kuriuo atveju, kiekvienam susipažinusiam su bylos medžiaga abejonių, kad Paksas išdavė paslaptį, nelieka. Kaip ir šiuo atveju abejonių, kad Rupulevičius nudaužė šviesoforą irgi nėra. Tačiau, jei klausimas prieitų iki baudžiamosios bylos, įrodymų greičiausiai irgi nepakaktų. O Rupulevičių visi, tame tarpe ir Račas pasmerkė nelaukdami kol jo kaltumas bus įrodytas. Valinsko beje irgi.
            Giga, iš tavo pusės nesąžininga priminti, ką aš pirmą kartą sakiau apie Paksą, nes nuo to laiko aš perskaičiau visą Pakso bylą ir ją žinau daug geriau už tave. Tau aš vis dėl to siūlau dar kartą perkaityti tiek KT, tiek AT nutarimus ir galėtume turiningai diskutuoti pagal atskirus punktus. Taip pat, siūlau kada nors išeiti į gatvę ir pirmų trijų sutiktų teisininkų paklausti ar neteisėtai surinktus įrodymus teismas leistų svarstyti byloje ar ne. Tikiuosi, kad tie teisininkai nebus WU, bang, ir Lida :)

            Beje, visiems skaitantiems noriu pareikšti, kad aš liemenėlių nevagiu. Tačiau jei kada gyvenime vogsiu, tai bus La Perla arba Triumf. Žemesnio lygio liemenėlių vagimas pažeistų mano savigarbą ir neatitiktų mano statuso visuomenėje ;)

          • Rytis I

            Taip. Tačiau nebūčiau toks kategoriškas.
            Nevadinčiau šiaip “užzombintais” bet ką, kas remiasi vienokią ar kitokia ideologija. Taip išeitų – ir nepriklausomybę gavome iš dalies dėl to, kad kažkokie „tikėtojai“ „užzombino” visą tautą, padedant be to, dar ir ČŽV. Tada taip rašė tie patys mūsų gimtieji žurnalistai, kurie ir dabar rašo ar veda kokią švietimo laidelę sekmadieniais per tv. Įdomu būtų pasiskaitinėti dabar tuos laikraščius…
            Antra, šiuo konkrečiu atveju matau greičiau “užzombintus” ne Valentiną ar kokį kitą pilietį, – įstatymas yra įstatymas ir tai ne Valentino išgalvoti argumentai o visuomenės išgyvenimo pagrindas ir tt. „Zombinasi“ kas įtakoja tokius teisinius sprendimus ir negali atitolti nuo „lovio“, juolab užleisti vietą kitam, – suprask, GIGA, tai iš tikrųjų labai sunku:)

          • WU

            Nepatingėjau perskaityti šios jūsų diskusijos ir jaučiu de javu :) Atrodo, kad viskas bent kelis kartus matyta ir, kad pačiam teko dalyvauti. Argumentai tie patys. Toks pastebėjimas, kad GIGA reikalauja iš Valentino išaugti – būti sąžiningu, o pats iki šiol nepriėmė mano argumentų, kai aiškinau, kad įrodymai konstitucinės ir baudžiamosios justicijos byloje skiriasi, kai Konstitucinei atsakomybei nustatyti uždeko pačios veikos kaip perspėjimo fakto, o pagal BK str Valstybės paslapties išdavimą reikia visos nusikalstamos veikos sudėties t.y. visų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių ir kad jie būtų neabejotinai padaryti, o ne tikimybiniai :) Bet nieko :) Būtų buvę įdomiau skaityti jei rasčiau ką nors naujo. Būsiu SĄŽININGAS ir pats įpilsiu žarijų į ugnį, kaip pvz:“ Kaip konkuruoja Konstitucijos normos per apkaltos procesą. Čia kolizija atsiranda tarp dviejų specialių Konstitucijos normų: 86 straipsnio, kuris leidžia nušalinti prezidentą, šiurkščiai pažeidusį Konstituciją, (bet neįpareigoja – tai dispozityvi teisės norma) ir 85 straipsnis, kuris atleidžia prezidentą nuo teisinės atsakomybės už neteisėto dekreto, kontrasignuoto kitų valstybės pareigūnų, priėmimą. Ši kolizija turėtų būti sprendžiama 85 straipsnio naudai tik todėl, kad 85 straipsnis nubrėžia Konstitucijos 86 straipsniu Seimui suteikiamos diskrecijos nušalinti prezidentą ribas, be to, 86 straipsnis suformuluotas dispozityviai (“prezidentas gali būti prieš laiką nušalintas…”), o 85 straipsnis – imperatyviai. Pastarasis vienareikšmiškai uždraudžia tokiu pagrindu taikyti prezidentui teisinę atsakomybę, nes tokią atsakomybę 85 straipsnis perkelia kontrasignavusiam pareigūnui. Todėl Konstitucinio Teismo pripažinimas prezidento priimto dekreto priešingu Konstitucijai ir to pagrindu padaryta Teismo išvada, kad, priimdamas tokį dekretą, Prezidentas šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir sulaužė priesaiką”, nesukelia Prezidentui jokių teisinių pasekmių. Konstitucijos 85 straipsnis draudžia Seimui nušalinti nuo pareigų Prezidentą, priėmusį neteisėtą, bet kitų valstybės pareigūnų kontrasignuota dekretą. Tačiau šiuo atveju Konstitucijos tekstas buvo išaiškintas taip, tarsi jame iš vis nebūtų 85 straipsnio.
            Tai reiškia, kad Seimas, grįsdamas Prezidento nušalinimą nuo pareigų ir priėmimu minėto dekreto, pažeidė Konstitucijos 85 straipsnį. Todėl egzistuoja teisinis pagrindas kompetentingiems subjektams kreiptis į Konstitucinį Teismą su užklausimu, ar Seimo nutarimas ta savo dalimi, kurioje Prezidento nušalinimas nuo pareigų grindžiamas ir minėto dekreto priėmimu, neprieštarauja Konstitucijai.“ Nors skaitytojams būtų įdomiau :))

          • GIGA

            Valentinai,jei prabilai apie Borisovą,t.y. apie tai,kad jis keitė parodymus,nieko tiksliai nėra ir t.t.,tai ar tau nekeista,kad asmuo šantažavęs Prezidentą vėlgi niekaip teisiškai,pagal BK neįvertintas ir nrtgi paliktas gyventi Lietuvoje (tik nereikia argumentų apie jo čia mokamus mokesčius,vaiką tarnaujantį Lietuvos armijoje ir kt).Įrodymų nėra,bet faktas tas,kad kažkuruo tai metu Borisovas pradėjo lošti klikos pusėje.Kitaip kaip paaiškintum,jo įnirtingą Pakso pesekiojimą kelios dienos prieš apkaltą?
            O argumentai,kad išstudijavai bylą geriau nei aš ir lieka tokiais pat subjektyviais kaip žodis „reketininkas“.Valentinai,susikaupk.Labai daug prirrašei teksto ir negrįžkimke į diskusiją iš naujo.Šiuo momentu mes diskutuojame apie BK sąvoką „reketininkas“ ir kas taip gali apibūdinti LR pilietį-teismų institucija ar pigių liemenukų nevagiantis,bet į Pradą nespjaunantis Valentinas?Kam tuščios diskusijos,gerbčiau tave,Valentinai,jei parašytum vienu sakiniu,taip „aš,Valentinas,manau,kad Paksas viršindamas savo tarnybinius įgaliojimus bendravo su kelininkais,bet LR teismų sistema,ta kurios kompetencijoje teisti piliečius pagal BK priskiriamus nusikaltimus,tai įvertino kitaip,nei aš“.Trumpai,aiškiai,vyriškai…

          • GIGA

            Laukiau tavęs WU:)Tikrai de javu.Ačiū,kad pacitavai straipsnius,bet sakyk ar aš rašau apie ką kitą?Aš dabar nesiginčijau teisėtai ar ne buvo pašalintas Prezidentas.Aš teigiu,kad tik AT,kaip paskutinė teisinė institucija turėjo teisę „įvertinti“ ar LR pilietis,nesvarbu kas jis bebūtų-Paksas,GIGA,Valentinas ar WU kaltas ar nekaltas pagal BK straipsnį.Duotu atveju Paksas buvo nekaltas.Diskusija,manau,turėtų būti baigta,nes šiai dienai Paksas de jure toks pats reketininkas,kaip Zvonkus-prievartautojas

          • WU

            Man keista, kad jūs lyginat Paksą (tokią stambią žuvį) ir žiopliukų Rupulevičių šeimą, kurie yra tokie apgailėtini, kad net neverti apie juos diskutuoti..

          • Giga,
            Niekada nesakiau, kad žodį „reketininkas“ vartoju BK prasme. Aš jį vartoju sveiko proto ir reikalo esmės prasme. Jeigu prezidentas ir jo aplinka reketavo privačią įmonę aš taip ir vadinu. Reketavimo faktai pateikti, o tai, kad AT neužteko įrodymų, tai ne mano problema. Konstituciniam teismui įrodymų užteko.
            Pažiūrėkime kad ir į situaciją kai girtas apsaugininkas restorane šaudė į virėją. Nežinau kas darosi su Lietuvos teisėsauga. Nesuprantu, kaip žmogus girtas šaudantis viešoje vietoje ne tik nenubaudžiamas, bet ir dar reikalauja jam grąžinti ginklą. Bet nepaisant to, kad advokatai jam padėjo išsisukti, mes gi žinome, kad jis žulikas. Taip ir su Paksu.
            Beje, niekada neteigiau, kad tie kurie organizavo Pakso nuvertimą yra šventi. Tačiau man keista, kai imamas ginti politikas ne tik šiaip prisidirbęs, bet prisidirbęs su kriminaliniu atspalviu. Račui ir tau turėtų būti gėda. Ginti reketininko negalima, nes tampi jo bendrininkas. Kai kurie, kaip Račas nenori pripažinti savo klaidų. Medalinksas jau pripažino ir už tai jį iš naujo pradėjau gerbti. :)

          • Rytis I

            Valentinai,
            turiu dar visokių darbų šiandien tai norėjau į išsamų paaiškinimą kolkas atsakyti trumpai..

            Sakai, kad „Pats Paksas žinojo apie Borisovo pokalbių pasiklausymo faktą todėl, kad dėl savo aukštų pareigų buvo susipažinęs su slapta informacija.“ – Ar tikrai aukštos pareigos tai įrodo, ar tai įrodymas, kad jis turėjo registruotus raportus apie Borisovo pavojų Lietuvos saugumui? Mes gi jau matėm, kaip teikiama tokia informacija kad ir seimui (kartais niekaip), ar žiniasklaidai (visais iškreiptais būdais). Mąstykim prielaidom (kas yra blogai, sutinku, bet mes neturime visos informacijos, turbūt bent su tuom tikrai gali sutikti). Sąkykim, kad saugumo „taikinys“ buvo visdėlto ne B o P. Tada P apie tai galėjo tik įtarti, nes saugumas tikrai tokią medžiagą turėjo pakolkas pasilaikyti – bet P įtarimas dėl B pasiklausymo nėra joks įrodymas teismui. P neperdavė jokių popierių, jokios saugumo tyrimų medžiagos tiesiogiai B. Kur išdavystė, kad pasidalijo savo įtarimais? Ir žiūrėk – visi įrodymai kažkaip keistai susiveda į vieno ar kito liudininko parodymus. Vieno liudininko parodymai – kaip ir netiesioginis įrodymas, juolab greitai fabrikuojamas. Vieną perspėjo, kitam liepė reketuoti ir tt. Gerai, darom priešingą prielaidą – taikinys buvo B. Kodėl tada jis vis dar Lietuvoje, ir dar – kodėl jo pilotas po to buvo ir iškritusio P. vairuotoju? (Na čia ne prielaida, – kažkur girdėjau) Manyčiau, antroji prielaida – neteisinga..
            Sorry, gal truputį nerišliai, juolab prisipažįstu, neskaičiau „visos medžiagos“

          • GIGA

            Ta prasme,Valentinai,teigi taip LR teisėtvarkos institucijos supuvę.Visos,išskyrus,KT.Ar galima teigti,kad ir jo išaiškinimai kelia ar gali kelti abejonių?Aš,manau,kad taip -abejonių kelia.Daugiau,mažiau,čia kitas reikalas.Dėl to galima diskutuoti iki sąmonės netekimo.Džiaugiuosi,kad išsiaiškinome,jog Paksas reketininkas ne BK prasme,o valentiniško supratimo.Tada sutinku ir temą baigiu.

          • WU

            O apie kokį reketą kalbat? Gi Paksui baudžiamoji byla buvo iškelta tik pagal BK 125 str. Valstybės paslapties atskleidimą? O su ja sutampa tik antras KT kaltinimas:
            2 kaltinimas. Rolandas Paksas, eidamas Respublikos Prezidento pareigas, neužtikrino valstybės paslapties apsaugos, būtent: 2003 m. kovo 17 d. Respublikos Prezidentas Rolandas Paksas, susitikęs su Jurijumi Borisovu, sąmoningai leido Jurijui Borisovui suprasti, kad dėl jo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą ir vykdo jo pokalbių telefonu kontrolę;
            Kaip jis turi būti pripažintas „reketininku BK prasme“ jeigu šiuo klausimu nebuvo baudžiamojo proceso? Ar išviso tada įmanoma svarstyti tokius dalykus? Ar aš čia nesigaudau ir visoje istorijoje praleidau kažkokią bylą?

          • GIGA

            Matyt,WU,dabar supratai kodėl įsikišau,kodėl de javu.Gerb. Valentinas pavadino Paksą reketininku.Aš ir paklausiau,kodėl mūsų teisinėje valstybėje susidoroję su Prezidentu,jo vertėjai,to tariamo ar tikro reketo neįvertino pagal BK?Klausiu,Valentino,gal jiems sąžinė prabudo ir papraščiausiai pasigailėjo reketininko?Dabar jau išsiaiškinom,bylų tu,WU,nepraleidai,o su jomis puikiai susipažinęs Valentinas,jau irgi parašė,kad paksas reketininkas ne BK samprata,o jo,valentiniškuoju vertnimo kriterijum:)

          • romas

            GIGA, aš nesiimu dabar kalbėti apie Paksą, nes mano nuomonė apie jį nepasikeitė. Nepasitikėti prezidentu yra konstitucinė parlamento teisė. Čia yra labai svarbu, suvokiant demokratiją, nes demokratija reiškia tik susitarimą, bet jokiu būdu ne teisingumą. Teisingumas yra antrinis po visuomenės susitarimo. Tu, GIGA, esi disidentas, nes neturi sutarimo su valstybės tvarka, t.y. tu nenori pripažinti daugumos teisumo. Reikia suprasti, kas yra dauguma. Didelė dalis yra apatiški: jie neturi interesų arba jiems yra tas pats. Todėl dauguma Lietuvoje – tik suinteresuota daugumą. Valstybė, būdama teisiškai demokratinė, išlaiko stabilumą, o tai yra rodiklis, kad valdžia gerai tarnauja visuomenei. Čia nėra jokios ironijos ir paslėptų minčių, tik fakto konstatacija. Tavo piktinimasis pilietybės suteikimu Sadekovui yra nelogiškas sisteminiu požiūriu. Demokratijos sąlygomis galima išteisinti už pilietybės suteikimą Erodui ir nuteisti už suteikimą Kristui, nes demokratijos sąlygomis teisingumas yra demokratiškas, bet jokiu būdu ne Gigiškas. Ir kas žino Gigos vertybes bei kiek jos yra vertos.

          • GIGA

            Romai,tu apie ką čia? Už disidentą ačiū,bet čia kaip tik atvirkščiai – dauguma išrinko Prezidentą,o mažuma,tiksliau klika valstybininkų jį nuėmė.Taip,kad apie daugumą nediskutuokime.Iš viso siūlau neužsivesti,nes jau viskas buvo diskutuota ir perdiskutuota.Aš visada įsijungsiu kaip koks nors tūlas komentatorius parašys kažkokį tai subjektyvinį absoliutizmą.Ne vieną kartą rašiau,kad mane tiesiog pjauna tokio lygio teiginiai kaip „Paksas reketininkas ar rusų agentas“, „Račui gėda dėl dalyvavimo Uspaskicho gimtadienyje“, „Landsbergis – žydas sugriovė kolūkius“ ir t.t.Man tokie teiginiai asocijuojasi su „užzombintu“ žmogum,kuris savo ruoštu asocijuojasi su atitinkamu galvos apdangalu (ir nesuprask kaip vieną kartą tiesmukiškai,jog tai įžeidimas mūsų močiutėms ar mamoms,dėl neturto neįstengusioms įsigyti skrybelių).Šį kartą viską sėkmingai išsiaiškinom,net įsijungus teisininkui WU (nors Valentinas gyrėsi puikiai išstudijavęs Pakso bylas),kad frazė „Paksas-reketininkas“ nereiškia reketininko pagal LR BK,o reiškia reketininką pagal Valentiną.Bet tai yra tas pats,kaip kažkada tai jis bandė reikšti savo nuomonę rešydamas jam neįtinkančių žmonių pavardes mažosiomis raidėmis.Taip tai jo teisė,bet kaip ir rašiau ji lygiai tokia,kaip mano jį vadinti liemenukų kleptomanu (juolab,kad jei Kubilius labai jau nustekens šalį,į Pradą produkciją,Valentinas nespjaus):)Ir tikrai nieko nenorėjau įžeisti…

          • Giga rašo
            >>>Aš visada įsijungsiu kaip koks nors tūlas komentatorius parašys kažkokį tai subjektyvinį absoliutizmą.>>>
            Pagirtinas Gigos pasišventimas :) Užsinorėjau padėti šiam komentatoriui ir atrasti daugiau subjektyvinio absoliutizmo pavyzdžių, kad jis galėtų įsijungti. Ilgai ieškoti neteko:
            GIGA
            >>>o mažuma,tiksliau klika valstybininkų jį nuėmė.>>>
            Kur teismo nuosprendis, kad „klika“ jį nuėmė? Koks BK straipsnis pažeistas? Kur apskritai yra nors kokie įrodymai? Kur įrodymai, kad „klika“ apskritai egzistuoja? Kur įrodymai, kad seimo nariai balsavę už apkaltą buvo įtakojami „klikos“? GIGA įsijunk :)

          • Ryti,
            Mečys Laurinkus, tuometinis saugumo vadas, atvyko pas Paksą į namus ir pateikė Borisovo pokalbių išklotines, tame tarpe pokalbių su pačiu Paksu. Kadangi pokalbiuose Borisovas grasino Paksui, dėl to ir iškilo versija, kad prezidentas yra pažeidžiamas. Tai, kad Paksas vėliau paskyrė Borisovą patarėju parodo, kad įtarimai dėl prezidento pažeidžiamumo turėjo pagrindo.
            Kitą dieną (ar tiksliai nepamenu labai greitai)Paksas susitiko su Borisovu. Dar kitą dieną Borisovas jau pokalbyje su Almaks sakė, kad jų pokalbių klausomasi ir kad jie viską įrašinėja.

          • GIGA

            Valentinai,ne kartą išduskutavom.Absoliutinis teiginys yra tarkim „Aurelijus kvailas“.Dėl tavo pateiktų pvz.viskas gal būtų taip jei ne visa aibė mano prirašytų abejonių dėl ko nenorėčiau kartotis.Tai yra aš visą laiką klausiu,kodėl pilietybė Sadekovui yra kitokia nei Borisovui,kodėl galima iš Viktoro imti pinigus rinkimų skoloms dengti,bet negalima su juo valgyti blynų,kodėl pateikiami visuomenei Prezidento telefono įrašai (gal galėčiau aš kur susipažinti su Kubiliaus pokalbiais su uošviene?),kodėl Prezidentas verčiamas po to kai jis nuima VSD vadą ir t.t.Aš klausiu,niekada neteigiu,kad Paksas-šviesa,Adamkus-blogis ir t.t.O tu teigi,konstatuoji faktą.Štai ir išsiaiškinome

          • Giga,
            Pasakei man sezono naujieną. Visada galvojau, kad tu esi pats didžiausias subjektyvaus absoliutizmo pavyzdys. Visada neigi faktus, ignoruoji teisininkų nuomonę. Savo nuomones grindi visiškai niekuo nepagrįstais subjektyviai absoliučiais išvedžiojimais. „klika pašalino žmonių išrinktą prezidentą“. Kažkaip nepastebėjau klaustuko sakinio gale. Konstitucinis teismas „kišeninis“. Nėra klaustuko. Yra taškas. Klausimus užduoti visada tik į vieną pusę. Gal aš praleidau kažkurią praeito sezono seriją?
            Bet jei iš tikro galvoji, kad Pakso apkalta galėjo būti ne vien klikos sąmokslas, bet ir objektyvi politinė neišvengiamybė ir kad Paksas tikrai galėjo padaryti tuos nusikaltimus, tik dėl teisinės sistemos trūkumų jam pavyko išsisukti nuo cypės, tai tada kaip ir išsiaiškinome. :)
            p.s. Aurelijaus geriau neliesk. Tikiuosi tau liko bent šis tas švento? :)

          • Giga, nė nebandyk kelti tokių teiginių kaip „Aurelijus kvailas“, nes turėsi reikalų ne tik su manim ar Valentinu, bet ir su visa gerbėjų komanda:) Atsargiau. Įspėju.

          • GIGA

            Ok,dėl Aurelijaus atsiprašau,bet pasikaitykit tekstą,tai buvo pavyzdys,o ne teiginys.Valentinai,žaviuosi tavo sugebėjimais nušokti nuo savo užvestos temos,įkišti čia teisininkus (kaip taip ir liko neatsakytas klausimas WU apie reketo bylą AT,nors teigei puikiai išsistudijavęs visas Pakso proceso bylas).Ką gi tai jau tampa valentiniška klasika,kaip ir juridiniai vertinimai ne pagal kodeksus,o pagal Valentiną

          • Pavyzdys o ne teiginys :)
            Plačiai šypsausi.
            WU klausimą kažkaip praleidau, gal galvojau, kad jis skirtas tau :)
            Aišku, kad AT nesvarstė Pakso reketavimo bylos, nes ji net nepasiekė teismo. Buvo nutrauktas tyrimas.
            Tačiau, kad Paksas su savo gauja reketavo patvirtino Konstitucinis teismas. Konstitucinio teismo sprendimas + faktinės bylos aplinkybės, kurias galima rasti, leidžia man teigti, kad Paksas reketininkas. Jeigu tu perskaitytum visą medžiagą ir pasakytum, „manęs GIGOS šie įrodymai neįtikino, kad Paksas su savo gauja reketavo. Manau, kad šios pokalbių išklotinės paimtos iš konteksto, atitinkamai sustatytos, todėl gali susidaryti klaidingas įspūdis, kad Paksas reketavo.“ Jei taip sakytum aš visiškai priimčiau tavo nuomonę, nes kiekvienas turi teisę į nuomonę. Bėda tame, kad tu tiesiog neigi Pakso nusikaltimo faktą vien todėl, kad jis neliko nubaustas pagal BK. Tačiau mes puikiai žinome ir apie Zuoko darbelius Vilniuje, puikiai žinome apie AMB ir kitus veikėjus. Ten irgi viskas yra „švaru“ (išskyrus Zuoko „gerus darbus“). Tačiau baudžiamųjų bylų nebuvimas mūsų nesuklaidina ir mes nelaikome šių veikėjų Dalai Lamomis. Tai kodėl Paksas tavo akyse Lama?

          • romas

            GIGA, vistiek manęs nesupratai:) Aš kalbėjau apie demokratiją ir jos įvairius gal ir trūkumus, o tu vis įsikimbi į Paksą. Demokratijoje nėra tavo teisingumo, o yra toks, kokį sau susigalvoja tauta. Tiek Konstitucinis teismas, tiek Seimas veikia tautos susitarimo rėmuose. Jei KT ar Seimas turi galimybes veikti, taip kaip jie veikia, tai yra tik tautos nuopelnas. Net jei tauta yra apatiška, ji irgi taip valdo savo valstybę. Kad lengviau būtų suprasti, įsivaizduok, kad tauta yra abejingas savo pareigoms ir retai darbe pasirodantis direktorius. Tiek Seimas, tiek KT, tiek Prezidentas yra jo pavaldiniai. Pavaldiniai vadovaujasi direktoriaus įsakymais, kaip jie tai supranta, nes direktorius retai kada randa reikalo pasidomėti, kas jo įmonėje vyksta. Tai štai, Seimas pagal direktoriaus seną įsakymą, kuris vadinasi Konstitucija, turi teisę surengti apkaltą ir Prezidentą išmesti iš darbo. Viskas čia yra gerai teik, kiek direktorius yra patenkintas savo pavaldinių darbu. Kadangi įmonė ir toliau dirba bei kol kas nebankrutuoja, direktorius yra patenkintas savo pavaldinių darbu, o per tą laiką spėjo susirasti jau antrą Prezidentą. Čia mes, direktoriaus utėlės, mėginam nagrinėti klausimą, kodėl Prezidentas P leido utėlei B gyventi pas direktorių ir dėlto buvo išmestas iš darbo, o Prezidentas A leido utėlei S tą patį, o Seimas nesureagavo. Tai va, GIGA, koks direktorius, tokia ir tvarka įmonėje :)

          • Kertu lažybų iš butelio vyno, kad GIGA ir šį kartą nesupras :)

          • GIGA

            Valentinai,dvigubinu vyno kiekį,jei suprasi tu.Aš aiškinu,kad surinkti įrodymai yra neteisėti ir pagal juos negalim apkaltint žmogaus.Aš beje ir rašiau,o gal jie yra surežisuoti (skaityk,prašau).Kdangi tu iš karto bombardavai mane,kad viskas aišku ir įrodyta,o tu puikus Pakso bylos žinovas,tai ir sakau kur tai įrodyta,prie ko čia AT teisėjų nekvalifikacija ir Greičiaus atleidimas.Toliau tu vėl savo absoliutiniu teiginiu pareiški reketininkas.O aš nesiginčiju reketininkas ar ne (nors turiu savo nuomone) tik klausiu,kodel jis nebuvo nuteistas už reketą?Ar jo pasigailėjo tie,kurie jį nuvertė?O gal nebuvo už ką?Bet supratau,kad tu pagalvojau,jog klausimai skirti ne tau ir į juos neatsakei, o po to mes lyg ir viską išsiaiškinom
            Romai,aš suprantu ką tu rašai.Mūsų įmonės direktorius nubalsavo už Leo Lt?Bet kažkodėl būrelis disidentų su Raču priešakyje nebuvo tuo patenkinti.Direktorius pasielgė pagal jam savininko deleguotus įgaliojimus.Romai randi skirtumą?kaip ten su vynu?

          • romas

            GIGA, Leo nusprendė griauti naujas Seimas ir nauja Prezidentė. Direktorius retai į darbą vaikšto ir toliau. Jei netyčia būtų laimėję Seimo rinkimus daugiau iš kairės, o socdemai dabar vadovautų koalicijai, Leo LT būtų toje pačioje vietoje, kur jis ir buvo, o direktoriui būtų giliai nusispjaut. Beje, GIGA, ne visada griovimas yra geras darbas. Aplinkybės Lietuvoje vistiek nepasikeitė. Verslas ima pelną visomis priemonėmis, kurias tik gali surasti. Jei tautos mentalitetas yra toks, kad ant valstybės nusispjaut, valdžios gerbti nereikia, truputį vogti yra nieko tokio, nes man per mažai moka ir t.t., tai verslas visada tuo pasinaudos vardan gero pelno.
            Matau, GIGA, kad Valentinas buvo teisus :)

          • WU

            Matau ir romas palaiko požiūri, kad viskas prasideda apačioje (liaudyje). Irgi ne kartą sakiau, kad esam tokioje padetyje, kokioje patys norime būti.. Šiaip demokratijos pagrindinius trūkumus jau Atėnuose atskleidė tokie mąstytojai kaip Sokratas, Platonas ar Aristotelis.. Tie fundamentalūs pastebėjimai yra likę nepakitę iki šiol.

          • GIGA

            Romai,susikaupk.Aš niekur neteigiau,kad anot tavęs verslo savininkas arba tauta,išrinkęs direktorių-Seimą ir delegavus jiems įgaliojimus yra neteisi ar dar kažkokia tai baisi.Pats parašei,kad klausime dėl Leo išrinktas-paskirtas naujas direktorius priims kitus sprendimus (gerus ar blogus mes neisiaiškinkim).Tai faktas.Klausimas yra kitur.Jei nebūtų pasikeitęs direktorius,tas kuris dabar gal panaikins Leo – Račas,Čilinskas,Juknevičienė anot tavęs būtų buvę disidentai?Ir atrodė,kad nepavyks,kaip nepavyko atsukti atgal „Wiljamso“,“Alytos“,“Draugystės“ ir kt (vėlgi nediskutuokime apie visų kartu panašumus ar išskirtinumus,faktas tas buvo nuolankūs samdiniai ir disidentai).Šiuo Pakso atveju,aš ir sakau,Romai,ačiū,už disidento vardą,aš niekada nebalsavau už Paksą iki jį nustumiant nuo Prezidento kėdės,nebalsavau ir dabar rinkimuose į EP,bet norėčiau,kad savininkas kažkada tai išrinktų tokį direktorių,kuris įvertintų ne tik šį atvejį,bet ir daugelį kitų.Ar dėl to aš turiu bijoti kalbėti?Ar dėl to sportininkas turi bijoti pasakyt,kad jei nepasikeis treneris,aš nežaisiu už klubą ar už rinktinę?Ar dėl to,kad direktorius yra toks koks yra turėtų bijoti ar gėdintis mintis reikšti Račas ar Čilinskas?Apačioje,anot WU,liaudyje viskas prasidės tada jei neleisim „sektantams“ numarinti direktoriaus klaidas.Žmonės stoję (rašę,kalbėję,agitavę…) prieš buvusį liberalių-socdemokratinių pažiūrų direktorių palaikomą konservatorių ir šlovinančių Darbą,prieš linksinčią tautos sąžinę laimėjo dėl Leo Lt.Bet kam aš čia pasakoju,nes žinau kaip diskutavome apie vienos frazės autorystę,spėju,kad tavo užvesta tema apie liaudį,direktorių,jų pareigas,samdinius,jų nuomonę ir kt yra skirtingai taikoma,skirtingais gyvenimo klausimais.KAIP IR VISUR

          • GIGA,
            Tu tiek daug rašai apie Paksą, taip aršiai jį gini, kad gal ir praleidau kur sakei, kad įrodymai falsifikuoti. Sutinku, kad tokia versija turi teisę egzistuoti. Jei taip būtų iš tikro ir paaiškėtų, kad Paksas nereketavo ir kad valstybės paslapties neišdavė, aš pirmas stočiau į jo pusę. Tačiau pagrindo tokiam galvojimui aš neturiu. Būčiau dėkingas jei tu pateiktum kokius nors faktus įrodančius, kad VSD sufalsifikavo įrašus.
            O kol tokių faktų nėra, laikausi pozicijos, kad įrašai tikri ir kad jie padaryti teisėtai. Argumentus tu jau daug kartų girdėjai, tačiau vis išsisuki nieko į juos neatsakydamas.
            Jei pripažintum, kad įrašai padaryti teisėtai, statau vyno butelį. Pagalvok, čia neatremiamas pasiūlymas. Grįžtum į teisybės kelią ir, kad jis nedulkėtų, aplaistytum vynu :)

          • WU

            Aš pridėsiu alaus butelį ir skalbimo miltelių pakelį :D

          • GIGA

            o aš žmogui nušokusiam nuo kaltinimo reketu iki visų kitų beletristikų neduosiu nei sudilusio skatiko.Tavo mintyse net nėra loginės sekos-reketininkas-AT nekvalifikuotas-Greičiaus atleidimas-puikiai išstudijuotos bylos-„aš sutinku,kad jis nereketininkas,bet aš taip vertinu“-įrašai sufabrikuoti-įrašai tikri.Kas išsisukinėja neatsakydamas į argumentus,tau,Valentinai,gal smegenų gangrena prasidėjo?
            Primenu vienintelį klausimą nuo ko prasidėjo diskusija?Kartoju paskutinį kartą(nors suprantu,kad patyręs fiasko dabar užsiminėji beletristika)
            Koks Lietuvos teismų organas nustatė,kad Paksas kaltas dėl reketo (jei gali prašau pacituoti nutarimą)?Jei jis reketininkas kodėl jis nenuteistas pagal BK straipsnį?Visą kitą – BELETRISTIKA ir Valentino svaičiojimai.Bus atsakymas galėsim pratęsti diskusiją.Klausimas daugiau nei paprastas.O ne tai ir liekam prie nuomonės,kad Valentinas taip nusprendė,dėl to,kad jam taip buvo patogiau.TAŠKAS

          • GIGA,
            Įžeidinėdamas oponentus, tu netampi stipresnis, o tik juokingesnis. Ir aklesnis. Nes nematai, kad juodu ant balto parašyta jog Pakso reketavimo faktą patvirtino KT. Taškas.
            Be to vis sunkiau su mąstymu tamstai, nes niekaip nesuvedi Greičiaus atleidimo ir Pakso bylos. Kartoju dar kartą specialiai tau, nes vis dėlto esi simpatiškas komentuotojas. Greičiaus atleidimo peripetijos demonstruoja, kad Greičius yra politikuojantis teisėjas. O tai gali, mano nuomone, parodyti ir tai, kad AT sprendimas išteisinantis Paksą irgi galėjo būti politikšai motyvuotas. Tai buvo pavyzdys. Tu gi supranti kas yra pavyzdys? Jei Greičius politikuoja vienoje vietoje, kas gali paneigti galimybę, kad jis politikavo kitoje?
            Iš čia ir atsakymas į tavo klausimą:
            „Jei jis reketininkas kodėl jis nenuteistas pagal BK straipsnį?“ Tai gali būti todėl, kad AT sąmoningai išteisino Paksą siekdamas politinių tikslų, o gal tiesiog norėdami prikiaulinti Konstituciniam teismui.
            Tačiau, vėl kartojuosi, yra labai daug nenuteistų politikų, kurių nešvarūs darbeliai visiems žinomi (beje, tarp konservatorių jų gal mažiausia). Tai, kad politikas nėra nuteistas nerodo, kad jis švarus. Tai rodo, kad mūsų teisinė sistema netobula.
            Ir vis dėlto: įrodymai surinkti teisėtai ar ne? Vienas TAIP

          • Auksinis kardas

            „kas gali paneigti galimybę“ = preziumuokime kaltumą. Bjaurus argumentas. Ir turėkite nors truputį pagarbos Baukutei ir jos šeimai, kaip sakoma.

          • Karde,
            Primenu, kad Giga, Račas ir dauguma kitų Pakso gynėjų preziumuoja Kūrio, Laurinkaus, visų seimo narių balsavusių už apkaltą kaltumą. Jie netgi neteigia: kas gali paneigti galimybę. Jų kaltumo prezumcija yra išsakoma visiškai tiesiogiai:
            „klika“ arba „sistema“ nuvertė žmonių išrinktą prezidentą.

          • bang

            „o gal tiesiog norėdami prikiaulinti Konstituciniam teismui“ – racijos yra, nes LAT į KT dėl normų atitikimo LRK aišaikinimų nesikreipia iš principo, nes KT kartą jų prašymo nepriėmė, kaip prastai motyvuto (nekvalifikuotai surašyto :)
            find > Aukščiausiasis http://www.lrkt.lt/APublikacijos_20071227a.html

          • nerijus

            Klausimas, retoinis, visiems, kas diskutuoja Pakso tema:

            įspėti dėl pokalbių pasiklausymo- Valstybės paslapties išdavimas? Aš, savo draugau, kai skambinu, visada perspėju, kad pokalbio gali klausytis STT, VSD, FNTT, o gali ir ne :)

            Klausimas, labiau teisininkams:

            skambinat į SEB’ą ar kt. instituciją, taikoma nauja praktika- pokalbių įrašinėjimas. Tai, teisėta? Žinoma, jei nesutinkate su pokalbių įrašymu- atvykite į isntituciją ( taip praneša robotas- operartorius ).

          • Rytis I

            Valentinai,

            Taip, visa ta istorija jau gerokai prisimiršo, teko pasiskaitinėti, juolab niekada stipriai ir nesigilinau.. – taip, ištikrųjų buvo toks Laurinkaus ir Pakso susitikimas kovo 16 vakare, Paksui grįžus iš Palangos. Tai patvirtina ir pats Paksas. Reiškia jis žinojo apie pasiklausymą. Jei po kelių dienų Borisovas telefonu kalba apie tai – tikėtina, kad buvo perspėtas, – nors kad jį perspėjo (ar „davė suprasti“) Prezidentas, – liudija tik Borisovas? Ko verti parodymai suinteresuoto asmens, kiek suprantu tuo metu net ne Lietuvos pilečio ir įtariamo nusikalstamais ryšiais?

            Iš kitos pusės, kodėl Laurinkus pasirinko tokią keistą informacijos teikimo Prezidentui formą? Nebuvo galimybės „pagauti“ prezidentūroje? Paksas teigia, kad susitikimas labiau buvo panašus į šantažą, – štai turiu, nebandyk manęs judinti.. Galima tuom netikėti, bet seimūnams per apklausas irgi buvo keista – kodėl apie tai informacija buvo teikiama žodiniu būdu. Prezidentūra iš tikro reguliariai gaudavo VSD suvestines, tačiau apie pasiklausymų tyrimą Nacionalinis saugumas tvirtina nieko nežinojo ir registruotos informacijos nebuvo. Kaip? Ar VSD neturėjo perspėti nacionalinio saugumo patarėjus OFICIALIAI? Esminis klausimas – ar tokia informacijos teikimo forma (žodinė) gali būti pagrindas apkaltos faktui?

            Aš neneigiu Prezidento ar jo aplinkos nusikalstamų faktų. Gal. Ji bandė įtakoti privatizacijas, konkursus, nors kaltė nei vieno taip ir nebuvo įrodyta. Ačas toliau sėkmingai politikuoja, Račkauskas komisariauja. O gal Prezidento patarėjai iš tikro tuose procesuose matė realų pavojų nacionaliniam saugumui? Kaip su Alita?

            Bet man įdomus ir Laurinkaus vaidmuo. Po tų kelių „tet a tet“ pokalbių su Paksu jis dingsta, „stažuojasi“ Amerikoj. Tuo metu, kai jau turėjo ruoštis ambasadoriavimui. Ir grįžta su naujais įrodymais, pokalbių įrašais, padarytais.. Rusijoje. Visi šventai tiki kad „visagalė“ CŽV jam padėjo. Leiskit suabejoti – kaži ar tai galėjo būti padaryta be rusų žinios. Be to – tokie įrodymai gali būti idealiai padirbti, tam reikia tik laiko.

            Čia gimsta garsioji Laurinkaus pažyma. Jos Prezidentui teikti jau nebereikia – nors tai yra neteisėta – bet ji išplatinama Seime ir žiniasklaidoje. Prezidentas apie tai sužino iš bėgančios informacinės juostelės per TV žinias…

            Vienu žodžiu, skaitant tas visas apklausas ir liudijimus (be slegiančio įspūdžio) nori nenori susidaro įspūdis, kad čia greičiau dviejų asmenybių konfliktas – Laurinkaus ir Pakso. Kas ką. Turbūt, jei Paksas neliestų Laurinkaus, – gal ir jo niekas nebūtų palietęs. Neneigiu, kad konfliktu pasinaudojo ir kiti. Kaip taisyklė, taip visada būna. (Du pešasi..)

            Pabaigai dar norėčiau priminti, kad ir konservatorius Gražulis prokuratūrai teikė paklausimą dėl Pakso šantažo, bet ne iš Borisovo o iš Laurinkaus pusės. Nežinau, kaip jis baigėsi, numanau kad niekaip.

          • Rytis I

            nerijau,
            galiu tik papildyti, kad nesuprantu kaip informacija gali būti vadinama „valstybės paslaptimi“, jei po kelių mėnesių ji pasirodo laikraščiuose?

          • Ryti,
            Iš principo neturiu prieštaravimų tam ką rašai. Nėra abejonių, kad kai kurios politinės jėgos pasinaudojo specialiomis struktūromis suorganizavo Pakso apkaltą. Tai yra normali politinė kova. Deja, politikuojančios jėgos struktūros Lietuvoje irgi yra nenormalus normalumas. Kenkti politiniam priešininkui, organizuoti jam apkaltas yra normalu. Štai dabar organizuojama apkalta Steponavičiui.
            Pagrindinis klausimas yra ar Paksas sukompromituotas dirbtinai, t.y. ar jis atliko tuos veiksmus, kurie jam inkriminuojami ar ne. Iš to kyla klausimas ar įrodymai/įrašai yra tikri ar falsifikuoti. Tol kol neįrodyta, kad įrašai yra falsifikuoti, tol yra akivaizdu, kad Paksas nusikalstamus veiksmus atliko. Tą patvirtina Konstitucinio teismo srpendimas ir apkalta buvo atlikta teisėtai. O į Gigos amžiną klausimą kodėl Paksas nenubaustas pagal BK, vienareikšmiško atsakymo nėra. Aš labiausiai linkęs manyti, kad tai įvyko dėl AT ir KT tarpusavio nesutarimų arba dar tiksliau, dėl teisėjų klanų konfrontacijos.

          • mdxacuk

            Tarp kitko, Zuoko byloj irgi figūravo pokalbių įrašai, kurie nebuvo teismo pripažinti įrodymais dėl to, kad padaryti nesertifikuota aparatūra. Kitaip sakant, pažeidžiant kažkokius procesinius reikalavimus. Bet tai anaiptol nereiškia, kad tų pokalbių nebuvo.

          • WU

            Šiaip LAT ir LRKT jau nuolat nesutaria ir čia neseniai per vieną konferenciją V. Mikelėnas nepatingėjo įkąsti Konstituciniam teismui:“Tam, kad teismų pateikiamas teisės aiškinimas būtų priimtas visuomenės, teisėjai
            „turi nuolat jausti visuomenės kvėpavimą į nugarą“, nes jie, kaip ir kiekviena kita
            valdžios institucija, tarnauja žmonėms. Visada svarbu nepamiršti, kad teismai vykdo
            teisingumą, o teisingumo jausmas yra būdingas daugumai žmonių, todėl teisėjai privalo
            atsižvelgti į visuomenėje vyraujančius teisingumo sampratos kriterijus ir standartus. Kai
            teisėjai pripažįsta esant teisinga tai, kas daugumai visuomenės narių atrodo neteisinga,
            arba kai teismų sprendimai prieštarauja sveikam protui, atsiranda teismų ir visuomenės
            nepasitikėjimas ir priešprieša, kuri nėra naudinga nei visuomenei, nei teismams. Matyt,
            viena iš visuomenės nepasitikėjimo teismais Lietuvoje priežasčių ir yra kai kurių teisėjų
            demonstruojama teisingumo suvokimo erozija, su kuria visuomenė negali taikstytis.
            Kad teismo, netgi tokio, kurio sprendimas galutinis ir neskundžiamas, pateiktasis
            teisės aiškinimas ne visada yra vienareiškmiškai neabejotinas, patvirtina ir atskirosios
            nuomonės institutas. 2008 m. įvedus atskirosios nuomonės institutą Konstituciniame
            Teisme žlugo šio Teismo neklystamumo aureolė. Lieka tik apgailestauti, kad atskirosios
            nuomonės institutas praktiškai neveikia kitų teismų, ypač tų, kurie formuoja vienodą
            įstatymų aiškinimą ir taikymą, praktikoje.“ Aš neperdedu sakydamas, kad po šių žodžių Mikelėnas ir Kūris tarpusavyje taip apsižodžiavo, pagalvojau, kad tik žodžiais čia gali nepasibaigti :)

          • Rytis I

            Tesingai manyčiau pasakyta – kiek galima apie „dvasias“…
            Kaip klasikas pasakė – „teorija tai tik nudžiūvusi gyvenimo šaka“.

      • Linas

        gerb.A.R.Noriu tik pastebėti,kad iš principo jūs siūlote pereiti nuo įstatyminio-teisinio reguliavimo tame tarpe darbo santykių srity prie emocinio-moralinio-etinio.Reikia suprasti taip:bet koks darbdavys,išgirdęs(pamatęs,paskaitęs,etc.)apie savo pavaldinį kažkokią kompromituojančią informaciją(tur būt turima omeny ne vien tik avarijos),sekančią dieną privalėtų atleisti tokį darbuotoją iš darbo pagal atitinkamą straipsnį(įdomu kokį,o gal iš viso to straipsnio nereikia?).Neabejoju,kad teismui apskundus tokio darbdavio veiksmus,sprendimas būtų aiškus.Mano galva,tokie veiksmai mus vestų prie dar didesnio chaoso,kurio jau dabar apstu.P.S.Teigdamas,kad Rupulevičius ne pirmas-paskutinis,visiškai neturėjau omeny,kad nieko nereikia daryti,o tokių žmonių liesti.Viešumas jau dabar Rupulevičiui labai pakaenkė,kaip politikų jo ir Baukutės karjeros sužlugtytos,taip kad…

    • Auksinis kardas

      Įdomiai atrodo dviejų savaičių laikotarpis, prieš kurį darbuotojas rašo pareiškimą dėl atostogų, iki joms galint nutikti. Taip pat girdėjosi nuomonių, kad politinio pasitikėjimo pareigūnas gali būti atleistas bet kuriuo metu. Bet iš esmės, ministras veikia kaip sukčiaus dangstytojas, ir todėl savo galvą po giljotina jau padėjo.

      Stebina komentatorės lidos simpatija mokesčių mokėtojų krušėjams – tai jau sado-mazo. Nusikaltimo prezumpcija savo vietoje, bet teisingumas – pirmiausioje.

      • Auksinis kardas

        Cha cha, prezumpcija gi pas mus nekaltumo :-)

        Beje, pagalvojus kokį vaiką žada užauginti šitas tėvelis, ir vėl supykina.

        • Turint galvoje, ne tik tėvelio, bet ir mamytės savybes, dėl vaiko ateities darosi neramu.

          • Regis

            Lietuvoje svarbiausia ryšiai. Sprendžiant iš to kaip tvirtai tėveliai jaučiasi, jų vaikui daugiau ar mažiau garantuotas sviestuotas kelias.. Daugiau negu labai :) įsitikinęs, kad vaikas užaugs teisingas.

          • gal „teisingas“?

          • Regis

            aš manau mes vienas kitą supratom :)

  • dzyvai

    Karštai čia AR dribtelėjo. Kalba buvo emocinė, bet ne teisinė. Vienok, prie AR „o kur“, pridėčiau, o kur prokuratūra? Ar ji jau paprašė Seimo panaikinti Baukutės neliečiamybę? Sulaikė įtariamąjį, kuris mėgina slėpti nusikaltimo pėdsakus?

    Jeigu atvėsus visam šaršalui visi gautų po keletą metelių, tai būtų graži kovos su korupcija užuomazga. Tik ar teisininkų luomas nori kovos su korupcija?! Ar buvo bent vienas aukštesnio luomo teisininkas nuteistas už aplaidų savo pareigų vykdymą/nevykdymą ginant viešą interesą?

    Ar žurnalistai nori tikros kovos su korupcija? Neapsiribos eilinio skandalo paviešinimu, bet kruopščiai praseks visą melagysčių eigą, ir viešumu išreikalaus griežtos atsakomybės?

    • nerijus

      dzyvai

      Baukutės neliečiamybė..? Prie ko čia ji..? Ji, neetiškai pasielgė dėl automobiliu nuomos, bet teisiškai, viskas teisingai ir be priekaištų, nebent, kanceliarines išlaidas galima naudoti TIK SAVO REIKMĖM, šiuo atveju- Baukutė pažeidė etiką ir jos elgesį PRIVALO svarstyti Salamakinas, kuris pats, išdidžiai pareiškė, jog sės už Žiguliuko vairo
      Sėsk, Salamakinai, bele patogu- demokratija/ laisva valia, škia…Be to, artėja žiema, o kaip žinia, Žiguliukuose vienintelis kondicionierius- atidaryti langai :)
      Gerai, kad ne vasara :)

      Bet, Baukutės klausimu, išsamiau ir aiškiau, galėtų pasireikšti/ apsireikšti bang :) Laukiu.

      • dzyvai

        Ji neslėpė nusikaltimo/nusikaltėlio, nepadėjo naikinti nusikaltimo pėdsakų, tuo būdu tapdama nusikaltimo bendrininke? O kad vykdyti tyrimą prieš ją nereikia atsiklausti teismo? Prokurorai prašymą davė?

        • dzyvai

          atsiklausti ne „teismo“, o „seimo“

          • nerijus

            dzyvai

            Nesupratau:
            klausiate ar teigiate? Labai daug klaustukų…

          • dzyvai

            Klaustuką naudoju klausimui užduoti, kaip bebūtų keista :)

          • nerijus

            dzyvai

            Galima suprasti dviprasmiškai, dėl tos priežasties ir tikslinuosi ;)
            pasikartosiu, jog viską nustatys Salamakinas su Etika, o tada, Seimui liks daryti išvadas…Manau, kad jie elgsis atitinkamai- išmes iš „lovio“.

  • Bar

    Labai geras Arturo komentaras.

    Kolegos virsuje: sie seimo nariai yra viesi asmenys ir apie juos galima turetu savo nuomone ir ja viesai reiksti (teismo praktika).

    • nerijus

      Bar

      Jūs visiškai teisus, bet- negalima šmeižti/ skleisti melagingas žinias, nes, gali paduoti į teismą- privataus kaltinimo tvarka…

      • Marina

        „Сосед-ученый Галилея
        был Галилея не глупее.
        Он знал, что вертится Земля,
        но у него была семья“

        Maždaug taip? Sėdim ir tylim, bo…“gali paduoti į teismą- privataus kaltinimo tvarka“?

        • nerijus

          Marina

          Niekas nesako, jog reikia tylėti…Priminsiu Lietuvos Dalios žodžius ( atsiprašau, jei ne tiksliai parašysiu ): svarbu, kad kritika nesugriautų valstybės.

          Aš perfrazuosiu: svarbu, kad kritika nesugriautų kritikuojančiojo gyvenimo.
          Viskam, yra padorumo ribos ir jas reikia jausti/ žinoti.

          • Marina

            Nerijau,

            Sutikčiu. Visada.
            Bet jau šiuo atveju… Vargu ar kritika(!) galetu sugriauti tokios „trapios psichikos“ moters, kaip Baukutė, gyvenimą…
            Baikit, greičiau čia stebėsime reiškinį „как с гуся – вода“. Deja-deja.
            Ar jūms, Nerijau, liko kokiu abejonių dėl mūsų seimunės „padorumo ribų“ po bankomato istorijos?

            IMHO, „už ribos“ buvo jau ir tada. Taigi tyleti dabar – tolygu pripažinti save planktonu.

  • Montek

    Teisingas straipsnis,bet kazkaip man atrodo nieks pries juos nesiims jokiu veiksmu. Baukute ir toliau bus seimo nare, o jos vyras uzmokes bauda uz pasisalinima ir viskas uzsimirs. Juk Lietuvoj gyvename,pas dar ne tokiu fokusu valdzioj pasitaiko.

  • Marius

    Labai geras komentaras. Baukutė, Rupulevičius, Valinskas, Kazlauskas, Salamakinas, vidžiūnas ir daug kitų jau seniai uz ribos ir toli toli už jos.

  • johnis

    Labai saunus komentaras , pritariu visu 100%, taciau turiu pora klausimu autoriui:
    – Jei Jus kvies i gimtadieni ponia seimo nare Baukute, ar nuvyksite?
    Ji ir jos vyras shika ant istatymu ir policijos, rinkeju, manes, taves ir kitu.
    Tai manau jog trileris Jusu butu pratestas. Ir zinoma ne mums spresti kas kur vaiksto i kieno gimtadienius.
    Analogija: UK yra toks tipas atvykes is pakistano kuris kaltinamas daugeliu dalyku, pats dergia Anglija kaip ismanydamas(gavo kazkada pilietybe uk), naudojasi visomis galimomis teisemis, ekonomine laisve ir pan. ir isivaizduoju kuomet i jo gimtadieni atvyktu The Economist redaktorius….
    Teisingiau pasakius neisivaizduoju…..ir dar po to ji paskirtu i Taryba priziureti BBC :))
    Esame tokia Krokozija kad dar daug reikia ka pakeisti.

  • nerijus

    ATSIPRAŠAU, kad ne į temą.

    http://www.alfa.lt/straipsnis/10291870/?Sauktiniu.atsisakymas.nepriestarauja.Konstitucijai=2009-09-24_11-17

    Norėčiau bang ir kitų, teisininkų, nuomonės.

    Įstatymas prieštarauja Konstitucijai ar ne:

    „…piliečio TEISĖ ir PAREIGA, o įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos piliečiai PRIVALO ATLIKTI karo ar alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą.“

    Kas yra TEISĖ ir PAREIGA, bei…

    …PRIVALO ATLIKTI.

    Pagal vieną įstatymą išeitų, jog šauktinių nebėra, bet, kitas teigia, jog PRIVALO atlikti..?

  • viktoras

    pritariu Matotaupai….
    bet ,deja, nieko pakeisti negalime….
    ir nieko mes negalime padaryti…
    ir nekalbėkite apie pilietinės visuomenės sukurimą. Jokių šansų neturime…
    Viltis švietime, bet ,deja, JIE valdo pinigus…ir gali neleisti lavinti liaudies. Ką sėkmingai ir daro jau daug metų…

    • nerijus

      viktorai

      „…ir gali neleisti lavinti liaudies.“
      Neliedžia jau 18 nepriklausomybės metelių, nes, niekaip nesutoja su mokyklų, universitetų reorganizacijomis ir reformomis- non stop…Vieni „pagyvena“, paskui, pasikeičia valdžia- kiti „pagyvena“…

  • nerijus
  • Infinity

    Normalioje teisinėje valstybėje aplinkos ministras pasirašęs tokį įsakymą dėl Rupulevičiaus išleidimo į atostogas parašytų kitą raštą dėl savo atsistatydinimo.
    Pačiai Baukutei normaliame seime būtų pradėta apkaltos procedūra ir ji būtų pašalinta iš seimo. Duodama melagingus parodymus policijos pareigūnams ir dangstydama Rupulevičių ji iš esmės sulaužė seimo nario priesaiką. Seimo narys, pradėdamas eiti pareigas, prisiekia: „prisiekiu gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus,…,sąžiningai tarnauti Tėvynei, demokratijai, Lietuvos žmonių gerovei“.
    Gal yra kokia visuomeninė organizacija, kuri kreiptusi į seimą ir paragintų pagaliau pradėti seime Baukutės apkaltos ir pašalinimo procedūrą?

    • nerijus

      Infinity

      Sulaužė ar nesulaužė priesaiką, nustatys, Seimo, etikos ir procedūrų komisija.
      Lauksime išvadų, bei Artūro komentaro, tinklaraštyje :)

  • Ne taip jau seniai firmoj įsidarbino trinkelių klojėjas. Geras darbuotojas buvo, kol negavo avanso. Gavęs užgėrė. O užgėręs pridarė fokusų – truputį apsivogė, truputį inventorių sugadino, truputį klijentą pasiuntė. Penktadienį cirkai, pirmadienį – atleidimo lapelis. Viskas elementaru. Ašaros ir atsiprašinėjimai nepadėjo. Bet tai galioja tik tiems,kas sėdi žemai ir dėlioja plyteles ant grunto. Sėdintys aukštai gali dėliot ant visko – tautos, įstatymų, moralės. Ir ne plyteles…

    • nerijus

      Už šmaikščią tiesą 10 su +
      :)

    • xerksas

      Varpinike, tamsta painiojate privačią kontorą su valstybės tarnyba.

      Jeigu tas trinkelių klojėjas dirbtų kokioje nors „valdiškoje“ organizacijoje, pirmadienį išmesti jį iš darbo niekaip nepavyktų. O jeigu toje „valdiškoje“ organizacijoje dar ir prtofsąjunga yra, tai „dainuok, širdie, gyvenimą“ – gali ramiai latrauti.

      Beje, privačioje kontoroje taip išmesti iš darbo trinkelių klojėįją pavyktųš nebent dabar, kai užsakymų nėra ir pasirinkimas bedarbių klojėjų didžiulis. O prieš pora metų klientui būtų tekę eiti ten, kur klojėjas pasiuntė.

      • Skirtumą suprantu, tik tiesiog liūdžiu (netgi, sakyčiau, pykstu), kad tokia praraja tarp privačių ir „valdiškų“ kontorų. Suprantu, kad kiekvienam dvare savos taisyklės, bet kartais taip norėtųsi, jog bent dalis jų visiems galiotų…

        • nerijus

          varpininkai

          Neliūdėk, nes tiesos, tamstos pasisakyme daugiau, nei reikia… :)

          Įmonių vadovai, mėgsta elgtis taip,kaip valstybės tarnautojai, o yapč šiuo laikotarpiu:
          jei, valstybė geba, pažeisdama įstatymus, leisti/ liepti eiti nemokamų atostogų, tai kodėl taip negali elgtis įmonių savininkai ar vadovai?

          Teisėjai. Praeitą penkatiedinį nedirbo teismai, taip pažeidė įstatymą ir davė pavyzdį, kaip galima elgtis.
          Šiuo klausimu, privalėjo pasisakyti prezidentė, nes ji kuruoja teismų veiklą/ darbą. Tyla…reiškia sutikimą?

          Kokių dar, kuriozų pateiks valstybė, kaip netoleruotiną pavyzdį? Nekalbu apie pinigėlius, kanceliarinėm išlaidom- „vokeliai“, kitaip negaliu pavadinti.

    • Linas

      nesupratau.Kur Rupulevičius apsivogė ar bent sugadino inventorių?Yra tokie faktai?Jeigu tokių nėra,tai nereikia rašinėti,kad galioja skirtingiems žmonėms skirtingi įstatymai.

  • mdxacuk

    „Šalia melagių ir nusikaltėlių“ visai jauku gali būti ne vien Kubiliui, Valinskui arba Salamakinui. Kai kuriems kitiems buvimas šalia, pavyzdžiui, Uspaskio sukelia palaimingą žagsulį. O šimtamilijoninės „Jangilos“ aferos, vokelių skandalai, dešimtys milijonų galimai neteisėtos partinės apyvartos ir nuslėpti mokesčiai, slaptymasis nuo tardymo užsieny, televizijos tiltai iš Rusijos ir panašūs fokusai juos nuteikia filosofiniams apmąstymams apie prezumpcijas. Tad iki tų guminių ribų visokiems baukams ir rupulevičiūtėms – kaip iki dangaus.

    • nerijus

      mdxacuk

      Man taip pat keista, jog konservatoriai planuoja obuoliauti su Uspaskichu..? Negi, nebėra jokios moralės ir principų pas pačius principingiausius- konservatorius?
      Pigi valstybės tarnystė ir pigus parsidavimas?

      • Regis

        Nerijau, spėju į šį pastebėjimą atsakymo negausi.. Arba gausi maždaug kažką panašaus į „patys rinkėjai kalti“. Tokiais atvejais aš vis pagalvoju, o kuo konservatorių rinkėjas kaltas ar kaltinamas.

      • mdxacuk

        Čia klausimas ne man, nes aš nesu nei konservatorius, nei uspaskinikas. Bet paaiškinimas greičiausiai daugiau negu trivialus: tipinė situacija, kai tenka rinktis mažiausią blogybę iš galimų, minimaliai rizikuojant siekiamu tikslu. Niekas dar nenusprendė, kad Uspaskis yra mažiausia, kažkas svarsto, kad ji galbūt galėtų būti tokia. Kam nors kitam pats tikslas galbūt atrodo absoliutus blogis, o, tarkim, Paksas – nediskutuotinas gėris.

        Tuo tarpu vaikščiojimas į Uspaskio balius kažin ar yra pasirinkimas iš kelių neišvengiamų blogybių. Toks skirtumas.

        • Regis

          tai matyt, kad „kažin ar yra pasirinkimas“. Patogiai įsitaisius kėdėje visai smagu rašinėti apie gumines ribas („palaimingus žaksulius“), įdomu ar taip pat patogu būtų vadovaujant lyderiaujančiai žinių agentūrai.

        • nerijus

          mdxacuk

          Tai, nebuvo klausimai, tik pasvarstymai, bet…

          Ar, įsileidami darbiečius, nepaskatins koalicijos griūties?
          Įsileis vanagą į vištidę.., o tuom pasinaudos socdemai, TiT ir tie patys- darbiečiai- sukurs naują daugumą, prie savęs glausdami likusius liberalus..?

  • romas

    Pritariu beveik visam komentarui, išskyrus keletą per daug emocinių frazių, kurias nurašau temperamentui:) Visada maniau ir dabar manau, kad konservatoriai suklydo formuodami valdančią koaliciją. Negalima būti koalicijoje su bet kuo, o ir valdžios negalima imti krizės pradžioje. Tauta permainoms turi subręsti – prieš atsikeliant, reikia gerai kristi į purvą. Šiaip į purvą vistiek krisim, bet kokias pasidarysim išvadas iš to. Pritrūko politinės įžvalgos Kubiliui, manau, kad jos trūksta ir dabar. Būnant valdžioje, problemos dar gilės. Pasitraukus, aišku, kokius 10 ateinančių metų konservatoriai nešios sugriautos Lietuvos stigmas, kaip sugriautų kolūkių stigmas iki šiol nešioja Landsbergis. Manau, kad dar galima trauktis, nes pasitraukus vėliau, bus tik blogiau. Galų gale, gal net ir nauji rinkimai dabar nepakenktų – gerai garą nuleistų.

    • Auksinis kardas

      O su kuo reikėjo jungtis? Su „socdemais“? Su Uspaskiu? Rinkėjai patikėjo nauja viltimi, ir gerai, kad ji turėjo progos atsiskleisti tiek, kiek galėjo. Betgi kiek bendro turi politiniai dalykai su Baukutės – Rupulevičiaus duetu? Arba labai mažai, arba pakankamai daug. O jeigu pakankamai daug, tai tik dėkoti likimui reikia, kad siunčia jų pavidale tokią dėkingą vaizdo medžiagą tokiomis palankiomis tvarkytis aplinkybėmis.

      Smulkmeniškai skaičiuojant konservatorių naudelės centukus jiems gal ir naudingiausia būt buvę amžinai tupėti opozicijose ar atsakomybę ištirpdančiose koalicijose. Razmos stiliuje.

      • romas

        Visai nereikėjo eiti į valdžią, nes nebuvo su kuo. Taip sakiau iš karto. Reikėjo matyti, kad krentam stačiu kampu. Administracinės reformos nebuvo galima padaryti per mėnesį, nes tam reikia kelių metų. Taip pat negalima buvo pakeisti daug išlaidaujančios švietimo ir sveikatos sistemos. Kokia politinė nauda buvo visus praėjusios valdžios ekonominius nuopelnus pasiimti jau pirmą valdymo mėnesį? O kokia nauda buvo padaryti didesnį viešumą apie priedus ir visą kitą velniavą krizės akivaizdoje? Juk ir kūdikiui aišku, kad tautos mentalitetas per naktį po rinkimų nepasikeičia – vagys lieka vagimis, o idiotai idiotais. Visas purvas ant pačių konservų dabar ir atgulė. Ir manau gerai. Tai bus jiems pamoka. Blogai tik, kad tauta ilgiau eis į pirmą klasę (jei ne į darželį).

        • Regis

          Romai, žiūrint grynai aritmetiškai konservatoriai gavo didžiausią rinkimuose dalyvavusių piliečių balsų dalį, todėl net neabejotina, kad jie neturėjo teisės išsisukti nuo atsakomybės imtis valdžios. Jeigu konservatoriai būtų pasitraukę į opoziciją tai ateities rinkimų požiūriu jie patys sau būtų davę nokautą. Viskas ko jiems reikia aiškumo ir stipresnio darbo su atskirais Seimo nariais. S.Stoma geras tokio darbo pavyzdys. Yra tokių žmonių ir darbo partijoje, ir A.Valinsko kompanijoje ir t.t. Žodžiu rinkt po savo sparneliu atskirus Seimo narius ir kiek įmanoma silpnint marginalinių partijų centrinę vadovybę. O su visuomene labai aiškiai ir suprantamai kalbėtis. O laukt kol tauta savo mentalitetą pakeis.. ilgai laukt reikės, o kai sulauksi tai viskas kas vertingiausio bus jau be konservatorių išsidalinta. O tada beliks tik V.Landsbergiui ir kompanijai parašyti liūdną naujausių laikų Lietuvos istoriją. Kokia lietuvių tauta bloga..

          p.s. dirbt reikia, o ne amžinai saugotis.

          • žiuriu, kad po metų pertraukos ir patirto nokdauno rinkimuose bando kelti galvas socialistai ir moralizuoti dėl Baukutės ir Rupulevičiaus poelgių krikščionis demokratus, lyg nebuvo jūsiškio Kirkilo ir anksčiau AMB dešimtmečio valdymo epoėjos, bičiuliavimosi su Šatrija, Paulausko kompanija (Trakai, Narkuša), Uspaskichu ir bendradarbiavimo Vilniaus taryboje su Lementausko/Imbraso/Butkevičiaus odioziniais veikėjais. Atstaydinant Seimo pirmininką A.Valinską buvo tartas TS/LKD žodis, jei bus suorganizuota apkalta Baukutei, gerb. socialistai ir paksiečiai, ji bus įvykdyta. Labai nerūstaukite, atstatydinta bus kaip ir Paksas.

          • Regis

            žiuriu, epoėjos, atstaydinant..

            Fredi tu tik nesijaudink taip, suprantu nemalonu skaityt prieštaraujančią tavajai nuomonę, bet jau ką padarysi. Kol kas dar galim laisvai ir kultūringai diskutuoti. Juk įvairovėje jėga ar nori, kad visi pritariamai pūstų į tą pačią dūdelę?

          • romas

            Regi, konservatoriai neturi visiškos daugumos. Čia yra principo reikalas, ar galima su bet kuo dalintis valdžią. Be to ir nuojautą reikia turėti. Konservatorių elektoratas yra stabilus 15 proc., o sekasi jiems, kai niekas į rinkimus neina. Netiesa, kad tauta juos už „gudrumą“ nurašytų. Tauta visada nurašo nevykėlius, o nevykėliu pasirodyti buvo šimtaprocentinės galimybės. Jei dar neužmiršot, tai Kirkilas tam padėjo -1 mlrd. skyle biudžete(laikraščiai rašė 2mlrd.), kad vyriausybė būtų duobėje nuo pirmos savo darbo dienos.
            Po naujų mes uždarom AE. Patys pagalvokit, kokią dalį BVP ji kūrė ir kokias tai turės pasekmes. Užleistas elektros ūkis tikrai nėra konservų nuopelnas, bet tą nuopelną jie tikrai pasiims. Reikėjo valdžios siekti po prezidento rinkimų. Net neabejoju, kad politinės pasekmės būtų geresnės (konservatoriams aišku).

          • GIGA

            Fredi,bet nebuvo tokių lozungų dėl moralios politikos…

        • nerijus

          Fredi*

          Juk atsisveikinai ir palinkėjai „geros dienos“…
          Neištvėrei?

        • Auksinis kardas

          Regis teisingai sako: laimėjus rinkimus (o laimėjimas nebūtinai turi reikšti visa pribloškiančią daugumą), nerti į opozicijos apkasus? Rinkėjai turi daugiau pasirinkimo ir atminties, nei norėtų tokia gudri konservatorių interesų gynimo kombinacija.

          Galiausiai, nematau nieko blogo tame, kas vyksta – metas apsivalyti ir sužinoti iš ko pas mus padarytas Seimo nario darbas, jį nuskaidrinti. Tas puikiausiai vyksta: purvai krapštomi lauk, o ne ant konservatorių. Bent jau susidarė nematytos galimybės apsivalymui. Cinikas galėtų sakyti, kad jų nėra, nebuvo, nebus, bet padoriam žmogui su tokiu niekada nepakeliui. Konservatoriams ne taip jau daug gresia, jei tokios galimybės bus protingai išnaudotos.

          • romas

            Karde, blogai manot. Purvas apie politikų išlaidas pakilo tik krizės kontekste ir pradėjus viešinti. Žmonių reakcija bus panaši, kaip reakcija į nusikalstamumą nepriklausomybės laikotarpiu. Tarybiniais laikais nusikalstamumo statistika ir informacija apie jį nebuvo labai vieša, todėl dabar žmonėms atrodo, kad tarybiniais laikais nusikalsdavo mažiau. Lukašenka viešumą riboja visiškai logiškai. Apie ką nėra kalbama, to ir nėra. Kitas pavyzdys yra vadinamieji „valstybininkai“. Jie seniai užuodė, ką reiškia valdyti informaciją :)

          • nerijus

            romai

            Sutinku, jog, nebūtų krizės- nebūtų skandalų, arba, jų kiekis būtų mažesnis :)

  • Artūrai,
    Vis stebėjausi, kaip šie įvykiai vis neatsispindi jūsų blog’e. Šauniai, taikliai ir tiesiai. Tokių komentarų jau senokai jūsų padangėje nebuvo.

  • nerijus

    Salamakinas alfa konferencijoje:

    http://www.alfa.lt/video/?agid=1&acid=0&page=1

  • A.G.

    Manau, kad žmones labiausiai piktino tai, kad tuomet kai jau viešai buvo žinoma, kas padarė autoavariją – toks silpnas buvo valdžios institucijų reagavimas.
    Dažnas matomai įsivaizdavo, kad jei tai būtų padaręs eilinis žmogeliukas – tęsinys su autoavarijos kaltininku būtų buvęs kiek kitoks.
    Dar labiau matyt žmones papiktino, žinant kad dalis visuomenės jau badauja, – beatodairiškas lėšų švaistymas. Juk čia manau niekam nekilo klausimas dėl vaikelio priežiūros. Bet tai, kad tai priežiūrai, kai kuriai žmonių grupei (manau labai mažai), yra sudarytos galimybės užsiimti kaip ir savotišku verslu (prieš tai darbdavys pavyzdžiui šeimos narys pakelia algą, kad gautum tą išmoką 6 ar 8 tūkst. Lt/mėn.). Kad būtų užtikrinama gauti vidutinio šalies dydžio atlygio pašalpą – niekam nekliūtų. Bet kai sprendžiant vaikelių priežiūros klausimą – sudarytos galimybės apiplėšti Lietuvos žmones, štai kur žmonės kelia klausimą. Tad nesipainiokime ir nepainiokime.
    Antra. Dėl vatstybės tarnautojo atleidimo iš darbo. Tiek anais laikais, tiek dabar – matome, kad žmogų atleisti iš darbo nesugebama. Viena, neturime valstybinėse įstaigose kompetatingų juristų (apie tai atskira kalba – juk jie niekuomet nėra Lietruvoje rengę įstatyminės bazės (tik ją derina), o kai jau kalbėti apie kitką). Antra, viršininkai tuos dalykus paprastai tvarko emociškai (vietoje to, kad fiksuotų savalaikiai kiekvieną prasižengimą – sprogsta, kai jau emocijos sprogsta).
    O šis atvejis iš tiesų papiktino žmones ir reikia pasipiktinti – kitaiop tas garas kauptūsi ir to mūsų puodo dangtį sviestų.
    Šiaip pastebėjau mūsų žmonės ramūs, bet gerai žinome kuo žmogus virsta minioje… pakanka matyti sporto sirgalius ar pan. (nors darbininkija jau iš Lietuvos yra išvykusi, bet niekas nežino kas čia būtų, jei staiga kas šposais pakeltų minią – juk ir Spalio revoliuciją atliko kelios moterėlės, kaip išaiškina istorikai…).

  • FNTT vadovas ponas Boreika yra tiesioginis valstybinio kriminalinio pasaulio, didziosios valstybines mafijos vienas pagrindiniu buferiu. Apie tai jei daugiau kiekviena diena butu rasoma butu dar geriau. nes baujute ar tas dzipinis dundukas tai tik pajacai nesaziningi. Ir apie juos reikia rasyti. Bet reikia nepamirsti ir esminiu dalyku: FNTT Gen. prokuraturos ir panasiai, deka kuriu sekmingai gali vykti visi valstybinaii nusikaltimai.

  • netikslumai

    Truputį netikslu. Tik BK įvardinti visi nusikaltimai. Taigi nusikaltimais kelių eismo taisyklių pažeidimai bus tada, kai tai susiję su žmogaus sveikatos sutrikdymu ar gyvybe. Ten berods niekas žmogaus nenudaužė, tai viso labo administracinė atsakomybė ir iš „nusikaltimo“ vietos nepabėgo, pabėgo iš adm.teisės pažeidimo vietos. Melagingi pareiškimai jau baudžiamukų reikalas.

  • Tuštybės kultas

    Nesuprantu tik kaip p. Rupulevičius sugebėjo pateikti prašymą tėvystės atostogoms gauti ir išeiti atostogų jau kitą dieną. Gerbiamieji komentatoriai, gal jūs geriau tokius dalykus išmanot: argi, pagal įstatymus, darbuotojas neprivalo apie tai įspėti ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų? Jeigu tai yra tiesa, išvados yra akivaizdžios, ir dar tikrai yra laiko atleisti pona patarėją.

    • Kiek žinau, negalima atleisti turinčių mažamečių vaikų :)

      • nerijus

        Taip :)

      • Auksinis kardas

        Net politinio pasitikėjimo pareigūną? Vau.

    • WU

      Darote klaidą taikydami darbo kodekso normas valstybės tarnautojamas. Ypač politinio pasitikėjimo pareigūnams, kurį atleisti užtenka sąlygos, kad prarastas pasitikėjimas juo :) Politinio pasitikėjimo pareigūną galima atleisti, bet kada..

      • nerijus

        WU

        Pagal Jus išeitų taip, kad jis negali eiti ir Tėvystės atostogų, nes jis ne darbuotojas, o „plitinio pasitikėjimo pareigūnas“?
        Kažkas čia ne taip..?

        • WU

          Politinio pasitikėjimo pareigūnas skiriamas tam laikui, kaip ir tas pareigūnas, kuris jį pasirinko. Šiuo atveju ministras 4 metus einantis kadenciją pasirenka savo pasitikėjimo pareigūnus, kurie dirbs kartu su juo, negi ministrui reikalingas asmeninio pasitikėjimo žmogus, kuris „niančins“ vaiką visą jo kadenciją ar kiek ten laiko tos atostogos bus. Valstybės tarnybos institutas suponuoja tokį reguliavimą, kuriuo politikai (užimantys valtybės tarnybos postą plačiąją prasme) yra taip pat lengvai nuimami kaip ir paskiriami, todėl atitinkamas teisinis reguliavimas ir taikomas ir politinio pasitikėjimo pareigūnams. Jie ne šiaip vadinami „polinio pasitikėjimo“, o pareigas eina dėl to, kad jais pasitikima, tai kaip tada gali savo pareigas eiti tas PPP, kuris PRARADO PASITIKĖJIMĄ?
          PPP pareigas atlieka ne darbo sutarties pagrindu, todėl jam netaikomas darbo kodeksas. Jį pareigas eiti skiria pareigunas (šiuo atveju ministras) savo įsakymu.

        • WU

          Atostogų jis eiti gali, bet jos nėra tas pagrindas, kuris suteiktų „imunitetą“ pašalinti jį iš einamų pareigų.

          • nerijus

            Išeina taip, kad gali pašalinti iš karto, nors pasiprašė atostogų?

          • Auksinis kardas

            Pasiprašyti reikia bent prieš 2 savaites, jei ši norma taikoma PPP – atostogos nutinka tik po jų. Jei taip yra, net ir prašyme atostogoms turėjo būti nurodyta pradžios data bent po poros savaičių. Jei iki jos atleisti galima – ministras be reikalo manosi nuplovęs rankas.

          • WU

            VTĮ:
            44 straipsnis. Valstybės tarnautojų atleidimas iš pareigų
            1. Valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai:
            7) politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas ar politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu priimtas įstaigos vadovas praranda į pareigas jį priėmusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės ar savivaldybės institucijos pasitikėjimą arba kai pasibaigia jo paskyrimo į pareigas terminas;
            Darbo kodeksas čia netaikomas, jis nedirba pagal darbo sutartį, jeigu mano nuomonė nepakankamai pagrįsta, šiuo klausimu yra pasisakęs ir teisingumo ministras, jo asmuo padarys tuos pačius argumentus svaresniais.

          • Auksinis kardas

            Dėkui, WU – visgi, Kazlauskas teigia konsultavęsis su teisininkais, bet šie patys galėjo būti nepakankamai išmanūs. Dėl to, kad DK nuostatos netaikomos, kiek prieštaraučiau:

            VTĮ 5 straipsnis. Darbo įstatymų taikymas

            Darbo įstatymai bei kiti teisės aktai, reglamentuojantys darbo santykius bei socialines garantijas, viešojo administravimo valstybės tarnautojams galioja tiek, kiek neprieštarauja šiam įstatymui, kitiems jų statusą reglamentuojantiems įstatymams ar statutams.

          • Auksinis kardas

            Tai yra, ar PPP, paprašiusiam suteikti socialinę garantiją, ji gali būti nesuteikiama, anksčiau įvykdant atleidimą? Čia konfliktas garantijos suteikimo prievolės ir atleidimo galimybės.

            Bet kuriuo atveju, ministras, manau, turės gailėtis savo sprendimo ir neapsisprendimo.

          • WU

            Karde,
            Karjeros valstybės tarnautojams taip, o politinio pasitikėjimo pareigūnams netaikomos, bent jau mano supratimu neturi būti taikomos, nes pats institutas yra kitokio reguliavimo. Ankstesniuose komentaruose paaiškinau PPP statuso ypatybes. Mano nuomone DK normos prieštarauja VTĮ nustatomam PPP statusui. Aišku, jų teisininkai gali būti teisūs, bet nemačiau nė vienos argumentais pagrįstos nuomonės.
            Taip pat girdėjau, kad Kazlauskas konsultavosi su teisininkais, bet sakė „dar konsultuosis su teisinugmo ministru“. R. Šimašius pasakė tą patį ką ir aš. Jeigu norit įsitikinti 100% eikit http://simasius.blogas.lt/ ir klauskit komentaro forma, ministras kai turės laiko atsakys, gal net skirs šiam klausimui atskirą įrašą.

          • bang

            „Pasiprašyti reikia bent prieš 2 savaites, jei ši norma taikoma PPP – atostogos nutinka tik po jų“ – čia dvi savaitės yra darbdavio naudai, ty kad jis turėtų laiko surasti pakaitinį. Tai nereiškia, kad darbdavys privalo laukti dvi savaites ir negali išleisti atostogų iškart.

  • tomukas

    Kur parašyta, kad jei būtų atleistas, negalėtų išeiti tėvystės atostogų ir būtų sutaupyta Sodros išmokų?

    Galėtų laisvai eit ir atostogaut, tik dabar dar po atostogų į darbo vietą galės sugrįžt.

    • A.G.

      Bet šis darbuotojas, berods, yra politinio pasitikėjimo. Tad visiškai kita tuomet yra į darbą priėmimo ir atleidimo tvarka (kitaip sakant, dirbi tol, kol pasitiki – kai nepasiti eini lauk…).

  • nerijus

    Štai, daugeliui atsakymas, jog Vyriausybė bijo, kad nepasikartotų sausio 16 diena:

    http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/siuloma-iteisinti-vandens-patranka-kaip-riausiu-malsinimo-priemone.d?id=24212216

    Negi, Tauta „nusipelno“, po 18 Neprikalusomybės metų, vandens patrankų, guminių kulkų, netesėtų suėmimų, grąsinimų..?

    • Donatas

      nusipelno.

      • nerijus

        Kai stovėsite prie Seimo ar kitoje vietoje, paparšykite, kad į Jus išbandytų…O dar geriau- nuvykite ir prisistatykite asmeniškai. Juk reikia policijai treniruočiu?

        • Donatas

          stovėjau 91 sausio 13, kai ne vandens patrankos aplink seimą ir kitur važinėjo…
          ir tai dariau ne tam, kad rusiškai kalbantys buduliai daužytų seimo langus, kad ir kaip nekokybiškai jis šiandien dirbtų :)
          beje, jei jau daužyti langus, tai kodėl ne prie post-konumistų būstinės langų, nes juk tai prie jų mes puotavome artėjančio maro metu. juk gal dar atsimenate kirkilo tezę – krizės nėra? :)

          • nerijus

            Donatai

            esate klaidinančios informacijos auka :)
            Rusai daužė? :)
            Ar lietuviai, lenkai, latviai,.. nemoka rusiškai?
            Moka, kai nori.
            Pamenu visas tezes ir ne tik Kirkilo, bet ir Kubiliaus, bei kitų, mažumos koalicijos ministrų, o yapč apie LEO :)

            Turiu gyvą pavyzdį, kai riaušių metu, buvo sulaikytas neteisėtai, nes…Vienas policininkas surašė sulaikymo priežastį, o kitas, kartu dalyvavęs- paneigė. Tokių pavyzdžių, galima būtų rasti ir daugiau :)
            Galvoju, kad, daugelis suimtųjų buvo tik dėl kiekybės, o taip galvoti verčia, dalyvavusiųjų pasakojimai :)

          • Donatas

            nerijau,
            aš ir nesakau – rusai, sakau – rusiškai kalbantys buduliai, o tai gali būti ir lietuviai, ir rusai, ir lenkai, ir žydai, ir kas tik norite.
            ir 1940 kažkurie lietuviai pasitiko rusus (sovietus) su gėlėmis… iki kol juos sugrūdo į vagonus arba į kolūkį, kur teko daug gerti, kad užsimiršti :) nors pateptieji tapo ‘sistemos’ dalimi, kurios likučiai šiandiem seime vaidina opoziciją :)
            eikite ir išdaužkite leo-lt langą, gal tada jie gražins lietuvai keletą milijardų, kurie iš popierinio formato per kirkilo-vp10 aferą tapo piniginiu formatu, tik gaila, kad ne valstybės sąskaitoje, bet vp berniukų (kirkilas irgi juk nuo to nenukentėjo:)…
            o tie keli milijardai dabar mums labai praverstų sunkmečiu, ar ne?

        • xerksas

          Nerijau, jeigu aš apsispręsiu eiti nelegaliai siautėti prie Seimo ir naikinti už mokesčių mokėtojų lėšas sukauptą turtą, aš būsiu pasiruošęs valdžios atoveiksmiui ir neturėsiu jokių pretenzijų teisėsaugos pareigūnams už panaudotas spec. priemones mano adresu. Tokia jų teisę ir toks jų darbas.

          Lygiai taip pat vienintelė mano pretenzija riaušių prie Seimo malšintojams – reagavo nepakankamai greižtai ir šaudė per mažai. Nors, regis, gerai nupenėtiems turginiams juodomis „kažūchomis“ ir debilasnukiams pacukams netgi tokia švelni pamoka ilgam įsiminė. :o)

          P.S. Kaip jau ne kartą esu minėjęs, po ryžtingo sausio 16-osios riaušių numalšinimo iki tol kritęs Vyriausybės reitingas staigiai šoko į viršų.

      • dzyvai

        Tauta per ilgai toleravo apgavikus ir vagis. Jeigu jos neišblaivino krizė, išblaivins patrankos. Nes neužtenka šaukti, ar reikalauti teisėto elgesio iš išrinktųjų.

        Reikia patiems žinoti, ko norime/galime norėti, ir išmokti tai išsikovoti teisėtais būdais.

        • Donatas

          būtum geras patriotas 1940 arba 1944-1954. gaila, kad gimei ne tuo laiku… :)

  • Musė

    Artūrai, labai gražus ir įkvepiantis straipsnis, išspaudė man ašarą akyse ir sukėlė norą griebti šakes ir eiti Baukutės ir Baukučio badyti. Galėtų paimti jus Lukašenka savo kalbų rašytoju.

    Tik žinoma, jūs neteisus apkaltindamas G. Kazlauską dėl Sodros lėšų švaistymo Baukučio tėvystės pašalpai. Kaip jau ne vienas komentatorius pastebėjo, pašalpos dydis skaičiuojamas nuo berods prieš metus buvusių pajamų, tai jei Baukutis anksčiau kažkur dirbo, jis gaus tą pašalpą visiškai nepriklausomai nuo to, ar jį dabar atleistų iš darbo ar ne.

    Baukučių šeima man apskritai yra kažkoks košmaras, farsas ir tragedija, jie yra žemiau bet kokios kritikos. Negaliu žiūrėti, nei kaip jie atrodo, nei kaip dėsto mintis, nei kaip elgiasi.

    Tačiau ministro taip griežtai nesmerkčiau – jis ryškiai lengviau atsipūtė, gavęs Baukučio prašymą išleisti jį atostogų. Problema tarsi išsisprendė savaime. O atleisti taip paprastai iš valstybinės tarnybos nėra labai lengva, tuo labiau neturint įrodymų, o tik gandus. Esamoje situacijoje ministras pasirinko paprasčiausią išeitį. Dabar jau, kai policija rado visureigį, G. Kazlauskas būtų galėjęs atleisti Baukutį, bet tuo metu tiesiog atsikratė jo paprastesniu būdu.

    • mdxacuk

      Muse, jei tėvystės pašalpos skaičiuojamos kaip jūs sakot, tai iš jūsų pusės tikrai klaikiai žiauru taip skaudinti šią darnią šeimą nevisai maloniais apibūdinimais, užuot nuoširdžiai juos užjautus nelaimėje. Nes prieš Seimo rinkimus gerb. Baukutis deklaravo viso labo 984 Lt metinių pajamų. Tad galit įsivaizduoti, kokia našta užguls gležnus moteriškus pečius, kai teks praktiškai vienai išlaikyti ir vaiką, ir vyrą, ir TOYOTĄ. Gerai bent kad auklės samdymas atkris.

  • Donatas

    Muse, jūs neteisi. gali būti anksčiau mokėjęs kiek tik nori mokesčių, bet jei tą dieną kai išeini vaiko priežiūros atostogų, esi nedraustas, t.y. esi bedarbis, tai jokių pašalpų negauni.
    taigi, jei esi atleistas dar prieš išeinant atostogų ir naujo darbo nesusirandi, tai prižiūri vaiką negaudamas jokių pašalpų.

  • Pingback: Nuverstas šviesoforas. Kita versija » Auksinė varpa LT()

  • Juozapas

    manau, kad Seimas liks su dar viena dėme, mat ją pašalinus turėtų išsiskalbti ir visa TPP frakcija (liktų per mažai narių) – o ką gi tada darytų Valinskas?

  • azuolas

    Vakar naktį besėdint balkone ir ramiai beskaitant knygą apie moralinę atsakomybę viršuje pasigirdo gyvuliškas kriokimas ir ant balkono stiklų šliūkštelėjo žalia srovė – pusiau suvirškinti kopūstai ir dar velnžinkas, kuo ten maitinasi kaimynas. Ištiko šokas, nes kontrastas pasirodė sunkiai įveikiamas smegenims. Jau bekišant galvą pažiūrėti (sutrikusio mąstymo požymis), šliūkštelėjo dar kartą, šįkart stambesniais ir prie pat šlepetės. Na va, situacija. Ir nėr ką daryti – nei toliau knygą skaityti, nei pulti valyti tuos vėmalus, nei miegoti eiti. Suėmė toks pyktis, kad tuo momentu kaimyną būčiau galėjęs ir užmušti. Riaumojau, klykiau be garso, kol šiek tiek atslūgo. Galvoje vienas po kito gimė planai, kaip atkeršyti. Turiu pripažinti, kad dabar gėda darosi prisiminus. Kad ir toks planas: sukaupti fekalijų kibirėlį ir išpilti ant durų – tegu išsivalo rupūžė, tegu pajaučia tą malonumą. Kiek praskaidrėjus galvoje, nusprendžiau nieko netvarkyti ir pareikalauti iš pat ryto, kad kaimynas viską išvalytų. Tačiau iš ryto buvo visokių darbų, o vakare, kai žmona atrado jau priskretusį vakarykštį „performansą“ ir užsiplieskė ieškoti teisybės, man jau viskas kitaip atrodė. Na ir kas iš to, kad pas tą kaimyną nueisiu? Na, perspėsiu, kad daugiau taip nebedarytų, o jei ir sutiktų išvalyti, tai negi kruopščiai viską nugrandys? Mat jį velniai, pats išsivalysiu, gyvenimas toliau eina į priekį, nėra laiko tokiems niekams.

    • xerksas

      Be reikalo. Mano bendradarbei kaimynų iš viršaus vaikas su draugais nuolat kancarų į balkoną primėtydavo. Ji bandė kalbėtis su vaikigaliais, bet buvo pasiūsta toli toli, o į nosį negavo tik dėl akivaizdžiai nelygių svorio kategorijų (jos naudai). Neapsikentusi savaitę rinko kaimyno išperos kancarus, paskui viską gražiai supakavo į dėžutę, pridėjo aiškinamąjį raštą ir nusiuntė kaimynui registruotu laišku. Metai laiko nė vienos nuorūkos balkone nėra :o)

  • azuolas

    Man bent jau atrodo, kad daugumos Lietuvos gyventojų labai panaši reakcija į visus Seimo narių pokštus. Šokas, pyktis, pagieža, racionalizacija ir abejingumas. O po to vėl iš naujo. Ir žinote, kas būna, kai tas pats per tą patį kartojasi ir niekas nesikeičia? Atsiranda tam tikras emocinis imunitetas ir tam tikra tolerancija. Reikia vis baisesnio ir baisesnio nusižengimo, kad būtų išprovokuota ta pati reakcija. Tvora užtvėrė priėjimą prie ežero? Pavogė viešbutį miesto centre? Gamyklą? Pabėgo į Maskvą, o po to sugrįžo ir surengė balių? Buvęs KGBistas? Perka prabangų automobilį už jūsų pinigus ir iš Vilniaus į Kauną važinėja taksi? Atvirai ir įžūliai meluoja? Mulkina? Durnina? Prie visko jau iš esmės pripratome, viskas tapo normalia žiniasklaidos rutina, niekas nebestebina. Dabar nustebintų gal tik, kad koks Seimo gražuliukas pasirodytų esąs serijinis prievartautojas ar pan.

  • azuolas

    Nesiūlysiu čia tuščiai ką daryti. Yra tas suvokimas, nauja Seimo pirmininkė ėmėsi tvarkyti paveldėtą privilegijų sistemą siūlydama daugiau aiškesnių taisyklių. Bet kiek prisimenu visi Seimo pirmininkai turėjo tokių iniciatyvų, Paulauskas net kažkokį etikos kodeksą siūlė. Reikia aiškiai pasakyti – Seimas nebeturi resursų pats persiorganizuoti ir susitvarkyti. Reikia visuomenės pagalbos. Mitingų rengti dėl kažkokių degradų kažkaip neišeina. Reikia pilietinės grupės, tokios kaip dėl LEO, kuri suformuluotų aiškius reikalavimus Seimui ir dėl to mitinguotų. Be visuomenės spaudimo nebus JOKIŲ pokyčių. Ir toliau mums vems ant langų taip, kad kito pasaulio nebesimato.

    • Auksinis kardas

      Alternatyva: pastoviai eteryje klauskite kokiu būdu ir kada bus išspręstas šis opus klausimas. Tegul tai daro ir žurnalistai. Patarčiau vaizdumui pakelti Sąjūdžio laikų nuostatas – anuomet labai aiškiai pasisakėme dėl privilegijų nomenklatūrai naikinimo, tad iškelti sulyginimai galėtų būti įtaigūs ir veiksmingi.

      • azuolas

        Na, nežinau, pastoviai gi visi ir klausia. Gaunasi eterio triukšmas. Kaip kalbėjimas į telefono ragelį, kai kitoje pusėje nieko nebėra. Nebeužtenka konkrečiais atvejais piktintis ir konkrečius politikus dusinti, nes problema sisteminė, kaip alkoholizmas. O vidinių resursų Seime nebėra. Net į tą komisiją, kur dabar narplios parlamentinių išlaidų mazgą, nebebuvo ko paskirti, nes visi susitepę ir nepajėgūs apsivalyti.

  • mari

    Račinskai ple, marš į politiką, etikos sargaut.
    Asmeniškai jums tuois 2 procentus ar kiek ten nuo pajamų jums finansuot skirčiau.

    Vargšas stulpas, ar ką ten nukirto, skaitant delfi straipsnius apie politikų nedorybes, vis galvoju, tai kada gi temidė pradės savo kalaviju mojuot?

  • Urimas

    Ir raciukas pasidare vandens drumsteju :) Cia tas atsitikimas infops’o kampanijai pries TPP kaip mana is dangaus. Dbar vvandens drumstimui uzteks kokiom trim savaitem – paskui vel ka nors suras. Drumstam vandeni „zuveles“ narsiau jauciasi. Ar ne taip ponas Racai!
    Saket kol Tauta solidarizuosis? Ir ka tada darysit Beksit i „matuska“ ar keisit pavarde (kaip jau viena jusu kolege padare)? Matot tauta netokia kvaila kaip jums atrodo ir atsimena visus „kalaborantus – vandens drumstejus“ net jei jie ir nenesioja antsiuvu ir unifomos.
    P.S. O jus asmeniskai bent jau ribas matot?

  • Tadas Varanavičius

    Baukutė rinkimuose gavo 39283 pirmumo balsus. Jei įvertinsim, kad kiekvienas nedalyvavęs rinkimuose bet balsuoti turintis teisę pilietis praktiškai jai skyrė 0,03 pirmumo balso, išeina, kad asmeniškai už Baukutę Lietuvoj balsavo 80850 žmogus!

    Jeigu tiek žmonių gali balsuoti už banditką, tai ko dar norėti toje Lietuvoje? Manau, ji puikiai atstovauja tautą!

  • Darius

    Pasaulis šiknom lenda, daugiau pakomentuoti negaliu. Ar Jūs įsivaizduojate tokį akibrokštą normalioje šalyje? Kad mistro patrėjai ir seimo nariai tokius cirkus krėstų, net ne cirkus, o taip tryptų įstatymus.

  • bambukas

    Papuolė durnikė Baukutė su savo liurbiu vyru,na ir talžo juos virsur ir visaip o va Vydžiūną pagavo neblaivų,jis į teismą ir dar bylą laimėjo ir nieks jo nelinksniavo taip visaip.Išvada.Durnių ir bažnyčioj muša.

    • nerijus

      bambukas

      Vidžiūnų vaikis, dar nieko nelaimėjo…Sprendimas apskūstas.

  • idomu

    Darbo kodekso 180 str. p.2 “ Darbuotojas, ketinantis pasinaudoti šiomis atostogomis ar grįžti į darbą joms nepasibaigus, apie tai raštu privalo įspėti darbdavį ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų.“

    tai kaip cia dabar taip gaunasi? mamas kurios pasididino ir nepazeide jokio tuo metu galiojusio istatymo tampo visokie fntt, o sitie asilai gali isdarineti ka nori? beto as nesuvokiu kaip gali PATAREJAS iseiti kazkokiu atostogu. tai man kyla pagristas itarimas, kad jis ten visai nereikalingas, nes kas gi dabar kaziolui patarines?

  • Zero

    Į tėvystės atostogas suskubęs išeiti aplinkos ministro patarėjas Kęstutis Rupulevičius penktadienį atleistas iš pareigų. Tuo pačiu Seimo narės Astos Baukutės vyras neteko „Sodros“ mokamos tėvystės pašalpos.

    Aleliuja.

  • Zero

    Beje, retorinis klausimas – įdomu ar prie socialdemokratų būtų pasielgta taip pat ?

  • WU

    Kaip ir sakiau , kad galima atleisti bet kuriuo momentu
    http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/krupuleviciaus-planas-zlugo–sodros-pinigu-jis-nebegaus.d?id=24231427 „G. Kazlauskas teisinosi negalėjęs kitaip pasielgti: esą įstatymai draudžia atleisti tėvystės atostogų išėjusį tarnautoją. Pasak ministerijos atstovo Tomo Beržinsko, G. Kazlauskui taip įstatymus išaiškinę ministerijos teisininkai.
    Aplinkos ministerijos teisininkai, matyt, nėra skaitę Valstybės tarnybos įstatymo, kuriame rašoma, kad pasitikėjimo netekęs politinio pasitikėjimo tarnautojas gali būti atleistas ir nedarbingumo laikotarpiu, ir atostogų metu.“

  • Kai kas prisimena Paksą, Valinską ir kitus buvusiuosius bei jų priedermę atsistatydinti už padarytus savo veiksmus. Aš įžiūriu dvigubų standartų taikymą saviems ir ne saviems. O Artūro „A-u-ū gerbiamas A.Salamakinai!!!!“ aš suprantu savaip, ne Baukutės kontekste. A-u-ū gerbiamas A.Salamakinai!!!! – ar nedera atsistatydinti bent iš Etikos komisijos už savo neetišką išlaidavimą automobiliui, kad Seimas turi reglamentuoti, kiek Salamakinas (ir kiti)gali išleisti automobiliui ir kiek pieštukams…

  • Svečias 2

    Jau yra pretekstas pradeti spresti problemas su valdininkų teisemis -gal jau reikia peržiūreti įstatymus, susijusius su valdininkų ypatumu,lyginant su kitais dirbančiaisiais. Valdininkai dabar yra tikrai pateptieji mūsų valstybėje,todėl ir piktnaudžiauja. Teisi Musė pastebedama , kad ministras mažai turejo priemonių , nes „atleisti taip paprastai iš valstybinės tarnybos nėra labai lengva, tuo labiau neturint įrodymų, o tik gandus…“ gerai Arturai parašėt dėl tu rupulevičių, bet dabar reikia eiti toliau.