Apie teisėją G.Viederį ir lakštingalas

www.teismai.lt nuotr.

Pirmiausia, noriu STT ir kitiems agentams pasakyti, kad prie mano namo yra du garažai. Tačiau nė viename iš jų jokių slaptų pažymų nelaikau, o ir šiaip jie yra nerakinami, tad jei norite, galite ateiti ir apžiūrėti juos man nedalyvaujant. Čia dėl viso pikto, tskant, škia.

Nes šiaip tai noriu pasisakyti ne apie garažus. O apie teisingumą ir teisėjus. Ir lakštingalas.

Internetams gerai pažįstamas teisėjas Audrius Cininas visai neseniai siūlė mano kolegai Ainiui Gurevičiui FB mestelti sąrašėlį „teisėjų, kurie aklai nepaklūsta prokurorų prašymams, operatyvininkų verkšlenimams ir tokių žurnalistų kaip tu suvaičiojimams“. Siūlė ne šiaip sau, o užsistodamas savo kolegą, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotoją teisėją Gediminą Viederį, kuris visuomenei tapo žinomas po to, kai šią vasarą leido pabėgti Europolo ieškomam nusikaltėliui Givi Gordeladzei.

Kiek anksčiau G.Viederio vardas šmėžavo kitoje žiniasklaidos ir visuomenės dėmesio susilaukusioje byloje, kurioje energetikos/ūkio ir kitų reikalų buvusi ministrė B.Vėsaitė buvo išteisinta dėl neteisėto rinkimų agitacijai skirtų lėšų panaudojimo. Mat, G.Viederio nuomone, panaudojo „kilniems tikslams“

O pamenate vieną garsiausių Lietuvos „rasinės neapykantos“ bylų? Kai Krašto apsaugos savanorė Violeta Iljinych buvo nuteista kalėti 43 paras už TV žvaigždės (ar kas ją dar prisimena) Berneen „žiaurų sumušimą?“  Tada jai dar pasisekė, nes teismas iš pradžių buvo leidęs ją suimti ilgesniam laikotarpiui – dviems mėnesiams. Spėkite, kas atstovavo teisingumui? Tkriausiai, jau atspėjote ir jūs teisūs: G.Viederis.

Toks nuoseklus teisėjas, ar ne? Už antausį – du mėnesiai cypės, o kai ieško Europolas – tai ir namų arešto pakanka.

Nuoseklumą G.Viederis demonstravo ir dar vienoje skambioje byloje. Su sportu susijusioje. Tiksliau su nacionaliniu stadionu. Kai E.Lementauską ir G.Kazaką teismas (t.y., G.Viederis) leido suimti mėnesiui, o po to ir dar vienam. Suprantama, juk E.Lementauskas ir G.Kazakas, tai ne kokie nors giviai ir ne goreladzės.

Jūs galite paklausti mąnęs, kodėl čia man taip staiga tas G.Viederis parūpo.

Šiaip tai jis man nerūpėtų, bet (dabar galvoju, kaip čia geriau išsireikšti, kad STT mano kompų nesurinktų), bet šiandien man lakštingala į ausį pačiulbėjo (ji paskui nuskrido nežinoma kryptimi ir aš jos nepažįstu ir todėl ji manęs kaip kažkada E.Jakilaičio neapdergė), kad įpareigojimą BNS žurnalistei atskleisti informacijos šaltinį ir kratų bei daiktų paėmimo orderius pasirašė būtent tas pats čia jau plačiai aprašytas Gediminas Viederis.

Nežinau, ar ta lakštingala verta tikėti, ar ne, tačiau jei ji čiulbėjo teisingai, tai, mano asmenine ir labai subjektyvia nuomone (turiu AT išaiškinimą, kad nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, jei ką), tai teisėjas G.Viederis, atsižvelgiant į gana rezonansinių jo nagrinėtų bylų sąrašą, nėra šiaip sau teisėjas. Mano subjektyvia nuomone, jis yra teisėjas, vykdęs politinius užsakymus ir todėl gana sparčiai (jam dar tik 37-eri) kilęs karjeros laiptais.

Reikia nubausti „rasistus“? Prašom. Pasodinti E.Lementauską ir G.Kazaką? Jokių problemų. Atrasti kilnumo B.Vėsaitės pinigų dalybose saviems? Tai žinoma.

Paleisti G.Goreladzę tkriausiai irgi kažkam reikėjo. Na, bent jau pačiam G.Goreladzei tai jau tikrai. Tai G.Viederis ir paleido.

Ir čia netikėtai problemėlių kilo. Nes, priešingai nei aukščiau paminėtais atvejais, G.Goreladzės byloje sunku įžvelgti kokį nors politinį atspalvį ar partinius interesus (nors kai kas, žinoma, gali sakyti, kad ir Berneen, B.Vėsaitės ir E.Lementausko bei G.Kazako bylose nebuvo jokios politikos ir galbūt bus teisūs).

Problemėlės iš pradžių atrodė tokios rimtos, kad G.Viederis net buvo sugalvojęs atsistatydinti. Prezidentė net buvo dekretą Teisėjų tarybai surašiusi. Bet G.Viederis ėmė ir persigalvojo.

Ir Teisėjų taryba, iš pradžių skelbusi, kad svarstys, kokią drausminę nuobaudą G.Viederiui skirti, vėliau irgi persigalvojo ir nusprendė kreiptis į Konstitucinį Teismą, kad šis paiškintų, ar G.Viederį iš viso galima bausti.

Konstitucinis Teismas vis dar galvoja, ką Teisėjų tarybai išaiškinti, o G.Viederis, tuo tarpu, sėkmingai dirba toliau. Kaip sėkmingai, galime matyti, stebėdami STT agentų „adekvačius“ veiksmus prieš BNS žurnalistus.

Šioje vietoje kaip ir būtų galima dėti tašką, tačiau negaliu susilaikyti nepasakęs to, ką man pačiulbėjo ne praskrisdama lakštingala, bet mano paties laisva ir subjektyvi nuomonė.

O ji man čiulba štai ką: po G.Goreladzės fiasko (kuris kai kam tikriausiai visai nebuvo fiasko), kai G.Viederis buvo labai išsigandęs ir jau nusprendęs, kad teisingumo jis įvykdė pakankamai), pas jį atskrido lakštingala iš trijų raidžių pavadinimo giraitės ir pačiulbėjo, kad bijoti nereikia ir kad tokių teisingai teisingumą vykdančių teisėjų kaip G.Viederis Lietuvai ir jos lakštingaloms labai reikia. Ir kad jei teisėjas G.Viederis ir toliau teisingai vykdys teisingumą, tai viskas jam bus gerai, Konstitucinis Teismas viską paaiškins, kaip reikia, o tą seną ir ligotą gruziną ilgainiui visi pamirš (arba jis tiesiog numirs, nes juk ligotas).

G.Viederiui ta lakštingalos giesmė patiko. Ir jis nusprendė ir toliau teisingai vykdyti teisingumą. Tą ir daro iki šiol. Su prezidentės, Teisėjų tarybos ir visų giraičių iš trijų raidžių palaiminimu.

Ir tegul jo žingsnius telydi ir tiesa, ir šviesa.

P.S. teisėjo G.Viederio nuotrauką prie teksto specialiai pridėjau tam, kad galėtumėte atpažinti gatvėje ir, esant norui, spjauti jam po kojomis. Aš, jei jį sutiksiu, būtinai taip padarysiu. (Jei neklystu, už tai numatyta tik administracinė atsakomybė).

P.P.S. Taip padarysiu dar ir todėl, kad už G.Viederio sprendimus persekioti BNS žurnalistus, galiausiai turėsiu mokėti ir aš. Nes jei BNS nuves visą šį reikalą iki Strasbūro, o aš tikiuosi, kad jie taip ir padarys, tai bylos rezultatas aiškus iš karto (apie tai gal dar kiek vėliau parašysiu). Šiaip tai buvusiems kolegoms man negaila, bet norėtųsi, kad G.Viederis mokėtų su kaupu. Tada bent jau būtų teisinga. O dabar bus tik teisingumas.

(16 balsų, vidurkis: 4,75 iš 5)
Loading...
  • Audrius Cininas

    Gerb. Artūrai
    Ačiū žinoma už trafiką į mano tinklaraštį, nu bet jau čia tai blėnius parašėte. „Strasbūras“, „sąmokslai“, „pakabinimai“. Propagandistinės klišės ir tiek. Tiesiog trileris kokis tai. Šnipai ir agentai visur..
    Aš asmeniškai irgi laikau šį žiniasklaidos šukavimą neadekvačių. Bet priežastys, tai manau, kad jos paviršiuje ir tikrai ne teismuose jų reikia ieškoti.

    • ArturasR

      Gerbiamas Audriau, visada prašom, blogeriai juk turi vienas kitam padėti. O kai dėl klišių, tai tikriausiai esate susipažinęs su byla Nagla v Latvia ir puikiai žinote, ką joje pasakė EŽTT. Čia apie „Strasbūrą“. Kai dėl „samokslo“, tai neabai ką galiu pasakyti, nes nieko apie tai nerašiau, bet žinau, kad kartais žmonės skaito šiek tiek kitaip, nei aš rašau. Jau esu įpratęs. O kai dėl „pakabinimo“, tai čia tik mano versija, kuri man paaiškintų, kodėl jau susirengęs iš pareigų išeiti G.Viederis šiandien daro nesąmones ir kodėl klausimas apie jo atsakomybę dėl Goralidzės paleidimo (nors pasak tamstos tai buvo labai teisingas sprendimas) šiandien toks labai pritilęs. Jokio trlerio, jokių šnipų, panašu į įprasta kai kuriems Lietuvos teisėjams praktiką. Juk pamenate, buvo toks vienas, kuris labai lengva ranka sankcijas pasiklausymams išdavinėjo. Sako, kartais net nežiūrėdamas, o kieno bus pasiklausoma.
      O kalbant apie priežastis, tai būtent teismuose ir tokiuose teisėjuose jų ir reikia ieškoti, nes nebūtų tokių teisėjų, nebūtų ir neadekvačių priemonių. Ar sakote, kad tada STT agentai be orderių kratas darytų, o prokurorai šaltinius bananais išmušinėtų? Ar kaip?
      D.Grybauskaitė ar G.Grina juk nei orderio, nei įpareigojimo išrašyti negali.
      Tad čia kaip su žurnalistais – vieni „zakazūchas“ rašo, o kiti – ne. Pastarieji dažniausiai karjeros nedaro. O G.Viederis žiūrėk jau teismo pirmininko pavaduotojas. O jūs vis dar ne

  • Pavardenis

    O gal tai zurnalistei reiketu spjauti po kojom, ir visiems ja palaikantiems. juk viesinti valstybes paslaptis yra nusikaltimas. Su slapta pazyma, jin privalo eiti tiesiai i prokuratura, o straipsni turetu parasyti apie tai, kaip vienas Vardenis Pavardenis nutekina slapta medziaga zurnalistams. Tik dundukai nesuvokia, kad besivaikydami sensaciju daro zala savo valstybei.

  • Vingių Jonas

    „Nes jei BNS nuves visą šį reikalą iki Strasbūro…“ Tam, kad visą šitą reikalą nuvesti iki Strasbūro, manau, reikia pradžiai išnaudoti visas teisinės gynybos priemones Lietuvoje, nes bus kaip tiems teisėjams praėjusią savaitę nutiko, kai jų peticiją Strasbūro teismas pripažino nepriimtina dėl neišnaudotų vietinių teisinės gynybos priemonių. Pradžia būtų, jei to G.Viederio nutartis būtų patikrinta Aukštesniojo teismo. Anuš jau dabar paaiškės, kad teisėjas ne tik įstatymo klausė? Tada iš karto vietiniame teisme galima reikalauti, kad G.Viederis mokėtų su kaupu. Tada ateityje ir kiti teisėjai žinotų, kad reikia tik įstatymo klausyti, jei nenori apsimokėti su kaupu iš savo kišenės:)).

    • ArturasR

      Manau, kad BNS savo darbą padarys.

      • Apolinaras

        O kas įvyko? Teisėsauga atlieka savo darbą. Nuo kada atlikta krata ieškant įrodymų, tapo nuobauda. Krata atlikta pas valstietį nieko baisaus, krata pas žurnalistą savivalė ir t.t. Nejuokinkite ir nesireklamuokite. Kai bus baigta byla, tada darykite savo išvadas.

  • RH

    Ir visai nieko tas teisejas Viederis,galvojo zurnalistai, kol anas nesankcionavo kratos zurnalistes namuose..

  • Audrius Cininas

    Lietuvoje daug kas linkęs kurti kuo sudėtingesnes sąmokslo teorijas. Tačiau tiesa yra tokia, kad ieškant priežasčių DAŽNIAUSIAI galioja paprasčiausios versijos. Tik joms nepasitvirtnus einama prie sudėtingesnių. Tai, ką jūs čia sugalvojote per daug sudėtinga, kad būtų tiesa. Tos paprastos versijos ir pateikiamos kai kuriuose dideliuose portaliuose. Aš negaliu deja šiuo klausimu kalbėti. Taip pat deja negaliu komentuoti ir paskutinio jūsų minėto teisėjo sprendimo. Tai nereiškia, kad neturiu ką pasakyti.
    Suprantu, kad žurnalistams skauda ir darosi baugu. Aš ir pats taip jausčiausi. Tačiau į tokius agresyvius tarnybus veiksmus, žiniasklaidos reakcija irgi kartais nukrypsta nuo temos. Taigi iš vienos pusės- tarnybos. Iš kitos pusės žiniasklaida, pavyzdžiui jūs iš profesinio solidarumo puolat kaltinti visus be atodairos.
    Kas man pradeda dar nepatikti, kad iš suprantamos gynybinės reakcijos, žiniasklakidoje vis ši istorija virsta tiesiog gerai parduodama naujiena su laukiamais, gerai skaitomais ir pageidaujamais sykvelais. Na jūs žinote gal šitą virtuvę geriau už mane…

    • goga

      Apie teisėjų profesinį solidarumą neblogai surašėte p.Cininai. Perdėm savikritiška, bet visai teisinga pastaba. Ir apie objektyvumą galėtumėte mintį užbaigti. Juk kam kitam, jei ne teisėjui Cininui reikėtų pamokyti žurnalistą objektyvumo?

      • Auksinis_kardas

        Pagarba teismams priklauso išankstinė. Tai viena. Antra – sveikas protas siūlytų, vertinant kažkurios profesijos cecho atstovą, pasitelkti šio cecho išmaniuosius, užuot kurpus kažką išvien savito. Jei vertintojui šitai nepriimtina ir vien įtartina, tai gal vertintojas pasitaikė neypatingas. Trečia – ar institucija, pasirinkusi ir vykdanti aptariamą tyrimą stebimais metodais, yra duotasis teisėjas, ar šis tik jam labiau žinomais pagrindais sutikęs? Ir, pagaliau, kur reikės kišti visą kuriamą nepasitikėjimą ir pagiežą valstybės institutams? Ar kažką sutrypti dar ilgai bus vieninteliu būties būdu? Toli tokie keliai nevedė, ir neves.

        • briedis

          Pirma- pagarba teismams tėra juridinė norma už kurios pažeidimą yra nustatytos bausmės. „pagarba“ – šio žodžio konotacija reiškia ne pagarbą institucijai, o asmeniui bent jau krikščioniškoje tradicijoje.
          Antra- sveikas protas, vertinant kažkurios profesijos atstovą, pirmiausia siūlo pažiūrėti į faktus, į turinį, o tik po to teirautis cecho išmaniųjų.(beje- ir kitų cechų)

          Trečia- duotasis teisėjas nėra institucija- jis turi galią nuspręsti.
          O galiausiai nepasitikėjimą ir pagiežą valstybės institucijoms gal ne redakcijose, o tuose dirvonuose, kur šie nuodingi daigai dygsta ir reikėtų ravėti?

          • Auksinis_kardas

            Su paties teiginiais nesutiksiu, bet pripažindamas nuomonių įvairovę ir nebesigilinsiu. Tai gal ravėkime.

            Tobulosios neliečiamosios žiniasklaidos priemonė DELFI prieš kokias 10 minučių pradėjo blokuoti mano atsiliepimus, nors kiti naudotojai juos sėkmingai palieka. Tad, dabar taip pat pretenduoju į realias, o ne vien teorines žodžio laisvės formas. Jūs su švinkenos kvapeliu, tamsta žiniasklaida, jus reikia skaidrinti.

    • p.Cinino „sąmokslui“ paremti

      p. Cininai, esat teisininkas, o į tokias pievas brendat…Tik viena gerai pastebejot: iš vienos puses teisesauga, iš kitos pusės žiniasklaida. Taigi – vieni pasirašę priesaikas neatskleisti valstybės paslapties, kiti – ne. Tačiau kratoma ne teisesaugininku, o žurnalistų namai, kompiuteriai. Betgi, jeigu jau kompiuteryje yra susirasinejimas, tai yra du adresatai, ne tik žurnalistas. tai kodėl neišieškoti pirmiausia atsakingu už valstybės paslapčių neatsklaidimą darbuotojų kompiuteriuose? Kaip jūs pats rašote, viskas yra paprasčiau, nei atrodo. Bet STT kažkodėl pradeda iš sudėtingesnio galo. Kodėl?

      Ir dar. Teigiate, kad paskutiniojo minimo teisėjo sprendimo negalite komentuoti – „tai nereiškia, kad neturiu ką pasakyti“. Esu žurnalistė, praktikė, todėl ilgų metų darbo teisėsaugos tematika praktika leidžia man neabejoti Jūsų pasakymu. Taip, Jūs turėtumėte ką pasakyti. Ypač jeigu kalbėtume skaičių kalba. Kartais teisėjai, kalbėdami viešai, pamiršta, kad žurnalistai, rašydami iš teismų, paprastai bendrauja su visomis proceso šalimis. Ne paslaptis, moka jas visas ir iškvosti, įgyti jų pasitikėjimą ir sužinoti „skaičių kalbos“ detales. Tad ir žino apie jų veiksmus daugiau, nei Jūs galite įsivaizduoti. Ir ne tik gandus.

      O štai jums įsivaizduojama dar viena sąmokslo teorija: nenustebčiau, jei BNS žurnalistai taip pat būtų sukaupę įrodymų ir teisėjų darbo tema, pokalbių įrašų, perkeltų į savo kompiuterį. STT galėjo juos sėkmingai paimti ir – a) ateiti pas teisėjus daryti kratų b) jie ir atėjo išsiaiškinti ne tik valstybės paslapties tekintojų, bet ir surinkti kitų įrodymų, pavyzdžiui, liečiančių teisėjus. Bet čia, kaip sako p. Račas, tik mano subjektyvi nuomonė, neparemta jokiais faktais.

    • ArturasR

      Gerbiamas Audriau, vakar jau nepastebėjau tamstos komentaro, bet noriu reaguoti. Nes kalbate, atsiprašysiu, kaip klano atstovas ir dar priedo nieko nepasakote. Paprastos versijos, sudėtingos versijos, žinau, bet negaliu kalbėti/komentuoti. O jūs nežinote, tad geriau nekalbėkite, nes nieko neišmanote. O mes išmanome, bet nesakysiem, nes jūs per kvailis žinoti. Bla-bla-bla-bla….
      Ko jūs negalite komentuoti? EŽTT sprendimo? AT išaiškinimo dėl informacijos šalinio atskliedimo? Teisėjo, kuris priima sprendimą nepaisydamas jau esančių teisės aktų? Kratos garaže irgi negalite komentuoti? Jūs juk teisėjas.!!! Jūs ką, irgi leiptumėte tokiu atveju kratyti garažą?
      Kalbame ne apie žurnalistų baimę ar skausmą. Kalbame arba apie nekompetenciją arba – kas dar blogiau – apie teisėsaugos panaudojimą nežinia kieno politiniams tikslams, tarpininkaujant teismui. Įsiklausykite gerai: teismui, kuriam Konstitucijos Lietuvoje vieninteliam pavesta vykdyti teisingumą.
      O tamstos kalbas apie gerai parduodamą naujieną tai jau iš viso kelia šleikštulį. Tik iš pagarbos tamstai nepasakysiu to, ką reikėtų pasakyti asmeniui kalbančiam tokias nesąmones. Aplankykite J.Damulytę ligoninėje ir paklauskite, kiek jai pakels algą už kiekvieną STT praleistą valandą?
      Žinau, kad yra parsidavinėjančių ir be jokių vertybių žurnalistų. Girdėjau kalbas, kad yra ir tokių teisėjų. Nenorėdavau tikėti, bet, panašu, kad reikia.

  • Marius

    Galingas tekstas! Geri sulyginimai, geri pavyzdžiai.

  • briedis

    Na nežinau- ačiū Dievui ir teisėjas nesu, ir stebėtis nepaliauju. Ateitų specvaikinai su tokia pažyma į svarstymą, tai pirmiausia pasiūlyčiau ją suvynioti į ritinėlį ir susikišti ten, kur epidermis su intradermiu ribojasi. Ir dar pridurčiau, kad kitą kartą, jei dar tokiais niekais trukdys mano laiką, gaus baudą už nepagarbą teismui.

  • Bobute

    Teisėjai savo noru retai (išskyrus atvejus, kai išlenda pamokslauti ar savo munduro skalbti) išlenda į viešą erdvę , dar rečiau bando paaiškinti savo sprendimus žmogiška, suprantama kalba… Ir labai teisingai daro.
    Manau, reikėtų net įstatymu uždrausti jiems tai daryti, uždrausti blogus rašyti ir etc. Kol jų negirdi, nematai tai dar gali turėti iliuzijų apie sąžiningus, teisingus, nepriklausomus, protingus, nepaperkamus – vienu žodžiu – Teisėjus, turinčius moralinę teisę teisti kitus…
    O dabar… Paskaitai kokio nors p. A. Cicino mintis ir jokios pagarbos nelieka… O galvoje sukasi tik viena mintis: „Kur ritasi pasaulis, jei net toks žmogelis drįsta teisti Lietuvos Respublikos vardu?“

  • sataniuga

    Tai, kad, reakcijos į G. Viederio akibrokštą nėra iki šiol ir, panašu, kad šią istoriją išvis ketinama nuleisti į užmarštį yra klaiku. Lietuva dėl analogiškos Golovatovo istorijos kone karą Austrijai skelbė, o dabar štai tylu. Net formalių paaaiškinimų nebuvo, o juk turėtų ūžti tyrimas, garsiau, nei kažkokie ten neaiškių (beverčių) pažymų reikalai. Neaišku, kaip Lietuva tesinosi Italijai, kur dingo įtariamasis ir apskritai, kaip tai galėjo įvykti. Beje, mūsų žiniasklaida apie tai irgi tyli, įdomu, kodėl