„Pilotas“ – propoganda. Bet labai tikslinga, efektyvu ir… gana pigu

Buvau pažadėjęs pasidalyti savo įspūdžiais apie „Pilotą“. Pažadus reikia tęsėti…

Taigi, žiūrėjau visą nuo pradžios iki pabaigos ir galiu drąsiai pasakyti, kad buvo visai verta.

Tačiau pirmiausia būtina pasakyti štai ką: šį filmą vertinti objektyviai tikriausiai yra neįmanoma, nes visi vertinimai priklauso nuo to, kaip vertinai pačią R.Pakso apkaltą. Tie, kurie tikėjo apkalta, niekada nepatikės filmu ir matys jame tik Kremliaus ranką, o tie, kuriems apkalta buvo farsas ir teisinės valstybės griovimas  (šiai kategorijai priklausau ir aš), į šį filmą žiūrės kaip į priminimą apie tai, kas buvo su vaidybiniais elementais.

Yra žinoma ir dar viena kategorija: tiek kuriems R.Paksas buvo nekaltas. „Pilotas“ jų įsitikinimų nepakeitė, o kai kurios scenos gal net ašarą išspaudė arba padidino norą balsuoti „prieš A.Paulauską bei visus kitus valstybininkus“.

Pasakius tai, jau galima kalbėti apie patį filmą ir jo pasirodymo kontekstą.

Taigi, „Pilotas“ yra propogandinis filmas apie R.Paksą ir dėl to net nereikėtų ginčytis.

Propogandinis ta prasme, kad R.Paksą iš teigiamos pusės apibūdinantys faktai filme yra akcentuojami (pridedant dar ir šiek tiek meninės išmonės), o jam nepalankūs – nutylimi. Propogandiniame filme taip viskas ir turi būti. Kaip ir propogandinėje televizijos laidoje, kokia pavyzdžiui, buvo pirmoji LRT „Redakcija“ ar propogandiniame laikraštyje, koks, pavyzdžiui, yra „Laikas“ ar „Laisvas laikraštis“.

Kita vertus, reikia atiduoti pagarbą V.Matulevičiui, kuris meistriškai panaudojo kai kuriuos istorinius faktus. Pavyzdžiui, apie V.Landsbergio laukusį lėktuvą (aš, tiesą pasakius, tai visai buvau pamiršęs), apie R.Pakso atėjimą į didžiąją politiką. O juk atėjo padėti kovoti V.Landsbergiui prieš G.Vagnorių ir, beje, dar nežinia, kuo viskas būtų baigęsi, jei G.Vagnorius būtų nugalėjęs V.Landsbergio frazė filme: norite permainų – bus jums permainos yra super:)

Įdomi ir G.Kiesaus žūties interpretacija – gal taip ir nebuvo, bet juk tai vaidybinis filmas…

Istorija su kunigu, vyskupų „kalėdinis laiškas“, kraujas iš nosies, „Mažeikių naftos“ istorija ir atsistatydinimas – viskas faktai – bet vėl su doze interpretacijos (vargu ar buvo toks pokalbis tarp V.Landsbergio ir R.Pakso po pastarojo kalbos televizijoje).

Kita vertus, visiškai neaišku, kokiomis aplinkybėmis J.Borisovas gavo pilietybę, kaip jis grąsino R.Paksui, nėra visų „Žemaitijos kelių“, „Šiaulių plento“ istorijų, kažkodėl nėra ir „Alitos“ istorijos prezidentūroje (ją šantažuodamas „brazauską“ naudoja „paulauskas“.

Taip ir nepaaiškinta, kodėl J.Borisovas buvo paskirtas visuomeniniu patarėju. Ši aplinkybė labai svarbi, nes visoje apkaltos istorijoje tai iki šiol yra didžiausia mįslė.  Kodėl, tiek atlaikęs ir galėjęs ramiai sulaukti teigiamo balsavimo Seime, R.Paksas padarė viską, kad jis baigtųsi jo nenaudai? Nesuprantu to iki šiol. Gal atsakymas yra tai, kad J.Borisovas, visų pamirštas iki šiol laimingai gyvena ir dirba Lietuvoje, nors buvo viešai paskelbtas keliančiu grėsmę nacionaliniam saugumui ir „persona non grata“ Lietuvoje?

Galima, žinoma, analizuoti kiekvieną epizodą, tačiau nėra prasmės, nes visi jau seniai turi savo nuomonę.

Tačiau apie aktorius pakalbėti būtina. Įdomu yra tai, kad R.Pakso atlikėjas neįtikina. Jis toks kažkoks netikras, be tos aistros ir žemaitiško užsisipyrimo ar gal net kietakaktiškumo, kurio tikrai netrūksta tikrajam pilotui. Žiūrint į jį, negali patikėti, kad jis būtų atlaikęs tuos pusę metų, kuriuos R.Paksas – net sunku patikėti – atlaikė.

V.Šurna – nuostabus, kai kurios frazės ir mimikos – tikro V.Landsbergio. Toks pat puikus ir V.Tomkus, o filmo scena, kurioje jis auklėja „paulauską“ apskritai yra geriausia visame filme.

Tegul Dalia neužpyksta, bet Lina Budzeikaitė atrodė per gražiai ir per teigiamai  – man buvo atradimas, kaip vasarą nutiko su G.Ryškuviene.

„Paulauskas“ – tikras Judas ir A.Keleris jį suvaidino labai įtikinamai.

Bet įdomu štai kas: juk iš esmės V.Landsbergio ir A.Brazausko personažai filme teigiami, bet meninės išmonės dėka „teisingas“ V.Landsbergis vadovauja visiškam nevykėliui „paulauskui“. Taip nebuvo, bet tikrajam A.Paulauskui turėtų skaudėti.

E.Kūris – labai labai tikras, o trumpos užuominos apie jo asmenį parodo tikrąjį filmo autorių ir kūrėjų požiūrį į šį personažą.

O ar pastebėjote vieną labai įdomų dalyką: tik du veikėjai filme neturi pavardžių, bet turi tikrus vardus: Albinas ir Alvydas. Tiesa, vienas išoriškai (gal manieromis) panašus į tikrąjį, o kitas – lyg specialiai – visiškai priešingai atrodantis. (Beje, žiūrėdamas į vieną saugumietį filme nejučia šypsojausi ir galvojau ar jis ir jo geri pažįstami jį pažino:)

Tai gal tiek apie patį filmą.

Bet, pripažinkite, geras jis ar blogas, sumanymas vis dėlto genialus. Ypač atsižvelgiant į sprendimą uždrausti politinę reklamą televizijoje (sakiau, kad tai kvailas ir blogas sprendimas). Visi liko už borto, o R.Paksas – ir televizijoje ir kino teatruose.

Žemai lenkiuosi tiems, kas tai sugalvojo:)

Ir tikrojo A.Paulausko bandymas kompensuoti tai F.Kauzono dar labiau propogandiniu filmuku (irgi vertu mažo komentaro, bet iš kur imti laiko…:) nė iš tolo tam neprilygsta.

Ir jei jis iš tikrųjų kainavo tik 1 milijoną, kaip yra teigiama, tai žvelgiant per Seimo rinkimų prizmę, pinigai tikrai buvo išleisti labai tikslingai ir efektyviai.

(10 balsų, vidurkis: 3.80 iš 5)
Loading...
  • Anonimas

    Kaip Borisovas tapo visuomeniniu patarėju buvo paaiškinta (na, bent jau buvo bandyta paaiškitni) ir tai man įstrigo. Nepacituosiu, bet iš konteksto: „Pamatęs kas jis per vienas (vos ne kam dirba) ir kokias nesąmones jis visur kalba, dėl kurių aš turiu teisintis kaip paskutinis idiotas, Pamaniau, kad kai jis bus šalia, tai visa tai pagaliau liausis“. Kažkas panašaus.

  • Anonimas

    idomu kam dabar Paksas atdirbines uz tuos milijonus

  • Anonimas

    Pauliau, greičiausiai sau – juk jo firma – viena iš rėmėjų :).
    Taip, pasinaudoti filmu – geniali idėja. Tai ne kokie šūdlankstinukai ir kandidatų kvietimai rinkėjus susitikti su jais. Kartą per 4-erius metu, prieš rinkimus…

  • Anonimas

    Arturas pamirso…kas J.Borisovui „nunese“ 200 mln. kontrakta Meksikoje.Butu labai idomi situacija, jeigu J.Borisovas butu paskirtas pirmuoju patareju:noreciau pamatyti „valstybininku“ veidelius:-).Galiu speti, jog p.Paksas tapo prezidentu tik J.Borisovo deka? Pastarasis taip organizavo darba, kad musu „vyr.sventieji“ tiesiog nesugebejo prasisukti skaiciuojant balsus. O del to milijono…labai paprasta istorija:-) Ta milijona galejo gauti kiekvienas, kuris butu irodes, jog J.Borisovas pazeide istatymus(malunsparniu eksportas i Afrika ir t.t)…Buvo sudaryta komisija, kuri..? Ka istyre? Nieko? Spekite is triju kartu…ar Afrika liko be malunsparniu? Netikiu:-) Kas uzpilde nisa? Gal J.Borisovo konkurentai?:-) Kiek pinigu Lietuva neteko? Ir kas gali paneigti, jog kazkas Lietuvoje dirbo ne Lietuvai, bet J.Borisovo konkurentams? Suprantama, kad nemokamai! Beje, kada bus pradeta taip pat uoliai narstyti p.Sadekovo istorija?
    Labai norejosi pamatyti J.Borisovo ir „valstybininku“ tarpusavio kova…O filmas nutruko:-) Pacioje idomiausioje vietoje:-)

  • Anonimas

    Galima sutikti su teiginiu dėl genialumo, nes Rusijos propoganda visada pasižymėjo šia savybe (beje, kaip ir nacių). Nežinau, ar jau atskleisti filmo finansuotojai, bet iš pradžių Matulevičius tai slėpė, todėl nedvejodamas tvirtinu, kad tai rusiški pinigai, net jei ir praplauti per Pakso firmas. Antra, abejoju, ar propogandinis filmas ir su juo susijusios visos aplinkybės (finansavimas, nemokamo rodymo laikas, Pakso dalyvavimas premjerose), nepažeidžia teisės principų. Sutinkant su Artūru dėl apkaltos abejotinumo teisės požiūriu, eilinį kartą matome, kad patiems paksistams nusispjauti ant teisės; vien pasižiūrėjus į jų aukotojų sąrašą ir neva menu apeinant kitas partijas, o po to verkšlenant, kad juos laiko parijais.

  • Genialus? Tai nebent labai labai ištikimam Pakso gerbėjui galima vartoti tokį perspaudimą.
    Pigus filmas liumpenams. Ir tiek.
    PROPAGANDA.

  • Anonimas

    troy, genialus ne turiniu, o apgaulės (sukčiavimo) aspektu, kai propoganda apvelkama į neva meną.

  • Anonimas

    Man filmas paliko nemalonu ispudi.. net sventvagiska.
    Blogiau galejo buti tik tuo atveju, jei pakalbejes su kunigu paksius (darius) butu dar pats ant kryziaus uzlipes..

    o siaip – akivaizdu, kad darius ar koks bebutu tikrasis paksiaus vardas – pavydi visiems ir visko – landzbergiui muzikalumo, paulauskui isvaizdos (nemanau kad atsitiktinai toki atgrasu aktoriu pastate), braziui dar ko nors..

  • Anonimas

    Menas ir šiaip vaidybinis filmas skiriasi (šio, tiesa, nemačiau). Kažin, ar filmas/autoriai rimtai pretenduoja į meninio kategoriją. Kaip savotiškas laikmečio metraštis jis, aišku, išliks įdomus.

    Labiausiai gera šio (propAgandinio?) filmo pusė yra ta, kad laisvoje šalyje GALIMA nušviesti įvykius iš savo varpinės, dėl ko nesusidaro spengianti tyla triukšmingai nuskambėjus vienpusiškai valiai užimti politines aukštumas. Priemonės, kuriomis tai buvo atlikta, yra tiek pat neskanios, kokios buvo VP operacijos invalidais. Kažkodėl Lietuvoje populiarūs labai žemi priemonių standartai. Juk tai tiesiog primityvu?

  • Anonimas

    nesuprantu, kuo Raca taip zavi TT. Vien paziurejus i rinkimu sarasa bloga daros: Lementauskas, Komskis, Veselka, Klumbys, Mazuronis ir kt

  • Račas nuo seno myli TT. Ką jau padarysi…ir Laisvas Laikraštis myli TT. Taip būna…
    Egidijui: jokia naujovė kinas kaip PropAganda , dar bolševikų vadas Leninas sakė, kad kinas svarbiausias iš menų.

  • Anonimas

    Neturint sąžinės galima daug genialių dalykų padaryti apeinant įstatymus. Pavyzdžiui už juodus pinigus(gal ir nejuodus)galima nusamdyti partijos narių, kurie aplankytų kaimuose ir miesteliuose kiekvieną butą ar namą,dėmesingai išklausytų žmonių bėdas, sukapotų senukams malkas, padėtų nukasti bulves ar kitaip kaip nors nematerialiai padėtų, o spauda apie tai parašytų. Pakso PR- ščikai išnaudoja bet kokį net piktą kalbėjimą jų atžvilgiu. Juk svarbiausia, kad būtų proga pakalbėti apie TT. Tokiai akcijai irgi milijono užtektų.Mūsų tautai visai nesvarbu, ką seimo nariai ruošiasi daryti. Supratimas yra primityvus – yra lovys iš kurio valdžia vagia, todėl kitiems iš to lovio nelieka. Užtenka prie lovio pastatyti sargybinį, kuris teisingai padalins.Kai tauta be smegenų, ją galima per kiekvienus rinkimus pašerti vis kitokiu mėšlu ir ji tą mėšlą valgys.

  • Niekur Račas nesako, kad myli TT.
    Viskas, ką jis sako:
    apkalta buvo teisinės valstybės griovimas,
    kaip propagandinis įnagis filmas atlieka savo funkciją.
    Kada žmonės išmoks skaityti tekstus?

  • Anonimas

    „Pilotas“ skutamuoju skritimu per rinkėjų smegenis pralėkė tinkamu laiku. Būtų smalsu sužinoti, ar eilėse prie išankstinio balsavimo urnų žmonės rikiavosi paveikti išvakarėse matyto filmo, ar iš tiesų ketina išvykti sekmadienį į tolimas keliones. Norinčių iš anksto balsuoti radosi pakankamai daug ir tai vyko darbo valandomis, todėl pešasi mintis, kad rinkėjai jau buvo „užprogramuoti“….

  • Anonimas

    Aurelijus rašė:
    Kada žmonės išmoks skaityti tekstus?
    —- ——
    Būtent..:)
    Juk pvz. troy esmėje rašo ne „Račas nuo seno myli TT. Ką jau padarysi…“, o „troy nuo seno myli x (pasaulėžiūrą, partiją). Ką jau padarysi…“ …:)

  • Filmas, kaip ir dera totaliam š.., išvarvino ne vieną ašarėlę liumpenams, todėl tikrai vertintinas kaip efektyvus PR įrankis. O ko čia stebėtis? Šalyje, kur didžiausius TV reitingus renka „Ambrozijos TV“, gausiausiai albumus tiražuoja bebalsiai „KįŽ“ personažai, o Dima Bilanas surenka dvigubai tirštesnę salę nei „Simple Minds“, tuo stebėtis tikrai neverta.
    O blogiausia, kad vienintelis būdas neutralizuoti tokį sentimentaliai pompastišką š… – analogiškai lėkštos ir bukos propagandos tiražavimas. Su normaliais argumentais į liumpeno smegenis neprisibelsi. Kad ir kiek kartotum „žmonės nėra kvaili“, bus kaip ir cukraus hare rama – burnoje saldžiau nepasidarys, o piliečiai IQ rekordais barstytis nepradės.
    Tik šiuo atveju neperdėčiau piarščikų talentingumo. Kadangi T&T susirinkę tokie patys urviniai, kaip ir jų elektoratas, tai ir kepa jiems tai, ką patys mielai žiūri. Paveizėkit į tą garsųjį gintarinį šeimyninį natiurmortą ant Paksų rezidencijos sienos – vilties fiurerio skonis tokis pats beviltiškas kaip ir jo liumpenų. Todėl ir myli vienas kita tokia vėlyva nervinga meile, todėl taip lengvai ir supranta vienas kitą.
    Atrodo, kad teks atgaivinti nuo 2001 m. hibernuotą julių_janonį ir brūkštelti alternatyvinį scenarijų „Pilotas 2: Sometimes They Come Back“ :-)

    Komentaras redaguotas laikantis šiam blogui keliamų kalbos kultūros reikalavimų:) – A.R.

  • Anonimas

    Kažkas renkasi žengti per gyvenimą su nemeile: kiekvienam savo. Nemanau, kad ir šie barstosi IQ rekordais.

    Kas link TT: kadangi mano pažiūros šiais klausimais, atrodo, panašios į autoriaus, reikia darkart pabrėžti, kad ne TT ar RP kelia susižavėjimą tokiems, bet pasibjaurėjimą kelia politinių eigų forsavimas, uzurpavimas „vardan tos“ (naudos sau, pirmiausia). Politinių procesų ribos – jos svarbios, antraip gauname nenuspėjamą gaivalą. Pakso atveju, ribos buvo pritempiamos tikslui pasiekti. Smerktina labiau, nei šio asmens specifika.

  • Anonimas

    koktu jau darosi nuo kai kurių komentarų :jeigu eisi balsuoti už TT ar Uspaskich ,reiškia,būtinai esi liumpenas.O jeigu už konservus ar Zuoką,tai tada tavi IQ tikrai aukštas.Kažkokia fanaberija,klišių ir štampų drabstymas ir nieko daugiau.Viskas,kas apie Paksą – būtinai šūdas,kas apie V.L.arba A.Z.-verta Gugenhaimo.

  • Anonimas

    Linai, nebūtinai liumpenas, gali būti labai, labai naivus. A.Z. gugenhaimas toks pats š…, kaip ir pilotas, tik pirmasai būtų iš Lietuvos biudžeto, o antrasai – Rusijos

  • Anonimas

    liumpenai ir naivus, nes niekaip nesugeba izvelgti, kad TT pinigai ateina is Kremliaus

  • Linai, visiškai nebūtinai viskas, kas apie V.L. arba A.Z., verta ekspozicijos Gugenheime, bet kad orientacija į R.P. vargiai suderinama su IQ likučiais, čia jau daugiau šansų :) Antra vertus, tai tik mano požiūris, kokio velnio juo vadovautis arba į jį kreipti dėmesį?

  • Anonimas

    Aidai, žinoma verta/neverta kreipti dėmesį į pačio požiūrį…

    …tik kiek praprūsę žmonės linkę naudoti nosinaitę, ypač kai yra pūlinga sloga..:)

  • Anonimas

    PropAganda, please. Necituosiu, tas žodis yra http://www.lkz.lt.

  • Persiprašau :) Ateityje stengsiuosi būti itin politiškai korektiškas, bomžus vadinsiu „abejingais nekilnojamam turtui“, elgetas – „socialiai marginalizuotais“, mūsų visų godotinąjį Pilotą – „nevienareikšmiška asmenybe“, o vizualinius ditirambus jo atžvilgiu – „kinu, kuris pats susiras kelią į žiūrovo širdį“.

  • Anonimas

    :))
    Hi, ir man daug mielesnis ironiškasis Aidas, nei piktasis…:)

  • Kad labai sunku būti tik ironišku po tų visų užuominų apie Kiesaus istoriją… Reikėjo dar apskritai naują švenčiausią Mažeikių trejybę paskelbti – Vainorą, Kiesų ir Kličmuradovą, Paksą jų pranašu, o visus likusius – „tauta, nukryžiavusia savo Išganytoją“. Brrr… Yra baisiai taiklus rusiškas žodis tokio melo kūrėjams ir vartotojams „быдло“

  • Anonimas

    Manyciau, kad p.Pukleviciui iki H.Kurausko filme „Julius Janonis“ dar begti ir begti,o gal ir skristi:-)

  • Aidai, Aidai…
    Kaip kartais greiti mes būname teisti.
    Ar ne?

  • Aurelijau, jeigu tai būtų momentinė reakcija į vieną įvykį, sakyčiau – okei, neteisus esmi, kaltas, tepareinie pelenai ant mano skustos galvos. Bet tai nėra momentinė reakcija, o ir reiškinys nėra momentinis. Visa ši paksiška kalevala yra jau taip nusibodusi ir įsiskaudėjusi, kad ant liežuvio galo, o šiuo atveju, ant klaviatūros sukasi tai, kas galvoje jau šimtą kartų perkošta, perfiltruota ir nusijota.
    Beje, „teisti“ čia panaudojai su tvirtagale ar tvirtaprade? :) Kad kontekstas būtų aiškesnis…
    Ponas Giedriau, leptelėjau visai ne apie tai, ką tamsta paaiškinote. Niekur filmuotis nesiruošiu, į Henriką Kurauską nesitaikau, julius_janonis tiesiog buvo toks kūrybinis pseudonimas 2001 metais, kurį galbūt kas nors dar prisimena iš to meto „Delfi“ komentarų :)

  • Anonimas

    Manau, kad propagandos prasme filmas netikęs. Štai pora mano argumentų.

    Pirma, iki idealios pagal teoriją propagandos tame filme trūko to, kas suspaustų širdį ir priverstų išlieti ašarą :) Emocijų – visaip ir visokių – kaltų nekaltų, valingų, nevalingų (Dariaus rūkymo ar gulėjimo ant zopkutės man neužteko). Ypac – jautrioms moterims ir vyrams (cit! buna!). Na, nebuvo taip, kad iki asaru imtum zavetis tuo moraliai jautriu ir atsakingu Dariumi. (p.s.Dar manau, kad truko sekso:) Rimtai – tai pritraukia auditorija, ypac jei butu kokia scenele anonse). Taigi, dalis potencialios auditorijos liko nepasiekta.

    Antra, geriau surestas propagandinis filmas apie R.Paksą galėjo pritraukti jaunima. Jaunimui, ypač tik neseniai pradėjusiam domėtis politiniu gyvenimu ir peripetijomis, R.Pakso karjeros istorija nėra tokia aiški, todel butu galejusi lengvai paseti abejone. Tačiau – filmas nėra lengvas žiūrėti ten vaizduojamų įvykių nežinančiajam. Aš pati per Pakso apkaltą buvau pirmakursė, į Vilnių atvažiavusi iš kaimo, o MN privatizavimo istoriją žinojau tik labai miglotai (man tai yra praeities įvykiai, nes juos susikonstravau iš kolegų pasakojimų ir senų laikraščių – kad ir ne taip tolimi, bet ne taip arti išgyventi). Aš žiūrėjau tą filmą dar kartą susidėliodama, kaip savo politinę karjerą aiškina ir vertina pats R.Paksas ir jo bendražygiai. O štai kartu filmą žiūrėjęs mano draugas liko daug ko nesupratęs. Vis klausinėjo, kuris personažas kurį atitinka tikrovėje. Taigi jaunimo auditorijos si propaganda nepasieke.

    Apibendrinant, manau, kad filmo kūrėjai klaidingai apsibrėžė tikslinę auditoriją. Filmas – tiems, kas ir taip simpatizuoja „Tvarkai ir teisingumui“ ir, kas be ko, tiems, kurie jos neapkencia (abiems grupems tai sukelia didziules emocijas). Dar, zinoma, galima pamineti specifine specialistu auditorija, tokia kaip komunikacijos, viesuju rysiu specialistai, zurnalistai ir pan.

    Tai va. Nezinau, ar uz tai reikejo moketi milijona. Ir dar susimoketi LNK kad parodytu. (Nors Z.Vaigauskas ATGIMIMUI aiskino, kad tai LNK pati sita filma pirko :))

  • Oho, visą dieną neturėjau kada akį užmesti, o atsiverčiau ir nustebau – ir Aidas piktas ir Aurelijus mane gina…:)

    Aidai, prašyčiau šiek tiek daugiau atlaidumo – juk galima savo nepritarimą išreikšti ir kiek švelniau bei kultūringiau.

    Aurelijau – nuoširdžiai ačiū. Bo aš jau labai pavargau aiškinti, ką myliu ir ko ne…Nors kaip gali paaiškinti žmogui, kuriam nereikia klausyti, o skaitydamas abėcėlę jis mato tik dvigubą raidę „t“. Daug kartų…

    Beje, Džina, momentų, kur buvo galima išlieti ašarą filme buvo: pavyzdžiui, Rolando ir Dalios atsisveikinimo scena, scena ligonijėje ir t.t.

  • OK, OK, garbės žodis, pasitaisysiu :) Beje, tai ką pasakė Džina man pūstelėjo ir vienas prietelius – kad filmas susuktas tai auditorijai, kuriai ir taip viskas buvo aišku. Tuo tarpu sekso, car chases ir šokio hip hopo ritmu kad pritrauktų jaunimą pritrūko :) Nors gal ir gerai… :)

  • Anonimas

    tikuosi, kad Artūras su ironija parašė, kad žemai lenkia galvą prieš ‘poncijaus piloto’ filmo kūrėjus.
    nes kitaip jis būtų nenuoseklus – juk pats, neseniai tinklalapyje slibinas.lt vaizdžiai aprašė, kaip maxima – invalidų organizacija – apeina LR įstatymus ir nebaudžiama vagia milijonus iš LR biudžeto pasinaudodama invalidų PVM lengvta. ir Artūro tokių veiksmų vertinimas tikrai nebuvo „žemai lenkiu galvą“…
    gi ‘poncijaus piloto’ atveju juk elgiamasi panašiai – apeinant įstatymų esmę, jie yra pažeidžiami, prisidengiant formaliu ‘teisėtumu’. todėl nebent galiu priimti straipsnio pabaigą su „žemu galvos nulenkimu“ kaip ironiją… nebent…

    o iš Aido lauksim antros dalies “Pilotas 2: Sometimes They Come Back” :) tik rodyti tą filmą, matyt, reikės stipriai po dvyliktos :))) – kada poncijaus piloto elektoratas jau po gerų dviejų bambalių miega… :)))

  • Donatai, trumpa pastaba – pirmiausia, „Piloto“ kūrėjai nevagia iš manęs, antra, įstatymas, uždarudęs reklaminius vaizdo klipus, neuždraudė vaidybinių filmų, juo labiau neuždraudė filmų demonstravimo kino teatruose…

    Todėl ir sakau, kad genialu, nes čia daugiau išmonės dalykas, o ne įstatymų apeidinėjimas. Įstatymų kūrėjai filmus ir kino teatrus tiesiog pražiopsojo.

  • Aidai,
    tvirtagale, bet pirmame skiemenyje.Tvirtaprade čia kirčiuoti išvis neįmanoma nė pro kur. Patikėk.
    Suprantu. Turiu panašią alergiją.
    Mano sakinys buvo iš esmės skirtas žodžiui „bydlo“.
    Žmonės su tokiomis gyvenimo patirtimis, kaip mūsų su Tavim, neturėtų skubėti tokį žodį greitai vartoti.

  • Anonimas

    Artūrai, bet tai juk ne filmas, o ilgas reklaminis klipas. Tada ir už Petrą, už Petrą galima vadinti filmu (menu) apie šokančias ir dainuojančias merginas. Be to, LNK ne kino teatras, nebent aš kažką pramiegojau. Pagaliau, jei Viktoro spardymas į grindis ir kriokimas su kokia Irma, ar Matuliavičiaus Algio nemokamai dalinama rašliava vertinama kaip papirkinėjimas, tai nemokamas „meno“ dalinimas pažeidžia normas.

  • Anonimas

    ‘Įstatymų kūrėjai filmus ir kino teatrus tiesiog pražiopsojo’ lygiai taip pat, kaip ir invalidų draugijas?
    sutinku, kad formaliai filmas ≠ reklaminis vaizdo klipas, tačiau asmeniškai manau, kad viena iš daugelio Lietuvos bėdų yra tai, kad mes paskęstame fomalistiniame įvykių vertinime ir tada prarandame gebėjimą matyti reikalo esmę.
    jau tapo kaip ir norma, kad mūsų post-sovietiniai teismai labai propaguoja toki formalistinį požiūrį (‘nors esi neteisus, tačiau teisiškai tvarkingas’ :), tačiau iš paprastų piliečių ir juolab nedaugelio dar likusių tikrų žurnalistų (tokiems priskiriu ir Artūrą) norėtusi įvykių vertinimo ir iš esmės, ne tik formalaus požiūrio…

  • Anonimas

    Žiūrėjau ir tiesiog bandžiau įsivaizduoti kaip ta filmą galima būtų žiūrėti po 20 metų, žmona žiūrėjo ir piktinosi ;)
    o man buvo visai įdomu, ir interpretacijos ir aiškų super suvaidinti V.L., AMB, A.P
    O kas įdomiausia, kad visiškai sutinku su Artūru, šiame filme vienintelis super blogis A.P…
    Įdomu kodėl – skaldyk ir valdyk, pagrindinis konkurentas, etc…?

  • Anonimas

    Gerb. Aurelijau, vis knieti paklausti (gal daugiau nepasitaikys proga :). Jūs buvote netoliese per piloto krytį, ar galite ranką prie širdies pridėjęs pasakyti, kad nematėte ir nematote piloto bambagyslės su rusijos spec. tarnybomis, kad Jums nekelia abejonių partijos ir filmo finansavimas, p.Pakso lėšos pragyvenimui, nieko nedirbant?

  • Aidai, ir dar:
    :) kad vėl kokios intonacijos neišgirstum:
    tokiomis biografijomis – tai reiškia: ilgomis, įdomiomis… :)
    Egidijau
    daug kartų apie tai šnekėjau įvairiose auditorijose ir tikrai turiu tam alergiją, bet:
    a. bambagyslės nemačiau (ir tu dviejų tipų iš pamaskvės, beje, irgi akyse nemačiau)
    b. kaip ten yra iš tikrųjų nežinau, bet manau, kad jie finansuojami taip, kaip ir visos kitos Lietuvos partijos – tai yra, ieško rėmėjų, kur gali, ieško skylių įstatymuose, kur gali. Šitame žaidime visi visiškai vienodi. Tai yra blogai. Visada buvau už partijų finansavimą tik iš biudžeto.
    c. apie privačius finansus nieko negaliu pasakyti. Bet pažįstu daugybę žmonių (net ir trisdešimtmečių), kurie nieko niekur „nedirba“ ir gyvena iš dividendų, investicijų (net ir dabar – pardavinėdami shortu :) ) ir konsultacijų. Tiesa, viso to niekaip negaliu pavadinti nedarbu – čia smegenų reikia ir valios.

    ir tikrai nebetęsiu šia tema, nes nuoširdžiai atsibodo. Tai yra toks neperspektyvus ir neefektyvus reikalas.
    o visomis kitomis temomis pasišnekėti progos visada yra – savo tinklaraštyje būnu kasdien.

  • Anonimas

    Egidijau, ar jūs manote, kad asmuo, tiesęs kelią Paksui į sostą, pasakytų, kad buvo?

    Sutikčiau su Donato mintimis, kad Artūras yra nenuosaklus. Jį piktina įstatymų apeidinėjimai tik tuomet, kai tiesiogiai nevagiama iš Artūro? Netikiu. Esmė, mano nuomone, yra tame, kokio tikslo siekiama. Įstatymo tikslas buvo uždrausti tokio pobūdžio reklamą. Visų galimų gyvenime variantų į įstatymą neįrašysi ir to niekada neįmanoma padaryti. Teisėj galioja principas, kad veikimas ne tiesiogiai nurodytu būdu, bet siekiant apeiti jo nustatytą tikslą, yra nesąžiningas, todėl yra draužiamas ir teisės neginamas. Prokuratūra, norėdama, galėtų daug tokių apėjimų nuginčyti. Kodėl nedaroma, manau visi supranta ir tai yra blogybė, rautina su šaknimis. Būtent dėl minėtų įstatymų apėjimų invalidų draugijos metodas, VST dividendų išsimokėjimas, LeoLT kūrimas, o tuo pačiu ir visokie atvirai propagandiniai (tiksliau reklaminiai) filmai (Matulevičius ir Paksas neigia, kad tai propagandinis filmas, tai, mano supratimu, taip pat rodo jų nesąžiningumą) ar rinkėjų kvietimai į fūras (gal pamenate, kad TT partija kvietė savo rinkėjus į vilkikų priekabas) yra ne kas kitas, kaip įstatymo apėjimas. Tai jei Artūrui nepatinka, kai VP apeidinėja įstatymus, atrodytų, kad turėtų nepatikti, kai Paksas apeidinėja įstatymus, bet… Vat čia man ir trūksta nuoseklumo.

    Man, priešingai nei autoriui, atrodo, kad apkalta buvo žingsnis teisinės valstybės link. Bet vien tai, jog jos išvengia kiti asmenys, kuriems ji galbūt galėtų būti pritaikyta, „neišplauna“ Pakso. Tai labiau panašu į ginčą zonoje, kai vienas kalinys sako: Jonas pavogė milijoną ir gavo dvejus metus (arba išsisuko nuo bausmės), o aš pavogiau tik pusę milijono, todėl esu nekaltas ir nekaltai sėdžiu.

    Dėl Pakso žingsnio skirti Borisovą, logišką paaiškinimą sugalvoti sunku. O pateiktas filme, man atrodo šiek tiek juokingas. Mano supratimu (aš tik spėju), kad vis dėlto Paksas atliko savo įsipareigojimą, t.y. skyrė Borisovą patarėju, ir už tai galbūt atgavo dokumentą ar gavo kažką kitą, leidusį jam „lengviau kvėpuoti“.

  • Anonimas

    Vaidai, man įdomi Aurelijaus nuomonė, nes vertinu jį kaip buvusį profesionalų propagandistą (sąvoka čia be neigiamo atspalvio), kaip talentingą ir protingą tekstų žmogų, ir žurnalo redaktorių. Be to, jei prasta atmintis neapgauna, jis dirbo ir Landsbergiui. Nemėgstu Pakso, bet nebūtinai tai turi persikelti ant visų šalia buvusių ar net esančių asmenų. Džiaugiausi kaip Pilotą nušalino, bet man liko nuosėdų dėl teisinio pagrįstumo. Dėl filmo. Vien įstatymo tikslu taip paprastai teisės normų neįgyvendinsi, bet čia ilga diskusija. Truputi gailiuosi, kad nepažiūrėjau viso filmo,nes gana greitai vos nesusivėmiau.

  • Anonimas

    Egidijau, pasirašyčiau po visais tavo žodžiais apie Aurelijų „talentingą ir protingą tekstų žmogų, ir žurnalo redaktorių“. Paksas irgi patvirtino, kad buvo tie žmonės iš Rusijos, kurie dirbo galbūt šalia Lietuvos propagandistų, ar gal jiems nežinant, nors sunkiai tikėtina, kad to nebuvo galima pastebėti. Privačiam pokalbyje su Aurelijum, galbūt išgirstum atvirą atsakymą, bet tikrai ne čia.

    O dėl įstatymo tikslo, tai tik vienas iš jo aiškinimo būdų, naudojamo teisininkų gana dažnai ir tai, mano manymu, gana logiška. Tai ilga diskusija, bet bandžiau parodyti savo supratimą.

  • Mačiau filmą. Nieko naujo. Parodyta tai kas sąžiningam žmogui buvo aišku jau seniai. Manau, kad dar daug neparodyta apie sąmokslą.

  • Anonimas

    Skaičiau čia visus komentarus iš eilės apie rinkimus. Staiga nukrito tokia mintis. Vis kažkaip apie smulkmenas, vis aplinkui ir nieko iš esmės. Žiūrėkim apie ką kalbam. Ar gerai padaryta kampanija, kvailas elektoratas ar protingas, iš kur gavo pinigų, ar gerai lankytis turguj, vyskupų laiškai ir panašiai. Net Artūro pasakymas nuvylė, kad jis balsavo už konservatorius, bet dabar nebalsuos, nes jį nuvylė įvaizdis. Man jokio skirtumo už ką Artūras balsuos, bet nepatinka dėl ko. Žmogus turėtų priklausyti klasei ir pas jį turėtų būti pažiūros. Pagalvojau, tauta už progresyvinį mokestį ar prieš? Ar apsisprendęs pilietis žino, kokius jis mokesčius pasiryžęs po rinkimų mokėti? Ar partijos gavo atsakymus per rinkimų kampaniją, kokie mokesčių tarifai tautai labiausiai patiktų? Kaip tik čia galėjo padirbėti apklausų agentūros.Dar svarbiau buvo pasitarti, ką su surinktais mokesčiais daryti. Gal Kirkilas su Šadžium paburs kiek reikia, kad biudžetas būtų subalansuotas, tiek tarifus ir padarys. O kaip su turto mokesčiu? O kaip su mažos pridėtinės vertės verslu? Kiek daug miestelių ir bažnytkaimių gyventojų dirba tokiose įmonėlėse, kurios konkuruoja su Azijos gamintojais ir yra pasmerkti gauti minimalų atlyginimą (medžio apdirbimas, siuvyklos, senų automobilių servisai). Ir stambus verslas nėra geresnis. Mūsų flagmanai – trąšų, baldų,cemento, šaldytuvų, alkoholio gamyklos ir aišku prekybininkai.Kokiu būdu kursim gerovės valstybę ant tokios bazės? Pasakymas, kad Lietuvoje artimiausiu metu kils atlyginimai iki europinių, būtų akivaizdus melas. Kaip tada bus su emigracija?
    O filmo nežiūrėjau. Jis neturi jokios praktinės reikšmės ateinantiems keturiems metams.

  • Anonimas

    Sveiki,
    Mane visoje šioje istorijoje domina kitas aspektas. Juk LNK puikiausiai suprato, kad šis filmas yra įnagis, kuriuo prievartaujama Lietuva. Tačiau vardan pinigų jie jį parodė. Panašių pavyzdžių yra labai daug:
    – Afganistane žūna Lietuvos karys, pavakary Žinių radijas transliuoja TT klipą, kuriame Paksas su Mazuroniu aiškina, kaip reikia išvesti karius iš Irako. Ar niekam neatėjo į galvą Žinių radijuje pasakyti jiems, kad tai šlykštus žmogaus nelaimės išnaudojimas politiniais tikslais ir gerbdami karį ir jo artimuosius netransliuosime šios reklamos ir susikiškite savo pinigus į…?
    -Lietuvos rytas mielai spausdina puslapines Darbo partijos reklamas ir už pinigus suteikia nekenčiamam Uspaskiui kanalą prievartauti Lietuvą.
    Ar kuri nors žiniasklaidos priemonė kada nors atsisakė purvinų pinigų vardan principų? Ar turi jausti žiniasklaida atsakomybę už tai, kad parduodama savo plotus ir laiką suteikia galimybę aferistams durninti ir prievartauti Lietuvą?
    Ar Valinskas aiškindamas kokie politikai blogi, neturėtų prisiimti atsakomybės už Uspaskio kaip politiko sukūrimą? Juk Vilkaičio personažas su savo „geras vaizdelis“ ir sukūrė tą Uspaskį, kurį matome šiandien.
    Taigi, ar turi žiniasklaida sąžinę ir principus? O gal už pinigus pasiruošę šlovinti ir patį Putiną?

  • Labas rytas.
    Gerbiamas Vaidai,
    Apie praėjusių laikų įvykius (pavyzdžiui, tų tolimųjų 1992 metų, kai su šio tinklaraščio šeimininku Lietuvos ambasadoje Maskvoje kaip kokie asiliukai per naktį taisinėjome Rusijos kariuomenės išvedimo iš Lietuvos sutartį) paprastai stengiuosi sakyti tik tai, ką tikrai mačiau, tikrai girdėjau, tikrai žinau.
    Neišeina tokie sakiniai, kaip „man rodosi, kad buvo šitaip…“, „nuojauta kužda, kad nutiko taip…“, „spėju, kad kažkas padarė tai…“, „kodėl nepadarius prielaidos, kad…“
    Na, nebent: „Kiek dabar prisimenu…“
    Todėl sakau: „aš nemačiau“, „aš nebuvau sutikęs“, „aš nežinau“. Ką man kas nors kokiomis nors progomis yra pasakojęs – nemanau, kad verta skleisti.
    Antai (vėlgi, pavyzdžiui) apie Artūro minimą dialogą telefonu po atsistatydinimo kaip apie tikrai buvusį man yra pasakojęs tik vienas iš prototipų, nei liudininkai, nei kitas prototipas nėra sakę, todėl ir negaliu sakyti, kad toks dialogas tikrai buvo. Aš nežinau.
    Aidai, Džina – pagal vadovėlinius rinkimų kampanijos principus likus porai mėnesių iki dienos Z niekas neina perauklėti kitatikių. Mobilizuojami saviškiai, bandoma patraukti svyruojančius.
    Na, ir užtenka pagaliau man jau iš Artūro tinklalapio daryti „chatą“. :)

  • Anonimas

    Aurelijau,
    Na, ne visi yra tokie įtarus kaip Vaidas… nemanau, kad prie jums pasakytų teigiamų epitetų limpa/dera epitetas „sukčius“ :)
    niekada labai nesigilinau į apkaltos smulkmenas, nežiūrėjau filmo ir t.t. ir t.t. …manau gana pajusti bendrą foną kurį rezonuojate, kad susidaryti asmenišką nuomonę..:)

    tad, jei ką, aš sutikčiau su jumis eiti grybauti..:)

  • Anonimas

    Na, visa politika, rinkimai totaliai primena paršelių stumdymąsi prie lovio kai įpilama ėdesio…:) Net esantys uz gardo stebėtojai turi savo fovoritus paršelius ir už juos serga…

    taigi kas tie stebėtojai? …kiti tvarto gyventojai?…
    …ir ar aplamai yra kažkas už tvarto ribų…

    Kartais pažiūriu laidą, kurią veda Bumbliauskas… malonu matyti kai žmogus nesistengia kažką/“oponentus“ nugalėti (erudicija, dar kažkuo…), o nusiteikęs tuo, kad gal kažką naujo sužino…

    ar įmanoma analogiška akademinė diskusija (laida ir pan.) apie nudienos gyvenimą…

    …nes atvirai pasakius tas „winnerizmas“ (kaip ir benkartizmas) kartais jau lenda per gerklę…:)

  • Anonimas

    na,gerai įtikinot – pasirodo,jeigu esmi ne liumpenas ,tai tikras ir net labai,labai naivuolis.Keista,prie sovietų irgi buvau naivuolis,nes turėjau skirtingą nei oficialus požiūrį,dabar viskas 100 proc.kartojasi.Nelabai matau skirtumo – tada priešas buvo Amerikos imperializmas,dabar Rusijos totalitarizmas,kuriam,be abejo ,atstovauja Paksas ir Uspaskich.Besitęsiančios priešų ir liumpenų paieškos Lietuvoje tik rodo,kad valdžioj esantys iš tikrųjų tai ir nežino,ką galima būtų esmingai pakeisti žmonių labui,tiesiog plaukia ES farvatery ir tiek.

  • Anonimas

    Gal kiek atsiliepiant į Romo mintis…

    Sakymas (kontekste): aš (asmuo, partija etc.) esu geresnis, kažką geriau žinau, kažkame esu „nugalėtojas“ – manau yra ir akademinės degradacijos požymis. Kai manoma, kad kažkokį bendrą rūpestį geriausiai išspręsti gali kažkurio vieneto pastangos, o ne visumos – tai visgi gal nėra racionalumo požymis. Ir t.t.
    Jei bandyti susieti konkretų akademinės degradacijos lygį su pvz. pykčiu (kad ir Aido), tai tas net kažin ar gali pavykti… gal čia tiesiog reiktų išeliminuoti savoką „akademinė“…
    Būtų žavu, jei ir Artūras šiek tiek daugiau pridėtų akademiškumo prie savo dailaus amatininkiškumo…

    Na, tai tik mano nuomonė, pabuvus čia kokį mėnesiuką, ir bandant perprasti šio tinklraščio kai kurias „spalvas“…

  • Anonimas

    Filmas man patiko, tik trūko antros serijos(gal dar bus),visada balsavau už TT partiją ir palaikau neteisėtai nušalintą prezidentą Paksą. Jo ,,bėda“ tame, kad nemoka lipti kitiems per galvas ir nesugeba kurpti aferų.

  • Anonimas

    Šunis loja, o karavanas eina…
    Iš didelio rašto išėjote iš krašto – vienas kitą bandote pralenkti savo gražbilystėmis… :-).
    Viskas yra žymiai paprasčiau ir telpa į vieną žodį – kapitalizmas.
    O partijos turėtų būti finansuojamos ne iš biudžeto, o iš nario mokesčio.

    Štai jums ir naujųjų technologijų nauda – liumpenas gali įsibrauti į grandų diskusiją.

  • Anonimas

    Na štai, komentuoti vėluoju kokius pusantro mėnesio, o gaila – praleidau tokią puikią virtualią nuomonių kovą. Na, ką galiu pasakyti, kaip visada įdomus Artūro ir Aido nuomonių susikirtimas: Artūras, kaip visada, stengiasi būti objektyvus – atskleisti tiek teigiamą, tiek neigiamą filmo puses, tuo tarpu Aidas pateikia tik galutinę (iš esmės teisingą)išvadą, jog tai propagandinis kūrinys, skirtas mažai išprususiems Paprastiems Lietuvos žmonėms. Kai dėl liumpenų, ir to, kad kažkas pasakė, jog neįmanoma nepastebėti, kad tokie filmai yra finansuojami Rusijos – turiu paprieštarauti. Juk Lietuvoje nėra jokio tinklalapio (o kitos žiniasklaidos formos tokių galimybių nesuteikia), kur paprastas internautas galėtų pasiskaityti chronologine tvarka surašytus politikų veiksmus. Tuo labiau, niekur nėra aprašyta, kaip juos vertinti (analizuoti). Kaip tada galima stebėtis, kad Paprasti piliečiai jaučia palankumą populistams ir nesupranta, kad tokie projektai kaip vaidybinis filmas „Pilotas“ finansuojami Rusijos (jeigu tikrai finansuojami)?!

    Buvo keista klausytis, kaip vienas žymus psichoanalitikas (pavardės neminėsiu) pareiškė, kad palitiką LENGVA įvertinti pagal tai kokius darbus jis yra padaręs. Bet juk žinant konkretaus politiko (tarkim R. Pakso) atliktus darbus, (o paprasti žmonės ,dažniausiai, prisimena tik pavienius politikų darbus) dažnai galima susidaryti klaidingą jo įvaizdį. Juk daugelis Paprastų žmonių prisimena tik R. Paksui palankius jo apkaltos fatkus. Tarkim, tai, kad jis paprašė iš saugumo informacijos apie AB „Alitos“ privatizavimą. Tada politiniai R. Pakso oponentai apkaltino jį įgaliojimų viršinimu. Kaip tokį prezidento veiksmą vertintų Paprastas Lietuvos pilietis? Greičiausiai jis nuspręstų, kad R. Paksas pasielgė teisingai, nes norėjo spręsti konkrečią problemą. Bet galbūt prezidentas iš tiesų darė tai ko pagal Konstituciją daryti neturėjo – kiek suprantu, prezidentui ir prezidentūros tarnautojams Konstitucija neleidžia atlikti teisėsaugos institucijų darbo – rinkti informaciją apie konkrečius, galimai neteisėtus ekonominius vyriausybės sprendimus ir ją tirti. Aišku, garantuoti negaliu, nes nesu teisininkas.

    Taigi Paprasti žmonės yra nepakankamai išprusią, kad galėtų tinkamai įvertinti politikus iš jų veiksmų. Reikia arba šviesti Paprastus žmonis, arba nesiskųsti, kad jie neišmano politikos.

  • Anonimas

    Man įdomiausia – kiesų nužudymo scena. Tiesiogiai kaltinami tuometiniai valstybės vadovai, o po filmo – jokios reakcijos. Tylus prisipažinimas? Kur spec. tarnybos? Ar jiems nevertėtų pasidomėti? Savaime suprantama, kad tie, kurie kaltinami filme, vėjo nekels – nes tai gali grėsti teismais ir slaptos informacijos paviešinimu. Paksas savo ruožtu irgi tylės, nes, jei tai teisybė, jam pačiam grės realus pavojus gyvybei. Taigi visi tyli, nes visiems tylėti apsimoka? Norėčiau išgirsti ger. A.Račo komentarą šia tema. Iš anksto dėkoju.