Kolegos, tikriausiai visiškai pablūdote…

Skaitau Delfi naujieną ir negaliu patikėti savo akimis…

Toks įspūdis, kad kažkoks visuotinis pablūdimas apėmė Lietuvą.

TV3 Žinių tarnybos vadovas S.Babilius, tos pačios televizijos laidos vedėja I.Makaraitytė, politikos apžvalgininkas N.Maliukevičius ir tuntas politikų, įskaitant Seimo vicepirmininką A.Čapliką prašo pakeisti kardomąją priemonę sulaikytam lobistui A.Romanovskiui.

Žinome Andrių Romanovskį kaip dorą šios Valstybės pilietį. Žinome, jog  užsiimdamas lobizmu jis buvo šio verslo lyderis ir niekada ne tik, kad  nepažeidinėjo įstatymų, bet veikė taip, kad juos pažeidžiantys būtų nubausti.  Kaltinimas davus kyšį skamba absurdiškai.

[…]

Mes laiduojame, kad Andrius nesislapstys nuo teisėsaugos ir netrukdys tirti  bylos

Kad po tokiais tekstais pasirašinėja politikai, gal ir nereikėtų stebėtis.  Juk įprasta, kad politikai Lietuvoje visada viską žino ir gali patarti visiems – nuo policininko iki teisėjo. Tiesa, paskui patys stebisi, kodėl blogai dirba teismai, policija ar STT. O kaip čia dirbsi gerai – juk Lietuva maža ir bet ką pajudinus visada atsiras užtarėjų Seime, Vyriausybėje ar kokioje nors ministerijoje.

Neabejoju, kad už V.Uspaskichą Darbo partijos byloje taip pat būtų kas laiduoja. O juk viskas prasidėjo nuo tų pačių STT agentų.

Bet štai kad laidavimu užsiimtų žurnalistai iki šiol lyg ir neteko girdėti. Iš esmės tai net ne laidavimas, o tiesioginis kišimasis į teismo darbą.  Juk ne Ž.Pacevičius ar A.Valys nusprendė, kokią kardomąją priemonę pritaikyti A.Romanovskiui, sprendimą priėmė teismas.

Man asmeniškai tokie žurnalistų veiksmai visiškai nesuvokiami. Neturiu pagrindo netikėti, kad I.Makaraitytė ir S.Babilius gerai pažįsta A.Romanovskį ir yra gerai susipažinę su jo veiklos metodais.

Kita vertus, neturiu pagrindo netikėti ir STT agentais bei prokurorais, kurie pateikė A.Romanovskiui gana rimtus kaltinimus.

Ir todėl man šiek tiek keistai skamba kolegų žurnalistų teiginiai, jog „A.Romanovskis niekada nepažeidinėjo įstatymų“ ir kad „kaltinimas davus kyšį skamba absurdiškai“.

Gali būti, žinoma, kad I.Makaraitytė, S.Babilius ir tą A.Romanovskio gynimo raštą pasirašę politikai kažkokiu būdu gavo STT tyrimo medžiagą, ją perskaitė ir suprato, kad visi kaltinimai prieš A.Romanovskį laužti iš piršto ir kad jokių jo galimos kaltės įrodymų surinktoje medžiagoje nėra. Tada būtų gražu, kad savo žiniomis ir A.Romanovskio nekaltumo įrodymais pasidalintų ir su kitais.

Bet, panašu, kad taip nėra ir kad kolegos žurnalistai bei politikai tos medžiagos nematė ir prašo teismo pakeisti sprendimą remdamiesi vien tuo, kad A.Romanovskis jų geras draugas ar pažįstamas.

Ir ne tik prašo, bet ir iš anksto prisiima atsakomybę už būsimus A.Romanovskio veiksmus, laiduodami, jog šis „netrukdys tirti bylos“.

Labai drąsu. Aš kažkaip net pagalvojau, ar drįsčiau, pavyzdžiui, laiduoti kad mano vaikai ar žmona ko nors nedarys ateityje ir, atvirai pasakius, nežinau, ar man pakaktų tam drąsos.

Todėl mane ir stebina S.Babiliaus ir I.Makaraitytės pasiryžimas ir pasiaukojimas. Juk žiūrint plačiau, laiduodami už A.Romanovskį ir vadindami jam keliamus kaltinimus absurdiškais, jie rizikuoja savo reputacija. Kas ir kada dar jais patikės, jei netyčia paaiškės, kad A.Romanovskis vis dėlto nusikalto ar kad bandė trukdyti tirti bylą, jei kartais jį paleistų iš areštinės?

Tai, žinoma, dar labai tolimos ateities klausimas.  Teismo, jei jis kada nors įvyks, nes kaip rodo jau minėto V.Uspaskicho istorija, gali būti, kad ir teismas nepadės.

O kol kas problema kita ir ji susijusi su S.Babiliaus ir I.Makaraitytės tolesniu darbu. Mano subjektyvia nuomone, abu jie arba turėtų laikinai nusišalinti nuo bet kokių temų susijusių su STT, prokratūra, teismų darbu ir valdančiaja koalicija (nes A.Romanovskis, atrodo, kaltinamas davęs kyšį konservatorių vicepirmininkui V.Matuzui) arba kiekvieną karta rašydami šiomis temomis arba dalyvaudami laidose, kuriose jos aptariamos, aiškiai deklaruoti, jog jie yra šališki.

S.Babiliaus atveju tai būtų gana nelengva – vienintelis sprendimas tikriausiai būtų prieš kiekvienas TV3 žinias bėgančia eilute skelbti maždaug tokį tekstą: „TV3 žinių tarnybos vadovas S.Babilius netiki STT ir prokuratūros darbu, pasitiki A.Romanovskiu ir valdančiaja koalicija, todėl visi pranešimai šia tema turi būti vertinami kaip jo subjektyvi nuomonė“.

Įsivaizduojate tokią eilutę?

Aš tai nelabai ir todėl manau, kad pasirašydami laidavimo raštą A.Romanovskui kolegos žurnalistai paprasčiausiai nepagalvojo apie galimas pasekmes ir pamiršo, kad reputacija kuriama labai ilgai, o sunaikinama labai greitai.

Mano subjektyvia nuomone, daugiau nei pusė darbo jau padaryta. Nuoširdžiai dėl to apgailestauju.

(10 balsų, vidurkis: 4,70 iš 5)
Loading...
  • Apžvalgininko nuomonė

    O gal net neverta stebėtis?
    Juk pas mus objektyvios žurnalistikos kaip ir nėra.
    Čia tik dažnas komentatorius, kaip sako L.Donskis, yra Intelektualus laisvasis interneto šaulys. :)

    • Azuolas

      Objektyvi žurnalistika yra oksimoronas. Nešališka – gal ir gali būti, priklausomai nuo to, kokį apibrėžimą pasirinksite.

      • Apžvalgininko nuomonė

        Jei paklausyti tamstos, tai ir teisės nebereikia, nes vis tiek žulikų kasdien vis naujų atsiranda – sodink nesodinęs?

  • Pingback: A.Račas: Kolegos, tikriausiai visiškai pablūdote… «()

  • tomas

    Pone Racai, jie laiduoja, kad jis nesislapstys ir nekenks bylai, o ne, kad jis nekaltas. Negi nesamoningai tai painiojate?

    • pow

      o jeigu jis visgi nuspręs slapstytis? Degant vienai vietai net ir patikimi ir nekalti žmonės pradeda elgtis ne taip, kaip elgdavosi anksčiau. Keistai man atrodo tas laidavimas. Aš irgi net už savo šeimą taip negalėčiau laiduoti.

  • Azuolas

    Pora pastebėjimų. Man atrodo, kad reputacijos nei vienas iš Andriaus buvusių kursiokų nesusigadino, nes reputacija įgyjama per ilgą laiką nuosekliai išlaikant tam tikrą darbo kokybę. Gal kiek pakenks jų įvaizdžiui, bet tai trumpalaikiai dalykai.
    Man visiškai nesuprantama, kodėl reikia viešai su antrankiais tampyti žmogų, kuris yra nežinia kuo kaltinamas, kurio kaltė neįrodyta (o tikriausiai ir nebus įrodyta), ir kurio sėkmė darbe yra tiesiogiai susijusi su gebėjimu representuoti, t.y. pateikti teigiamoj šviesoj. Tai tuo atžvilgiu tas nelabai racionalus pareiškimas yra prasmingas, nes bent kiek atstato vardą.

    • suomis

      Dėl antrankių, tai tikrai nesąmonė. Žmogus nesipriešina. O dėl pakazuchos uždėti antrankius, tai STT užsiima šou verslu. Ir atrodo gan kvailai.

      • Apžvalgininko nuomonė

        Antrankius žulikui uždėti yra privalu – kuo baigėsi jų neuždėjimas Linkuvoje matėme (patrulis ir nepilnametė mergaitė, buvusi šalia jo, buvo numušti betono gabalu, o šalia buvusi policininkė, nors privalėjo, bet žuliko nenušovė, net ginklo neišsitraukė, kas rodo, kad visuomenės dauguma jai algą moka už dyką).
        O, kad žurnalistai būtinai tai nufilmuoja, tai jau žurnalistus reikia kaltinti, o ne pareigūnus, kurie akuratnai atlieka savo pareigas – nes jei tas asmuo nebūtų svarbus byloje, tai jo teismas ir neareštuotų.

        • suomis

          Uspaskiui taip pat buvo uždėję antrankius ir kas iš to?

          • Apžvalgininko nuomonė

            Viskam savas laikas.
            P.S.
            Jei dar kas neaišku skaityk prieš tai buvusį komentarą.

          • suomis

            Nori pasakyti, kad V.Uspaskich, vėl uždės antrankius? Visko gali būti. Kaip sakoma: – žiraf bolšoi, ėmu vidnei. ;)

    • Audrius

      Užstoti savą,kolegą, buvusį kursioką ar gerai pažįstamą, jau tapo norma Lietuvoje .Bet kai tai daro žurnalistai ir dar tv3 žinių vadovas, tai jau amoralu ir įtartinai keista,panašu į spaudimo darymą STT tarnybai .TV3 savininkai turėtų sureaguoti manau.
      „Man visiškai nesuprantama, kodėl reikia viešai su antrankiais tampyti žmogų, kuris yra nežinia kuo kaltinamas, kurio kaltė neįrodyta (o tikriausiai ir nebus įrodyta),…“ Ažuole,vyksta ikiteisminis tyrimas ir pareigūnai manau puikiai žino kuo jis yra įtariamas ,gal bus net ir teismas ir ten tik nuspręs kuo kaltas ar visai nekaltas…:) O antrankiai tik vienas iš darbo įrankių ir juos naudot įprasta ir normalu.Ažuole jau ne pirmą kartą nekaltieji yra tampomi ir įtariami be jokio reikalo,jei ką Stt atsiprašys ir paleis.Mažiau pergyvenkit.

  • Indre

    Arturai, juk niekas nepraso panaikinti Andriui itarimus. Mes prasome pakeisti kardomaja priemone. Mes laiduojame, kad jis netrukdys pareigunams dirbti ir kad nera reikalo jo laikyti uz grotu tris menesius. Tokio sulaikymo prase prokurorai. Stai kodel atsirado sis laiskas.
    Ji pasirase politikai,man net nelabai idomu, kurie, bet salia politiku – burys Andriaus draugu, sviesus jauni issilavine zmones.
    As asmeniskai tikrai zinau, kad Andrius niekada neduotu kysio. Taip jau yra, Arturai, nes yra keli zmones, su kuriais augai, brendai, kartu kurei grazesnes Lietuvos vizijas, diskutavai ir su kuriais sieja bendros vertybes ir kuriais tiesiog tiki. Su jais gali pyktis, nesutikti, ju pozicija gali nervuoti, bet yra keli dalykai, kurie tiesiog neimanomi. Vienas is ju – kysio davimas.
    Bet cia ne is tos operos. Andrius tai irodys teisme. Mano tikejimas – tikrai nera irodymas.
    Tik, zinai, Arturai, kai STT vadas i akis juokiasi, jog gaudyti Ramona is Lietuvos banko – ne ju reikalas ir kad isvis STT – ne prie ko, tuo tarpu Andriu ar bet kuri kita itariama del keliasdesimties tukstanciu suima ir NUTEKINA informacija ziniasklaidai dar pries teisma, ar taip turi buti?
    As manau, kad ne.
    Taip, tai asmeniska. Kitais atvejais apie tai net nepagalvojau. Dabar busiu jautresne ir akylesne. Gyveni ir mokaisi.
    Be STT, be saugumo, be FNTT neisivaizduoju, kaip galetu valstybe egzistuoti, na, nebent kokia nors ideali. Bet siuo atveju, Arturai, labai liudna konstatuoti – ne be „pakazuchos“ jie dirba. Ir kai „ant pakazuchos“ pakisa mano biciuli, as ir reaguoju. Ir mano pozicija tikrai nera spaudimas kam nors. Ir man visai neskauda del savo reputacijos, nes palaikydama drauga sunkia akimirka negalvoji apie reputacija. Ji arba yra arba jos nera. Arba dirbi saziningai arba nedirbi. As dirbu saziningai ir tikiuosi taip dirbti.

    • Indre, STT darbo metodai ir apskritai jų veiklos efektyvumas yra viena, o žurnalistų viešas pareiškimas dėl kažkieno kaltės ar nekaltumo, kol to nenusprendė teismas, yra visiškai kas kita. Palaikyti draugą, žinoma, yra gražu, bet jūsų pasirinkta forma, mano supratimu, ne pati geriausia.

      • Stogas

        Gal yra norinciu palaikyti daktara ?
        Nu jis tikrai nekaltas, pazystu ji nuo 18 metu kai pavoge man 1 masina. Bet tikrai grazino, visa ir nesubraizyta.

    • sigitas

      gerbiama Indre, o ką kalbėtumėte , jei jūsų minėtas geras draugas , palikus jį neareštuotą, pabėgtų, arba darytų įtaką liūdininkams, arba, pagaliau, prisipažinų davęs kyšį, arba būtų nuteistas? Lyg ir būtų logiška , kad jūsų bendras kreipimasis baigtūsi žodžiais – ir jei Andrius nepateisins mūsų tikėjimo, tai galite mus ištremti į Varnių sunkių darbų stovyklą, konfiskuoti mūsų turtą, atimti mūsų mergaites (berniukus) ir t.t. Bet tokio įrašo tai nėra? Tai dabar išeina , kad kiekvienu atveju , kai bus suimtas kažkoks asmuo, grupė jo draugų galėtų per TV3 paskelbti savo laidavimo pareiškimą? Gal vertėtų TV3 transliuoti tokią laidą“ Patikėkit mumis“ , na tipo kaip pageidavimo koncertą? Taigi , norėjote kaip geriau, o išėjo, kaip išėjo. Su tuo ir sveikinu.

    • Genijus

      Įkišiu ir aš savo trigrašį. Draugo palaikymas lyg ir suprantamas, bet „žinojimas“, kad jis „niekada nepažeidinėjo įstatymų“ yra graudžiai juokingas ir apgailėtinas iki absurdo. Indrė savo atsakyme Artūrui kalba apie „tikėjimą“, ir kalba teisingai. Bet va tekste yra žodis „žinome“. Taip kad „pasiteisinimas“ yra gražus, bet ne į temą. Žiauriai žiauriai abejoju, gerb. Indre, ar jūs viską žinote net apie savo vyrą ar mamą. O ką jau kalbėti apie aplinkinius žmones. Koks nors Wolfgang Priklopil gal irgi turėjo vaikystės draugų, kurie jį iki sužinojimo laikė nuostabiu žmogum.
      Kita vertus, jeigu nekreipiam dėmesio į paskelbto teksto idiotizmą, man šiek tiek juokingi tie „spaudimai“ teisėsaugos organams, ypač, jei juos „sudaro“ ne valdžiažmogiai, o šiaip piliečiai. Tokie jau ten kompleksuoti, psichologinių problemų turintys žmogeliai sėdi, kad pamatę kažkokį atvirą laiškelį, bemat susileidžia ir priima sprendimus ne pagal faktus, o tokius, kokių reikia spaudėjams. Nuomonės reiškimas turi būti privalomai leidžiamas :) Galbūt tai netaikytina valdžiažmogiams.

      • Fredis*

        „Tokie jau ten kompleksuoti, psichologinių problemų turintys žmogeliai sėdi, kad pamatę kažkokį atvirą laiškelį, bemat susileidžia ir priima sprendimus ne pagal faktus, o tokius, kokių reikia spaudėjams“.
        Genijau, prastai išmanote valdininkijos virtuvę. Beveik įsitikinęs, kad Pacevičius šiąnakt miegojo neramiai. Parašais sutvirtintas kreipimasis į prokuratūrą tų, kurie kuruoja VRM ir artimi VSD – rimtas perspėjimas STT.
        Visais požiūriais Indrės pareikšta pozicija yra smagi, tai kažkas naujo, šuolis į naujas aukštumas ir naują kokybę. Bus įdomu stebėti kur visa ši istorija nuvinuriuos – į nuožmų tarpinstitucinį karą, ar tik vangų ir nevertą dėmesio pasistumdymą.

        • romas

          Fredi, o pasiklausymo aparatūros aptikimas ir lobisto areštas kartais nėra susiję, nežinai?

        • Genijus

          Gal ir prastai, bet aš tuo kažkodėl didžiuojuosi. Ir dar labiau didžiuojuosi tuo, kad tvirtai žinau, jog valdininkijai esu 100 proc. netinkamas – per daug sąžiningas, garbingas, politiškai nekorektiškas ir tiesmukas perfekcionistas.

          • jautis

            Ir dar ponas pamiršo pasakyt, kad yra be galo kuklus ir nelinkęs į didybės maniją:)

    • Genijus

      P.S. ne į temą, bet iš (žinomos?) žurnalistės kažkaip natūraliai norėtųsi matyti lietuvišką tekstą, o ne logopedo paciento šveplą švebeldžiavimą.

      • Bobutė

        Dešimtainėje sistemoje skiriu vienuolika…:)

        • Genijus

          Bobute, nesimpatizuokite man, nes užtrauksite Valentino prakeiksmą ir nemeilę… :(

      • Gintautas

        Genijus galėtų žinoti, kad ne visos mobiliojo ryšio priemonės turi galimybę rašyti lietuviškais rašmenimis. Pvz., mano Blackberry Bold 9700 – lietuviškai nei per kur. Raskit kur prie esmės prikibti, ne prie formos.

        • Bobutė

          Gintautai,
          tai tegu p. Indrė įsigyja bent tokį telefoną kaip mano – iPhone 4, kuris turi galimybę rašyti lietuviškais rašmenimis, arba tegu rašo kompiuteriu, pavyzdžiui tokiu kaip mano – MacBook Pro 2.4GHz i7 15,4″…:)

          Na va, kaip grakščiai mudu pasigyrėm…:)))

          • Gintautas

            Hm, taip neteisinga – Jūs pasigyrėte, kai tuo tarpu aš tik pasiguodžiau :(

          • Genijus

            Genijus daug ką žino – dėl to jis ir Genijus :)
            1. Jeigu mobiliojo ryšio priemonė neturi lietuviško raidyno – nepirkite jos. Čia aš visiškai rimtai. Aš iš principo neperku ir nepirksiu nė vienos komunikacijos priemonės, nelokalizuotos Lietuvos rinkai. Nes esu lietuvis, ir dar patriotas (panašu, kad ši rūšis reta, jei ne nykstanti). Šiaip ir jūs, Gintautai, kažkaip radote galimybę parašyti nešveplai.
            2. Nežinau, ar gerb. Indrė rašė iš mobiliojo, nes vėlesni jos komentarai jau buvo lietuviški.
            3 Bobute, aš seniai įtariau, kad Jūs ne tik kad ne bobutė, bet kažin, ar moteris. Nors gal visgi moteris. Bet labai abejotina, ar bobutė :)

          • Bobutė

            Genijau,
            aš tik geraširdiškai patraukiau kolegą Gintautą per dantį.

            O jei pasakysiu, kad mano mobilusis – Nokia 3310, o kompiuteris PC 486, ar tada jau patikėsit, kad esu bobutė? :)

          • Rolandas

            Na, kad esate tikra bobutė, patikėsim, kai pradėsit uogienių receptais dalintis ir auklėti visus „pogolovno“, o ne tik Valentiną.

          • Fredis*

            A.Šliogeris kažkada kūrė liberalų partiją, vėliau nusprendė, kad moterų vieta prie puodų, už ką turėjo pasiaiškinti Universiteto Senatui. Buvo apsvarstytas ir viešai išpeiktas tame tarpe ir N.Vasiliauskaitės, kurios gerbėjas yra Valentinas. Ratas užsidarė.

          • Bobutė

            Rolandai,

            receptais gal ir galėčiau pasidalinti, bet pradėti auklėti visus negaliu – neturiu tiek laiko. Žinot, kol gyvulius apliuobi, daržus nuravi, trobą aptvarkai, valgyti paruoši, o dar ir uogienių žiemai…
            O Valentukui skiriu tiek dėmesio, nes jaučiu jam silpnybę. Juk šiaip jau – geras vaikis ir, manau, tikrai nėra beviltiškas. Nesinori, kad nueitų šunims šėko pjauti…:)

            P.S. Beje, kur prapuolėt, kodėl taip retai komentarą besuriečiat?

          • Bobutė

            Och jau tas p. Šliogeris…

            Galiu tik spėti apie kokį ratą kalba p. Fredis*…:)

  • Stogas

    Uz laidavima treciu asmenu, paprastai, priklauso 10-20 % nuo laidavimo sumos. Tad su tais „laidotuojais“ viskas aisku. Juk ne veltui sako: geriausias lobistas ant Marijos zemes.

  • dzyvai

    Teismai ir teisėsauga turi puikią progą įrodyti, kad jie gali būti pakankamai nepriklausomi nuo žiniasklaidos ir politikų. Kažkada reikia pasikeisti, šiandien – puikus laikas :)

    O lobistas padirbėjo iš peties – kišenėje ne tik politikai, bet ir žiniasklaida.

  • Fredis*

    Puikus pavyzdys ir gera pamoka žurnalistams, kad nereikia krykštauti iš džiaugsmo, kai pareigūno juodas ir sunkus batas trypia valstybine vėliava apsijuosusius Klonio namo gynėjus, nes lazda turi du galus. Dabar vožtelta geram draugui sąžiningąjam ir principingąjam lobistui Romanovskiui. Kitas kraštutinumas – „stovėjimas po medžiu“ – taip pat yra blogai, pilietinę poziciją būtina išreikšti, ypač džiugu, kad parašas ant kreipimosi į Tautą padėtas kartu su politikais A.Čapliku ir E.Tamašausku, nors prieš kelias dienas tame pačiame delfi visi politikai buvo pavadinti bailiais („Reiktų paieškoti bailesnių politikų už Lietuvos politikus“). Pagaliau atsirado politikai, verti I.Makaraitytės ir S.Babiliaus draugijos.

    • dzyvai

      Nauja mada – teisingumas nustatomas ne teismuose, bet žiniasklaidoje. Fredi, jei galvojate, kad žiniasklaida be „juodų ir sunkių batų“, „nereikia krykštauti iš džiaugsmo“, kol to bato nepatyrėte savo sprandu. Beje, kaip manote, kada bus Konstuticijos pataisa dėl teismų funkcijos atidavimo žiniasklaidai „de jure“?

    • Valentinas

      Fredi, pagrindinė Romanovskio klaida – suėmimo metu jis nebuvo apsivyniojęs Trispalvės. Be apvyniotos trispalvės visa tai atrodo banaliai – suimtas įtariamas kyšininkas. Su apvyniota aplink kūną Trispalve tai atrodytų kaip ir violetinio farso istorijoje – žiaurus sistemos batas trypia silpną tačiau drąsų kovotoją su „sistema“.
      O kaip atrodytų suėmimas, jei Trispalve kūną apsivyniotų Marijampolės banditas galimai nušovęs merginą iš automato?

      • Fredis*

        Valentinai, nieko nekalbėsiu, nes bijau pakenkti tryrimui, su visomis šiomis istorijomis niekaip nesu nesusijęs, o ryte perskaitęs Indrės pasiaiškinimą Artūrui – susigraudinau, man ji pasirodė tokia miela miela, todėl visus iki šiol savo pasakytus žodžius atsiimu.

        • romas

          Fredi, neatsiimk savo žodžių – nebus prasmės tavo komentarą skaityti:)

  • dėl šališkumo – tikrai rimta pastaba. ŽEK visgi turi preambulę, kurioje rašoma:
    [..]
    • teigdami, kad didžiausias visuomenės informavimo priemonės turtas yra pasitikėjimas ja, kurį sukūrė ne tik dabartiniai žurnalistai ir leidėjai, bet ir ankstesnės kartos, skleidusios laisvą žodį;
    • suprasdami, kad tokio pasitikėjimo pagrindas yra nepriklausomumas, teisingumas, nešališkumas;
    [..]

  • sigitas

    mane tai labiausiai stebina faktas, kad šios , visiškai ir galutinai susikompromitavusios televizijos savininkai yra visą laiką mums pavyzdžiu nurodomi … skandinavai. Ir jie šiuos veikėjus toleruoja jau daugybę metų. Tiesiog dzyvai… . Gal jie nežino apie tokią padėtį?

  • Dainius Radzevičius

    Artūrai, nėra jokio pablūdimo. Kai vakar FB tinkle pamačiau Sigito Babiliaus ir Indrės Makaraitytės raginimus dėti „like“ prie jų laiško apie žinomai dorą A. Romanovskį, man beveik apsivemti norėjosi. Mačiau VTEK deklaracija,s kiek jis lobino žurnalistikso ir žiniakslaidos sektoriaus įstatymų pakieitmus. Pažiūrėk, kiek ir ką pakeitė seimes pastaruoju metu. ir dar aišku, kur čia buvo TV ir kai kurių kitų komercinių transliuotojų interesai. Todėl Sigito kaip Žinių tarnybos vadovo toks elgesys – atviras spaudimas ir juodas lobizmas. tai tieisog gėda.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Teisingiausia būtų
      visus, kurie kišasi į svetimas bylas (daro spaudimą įvairiais būdais ir pan.), areštuoti, nes:
      1. yra teisėsaugos organai, kuriems leiskime užsidirbti algą;
      2. jei organai blogai dirbs, tada juos mėšime lauk su vilko pasais.
      Jei leidžiame kištis į bylas,
      tai ir pasidaro visuotinis bardakas.

  • Ignas

    S.Babilius – buvęs (?) saugumietis ir dabašinsko pavaldinys. dabašinskas – LiCS pirmininko čapliko patarėjas. Ak, kokia sudėtinga dėlionė… :-)

    • suomis

      STT kariauja su VSD dėl įtakos? Labai įdomu. Matuzą galėjo pakišti VSD? Visko gali būti. Tada ir rastos pasiklausimo įrangos instaliavimas, gali būti VSD darbas. O energetikos ministerijoje nėra pasiklausimo aparatūros?

  • tomas

    Matau, kad Raca skaito silpnaprociu rinktine. Stebina Radzevicius ir jau kuri laika. Romanovski palaiko jo draugai, ka cia samokslus kuriat.

    • mielas Tomai, jei kam ir silpna galvoje, tai tas asmuo, panašu, esate tamsta.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Tai tegul tie draugai jį palaiko kartu apverkdami jo padėtį, atnešdami bliūdelį, o ne nurodinėdami ką ir kaip dera daryti baudžiamojoje byloje.

  • Net jeigu A. Romanovskį, V. Matuzą ir kitus teismas pripažins kaltais, tai nereiškia, kad STT ar bet kuri kita teisėsaugos institucija su tais žmonėmis, o taip pat su visuomene, kurios yra išlaikoma, gali elgtis bet kaip.

    Nei STT, nei Panavėžio prokurorai ar Generalinė prokuratūra, nei teismas oficialiai nepateikė jokios informacijos: a) kokiu pagrindu A. Romanovskis buvo sulaikytas; b) kokie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jam tinka griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

    Nors nepažįstu I. Makaraitytė ir S. Babiliaus, o su A. Romanovskiu vos keliskart bendravau darbiniais klausimais, jie (kad ir būdami žurnalistai) turi tokią pačią teisę kaip ir mes reikšti savo nuomonę apie šį suėmimą. Juk tą jie darė ne per žinias ir ne kokioje nors vietoje kaip žurnalistai.

    O jeigu bet kokią nuomonę laikysime spaudimu, tuomet vienas iš didžiausių „spaudikų“ veikiausiai čia būtų A. Račas.

    • lv

      Kaip grakščiai ir virtuoziškai nusikaltėlius ir prasižengėlius permetėte kažkur anapus visuomenės ribų…
      Tai, suprantama, nieko nereiškia dėl Romanovskio kaltės ar nekaltumo, tačiau IDIOTIŠKA yra sapalioti, „kaip gi šitaip galima elgtis su visuomene“, nes nugvelbus iš jūsų piniginę, pats pirmas šauktumėte laikykit vagį ir reikalautumėt įkišti už grotų tą pavojingąjį visuomenei. Tai gal atsimerkiam ir susivokiam, kad tokiais pareiškimais tiesiog demonstruojam visišką subjektyvumą, selektyvumą, paniatkes, simpatijas, o ne principingą/teisingą, nešališką nusistatymą, pagal teisę. TEISMAS jau nusprendė patenkinti suėmimo prašymą. Tai reiškia, kad elgiamasi ne bet kaip, o kaip pridera teisinėje valstybėje (toje pačioje, kurioje jūsų šauksmas apie vagį būtų taip pat išgirstas) pagal faktinius įrodymus ir aplinkybes. Ir dar vienas naiviausias dalykas, kad teisėsaugos tyrimai ir jų eiga, surinkti įrodymai būtų nuodugniai apšviečiami ir viešinami. Gal teiktumėtės atsikvošėti, pabusti iš sapno ir nurodyti nors vieną ne utopinę valstybę, kurioje vyksta tokie dalykai?

      • Ačiū už idiotišką diagnozę.

        Neabejoju, kad kaip aš šaukčiau, jei ištrauktų piniginę, lygiai taip jūs šauktumėte, jeigu jums būtų uždėti antrankiai už neįvykdytą tos piniginės vagystę (pvz., jei aš turiu bičiulių, kurie mielai už kokius 30-50 tūkst. tą padarytų).

        Ir apie teisę man galite nekalbėti – savo akimis mačiau, kas, kam ir kaip ją padaro.

        Taip pat galite nepasakoti apie teismą. Nebent manote, kad R. Skirtūnas – vienintelis kyšį gavęs teisėjas, o E. Vaitekūnas – vienintelis toks prokuroras.

        O dėl naivumo, siūlyčiau atidžiau paskaityti, kas buvo parašyta. Niekas neprašo informacijos apie tyrimo eigą ar surinktus įrodymus. Galėtų bent pasakyti, kuo konkrečiai įtariamas ir dėl ko skirtas suėmimas.

        Jei jums atrodo, kad tai utopija, pagooglinkite „Attorney’s Office“. Ir ten pažiūrėkite, kiek ir kokios informacijos pateikiama visuomenei apie pareikštus įtarimus.

        • lv

          Tai norite pasakyti ar nenorite pasakyti, kad kaltinimai sufabrikuoti (ir antrankiai uždėti) už keliasdešimt tūkstančių…? Ar, kad visi (dauguma, o ne mažuma) prokurorai, teisėjai yra tokie, kaip minimi, ir kad būtent šiuo atveju (o ne tūkstančiais kitų, kurių teisingumo vykdymu gal net jūs neabejojate, nors kiek pažiūri, už kiekvieno kampo visi visus už dyką tampo, ant žemės guldo, bylas fabrikuoja…; ar visos Lukiškės „už dyką“ sėdi…?), būtent tokie papuolė? Jei nenorite, tai būtent taip (subjektyviai, apgailėtinai, nykiai selektyviai) ir teigiate ir tai yra, antrąsyk — IDIOTIŠKA.

          vis dar este
          Pasikartosiu — IDIOTIŠKA yra apverkinėti apeliuojant į teismo, prokurorų sąžiningumą, kai

          • Kai jau idiotiška, tai idiotiška.

            Nesakau, nei kad kaltinimai sufabrikuoti, nei kad nesufabrikuoti.

            Sakau, kad jeigu jau dedate antrankius ir suimate – aiškiai pasakykite už ką. Nes kai nepasakote, tai ir lieka neaišku.

            Nors idiotams lyg viskas visada aišku.

          • lv

            Pasakyti kam? Kaltinamajam — aiškiai pasakė (ką ten pasakė; oficialiai pareiškė). Ir bemaž neabejoju, kad pagal visus įstatymus (jų nepažeidžiant) buvo leista perspėti šeimos narius ir t.t.
            Pasakyti kam nors kitam, komentuoti visiškai neprivalo. Tai ar ne idiotiška konstruoti savo nepasitenkinimą apie elgesį su visuomene, kai tam nėra jokio pagrįstumo?

          • dzyvai

            MŽ, ar jus asmeniškai turi informuoti apie kiekvieno sulaikomojo įtarimus?

          • Dzyvai, neprašau informacijos asmeniškai. Prašau, kad mane ir kitus visuomenės narius iš kurių išlaikoma teisėsauga informuotų apie tai, kodėl ir kokiu pagrindu suimamas vienas ar kitas bendrapilietis.

            lv, paskaitykite Prokuratūros įstatymo 4 str. 5 d.

            Taip pat pasakykit, kokiu teisiniu pagrindu prokurorai ir stt nutekina neoficialią informaciją žurnalistams, o oficialios informacijos nepateikia?

            Arba kodėl vieną informaciją pateikia, o kitos ne?

            ..Tikrai, tik idiotams atrodo, kad teisėsauga visada viską daro teisingai. Taip kaip buvo tarybiniais laikais.

          • lv

            Jūs pirma apsispręskite ar prašote ar neprašote, nes aš nesusilaikysiu ir trečiąsyk pastebėti IDIOTIŠKUMĄ. Jei neprašote, kad informuotų jūsų asmeniškai, tai kokiu pagrindu reikalaujate (! nes surandate dingsties piktintis), kad prokuratūra teiktų informaciją apie įtarimus bendrapiliečiui?
            Tai, ką jūs cituojate iš Prokuratūros įstatymo niekaip nesusiję su jūsų įsivaizduojama teise reikalauti informacijos, komentarų apie įtarimus, vykstančius tyrimus. Įstatyme įtvirtintas principas, kad prokuratūra nesislepia nuo visuomenės ir apie savo veiklą ją informuoja. Tai visiškai nereiškia, kad _generalinis_ _prokuroras_ (skaitykite atidžiai, kuo remiatės!) turi pareigą informuoti kiekvieną interesantą apie visus
            vykstančius tyrimus, pareikštus įtarimus. Plačiau šia tema:
            http://www.prokuraturos.lt/Naujienos/Prokurorokomentaras/tabid/69/ItemID/601/Default.aspx

            O kad prokuratūra nutekino, tai pagrindimo, kaip suprantu, irgi jokio nėra, tik „viena bobutė sakė ir man susisakė“…?

  • man „lobistas“ ir „nedaviau kysio“ tai tas pats kas Seksas vardan nekaltybes ar karas vardan taikos :D

  • Taškas

    > neturiu pagrindo netikėti ir STT agentais bei prokurorais,<

    Čia tai bent!!!

    • sigitas

      pats , kaip suprantu , pagrindo netikėti turite? Iš asmeninės patirties?

      • Taškas

        Pagal rezultatus – iš spaudos.

        Kiek pamenu, didžiaaaausias laimėjimas – pasodintas sveikatos viceministras.(ir tai sąlyginai, berods)
        Na, keli tuzinai policininkų, ne tik tų žioplų, kurie po STT langais pinigus skaičiuojasi…

        Vienžo – korupcijos mūsuose nebėr.

  • Sigitas Babilius

    Pone Artūrai Račai,

    stebiuosi, kaip mokate suvelti faktus ir apversti viską aukštyn kojomis.

    Šiame laidavime nebuvo teiginio, jog jį pasirašę asmenys kažką sako apie bylos esmę.

    Jame buvo teiginys, jos pasirašę asmenys žino Andrių Romanovskį kaip padorų šios valstybės pilietį ir mano, jog pareigūnai atsižvelgami į faktą, kad žmonės, kurie kruopščiai kūrė savo reputacija nebijo ją rizikuoti ir PRAŠYTI atsakingų asmenų skirti švelnesnę sankciją, galėtų taip ir pasielgti. Kodėl? Todėl, kad jeigu jus turėtumėte laiko žvilgtelėti į BPK, tai pamatytumėte, kad sankcijos prašo prokuroras ir bylą tiriantis pareigūnas.

    Suprantu, kad dundukams tai gali atrodyti „kišimasis“, tačiau žmonėms, kurie susipažinę su klasikine literatūra, tai galėtų būti „džentelmeno garbės žodžiu“.

    Artūrai Račai, dabar suprantu, kodėl tamstos komentaruose tiek daug pykčio ir pagiežos – juk nelengva gyventi, jei net už savo vaikus ir žmona negali laiduoti. Aš tarkime, stengiuos gyventi taip, kad kai jei STT suima mano artimiausią draugą galėčiau viešai pasakyti – „paleiskite jį iš kalėjimo, nes aš garantuoju, jog jis nebėgs į Lenkiją ir netrukdys tyrimo“.

    Neabejoju, kad taip galėsių pasakyti ir už savo vaikus.

    • mielas Sigitai, gal pirmiausia dar kartą paskaitykite, po kuo pasirašėte. Čia rašote, kad nieko nesakote apie bylos esmę, tačiau savo parašu esate patvirtinęs, kad A.Romanovskis „niekada nepažeidinėjo įstatymų“ ir kad „kaltinimas davus kyšį skamba absurdiškai“. Nežinau, kaip jums atrodo, tačiau aš šiuos teiginius suprantu labai paprastai – jūs teigiate, kad visi kaltinimai A.Romanovskiui yra visiškai neikuo nepagrįsti ir kad STT ir prokurorai užsiima neaišku kokiais žaidimais. Nes jūs juk tvirtinate, kad A.Romanovskis niekada nepažeidinėjo įstatymų, jei teisingai jus suprantu? Taip pat suprantu, kad esate susipažnę su A.Romanovskiui pareikštais įtarimais ir visais turimais įrodymais ir drąsiai galite teigti, kad visa tai yra absurdas? Ir tai, pasak jūsų, niekaip nesusiję su bylos esme? O gal mes skaitome kažkokius skirtingus pareiškimus?

      Labai džiaugiuosi, kad tamstoje nėra pykčio ir pagiežos ir tikrai nuoširdžiai žaviuosi tamstos drąsa prisiimti atsakomybę už kitų būsimus veiksmus. Taip, prisipažinsiu, aš nesu toks drąsus. Beje, jei teisingai suprantu, tai netyčia paaiškėjus, kad A.Romanovskis vis dėlto pažeidinėjo kokius nors įstatymus, prisimindamas savo viešą laidavimą, tikriausiai turėsite drąsos atsistatydinti iš užimamų pareigų.

      • suomis

        Čia tai geras atsakymas. Tiesiai į taikinį.

      • sigitas

        Sigitas Babilius per tokį trumpą laiką padarė dvi kliŪrkas – pirmą , kai pasirašė tą laidavimą, antrą , kai čia parašė neitikėtinai primityvų savo esme (analogišką laidavimui) savo postą. Su kuo ir sveikinu. Jei vistik būtų įrodyta , kad tas jo draugas pažeidė įstatymus, siūlau ponaičiui Babiliui įsipareigoti tiesioginiame eteryje suvalgyti Makaraitytės kepurę.

      • Replika prajuokino :)

  • Indre

    Dainiau, del ko apsivemti Lietuvoje, manau, tikrai yra daugiau priezasciu nei del palaikymo akcijos.

  • Indre

    Artūrai, ar kai prieš keturis metus rinkai parašus prieš LEO ir aš turėjau garbės prie to prisidėti, visi labai sveikino šitą metodą? Ar nesmerkė Tavęs? Ar nesakė, kad čia ne Tavo reikalas ir panašiai?

    Asmeniškai aš matau adekvatumo ir kvalifikacijos problemas STT. Ar aš, kaip asmuo, galiu viešai sakyti, ką manau? Ar dė to, kad esu žurnalistė, negaliu? Ar galiu laiduoti už žmogų, kad jis nesislėps nuo pareigūnų ir pasakyti, kad taikoma neadekvati kardomoji priemonė?

    • Indre, tai visiškai skirtingi dalykai ir nereikėtų jų painioti. Inicijuodamas parašų rinkimą, aš veikiau savo iniciatyva ir savo atsakomybe, naudodamasis įstatymų man suteikta galimybe.

      Be to, berods, sakiau, kad abejoti STT veiklos metodais nėra nieko blogo kaip ir abejoti kardomosios priemonės pritaikymu. Taip pat nieko blogo viešai išreikšti tikėjimą ar meilę kokiam nors asmeniui.

      Man daugiau abejonių kelia jūsų pareiškimai, kad A.Romanovskis niekada nepažeidinėjo įstatymų ir kad jam pareikšti įtarimai yra „absurdiški“. Tokiais pareiškimais jūs netiesiogiai tvirtinate, kad prie A.Romanovksį įvykdyta provokacija ir kad tyriams sufalsifikuotas. Kaip ir sakiau, tikėjimas yra gerai, bet man atrodo, kad tokiems pareiškimams reikėtų turėti bent kokio nors faktinio pagrindo. Ypač – turint galvoje, kad esate žurnalistai.

      • Savaime suprantama, kad teisinę reikšmę turintį sprendimą, ar A. Romanovskis pažeidė įstatymą gali priimti tik teismas.

        Žodžius „žinome, kad nepažeidė“ ištraukti iš konteksto ir interpretuoti kaip vos ne teismo teiginius apie faktus, arba manyti, kad juos sakantys turi kokios nors informacijos apie bylą, manyčiau, neadekvatu.

        Net ir žurnalistai gali turėti savo įsitikinimus (žinau=esu įsitikinęs) apie vieną ar kitą žmogų ir jam metamus įtarimus.

        Gerai pažinoti žmogų – yra pakankamas pagrindas būti įsitikinusiam, kad jis įstatymų nepažeidė ar kad nesislapstys nuo teisėsaugos.

        • man rodos, čia diskusija įsivėlė į tikėjimą/netikėjimą.

          kiek teko pažinoti Andrių, tai ir aš tikėjimu labiau linkčiau į poziciją, kuri išdėliota kreipimesi, tačiau Artūro pastaba yra svarbi dėl dviejų aspektų: (a) nekaltumo prezumpcija turi galioti abiems pusėms – ir kaltinamajam (A.R.), ir kaltinančiajam (STT), todėl; (b) pareiškiant tikint kaltumo prezumpcija atsiranda interesų konfliktams vykdantiems visuomenės informavimą, jeigu šis interesas viešai nedeklaruojamas

          spėju, tiesiog dėl skubėjimo kreipimosi tekstas tiesiog nebuvo pakankamai „nušlifuotas“ ir liko pernelyg kategoriški teiginiai, kuriuos derėjo padaryti neutralesniais

  • Fredis*

    Radzevičiaus įdomiausias pavartotas žodis yra „lobino“. Kaip pasakytų naujasis pramonininkų prezidentas – „požiūris į dirbantį, kuriantį žmogų Lietuvoje yra priešiškas“. Lobizmas yra normali licencijuota veikla. Apsivemti galima nuo tokių D.R. pastabų.

    • Rytis I

      Dainiui, berods, ne pirmą sykį prastokai su sveikata. Daktarai tokiu atveju rekomenduoja pradžiai keisti gyvenimo būdą.

  • Indre

    Artūrai, bet juk mes neprašome atmesti jam įtarimus. Ar ne taip? Mes jį tokį pažįstame, mes taip ir deklaruojame. O juk tai, kad pvz Tu perskaitai, jog STT esą įvykdė provokaciją, jau yra interpretacija. Aš nemanau, kad čia provokacija, nes jie tiesiog dirba savo darbą. Klausimas, kaip jie dirba ir ar adekvatu taikyti tokias kardomąsias priemones, kokias jie pritaikė. Ir aš šiuo atveju jau žiūriu gerokai plačiau ir todėl keliu klausimus.

    Be to, juk tai yra padaryta viešai. Lygiai kaip viešai palaikiau akciją prieš LEO, palaikiau Lietryčio ir Respublikos puolamus žmones, kurie prieštaravo LEO ir abejojo VP. Ar tai kokiu nors būdu gali pakenkti mano reputacijai? Žmonės pasirenka, kuo jie tiki. Vieni tiki Venckiene, kiti – Stankūnaite, treti – Raču, o ketvirti – Grybauskaite.

    • suomis

      O dar kiti, netiki niekuo. ;)

      • dzyvai

        Dar kiti tiki, kaip autorius sako, „pasakom“. Vienok, manau, žurnalistai savo tikėjimą turėtų mokėti išreikšti ne dviprasmiškai ir už žodžius atsakyti, nes jie turi tribūną, kuri įpareigoja.

        • suomis

          Būtent.

    • Indre, bet Tu neatsakai į pagrindinį klausimą: iš kur jūs žinote, kad A.Romanovskis niekada nepažeidinėjo įstatymų ir kuo remiantis jūs teigiate, kad jam pareikšti įtarimai yra absurdiški. Ir kadangi abu esame žurnalistai, čia jau klausiu ne apie tikėjimą, o apie teiginių pagrįstumą.

      Ir, kaip jau sakiau, LEO pavyzdys, čia visiškai netinkamas – tai buvo politinis sprendimas ir aš pasinaudojau savo pilietine teise, pateikdamas visus argumentus ir faktus tam savo veiksmui pagrįsti. Ir žmonės, kai rinkosi, galėjo ne vien tikėti, bet ir matyti argumentus.

  • Rokis

    Manęs I.Makaraitytės paaiškinimai visgi neįtikina. Nes tarsi pro ausis praleidžia vieną esminį dalyką, dėl kurio klausiama. Galima prašyti, kad netaikytų suėmimo, laiduoti už žmogų, nes jį gerai pažįsti etc etc. Tačiau tokie pareiškimai kaip „ne tik, kad nepažeidinėjo įstatymų, bet veikė taip, kad juos pažeidžiantys būtų nubausti“, „Kaltinimas davus kyšį skamba absurdiškai“ yra sunkiai suvokiami. Tad kur kaltinimų absurdiškumas, kuo remiasi žinojimas, kad jis nepažeidinėjo įstatymų? Atleiskite, bet atsakymas, jog pažįstate nuo vaikystės žmogų, skamba ne tik kad neįtikinančiai, bet kaip žurnalistei ir sunkiai suvokiamai. Man iš šono tai atrodo kaip spaudimas tyrimams atliekantiems pareigūnams, nes duodama suprasti, kokį absurdišką dalyką jie daro, kartu nepateikiant nei vieno įrodymo, fakto, kad taip iš tiesų yra. Ir po šio laiško aš labai rimtai abejosiu šių žurnalistų pateikiama informacija, nes nesu tikras, ar ją skelbiant nebus padedama kokiam draugui, bandoma išspręsti kokią bylą ir pnš.

    • sigitas

      +10 balų

  • Fredis*

    Man iki šiol žmonės, tame tarpe ir daugelis žurnalistų atrodė esantys bejausmiais monstrais. Teisėsauga spyrė žmogeliui batu į plaučius – ir gerai, tikriausiai yra nusikaltėlis. Uždėjo žmogui antrankius – ale matai koks jaunas, nekaltų gražių akių, o jau vagis. Į kalėjimą tokį, tegul supūva!
    Šiuo kart regime visiškai priešingą ir labai neįprastą veiksmą – jautrią žmogišką dviejų jaunų žmonių pilietinę akciją, kurie nepabijojo „susideginti“ kaip žurnalistai Radzevičiaus akyse.
    Aš kaip tik daugiau tikėsiu tokiais žurnalistais, kurie turi jautrią širdį ir pastabią akį, man apskritai imponuoja visuomenės žmonės, visų pirma žmonės, o jau paskui žurnalistai, šaltkalviai, vidutiniai vadybininkai ir t.t..

    • dzyvai

      „turi jautrią širdį ir “ … duoda kumščiu į …“ pastabią akį“ :) Ar sakot, kad jausmingas monstras – geriau?!

  • sigitas

    įsivaizduokime atvirkščią situaciją – suimamas politikas Jonas, kurio Makaraitytė nepažysta visai, bet nuo vaikystės pažįsta kaip labai dorą pilietį toks kitas politikas Petras. Ir jis paskelbia viešai , kad toks suėmimas kvailas, nepagrįstas ir jis laiduoja už tą Joną, tik paleiskit.Na ir kokiais epitetais žurnalistė Makaraitytė apdalintų tiek tą Joną, tiek Petrą savo kassavaitinėje laidoje „Savaitė komentarai“ ?

  • Sejanus

    Tokie dalykai man visada primena gana pagarsėjusią Austrijos patirtį. Buvo toks žudikas maniakas Jack Unterweger, kuriam visuomenės taip vadinamoji „grietinėlė“, „intelektualai“ bei kiti gailestingieji samariečiai prašinėjo amnestijos ir visaip ten laidavo ir taip toliau. Amnestija buvo suteikta ir baigėsi labai, labai liudnai.

    Naivu tikėtis, kad žmonės kada nors supras savo žinių kompetencijos ribas bent jau teisėsaugoje. Bet gal ateis tokia diena, kai į visokius patarinėjančius ir prašinėjančius bus kreipiama lygiai nulis dėmesio.

  • Rokis

    Sejanus teisus. Štai būtent – kai tik įvyksta koks nors nusikaltimas, suimamas koks žinomas žmogus neretai apklausiami jį pažįstantys žmonės, iš kurių pusė dievagojasi, kad kaip gerai jį pažįsta ir kad „niekad nebūčiau patikėjęs, jog jis galėjo padaryti taip…“ Bet juk būna, ima ir padaro. Tad Indrės aiškinimas, kad ji tikrai žino, jog jis nepadarė nusikaltimo, yra mažų mažiausiai naivus. Ir jeigu, kaip rašo D.Radzevičius, jis prisidėjo prie įvairių žiniasklaidos projektų Seime, nemažai žmonių kils natūralus klausimas, ar tokia besąlygiška parama yra tik iš gryno draugiškumo. Nesakau, kad taip ir yra, bet abu jie žurnalistai, tad puikiai turi suvokti, kaip tai atrodo.

    Na, ir pasikartosiu, nuo šiol abiejų šių žurnalistų pateikiamos informacijos teisėsaugos srityje nevertinsiu rimtai, nes jeigu apie jos darbą sprendžiama pagal savo kažkokius asmeniškumus, o ne remiantis faktais ir įrodymais, tad apie kokį čia profesionalumą galime kalbėti.

  • lv, kaip idiotas idiotui – užuojauta.

    • lv

      Jūs pasiskaitinėkite, kaip prokuroras, pristatydamas/pateikdamas prokuratūros veiklos ataskaitas, informuoja visuomenę. Tada gal paaiškės, kas yra prokuratūros veikla ir kaip informuojama vyriausybė, bei visuomenė.
      Tai dar sykį paklausiu, ar ne IDIOTIŠKA yra reikalauti ir piktintis, kai nėra jokio pagrindo?
      Ar ne IDIOTŠKA yra manyti, kad generalinis prokuroras turi pareigą (privalo!) pasakyti, už ką buvo sulaikytas koks Zapyškio gyventojas ir kokie įtarimai jam pateikti? Ir apskritai, kaip čia tokiu atveju nenurodytas generalinio prokuroro mob. telefonas, nes jis tiesiog privalo budėti ir informuoti?!

  • briedis

    Iš bendro įspūdžio. Žiū- kiek susirūpinusių Makaraitytės ir Babiliaus reputacija, o kad Temidė liko vien tik su raiščiu ant akių- niekas dėl to labai nesijaudina, bet kažkodėl įkyriai kala: tikėkit, tikėkit, nors ir aklai, bet tikėkit.

    • dzyvai

      Net ir tie, kurie tikejima vadina pasakom, be tikejimo – negali. Tai zmogiska.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Nejau rimtai tikit, kad visi teisėsaugininkai yra kyšininkai, vagys, prostitutai ir pan.?
      Tai, kaip žinia, yra žiniasklaidos išpūsti atskiri atvejai.

      • briedis

        pone apžvalgininko nuomone, -???. Manau, kad jums vaidenas „kyšininkai, vagys ir prostitutai“ . Pasakysiu kitaip- ar ne per daug mūsiškėje jurisprudencijos praktikoje „lavonų spintoje“ ? Ypač, galingų ir turtingų lavonų…Ak taip- vienas ministras avantiūristas įkliuvo kyšio atėjęs su šortais į „Draugystės“ viešbutį. O kita vertus, ar jau tokios jautrios mimozos toje teisėsaugoje darbuojasi, kad net kvėpuoti šalia negalima, mat susijaudins ir pridarys klaidų?

        • Apžvalgininko nuomonė

          Nenuklyskime į šoną – tai jūs pritariat, kad pasitaikantys teisėsaugoje darbo minusai yra atskiri atvejai?

          • briedis

            ne- aš manau, kad jūs visai kaip Brežnevo laikais sakot „viskas puiku, tik dar yra vis dar pasitaikančių trūkumų“. O tie atvejai, kaip sakot, į gan darnią sistemą rikiuojasi. Ir čia, beje, yra netgi nejuokingų recidyvų- ar prisimenat, kaip aršesni žurnalistai vanagais buvo aptituluoti? 0 juk tai tie patys “ jastrebai“, kurių pats aršiausias buvo Z.Bžezinskis tituluojamas…)) Ar jau pamiršot, pone apžvalgininko nuomone?…

          • Apžvalgininko nuomonė

            Turite omenyje knygą „Vanagai iš anapus“? :)
            Pasižiūrėjus iki ko davaryta „nepriklausoma“ Lietuva, tai kažin ar ana knyga melaginga?
            Bent jau už dabartinę purvasklaidą, kurios dėka čia atsidūrėme, nes sukčiauta, meluota, savi traukti ir pan., tai tikrai teisingesnė.
            Dar pyksta, kad juos seka, kad juos įtaria dirbant užsieniui.
            O Bžezinskis, Dalesas ir pan. tikrai ne Lietuvos visuomenės gerbūviu rūpinosi, o savo kosmopolitiniais reikalais, kurie Lietuvai yra nuodų nuodas.

            Grįžtant arčiau temos, tai neįmanoma teisėje (ar kur kitur) dirbti tik į minusą – staigiai būtų toks iššifruotas.
            Jei ką suchaltūrija, tai tik retkarčiais (kaip ir kiekvienam darbe), neznaimiai, be žalos kam nors, todėl aš linkęs manyti, kad civilinėse bylose priimami teisingi sprendimai kokiuose gal 75 – 85% bylų, baudžiamosiose – gal 90 – 95% bylų.
            Kai kada blogi sprendimai atsitinka ne dėl teisėjų kaltės (pvz., bylos sugadintos iš anksto – kaip Kedžių, kur, svarstyk kaip nori, bet tikras vaizdas kažin ar bus pamatytas).
            Bet, kad tuos blogus sprendimus ištaisyti galima tik vienu būdu – steigiant Prisiekusiųjų teismą tam reikalui.
            Dabartiniai tarėjai bus šeriami be reikalo – dirbs už teisėjus, kurie ir taip turi atidirbti savo algas, o ne slapstytis už tarėjų sudėtingesnėse bylose.
            Šiam klausimui būtų gerai, kad būtų pašvęsta atskira tema.

  • sigitas

    dabar ziurejau TV3 zinias. Sigito Babiliaus ziniu „ziniu sluzma“ atmocino dar viena perliuka – vos ne puse laidos laiko skyre kazkokio tai anonimo paskleistiems “ faktams“ apie susisiekimo ministro Eligijaus Masiulio vojaza i Ukraina neva uz mokescciu moketoju pinigus. Kazkas kazkur sake. Net neisivaizduoju kitos TV kur galetu paskleisti toki brieda.

    • suomis

      O pvz. LNK? ;)

  • Man taip pat išliko dvejonės dėl Lnk :)

  • Indre

    Artūrai, na apie ką mes čia kalbam?

    Aš žinau, kad Artūras Račas nespausdina „zakazūchų“, neatidirbinėja politikams už pinigus ir nededa žinučių, parašytų už pinigus apie tai neinformavęs klientų – kažkaip to nepažymėjęs, kad Atūras Račas nemoka vokeliuose atlyginimų.

    Bet STT Artūrą Račą suimą ir paskelbia, kad jis įtariamas padaręs būtent tai ir kad dar šantažavo kokį politiką susimokėti mainais už palaikymą.

    Ar man reikia ikiteisminio tyrimo medžiagos turinio, kad galėčiau pasakyti – šitie argumentai skamba absurdiškai, nes aš pažįstu Artūrą Račą kaip asmenį, kuris to nedaro ir savo pavyzdžiu visada siekdavo įrodyti, kad taip elgtis negarbinga, nedora, nusikalstama?

    Teismas pasakys, kurioje pusėje yra tiesa. Aukščiausiame teisme žmonės skaito įstatymus, taip pat ir Lobizmo. O kol byla iki Aukščiausiojo tismo nueis, Andriui galiu padėti tik tuo, kad juo tikiu. Ir laiduoti, kad jis netrukdys procesui, nepabėgs ir pan.

    Ačiū Dievui, kad yra žmonių, už kuriuos galiu laiduoti.

    • Apžvalgininko nuomonė

      O laiduotojas prisiima atsakomybę.

      Ar sutiksite atiduoti turtą ar atsisėsti vietoj prasikaltusio, teismo nuosprendžio jam atveju?
      Jei esate atsakinga prieš šeimą, tada tokiais laidavimais neužsiimsite – yra teismai, kurie tegul visa tai ir išsiaiškina.

    • lv

      Jūsų žinojimas yra daugiau tikėjimas, manymas, o ne tikrasis žinojimas. Kaip ir tęsiasi jis tik iki to vienintelio karto, dėl kurio, norint teigti, kad tikrai žinai, jau reikėtų pavartyti tą ikiteisminio tyrimo medžiagą…
      Labai liūdna, kad žurnalistikos pažibos taip naiviai painioja žinojimą (faktus) su (pasi)tikėjimu…

    • Taškas

      Taip neprincipingai pasielgtų ir Jonas Paulius II.
      Bet dauguma čia besireiškiančių, kaip ir autorius – šventesni.

  • Indre

    Kolegos, Jūs tikrai neskaitote, kas parašyta, o interpretuojate kiekvieną žodį savaip. Laidavimas nėra prašymas panaikinti įtarimus. Jie yra, jie niekur nedingo. O kelti klausimus ir reikšti pasitikėjimą savo draugais nei vienam iš mūsų nedraudžiama.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Klystate: laidavimas yra garantija ir užstatas.
      Jei tik norite pareikšti užuojautą savo bičiuliui, tada nekalbėkite apie laidavimą.

  • Fredis*

    Aš ne kolega, bet palaikau Indrę. Man patinka gyvi, improvizuojantys, pasielgiantys ne standartiškai, ne pagal radzevišką instrukciją, gal naiviai suklystantys, tačiau karšta širdele, pilietiškai ir drąsiai pareiškiantys savo poziciją. Apsnūdusių, apsimiegojusių ir viskam abejingų pašlemėkų turime pilnas pakampes.

    • Apžvalgininko nuomonė

      „Naiviai“ besikišantys į bylos tyrimą? :)
      Tai yra baudžiama įstatymu.
      Tiesa, tai po kediados (galimai organizuotos nuo pradžių iki galo valdančiųjų), lyg ir, tapo „primiršta“ (tiesiog kažkas privengė valdžios).
      Betgi dabar nesunku prokurorui BK atsiversti.
      Ir kas tada?

  • U2

    I.Makaraitytės ir S.Babiliaus pareiškimas man atrodo kaip grynų gryniausias švogerizmo pavyzdys. Sveiki švogerių valstybės gyventojai!

  • sigitas

    na Indrę ir Babilių būtų dar galima suprasti ir netgi palaikyti , jei tame laidavime nebūtų tokių žodžių kaip apsurdas ir pan. Tiesiog sunku suvokti kaip tokio paprasto dalyko nesugeba suprasti save pačia protingiausia mėgstanti pateikti Makaraitytė? Tiesiog neįtikėtina. Apie Babilių nekalbu – ten , atrodo, kitas atvejis.

  • Indre, su visa pagarba jums, bet.
    Savo FB sienoje rašote „tikite manimi, tikėkite ir Andriumi“. Kaip žurnalistei tai yra kažkas anomališko. Kaip gali tikėti Indre? Kaip gali tikėti Andriumi? Tik religijoje tikima be faktų. Turite faktų, įtikinkite jais mane ir kitus. Nenorite įtikinti, neprašykite ir tikėti.
    Jūs su Andriumi kūrėte geresnės Lietuvos viziją, o aš to nedariau nei su juo, nei su jumis.

  • Whisker

    „užsiimdamas lobizmu jis buvo šio verslo lyderis ir niekada ne tik, kad nepažeidinėjo įstatymų, bet veikė taip, kad juos pažeidžiantys būtų nubausti.“

    Negaliu patiketi, kad sitaip galejo pasakyti.Zinau, kad lobizmas teisiskai nera nusikaltimas, bet man susidaro vaizdas,kad tai tarsi ivardijamas kaip teigiamas itariamojo bruozas, jis gi ne siaip lobistas, bet dar ir „lyderis“. Ar cia gali buti taip, kad tas pats zodis lietuviu ir anglu kalboje reiskia skirtingus dalykus? Ar tas lobizmas buna keliu rusiu? As tai ta zodi suprantu tik viena reiksme, ty kuomet kazkas, kas turejo priejima prie valdzios, stume kazkokiai verslo strukturai naudingus istatymus, teises aktus ar etc, o baigus kadencija, ji ta struktura idarbina uz desimtis ar net simtus kartu didesni atlyginima negu vidutinis, taip atsilygindama uz nuveikta darba. Negirdejau, kad kas viesojoj erdvej sitaip girtu ir bandytu uztarti kolegas su argumentu „jis buvo lobistu lyderis“ :)

    • Gintautas

      Whisker, ar teko girdėti, kad Lietuvoje veikia Lobistinės veiklos įstatymas? Kad lobistinė veikla yra visiškai teisėta ir skatintina, nes didina skaidrumą? Google tamstai būtų geras draugas šioje situacijoje.

  • Henkas Moodis

    Bet kuriuo atveju p. Suimtasis yra pilietis, jam galioja visi įstatymai, kaip ir visiems LR piliečiams. Didžiausia bėda, kad jam uždėjo antrankius, nes su jais jis ne kaip atrodo prieš visuomenę. Bet kuriuo atveju, jei jūs neabejojate p. Suimtojo nekaltumu jūs drąsiai galite būti ramūs, kad jis bus išteisintas arba jam net nepareikšti kaltinimai net bus, visais kitais atvejais rinkdami parašus ir viešai laiduodami už žmogų jūs jau abejojate visa sistema, kuriai paklūsta 98 procentai piliečių. Tuo labiau, kad pareiškime savo drąsiai naudojate teiginius kaip „absurdiški“, „niekada“ ir t.t. Bet kuriuo atveju jums tenka pripažinti ir buvusio LR Prezidento žodžius kaip absurdiškus, kad jis jokio pono minėta pavardę nepažysta.

    • romas

      Kiek supratau, kreipimesi kalba apie sankcijos pakeitimą: suėmimą siūlo keisti namų areštu. Jei besikreipiantieji, anot Jūsų, neabejotų nekaltumu, tiesiog reikalautų paleisti. p. Liutauras birželio 22, 2012 4:49 vakare spėja, kad „dėl skubėjimo kreipimosi tekstas tiesiog nebuvo pakankamai “nušlifuotas”“.

  • Rytis I

    Žurnalistų galimai perdėm emocionalus kreipimąsis nepasižymi ypatingu objektyvumu. Visdėlto berods jiems niekas negali uždrausti tikėti, kaip paaiškėjo šioje diskusijoje, savo artimu bičiuliu ir tuom pagrindu reikšti pakankamai kategorišką asmeninę nuomonę prieš taikomą jo atžvilgiu prievartą. Tardytojai, prokuratūros ar jėgos struktūrų atstovai, laikydami ne vieną viešosios nuomonės smūgi, politinių sluoksnių ar „telefoninės teisės“ spaudimą, tuo pačiu turi galimybę grūdinti savo pilietinę poziciją, tarnybinę kompetenciją bei žmogišką padorumą. Laisva nuomonės saviraiška turi nemaža teigiamų aspektų ne vien besireiškiančiajam, bet ir visuomenei, tame tarpe prokuratūrai bei teisėjams. Šiuo atveju matau kitą svarbų dalyką, kuris čia buvo paminėtas manau nepelnytai prabėgom. Kardomoji priemonė suėmimas mano nuomone (skirtingai turbūt nei teisėjo) yra kraštutinė priemonė, taikoma tik tais atvejais, kai įtariamasis gali pakenkti tardymui, arba gali kelti pavojų visuomenei. Tai visų pirma būtų įtarimai, sietini su žmogžudystėmis. Praktika, kai įtariamasis uždaromas už apylengvius kriminalinius/administracinius bei finansinius nusikaltimus (įtarimus) manau yra bloga praktika. Bloga vien todėl jau, kad tai irgi yra spaudimas įtariamajam. Prisiminkim kad ir per pasaulį nuskambėjusią žuvusio Maskvos tardymo izoliatoriuje advokaro Magnickio istoriją. Taip neturi būti.

    • romas

      Laisvėje yra galimybė tartis dėl parodymų. Matyt siekiama izoliuoti kol apklaus.

      • Rytis I

        Izoliuotas nuo šeimos bei kolegų įtariamasis vistiek turi teisę tartis su savo advokatu, tame skaičiuj ir dėl parodymų, niekas kažkodėl nekvescionuoja šios jo teisės. Atrodo, kad prokuratūros (kaip ir ne kurių komentatorių) požiūris į lobistą, kaip į potencialų, o gal net jau įvykusį kyšininką, yra tiesiog prasčiokiškai-miestelėniškas, atspidintis greičiau tos daugumos nuomonę, kuri niekada tokio žodžio negirdėjo.

        • romas

          Visada esu už kuo mažiau prievartos. Jei tokią sankciją šiuo atveju galėjo taikyti, gal būt yra trūkumų teisės aktuose. Žmogišku būti pagal pareigas nepriklauso. Padarė kaip atrodė paprasčiau ir patogiau. Riksmo daug tik todėl, kad žmogus turi žinomų pažįstamų. Dėl eilinių piliečių niekas per daug nesiparina. Ohmanas sakė, kad mus reikia mokytis empatijos. Iš šalies matyt matosi.

          • lv

            Prie padarė, kaip buvo „paprasčiau ir patogiau“ reikia dar pridėti pradžioje ir „kaip reikėjo, nes reikėjo“.

            Kiek suprantu, tai iš lemputės suėmimo negali taikyti:
            „2. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.“
            Na ir BPK 122 straipsnis. Suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos.:

            6. Skiriant suėmimą turi būti nurodytas jo skyrimo pagrindas ir motyvai.
            7. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų.
            8. Suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

            Kiek keblu apkaltinti empatijos trūkumu ir teismą (kuris empatiškai gilinasi į kur kas objektyvesnę esmę: pateiktus įrodymus/motyvus, faktines aplinkybes)…
            Gal vis tik ne tiek empatijos trūksta, kiek visų pirma pasitikėjimo teisinėmis procedūromis ir pačia teisėsauga.
            O empatijos į kediados sukeltą sumaištį, sakyčiau, net per daug. Pradedama aklai kvestionuoti teisėsaugos veiksmus tik tuo pagrindu, kad „kaltinimai absurdiški“, kone vidiniu įsitikinimu (niekuo nepagrįstu, o inspiruotu), kad teisėsauga aiškiai pažeidžia teises, įstatymus, dirba nekokybiškai, neadekvačiai. Net nesigilinant kokie tie kaltinimai/įtarimai yra ir ar teisėsauga apskritai ką pažeidžia.

          • lv,

            Akivaizdu, kad esate teisėsaugininkas.

            Skaičiau ne vieną pranešimą apie įtarimus.
            Taip pat ne vieną nutartį, kuria skiriamas suėmimas.
            Taip pat LAT praktiką dėl suėmimo taikymo.

            Jei jums kiekvienas, abejojantis teisėsauga atrodo iš kediados, tai dar kartą užuojauta.

            Kuo jūs grindžiate pasitikėjimą STT įtarimais ir teismo sprendimu?

            Apskritai, jeigu viuomenei (bla bla bla, kaip idiotiška) kyla klausimas dėl teisėsaugos veiksmų, teisėsauga PRIVALO duoti atsakymus į klausimus.

            Privalo dėl to, kad Konstitucija aiškiai sako, kad valdžia tarnauja žmonėms.

            Ir niekur neparašyta, kad žmonės turėtų aklai pasitikėti teisėsauga ar bet kuria kita valdžios institucija.

            Bet, aišku, jums patogiau varyti propagandą: jeigu yra įtarimą, jie visada pagrįsti.

            Bull shit.

          • romas

            lv, neabejoju, kad viskas buvo padaryta pagal teisės aktus. Nesiginčysiu ar tikrai reikėjo, nes neišmanau teisėje, bet taikant sankcijas neapsieinama be taip vadinamo žmogiškojo faktoriaus. „Paprasčiau ir patogiau“ atitiktų būtent BPK 122 str. 7p.
            Su tuo kaip pas mus dirba teisinė sistema esu susidūręs, todėl šiokį tokį įsivaizdavimą turiu. Manau, kad daugelis turi nuomonę irgi ne iš laikraščių. Galbūt viskas vis gerėja, bet kai ne kiekvieną dieną susiduri ir neturi pilno vaizdo, tai atitinkamai ir nuomonė nesikeičia. Aš net ir su Venckienės nuomone apie teisėjus šiek tiek sutinku :)

          • lv

            MŽ, galėjai skaityti nors ir 10 nutarčių dėl pomidorų konfiskavimo…
            Tai niekaip nesusiję *konkrečiu* atveju, kai pradedi viauksėti be jokio pagrindo, neturėdamas jokios patikimos informacijos apie šį atvejį, jokių įrodymų. Jokio protingo ir pagrįsto (išskyrus idiotišką — privalo!) pagrindo. Teisinės procedūros yra aiškios ir skaidrios. Kiekvienam žingsniui yra pagrindas, tą (pagrindą ir pagrįstumą) įvertina teismas, suėmimą galima skųsti (tą įvertins kitas teismas/teisėjas), suėmimo panaikinimą prokuroras irgi gali skųsti. Turbūt galima skųsti ir dar toliau. Tai nebesikartosiu, kaip idiotiška yra viauksėti neturint jokio pagrindo ir duomenų apie pažeidžiamas teises. Ramiai pagalvok ar turi nors kokį pagrindą, argumentus abejoti tuo, kas įvyko (prašyta suimti ir teismas leido). Kokie jie?
            O atsakydamas į gana kvailą klausimą, kuo aš grindžiu pasitikėjimą STT, tai paklausiu analogiškai — kuo pats grindžiate savo subjektyvų, angažuotą nepasitikėjimą, jei kitoje byloje esate patenkintas tuo, kaip STT dirba?

          • romas

            lv, yra toks reiškinys mūsų valstybėje kaip biurokratinis solidarumas. Jei pagrindas yra, sunku tikėtis, kad sankcijos apskundus būtų „suminkštintos“, nors gal būt iš principo jas ir galima būtų „minkštinti“.

          • lv

            romai, toks reiškinys gal ir reiškiasi tam tikruose biurokratiniuose sluoksniuose/santykiuose, tačiau apeliaciniai/aukštesnieji teismai juk labai nesunkiai ir dažnai naikina/keičia žemesniųjų nutartis…
            Ir jei jau prakalbome apie „galbūt iš principo galima būtų“, tai tą sprendžia teismai. Norėtumėte deleguoti šią teisę dar kažkam, lyg ir taip nepakaktų abejonės dėl „galbūt galima būtų“, kurią dar kas nors galėtų teisingai/teisingiau išspręsti…?

          • romas

            Jei pagrindas yra, aukštesnės pakopos teismas nieko nepakeis – galėčiau duoti pridirbti dėl to į kepurę.

          • lv

            O tai yra blogai ar gerai? Jei pagrindas yra, tai ir kardomosios priemonės nėra pagrindo švelninti, ar ne?

          • romas

            Visada galima elgtis nuo iki. Tyrėjų požiūrio reikalas, kaip rinktis elgtis. Teismai negali švelninti, jei į tą „nuo iki“ kardomoji priemonė sutelpa. Aukštesnės instancijos teismai tik patvirtina, kad žemesnės instancijos teismas priėmė sprendimą leistinuose rėmuose.

          • lv

            Konkrečiu atveju, romai, aukštesnysis teismas gautų ikiteisminio tyrimo medžiagą (ir turėtų ją vėl įvertinti), todėl pačio aprašytas modelis (kai aukštesniajame vertinama ar žemesnės instancijos teismas sutilpo į rėmus) nėra toks, kaip, įsivaizduoju, norėjai jį parodyti, formalus ir biurokratiškas. Vertinamas suėmimo pagrįstumas. Todėl tikrai nematau neteisingumo, jei esant pagrindui suėmimas nepaskiriamas ar nesumažinamas jo terminas. Žinoma, atmetus sąmokslo teorijas, kad „ranka ranką plauna“.

          • romas

            lv, biurokratinis solidarumas reiškiasi tokiu būdu, kad jei yra galimybė sprendimo nekeisti, tai jis būtinai nebus pakeistas. Taip ir gyventi paprasčiau, ir miegoti galima ramiau. Tas momentas, beje, ir skatina korupciją, mano supratimu.

          • lv

            romai, man atrodo, kad jūs pats sau kiek prieštaraujate. Jei yra galimybė sprendimo nekeisti, tai gali būti ir todėl, kad tiesiog nėra galimybės jį pakeisti (atšaukti). Vertinant pagrįstumą pačio pasiūlytas principas sunkiai pritaikomas, nes visų pirma reikia kvestionuoti, kad yra pagrindas (pagrįsta) taikyti suėmimą. Galimybė/būtinybė (nesu teisininkas, bet kiek įsivaizduoju teismas į suimtojo pusę žiūri, kaip į silpnesniojo; atitinkamai jo gynybos naudai vertinama daug abejotinų dalykų) pakeisti sprendimą dėl suėmimo egzistuoja, kai nėra aiškaus pagrindo jį taikyt. Jei toks pagrindas nepaneigiamas, tai tiesiog nėra galimybės sprendimo pakeisti (galbūt galima tik sumažinti terminą).

          • romas

            Galimybė sprendimo nekeisti nėra lygu „nėra galimybės pakeisti“, todėl manau, kad sau neprieštarauju.
            Šiuo konkrečiu suėmimo atveju nežinau, kokie buvo motyvai. Pats padariau komentare aukščiau prielaidą, kad galimai siekiama izoliuoti kol apklaus. Taip pat gali būti, kad ir teisės aktai galėtų būti humaniškesni, ypač turint omenyje visiškai nepadorias sąlygas izoliatoriuose. Yra juk užsienyje apyrankės, kurios padeda kontroliuoti asmens buvimo vietą. Tyrėjai truputį linkę ir papiktnaudžiauti, kad paspaustų duoti parodymus. Paskui keista būna, kai iš pradžių antrankiai, izoliatorius ir atrodo sės ilgam, o pasibaigia bauda arba lygtinai.

          • lv

            Galimybė sprendimo nekeisti konkrečiu suėmimo atveju, kai reikia vertinti sprendimo pagrįstumą, atsiranda tik tada, kai
            nėra galimybės jį keisti (nes būtent to ir prašoma). O galimybė jį keisti aiškiai kyla, jei nebuvo pakankamo pagrindo taikyti suėmimą.
            Aukštesniajam teismui tiesiog nesigauna taip formaliai- biurokratiškai paieškoti dingsties nekeisti sprendimo, nes kiek suprantu jis iš naujo vertina suėmimo pagrindą.
            Jei niekaip nesugebama surinkti telefonų iš kalėjimų, tai nepalyginamai naiviau yra manyti, kad intelektualus asmuo su elektronine apyranke savo namuose, pasikvietęs reikiamus tarpininkus, nesugebės derinti parodymų ar daryti įtakos. O pačio prieštaravimas čia būtent toks ir yra, kad ne tyrėjai, o teismas vertina suėmimo pagrindą. Jei keli, skirtingi teismai jį patvirtina, atmesdami suimtojo skundus, tai tikrai nesutinku, jog tai yra biurokratinio solidarumo reiškinys.

          • romas

            Lv, teisė nėra matematika, todėl sprendimai ne visada prie tų pačių sąlygų turi tuos pačius atsakymus, bet jei jau vienas pateikė atsakymą, kitas, nepakeitus sąlygos, linkęs atsakymo nekeisti. Tai ir yra biurokratinio solidarumo principas.
            Apyrankė tiktų, jei bijoma, kad asmuo slėpsis. Tam kad apklaustų, man sulaikymas atrodo ilgokas. Bet tik atrodo, aišku. Gal apklausos būtent taip ilgai ir turi vykti. Mano supratimu, kuo apklausiama operatyviau, tuo rezultatai geresni, nes per kelias savaites ir advokatas gali vietoj kliento daug nuveikti.

          • lv

            romai, yra toks Teisės instituto tyrimas: „Suėmimo skyrimo ir taikymo pagrįstumas Lietuvoje“. Siūlau pavartyti, jei kiek įdomu. Ten yra daug mano įsitikinimą pagrindžiančių faktų ir aspektų. Vienas jų (toli gražu ne esminis) gana iškalbingai paneigia ir pačio būgštavimus, kad suėmimu piktnaudžiaujama ar kad jis skiriamas nepagrįstai, atsainiai, formaliai-biurokratiškai:
            „Išaiškintų asmenų, kuriems taikytas suėmimas, skaičių įdomu palyginti su kitais duomenimis apie nusikalstamas veikas padariusius asmenis. Kaip matyti, 2008 m. suėmimas
            taikytas 1728 išaiškintiems asmenims. Tai pačiais metais išaiškinti 2118 asmenys, padarę sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, 2497 asmenys, nusikaltę pakartotinai, 6599 asmenys, nusikaltę grupėje.13 Kadangi suimtųjų skaičius yra mažesnis už bet kurį iš šių skaičių, galima daryti išvadą, kad nei nusikaltimo priskyrimas sunkių ar labai sunkių kategorijai, nei asmens įtarimas nusikaltus
            pakartotinai ar nusikaltus bendrininkų grupėje teisėsaugos institucijų praktikoje ne visuomet laikomas pakankamu pagrindu taikyti suėmimą“.

          • Rytis I

            Iš teisės instituto tyrimo medžiagos statistikos seka, kad griežčiausioji kardomoji priemonė suėmimas taikomas toli gražu ne visiems įtariamiesiems, padariusiems net sunkius arba labai sunkius nusikaltimus (berods ten kalba net jau apie kaltinamuosius). Reiškias, turėdami mažai duomenų apie Romanovskiui inkriminuojamus įtarimus ir esamus įkalčius, darytina išvada, kad jo veiksmai vertinami kaip ypatingai sunkus nusikaltimas, toks, sakykime, kaip žmogžudystė. Šiaip iki šiol nieko nežinojau apie šį lobistą, galimai jis yra užkietėjęs recidyvistas, pasiruošęs duoti sekantį kyšį net pačiam teisėjui, pasislėpti, o būdamas laisvėje dezorganizuoti bet kokį tyrėjų darbą. Šiuo atveju belieka vėlgi tikėti, kad prokuratūra turi rimtus įkalčius jo nusikalstamoms veikoms, juos įvertino teisėjas (nevykdė prokuratūros užsakymo) ir mes apie jas išgirsime ne vien iš kažkieno nutekintos informacijos, bet iš pačių pareigūnų. Tada ir bus – „ne nuo lemputės“.

      • lv

        Ryti I, nusikaltimo sunkumas nėra savaime pakankamas pagrindas taikyti suėmimui. Tai statistika tą ir byloja. Suėmimas taikomas ne formaliai, mechaniškai (prisidirbai ką nors sunkesnio ir te, patupėk), o atsižvelgiant į bylos/įtarimų duomenis ir aplinkybių visumą, kitus pagrindus/sąlygas: *pagrįsti* įtarimai dėl padaryto nusikaltimo, trukdys procesui, t.y.:
        „Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti:
        1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius;
        2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.“

        bėgs/slapstysis, darys kitus nusikaltimus.

        • Rytis I

          Taip, sutinku, teismų praktika rodo, kad nusikaltimo sunkumas nėra svarbiausias motyvas taikant suėmimą ir net gali būti, kad į tai ne visada atsižvelgiama. Kaip minėjau ankščiau, mano manymu, taip neturėtų būti. Bandau pasiaiškinti.

          Tamstos pateiktas tyrimas (dėkui) rodo, kad suėmimas 2008 metais nebuvo taikytas atžvilgiu daugiau nei 2118-1728=390 asmenų, kuriems pateikti įtarimai dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. Kaip šį faktą galėtų interpretuoti eilinis dundukas kaip aš, kuriam kolkas (tfu-tfu) BPK svarbus tiek pat, kaip ir buvusių savininkų palėpėje palikta bei atrasta sena tapkė? Ogi suprasčiau daugiau nei paprastai: gatvėmis faktiškai vaikšto šimtai recidyvistų, žmogžudžių, organizuotų gaujų narių ir maniakų (apie pedofilus nieko nesakau), kurie jei padarė ką „sunkaus“, tai tikrai daugiau prarasti neturi ką ir jie bėgs, slapstysis bei darys toliau nusikaltimus.
          Tuo tarpu valstybei lojalus pilietis, turintis pastovią gyvenamąją vietą ir šeimą, turintis verslą bei atidėliojimo nelaukiančius darbus, gali būti vien teisėjo bei prokuroro „manymo“ dėka izoliuotas nuo visuomenės mėnesiui, trims arba pratęsus net berods ir devyniems mėnesiams. Jis ne tik neturi galimybės bėgti, slapstytis, daryti kitus nusikaltimus, bet negali ir pilnaverčiai ruoštis teisinei gynybai, apginti savo garbę, o jei turi verslą – išvengti nuostolių ir net sustabdyti galimą jo sužlugdymą.

          Sakote, teisėjas turėjo „pagrįstus“ motyvus. Taip, kažkokius turėjo, visdėlto įtariu, kad reikšmingas čia beje ir prokuroro bei teisėjo „manymas“, antraip kokiu būdu visuomet argumentuotai galima pagrįsti, kad įtariamasis (dar nieko blogo nepadaręs), būdamas laisvėje, būtinai padarys sekantį nusikaltimą ar kitas nepageidajamas veikas – jei dar neįrodyta, kad jis padarė pirmąjį? Panašiai galima preventyviai griebti bile ką gatvėje, dėl visa ko t.s., kol neprasikalto.

          Bet visa tai tik mėgėjiška beletristika, ir jos galima buvo neskaityti:)
          Štai kaip tai vertina tas pats jau įvykusių teismų tyrimas:
          „Šios nuostatos įgyvendinimo prielaida (t.y. – 119 str. numatyti tikslai) yra reikalavimas, kad skirdami suėmimą ar pratęsdami jo terminą teismai motyvuotų, kokios bylos aplinkybės leidžia manyti, kad BPK 119 str. numatytų tikslų negalima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Mūsų atlikta analizė parodė, kad teismų sprendimuose BPK 122 str. 7 d. numatytas reikalavimas paprastai yra CITUOJAMAS, BET NĖRA MOTYVUOJAMAS, kodėl jis yra tenkinamas konkrečioje byloje.“
          http://www.teise.org/docs/workers/Suėmimo%20skyrimo%20Lietuvoje%20analizė.pdf

          Taigi: „122 str. 6 dalis: Skiriant suėmimą turi būti nurodytas jo skyrimo pagrindas ir motyvai.“. Manau, tai svarbu. Šitai suprantu tik taip, kad motyvai turi būti išdėstyti teisėjo sprendime, su kuriuo turėtų būti supažindinami ne tik pareigūnai, bet ir visuomenė. Ar tai buvo atlikta aptariamuoju atveju? Berods kolkas ne…

          • lv

            Statistika byloja, kad yra sprendžiama ar yra pagrindas suimti, o ne mechaniškai sprendžiama pagal tai esi recidyvistas ar lojalus pilietis. Beletristikai pratęsti siūlau pačiam pasvarstyti, kodėl recidyvistai laukė teismo laisvėje (juk prokurorai turėjo daugiau motyvų palikti juos už grotų, kaip pavojingus, ne kartą nusikaltusius ir linkusius nusikalsti, neturinčius ko prarasti…). Turėtų paaiškėti, kad tiesiog nebuvo pagrindo ir sąlygų (BPK kategorijos) jiems pritaikyti griežčiausios kardomosios priemonės ir kad būtent šiuo atveju, kai suėmimas taikomas, tas pagrindas ir sąlygos — YRA. Bet kokiu atveju, reikėtų palaukti skundo dėl suėmimo, norint tvirčiau ką pasakyti. Jei ir aukštesnysis teismas suėmimo neatšauktų, tai…
            O dėl citatos, tai nepacitavai vieno esminio sakinio jos pabaigoje:
            „Kita vertus, tai, kad BPK 119 str. numatytų tikslų negalima pasiekti kitais būdais, paprastai išplaukia iš suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų 122 str. 1 d., motyvacijos.“

          • Rytis I

            Palauksim, tada bus matyt.

  • Izbliondimas

    Įstrigęs buvo senai jau aprašytas epizodas kažkurioje Kaukazo valstybėje, kai namo šeimininkas žuvo gindamas net nepažįstamą piktadarį, kuris užbėgo į jo namus slėptis nuo persekiotojų.
    Atseit, pagal nerašytus genties įstatymus, – būsto šeimininkas turi ginti svečią, nuo jo užpuolikų.
    Reikia suprasti, kad užėjęs į namus žmogus, automatiškai jau yra svečias.
    Kažkokią analogiją ir čia galima rasti, – padėti savo gyvybę dėl draugo, juo labiau pažįstamo, civilizuotose valstybėse, atrodė nėra įsivaizduojamas reikalas… – bet štai tai atsitiko…
    Reiškia dar esame šiek tiek žmonės ir tapę šiek tiek labiau civilizuoti, t.y. jau vakarietiškai (vakarietiškai, – t.y. tapę urbanizuotais, niekingais niekšeliais…).
    Tačiau žūti visgi tenka… tokia draugystės kaina… tiek Kaukaze, tiek čia, taigi, jei esi žmogus…

  • Makmerfis

    Nu mane gal ir įtikintų sutuoktinių nuoširdus rūpestis draugu ir t.t., jei tame palaikymo laiške nebūtų Čaplino. Kažkaip su tokia draugija ima kirbėt įtarimas…

  • Pingback: Apie ką negalima, kalbėti, apie tai reikia tylėti (su STT) « Martynas Žilionis()

  • Andrius Romanovskis

    Norėjau padėkoti savo bičiuliams už palaikymą. Man labai svarbu, kad jie savo reputaciją atidavė į mano rankas, todėl dar kartą galiu pasakyti – ji yra saugi, savo veiksmais nedariau ir nedarysiu nieko, kas galėtų jai pakankti.

    Dabar esu kvailoje situacijoje – visi apie mane kalba, kai kurie gina, kai kurie su purvais maišo, o aš turiu sėdėti ir tylėti, nes viską, ką galėčiau pasakyti savo gynybai yra ĮKITEISMINIO TYRIMO paslaptis. Viskas. Netgi minėjimas, kad tai yra „X Seimo nario byla“, gali būti prokūroro ištraktuota kaip įstatymo pažeidimas. Galiu pažadėti vieną, pasistengsiu reikalauti, kad visuomenė žinotų kiek galima daugiau apie tyrimą. Taip galėsiu apsaugoti ne tik savo, bet ir mane parėmusių bičiulių reputaciją. O pabaigai, manau, kad dabar daug kas man pavydi (kaip ir aš pats sau), kad turiu tokius draugus, kurie gali pasakyti „jeigu tikite manimi, tikėkite ir Andriumi“. Vadinasi jau dabar gyvenimas nugyventas neveltui.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Apie save jūs galite sakyti viską: kuo jus kaltina, kuo jūs grindžiate savo versiją ir pan.
      Kadangi to nesakote, tai išvada peršasi tik viena: esate kaltas.

      • Andrius Romanovskis

        Na labai orginalus ir „objektyvus“ komentaras. Nesinori net komentuoti, nes viskas pasakita paskutiniais žodžiais: esate kaltas. Siūlyčiau pasidomėti, kas yra ikiteisminio tyrimo medžiaga ir kokia yra atsakomybė už jos atkleidimą.

        Atsakant ne Jums, o tiems kurie nori girdėti galiu pasakyti, kad šiandien kreipsiuos į tyrimą vykdanti prokūrorą, kad būtų poviešinta bent dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje yra aiškiai įvardinti įtarimai man ir kita medžiaga, kurią, mano manymu, yra svarbu visuomenei žinoti.

        • Rytis I

          Net ne originalus. „Jei suėmė, reiškias, buvo už ką“ – banaliau sunku ką ir sugalvoti. Mąstymo būdas, dažnai stebimas (net ir čia) šiam procesui vartojant minimalų kalorijų kiekį.

          • Apžvalgininko nuomonė

            Ne apie suėmimą kalba, o apie tai, kad sako – nekaltas, bet to „nekaltumo“ nepagrindžia.