Artūras Račas

Svarstė mane šiandien Lietuvos Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija.

Pagal LRT televizijos naujienų tarnybos direktoriaus A.Matonio skundą.

Kuriame šis aiškina neva aš jo garbę ir orumą įžeidžiau ir dar profesinę reputaciją sumenkinau… Kai kalbėjau apie prostitutus ir ordinus.

Svarstymas truko neilgai – gal kokį pusvalandį. Per tą laiką aš išdėsčiau savo motyvus, pacitavau V.Adamkaus knygą, jo dekretą bei Valstybinių apdovanojimų įstatymą, prisiminiau, kaip A.Matonis savo ranka iniaciatyvinės grupės narius, rinkusius parašus prieš „Leo LT“ aferą, pavadino „veikėjais, siūlančiais stabdyti energetinės nepriklausomybės siekius“, kaip V.Blinkevičiūtę vadino „pensijų ministre“, o V.Adamkaus „šlepečių prezidentu nevadino“ ir dar kartą pareiškiau savo nuomonę, kad būtent už tai V.Adamkus jį BNS generaliniu direktoriumi ir vyriausiuoju redaktoriumi vadino (nors anas niekada tokiu nebuvo, nes niekada tam reikiamų kompetencijų ir gebėjimų neturėjo).

Taip pat paaiškinau, kad mano tinklaraštyje, kurį dabar skaitote, reiškiamos tik nuomonės ir kad iki šiol jis niekur nėra pripažintas visuomenės informavimo priemone.

Komisijos narei M.Kontrimaitei, kuri, mano asmenine nuomone, komisijoje nežinia kam atstovauja (nes kas yra Žurnalistų draugija ir kiek narių ji turi, vargu, ar kas gali pasakyti) ir kuri neabejodama teigė, kad mano tinklaraštis yra visuomenės informavimo priemonė, pasiūliau paskaityti LVAT sprendimą dėl L.Ulevičiaus. Man susidarė įspūdis, kad neskaitys…

Bet vis tiek išreiškiau nuomonę, kad komisija pirmiausia turėtų argumentuotai nuspręsti, kodėl http://racas.lt yra visuomenės informavimo priemonė ir tik po to jau svarstyti, ar A.Matonio skundas yra tenkintinas. Tiesa, prieš tai komisija dar turėtų atsakyti sau į klausimą, ką A.Matonis skundžia, nes skundo pateikimo metu, http://racas.lt skundžiamos nuomonės nebuvo.

Buvo ir daugiau klausimų, į kuriuos, man atrodo, visus atsakiau.

Nepaisant to, man susidarė įspūdis, kad kai kuriems komisijos nariams tų atsakymų ir nereikėjo ir sprendimą jie jau žinojo. O tas sprendimas, panašu, man nebus labai palankus. Tai, žinoma, tik mano asmeninė nuomonė :)

Tačiau mano nuomonė mane retai apgauna, todėl jau dabar jaučiu, kad diskusija tęsis teisme.

Aš geranoriškas, todėl Komisijai siūlau iš karto atkreipti dėmesį į jos pačios šių metų liepos 23 dienos sprendimą, kuriame ji nusprendė štai ką:

6. Svarstyta: Kiti klausimai

6.1. UAB „Almontus“ skundas dėl interneto portalo www.skusk.lt

UAB „Almontus“ teigia, kad interneto portale www.skusk.lt apie įmonę buvo pateikta šmeižikiška informacija.

Interneto portalas www.skusk.lt yra specifinis portalas, kuriame skaitytojai pateikia savo nuomones. Tai nėra žiniasklaidos priemonė, jose spausdinami tekstai nėra publikacijos, kurios gali būti vertinamos Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso požiūriu.

Nuspręsta:

UAB „Almondus“ skundą atmesti ir nesvarstyti.

Mano požiūriu, http://racas.lt taip pat yra specifinis portalas, kuriame pateikiamos nuomonės. Kodėl tada pastarasis yra „žinaisklaidos priemonė“, o www.skusk.lt – nėra, tikriausiai geriausiai galėtų paaiškinti M.Kontrimaitė. Tikiuosi, kad būtent ji ir atstovaus Komisijai teisme, jei iki to prieisime.

Tikiuosi, kad M.Kontrimaitė ar kuris nors kitas Komisijos narys galės paaiškinti ir kitą labai įdomų Komisijos sprendimą, apie kurį aš kol kas viešai nekalbėsiu (reikia juk pasilikti ką ką atsargai).

Žinoma, viso to prireiks tik tuo atveju, jei diskusija persikels į teismą.

Bet jei taip, tai, manau, bus įdomu. Nes bent jau vienas dalykas teisme tikrai paaiškės: ar visi tinklaraščiai yra visuomenės informavimo priemonės, ar ne. O jei ne visi, tai kas tai turi nuspręsti.

O jei visi, tai nepavydžiu aš Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai ir Žurnalistų etikos inspektoriui…

Nes tinklaraščių Lietuvoje daug. Gerokai daugiau, nei M.Kontrimaitė tikriausiai gali įsivaizduoti…

(9 balsų, vidurkis: 3,67 iš 5)

Loading...