Lietuvos išlaidos gynybai. Kas klysta: R.Juknevičienė ar „The Economist“?

Krašto apsaugos ministrė R.Juknevičienė visai neseniai teigė, jog Lietuvos išlaidis gynybai šiemet siekia 0,89 proc. BVP, o kitąmet planuojamos – 0,88 proc. BVP. (Mažėjimas procentine išraiška susijęs su planuojamu ekonomikos augimu).

Tačiau 2009 metais Lietuvos BVP buvo mažesnis nei planuojamas šiemet.

O „The Economist“ skelbia, kad Lietuvos išlaidos karinėms reikmėms 2009-aisiais siekė 1,7 BVP.

Ir bendrame NATO šalių kontekste Lietuva neatrodo jau taip blogai. Daugiau už ją, pagal „The Economist“ gynybai 2009 metais skyrė 13 valstybių: Albanija (2 proc. BVP), Didžioji Britanija (2,7 proc.), Bulgarija (2,3 proc.), Kroatija (1,8 proc.), Estija (2,3 proc.), Prancūzija (2,4 proc.), Graikija (4 proc.), Latvija (2,6 proc.), Lenkija (2 proc.), Portugalija (2 proc.), Slovėnija (1,8 proc.), Turkija (2,8 proc.), JAV (4,7 proc.) 

Mažiau – taip pat 13.

Italijos išlaidos buvo tokios pat kaip Lietuvos.

Aš dar suprasčiau, jei R.Juknevičienės ir „The Economist“ duomenys skirtųsi kokiais 0,1-0,2 proc. punkto.

Dabar gi skaičiai skiriasi beveik du kartus. Išvertus į pinigus – maždaug 800 mln. litų.

Mano supratimu, per didelė suma, kad galėtų būti paaiškinta netiksliai pateiktais skaičiais

(3 balsų, vidurkis: 4,00 iš 5)
Loading...
  • nerijus

    Gal niekas ir nėra sumaišyta?..
    Tiesiog, juk aiškiai yra pasakyta, jog gynybai, o ne misijoms užsienyje.
    Iš to „išplaukia“, kad:
    (IQ- karin4ms reikm4ms)1,7- (Juknevičienė- gynybai- viduje?)0,89= 0, 81 (misijoms?)
    Ar galima svetimos Valstybės okupaciją, traktuoti, kaip Lietuvos gynimą?..

    • Regis

      Galima Nerijau. Jeigu vaikystėje buvai kokios nors kompanijos nariu tai turi puikiausiai suprast kaip tai veikia. NATO yra valstybių klubas. Priklausomai nuo dydžio kiekviena narė apsiima tam tikrus bendrus saugumo didinimo uždavinius. Jeigu valstybė bus NATO narė tik popieriuje tai tegu nesitiki, kad kas nors ją gins arba gins taip kaip galėtų gint. Ir beje nebūtinai Lietuvą gali kas nors pulti tiesiogine prasme arba klasikine (tankai, lėktuvai, kareiviai ir t.t.). Kam to reikia. Galima ir visai kitokia prievarta arba nesiskaitymas.

      O šiaip tai panašu, kad R.Juknevičienės skaičiai skirti vidiniam vartojimui, o The Economist išoriniam. Ir priežastis matyt arba kažkokios misijos, arba valdininkų aparato išlaikymas su kelionėmis ir atlyginimais, ar kažkas į tai panašaus. T.y. viename skaičiuje jų nėra, o kitame yra.

  • „The Economist“ šaltiniu nurodo SIPRI. Gal Stokholmo institutas apsiriko? Nes kiek bežiūrėtum įvairiausius šaltinius, nuo KAM svetainės iki įvairiausių pranešimų spaudai, visur tas pats 0.89% BVP.

  • stogas

    Klausimas. Jukneviciene dirba Krasto apsaugos ministre. Gauna alga. Ji taip pat yra seimo nare! Gauna alga. Bet seimo narys negali niekur kitur gauti pajamu. Tai kaip cia gaunasi ? Tai kodel ponia Valinskiene negali dainuoti krasto apsaugos chore ?

    • naujokas

      Aš niekada nesupratau, kaip vis atsiranda tokių nedėmesingų žmonių, nuolat keliančių ir keliančių tą patį klausimą – kodėl kai kurie ministrai yra kartu ir Seimo nariai. Na, žmonės mieli, vieną kartą paskaitykit ir įsidėmėkit visiems laikams Konstitucijos (mūsų visų priimtos 1992 metų referendume) 60 straipsnį: „Seimo nario pareigos, išskyrus jo pareigas Seime, nesuderinamos su jokiomis kitomis pareigomis valstybinėse įstaigose ir organizacijose, taip pat su darbu verslo, komercijos bei kitose privačiose įstaigose ar įmonėse… Seimo narys gali būti skiriamas tik Ministru Pirmininku ar ministru“. Nejaugi sunku tai įsidėmėti ir daugiau niekada nekelti klausimo – „kaip drįsta kai kurie Seimo nariai dar ir ministrais būti, juk negalima!“. Ir, beje, R.Juknevičienė, kaip ir kiti ministrai-Seimo nariai gauna tik VIENĄ atlyginimą – ministerijoje. Seimo nariams priklausantis atlyginimas jiems nemokamas. Tiesa, priklauso parlamentinei veiklai skirtos lėšos, bet jos šiais laikais detaliai reglamentuotos ir jų jau nebegalima asmeninėms reikmėms leisti.

      • stogas

        Klausiau ir klausiu. As isisrinkau sau atstove seime. Taip ? Tai kas Man atstovauja balsuopjant seime ? Sacharukas?

        • stogas

          O tai kiek seime seimo nariu lankanciu posedzius ir balsuojanciu , jei ministrai dirba ministerijoje? O gal tie ministrai pusiau seimo nariai pusiau ministrai (pusiau lupti pusiau skusti) . ?

          • mdxacuk

            Stoge,

            Gal jums bus ramiau sužinojus, kad pasaulyje būna ir blogiau. Štai D. Britanijoj ministrais gali būti skiriami TIKTAI parlamento nariai. Jeigu toks bardakas yra parlamentarizmo lopšyje, tai ko norėtįi iš mūsų runkelių respublikos?

        • naujokas

          Seime jus, kaip ir mane, kaip ir visus rinkėjus atstovauja Rasa Juknevičienė, taip pat Andrius Kubilius, Irena Degutienė, Bronius Bradauskas, Valentinas Mazuronis, Vytautas gapšys, Petras Auštrevičius, žodžiu, visi 140 dabar Seime esančių Tautos atstovų, tarp jų, deja, kol kas ir Aleksandras Sacharukas. Kiekvienas Seimo narys yra visos tautos atstovas, o ne atskiros gyventojų grupės, ne atskiros apygardos ar apylinkės, netgi ne atskiros partijos ar visuomeninės organizacijos. Toks yra šiuolaikinės demokratijos, šiuolaikinės politologijos supratimas. Todėl manyti, kad tamstą Seime atstovauja TIK Juknevičienė yra neteisinga. Derėtų atsikratyti tos valstietiškos idėjos, kad kiekvienas turime tik vieną atstovą Seime. Ne – visi mes esame rinkėjai, o visi Seimo nariai yra mūsų atstovai.

          • stogas

            Sorry naujokas,,, kiekvienas is musu savo apygardoje renkame savo atstova i seima. Vietoj to, kad ponia gylintusi i savo duotus pazadus man, jinai skrenda i Afganistana is bandyti kalasnikovu ir panasiai. Todel ir gaunasi islaidu grafoje skirtumas 2x , nes ministre, vietoj to, kad rupintusi pateiktais duomenimis bei mano saugumu, priversta begioti tai i seima tai i krasto ministerija. Naktines reformos metu kur ji dirbo ? Kokia darbo kokybe? Vienu uzpakaliu 2 kedziu neuzimsi…

  • mdxacuk

    2009 metais pagal planą asignavimai KAM buvo 1,163 mlrd. BVP – maždaug 92 mlrd. Išeina 1,26 proc. Iš jų 0,237 mlrd Valstybės investicijoms. Pagal buhalterinę logiką investicijų negalima laikyti tų metų sąnaudomis, nes investicijos ištempiamos per amortizacijos trukmę. Kadangi amortizacijos trukmė mums nežinoma, tai investicijas atmeskime (gausim kokių 10 proc. investicijų dydžio paklaidą). Tuomet išlaidos gynybai išeina apie 1 proc. BVP, kas jau panašu į Juknevičienės skaičius. Nu o Economist gal nesupranta biudžeto sandaros principų ir mano, kad Valstybės investicijos eina papildomai prie asignavimų. Tuomet išlaidos išeitų (1,163+0,237)/92=0,0152, arba 1,52 proc. Dar tikriausiai reikėtų pridėti kokių nors specialių asignavimų ir išeis beveik Economisto skaičius. Kuo bloga versija?