Kuo Lietuva skiriasi nuo Latvijos?

Aš čia galvoju, kuo Lietuvos ekonomika taip labai skiriasi nuo Latvijos?

BVP pernai smuko panašiai, nedarbas – taip pat panašiame lygyje, atsigavimas toks pat lėtas, biudžeto deficitas panašiai didelis.

PVM buvo didinamas ir Latvijoje, ir Lietuvoje, atlyginimai ir pensijos mažinami buvo taip pat abiejose valstybėse.

Bet štai kai užeina kalba apie nekilnojamojo turto mokestį, paaiškėja, kad skiriamės iš esmės.

Lietuvoje dabartinė valdžia aiškina, kad nekilnojamojo turto mokesčio įvedimas neturėtų jokios prasmės, kad jį labai sunku administruoti, o pajamos labai mažos.

Latvija gi ne tik tokį mokestį įsivedė, bet nuo kitų metų jį dar ir padidins.

Gal, sakau, Latvijoje tas nekilnojamasis turtas koks nors kitoks?

P.S. Beje, prisimenant prieš tai buvusį įrašą apie PR ir „žiniasklaidos“ sinergiją, atkreiptinas dėmesys, kad ta „žiniasklaida“ sėkmingai vagia tekstus iš kitos žiniasklaidos.

Nebijau sakyti vagia, nes šį kartą viskas labai akivaizdu: Delfi, rašydamas apie būsimus mokesčius Latvijoje, padarė klaidą ir parašė, kad NT mokestis bus padidintas nuo 10 iki 12 procentų.

verslosavaite.lt tą klaidą netyčia ėmė ir pakartojo. Be jokios nuorodos, žinoma…

(2 balsų, vidurkis: 1.00 iš 5)
Loading...
  • Fredis*

    Lietuvoje nekilnojamo turto mokestis yra (kuris naudojamas verslo reikmėms).
    Liberalai tam ir egzistuoja, kad paprasti ir nelabai paprasti miestelėnai ir sodiečiai tokio mokesčio nemokėtų.

  • romas

    Turto mokestis bus geras mokestis, jei jis turės savyje kažkokią logiką ir atlikti kažkokį reguliavimą. Jis turėtų turėti ryšį su užimamu žemės plotu, infrastruktūros išvystymu ir padėtimi mieste. Taip pat tai galėtų turėti ryši su pastatų energetinio naudingumo klase. Kol kas aš girdėjau tik mokesčio versiją kaip bausmę už turto turėjimą. Toks mokestis būtų beprasmis ir neteisingas.

  • Trakimas

    Skirtumai esminiai.Latvijos ekonomika pakilo 2,7 procento,o Lietuvos – 0,6 procento.Latvių ekonomika kilo 4,5 KARTO greičiau,nei Lietuvos.Latvija pasiskolino iš TVF už 3 palūkanų procentus ,o Lietuva už 8.Todėl Lietuvos skola augs beveik 3 kartus greičiau,esant 4,5 karto lėtesniam ,nei latvių ekonomikos augimui.O NT mokestis jokių problemų nesprendžia.:)

    • Ir? Paėmėt vieną paprasčiausią skaičių ir sakot, kad dangus griūna?
      Pirmus du šių metų ketvirčius Lietuvos ekonomika augo daugiau už Latvijos. Trečias ketvirtis kitoks, na ir kas? Aš labiau linkęs, kad tai tebuvo tik sezoniškumo įtaka. Ar bus Latvijos paskutinis ketvirtis geresnis už Lietuvos? O kaip kitų metų pirmas po eilinio Latvijos mokesčių kėlimo?

      Aš esu visiškai įsitikinęs, kad Lietuva šiuos metus metinėje ataskaitoje užbaigs jau su pliuso ženklu, Latvijos ataskaitoje vis dar puikuosis minusas.

      Ir ar nuo to, kad Latvija gavo pigesnes paskolas, jų verslas ir gyventojai moka mažesnius mokesčius? Verslo sąlygos ten geresnės?

  • Trakimas

    NT mokestis problemų neišspręs,tačiau sukurs naujų-labai didelių,nes numuš NT kainas,o tai reiškia stabdys ekonomikos atsigavimą ir atbaidys investuotojus,tame tarpe ir NT savininkus,kuriems būsto renovavimas taps dar didesne našta.Sumažėjusios investicijos neskatins ekonomikos atsigavimo,todėl,norint aptarnauti skolą-teks vėl skolintis,nes jau ir taip nėra kas moka mokesčius.Už mažas palūkanas niekas neskolins,jei nesimato ryškaus ekonomikos atsigavimo ir t.t.
    Kaip minėjau-tai užburtas ratas,kai ekonomika traukiasi iki valstybės bankroto arba kažkokių kitokių-jau politinių sprendimų.Pvz. skolą nuperka Lenkija arba Rusija.:)

    • mielas Trakimai, gal vis dėlto kiek stabtelėkite su savo ekonomonėmis įžvalgomis… Nes gal kiek per drąsu sieti didesnes NT kainas su ekonomikos atsigavimu. nes šiandien tikriausiai net tamsta jau žinote, kad tos didelės NT kainos 2007-2008 buvo susijusios ne su realiu ekonomikos augimu, o su burbulu, tai yra, su verte, kurios realiai nebuvo. Suprantu, kad bankai iir dalis NT plėtotojų labai nori, kad tos kainos (o jiems – ir pelnai) sugrįžtų, tačiau nelabai suprantu kaip tai siejasi su ekonomikos augimu. Nebent siūlote vėl paleisto skolinomsi mašiną ir dalyti paskolas į kairę ir į dešinę.

      Taip pat nelabai suprantu, kodėl investuotojai į NT turi bijoti nekilnojamojo turto mokesčio. Spėju, kad kalbate apie tuos „investuotojus“ kurie pirkdavo dar nepastatytus butus ir juos pardavinėdavo su 50 proc. antkainiu. Tada tamsta teisus, bet tada nekilnojamojo turto mokesčio dar labiau reikia. O gal kalbate apie bankų antrines įmones, kurios šiandien aukcionuose supirkinėja NT, kad šis nepatektų į rinką ir kad jo kaina nemažėtų? Tada NT mokesčio reikia dar labiau.

      Bet jei kalbate apie normalius NT plėtotojus, tai, manau, kad NT mokestis jų neatbaidys. Kaip neatbaidydavo jau esantis komercinės paskirties NT.

      Galima būtų pažvelgti į NT ir iš kitos pusės – tai yra, kokia yra „burbulinių“ NT kainų įtaka ekonomikai, kai mažėjant pajamoms, tą „burbulinį“ NT įsigiję gyventojai yra priversti mokėti tokio pat dydžio įmokas už turtą, kuri vertė smuko beveik du kartus. kaip tai atsiliepia vartojimui ir kokią įtaką tai daro kitoms ūkio sritims? Galbūt būtent čia ir yra tas užburtas ratas? Ir gal reikia imtis visų priemonių, kad tas ratas vėl neįsisuktų (nebūtų įsuktas) kaip prieš kelerius metus. NT mokestis šia prasme būtų neblogas instrumentas. Net ir keičiant suvokimą, kad nebūtina būtinai turėti savo trijų kambarių butą už 800 000, o galima jį nuomotis kad ir už 1000-1200. Kainuotų juk pigiau.

      Sieti skolos augimą su investuotojais į NT tai jau visiškas aukštasis pilotažas. Aukščiau nei G.Kirkilo pamąstymai apie tai, kam Lietuvoje reikėjo krizės.

      Lygiai tas pats pasakytina apie bandymą sieti palūkanas, už kurias skolinasi valstybė su investicijomis į NT.

      Todėl, mielas Trakimai, gal vis dėlto kiek atsargiau su savo ekonominėmis įžvalgomis.

      • Trakimas

        Gerb.Artūrai,štai taip ekonomistas nemąsto:“didelės NT kainos 2007-2008 buvo susijusios ne su realiu ekonomikos augimu, o su burbulu, tai yra, su verte, kurios realiai nebuvo.“Jei buvo tokios kainos,tai jos buvo realios.Realius pinigus mokėjo realūs žmonės.Tai kas čia nerealu?Visai neseniai doleris buvo pakilęs iki 2,85 lt.Tai čia burbulas ar dar ne?Už tiek rinkoje perkamas produktas tiek ir kainuoja.Betonuotojui,kuris gauna 10 000lt. atlyginimą visai įmanoma įpirkti butą už 500 000lt.Darbo(betonuotojo) ir produktų(būsto) kainos nusistato rinkoje,o bankai reaguoja į realius lūkesčius-jei žmogus,gaunantis 10 000lt,nori gauti kreditą-visada prašom.Kokie gali būti argumentai kredito neduoti?Juk ne bankai statybininkams ėmė mokėti tokias algas?

        • Domas

          Klystate, ekonomistai šitaip mąsto.
          Kainos buvo realios, tačiau p. Artūras paprastais žodžiais pasakė, jog būsto vertė tada nebuvo tvari. Taip yra dėl pinigų kiekio, tuo metu esančio ekonomikoje.
          Iš čia ir argumentas neduoti kredito – reikia pamėginti įvertinti, ar tikrai betonuotojas visą laiką gaus tokią algą.

          • Trakimas

            Prajuokinot:)Tada ir seimo nariui negalima duoti kredito,ir ministrui ,ir bet kam,nes visos įmonės gali bankrutuoti,sumažėti jų pelningumas ar baigtis kadencija.
            Jokia bet ko kaina nėra ir negali būti tvari,nes ji nuolat keičiasi priklausomai nuo paklausos ir pasiūlos.Tamsta nesate ekonomistas,kaip ir daugelis čia.:)

          • Domas

            Aš nerašiau, kad „negalima duoti kredito“. Aš rašiau „reikia pamėginti įvertinti, ar alga liks ta pati“. Be abejo, visada išduodant kreditą yra rizika, kurią vertina skolintojas. Akivaizdu, kad seimo narys dabar gauna panašią algą, kaip ir prieš porą metų, priešingai nei betonuotojas.

            Turto kaina yra tvari, jei pinigų kiekis ekonomikoje didėja stabiliai, arba nesikeičia. Kitu atveju ir formuojasi burbulai, kuriuos reikia kontroliuoti.
            Noriu suprasti, ar jūs apskritai neigiat tokio reiškinio kaip, pavadinkim, „ekonominis burbulas“ egzistavimą?

            O argumentai ad-hominem rimtumo jūsų komentarams neprideda.

        • Komersantas

          Tarkimai,

          Manau jūs tiktimėte dirbti Laisvosios Rinkos Institute, jei institutu ta darinį galima pavadinti. Jie irgi kaip ir jūs teigia, kad rinka visada teisi, ir į ją nereikia kištis… Juk jokie burbulai neegzistuoja, o visos kainos rinkoje yra teisingos. Bet Jūs gal papasakokite tai tam žmogeliui, kuris dėl burbulo (kuris pagal jus neegzistavo) sprogimo turėjo krautis lagaminus ir vykti į užsienį, nepaisant to, kad nedirbo statybos sektoriuje.

          • Trakimas

            Neiškraipykite mano minties.Pabrėžiau,kad į rinką kištis galima tik labai atsargiai ir išmanančiam žmogui.Kubilius su Šimonyte tokie nėra.Todėl iš „politinės rinkos“ jie bus pašalinti „rinkimų būdu“,jei neatsitiks ko anksčiau.Tikėkimės ir laukim.Klausiate apie „burbulus“?Manote,kad lietuviai už dujas moka taip pat dėl dujų kainų Lietuvai „burbulo“?O gal tą „mažos rinkos“ kriterijų galima pritaikyti ir NT burbului?Lietuva -maža,todėl NT kainos čia didelės?Kodėl -ne?Juk skamba.:)Mdxcuk tuoj galėtų pasigauti tokį posakį kaip argumentą?:)O kaip su Sekmoko „elektros kainų burbulu“?Gal ir cigarečių akcizų burbulas sužlugdė biudžeto surinkimą?Sutiktumėt?

          • Trakimas

            Už dujas moka dvigubai daugiau,nei vokiečiai

          • Trakimas

            Dar prisiminiau grikių kruopų „kainų burbulą“,kurios staiga pabrango 7 kartus:)Ir vėl kalti bankai ,o gal žydai su gėjais?:)Taigi-kodėl didinti grikių,cigarečių ir elektros kainas yra gerai ir jokio burbulo nėra,o štai didėjančios NT kainos jau yra dirbtinai pučiamas burbulas?Kodėl didėjanti valdžios išlaikymo kaina (vis didėjantys mokesčiai) yra gerai?O gal tai Kubiliaus komandos specialiai pučiamas burbulas,kuris sprogs ir atneš Lietuvai nepataisomų tragiškų pasekmių?

          • Komersantas

            Nieko aš neiškraipau. Jei mane neapgauna žinios, nekilnojamojo turto mokmestį ragina įvesti ir TVF. Negi ir jie nieko nesupranta apie ekonomiką? ;D

            Antra, kaip burbulų pavyzdy pateikėte rinkas, kurios yra monopolinės. Įdomu, kaip ten tie burbulai gali susidaryti?

            Atsiprašau, bet esate visiškas juokdarys/dundukas.

          • romas

            Trakimai, gal nereikėtų taip teršti smegenų žmonėms. Iš kur tamsta tokias nesąmones apie dujų kainų skirtumus traukiate? Visų pirma kainos skiriasi dėl skirtingos kainų skaičiavimo formulės, o antra – prie ko čia Kubilius su Šimonyte?

          • Trakimas

            Taip.:)Visas formules sureguliuoja pirkėjas ir pardavėjas.Šiuo atveju vokiečiai ir rusai.Jie jokių formulių iš šalies ar dangaus negauna:)Tai tik tų dviejų šalių susitarimas.Kaip ir perkant NT ar grikius.

          • romas

            Trakimai, jei nežinote, tai bent viešai neprisipažinkit :)

          • Trakimas

            Tai gal tamsta ,Romai,tas formules nustatai :)?Tikrai nežinojau:)

      • nerijus

        Puikus komentaras, A. R.

        „Taip pat nelabai suprantu, kodėl investuotojai į NT turi bijoti nekilnojamojo turto mokesčio. Spėju, kad kalbate apie tuos “investuotojus” kurie pirkdavo dar nepastatytus butus ir juos pardavinėdavo su 50 proc. antkainiu. Tada tamsta teisus, bet tada nekilnojamojo turto mokesčio dar labiau reikia. O gal kalbate apie bankų antrines įmones, kurios šiandien aukcionuose supirkinėja NT, kad šis nepatektų į rinką ir kad jo kaina nemažėtų? Tada NT mokesčio reikia dar labiau.

        Bet jei kalbate apie normalius NT plėtotojus, tai, manau, kad NT mokestis jų neatbaidys. Kaip neatbaidydavo jau esantis komercinės paskirties NT.

        Galima būtų pažvelgti į NT ir iš kitos pusės – tai yra, kokia yra “burbulinių” NT kainų įtaka ekonomikai, kai mažėjant pajamoms, tą “burbulinį” NT įsigiję gyventojai yra priversti mokėti tokio pat dydžio įmokas už turtą, kuri vertė smuko beveik du kartus. kaip tai atsiliepia vartojimui ir kokią įtaką tai daro kitoms ūkio sritims? Galbūt būtent čia ir yra tas užburtas ratas? Ir gal reikia imtis visų priemonių, kad tas ratas vėl neįsisuktų (nebūtų įsuktas) kaip prieš kelerius metus. NT mokestis šia prasme būtų neblogas instrumentas. Net ir keičiant suvokimą, kad nebūtina būtinai turėti savo trijų kambarių butą už 800 000, o galima jį nuomotis kad ir už 1000-1200. Kainuotų juk pigiau.“

        • Trakimas

          Visa ekonomika visuose sektoriuose yra „užburtas ratas“.Naujas telefonas kainuoja 1500lt,o jau po pusmečio „burbulas“ sprogsta ir jis kainuoja 300lt.Tai kaip čia yra?Tačiau kištis į šituos besisukančius ratus grubiai ir dar naktį-labai pavojinga,nes kai ratai nustos suktis,kaip dabar vyksta Lietuvoje-bus didesnė katastrofa.

          • stellar penny bun

            ‘Visa ekonomika visuose sektoriuose yra “užburtas ratas”.Naujas telefonas kainuoja 1500lt,o jau po pusmečio “burbulas” sprogsta ir jis kainuoja 300lt…’

            Įrašas vertas Nobelio premijos. Ir kur žiūri Švedijos karališkoji mokslų akademija.

          • Trakimas

            Matote,mielasis,tai ką aš čia padrikai parašau nėra jokia naujovė ar atradimas.Tai-elementorius.Nemanau,kad už tai ,kad kažkas pakartoja įsisavintas tiesas,reiktų vis skirt kažkokias premijas…:)

  • Ramunė

    Dar vienas skirtumas: Latvijoje pernai buvo padidinta minimali mėnesio alga (jau dabar ji didesnė nei Lietuvoje), kitamet numatyta didinti dar 100 litų, o Lietuvoje šaukiama, kad padidinus MMA padidės šešėlis, o smulkus ir vidutinis verslas visai sužlugs.

    • Domas

      Minimalios algos nereikia išvis.

  • Trakimas

    Latvijoje nebuvo „naktinio mokesčių perversmo“,todėl nėra dirbtinai sužlugdytas smulkus ir vidutinis verslas.Be to ten nėra tokių monopolistų kaip maxima ar MN,kurie slopintų smulkaus verslo plėtrą.

  • jonis

    Jeigu nebus privalomo minimalaus atlyginimo, tai visi paprasti mirtingieji dirbs už vieną litą.

    • Domas

      Tie „visi“ tai tik tie, kurie dabar gauna minimumą.
      O už litą niekas nedirbs, jei patys to nenorės.

      • Ramunė

        Pasak Domo, tie „visi“, kurie gauna MMA, suprask, yra durneliai. Tokių Lietuvoje – apie 20 proc., o kiek dar ir to negauna, nes dirba už 0,5 ar 0,75 etato.
        Antra vertus, kažkuria prasme jie – durneliai, nes nesugeba susiburti ir už save pakovoti…

        • Domas

          Pati atsakėte į savo pastabą.
          Ne valstybės pareiga yra atrinkinėti, kurie „durneliai“, o kurie ne.

    • Labai įdomiai nuskambėjo žodžiai „paprasti mirtingieji“. Kyla klausimas, tai visi tie, kurie gauna daugiau nei 800 Lt. yra kažkokie ypatingi?

  • nerijus

    Kuo Lietuva skiriasi nuo Latvijos?

    Tuo, kad Lietuva niekada nebus Latvija, o Latvija- Lietuva.

  • sataniuga

    Kiek žinau šiuo metu NT mokestis Latvijoje yra 1,5 proc. nuo turto vertės. Jį ruošasi padvigubinti, t.y. bus 3 proc.

    • sataniuga, tamstos žinios ne visiškai tikslios

      • stogas

        Nt – mokestis tupas reikalas. Jei as uzdirbu litus , sumoku mokescius ir juos isleidziu. Perku auto, buta, zeme, geriu , losiu kazino, saudau briedzius, keliauju. Jei perku buta, mano isleisti pinigai (sazinningai uzdirbti) nesa man nuostoli. Jei geriu- nesa tik pliusa nes galiu priduot butelius. O jei leidziu kelionems pinigai- isleisti nenesa nuostoliu kas met. Turiu du butus po 47 ir 51 m2 ir sodeliuka. As mokesiu mokescius NT. Koks Lubys turi nama 450 m2 ir nieko nemokes.

        • Domas

          Ar Lubys tikrai turi tik vieną NT objektą?

          O kai perki auto, moki mokesčius, kai perki gėrimus, moki mokesčius, kai keliauji, irgi moki mokesčius vienaip ar kitaip. Kuo NT mokestis jau toks ypatingas?
          Taip, jo objektas yra turtas, o ne pajamos ar išlaidos. Tačiau iš čia kyla ir savi minusai, ir savi pliusai.

          • stogas

            Domai, Bet kai moki mokescius, tai tie mokesciai nesmaugia dar 20 metu i prieki. Neskaitant, kad moki bankui palukanas, tai dar ir valstybei palukanas uz uzdirbtus pinigus. Dvigubas aplupimas!

      • ViliusK

        AR, o tai koks tas NT mokestis yra?

  • kestutis d

    Aš prisiskaičiau Lazutkos ir dabar galvoju – gal iš tikrųjų Lietuvoje per daug apmokestintos darbinės pajamos, bet neapmokestinta, ką reikėtų apmokestinti, jei būtume tikrai socialdemokratinė šalis? Pvz., galėtume sumažinti fizinių asmenų pajamų mokesti (pvz., iki 10%). O biudžete atsiveriančią skylę galėtume kompensuoti NT mokesčių – pvz., koks 1% nuo to NT rinkos vertės. Toks mokestis būtų žymiai esmingesnis, nei dabar svarstoma ir dvejojama dėl to, kad mokestis menkas, o jis menkas dėl to, kad labai nedrąsu jį įvedinėti ir atsiranda dvejonės – jei tik vienas butas, tai gal neapmokestinti jo reiktų. O tai gal derėtų daryti atvirkščiai – apmokestinam viską pagal vertę, sumažindami fizinių asmenų pajamų mokestį – taip duosim paprastam žmogui pasirinkti, kaip jis nori savo pinigus leisti – ar butą pirkti, ar tik nuomuoti, o gal kelionėms ar išgertuvėms viską išleisti. Iš kitos pusės, tokio mokesčio daugiausia sumokėtų tie, apie kuriuos A.Maldeikienė kalbėjo, kai nagrinėjo jų deklaracijas – kadangi jie nemoka fizinio asmenų pajamų mokesčio, tai galėtų tokius mokesčius mokėti būtent per NT mokesčius. O dar ryžtingai galėtume apmokestinti automobilius – pagal variklio galingumą ir pan. Nes pasižiūrėjus į džipų procentą ir lyginant su vakariečiais, tai mes atrodome kaip nepadoriai turtingų žmonių šalis, o esmė tai tame, kad jie moka esminiai didelius automobilių mokesčius, o mes – ne (taip tuo pačiu ir tuos, kurie gyvena ne iš fizinių pajamų mokesčio, bet turi už ką nusipirkti džipą, paskatintume prisidėti prie visuomenės gerovės kūrimo).
    Tai tokios mintys – bet profano jos. Gal žinote, ar yra kas nors skaičiavęs tokius mokesčių modelius ir kur tokius rasti?

    • Trakimas

      Turi būti apmokestinamos PAJAMOS,o ne kažkokie daiktai-NT,automobiliai ir pan.Mokesčio išvengs būtent tie,kas ir turi daugiausia pajamų.Jau dabar žinau daug vadovų,kurie gyvena ne savo name,o priklausančiame užsienio kompanijai,o važinėja su prabangiais įmonės auto.Tokiu būdu visa ši prabanga įtraukiama į įmonės sąnaudas ir išvengia net PVM.Reikia mažinti mokesčius ir didinti ekonomikos intensyvumą,o tai yra išlaisvint ir skatint smulkų verslą.Kito kelio tiesiog nėra.Jau du metus stebėjome mokesčių didinimą ir kas iš to gavosi.Vadovėlio eksperimentatorius taip ir neparašė, ir vargu ar parašys.

      • romas

        Trakimai, norint gerai valdyti miestus ir gyvenvietes, NT ir žemės mokesčiai būtų gerai. Čia esmė ne kaip mokestis vadinasi, bet kam reguliuoti jis skirtas. NT mokesčiai nebūtinai stabdo verslą ir investicijas, o protingai taikant jas net gali paskatinti.

      • mielas Trakimai, jei per kokias 10 minučių nesurašysite, kokie mokesčiai per pastaruosius dvejus metus buvo padidinti ir kokie sumažinti, bus jau du.

  • Trakimas

    Tai labanakt,mielas Artūrai.Matau,kad Jums neįdomu. 3.:))

    • Taip, mielas Trakimai, tamsta teisus. Su giliu liūdesiu konstatuoju: laikas baigėsi – trys. Su geriausiais linkėjimais.

      • stogas

        Padidino PWM, padidejo akcizai benzinui, cigaretems, snapsui ir alui, patentinnkams pridejo ivairoves mokesciu. Gyv pajamu mokestis sumazejo, berods 3%. Algos sumazejo.
        Nt mokestis – tai papildomas pajamu apmokesdinimas. Ne visiems tik tiems kurie savo algas isleidzia Nt pirkimui. Bet ne prabangiu automobiliu, kelioniu, meno vertybiu , losimui kazino ar nuolatiniam gerimui. Jei investuoji savo uzdirbtus pinigus i zeme, tai tu kaip pasididini savo pajamu mokesti. Bet jei perki paveikslus, auksa, briliantus, keliauji po emiratus ar bahamus, ar brangiai studijuoji- cia jau galima investuoti.

        • Domas

          Na ir?
          Taip, NT mokestis skatins rinktis kito tipo investicijas, ne NT. Kur problema?

          • stogas

            Domai, problema, kai per ki buta, sodyba ar soda, isleidi savo legaliai uzdirbtus litus. Bet veliau tie isleisti pinigai tau nesa kas met nuostoli. Uz isleistus pinigus uz NT tu dar kas met gauni mokesciu !. Bet jei tu netaupai litu, geri, keliauji, mokais, akcijos, meno veertybes, auksas- Tau valstybe pinigu antra karta neapmokesdinima. PVZ. Buvai Indijoje, isleidai 7 klt. Bet kitais metais ir dar kitais uz tai nemokesi dar 1% mokesciu valstybei. NT mokestis cia lupikavimas!

  • Marius

    Esu už nekilnojamojo turto mokestį fiziniams asmenims. Ir skaičiuojamas jis turėtų būti nuo kvadratinių metrų. Kuo daugiau kvadratų – tuo daugiau moki. Pats natūraliausias proporcinis mokestis, juk kaip taisyklė kuo turtingesnis asmuo, tuo didesnė kvadratūros būste gyvena. Apie proporcinius mokesčius tiek Lietuvoje pripliurpta ale taip neįvesta. Tarifas 1 Lt už 1 kv.m. per metus būtų ne per didelis. Ir mokestis turėtų būti visuotinis, turėtų mokėti visi kas turi NT. Tik taip būtų išvengta NT perrašymų ant anūkų, vaikų, bobučių ir uošvių, o po to apeliuojant girdi iš kur nabagui susimokėti…

    • Marius

      Beje mokestis nuo ploto vieneto kiek pamenu yra Lenkijoje ir Slovakijoje. Ir moka. Deja Lietuvoje, abejoju, kad panašus pasiūlymas būtų priimtas, pirma mokesčių tikslas Lietuvoje kuo daugiau „nugręžti“, bet ne planuoti perspektyvą, antra mieliau matyt šiurpins nuo turto vertės, o kokia ta turto vertė – metų pradžioje viena, pabaigoje – kita. Aiškumo nėra, stresas susiskaičiuoti. Trečia, abejoju, kad NT mokestis fiziniams asmenims Lietuvoje kada nors bus įvestas, nes varnas varnui akies nekerta, t.y. tarp valdžios vyrų yra įprasta tokia NT kombinacija: butas/namas Vilniuje + sodyba Labanore, Dzūkijoj ar šiaip prie ežero + butas/namas Palangoje ar Nidoje. Nebūkime naivūs.

      • stogas

        Marius, o kodel neapmokesdinti naminiu sunu- 1kg-1lt. Arba paveikslus- geltonas 10 lt/vnt, juodas- 2lt/vnt. Dar butu galima apmokesdinti sode augancias obelis- nuo kiekvieno obuolio po 10 cnt. O dar butu galima apmokesdinti akcijas- googlo- 10 lt/akc, microsoft- 9 t/akc, ukio banko- 1 lt/ akcija. O dar geriau butu apmokesdinti vestuvinius ziedus- 17 lt auksinis, 24 lt – platininis ir 50 lt su akute. O dar sedziaus laikrodi uz 54 klt apmokesdinkim, ir Lubio kieme marmurini fontana. Sorry, o as turiu dar nuosava ( ne firmos) automobili 2004 metu. Nugi as buoze. Geriau mariau netaupom, o geriam daugiau brendzio. ! Tusciu „bonku“ is musu niekas nepaims.

        • Marius

          Užsiiminėjate demagogija. Pagal jus valstybės turinčios NT mokestį yra kvailos… o tų šalių ekonomistai nieko neišmano… :-) Jei atidžiai skaitėte komentarus tai turėjote suprasti. Artūras užsiminė kodėl. Galiu paaiškinti. Pirma, NT mokestis fiziniams asmenims neleidžia sukurti NT kainų burbulo. Neviliojanti perspektyva mokėti už turtą kuris laikomas spekuliacijos tikslais.
          Antra, ne paslaptis, kad kriminalinis pasaulis užrašo savo nekilnojamąjį turtą ant uošvių, ar kitų giminaičių. Ir konfiskuoti iš jų nėra kaip. Įvedus visuotinį NT mokestį fiziniams asmenims, abejoju ar pašalietį viliotų perspektyva nuolat mokėti, tebūnie ir po nedaug, bet per kelioliką metų tikrai ženklią sumą už tai kas jam iš tiesų nepriklauso.
          Trečia, NT mokestis buvo ir tarpukario Lietuvoje.
          Ketvirta, jokiu būdu NT mokestis negali būti apskaičiuojamas nuo rinkos vertės, sumokant tarkim 1% vertės (atsiranda tokių pasiūlymų). Nes yra žmonių turinčių NT ir jį valdančių iš kartos į kartą ir kurio vertė 0,5 mln. lt tarkim Palangos centre. Vadinasi žmogus tokiu atveju turėtų sumokėti 5000 Lt per metus. Tai didelė suma. Jis nesugebės susimokėti ir turės palikti tai ką paveldėjo. Kodėl žmogus turi palikti kur gyveno jo tėvai ir seneliai? NT mokestis neturi vesti žmonių į skurdą. Fiksuotas nedidelis mokestis nuo ploto vieneto būtent tai ir užtikrina.

          • stogas

            Mariau,

            As negyvenu kitose valstybese, ir krize sukele ne LR, o tos tavo gudrios valstybes su NT mokesciu , HA ha . As nesu bezdzioniukas.
            Tu nors viena buta piko burbulo metu esi pardaves ? Nuo Kainu burbulo tai neapsaugos, Butai laikomi buvo 2-10 menesiu ir stumiami. Ir to dar ne visuomet. Kas tie tavo 1% prie 20- 30% antkainio? Ar burbulas aplenke JAV, Anglija, Voketija ar Pranzucija , o gal Svedija ?
            Jei nori pririnkt lesu valstybei – apmokesdink kvepavima, ora, pradini moksla… obelis uz lango.
            Gera darbo vieta, tarkim, uzdirba 5 klt i rankas ir atiduoda tiek pat valstybeit.y 4.9 klt per mokescius. Minimumas atiduoda valstybei gal 600 lt. Tai tas pilietis kuris mokesi , yra gabus, grazus ir protingas sumoka valstybei 4.9 klt mokesciu ir dar papildomai per NT mokescius. O ka gauna is valstybes palyginus su 600 lt? Tai vieno zmogaus dvigubas dauzymas ta pacia lazda.

  • nuomonė

    Tikriausiai tik milijardierius W.Buffetas gali prašyti jam padidinti mokesčius.Pas mus pelno mokestis sumažintas iki 15 proc.(Skandinavijos valstybėse-28 proc.) Milijonieriai pas mus moka panašius pajamų mokesčių procentus,kaip ir uždirbantys 1,5 tūkst. litų per mėnesį-progresinių mokesčių nėra.Kai rašė K.Girnius,JAV milijonieriai vienu metu mokėjo iki 91 proc. pajamų mokesčio-ir išgyveno. O mūsų milijonieriai vis dejuoja ir dejuoja. Užtat pensininkai,gaudami 200 eurų ,tyli.

    • Domas

      Tai gal paskaičiuokit, kiek mokesčių sumoka milijonierius ir kiek pensininkas.
      Čia aš nematau jokio argumento už progresinius mokesčius.

  • Marius

    Stogai, įsiskaitykite ką pats parašėte. Krizė yra pasaulinė, o argumentuoti, vat ne Lietuva sukėlė, tad ir ne Lietuva turi ieškoti apmokestinimo bazė yra demagogija. Taip neikados iš jos ir neišeisime. Amerikonai kvaili? Latviai, lenkai, slovakai kvaili? Šito neatsakėte. Tai ką tarpukario Lietuva buvo kvaila? NT mokestis sudarė nemažą dalį tuomečio biudžeto. Aš nebeždžionauju, čia būtent jūs beždžioniaujate nes argumentetuojate it koks fanatikas libertaras… Va tuo Lietuva ir skiriasi nuo Latvijos. Tvarka, požiūriu į valstybę. Reikia valstybei pajamų, faktas. Ar valstybė užtikrina paveldėjimo teisę į NT? Ar saugo piliečių NT? Taip. Yra įstatymai tai užtikrinantys. Tad būkite malonūs susimokėkite. Štai ir pagrindimas. Lietuvoje žmonės svaičioja kažką apie Skandinavišką valstybės modelį, bet mokesčių kokius turi Skandinavija mokėti nenori… Krizė bijau, kad Lietuvoje bus permanentinė.

    • stogas

      Marius,
      Tu sakei kad visos geros salys turi NT mokesti. Sis mokestis apsaugo nuo NT burbulo. Dabar ivardink sali, kurioje NT burbulas nesprogo su Nt mokesciu ? JAV ? :) Tai koks tolkas to nt lupikavimo? AS ne pries mokescius, bet jie turi but protingi. Kiekvienas is musu dirba ir moka mokescius ir gauna pajamas. Apmokesdinkim atlyginimus/pajamas 10, 20, 30, 60%, nesvarbu. Bet po to papildomai nelupikaukim ! Durnai skamba- perki deimantus- nieko papildomai nemoki, perki zeme ar sodyba- mokek dar papildomai kas met. Vagyste !

  • stogas

    Mariau dar,

    As uzdirbu ir galiu sau leisti paskola butui ir sodybai uz miesto 25 metams. dabar as moku paskola bankui, procentus bankui. Buto ir sodybos kaip ir neturiu kaip ir turiu, neduok dieve badas, nedarbyste as viska prarandu. BET, valstybei dar kas met turiu basliuot dar ir NT mokesti, uz tai ko dar ir neturiu?
    Kita vertus, savo uzdirbtas lesas galiu investuot i akcijas, keliones, auksa, gerti kas savaitgali Stikliuose. Ir antru atveju – man mano uzdirbti pinigai nenes kas met papildomu nuostoliu!. Tai gaunasi visos kiaules lygios- tik lygesnes kaikurios.? Kodel lietuvis perkantis NT laikomas turtingesniu uz perkanti paveikslus, porche ar geriantis ?

    • Marius

      Kai užsidega būstas, ar žmonės nepuola skambinti ugniagesiams? Būtent, kad skambina! T.y. kreipiasi pagalbos į valstybę. Tad būkite malonūs ir už tai susimokėkite, t.y. išlaikykime ugniagesių tarnybą. Beje, tokia logika neprieštarauja liberalizmui… Ir jokia vagyste kaip kad norite pateikti čia nekvepia.

      Nenorite mokėti už ploto vienetą? Tada gausite mokėti procentus nuo turto vertės! http://www.finmin.lt/web/finmin/naujienos?erp_item=naujiena_001366
      Va tada bus iš ties vargas žmonėms. Vargas senamiesčių, miesto centrų, gerų rajonų, sodybų gerose vietose gyventojams. Nes dabar eilinis namas kokių 1990 statybos mieste gali kainuoti 400 000 Lt, net atmetus kokią neapmokestinamą vertę, plotą, gausis kad žmogui tarkim 1 proc. tarkim nuo 200 000 Lt bus 2000 Lt per metus. Tai daug.

      Beje jūs iki šiol neatsakėtė ir neįrodėte, kad šalys turinčios NT mokestį fiziniams asmenims yra kvailos. Jūs iki šiol neatsakėt, ar tarpukario Lietuva turėjusi NT mokesti fiziniams asmenims buvo kvaila? Tad kol neatsakysite tol diskutuoti su jumis yra bergždžias reikalas.

      P.S. Beje, kaip matote iš ugningos Stogo reakcijos panašu, kad turinčio sodybą, NT mokesčio nesulauksime, nes panašią turto kombinaciją turinčių valdžiažmogių – apstu. Negi save apmokestins?!… Stebuklų Lietuvoje nebūna.

    • lida

      Stogas, ar butą ir sodybą turite, ar ne, galite lengvai pasitikrinti VĮ Registrų centre. Taip pat niekas juk jums nedraudžia už skolintus pinigus pirkti auksą ir gerti Stikliuose. Jūsų teisė rinktis, tsakant.

      • stogas

        Maria….. ir vel tu su savo Smetona. Ar ne giminaitis ? Is tavo kalbos matau, kad tu baisiai pavydi kas turi daugiau kaip viena buteli . reik is tu buoziu viena kita lita atimt.
        Nt mokestis ir salies protingumas. Prie ko cia ? Mokesciai turi turet prasme ir but teisingi. Jei zmogus uzdirba svariai i rankas, tai puse nuo tos sumos kliuna gaisrinnkams, medikams, studentams. Kuo daugiau uzdirbi tuo daugiau kliuna valstybei. Kas blogai tame ? ir kodel dar reikia tas pajamas apmokesdinti papildomai pagal isigijamus daiktus?

        Lida… niekas nedraudzia uz skolintus pinigus gerti, bet pragerti pinigai nevercia zmogaus kas met moketi % nuo pragertos sumos, kaip butu priesingai su NT mokesciu.. :)