Konservatoriai bunda iš žiemos miego?

Klausau šiandien žinių ir savo ausimis netikiu: konservatorius Jurgis Razma ramiu balsu aiškina, kad jų frakcija siūlo įvesti Lietuvoje progresnį pajamų mokestį ir apmokestinti nekilnojamąjį turtą…

Dzievulėliau – pagaliau atsibudo.

Išgirdo varnėnus čiulbant? Ar kregždutės jau parskrido?

Po keturių mėnesių gilaus žiemo miego pagaliau suvokė, kad vyriausioji Lietuvos statistiko dėlionės nesusidėlioja ir prisiminė, kas buvo jų pačių programoje parašyta?

Nusprendė įsiklausyti į tai, ką kai kurie :)) blaiviai mąstantys žmonės iš pat pradžių sakė?

Ar pasidarė baisu, kad visažinio ir visanumatančio skaičiuotojo A.Šemetos skaičiavimai baigsis tuo, kad vėl teks grįžti į opoziciją?

Bet gal net ne taip ir svarbu, kodėl atsibudo. Svarbiausia, kad pagaliau atsibudo.

Dar svarbiau, kad prisimintų ne tik progresnius mokesčius ir nekilnojamąjį turtą, bet ir kitus dalykus, apie kuriuos savo programoje kalbėjo.

Pirmiausia, pavyzdžiui, verslo liudijimus. Akcizo mokestį degalams.

Būtų gerai, kad prisimintų ir „verslo skatinimo programą“ , kuri kol kas primena programą „Išsaugokime „Eiką“, „Rangą IV“, „Hanner“ ir Panevėžio statybos trestą“

Taip pat – motinystės atostogas.

Nes kai pasiklausai kokios E.Leontjevos kalbant apie pensijų mokėjimą ar randi Eltos paskelbtą didžiausią straipsnį apie tai, kaip minstras R.Dagys pakilo į lemiamą kovą su homoseksualizmo idėjų platinimu vaikų darželiuose, darosi jau visai nebejuokinga. Ypač kai žinai, kaip sekasi vykdyti „Sodros“ biudžetą…

Bet gal koalicija jau prabudo tiek, kad šemetos ir dagiai jau didesnės įtakos sprendimams nebeturės. Gal pagaliau supras, kad kliedėti apie šeimos diplomatiją ir aiškinti, kad vienas pagrindinių uždavinių yra didinti gimstamumą visos socialinės darudimo sistemos sąskaita nėra tikrojo konservatyvizmo požymis…

Beje, labai įdomus dalykas – panašu, kad dalis koalicijos  partnerių konservatorių programos įgyvendinimui neprieštaraus. Na, bent jau A.Valinskas ketvirtadienį televizijos laidoje man į akis patvirtino, kad jis ir už nekilnojamąjį turto mokestį, ir už progresnį pajamų apmokestinimą.

Ir net į klausimą apie skaičius atsakė: jo nuomone, didesnės pajamos galėtų būti apmokestinamos maždaug 30 proc. tarifu (40 procentų, kaip Didžiojoje Britanijoje, tiek jam, tiek K.Prunskienei pasirodė kiek per daug), o kalbant apie nekilnojamąjį turtą, apmokestinimo riba, A.Valinkso nuomone, turėtų būti 1-1.5 milijono litų.

Mano nuomonė abiem klausimais šiek tiek skiriasi, tačiau vis tiek galima teigti, kad šiokio tokio proveržio esama. 

A.Zuokas, žinoma, sakys, kad tai labai neliberalu, tačiau turint galvoje, kad socialdemokratai visai neseniai patys buvo prabilę apie progresinį mokestį ir nekilnojamąjį turtą, galima spėti, kad J.Razmos ir kitų konservatorių prabudimas gali realizuotis naujais įstatymais.

Žinoma, jei neatsitiks taip, kai su Kainų įstatymu… ateis pirmadienį ir sakys – buvau suklaidintas, pamiršau pagalvoti prieš pradėdamas kalbėti…

Bet gal ne?

(10 balsų, vidurkis: 4.50 iš 5)
Loading...
  • Gintaras Slavinskas

    Reikia tikėtis, jog iš tikro bunda konservatoriai, nes kol kas jų žadėtų permainų, kurios padės išvesti Lietuvą į šviesesnį rytojų, tenka su žiburiu ieškoti…

  • max

    Artūrai, rašote >blaiviai mąstantys žmonės<. Patikėkit, kad tuojau viešoje erdvėje pasipils aibė šiam konservatorių ketinimui nepritarenčių piliečių balsų, kurie taip pat kategoriškai prisistatinės „blaiviai mąstantčiais žmonėmis“. Tad ir suprask žmogau, kurie iš jų mąsto blaiviau. Mūsuose diskusijose labai įsitvirtino neklystamumo ir kategoriškumo principas- visi , kurie galvoja kitaip yra debilai.

    • Mielas Max, priimu pastabą – turėjau rašyti „girtai mąstantys žmonės“…:)

      Ir dar – nuoseklumas ir kai kurių sprendimų rezultatai yra požymiai, kurie kartais (ne visada) gali parodyti, kas mąsto blaiviau, o kas – šiek tiek apsvaigęs…

      • max

        mielas Artūrai, manau , kad asilas yra pats nuosekliausias gyvas padaras. Kažin ar tai sektina. Apie sprendimų rezultatus – geriau jau kartais nebūtų nei sprendimų, nei jų rezultatų…

  • Juozas

    Tai matyt rytoj ir priims tuos įstatymus, naujus mokesčius įvesti ir padidinti esamus galima greitai, galvosim paskui, kai iškils problemos, kurias vėl išspręsim mokesčių didinimu per naktį.

  • Juozui> pataisysiu tamstą. Tęsiant tradicijas įstatymas turėtų būti priimtas šiąnakt :D

    • J. naivus

      Jokiu būdu negalima priiminėti įstatymų naktį.
      Naktis mūsuose skirta priimtų įstatymų aptarimui agumentuojant nebūtinai argumento jėga.
      Tą akivaizdžiai parodė 4 partijų vadų persigalvojimas dėl jų pačių ir priimtų pataisų.

      Jėgos argumentas svaresnis.

      Jį galima pamatuoti konkrečiau ir net apčiuopti, o argumento jėga net nepamatuojama…

  • durdo

    hmz, kažikaip niekur nepastebėjau, kad ketinama apmokestinti nekilnojamą turta.. visur tai apie progresinius mokesčius arba apie turto mokestį, nerašo, kad tai butų NT.. mano akimis šiuo metu NT jau tapo ne turtas,o problema tiems, kas jį turi ir jį apmokestinus ta problema patrigubėtų

    • nerijus

      Problema ne tame, kad turto prisipirko ir neturi kur dėti, o tame, kad prisipirko po kelis butelius ir iš jų lobsta. Nuomoja, o valstybei TIKRAI nemoka mokesčių.
      reikia tik džiauktis ir įvesti ne nuo 1 mln., o nuo 1 buto šeimai, t.y. arba tėvas arba mama arba vaikai(nepilnamečiai) teisiškai turėtų tik vieną butą arba/ atitinkamai- namą.

  • GIGA

    Kas dėl šitų mokesčių,tai dabar,tarkim,esant tokiam biudžeto nesurenkamumui jie būtini.Tačiau tik dėl to ir labai įdomu būtų,kad jie būtų „nuimti“ finansų krizei pasibaigus.O to,aišku,nebus…

  • Durdo> tiesos Jūsų žodžiuose yra…

    XX a. pradžia. Kalbasi du ūkininkai:
    – Ko toks liūdnas, lyg žemes pardavęs?

    XXI a. pradžia. Kalbasi du NT agentai:
    – Ko toks liūdnas, lyg būtum žemės prisipirkęs?

    • Gintaras Slavinskas

      Na juk NT mokestis bus taikomas ne visiems, o tiems kurių valdomo turto vertė viršija 1 – 1,5 mln. litų(jei tikėti mūsų seimo pirmininko A.V. žodžiais). Taip metas itin nepalankus tokį mokestį įvesti, nes jis turėjo būti įvestas anksčiau… Bet laukti geresnių laikų, kol bus „geriau“ tokį mokestį įvesti irgi nėra prasmės.

      • durdo

        tai kad ir milioninis NT kaip taisyklė pirktas pasiskolintais ar pusiau pasiskolintais pinigais.. dabar gi, kai tas paskolas ir taip sunku grąžinti, prisidės dar ir galutinai užsmaugiantis mokestis.. jei buvo burbulas, tai pavirs kažkuo panašiu i vakuuminę juodąją skylę, kurioje viskas pagreitintai traukiasi:)

        • Gintaras Slavinskas

          Aš atsakyčiau taip: Niekada nepateisinsiu kvailų ar nepamatuotų investicijų ir jei nuo NT mokesčio jie kentės, tai tegul.

      • nerijus

        jei galima padaryti šiandien, tai reikia ir daryti, o e laukti „kažkokių“ „geresnių“ laikų…

    • J. naivus

      Varpininke,
      skirtumas raidėse, kurių jau vos dvi:

      XXI a. pradžia. Kalbasi du ūkininkai :
      – Ko toks liūdnas, lyg būtum žemės nepardavęs?

  • mdxacuk

    Ką pagal p. Račą konservatoriai turi prisiminti dėl NT mokesčio? Jie gi ir neplanavo jo įvesti iš karto, tai ko dabar juos baksnot už tai?

    „Šiuo metu nekilnojamojo turto mokesčio įvedimas yra netikslingas dėl susiklosčiusios nekilnojamojo turto
    rinkos konjunktūros, tačiau ateityje (2-3 metų perspektyvoje) jo įvedimas aktualus, ypač derinant su tiesioginių mokesčių mažinimu.“

    Nu gal paankstins dabar kažkiek. Bet ką tas pakeis? NT mokestis biudžetui būtų reikšmingas, jeigu jį mokėtų visi. Bet tauta mokėt nenori, ji nori, kad mokėtų bagoti. Bet jei mokės tik už 1,5 mln namus, tai bus surenkamas visiškas mizeris, nes tokių namų tėra gal koks pusantro tūkstančio visoj Lietuvoj. Atsižvelgiant į genetinį tautos suktumą, galbūt bus surenkama 10-20 mln. Lt. Neužteks net megztomz beretėms apraminti.

  • mdxacuk

    Ką pagal p. Račą konservatoriai turi prisiminti dėl progresinio pajamų mokesčio? Konservatorių programoje apie progresinius pajamų mokesčius nėra anei žodžio: http://www.tsajunga.lt/uploads/files/dir36/dir1/6_0.php

  • Tikrai

    Manau, kad įvedus papildomus mokesčius tik vėl sumažės surinkimas į biudžetą. Tikrai netinkamas laikas papildomiems mokesčiams. Tai pats blogiausias variantas koks tik gali būti – nesvarbu, kaip tuos mokesčius pavadinsi.Vakar pasiskaičiau Prancūzijos laikraščius, tai nustebino jų socialinės garantijos praradusiems darbą dėl krizės ir dabartinio streiko reikalavimai – matyt apetitui tikrai galo nėra – jei mes turėtume tokias socialines garantijas bedarbiams ir vargstančioms(pagal jų mastelius tokių būtų 95 procentai)tai vietoje dievo, melstumėmės Kubiliui. Dėl nekilnojamo turto mokesčio. Manau, kad tai pagrindinai NT agentūrų reikalavimai – nes reikės nustatyti turto kainas, o tai didžiulis uždarbis, nes valstybė tikrai nesurinks didelių mokesčių, o gal administravimas dar ir brangiau kainuotų. Gal jį ir reikėjo įvesti, bet kokiais 2003 m. Dabar tai įvarytų daugeliui žmonių stresą. Galiu, kaip pavyzdį pateikti save – mirus motinai Palangos centre liko butas. Jau du metai stengiuosi jį parduoti, bet niekas net nepaskambina. Kyla net mintis nunešti raktus į savivaldybę ir numesti – tegu pasikaria su tuo butu. O ar žinote kiek Palangoje pristatyta antrinių būstų ir kiek jo neparduota, kas jį bepirks. Greit bus griūvančių kotedžų ir namų.

    • GIGA

      Nunešti raktus į savivaldybę ir numesti,kad pasikartų?Tai nuleiskit kainąir parduosit,bent jau prieš du metus,tai tikrai.Gal Jūs prašote tokios kainos,kad niekas ir neskambina.Bet kokiu atveju 100 000 litų galiu duoti pats net nežiūrėjęs,o tai vis tiek geriau nei raktus mesti saviovaldybei,o ir kokio žmogaus gyvybę išgelbėsiu – nereikės kartis:)

    • nerijus

      Stresas pagydomas…
      taip, pritariu GIGAI…
      Daugeliui butus teks išparduoti, o tai lems kainų kritimą NT rinkoje, o to ir laukiu :)
      taip ir bus…kantrybės :)

  • mdxacuk

    Ką pagal p. Račą konservatoriai turi prisiminti dėl degalų akcizo? Apie degalų akcizus konservatorių programoje iš viso neužsimenama: http://www.tsajunga.lt/uploads/files/dir36/dir1/6_0.php?

    • mdxacuk, prisiminti reikėtų tai, kad planas buvo padidinus akcizus surinkti daugiau pajamų. Dviejų mėnesių biudžeto pajamos aiškiai rodo, kaip tą planą sekasi įgyvendinti. Todėl pasiūlymas yra prisiminti planą ir jo tikslus.

  • Musė

    mdxacuk, 10 balų tau šiandien. Artūras konservatorius ryškiai su kažkuo maišo – gal su socdemais?

    • Žiūriu, Musė kasdien išsirenka po savo favoritą, kuriam skiria dešimt balų ;D

      • Musė

        Aš skiriu 10 balų ne tariamiems favoritams, o man patikusioms mintims.

        • Gerai gerai, atsiprašau. Tik šiaip pastebėjau :)

        • mantas

          siulau, muse, skirti geriau medali arba ordina

    • mdxacuk

      Ačiū, Muse, aš jums irgi būtinai atsiųsiu komplimentą. Seniai laukiau progos, bet po vakarykštės diskusijos apie Pareigytę nusprendžiau palaukti kol suvaikščiosit į „Humoro“ klubą ir parašysit, kaip ten buvo kraupu ir šlykštu.

      • Musė

        Taip ir žinojau, kad su tuo Humoro klubu susigadinsiu reputaciją :) Aš visai nenoriu grįžti prie jau išdiskutuotos temos, tiesiog šiandien kažkaip iš naujo apie tai pagalvojau.

        Kas yra blogiau:
        1. ar kad Lietuvoje kosminiu greičiu dauginasi tokio tipo „žvaigždės“, kurios prisideda prie paauglių ne tik muzikinio skonio formavimosi, bet ir savo pasipasakojimais apie papų didinimosi ypatumus įtakoja gyvenimo būdo madas, požiūrį į grožį, požiūrį į saviraišką, karjeros siekimo būdus ir t.t.?
        2. ar tai, kad tokios „žvaigždės“ yra žiauriausiu būdu išjuokiamos?

        Aš manau, jei po Modesto pajuokavimo bent dalis Lietuvos pereigyčių pradės mažiau lįsti į eterį su karščiausiomis naujienomis apie savo kalytei siūnamus triusikus, tai aš sutinku už šviečiamąją veiklą pervesti Humoro klubui tuos savo 2 proc., kur galima labdarai skirti :)

  • aušra maldeikienė

    GA,
    Įvesti ir tuos ir tuos reikia, tik įdomu (būtina atkreipti dėmesį), jog Razma tai siūlo kaip sparčiai biudžetą papildisiančią ir trumpalaikę priemonę. Va čia jau kažkokia nesąmonė.
    Pirma, šitie mokesčiai tikrai labai greitai (t.,y. dabar) biudžeto nepapildys,taigi dėl to įvesti nėra prasmės. Įvesti reikia dėl kitų ilgo laikotarpio eigoje svarbių priežasčių — didelė atskirtis, itin maža (dvigubai mažesnė nei ES vidurkis) BVP dalis socialnei globai, kuri virsta skurdu ir emigracija, etc. Tačiau jei tai trumpalaikė (laikinai… sakė Razma)akcija, ji visiškai beprasmė. MA

    • mdxacuk

      Gerb. MA, o kas yra GA?

  • mdxacuk

    Ką pagal p. Račą konservatoriai turi prisiminti dėl verslo liudijimų? Tuo požiūriu jie bandė daryt tai, ką ir planavo:

    „solidarus mokesčių mokėjimas – ryžtingai siaurinant autorinių sutarčių ir verslo liudijimų institutus, palaipsniui grąžinant žemės ūkį į bendrąją mokesčių sistemą; atsisakant skaitlingų mokesčių lengvatų, kadangi jos iškraipo santykines prekių kainas ir taip mažina ekonomikos efektyvumą, bet nepadeda spręsti socialinių problemų, nes prekių kainos dėl lengvatinio mokesčio
    tarifo arba nesumažėja, arba šių prekių nevartoja neturtingiausieji visuomenės nariai.“

    Kol kas padarytas tik pirmas žingsnis ta kryptim. Bet paaiškėjo, kad tautai ir šito per daug, ji geriau nori išlaikyti savo sąskaita visokius patentininkus ir rašliavininkus-autorininkus.

  • aušra maldeikienė

    dėl nekilnojamo turto mokesčio.
    Čia minėtas Palangos pavyzdys iškalbingas, vis dėlto sunku tikėti, kad butas nebuvo parduotas už normalią kainą prieš du metus.
    Vis dėlto mokestis neišvengiamas — kad ir todėl, kad koks bebūtum geraširdis, negali savo name laikyti esą nieko neturinčių vargšų kaimynų,kurie nesupranta, kad jau 6 metus kiauras stogas pradeda naikinti namo sienas ir pamatus ir sako stogo neremtuos, nes neturi pinigų. Taigi, su jais turi griūti visi. Arba jie privalo teistis ir įrodinėti, kad stogo neremtuojantis kaimynas naikina jo turtą… etc. etc.
    Iš pirmo žvilgsnio „ne į temą“, bet iš esmės tas pats — būtina versti valstybę statyti municipalinius namus, ir ten turėtų gyventi apie pusė žmonių (kaip yra tame „pasaulyje“), o kiti turi gyventi ten ir taip, kaip ir kur pajėgūs. Tada pirmiji išvengs tų mokesčių, o kas gali — mokės.
    Pavyzdys su paskolomis, kurių turėtojus sunaikins NT mokestis, nes jie paėmė miliojoninę paskolą ir dabar esą nebesugebės grąžinti, sutikite, juokingas. Tai ką, kiekviena mokytoja ir kiekvienas policininkas turi jam tarnauti nemokamai arba mirti, nes jis nori gyventi taip, kaip nori, o ne taip kaip gali?
    Kai imi paskolą reikia turėti proto, o ne tik iliuzijas.Ir imant paskaolą reikia pagalvoti, kad jei ekonomika kyla 8 proc, ir dar gana ilgai, tai ji ir smuks ilgai. Nemokate ekonomikos? Yra tokia taisyklė — įstatymo nežinojimas, neatleidžia nuo bausmės.

    • durdo

      imdamas paskola būstui, kad ir brangiam, as buvau ekonomikos varikliu ir tam mane net skatino valstybė, grąžindama man dalį PVM permokos, ar kaip ten vadinasi tas dalykas už kurį dabar valstybė grąžina dalį mano sumokėtų mokesčių.. mano paskola dalyvavo visame tame fantasmagoriniame ekonominiame pakilime nuo kurio dabar turime dideles pagirias.. Dabar gi valstybė nori pagiriotis ją girdžiusiųjų sąskaita. Kažin kodėl man nesinori dabar mokėti už ta ankstesni lėbavimą..
      Tiesa, neturiu milioninės paskolos būstui, turiu daug mažesnę, bet kažkodėl jaučiu, kad ir iki mano NT bus prisikasta, jei bus padaryta pradžia

    • mdxacuk

      Ponia. Maldeikiene, ekonomika vis dėlto nėra įstatymas, tai ir tas principas gal ne visai tinka taip jau be išlygų.

      Bet dėl viso kito tai jums pritariu. Tiktai paskolininkai vis dėlto yra palyginus menka problema. O ką jūs pasakytumėt tuomet apie bankus, kurie jiem pridalino tų paskolų kaip girti jūreiviai, o paskui irgi šantažuoja valstybę ir visuomenę, kad juos pačius gelbėtų. O šantažuoti jie turi kuo – neva gali prapulti milijonų indėlininkų lėšos. Nors realiai tų indėlininkų lėšų tėra gal keli procentai pačių bankų pripūstų burbulinių pinigų okeane. Maža to. Paskolininkai už savo durnumą ar godumą rizikuoja atsidurti gatvėje arba ten, iš kur atėję – pas mamytes ir tėvelius, tiktai dar su skolų uodegom dešimtmečiams. O bankų bosai nerizikuoja beveik niekuo. Savo protu nesuvokiamas premijas jie jau atsiėmė, į jų dvarus niekas net ir nebando kėsintis, o popierinis turtas galbūt nuvertės nuo virtualaus milijardo iki virtualių 100 mln. Bet kaip jiems tas atsilieps išsitraukus piniginę maximoj? Niekaip. O išsimušę „paramą verslui“ iš valstybės pirmiausia vėl atsiskaičiuos savo bonusus. Konopliovo variantas galbūt ir pernelyg ekstremalus, bet pamedituot prie bažnyčios su kepure ant grindinio jiems tikrai nepakenktų.

    • nerijus

      šaunuole, Aušra, taikliai…
      tokiems net prie bažnyčios neaukočiau, lai eina, pagroja gatvėse…yra visos galimybės- Vilnius kultūros Sostinė.

    • Orka

      Na jau, gerbiama Aušra, šį kart suskėlėte. Turiu paskolą ir pasiskaičiavome, kad net smukus ekonomikai jos padengimui užteksime, net jei palūkanos kiltų dramatiškai. Bet apie tokio masto pasaulinę krizę tikrai neįsivaisdavome prieš porą metų. O gal jūs viską žinojote?

  • aušra maldeikienė

    to mdxacuk
    GA yra Gerbiamas Artūras, o MA – miela aušra, kaip mane vadina gerbiamas Artūras. Bet čia skirta jam, o jis žino.

  • LL

    o man atrodo, kad geros išeities Lietuva jau neturi…
    nes kur pažiūrėsi, jau viskas sulopyta ir vistiek vien skylės…

    viskas krypsta į tai, kad dar kartą bus smogta daugumai eilinių žmonių ir tai išprovokuos revoliuciją, kuriai ruošiasi Butkevičius…

    dabar konservai sėdi ir dreba, kad ne to mygtuko nepaspaustų ir nesusiprogdintų anksčiau laiko… jų tikslas – pratempti iki Grybauskaitės atėjimo, tada dar kurį laiką gal pažais emocijos (vasara, joninės, mindauginės)…
    o rudeniop ateis visiškas tvanas…

  • gintaras.m

    Aš net vakarais buvau pradėjęs melstis, sakau, Dieve, apsaugok Lietuvą nuo Šemetos. Va ir Dievas maldas išklausė. Vakar net pati Degutienė išdrįso kelti tokį klausimą. Tik va, kažkodėl manoma, kad radiojo inžnierius Matuzas, matyt, turintis daugiau dvasinės įžvalgos (kaip politikas) bet ne buhalterinės kompetencijos (kaip Šemeta)galėtų tempti krizės laivą. Iš tikrųjų idėja sveikintina. Fin.ministru turėtų būti ne „specialistas“, bet gudriainachališkas vadybininkas (nebūtinai turintis finansinį išsilavinimą). Gal tada reikalai pajudėtų.

  • tomukas

    Gal jau laikas atsipeikėti ir suprasti, kad mokesčių didinimu jokių problemų neišpręsi, o tik jų prisidarysi (tą sėkmingai įrodo šių metų biudžeto surinkimas: GPM sumažino – įplaukė daugiau nei planuota, Akcizai ir PVM padidinti – klaikus nesurinkimas).

    Lietuva yra pavirtusi į niekam neįdomų Europos užkampį. Čia ne tik lėktuvai nebeskraido, bet ir su traukiniu neatvažiuosi. Vienintelė susisiekimo priemonė – autobusas arba automobilis. Taip ir įsivaizduoju, kaip investuotojai iš Paryžiaus ar Amsterdamo su savo auto 30 val. važiuoja į Lietuvą verslo daryt.

    Darbo našumas žiauriai mažas, korupcijos lygis žiauriai didelis, administraciniai barjerai verslui dideli ir t.t.

    Ir negana to, mes jau pasidarėme regiono lyderiais mokestinės naštos srityje. Kas investuos pinigus į ubagų šalį su dideliais mokesčiais?

    Gal jau laikas pradėt didint šalies konkurencingumą mokestinėje aplinkoje ir taip spardyt užpakalius savo kaimynams? Ar ir toliau juokinsim visus su finansų ministerijos išvadomis, kad kuro kainų padidėjimui šiais metais akcizų pakėlimas neturėjo įtakos :)

    Po tokių kalbų apie progresinius mokesčius dar daugiau žmonių mokesčių mokėjime solidarizuosis su Kubiliaus palaimintu Vilniaus meru konservatoriumi V. Navicku

    • Gintaras Slavinskas

      O tu esi vienas iš tų, kurie tiki, jog nepadidinus mokesčių biudžeto surinkimas būtų geresnis? :)

      • tomukas

        Būtent esu vienas iš tų. Padidintas pelno mokestis tarptautinių kompanijų pelnus nukreips į kitas šalis, padidinti vartojimo mokesčiai dar labiau paskatino žmones apsipirkinėti užsienio rinkose.

        Taip pat esu vienas iš tų, kurie mano, kad turi gyvent iš to ką uždirbi. Jei negali išlaikyt parbangaus valstybės aparato, tai mažink jį.
        Galiu atsakingai pareikšti, kaip buvęs biurokratas :D, kad darbuotojų ten galima sumažinti minimum 30%, o išlaidas turtui įsigyti gal net 50%. Nuo to valdininkų darbo efektyvumas net pagerėtų, nes mažiau vidinių procedūrų trukdytų tiesioginiam darbui.

        • Gintaras Slavinskas

          O aš sakyčiau, kad ne mokesčių dydis yra pagrindinė problema. Pagrindinės problemos yra prastas mokesčių paskirstymas, biurokratizmas, korupcija, neefektyvus lėšų valdymas. Jei mano išvardintas problemas išspręstume, manau tikrai nepriekaištautumėt dėl padidėjusių mokesčių.

    • mdxacuk

      Kuo mokestis mažesnis, tuo jo surenkama daugiau? Pats tikit tokiu dėsniu? Tai gal reikia iš viso panaikint mokesčius ir surinksim kiek tik užpageidausim? Tai vot kad ne. Akivaizdu, kad priklausomybė nemonotoniška, bet kas gali nustatyt, kur yra tas ekstremumas. Ir jei esam ant šlaito, tai kurioj pusėj – didėjimo ar kritimo? Gal Kubilius su Šemeta ir nemodeliavo, tai gal tamsta galėtumėt pagrįst savo tezę ir pasakyt konkrečius skaičius, kokie tuėtų būti mokesčiai, kad visi būtų patenkinti? Bet su argumentais ir įrodymais prašyčiau. Pavyzdžiai gali būt iliustracija, bet ne įrodymas. Nes jų gali prisirinkti kokių tik nori ir „įrodyt“ visiškai priešingus dalykus. Sakykim, gal GPM surinkta daugiau ne dėl jo tarifo sumažinimo, bet dėl kažkokių premijų išmokėjimos. Arba dėl išeitinių kompensacijų masiškai atleidžiamiems darbuotojams už pusę metų?

      • tomukas

        Mielas mdxacuk, aš vienam komentare neparašysiu mokslinio darbo, kuris atkleistų visus patenkinantį mokesčių tarifą :D Tuo labiau, kad vieni pasitenkina vienaip, kiti kitaip :D Tokio iš principo negali būti.

        Be to, progresyvizmo šalininkai, nebūkit naivūs. Jei bus įvestas progresinis mokestis, tai jis tikrai nebus tik virš 10k uždirbantiems. Tokių Lietuvoj sąlyginai nedaug, todėl biudžetą papildytųm tik keletu milijonų.

        Manau „turtingieji“ bus tie, kurie uždirba 3000lt (ar net 2000lt), nes tik tada galima tikėtis apčiuopiamos naudos biudžeto įplaukoms.

        Vat tada progresyvių mokesčių šalininkai šauksit, kad tikėjotės LEO LT apmokestint, o apmokestino jus pačius :D

        Kalba eina apie GPM, kurį mokat jūs, o ne kapitalas.

        • tomukas

          O savo „turtingųjų“ atlyginimo apskaičiavimą grindžiu dabartine NPD skaičiavimo tvarka, kai virš 3150lt uždirbantiems npd netaikomas :D

          • mdxacuk

            Dėl dydžio tai aš irgi neabejoju. Nes jie tą beveik tiesiogiai ir pasakė: reikia išvengti valdiškų algų mažinimo. Nors nuosmukio sąlygom tai tiesiog prasilenkia su ekonomine logika ir sveiku protu. Užtat bus bandoma sukurti iliuziją, kad algos formaliai nemažinamos, bet užtat bus patrumpinamos per mokesčius. Durniui aišku, kad tų mokesčių progresyvumas turės būti toks, kad efektyviai atliktų uždarbių nukarpymo funkciją.

            Faktiškai tuo pripažįstama, kad konservatorių planas mažinti GPM žlunga. Ar jie dėl to bent kiek kalti, griūties sąlygom išsiaiškinti greičiausiai neįmanoma.

        • mdxacuk

          Tai niekas ir nesitiki, kad čia galima sutalpinti disertaciją. Bet kai rašot, kad padidinus tarifą surinkimas sumažės, tai reiškia, kad žinot kurioj pusėj nuo ekstremumo esam. Iš kur, kokie argumentai? O jei mažinant tarifus surinkimas didės, tai iki kiek? Ir irgi iš kur žinot? O jei žinojimas apsiriboja spėjimais, tai kažką kaltint, kad eina neteisinga kryptim lyg ir nebeišeitų.

          • tomukas

            500 mln. skylė biudžete per 2 mėn. rodo ne mano skaičiavimo klaidas, o konservatorių :D

          • mdxacuk

            500 mln. skylė geriausiu atveju parodo prognozavimo paklaidą. Bet neįrodo, deja, kokią įtaką tam turėjo, tarkim, PVM padidinimas. Galbūt nepadidinus PVM būtų surinkta 600 mln mažiau. O gal 200 mln daugiau? Prekybos apyvarta nekrinta virš 30 proc. dėl PVM padidinimo pora proc. Kai Grybauskaitė aiškino, kad Lietuvos nusileidimas bus staigus ir kietas, Kirkilas dar apsimetė aklas – „koks nusileidimas, viskas auga ir fvešliai žaliuoja?“ Kai Grybauskaitės prognozes sušvelninta forma pakartojo Kubilius, jis buvo paskelbtas tautos priešu.

          • tomukas

            jei si tokia paklaida ir toliau prognozuos, tai tikrai einam tiesiai į bankrotą :D

          • romas

            tomuk,
            taip pat blogai prognozuoja Europos komisija ir TVF. O bankrotas tiksliai bus, jei nepasidalinsim ką turim.

          • tomukas

            @romas
            xa xa :D Visgi Šarikovas buvo teisus: Vsio vziat į podelit :D
            Gal tada geriau jau tegu bankrutuoja Lietuva.

  • Jo, progresiniai mokesčiai (į NT mokestį irgi galima žiūrėti kaip į progresinių mokesčių progresiją) yra progresyvu.

    Dabar ne į tema: apie liberaliojo kapitalizmo monopolijų gobšumo ribojimus bent kalba pradėjo eiti, vienok mane kamuoja ir paslėptųjų valstybinių monopolijų mokesčių neteisybė. Pabandžiau pasidomėti automobilių TA centrų, regitrų egzaminavimo ir panašių transporto reglamentavimo paslaugų įkainių skaičiavimo metodikomis ir niekur jų neradau. Vieno TA centro direktorius TV laidoje patarė jų ieškoti susisiekimo ministerijoje arba konkurencijos taryboje. Parašiau laiškus ir ten, ir ten,- kaip į vandenį.

    Gal gerbiamas Artūras galėtų jų užklausti nuorodų į tas metodikas, nes aš, skaičiuodamas ant pirštų, pvz., lengvojo automobilio apžiūros savikainos daugiau 15 Lt niekaip nepriskaičiuoju, o moku arti 50. Sūnui ir dukrai reikia laikytis egzaminus vairuotojo pažymėjimams gauti, tai bendroje sumoje išeina netoli 250 Lt, nors ant pirštų daugiau 50-70 irgi priskaičiuot neišeina. O dar notarinės, žemėtvarkos, registrų centrai ir panačių įstaigų privalomos paslaugos? Kame čia reikalas, kad mano barngioji valstybė lupa nuo manęs keturgubus ir daugiau kailius KIEKVIENAME ŽINGSNYJE? Kaip man save prisiversti būt tokios valstybės patriotu ir nafig?

    • LL

      dauguma šių įtaigų yra -ex darbuotojų, policininkų, ir kitų prisišliejusių saldaus gyvenimo garantai su aiškia atkatine pakraipa…. vien ko vertas asmens kortelės mokesčio pakėlimas per naktį nuo 10 iki 80 litų…

      o TA centre pernai savo akimis mačiau, kaip eilinis darbuotojas, kuris viešai gauna turbūt 1500 lt, savo Volvo XC90 (manau, 150 000 lt minimum kainuojantį) glostė ir iškalbingai davė suprasti, kaip reikia suktis šiais laikais…

    • tomukas

      Problema tame, kad yra ydinga pati įkainių skaičiavimo sistema. Ji remiasi tos įstaigos sąnaudomis. O sąnaudų „prisidaryt“ proto daug nereikia – nusistatė Regitros ar Registrų centro vadovas sau 25k atlyginimą ir iš kart sąnaudos padidėjo.

  • Simas

    Del progresiniu mokesciu as jau minejau kitu portalu komentaruose. Rasiau dar, berods, pries naujus metus. Sakiau ir sakysiu, kad jie bus priversti tai padaryti, nes tai ka padare dabar, yra paprasciausias pasityciojimas is verslo. O NT mokestis irgi bus ivestas, bet manau, kad jau cia skubos nebereikia, nes NT srities vystimasis ir taip jau sustojo. As jau isivaizduoju pastatus kaip Siaures Airijoje… Kas buvo ten, tas supranata apie ka as… Del motinystes atostogu tai isvis tragedija. Ne del pinigu ir ne del ju trukmes. O del valstybines politikos darzeliu-lopseliu atzvilgiu. Gimstamumas skotelejo – vaiku padaugejo, bet darzeliu sumazejo… Jokios socialines politikos – konservai is principo jau ja griauna. Ir teisingai pastebejote, kad realiai vyriausybe bando issaugoti verslo gigantus… Tai ir vel parodo, kad isrinkome tuos, kurie pasiduoda kazkieno itakai… Baisu…

  • austras

    Artūrai, atsakykit man, durnai pelei, kaip konservatizmas ir liberalizmas siejasi su progresiniais mokesčiais? Kuriuo kampu, pro kurią jų ideologijos skylę? Kurioje dar pasaulio šaly konservatoriai, būdami koalicijoje su liberalais yra įvedę progresinius mokesčius? Ir čia aš pabūsiu griežtas ir reikalausiu atsakymo. Konkretaus ir aiškaus. Nes, mano nuomone, tai ką šneka Razma yra blūdų blūdas… Nebent konservatoriai save pavadintu socialistais? Ar kai ką praleidau ir jie jau keičia pavadinimą?

    • austras

      O jei atsakymo nebus, tai normalaus politologo požiūriu Seimo jau nebėra, nebėra už ką balsuoti, nes gyvenam visiškam politiniam farse!

      • austras

        Ir jei dabar Seime Syso pasiūlytam progresiniam pajamų mokesčiui pritars konservatoriai tai leiskit paklaust už ką balsuoti per būsimus rinkimus? Konservatoriai – kad tokių nerasta, liberalai – tokių irgi nerasta, socialdemokratai – gal po šio pasiūlymo kai kas ir prisimins, kad tokiais vadinasi, tačiau betrūsdami „už paprastą žmogų“ jau taip, atsiprašau, apsišiko, kad toliau nebėra kur..

        • austras

          Valdančiosios koalicijos partneriai – konservatoriai-krikdemai, liberalai ir Tautos prisikėlimo partijos atstovai – kol kas neturi vieningos nuomonės dėl nekilnojamojo turto mokesčio būtinumo. Tautos prisikėlimo partija ir konservatoriai-krikdemai mokesčio įvedimą remia, liberalcentristai sako kategorišką „ne“, liberalsąjūdiečiai, anot frakcijos seniūno Audriaus Endzino, „pakankamai kategoriškai prieš jį nusiteikę“.
          BNS
          Na štai, ačiū Dievui, liberalai protarpiais prisimena, kad jie yra liberalai. O žvelgiant į perspektyvą, tai džiugu ne vien dėl to. Jei normaliai išaiškinus, jog šis pasipriešinimas nekilnojamo turto mokesčiui, slypi pačioje liberalizmo esmėje, tai turiu slaptą viltį, kad po būsimų Seimo rinkimų nei Zuoko, nei taip vadinamo „Sąjūdžio“ Seime daugiau nebepamatysim. Svajonė, tiesa, dar naivi, bet ką gali žinoti…

    • austras

      Atsakymo apie konservatizmo ideologijos ry65 su progresyviniais mokesčiais aš reikalausiu reikalausiu ir dar kartą reikalausiu. Studijuoju dalyką, kuris vadinasi istorija. Leiskit paklausti, kam apskritai reikalinga istorija ar politologija, ar pats politikos mokslas, jeigu konservatorių frakcijos seniūnas PATS INICIJUOJA diskusiją apie progresinius mokesčius? Kokia prasmė studijuoti istoriją ar politiką, jeigu viskas aplinkui vyksta absoliučiai priešingu būdu, nei turėtų. Pasaulis aukštyn kojom??????????????????????????????????????????????

      • Mielas austre, o kur čia prieštaravimas. Konservatoriai – už tradicijas ir už visuomenės solidarumą. Progresiniai mokesčiai – bent jau Vakarų Europoje – tradicija. Įskaitant ir Airiją bei Didžiąją Britaniją, kurias mūsų konservatoriai taip mėgsta… O studijuoti visada yra prasmė:)

        • austras

          Galiu suprasti Jūsų teiginius tik kaip pokštą. Jei pastudijuotumėt Anglijos torių partijos istoriją, joje nerasite nieko bendro su progresiniais mokesčiais. Ir atsivertęs kokį tik norit politologijos vadovėlį, aprašantį konservatizmo, kaip idėjinio reiškinio ekonominę pusę, nerasite nieko susijusio su progresiniais mokesčiais.

        • austras

          Per tris dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo (…) konservatoriai, neatsispyrę pagundai atremti naująjį socialistų iššūkį, kuris pakeitė senajį liberalų iššūkį, PASIGLEMŽĖ PRIEŠO APDARUS. Citata: Blackwell „Politinės minties enciklopedija“ 283 p. Kelios pastraipos skirtos konservatyviai „keinsiškos“ politikos kritikai pasiremiant HAYEKO IR MILTONO FRIEDMANO argumentais. Jei pasakysit kad HAYEKAS IR MILTONAS FRIEDMANAS pasisakė už progresinius mokesčius – tuomet aš karvė ir ne paprasta, o skraidanti…

        • austras

          Eilinį kartą prašysiu atsakymo!

          • austras

            Taigi, kai turėsit laiko, siūlau paskaityt ką nors iš politinių teorijų istorijos ir tuomet pamatysit, kaip konservatorių vertybėms atitinka progresiniai mokesčiai.. :) Arba surast paneigimą. Būtų įdomu išgirst, Artūrai…

  • albertas

    Kai narkomanas pabunda po „kaifo“ už dozę jis gali pasakyti ir padaryti ko tik Jūs paprašysite, jei pasiūlysite eilinę dozę. Kitą vertus, narkomano su stažu (konservatorių „elito“ stažas manau pakankamas) finalas taipogi aiškus. Arba nudaigos kažką iš artimūjų (šiuo atveju partiją), arba patys nusibaigs nuo perdozavimo. Stebint ir analizuojant pastarūjų mėnesių veiksmus, tikėtini abu variantai. Tai tik laiko klausimas.

  • gintaras.m

    Problemos yra Šemetoje, nuimkim Šemetą ir viskas bus OK.

  • praeinant

    Nei jie bunda, nei ką… tik prieš vėją nepapūsi…:)

    Tiesiog, kad „platusis elitas“ išlaikytų pernykštį savo gerbūvį, turėtų „runkelius“ paleisti ant kokių 400 litukų į rankas vidurkio… kas šiaip yra gan pavojinga…:)) …tiek tos meilės savo artimui ir tėra..:)

    …taigi, dinozaurų mentaliteto era dar nepasibaigus..:)

  • romas

    Man kažkodėl atrodo, kad nekilnojamo turto mokestį bus mėginama surinkti kaip bausmę už turėjimą. Nemanau, kad toks traktavimas yra teisingas. Šis mokestis gal labiau turėtų spręsti savivaldybių ekonomines, urbanistines (labiau viešo transporto, gatvių, tinklų)problemas. Manau, kad jį turi mokėti visi. Mokestis turėtų skatinti ekonomiškai naudoti miesto erdvę ir energetinius resursus. Čia turėtų turėti reikšmę ne tik fizinė turto kaina, bet ir vieta mieste, pastatų energetinis efektyvumas. Todėl manau, kad skubėti su tuo mokesčiu nereikia. Ypač turint omenyje, kad brangiuose sklypuose gyvenantys žmonės šiuo metu parduotų savo turtą nepalankiom kainom.
    Progresiniai mokesčiai neišgelbės šiuo metu. Daug uždirba labai mažai žmonių. Progresiniams mokesčiams laikas praleistas. Buvo patogu, kai buvo pereinama nuo 33 proc. prie mažesnių tarifų. Manau, reikia staigiai peržiūrėti savivaldybių ir valstybės institucijų funkcijas. Reikia atleisti labai daug valdininkų. Taip ne tik bus sutaupyta atlyginimams, bet ir supaprastės procedūros, atsilaisvins daug pastatų ir atpigs jų išlaikymas. Ne pro šalį būtų šiek tiek peržiūrėti mokyklų mokymo programas. Manau mokymosi procesą pilnai būtų galima gražinti prie 11 metų trukmės. Taip pat nebūtina nepažangius moksleivius mokyti iki jie gaus vidurinį išsilavinimą.

  • Valentinas

    Kaip jums tokis pasiūlyms? Dabar motinystės pašalpa yra 100% atlyginimo per pirmuosius metus ir 80 % antraisiais (jei neklystu). Jei laikytume motinystės pašalpą atlyginimu, kurį valstybė moka už vaikų gimdymą ir auginimą, o atlyginimus mažinamės visi, gal ir čia būtų galima pereiti prie 80% ir 60%? Ta prasme, vietoje to, kad grąžinti 1 metus motinystės atostogų, sumažinti „atlyginimą“.

    • romas

      Man atrodo teisingai. Juk vistiek darbo vietų mažėja, todėl mamos tegul su vaikai pabūna. Taip pat turiu pasiūlymą:) Reikia apmokestinti didesniu pajamų mokesčiu neturinčius vaikų. Atitinkamai mažinti mokestį turint vieną ir du vaikus. Nuo trijų vaikų reikėtų mokestį nuimti, o už ketvirtą ir daugiau mokėti pašalpą. Motinystės atostogas tokiu atveju būtų galima apmokėti ne iš Sodros. Demografines problemas reikia spręsti dabar, nes ateis laikas, bus katastrofa. Dabartinis jaunimas, su tokiu požiūriu į šeimą, sėdės alkani senatvėje, jau nekalbant apie priežiūrą.

  • Moteris

    Mano pozicija grynai asmenine. Musu seima turi vaiku ir nusprendeme susilaukti dar vieno. Is dalies tai paskatino ir palanki politika – 100% ir 80% vidutiniu pajamu (joms apskaiciuoti yra atskira metodika) pasalpa pirmais ir antrais metais. Noriu pabrezti, kad mano atlyginimas yra gerokai didesnis uz ta pasalpa, todel bet kuriuo atveju motinystes atostogos man bus pajamu praradimas. Taciau musu seima is anksto paskaiciavo, kad gautos pasalpos uzteks laikinai (metus arba du) isgyventi: grazinti paskoloms (buto ir automobilio) bei islaikyti seima (kitus turimus vaikus), todel nusprendeme susilaukti dar vieno vaiko.

    Nemanau, kad tokia Lietuvos politika yra neteisinga kitu atzvilgiu, nes pasalpa mokama net mazesne nei buves tavo atlyginimas, nuo kurio VISOS dalies saziningai buvo mokami mokesciai. Be to, pakeitus pasalpos skyrimo taisykles (sumazinus jos dydi), musu seima nebegales pragyventi. Todel naturalu, kad nepritariu tokiems uzmojams. Tai yra taip pat taisykliu pakeitimas, kuris itakos daugelio gyvenimus, o deja, suplanuoti savo veiksmu atbuline data, negalime.

    Zinau, sakysite, ir taip gerai gyvenate. Jei ir gyvename (tik) NORMALIAI, tai del to, kad LABAI daug dirbame. Ir visa ka turime, sukuriame savo ranku deka. Todel sakyti, kad valstybe cia mus kazkaip remia, tikrai negaliu.

    Be to, is musu buvo atimti ir vaiko pinigai, i kuriuos taip pat jautemes turi teise.

    Turbut ilgai galime diskutuoti apie tuos, kurie rupinasi savo gyvenimu, investuoja i savo issilavinima, yra tiesiog atsakingi uz save ir savo vaikus, ir tuos, kuriems reikalinga nuolatine valstybes parama. Kieno teises yra svarbesnes? Turbut abieju pusiu lygios, taciau atimti is tu, kurie tiesiog gyvena atsakingai, yra verzlus ir kuria verte, atrodo, tikrai neteisinga. Nes dirbdami, investuodami i savo zinias, papildomai mokydamiesi, mes tikrai nenuskriaudziam kitu, greiciau atvirksciai.

    Ir atlyginimu laikyti motinystes pasalpa taip pat neetiska. Atlyginima uzsidirbame kitur. Zinoma, galima gimusi kudiki palikti ir is karto grizti i darba. Bet turbut pasekmes sito jums yra suvokiamos?

    • Moteriai, turiu klausimą: ar pasikeitus pašalpos dydžiui jūsų šeima nebegalės gyventi tame pačiame bute ir važinėti tuo pačiu automobiliu, ar iš viso nebegalės turėti būsti ir nusipirkti automobilio?

      Antras klausimas: kodėl aš turėčiau mokėti už jūsų paskolą butui ir automobiliui, ypač žinodamas, kad valstybės mokama pensija mano mamai neleidžia jai pragyventi?

      Trečias klausimas: kodėl aš su žmona taip pat sunkiai dirbdami sugebėjome užauginti tris vaikus ir be pašalpų, mokamų dvejus metus, o jums tokios pašalpos pasidarė būtinos išgyvenimui? Investavome į juos ir vis dar investuojame ir nė vienas nebuvo paliktas ką tik gimęs. Tiesa, gal vėliau nusipirkome didesnį televizorių ar naujesnį automobilį. Visada yra galimybė rinktis.

      Pagaliau, ar jūs manote, kad teisinga yra dvejus metus motinystės pašalpas tuo metu, kai kalbama apie pensijų, bedarbio pašalpų ir kitų socialinių išmokų mažinimą?

      Todėl lieku prie savo nuomonės. Dvejus metus mokama dabartinio dydžio moitinystės pašalpa yra didžiulė klaida ir per didelė našta Lietuvos valstybei. Ir anksčiau ar vėliau tos prabangos teks atsisakyti. Jei to nesupras R.Dagys (iš jo mažiausiai to tikiuosi) ir dabartinė konservatorių vyriausybė, bus blogiau visiems mums.

      • Valentinas

        Būtent todėl, kad nereikėtų atsisakyti dviejų metų motinystės pašalpų, kas būtų neteisinga žmonėms, kurie susiplanavo gyvenimus remdamiesi galiojančiu įstatymu, siūlau mažinti.

      • romas

        Aš nesutinku vien todėl, kad moteris auginanti vaiką įneša indėlį į šalies ekonomiką ir tą turi daryti savo sąskaita. Vaikas tikrai turi turėti saugią kūdikystę bent du metus. Tuo tarpu pensininkai yra išlaikomi vidutiniškai beveik 10 metų. Vaikas suaugęs mokės mokesčius apie 40 metų ir jo mokesčiai padengs valstybės patirtas išlaidas. Reikia apmokestinti visus bevaikius ir mažavaikius, nes jie nepadarė indėlio į savo senatvę. Galų gale, tai būtų tiesiog teisinga.

        • nerijus

          Pritariu romui.
          Reikia žiūrėti į ateitį ir nieko nėra blogo, kai ir iš mano kišenės, o ne tik iš A.R. yra mokama pašalpa.
          Nenubiednėsim, o be to ir demografinę padėtį pagerinsim, nes daugelis porų nusprendė didinti šeimą vien dėl mokesčių lengvatų.

          Artūrai, pasaulis keičiasi.
          Kažkada mano seneliai ir be pašalpų sugebėjo išauginti net 8 vaikus. Situacija pasikeitė.
          Dabar, jaunam ir dirbančiam vos pakanka prasimaitinti, nuomotis būstą.
          Dirbant maximkoj alga vos vos 800 Lt „į rankas“. Dirbant vairuotoju- iki 1500. Ir iš to: vieno kambario nuoma nuo 400- 1000 per mėn. ( pagal galimybes ), patarnavimai (žiemą) apie 500- 1000 Lt. Kas lieka?
          Galima diskutuoti ir diskutuoti…

          Valentinai, Tu, kaip visada „teisus“…

      • Orka

        Pabandysiu atsakyti už Moterį.
        Nežinau kokia intecija politikai balsavo už tą įstatymo pakeitimą, bet aš asmeniškai nesu kategoriškos nuomonės dėl jo žalos valstybei, kaip jūs teigiate.
        Į pirmą klausimą neatsakysiu.
        Antras. Todėl, kad jie augina vaiką Lietuvai.
        Trečias. Gal todėl, kad gyvenimas eina į priekį. Juk negalima visad verkti, kodėl mums turėjo būt sunkiau, nei jums.

        Ir pagaliau, ciniškai pasakysiu, bet valstybė, kad ir labai brangiai, bet perka vaikus. Vaikus, kurie jums ir man uždirbs tą pačią pensiją. Juk žinome, kad gimstamumas tragiškai krito, o tie du metai tą kritimą bent jau pristabdė. Deja, bet mūsų visuomenė dėl savo „vakarietiško“ sumaterialėjimo neteko poreikio turėti vaikų. Noras turėti geresnį televizorių tapo stipresnis už norą užauginti bent du. Ir nieko čia nepadarysi, kad ir kaip plautum tautai smegenis… Taigi, ciniškai galėtume pasakyti, kad mūsų šiandieniniai pensininkai ir bedarbiai GALBŪT turėtų gauti mažėliau, kad man ir jums nebūtų dar blogiau nei jiems.

      • Valentinas

        Turėdamas daugiau laiko parašysiu kodėl aš galvoju, kad Artūras neteisus.
        Žmonės priima sprendimus remiantis tuo metu galiojančiomis realijomis kartu įvertindami riziką, kad tos realijos gali keistis. Štai Artūras sako, kad jis užaugino 3 vaikiščius ir nesimėgavo tokiomis privilegijomis kaip yra dabar. Tai teisybė, bet Artūro šeima priiminėjo sprendimus tų laikų realijomis. Tarkime, kad tuo metu kai Artūras turėjo vieną vaiką valstybė būtų sumažinus motinystės pašalpas ir atostogų laikotarpį iki 3 mėn. ar būtų Račai pasiryžę antram ir trečiam vaikui? Gal būt taip, gal būt ne, bet tai būtų jų sąmoninkas sprendimas.
        Mūsų atveju šeimos priėmė realijas tokias kaip pasiūlė valstybė. O valstybė pasiūlė sandėrį – mes jums socialines garantijas, jūs mums vaikus. Šeimos planavo savo gyvenimą į priekį remiantis šiuo kontraktu. Tarkime dėl paskolų. Šeima imdama paskolą turi įvertinti riziką kas bus jei pasikeis palūkanų norma, jei kažkas praras darbą ir t.t. Šiuo atveju šeimos imdamos paskolas ir planuodamos, kad du metus turės stabilų pajamų šaltinį neįskaičiavo riziką, kad valstybė gali pakeisti sandėrį. Svarbiausia, kad šeima NEPRIVALĖJO įvertinti tokios rizikos, nes jeigu mes nebegalime pasitikėti valstybės žodžiu, kuo mes galime pasitikėti? Jei priimtų Artūro siūlymus labai daug žmonių būtų palikti ant ledo. Viena iš priežasčių, kodėl 2 metų motinystės pašalpos padidino gimstamumą yra ta, kad 1 metų vaikų Lietuvoje nėra kur dėti. Darželiai jų nepriima, auklė kainuoja tiek pat kiek vidutiniškai viena moteris uždirba per mėnesį. Taigi jei dabar priversime grįžti moteris į darbo rinką tai visų pirma susikursime dar didesnę armiją bedarbių. Antra, tos kurios dirba turės ieškoti kur dėti vaiką, o tai reiškia samdyti auklę, o tai reiškia realiai dirbti tam, kad susimokėti auklei. O tai, savo ruožtu reiškia, kad šeimos pajamos, kurias ji planavo pasitikėdama valstybe bus žymiai sumažėjusios, o tai reiškia mokumo problemą. Pasikartosiu, gyventojai neprivalėjo įvertinti rizikos, kad valstybė pakeis sutarties sąlygas. Ilgalaikis efektas bus tas, kad visi pasijus žiauriai išdurti ir jokios kitos gimstamumo skatinimo programos neveiks niekada, nes kolektyvinėje atmintyje bus išlikusi DIDŽIOJO IŠDŪRIMO tragedija.
        Todėl grįžtu prie minties, kad mažinti išmokas būtų logiškiau, juo labiau, kad tos išmokos yra paskaičiuotos pagal išpūstos, deficito kamuojamos darbo rinkos situaciją. Kadangi mažinamės visi, galėtų būti mažinamas ir šis atlyginimas už vaikų auginimą.
        Dėl sodros, tai dar kartą pasakysiu, kad tai nieko bendra neturi su vaikais. Vaikai yra valstybės investicija į ateitį ir nėra jokio skirtumo už kokius pinigus valstybė mokės už juos. Ar mums reikia nacionalinio stadiono ar papildomų keliasdešimt tūkstančių vaikų? Manau atsakymas aiškus :)

        • Benedikta Vaivadaitė

          Socialinės garantijos šeimoms, auginančioms kūdikius, nėra provilegijos ir tą jau seniai suprato Vakarų valstybės. Todėl visiškai pritariu Valentinui – užtikrinti didesnę dalį turėtų pajamų būnant motinystės atostogose būtina. Gerai, jei vienas iš šeimos narių turi pakankamai pajamų, o jei taip nėra? O jei vaikelį augina vieniša mama? Ir apskritai, skatindama moteris anksčiau grįžti į darbo rinką, valstybė greičiausiai daugiau praranda. Pirmaisiais metais motinos ir vaiko ryšys nepaprastai svarbus ir jei yra galimybių jį išlaikyti glaudų (be auklių) metus ar dvejus, laimi visa visuomenė. Kadanors ir pati tikiuosi būti mama, ir tikiuosi, kad kaip buvusi aktyvi darbo rinkos dalyvė, turėsiu visas galimybes (t.y. socialines garantijas)

        • nerijus

          Taikliai :)

          Pritariu :)

          10 balų :)

          Mūsų valstybės tarnautojų/ biudžetininkų galvelėse trūksta ateities strategijos.
          Jie, kaip ir visa visuomenė prisitaikė prie „gyvenu tik šiandien“ programos, nes ir jie, tos visuomenės dalis.
          Šiek tiek paskatinimo tik į gerąją pusę.
          Valstybė turi/ privalo kurti ateities viziją/ strategiją bent 5- 10 metų į priekį, o ne į užpa**į.

      • Berge

        Nepykite, ponas Artūrai, bet šiame Jūsų pasakyme ir slypi Jūsų požiūris į motinystės atostogas:
        … kodėl aš su žmona taip pat sunkiai dirbdami sugebėjome užauginti tris vaikus ir be pašalpų, mokamų dvejus metus, o jums tokios pašalpos pasidarė būtinos išgyvenimui? …

        Panašu, kad kadangi daugiau vaikų neplanuojate, pradėjote paprasčiausiai lyginti, ką turėjote JŪS, ir ką turi dabartiniai tėvai.

        Nemanau, kad toks sprendimų priėmimo būdas geriausiai atsako į klausimus, kas yra tikslinga, o kas ne.

        Juk greičiausiai neatsisakytumėte tos pašalpos, jei sugalvotumėte užauginti dar vieną vaikelį…

    • mdxacuk

      Dabar labai populiaru apeliuot į „teisėtus lūkesčius“. Va prižadėjot mokėt už vaikus, mes labai pasitengėm, viską susiplanavom – tai būkit malonūs ir mokėti kiek pažadėta. Mano supratimu tai kraštutinai vaikiškas ir naivus požiūris, kurį gali išgydyti tiktai žiauri ekonominė realybė. Pagal tą pačią logiką kiekvienas gali pareikšti, kad mokesčių padidinimas irgi yra jo teisėtų lūkesčių išniekinimas. O ką jau kalbėt apie algos sumažinimą, banko palūkanų padidinimą ir t.t. Atsipeikėkit, p. Moterie. Iš kur toks supratimas, kad aplinkui visi jums skolingi – už vaikų auginimą, pasiaukojamą darbą ar dar ką. Mes, pavyzdžiui, savo vaikus auginom savo malonumui. Jei kažkiek prisidėdavo valdžia (pradžioj dar Tarybų) arba tėvai, tai ačiū jiems už tai. Bet jei nebūtų prisidėję, tai tikrai nesijaustume aukomis. Nereikia taip įsijausti ir vaizduoti, kad jūs tai darot iš kažkokių didžiai patriotinių paskatų. O žmogui, gaunančiam atlyginimą, ŽYYYYYMIAI didesnį už tas pašalpas, verkšlenti dėl kažkokių 50 Lt vaiko pinigų iš viso daugiau negu juokinga. „Mums priklauso….“.

  • A.G.

    Apie kraštutinumus.
    Buvo laikas, kai viskas atidekdavo – 80 iai proc. naselenijos (pastovūs atpigimai net pokaryje anksyvajame). Dabar – 20iai proc. naselenijos (pastovūs viršpelniai net per krizes).
    Jei žiūrėti pagal vadų dievinimą – tai anuo atveju ta 80ies proc. naselenija dievino (kol buvo tas jų geradėjas, t.y. pigintojas – J.V.S.), po to ir dabar, kaip matyti, visas 100 proc. naselenijos nekenčia savo vadų (rinktus ar parinktus ar dar kitaip jais patapusius).
    Majį bala…
    Na bet kol vieni ir kiti geriau gyvena nei anuomet dvarponiai, majį bala, čia galvoti, dar penktadienį…

  • Ogis&Co

    O aš manau, kad reikia ne naujus mokesčius įvedinėt, o pirma susitaikyti su verslu.
    Matot, kai Valinskas susipyko su žurnalistais, tai kilo baisingas triukšmas, milijonas visokių komentarų, svarstymų ir t.t.
    Verslas į „šemetinius bajerius“ reagavo pakankamai santūriai – tiesiog į darbo biržą ėmė gausėti eilutė, kuri vėliau virto minia :)
    Manot, visi atleisti grynai dėl ekonominių priežasčių? Abejočiau…
    Čia kaip akcijų kursas – krenta ir iš baimės kartais.
    Kad mokesčiai bus žiauriai nesurenkami, pasidarė aišku iškart po naktinių įstatymų pasirodymo.
    Juk jie taip ir nepadarė iš tos košės SISTEMOS. Kažką lyg ir taisė, bet logiško rezultato – nėra.
    Verslas dirba iš inercijos, taupydamas viską, ką įmanoma – mokesčius, aišku, pirmiausia. Ir kraupdamas nuo komunistinių lozungų (čia aš apie tuos antkainius 15-20%)
    O dabartinis konservatorių sujudimas jau labiau panašus į prasidedančią paniką skęstančiam laive.
    Jei tie progresiniai mokesčiai dar kartą sugriaus tai, ką priėmė „naktinėtojai“, tai, manau, bus paskutinis skambutis…
    Paskui turbūt valiutos fondas, lito atrisimas ir kiti „geri“ dalykai :)

  • mdxacuk

    Taip, tikriausiai dauguma atleista už tai, kad balsavo už Valinską.

    Tiesą sakant, o kas taip jau labai pasikeitė mokesčių požiūriu kokiam nors vidutiniam UABui, dėl ko tektų radikaliai mažinti apsisukimus? Kad buhalterei teko perrašyti kažkokią GPM formulytę? kas dar? Ogi beveik nieko. Taip, padidėjo kuro akcizai, bet kuras pigesnis negu buvo prieš metus. Kreditus gauti sunkiau, bet kuo čia dėtas Kubilius? Niekas neperka kartonkių? Bet Amerikoj neperka anei tiek. Nieko iš viso neperka? Va maksimose tai ir naktim perka – tikiuosi, kad bent muštynės nekils. Bet ką blogo padarę Kubilius su naktiniais mokesčiais, kad verslas taip smigo? Kubilius juos išgąsdino? O Grybauskaitė neišgąsdino?

    • TOOPas

      Gal pavardinti:
      1. Padidėjęs pelno mokestis – labai skatina žmonių verslumą, užsienio investicijas. Visi verslininkai eilėse stovi persiregistruoti įmones ir perskirstyti tarp įmonių pelnus. O tai tikrai padeda surinkti lėšas į biudžetą. Gaila, ne Lietuvos.
      2. Padidėjęs GPM nuo gautų dividendų – taip pat skatina verslumą. Juk verslumo stoka yra viena iš didžiausių EU problemų. Tad tokios priemonėmis labai skatina kurti naujas įmones, daryti inovacinius projektus. O tai ateityje duoda nemažą naudą biudžetui. (Gaila, kad viskas vyksta ne Lietuvoje).
      3. Padidėję akcizai – pati patikimiausia priemonė padidinti biudžetą. Gaila, kad Lenkijos.
      4. Sumažintas GPM ir „nuostabusis“ jo apskaičiavimas. Tai jau tikrai būsime konkurencingesni. Juk darbo sąnaudos sudaro didžiąją dalį verslo sąnaudų. Gaila, kad tokios ūkio šakos jau seniai iškėlė gamybą į Kiniją.
      5. Suvienodinti PVM. Citata iš TS-LDK programos:
      PVM lengvatas reikia keisti tiksliniu rėmimu būtiniausių prekių ir paslaugų grupėms, kurios sudaro svarbią mažesnes pajamas gaunančių gyventojų vartojimo krepšelio dalį.
      Įdomu kas kompensavo pensininkams už PVM lengvatų maistui ir vaistams panaikinimą?

  • Algis

    Mielas Artūrai, gal būtų korektiškiau lyginti GPM ne su Britanijos 40%, o iškart su JAV 90% (AIG Special :)). ?

    Patikslinsiu:
    Labai grubiai suapvalintai self-employed atveju UK mokesčiai:
    Pirmi per metus uždribti ~5K svarų 0% GPM + beveik 0 Sodra
    Kiti ~35K amokestinami 20% GPM + 8% Sodra.
    Kas virš 40K – 40% GPM + 1% Sodra.

  • Berge

    Ponas Artūrai,
    gerbiu Jus ir Jūsų nuomonę, tačiau jau kelintą kartą užkliūna Jūsų neigiamas požiūris į motinystės atostogas.

    Gal galėtumėte paaiškinti, koks motinystės atostogų modelis, Jūsų vertinimu, atitiktų teisingumo kriterijus? Kas konkrečiai dabartinėje vaikų auginimo sistemoje Jūsų netenkina?

    Turiu beveik suaugusią dukrą, kurią kažkada (savo šeimos sąskaita) auginau iki 3 metų, dabar auginu pusantrų metų sūnų. Tik valstybės mokama pašalpa leido pagaliau ryžtis antram vaikui, nes mokėti paskolą ir išgyventi vien iš vyro pajamų negalėtume sau leisti. Prieš tai 16 metų reguliariai mokėjau Sodrai įmokas, tad kur matote neteisybę, kad dabar mano pusantrų vaikas auga namuose su mama, o ne tempiamas į lopšelį arba paliekamas svetimo samdomo žmogaus priežiūrai? Kur įžvelgiate neteisybę?

    • Algis

      Mano nuomone dabartinės pašalpos per dosnios. Bet naikint jas dabartinėms, o ne ateities mamoms – nesąžininga. Pašalpos gavimas iš dalies lėmė daugelio dabartinių mamų sprendimą gimdyt vaiką. Ir jų panaikinimas, švelniai tariant, kertasi su teisėtais lūkesčiais.

      Mane stebina ir piktika požiūris į Sodrą, ne kaip į draudimą o, kaip kekšę su kuria galima daryt ką nori. Tiek didinant, tiek mažinant pašalpas.

      Racionalesnis klausimas būtų ne ar dosnios pašalpos, o ar jos yra adekvačios įmokoms?…

      Pabandom bent LABAI GRUBIAI paskaičiuoti.
      Įmoka ligos ir motinystės draudimui – 3,4% (nuo atlyginimo ant popieriaus).
      Nuo atlyginimo į rankas gaunasi beveik 4,5%.
      Pagimdžius vaiką, pačioj įmokų mokėjimo pradžioj,pašalpos sumą sodra surinktų (iš abiejų tėvų) daugiau nei per 40 metų. (su 4% metinėm palūkanom).
      Net su 0% palūkanų vieno vaiko pašalpai surinkt ir tai reikės 22 metų (vėlgi iš abiejų tėvų).
      Grubus skaičiavimas, bet tikslesnio niekur nerdau :)

      Adekvatu ?

      O iš kitos pusės…

      Draustumėt savo automobilį kontoroj kurioj įmokos aiškios, o išmokos ir draudiminio įvykio apibrėžimas keičiasi kaip oras, nuo vienam dievui ir iš dalies meteorologam suvokiamų preižasčių?

      Aš ne.

      Bet vidutinis statistinis drabuotojas per mėnesį nuo vidutinio atlyginimo 1763 Lt (į rankas) sumoka po 534 Lt „Pensijų draudimui“.
      Vidutinis statistinis vyras 2 su puse savo gyvenimo metų gaus pensiją (varganą).
      Ir tai vadinama DRAUDIMU.

      Suprantu, kad dabartinius pensininkus reikia išlaikyti. Aš už pensininkų išlaikymo mokestį. Bet negaliu pakęst „pensijų draudimo“ parodijos.
      Būtų mano valia, nieko sodrai nemokėčiau ir nieko iš jos nenorėčiau gauti.

      Bet jei jau PRIVALOMA mokėt. Tai manau turėtų būti PRIVALOMA sumokėt žadėtą išmoką.

      • Berge

        Dar šiek tiek matematikos :)
        Pradėjau dirbti nuo 23 m., jau baigusi universitetą ir augindama 3 metų sūnų. Mano atlyginimas (baltas, beje) pastaruosius 10 metų buvo didesnis nei 3000 „į rankas“, jau nekalbu apie pastaruosius keletą metų. Paskaičiavau, kad iki pensijos mano stažas sudarys virš 40 metų. Tai nejaugi iš šio laikotarpio nenusipelniau kelerių metų, kurios galėčiau be grįžimo į skurdą skirti vaiko auginimui?
        Atkreipkite dėmesį, kad pirmojo vaiką auginimą iš mano paskaičiavimų eliminavau, tuo metu kaip mama studentė gavau pašalpą 12 rublių ir 50 kapeikų… Mano vyresnioji jau pati dabar moka mokesčius Sodrai, jei ka :)

  • miles

    Konservatoriai siūlo progresniį mokestį, bet pamatysite – 80proc. tikimybės, kad tai tik kalbos, kurios ir liks kalbomis. Kitaip kairieji su dešiniaisiais susilies. Juk socdemai prieš kitus rinkimus neturės kuo pamojuoti prieš akis – kad įves progresnius mokesčius.
    Išvis, konservatorių valdoma Lietuva man atrodo kaip absurdo teatras:
    – perrašoma istorija: J.Žemaitis Seimo (labai mažai balsų iš dalyvavusiųjų) paskelbiamas Prezidentu;
    – Balčytis, socialdemokrato sūnus, nuteisiamas tik socialdemokratams pasišalinus iš valdžios (teisėsaugos žaizda);
    – Priimamas antkainių apribojimo įstatymas 81 balso dauguma, o kitą dieną pareiškiama, kad blogai padarė, suklydo, buvo suklaidinti – vienu žodžiu, susimovė;
    – Prezidento antrojo rinkimų turo datą nustato antikonstitucinę dieną, kai jau praėjusios dvi savaitės;
    – Nepaisant daugumos bankų prognozių, kad 2009m. kils Lietuvos BVP, pareiškia, kad jis kris, remdamiesi ,,DnB Nord“ anko išvadomis, kuris yra konservatorių sąjungininkas (vienas jo darbuotojas yra Kubiliaus aplinkoje kaip patarėjas ar konsultantas – nepamenu) ir sukelia visuomenėje neramias nuotaikas;
    – Dabartiniai sprendimai dėl progresinių mokesčių įvedimo ir NT mokesčių yra blefas, nes prieš tai reikia žūtbūt įvesti viešajį turto ir pajamų deklaravimą, kuriuo reguliuojant, būtų užtikrintas tokių mokesčių mokėjimas, bet šį savo priešrinkiminį pažadą konservatoriai pamiršo… Nežinau kodėl.
    Viena aišku bent jau man – kai buvo socialdemokratai, bent buvo ramesnė atmosfera. O dabar neaišku – kirs ar nekirs per biudžetininkų atlyginimus, kur nėra ką kirsti…
    Žodžiu, Permainų koalicija virto Panikos koalicija.

    • GIGA

      Del Balčyčio tai kaip ir sakai,jį turėjo nuteist valdant socdemams,bet nenuteisė,o konservatoriai „pasistengė“.Kur absurdas?Dėl Žemaičio,tai man labai panašu į Borisovo situaciją.Vertina savi,bet ir svetimi palieka žymą istorijoje.Ar jis buvo generolas?O kada tapo?(tiesa,gal aš klystu).Dėl antkainio balsavimo,tai konservatorių balsavimas daug maž logiškas.Kad susimovė visi liberalai,tai čia eilinis nonsensas,bet ar jo nebuvo Zuoko ir Kirkilo koalicijoje.Ar taip iš viso gali būti-koalicija liberal-socdemiška?!Sutinku,kad absurdo labai daug,bet Jūsų paminėti atvejai nelabai tinka

  • Ogis&Co

    Panikos koalicija… :):)
    Labai taiklu.
    Nebutu panikos – butu deficitas ne 500mln, o tik kokie 200…
    Beveik esu tikras. Pats sumazinau apsisukimus ir atleidau kai ka ne del to, kad nebutu darbo – tiesiog apsidraudziau. Pavalgyt uzteks, o pelno uzdirbt kol kas nera nuotaikos… :)

    Algiui:
    Sodrai moketi yra didziausia kvailyste. Esu taip ziauriai nedeges… Geriau jau pensija laikyti po pagalve. Rimtai.

  • Slyvanosis

    Replika dėl „Verslo skatinimo programos“. Sklandanti žinia apie prievartaujamus būstą renovuoti blakinių (ir blokinių) daugiabučių namų gyventojus, priminė dešimties metų senumo istoriją apie muitininko Budrio išvarymą iš departamento direktoriaus kabineto ministerio Šemetos iniciatyva. Tuomet pikti liežuviai plakė, kad muitininkas nepriteisė pergalės riebiai finansuojamame konkurse ministeriui artimai statybos kompanijai, todėl buvo išspirtas iš krėslo. Bet gi neilgai trukus ir pats Algirdas Gediminas Š. buvo išspirtas iš ministerio krėslo, todėl 1999 metų vasarą ir rudenį atostogavo jam artimos statybos kompanijos viceprezidento hamake.
    Taigi, turi kuo rūpintis Algirdas Gediminas Š. ir be eikų, rangų, hannerių. Sava maikė arčiau kūno, dėl jos verta 3 milijardus pasiskolint…

  • Slyvanosis

    Pastebėjau dėsningumą: kai tik kyla kokia nors „nerazbericha“ (lietuviškai – konfūzas), konservatoriai siunčia Jurgį R. į „eterį“ daug žadančiai pasamprotauti apie šviesiasnę perspektyvą. Kadangi jis su Andrium K. dirba šalia viens kito nuo 1981 metų lapkričio(!), tai patikimesnio įkaitusių aistrų aušintojo premjerui nereikia nė ieškoti.
    Dėl turto ir progresinio pajamų mokesčio valdantieji, matyt, dar neturi aiškaus plano, nes bijo vėl privirti gumulų manų košėje ir apsiriboja bendro pobūdžio pareiškimais, kad tokie mokesčiai jau pribrendę.
    Bet gi teisiškai tvarkingai tokius mokesčius galima įvesti nuo 2010 metų pradžios, o įplaukų biudžete tikėtis – dar po pusmečio.
    O tai reiškia, kad Jurgio pasamprotavimai apie greitą mokesčių įvedimą ir biudžeto papildymą – tik aistrų vėsinimas, bet ne realus veiksmų planas…