N.Mačiulis apie mokesčius

Šiandien vienas toks sienlaikraštis skelbia „Swedbank“ vyriausiojo ekonomisto Nerijaus Mačiulio komentarą apie mokesčius.

Komentaras labai taiklus ir, nors jame iš esmės nėra nieko naujo, manau turėtų būti perskaitytas daugelio žmonių. Nes kartais susidaro įspūdis, kad nesusišnekama dėl nežinojimo. O čia – tiesiog trumpas pradžiamokslis.

O bet tačiau kadangi tą sienlaikraštį dėl jame dirbančių šokius ant stalo mėgstančių politinių propagandistų ir reklaminių straipsnių kiekio skaito mažiau žmonių nei jų užsuką į šį tinklaraštį, manau bus naudinga, kai kurias N.Mačiulio mintis pacituoti.

Kad geras dalykas nedingtų, tskant…

****************************

Ne kartą minėta problema – neadekvačiai didelis darbo jėgos apmokestinimas – diskusijoje apie mokesčių sistemą lieka nuošalyje. Šiuo metu gaunančiajam 3200 Lt atlyginimą („ant popieriaus“) neapmokestinamasis pajamų dydis netaikomas, todėl jis sumoka 15 proc. pajamų mokestį, 6 proc. sveikatos draudimo mokestį ir 3 proc. socialinio draudimo mokestį „Sodrai“. Dėl to dirbantysis (vadinkime jį vidurinės klasės atstovu) namo parsineša 2432 litus. Tačiau darbdaviui tokia darbo vieta kainuoja daugiau – nuo bruto darbo užmokesčio jis papildomai dar moka 31 proc. „Sodrai“, todėl tokios darbo vietos kaina siekia 4198 litus. Taigi, 58 proc. viso darbo užmokesčio fondo atitenka dirbančiajam, o 42 proc. mokesčių ir socialinių įmokų pavidalu pasiima valstybė.

[…]

Nesvarbu, kokia suma sumokama „Sodrai“, visi apdraustieji gauna tokią pačią sveikatos apsaugą ar teisę į socialinę pašalpą ateityje. Tai rodo ir pats šios išmokos terminas „pašalpa“ – į ją žiūrima ne kaip į užtarnautą draudimo išmoką, o kaip į valstybės suteikiamą malonę (už kurią turbūt reikėtų padėkoti).

[…]

Daug ar mažai yra tie 42 proc. „nugnybami“ nuo darbo užmokesčio fondo? „Eurostato“ duomenimis, keliose Europos valstybėse ši dalis yra didesnė: Belgijoje valstybei atitenka 49,7 proc., o Prancūzijoje – 46,5 proc. darbo užmokesčio fondo. tačiau pasaulyje yra pažangių valstybių, kurios darbo pajamas gerbia daug labiau. Pavyzdžiui, Šveicarijoje ši mokesčių našta siekia tik 18 proc., JAV – 27,2 proc., Jungtinėje Karalystėje – 28,5 proc.

[…]

…Toks vaidmuo (kompensuoti prarastas biudžeto pajamas, jei būtų didinamas NPD – A.R.) turėtų tekti turto mokesčiui. Būtent šis mokestis, priešingai nei progresyvus darbo pajamų apmokestinimas, nemažintų paskatų dirbti ir kurti, tačiau labiausiai paveiktų didžiausią turtą turinčius gyventojus – ko, kaip suprantu, siekia siūlantieji progresinius mokesčius. Turto mokestis turi svarbų pranašumą progresinių pajamų mokesčių atžvilgiu: apmokestinamas ne vertės kūrimas, o mėgavimasis darbo vaisiais (hedonizmas). Taip pat šiuo mokesčiu apmokestinami ir tie gyventojai, kurie niekada nėra gavę oficialių pajamų, bet turi labai daug prabangaus turto. Mokesčių vengimą toleruojančioje šalyje svarbu ir tai, kad išvengti šio mokesčio sudėtinga: automobiliai ir nekilnojamasis turtas yra registruojami, jų vokelyje nepaslėpsi.

„Veidas“

(2 balsų, vidurkis: 1,50 iš 5)
Loading...
  • Fredis*

    Protestuoju prieš turto mokestį. Žmogus nėra gyvulys, kurio paskirtis tik dirbti, dirbti, dirbti…
    O kada ilsėtis (hedonuoti)?
    Kažkada teisingai sakė ‘romas’: nesame tiek turtingi, kad būtų plačiai išvystytos viešosios paslaugos. Mūsų vienintelė išeitis yra būti mažų mokesčių šalimi (kaip San Marinas), skatinti žmonių verslumą ir priversti duonai užsidirbti pačiam, jeigu reikia – net panaudoti bizūną. Socialinį teisingumą turi realizuoti krikščioniškos labdaros organizacijos ir jose dirbantys savanoriai, pvz. Caritas.

    • dzyvai

      Rizikuojate būti apkaltintas skatinimu religijos kišimuisi į valstybės gyvenimą, t.y. atskyrimo mažinimą :)

      • mustangas

        Valstybei turėtų būti nesvarbu iš ko pirkti socialines paslaugas. Vieniems paslaugų gavėjams užtektų Caritas, kitiems kalėjimų departamentas būtų pats tas.

    • romas

      Nesu prieš turto mokestį, bet galvoju, kad turto mokestis neturėtų priminti bausmės.T.y. jis turi būti logiškai pagrįstas. Argumentas, kad visi vagys, todėl tegul nuo turto, kurio nepaslėpsi, moka, man nepatinka. Bet, pavyzdžiui, miestą prižiūrėti ir vystyti kainuoja. Visiškai logiška būtų rinkti mokesčius būtent šiuo tikslu. Gali būti taikomas ir tam tikras apmokestinimo progresyvumas – kuo daugiau turi, tuo didesnį procentą moki. Miesto išlaikymas daugiau kainuoja, kai vienam miesto gyventojui tenka daugiau ploto. Santūrumas taip pat galėtų būti skatinamas ir siekiant „žalumo“, išteklių tausojimo.

    • mustangas

      Bizūno nereikia. Užteks užsukti pašalpų kranelį.

  • mustangas

    Nustebau, kad šitoje svetainėje pasirodė būtent tos mintys (galvojau bus Butkevičiaus „perlai“).

    Manau kiekvienam arkliui suprantamas pirmas ir trečias paragrafas. Lietuvos pagrindinis eksportas yra darbo jėga ir tai, kad ta darbo jėga svetur sėkmingai prisitaiko ir sukuria vertę sau ir kitam racionaliau tą darbo jėga apmokestinančiam suverenui, mano nuomone, yra geriausias įrodymas. Nesuklysiu pažymėjęs, kad į UK emigruoja daugiau nei į Prancūziją.;)

    Sodros paslaugos, vis dėlto manau, turėtų būti visiems vienodos. Jos įmokos yra optimizuotos minimalioms paslaugoms visiems, taip apsaugant „likimo mažiau apdovanotą“ gyventojų sluoksnį. Naivu būtų tikėtis, kad tik pusei mokant įmokas visi gaus paslaugas ir išmokas, kurios atitiks individualių įmokų lygį. Tai nieko bendra su užtarnauta neturi. Tai klaidingai suformuotos nuomonės apie pensijas pasekmė, kuri ragina senatvei netaupyti, o viskuo privalo pasirūpinti valstybė. Valstybė neturėtų prisiimti atsakomybės už individualius į pensiją išėjusio banglentininko Jono ar aistringos keliautojos Marytės poreikius. Ji teisingai gali tik paskaičiuoti kiek maždaug reikėtų Jonui ir Marytei kad neužverstų kanopų nuo nedavalgymo ir nesušaltų per žiemą minimaliam butuke. Visi kiti malonumai telieka Jono ir Marytės reikalu. Valstybė tik privalo garantuoti, kad tai, ką Jonas ir Marytė susitaupė nesusisnorintų ar nesusilitimpexintų. Ir tai ji pajėgi padaryti.

    Labiausiai pradžiugino turto mokesčio „neišvengiamumo“ argumentacija. Sukūręs vertę Lietuvoje aš nemokėsiu nei cento ir hedonizuosiuosi kur nors Bahamų ar Kaimanų salose. Tuo tarpu pensininkas, sumokėjęs žyminį ir kt. mokesčius už savo namuką kasmet dar būtų drožiamas. Tai pažeidžia viengubo apmokestinimo principą. Apmokestinamos turi būti pajamos. Ir pageidautina visos pajamos vienodu tarifu, ivedant neapmokestinamąjį minimumą. Nekilnojamo turto mokestis galėtų būti naudojamas tik kaip bazė kokiems tiksliniams vietiniams mokesčiams pvz savivaldybės policijai išlaikyti etc.

    Apskritai pažiūrėjus į bendrą pretendentų paletę kyla viena mintis. Negi politika yra tai, kuo užsiimama, kai nebegali pasisamdyti jokiam kitam apmokamam darbui?

  • aušra maldeikiene

    GA , o ką turime sužinoti?….Nieko čia nesužinosi iš tų Mačiulio kalbų ir lyginimų. Na nebent tai, kas tikrai netiesa — kad visi gauna vienodą soc. apsaugą (neįvertinami eilių, etc. dalykai) ir tai, jog dirbantis žmogus mūsų sistemoje labai dažnai negali naudotis ligos išmokomis ar net apskritai sirgti. Kita vertus visos tose šalyse JAV Šveicarija, etc. apmokestinamos bendrai VIS0S pajamos (t.y. darbo užmokestis, palūkanos, dividendai, pajamos iš vertybinių popierių, pensijos, gyvybės draudimo išmokos, etc, etc.)Mačiulis kažkaip vis sugeba pajamų mokestį susieti tik su samdomo darbo pajamomis (atkreipkite dėmesį ir šiuo atveju lyginami Lietuvoje samdomo darbuotojo mokesčiai, o JAV ar Šveicarijoje — VISŲ pajamų mokesčiai), Jei analogiškai lyginsime, tai vaizdelis bus visai kitoks, beje, nes čia galima gauti 20 mln., o mokesčių tarifas bus nepilnas procentas. Tavo šone pateiktas vienas mano straipsnis, kur tai aiškinu. Tai gal Tu tą mano straipsnį išimk, nes arba… arba… arba aš rašau tiesą (ir tada turime regreso, arba Mačiulis rašo tiesą:) Taigi, arba čia kažkas su Tavo AG žiniomis, bet dėl Mačiulio viskas aišku — meluoja arba VISIŠKAI nesuvokia, ką rašo. Kita vertus JAV ir Šveicarijoje yra labai didelės neapmokestinami sumos (JAV – beveik 9000 dolerių plius už kiekvieną` vaiką arti 4000 dolerių). Dar apmokestinamas pajamas mažina med.išlaidos (iki tam tikros sumos), labdaros įnašai, būsto paskolų lengvatos, taupymo planai etc. Šiaip jau gėda turėtų būti Mačiuliui, kuris lygina na banginius su apelsinais ir aiškina, kad apelsinai oranžiniai, o va banginiai dideli. Kas čia patinka Tau Artūrai? Kita vertus ko norėti iš žmogaus, kuris komentuodamas Krugnmano knygą neseniai pasakė, kad tai pavojinga knyga. Na lyg ir jaunas, o šneka kaip sovietinis propagandistas, kuris cenzūruoja ir skirsto knygas … :).

    • mustangas

      Ponia Maldeikiene, teisingai, JAV apmokestinamos visos pajamos, tačiau gerokai skirtingu tarifu pagal kilmę (t.y. dividendai turi savo atskirąjį investicinį tarifą, o pvz. taupkasėje prisikaupę procentai apmokestinamos kaip pajamos be darbo santykių mokesčių). Be to yra leidžiama kapitalo nuostolius padengti kapitalo pelnu. Gi vaizdelis kartais gaunasi tas pats kaip su 1 procentu Lietuvoje tik kitomis proporcijomis. Nedirbantis kandidatas į prezidentus Romney gaudamas pajamas iš kapitalo prieaugio moka ~15 procentų kaip koks santechnikas. Panašias pajamas turinčio prezidento Obamos pajamos už knygą yra apmokestinamos ~36 procentų tarifu.

      Mačiulis lygina darbo jėgos kaštus teisingai, nes jei JAV būtų aktualūs apie pusei mokesčių mokėtojų. Apie 47 proc. JAV neįgyja mokestinės prievolės pagal pajamas, o ~5 proc. negauna pajamų iš darbo santykių. Taigi apelsinai ir banginiai būtų iš Jūsų fantazijos.

      Laisvoje visuomenėje kritikuoti knygas galima bet kam ir bet kur skirtingai nuo „sovietinių propagandistų“. Aš įsitikinęs, kad Krugnmanui Mačiulio kritika iki lemputės. O Jums užkliuvo. Ilgitės?

      • aušra maldeikiene

        Nesutinku dėl lyginimo. Liksiu su savo nuomone :) Lyginami skirtingi dalykai. Man Mačiulio pastaba užkliuvo todėl, kad man bjauru prisiminti laikus, kai knygos buvo pavojingos ir nepavojingos. Tai girdėjau Lietuvoje iki Nepriklausomybės (po Nepriklausomybės pirmą kart iš Mačiulio lūpų), nors va dėkui Dievui Maskvos universitete nuo 1997 iki 1982 metų apie pavojingas knygas neteko girdėti iš dėstytojų. O Mačiulio pastaba man priminė kvietimą į komjaunimo komitetą pasiaiškinti, kodėl skaitau ir iš kurt gavau pavojingą Rožę Garodi…

        • mustangas

          p. Maldeikiene, gerbiu Jūsų diskusijų kultūrą. Jūsų pasisakyme aš vistiek neįžvelgiu kodėl Jūs čia pateiktoms p. Mačiulio mintims prieštaraujate. Sprendžiant iš Jūsų „signature“ straipsnio šone, jūs prieštaraujate faktui, kad kapitalas Lietuvoje apmokestinamas mažiau nei darbo jėga. Tai tiesa, bet p. Mačiulio citatose to nėra nė kvapo. Krugmano knygos vertinimas irgi kažkur iš tolimos praeities išplaukė. Eilės pas daktarą irgi nelaikyčiau teisės apribojimu.?

          Juokingiausia, kad imant tik tas citatas ir turint galvoje Jūsų pažiūras daug kartų išreikštas viešai, aš tikėjausi maždaug: „No shit, p. Mačiuli, tai pirmas kartas mano gyvenime, kai galiu pasirašyti po kiekvienu Jūsų žodžiu.

          Beje JAV norint įstoti į Business Administration magistratūrą reikia išlaikyti standartizuotą testą GRO. Viena to egzamino dalių vadinasi critical reasoning. Jos pagrindinis kabliukas yra tame, kad reikia išrinkti teisingą atsakyma remiantis tik užduotyje pateikta informacija. Net jei ta informacija atrodytų prasilenkianti su realybe. Sprendžiant iš Jūsų reakcijos į p. Mačiulio mintis, Jums tai galėtų sukelti rimtų sunkumų. Na bet ką aš čia nukrypau, pas jus tikras Maskvietiškas laipsnis! GRO ten arti nestovėjo…;)

      • aušra maldeikiene

        Jei rimtai, nei Mačiulio, nei Krugmano nesiilgiu. Ilgiuosi prabėgusios vasaros. :)

        • mustangas

          p. Maldeikiene, jeigu ką, Atlantis, Bahamų salose, siūlo ženklias nuolaidas nesezonui t.y. kai temperatūra pasidaro kaip vasarą Lietuvoje…

          Puiki vietelė tiek aktyviam tiek pasyviam poilsiui.

      • Vingių Jonas

        Geras pastebėjimas: „Apie 47 proc. JAV neįgyja mokestinės prievolės pagal pajamas, o ~5 proc. negauna pajamų iš darbo santykių.“ Drįsiu priminti, kad Lietuvoje mokestinė prievolė PSD galioja net tada, kai pilietis neturi ne tik pajamų iš darbo santykių, bet apskritai negauna jokių pajamų. Kaži, kaip su tokiomis mokestinėmis „prievolėmis“ JAV ir D.Britanijoje? Kiek žinau (gal klaidingai?:)), Lietuvoje ~ 20 proc. negauna pajamų iš darbo santykių. Tai, ar galima lyginti JAV su Lietuva?:))

        • mustangas

          JAV galioja „property tax“ galima versti ir į nekilnojamo turto mokestį, bet nekilnojamas turtas, jo vertė, čia yra tik kaip bazė kiekvieno miesto gyventojo indėliui apskaičiuoti. Iš jo yra sudaroma savivaldybės biudžeto didžioji dalis. Iš jo finansuojama vietos policija ir vidurinis mokymas, išlaikomi bendros paskirties savivaldybės objektai.
          Jis yra dramatiškai skirtingas priklausomai nuo gyvenamosios vietos. Pvz.: Manhattane jis yra apie 600 USD metams už maždaug 1.5 mln USD vertės turtą. Priemiesčiuose yra vietų, kur už 1 mln USD reikia mokėti 15000 USD metams, o kitur net 35000 USD. Tą mokestį visada moka namo savininkas, o nuomininkai jį sumoka per nuomos kainą. Taigi tie 47 procentai turi ką mokėti. O PSD nedirbantiems lodoriams nėra. Deja, jie gali kreiptis ir gauti Medicaid, kuri nežabotai kelia išlaidas sveikatos apsaugai. Tą bandė išspręsti Obamos reforma. Padarė dar blogiau.

    • MA, na pirmiausia tai turėjau galvoje ne jus, o tuos kartais čia užklystančius, kurie, pavyzdžiui, nesupranta, kad „Sodors“ mokestį iš esmės moka darbuotojas, o ne darbdavys.

      kalbant apie kitas pastabas – na, negaliu sutikti. Formaliai iš tikrųjų visi gauna vienodą socialinę apsaugą, o eilės ir pažįstami ar nomenklatūros gydytojai yra antiįstatyminiai.

      Dėl visų pajamų apmokestinimo sutinku, tačiau tai niekaip nepaneigia išvaods kad moeksčiai darbui yra per dideli. Mano supratimu, N.Mačiulis ir nesieja pajamų mokesčio TIK su darbo pajamomis, jis kalba apie darbo pajamų apmokestinimo dydį. Gali būti, kad kitas pajamas jis sąmoningai nutyli, tačiau tai tik versija.

      Todėl straipnsio neišimsiu, nes jis man patinka. Ir apskritai, MA, nesate čia naujokė, tad žinote, kaip reaguoju į siūlymus, ką rašyti, ką išimti ar ką idėti:)

      Kaltinti N.Mačiulį melavimu, mano supratimu, yra neteisinga, jūsų komentare neradau nė vieno tokio teiginio konkretaus įrodymo. Tai, kad žmogus apie ką nors nekalba, nereiškia, kad pradėjęs kalbėti jis būtinai meluotų. O tai, ką jis kalba, mano supratimu, yra tiesa.

      O man patinka tai, kad jis labai paprastai paaiškina, koks Lietuvoje yra darbo pajamų (pabrėžiu – TIK darbo pajamų) apmokestinimo lygis ir dar gana gražiai apibrėžia turto mokesčio paskirtį. Jei jums tai nepatinka, jūsų teisė, bet juk nebūtinai viskas, kas patinka jums, turi patikti visiems, ar ne?

      Beje, knygos kartais gali būti pavojingos – kai jas skaito tie, kurie nesugeba mąstyti ir viskas, kas parašyta priima kaip dievo ar pranašo kalbėjimą.

  • aušra maldeikiene

    O beje, ar Tu GA čia rimtai liepi skaityti ir aš nesupratau, kad tyčiojiesi, ar čia kaip…? Nebesupratu… Jau antrą kartą — vakar mane sukrėtei protingi žodžiai, šiandien lyginimai… Senatvė, matyt.

    • MA, nei liepiu, nei ką. Tik siūlau pagal savo supratimą. Ir tikrai jau nesityčioju. Kaip galėčiau?!!!…

      • mustangas

        Mano nuomone, per paskutinius metus, Jūsų supratimas yra stipriai pasikeitęs mano supratimo link. Šiaip stebiuosi ;)

        • Mustange, gali būti. Gyveni žmogus ir mokaisi… Be to, pastaruosius ketverius metus turėjau puikią galimybę matyti gyvenimą (įskaitant ir mokesčius) kiek kitu kampu nei anksčiau. Tai prideda papildomos patirties, kurie leidžia suprasti dalykus, apie kuriuos anksčiau net nepagalvodavau:)

          Ar tai blogai?

  • aušra maldeikiene

    O kodėl Veidas yra sienlaikraštis?

    • Tamosius

      Todel, kad ten dirba tie, kuriu A.Racas zurnalistais nelaiko, matyt…
      P.S. Britanijoje neapmokestinamos pajamos yra beveik £10000, o tai savo ruoztu sudaro apie 40% vidutinio atlyginimo vertes, ir tie 28% mokami nuo likusios 60% atlyginimo dalies.
      Ir dar – p. Maciulis pamirso pamineti, kad 28.5% mokami tik jei atlyginimas nedidelis, jei didelis tada ne 28.5%, o 48.5%, o jei labai didelis, tada 58.5%

      • Del UK tax rate, tai sita nuoroda viska kuo puikiausiai paaiskina: http://www.hmrc.gov.uk/rates/it.htm
        Tai yra pajamu mokestis,iki 8105£ nemoki mokesciu.
        Nuo 8k iki 34k moki 20% – Basic rate
        Nuo 34k iki 150k moki 40% – Higher rate
        ir virs 150k per metus moki 50%. – Additional rate.
        Tad Simon’as Cowell’as uzdirbantis apie 20 mln is vienos programos sumoka puse sumos valstybei, sakyciau padoriai…

    • dėl savo tiražo, ten dirbančio politinio prostituto, rašytoju norinčio būti leidėjo ir gausybės perkamo turinio. Bet, manau, jau beilgai trauks, kai pasibaigs per rinkimus surinktos pašalpos, turėtų užsilenkti.

  • Vingių Jonas

    Įdomu, ar „sinoptikas-Mačiulis“ yra atsivertęs Lietuvos Respublikos Konstituciją, kurioje net nėra žodžio „pašalpa“ – „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. (48 str.) Valstybė laiduoja piliečių teisę gauti senatvės ir invalidumo pensijas, socialinę paramą nedarbo, ligos, našlystės, maitintojo netekimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais. (52 str.)“?:))

  • Vingių Jonas

    Nesu „buhalteris-Mačiulis“, bet manau, kad kažką ne taip šis buhalteris apskaičiavo:))
    „Šiuo metu gaunančiajam 3200 Lt atlyginimą (“ant popieriaus” – manau turėtų būti „ant popieriaus į rankas“ – bruto į rankas:))) neapmokestinamasis pajamų dydis netaikomas, todėl jis sumoka 15 proc. pajamų mokestį, 6 proc. sveikatos draudimo mokestį ir 3 proc. socialinio draudimo mokestį “Sodrai”. Dėl to dirbantysis (vadinkime jį vidurinės klasės atstovu) namo parsineša 2432 litus. Tačiau darbdaviui tokia darbo vieta kainuoja daugiau – nuo bruto darbo užmokesčio jis papildomai dar moka 31 proc. “Sodrai”, todėl tokios darbo vietos kaina siekia 4198 litus (manau, kad bruto darbo užmokestis turėtų būti didesnis – 3200Ltx69%:31% + 3200Lt = 4637,6811 Lt). Taigi, 58 proc. (turėtų būti 47,56 proc.) viso darbo užmokesčio fondo atitenka dirbančiajam, o 42 proc. (turėtų būti 52,44 proc.) mokesčių ir socialinių įmokų pavidalu pasiima valstybė.“
    Gal kur neteisingai apskaičiavau? Tada tikrai persiprašau „buhalterio-Mačiulio“, o jei teisingai? Kas tada turėtų atsiprašyti ir manęs – „tinginio“, ir kitų „sienlaikraščio“ skaitytojų?:))

    • Bobutė

      Jonai,

      nebūkit visišku valentinu,nejuokinkit žmonių…
      Viską jis teisingai suskaičiavo, o Tamsta, matomai, aritmetikos pamokas ant pečiaus pramiegojot. Bet ne bėda. Kai norėsit paskaičiuoti pasinaudokit skaičiuokle:

      http://www.tax.lt/skaiciuokles/atlyginimo_ir_mokesciu_skaiciuokle

      • Vingių Jonas

        Ačiū už nuorodą:)) Tik mano „pečiui“ labai interesna, kaip manote, ar Tamstos nurodoma „skačiuoklė“ oficiali, ar skirta „buhalteriams-Mačiuliams“?:))

        • Bobutė

          Jei bandote pašmaikštauti, tai, mano galva, darote tai lėkštokai.
          Jei klausiate rimtai, tai kvailoka…
          Jei turite bent kiek savigarbos, atsiprašykite p. Mačiulio, kaip žadėjote…

        • Vingių Jonas

          Dar biški:)) Iš Socialinio draudimo įstatymo:
          7 straipsnis. Pajamos, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos
          1. Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1 ir 2 punktuose, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimalioji mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius.
          Supračiau, kad „skaičiuoklė“ skaičiuotų PRIE kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, bet įstatymas įpareigoja skaičiuoti NUO:))

          • Vingių Jonas

            Tikrai atsiprašysiu „buhalterio-Mačiulio“, jei atėmus 31 proc. nuo apskaičiuotos 4637,6811 Lt sumos neliktų 3200 Lt „į rankas ant popieriaus“:)) Tik, kas atsiprašys už „skaičuoklės – PRIE“ pagalba sodrinamą Sodros iždą?:))

      • Valentinas

        Visišku valentinu būti yra privilegija. Šiuo atveju Vingių jonui tas negresia, tačiau tuščia bobutė nuo to nei kiek ne pilnesnė.

        • Bobutė

          Tik absoliutus valentinas gali teigti, kad būti visišku valentinu yra privilegija…

  • stogas

    As pries NT mokesti, nes tai Bausmes mokestis. Jei as gaunu alga ir perku busta – tai mane reiktu skatinti, o ne apmokesdinti. Nes priesingai valdzia skatintu pinigus ‘prauliavot’. Juk nesazininga paemus busto paskola 20 – 30 metu visus tuos 25 metu dar ir moket mokesti NT, jik faktiskai tu to busto neturi, kol neisimoki vien skolos.. tipo gaunasi skolos mokestis ..

    • Alois

      Labai priklauso nuo to, kaip tai pateikiama. Iki šiol dar neteko Lietuvoje girdėti nei iš vienos partijos šio mokečio pateikimo taip, kad jam pritartų bet dalis visuomenės.

      Juk tiek daug tautiečių gyvena JK, negi nei vienas neturi pažįstamų partijos aktyvistų, kurie galėtų pasiūlyti savo vadams šį mokestį pateikti taip, kaip jis taikomas JK?

      Ten jis yra savivaldybės mokestis. Ir tai yra logiška. NT yra nekilnojamai pririštas konkrečioje savivaldybėje. Ir jo kaina labai didele dalimi priklauso nuo savivaldybės ir seniūnijos. Taigi šiuo mokečiu finansuojama dalis poreikių būtent tos savivaldybės ir seniūnijos išlaikymui, taip suteikiant realią mokesčio grąžą. Ir gyventojui bent šiek tiek ramiau, kai jis žino, kur eina (ar turėtų eiti) mokestis.

      Kitas zuikis, nušaunamas tokiu veiksmu – savivaldybių pajamos. Viena vertus jos tolygiau priklauso nuo esamo turto ir skatina palaikyti infrastruktūrą, keliančią jo vertę. Kita vertus panaikina pagrindus Zuoko inkštimui, kad Vilnių skriaudžia.

      Tiesa, kad nebūtų labai didinama benda mokesčių našta, visgi šis mokestis turėtų būti kompensuojamas arba didesniu NPD, arba, kas būtų dar teisingiau, sumažinant pajamų mokestį.

      • Stogas

        Vakar nedejau i taupykle bustui pirkti, o suvalgiau ledu- tai gal reiktu NT mokesciu apmokesdinti ir ledus ? Zmogus renkasi ka perka – NT, keliones, auksa, sveikai maitinasi, automobili, paveikslus, narkotikus… bet tie patys litai isleisti skirtingam daiktui pirkti gali sukelti papildoma finansine nasta.. todel NT mokestis – BRIEDU briedas.

  • Darius

    Įdomumo dėlei skaičiavausi savo būsimą pensiją, ir buvau labai nustebintas, kiek SODRA iš manęs pavagia. Bet dar labiau nustebau, kad SODRA vagia ir iš vidutinį lietuvišką atlyginimą uždirbančio piliečio, ir netgi MMA gaunančio (žinoma, iš pastarojo mažiau, ir jam gali pavykti tiek išgyventi, kad atsiimtų viską :)). Štai vidutinį atlyginimą gaunantis pilietis (bruto – 2154 Lt/mėn.)per 40 metų darbo stažą sumokės SODRAI 272 tūkst.Lt taip vadinamo pensijų soc.draudimo įmokų (26,3% tarifas), o pensijos gali tikėtis gauti tik 110 tūkst. (vidutinė gyvenimo trukmė pagal stat.gov.lt) Ar tai gali vadintis draudimu tuomet, greičiau paskutinio kailio lupimu. Jei tokias maržas taikytų vairuotojų CA draudimas, mokėtume po kokį tūkstantį kaip nieko.

    • mustangas

      SODRA yra suformavusi netesingą nuomonę, kad Jūsų būsimoji pensija koreliuoja su Jūsų įmokomis koeficientu labai artimu 1. Taip nėra, nes užtikrinti pensiją kiekvienam pagal įmokas nėra SODROS funkcija. Ji privalo užtikrinti KIEKVIENAM PENSININKUI BŪTINŲ poreikių patenkinimą, o virš to ŠIEK TIEK daugiau ir ŠIEK TIEK priklausomai nuo įmokėtų įmokų sumos. Taigi nesitikėkit iš SODROS per daug. Laikykite tai, ką mokate SODRAI bendruomenės solidarumo įmokomis ir taupykite senatvei pats. Kaip daro tūkstančiai tautiečių svečiose šalyse perpratę socialinio draudimų sistemų esmę.

      • Sodra nėra suformavusi tokios nuomonės… Ją formuoja kažkas kitas. Pirštais nerodysime…

      • Darius

        Gaila, kad solidarumo mokesčius tenka mokėti tik dirbantiems pagal darbo sutartis, ir dar kelioms ribotoms kategorijoms. Ir po to ekonomistai stebisi, kad Lietuvos statistika kažkokia keista, kad darbdaviai nesidalina pridėtine verte su darbuotojais (lyg Mauricas iš Nordea šviežiausiai tuo stebėjosi). Kai apsidairai aplinkui, tai labai daug aplinkui pamatai kolegų darbuotojų, pavirtusių „verslininkais“ ir „teikiančių“ paslaugas. Kas per ind.veiklą, kas UAB įregistruoja. Ir „teikia“ mūsų bendram darbdaviui [aslaugas, gauna „kapitalo“ pajamas, nors to kapitalo dažniausiai nei 10 tūkst.nėra :)

        • mustangas

          O Tamsta ko laukiat? Jei tai legalu, vadinasi galima.
          Jei nelegalu, riziką žinot? Darot savo sprendimą.
          JAV yra konkretūs kriterijai, kurie apsprendžia piktnaudžiavimą tokiais atvejais.

    • Fredis*

      Nemačiau žmogaus, kuris burnotų ant Sodros, kai žmogui atsitinka bėda, pavyzdžiui sunkiai suserga ir atsigula į ligoninę. Tokiu atveju bėdžius gauna aukščiausios kvalifikacijos medicinines paslaugas. Viskas ką reikia padaryti, tai pasiimti iš namų šlepetes, klusniai vykdyti gydytojų nurodymus, sukaupti valią ir stengtis sau padėti.

      • Darius

        Tik prieš tai supermama.lt pasitikrini, kiek kuriam gydytojui reikia sumokėti ir kada – prieš ar po :)

      • čia tik visiški nevykėliai ir bėdžiai taip mąsto. Bet, kaip sakoma, kiekvienam savo. Arba – nuo kvailumo vaistų nėra.

  • Bobutė

    Normalūs darbdaviai priskaičiave „ant popieriaus“ 3200 Lt NUO šios sumos papildomai sumoka „darbdavio sodrą“ ir į garantinį fond1ą 31,18 %.
    Tai yra (3200/1oo)x31,18= 997,76 Lt.
    Viso darbo vietos kaina:
    3200+997,76= 4197,76 Lt

    Vingių Jonai gi sugeba stebuklingu būdu priskaičiuoti 4637,6811 Lt.
    Nors anoks čia ir stebūklas. Žmogus pritaiko savo „darbdavio sodros“ tarifą lygų 44,93 %.
    Klausimas. Kokioje šalyje gyvena Jonas?

    • Vingių Jonas

      Matyt Tamsta gyvenate „darbdavio sodrą“ papildomai mokančioje šalyje:))
      Aš kiurksau „ant pečiaus“ šalyje, kur galioja tik įstatymai ir juose esančios taisyklės. Šiuo atveju Socialinio draudimo įstatymas ir jame esanti taisyklė – „socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos“:)).
      Pirma – šioje taisyklėje nėra nei žodžio apie „darbdavio sodrą“ ir, tuo labiau, papildomą jos mokėjimą:)).
      Antra – šioje taisyklėje (su dar 8-niais punktais) kalbama apie apskaičiuotą darbo užmokesčio sumą ir nuo jos skaičiuojamas socialinio draudimo įmokas – ne papildomai PRIE, o tiesiog NUO:)).
      Trečia – ar geriau gyventi šalyje, kurioje galioja įstatymai ir taisyklės, ar geriau gyventi šalyje, kurioje be įstatymų ir taisyklių dar galioja papildoma (nei įstatyme, nei taisyklėje nenumatyta) „darbdavio sodra“ mokama PRIE apskaičiuoto darbo užmokesčio?:))
      Galiausiai – tikrai atsiprašau Tamstos, jei nemoku skaityti įstatymo raidės. Rimtai – neįsižeiskite:)).

      • Bobutė

        Jonai,

        skaityti ir suprasti – skirtingi dalykai…:)

        Matomai, nemoku suprantamiau paaiškinti, mano galva, elementaraus dalyko… Apmaudu, bet tikrai neturiu dėl ko įsižeisti…:)

  • kestutis d

    Žiūriu rinkiminę laidą per LTV. Kalba Uspaskichas, Paksas. Darosi net nejauku, kai jie šneka visiškas nesąmones, apeliuodami į rinkėjus lyg į kokius idiotus. Net Butkevičiaus demagogija prieš juos atrodo lyg nekalto mokinuko. Kas blogiausia, pažįstu žmonių, kuriems visa ta demagogija sueis be jokio kritiškumo :(

    • GIGA

      Viskas elementaru,kęstuti d,žmonėm patinka kai su jais kalbama.Kubilius nustato nepramušamą veidą ale Maldeikienė :) ir pasako – bus taip,o ne kitaip.Ir,matyt,kad jei jis elgtųsi kitaip,ne iš aukšto,tai ir reitingus turėtų Degutienės prie visų konservatorių nepopuliarumo prieš šiuos rinkimus,ir žmonėms nereiktų kraupti nuo populistinių pažadų

  • Tomas

    Griežtai jūs čia apie „Veidą“, Artūrai, labai griežtai:) Nesakau, kad nesutinku, tik manau, kad sulauksite iš tos kontoros ganėtinai audringos anti-reakcijos. Jie gi apie save oho kaip gerai galvoja, juk žinot. Pavyzdžių, regis, ir šiame tinklaraštyje jau būta

    • Tomai prie anti-reakcijų esu jau seniai įpratęs. O daiktus reikia vadinti tikrais vardais. Taip paprasčiau:)

      • Vingių Jonas

        Jau antrą kartą bandžiau atidaryti „sienlaikraštį“, bet rašo tik tiek: „504 Gateway Time-out“:)).

  • Vingių Jonas

    Skaityti įstatymo raidę, mano galva, reiškia suprasti. Juk elementaru, kad NUO 3200 Lt „ant popieriaus“ skaičiuojami 15 proc. pajamų mokestis, 6 proc. sveikatos draudimo mokestis ir 3 proc. socialinio draudimo mokestis “Sodrai”. Todėl atskaičius NUO 3200 Lt minėtus mokesčius „į rankas“ telieka 2432 litai. Todėl ir nesuprantu, kaip galima skaičiuoti NUO apskaičiuotos sumos papildomai?:))
    Kaip tyčia anądien buvau atsivertęs Danijos socialinių mokesčių skaičiuoklę. Ten dar paprasčiau matosi, kaip skaičiuojamos įmokos NUO:)) Siūlau žvilgtelti:
    http://www.taxindenmark.com/article.65.html

    • Darius

      PRIE gaunasi, kai NUO darbuotojo priskaityto (bruto) atlyginimo papildomą įmoką sumoka darbdavys (draudėjas), o ne pats darbuotojas (apdraustasis). Parašyta šiame įstatyme:
      http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=430856

      • Vingių Jonas

        Matyt esu visiškas „tinginys“, bet Tamstos nurodytame įstatyme neradau PRIE, o tik randu NUO:))

    • Bobutė

      Šaunuolis, Jonai,

      pirmą žingsnį jau padarėte – suskaičiavote kiek gaunasi „į rankas“. Gavosi kaip ir p. Mačiuliui.:)

      Pabandykit suskaičiuoti kiek nuo tų 3200 Lt dar sumokės darbdavys Sodrai. Jei pasiseks, tai gausit tuos pačius 998 Lt. (suapvalinau centus).

      Tada beliks paskutinis žingsnis.
      Beliks suprasti, kad iš tiesų visas DU yra 4198 Lt, o 5 rankas gaunam 2432 Lt., t.y. gaunam 58 %, o mokesčiai 42%.

      • Vingių Jonas

        Manau, kad „mūsų protų“ sumąstyta mokesčių apskaičiavimo „sistema“ būtų tikrai nelengva užduotis ne tik Danijos, bet ir kitų ES šalių darbdaviams. Ten žmonės socialines įmokas skaičiuoja NUO apskaičiuotos sumos ir darbdaviui, ir darbuotojui tol, kol lieka darbuotojui „į rankas“. Negi nematote?:))
        Pvz. permesiu iš to daniško psl. apskaičiavimą:
        NUO „ant popieriaus“ – 1000 vnt. ->
        darbdavys moka – 7 proc. arba 70 vnt. socialinių mokesčių;
        darbuotojas moka – 6,7 proc. arba 67 vnt. -~-;
        darbuotojas moka – 36,6 proc. arba 366 vnt. GPM;
        atlyginimas darbuotojui „į rankas“ – 495 vnt.
        Vadinasi, „buhalterio-Mačiulio“ apskaičiuoti PRIE pagal Europos protus – „ne prie ko“:). Todėl vadovaudamasis Europos protais aš suskaičiuoju teip:
        NUO „ant popieriaus“ – 3200 Lt->
        darbdavys moka Sodrai – 31 proc. arba 992 Lt;
        darbuotojas moka Sodrai – 3 proc. arba 96 Lt;
        darbuotojas moka GPM su PSD – 21 proc. arba 672 Lt;
        atlyginimas darbuotojui „į rankas“ – 1440 Lt, o ne 2432 Lt, kaip suskaičiuoja „buhalteris-Mačiulis“:))
        Toks, manau, būtų europietiškas apskaičiavimas nuo „ant popieriaus“. Bet ir tai dar ne viskas, ką „mūsų protai“ yra prikūrę. Jie GPM skaičiuoja ne NUO „ant popieriaus“, o NUO atskaičius mokesčius Sodrai – NUO 2112 Lt ir gauna, kad darbuotojui „į rankas“ 1668,48 Lt.
        Išvada – „mūsų protai“ tikrai gali būti pavyzdžiu europiečiams, kaip reikia apmokestinti darbo užmokesčio fondą ir ne kitaip:)).

  • kestutis d

    Paksas ką tik išsidavė, kad puikiai nutuokia, kokia yra vykdoma sveikatos apsaugos reforma. Tikrai nėra kvailas. Uspaskichas irgi nėra kvailas. Tiesiog sąmoningai meluoja ir tiek :(

  • Izbliondimas

    Dėl sumokėjimo Sodrai (t.y. sau)…

    Sumokama 34 proc. Sodrai, t.y. 3+31 (t.y. sumokama man)…
    O jei būtų sugalvota, kaip prieš karą buvo… t.y. jei būtų sugalvota apsieiti be Sodros….
    Tai ką tuomet, – tai reiškiasi tas 31 proc., ką tuomet. Taip, – tas 31 proc. būtų tuomet prie mano algos. (mano alga + 31 proc.). Ane.
    Kai kas pagalvos, kad čia, tie 31 proc. darbdavio. Atseit, tie 3+31 darbdaviui ir pasiliktų, jei nebūtų SODROS kaipo tokios. Ane.
    Bet gi, manau, tiksliau misliju, kad tie 3 ir + 31 proc., per SODRĄ (mano paslaugų firmelę) skirti yra man. Taip sakant kai prireiks, kad galėčia pasiimti… iš SODROS (nors šiandien SODRA laikinai visa tai paskolina. Taip, taip pat SODRAI… na čia… bet majį šimtas…). Taigi, tie 3 + 31 – čia mano. Čia mano uždirbti. Taigi. Ir niekaip kitaip.
    Ir net nesumanykite pagalvoti, kad tai ne mano, o darbdavio. 31 proc. man skirti (per mano paslaugų firmelę, t.y. SODRĄ… kaip buvo pasakyta), – reiškia mano uždirbti, kruvinu prakaitu, taip sakant.
    Na nebent tai leisčiau, t.y. pasakyti kitaip, nei čia pasakiau, vienam tokiam žmogui. T.y. tokiam žmogiukui, kuris plušėjo įrodinėdamas, kad nėra klimato atšilimo, čia prieš kokius metus. Manau net neprašytas niekieno… Na supranta gal, – gerus darbus jei darysi, kam reikia pastebės…
    Dabar štai pluša pasakodamas bažnyčios giedorkoms ir kitoms, dabar jau per visas TV (taip sako žmonės, juk aš jos nematau…), kad AE tikrai nebus susprogdinta ir kad tikrai AE atliekas galima net po pagalve laikyti (na jis, žinoma, išverčia į bažnyčios giedorkų kalbą (ta atleidžia man…), t.y., kad AE vienžo gerai… kad referendume tik teisngai kryžiuką uždėtų…).

    • romas

      Jei kalbate apie Čekuolį, jis neįrodinėjo, kad nėra klimato atšilimo. Remdamasis pasaulio žiniasklaidos pranešimais, kalbėjo, kad klimato atšilime žmogaus veikla nebūtinai turi lemiamą vaidmenį.

      Faktiškai klimato svyravimai nuolat vyksta žemėje ir CO2 atmosferoje nėra dabar daugiausiai istorijoje, kaip daugelis mano. Kai gyvybė radosi, gryno deguonies atmosferoje beveik nebuvo. Beveik visas deguonis atmosferoje ir visi iškastiniai angliavandeniliai – iš atmosferinio CO2. Šios dujos netgi gyvybiškai būtinos kai kurioms gyvybėms formoms. Tai – augalų maistas. Gamtą tausoti reikia, bet situacija dar nėra tokia, kad reiktų skelbti ypatingąją padėtį. Gerai pradžiai būtų bent nenaikinti miškų. O tam reiktų neplėsti žemdirbystės plotų.

      AE atliekas tikrai niekas po pagalve nesiruošia laikyti. Statoma saugykla. IAE atliekas ten ir laikys. VAE kol kas atrodo, kad nestatys. Nebent apgaudinėja tie, kurie pagal apklausas laimės.

      • dzyvai

        Europos atominių „stress“ testo „nutekinti“ duomenys šiek tiek įpils žibalo į diskusiją apie AE ir prognozuojamus kaštus.

        • romas

          Valdžia šiuo metu panikoje, kad per daug vėjo ir saulės elektrinių ruošiamasi statyti. Ko gero saugiausia ir pigiausia Lietuvai atomines statytis Astrave ir Kaliningrade. A.a. Brazauskas, pamenu, siūlė prisidėti prie Baltijskaja AE statybos.

  • kestutis d

    Artūrai, turiu klausimą Jums – o kodėl Jums nepriimtinas faktas, kad „visi apdraustieji gauna tokią pačią sveikatos apsaugą ar teisę į socialinę pašalpą ateityje“? Ty, jei teisingai supratau, Jūs norėtumėte, kad Jūsų išmokos iš Sodros būtų proporcingos Jūsų įmokoms? Bet kodėl netraktuoti Sodros taip, kaip nusakė Mustangas – kad tipo, Sodros „įmokos yra optimizuotos minimalioms paslaugoms visiems, taip apsaugant “likimo mažiau apdovanotą” gyventojų sluoksnį“ – ty, kad Sodra greičiau skirta pasidalinimui, o ne kaupimui (arba, kaip kažkurioje iš diskusijų minėta čia, tai nėra draudimas insurance prasme, o security). Kuo Jums nepriimtina tokia koncepcija?
    Dėl turto mokesčio pritariu, tačiau dėl „pernelyg didelio darbo jėgos apmokestinimo“ – abejoju. Turiu hipotezę, kad tai neturtingų šalių neišvengiama „privilegija“ – ty, kol verslas nėra tvirtas ir nesugeba produkuoti pakankamai pinigų, tol gauname mokėti mes visi. Pvz., Mačiulio minima ‘teisingoji’ Šveicarija – turi vieną aukščiausių pragyvenimo lygių Europoje (bene dvigubai didesnį už Vokietijos, Prancūzijos ar UK), kas leidžia jai išleisti socialiniam draudimui gana mažai lėšų aprūpinant pačius skurdžiausius (čia tik spėju kaip jie daro – nes tikrai nežinau, kaip jų socialinis draudimas atrodo). Jei išsivysčiusi šalis taip nesielgia – kaip JAV – tada ten ir GINI didelis. Kaip ten su UK – nežinau, bet pvz., tarp „nepažangių“ valstybių šalia Prancūzijos ir Belgijos yra ir tokia pat Vokietija (skaičiukų neatsimenu dabar tiksliai, bet tokie maždaug patys), ko gero ir daugumoje kitų Europos šalių yra panašiai. Kaip čia yra – gal Maldeikienė galėtų paaiškinti?

  • Nesamonė. Ar ekonomistai jau pamiršo lafero kreivę? Didesnes pajamas gaunantys žmonės išleidžia sąlyginai mažiau nei mažesnes pajamas gauanntys asmenys (jie paprasčiausiai išleidžia viską). Todėl ir gali turtingesni būt apmokestinami daugiau. Simple.

    • Stogas

      Man naujiena, pasirodo pensininkas pirkdamas makaronus isleidzia daugiau nei turtingas pirkdamas restorane pica ? Brr….

      • Tamsta, nežinote žodžio „sąlyginai“ reikšmės? Tai proporciškai. Juk žmonės su didelėm pajamom sugeba ir santaupų turėt. Nereik atimt ir padalint, bet faktas, akd galima apmokęstinti labiau turtingesnius ir jokios neteisybės čia nebus.

        Jei dar nesupratot, tai jauskit skirtumą kur vienam makaronai yra 5 proc visų pajamų, o kitam 0,01 pajamų.

  • Atsiprašau, ne lafero, o Engelso kreivė:)

    • mustangas

      Tai jei aš greitai išleidžiu viską, tai manęs nereikia apmokęstinti? Patikėk, neturėčiau jokių problemų? Žmona šalia trypia, sakė išleist visada padės.

      Dabar eik rytojaus seminarui ruoštis.

      • Ne prie ko čia tie greičiai. Esmė, kad jūsų išlaidų didelė dalis yra jau nebūtiniausios prekės/paslaugos. Nieko blogo, jei mėgstat kas mėnesį redekoruot kambarį, bet tai reiškia, kad iš jūsų šiek tiek galima paimt ir daugiau, ir jūs turėsit tik kas 1,5 mėnesio redekoruot.

        • mustangas

          Nemanau, kad aistra dekoravimui yra priežastis paimti daugiau. Tai, ką Tamsta bandote čia propaguoti yra perdalijimo principas. T.y. perdalijimas pagal vienintelį kriterijų, pajamų dydį. Tamsta kartais galėtumėte susimąstyti apie legaliai įgytų didesnių pajamų priežastis. Priešingu atveju nafig mokytis, vistiek atims.

          Dabar apie tai kaip realybėje sprendžiama tai, ką Jūs norėjote pasakyti. Lygiaverčiam gyvybinių poreikių patenkinimui yra neapmokestinamas minimumas. T.y. stengiamasi užtikrinti, kad kiekvienam būtų suteikiama tam tikra neapmokestinama suma pinigų makaronams, šiltai sriubai ir minimaliam stogui virš galvos. Kai kur tas minimumas taikomas tik iki tam tikros pajamų ribos. Kai kur tas minimumas taikomas kiekvienam šeimos nariui. Visos pajamos didesnės už minimumą yra vienaip ar kitaip apmokestinamos. Mano nuomone jos turėtų būti apmokestinamos vienodu tarifu, bet tai jau ideologiniai skirtumai.
          Esmė ta, kad pajamos liekančios patenkinus bazinius fiziologinius poreikius jau yra vienodai svarbios ar nesvarbios. O toliau, nori gerai gyventi – įrodyk, kad esi to vertas!

          • Andrius

            …gerbiamas Mustange, gal ir sutikciau su Jumis, jei ta „gyvybiskai butinu poreikiu“ riba, kuri neapmokestinama, butu nustatyta remiantis sios savokos logika. Dabar gi pas mus ji nustatoma visiskai neatsizvelgiant i civilizuotoje valstybeje gevenancio zmogaus butinus poreikius – nustatyta suma zenkliai mazesne ir tik simboliskai ivardijama kaip tokia… O vansi – apmokestinimi proporcijos turi buti tokios, kad ne vienas dirbantis pilna darbo diena nebutu uzrybyje pajamu patenkinanciu tuos butiniausius poreikius. Ir tai privalu padaryti daugiau uzdirbanciu saskaita, nes daugiau nera is ko (juolab, kad ta pridetine verte uztikrinancia, tarkim kokio darbdavio, prabanga sukuriama ne tik to darbdavio bet ir jo samdomu darbuotoju pastangomis)… Pogalais juk negyvuliai esame, kad gyventume kaip dziunglese kur isgyvena stipriausi, o silnieji pasmerkti mirciai… Beto nepamirskime, kad turtingieji proporcingai daugiau naudojasi ir, tarkim, infrastruktura sukurta is surenkamu mokesciu – pvz. naturaliai daugiau vazineja keliais turedami didesni auto parka, ar, tarkim, dazniau naudojasi tos pacios policijos paslaugomis saugant ju turta – is bedziu juk nera, kartais ir ko vogti ?:)…
            … Ir apskritai gerbiamieji „burzujai“ – jei mums nelabai priimtinas visuomenes „solidarumo“ mokestis – gal pabandykime i ji paziureti kaip i investicija i ateiti arba „ramybes“ mokesti ?:) – juk jei varguomene neapsikentus ivykdys revoliucija, tai butent mums bus ka terioti, o ne eiliniam varguoliui… Tad suvokdami tai gal pernelyg „nebarzelinkim“ ir negimdykim marksizmo…

          • mustangas

            Ne, Andriau, Jūs niekaip negalėsite su manimi sutikti. Tamstos marksistinė ideologija yra diametraliai priešinga manajai. Kažkaip logiškai ėjote link pasiūlymo kiekvienam išmokėti atlyginimą didesnį už vidutinį.
            Beje gyvybiniai ir buitiniai poreikiai yra dvi skirtingos sąvokos. Buitiniai poreikiai suprantami individualiai.
            O dėl šventos ramybės paimkime Niujorko pavyzdį. Prieš maždaug 20 metų valdant demokratams(mūsiškai socialliberalams) tai buvo nusikaltėlių irštva su išplėtotu pašalpų mechanizmu. Atėjęs Džiulianis nuėmė finansavimą nuo mokyklų, kurių tų nusikaltėlių atžalos vistiek nelankydavo, nuėmė pašalpas tiems patiems banditams ir pasamdė policijos. Banditai tvarkingai susėdo į kalėjimus. Taikūs pašalpiniai išvyko į kitas vietas, kur moka pašalpas ir miestas pražydo. Ne taip seniai penktai kadencijai vėl buvo išrinktas respublikonas (konservatorius – liberalas). Atvažiuok, nepasigailėsi.

            Ar visiems tai patiko? Tai aišku kad ne. Dižiausią kipišą kelia Tamstos bendraminčiai, kurie atrodytų išsilavinę, bet nieko gyvenime daryti nenorintys o kai kurie ir nesugebantys visada pakabinę dantis į svetimą gerą. Bet daugumai sąžiningai dirbančių ir sveikai mąstančių žmonių esama situacija patinka. Man beje irgi.

          • Andrius

            …Mustange, gerbiamasis… Jus, matyt, nepastebejote mano komentare „dirbantis“ (o ne veltedziaujantis) ir „gyvybiskai butinus“ (o ne buitinius) poreikius…
            … O tuose skirtumuose, kuriu nepastebejote, ir yra visa esme…

            P.s. pone Racai ?:).. ar nebutumet toks malonus vel atblokuoti mano kompa jei jau vistiek leidziate komentuoti telefonu – idant galeciau reikstis lietuviskais rasmenimis, kuriu nera mano telefone :)… O tai mano pirstas nuo telefono maigymo jau kaip toj reklamoj…

          • Andriau, kol kas tamstą stebiu ir nesu apsisprendęs, nes panašu, kad pamažu vėl įsijaučiate ir pamirštate, kad čia ne užkalnių ir ramanauskų draugų ratelis

          • Andrius

            …na jeigu jus cia del to mano pajuokavimo apie „rungtynes“, na tai ir pats gi rasote, kad „reikia daiktus vadinti savo vardais“ :)… Na bet gerai… ka darysi – einu „atlikinet bausmes“, o kuriam laikui ?:)

        • Gintautas

          Tai dabar Lukas Mikelionis nustatys kas yra būtinos iš laidos, o kas ne? Ar gal jau yra toks sąrašas parengtas kur nors? Vis nustebina tokie pasireiškimai – jei ne viską išleidi, o dar lieka ir taupymui ir/ar investavimui, tai reikia labiau apmokestinti. Privedant ad absurdum – gerai pagalvojus ir valgyti triskart per dieną nėra būtina, reiškia galime kelti mokesčius. Ir pati leksika smagi „iš jūsų galima paimti ir daugiau“ :) Super!

          • kas yra būtinos išlaidos – sunku pasakyti, kas yra nebūtinos – jau lengviau. Nebūtinos išlaidos yra BMW x5, butas mieste, kai turi jau vieną namą užmiestį. Galų gale, ar supranti, kad valstybės perskirtsto pajamas ne iš oro, o todėl, kad yra ekonominė nauda. Jeigu tavo pinigai nusės bankuose (duok die, kad bent ten, o ne stalčiuje), tai nereiškia, kad jie bus paskolinti (ypač tokiame ekonominiam klimate). Taip pat, žmonės uždirbantys mažiau, gavę daugiau pajamų (t.y jei būtu apmokestinti labiau) jei tuos pinigus išleistų visus. Ttuo tarpu, tavo buržujaus pinigėiiai nusės ir net nedalyvaus cirkuliacijoje. Ar aiškiau?

            Leksika tokia, kokia ir turi būti. Kitaip progresyvių mokesčių niekados nebus.
            P.S. Nu nereik apie tą maistą kalbėt, čia ne apie tai. Maistas yra ne prabanga, o būtinybė. Just saying.

          • mustangas

            Na kaip matyti Lukas Mikelionis TURI sąrašą nebūtinų išlaidų. Tačiau kadangi Lukas Mikelionis dar tik pradėjo ekonomikos mokslus jam dar nedašunta, kad esant norui galima apmokestinti X5 akcizu. Jam taip pat nedašunta, kad tada daugumą X5 registruos ir pirks Latvijoje ar Lenkijoje ir vietoj PVM’o sumokamo Lietuvoje, PVM’ą sumokės kaimynams.
            Kažkur antros sesijos pradžioje Lukas Mikelionis sužinos, kad būtent verslinikai (ir turtingi investuotojai) yra labiausiai suinteresuoti pinigų cirkuliacija ir pageidauja cirkuliuoti ten, kur po cirkuliacijos jų grįžta daugiausia.

  • Gintautas

    Andrius iš telefono rašydamas ne tik lietuviškus rašmenis, bet ir logiką pameta, cituojant:
    „Beto nepamirskime, kad turtingieji proporcingai daugiau naudojasi ir, tarkim, infrastruktura sukurta is surenkamu mokesciu – pvz. naturaliai daugiau vazineja keliais turedami didesni auto parka, ar, tarkim, dazniau naudojasi tos pacios policijos paslaugomis saugant ju turta – is bedziu juk nera, kartais ir ko vogti ?:)…“
    A) keliai tiesiami ir prižiūrimi ne iš bendro biudžeto, bet iš akcizo kurui ir įvairiausių rinkliavų. „Buržujai“ susimoka.
    B) jei reikia saugoti turtą – klausimą išspręstų turto mokestis, nes ne visi „buržujai“ turi NT. Kita vertus, „buržujai“ dažniausiai turtą draudžiasi ir samdo saugos kompanijas, todėl policija dažniau važiuoja į landynes ir budulynus.
    Klausimas – prie ko čia darbo pajamos?

    • Andrius

      …Jus teisus, gerbiamasis, per skubejima busiu parinkes netinkamus pavyzdzius :)… Bet neieskodamas kitu pasuksiu klausima kitu kampu – jei ypac pasiturintis nenori proporcinio pajamu apmokestinimo ir sielia nustatyti „lubas“ – kodel vidutiniokai turetu sutikti su procentaliu savo darbo jegos apmokestinimu ? :) – jei jau uzdirbantys „mimimuma“ sumoka i biudzeta tik tiek, tai kodel daugiau uzdirbantys samdomi darbuotojai turi moketi daugiau ? – tai nustatykim „lubas“ pagal maziausiai uzdirbancio imokas arba naikinkim ta „neapmokestinamaji“ visai… Ir paziuresim i ka isvirs tokia valstybe :)…
      … O tai dabar, matai, vieniems procentaliai vienodai nuo pajamu, o kitiems „lubos“ ir visokios landos isvengiant dalies mokesciu „per tantjemas“ :)

      P.s. nesu gerbiamasis ekonomistas, bet ta tvarkele kai koks Romanovas gaudamas milijonus i bendra katila vadinama „biudzetu“ sumoka „centus“ net ir lyginant su vidutiniu dirbanciuoju – stipriai pakerta mano pasitikejima tokia valstybe ir mano nora moketi lokius nors mokescius saziningai :)

  • „Na kaip matyti Lukas Mikelionis TURI sąrašą nebūtinų išlaidų. Tačiau kadangi Lukas Mikelionis dar tik pradėjo ekonomikos mokslus jam dar nedašunta, kad esant norui galima apmokestinti X5 akcizu. Jam taip pat nedašunta, kad tada daugumą X5 registruos ir pirks Latvijoje ar Lenkijoje ir vietoj PVM’o sumokamo Lietuvoje, PVM’ą sumokės kaimynams.
    Kažkur antros sesijos pradžioje Lukas Mikelionis sužinos, kad būtent verslinikai (ir turtingi investuotojai) yra labiausiai suinteresuoti pinigų cirkuliacija ir pageidauja cirkuliuoti ten, kur po cirkuliacijos jų grįžta daugiausia.“

    Kažkodėl neleidžia atsakyti tiesiogiai.

    Aš kalbėjau apskritai apie turto mokesčius, X5 yra tik įrodymas, kad žmogus gali mokėti ir šiek tiek aukštesnį tarifą.

    Dėl verslininkų ir cirkuliacijos nesupratau, nes visai ne į temą parašėte, nes turtingas žmogus nebūtinai verslininkas. Tu man parodyk bent vieną „turtingą“ žmogų, kuris neturi santaupų. O tos santaupos dažniausiai sėdi banke. Jei pinigai banke – tai dar nereiškia, kad jie yra skolinami kažkam.
    Viskas būtų gerai, jei ale visi turtingesni išleistų visus pinigus (čia iš dalies), bet tai yra nelogiška ir kvaila to tikėtis. Tuo tarpu, suma, kurią perskirsto valstybė – visada būna išleidžiama. Nebent aišku teigiate, kad žmogus, kuris gaudavo 800lt į rankas, pakilus atlyginimui iki 1000lt, jis tuos 200lt atsidės, nes jau yra įpratęs gyventi yt skurdžius.

  • as

    aktuli tema, kurios jau vel niekas nebenagrineja. esame viena brangesniu mokestine prasme valstybiu o dar siekiame kad kazkas investuotu.

    akivaizdzius mokesciu ir pragyveniimo skirtumsu galima pamatyti lankantis kitose salyse, kuriose darbo jegos apmokestinimas pigesnis.

    na gal ir nebutu taip baisu, bet siuo metu ir tie surenkami „menki“ pingai dar ir panaudojami neukiskai: brangus viesieji prikimai ir pan.

  • Pingback: TUMBLR 121204 | dušimtaidevyni()