Kas vaduos Tėvynę iš oligarchijos grandinių?

Šeštadienį Kaune įvykęs Jungtinio Demokratinio Judėjimo (JDJ) organizuotas mitingas sukėlė nemažai aistrų.

Pirmiausia – todėl, kad šis mitingas nesulaukė žiniasklaidos dėmesio. Tiksliau gal reikėtų sakyti, dėmesys buvo nepakankamas: televizijos, išskyrus trumpą LRT reportažą, mitingą ignoravo, nedaug buvo informacijos ir interneto portaluose, o viename iš jų, sako, ši informacija trumpam šmėkštelėjo ir buvo pašalinta.

Išvada – sąmokslas: korumpuota žiniasklaida susitarė ir nenušvietė liaudies balso, nors kitiems, gerokai mažesniems savo skaičiumi susibūrimams, paprastai skiria daugiau dėmesio.

Tiems, kas tokią išvadą padarė, jokie argumentai nebesvarbūs. Na, o kitiems viską būtų galima paaiškinti daug paprasčiau: iki šiol į JDJ niekas rimtai (dėl objektyvių priežasčių) nežiūrėjo, todėl į šios organizacijos rengiamus susibūrimus žiniasklaida buvo linkusi žiūrėti pro pirštus.

Taip atsitiko ir šeštadienį – niekas tikriausiai nesitikėjo, kad į JDJ mitingą susirinks keli tūkstančiai žmonių ir kad tas mitingas taps įvykiu, vertu nušvietimo. Net nepaisant to, kad turinio tame mitinge nebuvo daug, vien fakto, kad pagal dalyvių gausą tai buvo turbūt didžiausia protesto akcija po 2008 metų sausio 16-osios, pakako, kad šis mitingas susilauktų didesnio žiniasklaidos dėmesio.

Žiniasklaida įvykį pražiopsojo ir tai sunku pateisinti. Galima tik spėti, kad ta klaida bus su kaupu ištaisyta, jei JDJ pavyks sukviesti panašų kiekį žmonių į planuojamą mitingą Vilniuje gruodžio 12-ąją.

Bet įdomiausia visoje šioje istorijoje yra ne žiniasklaidos dėmesys ar jo stoka. Įdomiausia yra tai, kad JDJ iš visiškai populistinio ir lyg ir apolitinio darinio pretenduoja tapti Lietuvos politinio proceso dalimi. Įspūdis toks, kad K.Čilinsko vadovaujamas judėjimas nusitaikė į visus tuos, kurie kažkada balsavo už R.Paksą, A.Paulauską, V.Uspaskichą ir A.Valinską. Visus, nepatenkintus vadinamosiomis tradicinėmis partijomis arba, kaip skelbia JDJ, oligarchijos grandinėmis, iš kurių JDJ pasirengusi vaduoti Tėvynę.

Keista, bet pagrindinis „oligarchijos grandinių“ įrodymas yra A.Kubiliaus vyriausybės ketinimai išformuoti „Leo LT“, sumokant VP grupei maždaug 680 mln. litų, kaip kompensaciją už „NDX energijos“ į „Leo LT“ įneštas VST akcijas.

K.Čilinskas ir jo bendražygiai tvirtina, kad Vyriausybės siūlomas „Leo LT“ likvidavimo būdas naudingas tik VP grupei ir siūlo grįžti prie šio darinio ištakų, tai yra, VST privatizavimo. Teisininkas K.Čilinskas siūlo skaičiuoti, kokią naudą iš VST privatizavimo gavo „NDX energija“ ir siūlo ne oligarchinį, bet „teisinį“ sprendimo būdą: „NDX energijai“ neduoti nieko, visus sandorius panaikinti ir dar piliečių tribunole nuteisti visus kaltuosius (myriop tikriausiai).

Būtų linksma, jei nebūtų liūdna…

Ir blogiausia, kad K.Čilinskas iš esmės yra teisus. Jis teisingai sako, kad „NDX energija“ privatizavo VST už pastarosios lėšas, jis teisus, kad „NDX energija“ iš esmės nesumokėjo nė cento už VST ir kad galbūt net netiesiogiai uždirbo išsimokėdama dividendus ir  įdarbindama VST VP grupei reikalingus žmones.

Tačiau K.Čilinskas nepasako vieno svarbaus, netgi esminio dalyko: A.Kubiliaus vyriausybė čia niekuo dėta. VST privatizavmas yra socialdemokratų valdomo Seimo ir A.Brazausko vadovaujamos vyriausybės rezultatas. Kaip ir „Leo LT“ yra G.Kirkilo vyriausybės ir socialdemokratų daugumos Seime (deja, iš pradžių padedant ir A.Kubiliaus konservatoriams) išdava.

Jis, nors vadina save teisininku, taip pat nepasako, kad tiek VST privatizavimo, tiek „Leo LT“ steigimo sandorius sudarė valstybė, kuriai tuo metu vadovavo žmonės, per teisėtus rinkimus laikinai gavę iš mūsų teisę veikti valstybės vardu.

K.Čilinskas siūlo panaikinti VST privatizavimo ir „Leo LT“ sandorius, paskelbti juos niekiniais ir taip atkurti teisingumą.  Pasiūlymas skamba gražiai, bet K.Čilinskas, kaip teisininkas, turėtų žinoti, kad tai paprasčiausiai neįmanoma. Nes valstybė, tai yra, žmonės, kurie tuo metu jai atstovavo, sudarydama tuos sandorius prisiėmė įsipareigojimus, kurie juodu ant balto surašyti „Leo LT“ steigimo sutartyse ir kurių nebegalima išsižadėti.

Taip, VP grupė, jei sutiks su A.Kubiliaus vyriausybės siūlomomis sąlygomis, vis tiek uždirbs. Tuos 680 mln. litų „Maximos“ savininkai gaus iš esmės už dyką (jei neskaičiuosime reputacijos ir pamokos ateičiai). Tačiau sąskaitą už tą sumą reikia išrašyti 2000-2004 metų Seimui ir A.Brazauskui.

Kalti prie kryžiaus A.Kubilių ir trukdyti jam užbaigti „Leo LT“ išformavimą tolygu laukti ir tikėtis, kad jį kas nors pakeis ir siūlyti VP ne 680 mln. litų, o beveik 3 milijardus, kuriais buvo įvertintos VST akcijos steigiant „Leo LT“.  Arba – ko visą laiką siekė VP – nesiūlyti nei milijonų, nei milijardų, o tik galimybę toliau valdyti beveik 40 proc. viso Lietuvos energetikos sektoriaus.

Galbūt tai ir turi galvoje K.Čilinskas, siūlantis „vaduoti Tėvynę iš oligarchijos grandinių“?

Nesinorėtų tuo tikėti, ypač kai asmeniškai pažįstu nemažai JDJ priklausančių žmonių dar iš tų laikų kai rinkome parašus prieš „Leo LT“ steigimą.

Tačiau kai šalia populistinių kalbų apie „Leo LT“ sandorių naikinimą girdžiu raginimus „atšaukti antikrizines priemones“, nemažinti pensijų, kompensuoti elektros energijos kainų padidėjimą ES lėšomis, įkurti piliečių tribunolą, darosi visai nebejuokinga…

Ypač – kai greta įrašytas reikalavimas „priimti įstatymą, užtikrinantį konstitucinės teisės įgyvendinimą rinkti ir būti išrinktais į LR Seimą ir savivaldą ne tik per politines partijas (jų sąrašus), bet ir sudarant sąlygas asmeniškai             kandidatuoti ar nuo grupės asmenų (visuomeninių pilietinių, kt. organizacijų). “

Savivaldybių rinkimai jau nebe taip ir toli…

Jei ekonomika per kitus metus neatsigaus, „vaduotojai“ gali būti populiarūs.

Klausimas tik kas tada bus „oligarchais“?

(16 balsų, vidurkis: 2,31 iš 5)
Loading...
  • romas

    Čia įrašas toks ypač ne pasroviui gavosi:)

    • Viktoras

      Gerb. Artūrai, rašau visai ne į temą, bet jau senokai galvoju apie Jūsų kažkada man užkliuvusį pasisakymą. Kadangi čia apie Tėvynę ir oligarchiją kalbate, gal kiek ir tiks. Jei teisingai supratau, kažkada esate pasisakęs prieš individualias įmones su visa jų ydinga mokesčių sistema. Sistema tikrai ydinga, nes dabar nėra veiklos, kuri būtų apmokestinta labiau. Esu IĮ savininkas, neturiu jokių samdomų darbuotojų, neperku jokių medžiagų nei žaliavų. Veikla – paslaugos, bet jų paversti „individualia veikla“, o ne „individualia įmone“, neleidžia įstatymas (gaila, nes mokesčiai labai sumažėtų). Ką man siūlytumėt? Steigti UAB? Tai įstatymai leistų. Tik reikėtų pasitrigubinti popierizmo ir privaloma tvarka nusisamdyti buhalterį ne tik su jo atlyginimu, bet ir su jo visais privalomais Sodros, sveikatos draudimo ir gyventojų pajamų mokesčiais. Visam tam turėčiau uždirbti iš savo valandinio atlygio. Darbo pagreitinti negaliu – veikla valandinė. Mokestį klientams pakelti galiu, bet ne šimtais procentų, taigi oligarchiniu UAB net teoriškai negaliu pavirsti. Ką manytumėt apie tokią individualią įmonę – ar irgi siūlytumėt ją nušluoti nuo žemės paviršiaus, o gal turėtumėt kitokių minčių? Ačiū.

      • gie

        Na, taip skustis nereiktu. UAB buhalterija menesiui tvarko firmos nuo 200-400 LT (+pvm kartais), sodros ir gpm moket uz buhalteri nereikia. O II iki t.t. sumu mokesciai nera tokie dideli. Taip, II mokesciai dabar yra neteisingi. Bet ka padarysi, individualiai veiklai irgi ne pyragai.

      • mdxacuk

        O įdomu, kokios veiklos „paversti individualia“ neleidžia įstatymas? Kad patentų sąrašas smarkiai ribotas, tai taip. Bet kaip ribojama individuali veikla?

        • Viktoras

          Paversti „individualia veikla“ negalima, pvz., „asmens sveikatos priežiūros paslaugų“. Kad ir psichoterapijos. Tam reikia psichoterapeuto, kliento ir dviejų kėdžių, o turi steigti fabriką ir mokėti visus juridinio asmens mokesčius, o po to – visus fizinio asmens mokesčius, nors veiklos pobūdis niekuo nesiskiria nuo bet kurio kito konsultavimo.Maža to, patalpos turi atitikti visus medicininėms patalpoms keliamus reikalavimus, kaip ir stomatologui ar ginekologui, jų tarpe pažymą techniniam pastato plane kadastro byloje, kad tai „gydymo tikslams skirta patalpa“, ir kriauklę kabinete. Individualiai veiklai palyginti dar tikrai pyragai tiek šiais metais, tiek ir 2010.

  • Mauras

    Taigi, VP10-tuko apdovanojimas artėja.

    Turint galvoje, kad NDX iš VST išsimokėjo 420 mln. Lt. lėšų sau per VST įstatinio kapitalo mažinimą (dar 608 mln. Lt. sumokėjo į „Leo LT“), kad ant VST tebėra pakabinta ~0,5 mlrd.Lt. paskolų – neatsiėmus VST ieškinio, NDX iš VST prichvatizavimo aferos per 6 metus gauna ne taip jau mažai, apie 1 mlrd.Lt. iš mūsų visų sunešto turto. Jei tuo viskas ir baigsis – tai labai daug (jei VST ieškinys bus atsiimtas – uždirbs net 1,5 mlrd.Lt), bet perpus mažiau palyginus su ankstesniais užmojais, kurių įteisinimas iki 2008 galo ėjo kaip per sviestą (KPMG „turtų vertinimas“, Supremos/HSBC „patarimai“, Leo LT sutartis, valdymas).

    Ar priteis VST prašomus 520 mln.Lt., dar labai didelis klaustukas – vyriausybė nieko neatskleidžia, bet iš taikaus sekmoko tono gali būti kad taikos sutartim viskas ir pasibaigs, NDX paims kompensaciją o VST atsiims ieškinį.

    Įvaizdžio nuostoliai maximai tikrai nemaži, bet dėl jų kaltas tik krautuvininkų godumas, o ne valstybė ar piliečiai. Todėl staškevičiaus noras išsiplaut mundurą, kad „vyriausybė pripažintų, kad NDX energija nenusižengė jokiems įstatymams“ „tai yra garbingas sandoris“ suprantamas, bet skamba labai keistai. Tai gali pripažinti nebent teismas. Gal staškevičius kreiptųsi į prokuratūrą? Gal tada kuklieji prokurorai, vis laukę nurodymų iš valdžios, pagaliau ištirtų, buvo pažeisti įstatymai ar ne :/

    Taigi, mano galva Čilinsko pastangos parodyti, kad 1,5 mlrd.Lt., ištraukti iš mūsų kišenės yra ne smulkmena, o įteisintiems vagims paduoti ranką nėra už ką, vertos pagarbos.

    O dėl autoriaus teiginių, kad Leo LT sandėrio panaikinti negalima, nes valdžia buvusi teisėtai išrinkta – nesutikčiau, nes teisėtai rinkta valdžia gali vykdyti neteisėtus veiksmus. Kaip daugelis pamena, kartą net mūsų bananų krašte teisėtai išrinkta valdžia Lietuvoje buvo KT pripažinta ne kartą pažeidusi Konstituciją, aplinkybės žinomos. Būtent Konstitucijoje numatytus principus grąžinti į gyvenimą ragina Čilinskas. Ir jis teisus, nes oligarchinė imitacinė demokratija žmonių netenkina, o respublikos – stabilios, visuomenės interesais grįstos įstatymų valdžios – taip ir nesugebėjome sukurti.

  • A.G.

    Gal tik nėra teisinga viską suversti Kirkilui (nebūkime biedni, bet būkime teisingi).
    Juk jis (Kirkilas) vardant buvimo Premjieru klausėsi labai ir net labai Kubiliaus. Vienas spaudė, o kitas vykdė. Juk taip. Tad anas periodas, net labiau nei šitas, – gula atsakomybe ant Kubiliaus. Dabar manau žymiai ir žymiai mažiau jo kaltės yra, nei kai būktais valdė Kirkilas. Būkime visgi sąžiningi – jis (Kirkilas) tebuvo nuolankus Kubiliaus vykdytojas, tuomet.

    • romas

      A.G. visi seniai žino, kad dėl visko kalti V.Landsbergis, A.Kubilius ir M.Nafta. A.Kubilius su M.Nafta bus kalti dėl visko, kas atsitiks blogo per artimiausius 10 metų.

      • A.G.

        Pirmiausiai, manyčiau, dar JE V. Landsbergiui niekas nepadėkojo (ir juo labiau – neatsiprašė) už Butingės terminalą.
        O kiek pamazgų ant jo tuo klausimu Lietuva išliejo.
        Aš sakiau – jei taip atsitiktų, kad mirčiau vėliau, – būčiau iš tų, kuris statytų JE paminklą. Nepaisant klaidų, kurios mano manymu buvo, ir kurias esu viešai išsakęs, taip pat ir jo artimai aplinkai.
        Reikia įvertinti ir tai, kad ne tik, kad lengvo išėjimo iš TSRS 1990 m. nebuvo, – visi variantai būtų, kaip ir buvo, skausmingi.
        Ką reiškia, kai ant stulpo iškabini skelbimą ir ateina visi kas nori (ir ne draugai… ir jie tau laižo ne tik batus, bet ir padus – kas atsilaikys, nuo jų klaidinimų…).

        • nerijus

          Sakote: klaidų?..
          Gal „klaida“ galima pavadinti žemės persikėlimą arčiau Sostinės ir pušų iškirtimą toje teritorijoje?..
          Jei V. L. taip mylėjo Tėvynę ir jos žmones, tai gal reikėjo negalvoti apie savanaudiškumą?..

  • ledynmečio voverė

    K. Čilinskas matė konservatorių virtuvę iš vidaus ir nekartą viešai sakė, kad jei ne A. Kubiliaus spaudimas ir šantažas partijos nariams, Leo LT neegzistuotų.

  • Artūrai,
    Yra dar vienas argumentas. Dažnai sakoma, kad nėra jokio esminio skirtumo tarp konservatorių ir socdemų. Visi jie vienos, valdžios partijos atstovai arba „valdžiažmogiai“ kaip sako Janutienė. Todėl dabartinės valdžia lygiai taip pat kalta kaip ir buvusi. Čia taip sako :)

    • Nera jokio skirtumo tarp bet kokios partijos prilindusios prie lovio (isrinktos i seima). po rinkimu shite padarai (aka politikai) pagal rinkimu rezultatus pasidalina i dvi komandas ir zaidzia pozicija/opozicija.

      ir tas zaidimas neturi nieko bendra nei su rinkimine programa.. nei aplamai su rinkejais. Tiek viena, tiek kita puse zaidzia publkai. Opozicijai zaisti paprasciau, nes jie neatsako apsoliuciai uz nieka: jie zaidzia beveik be taisykliu (ir neretai uzsiima sabotazu).. Pozicija varzio tam tikros taisykles… kurios pamirstamos mazdaug metai iki rinkimu (tai ypac gerai parode buvusi vyriausybe).

      Ir kas liudniausia – turim uzdara rata. padetis be isheities.

    • nerijus

      Valentinai

      Tiek konservatoriai, tiek dabartiniai LSDP ( prisišlieję LDDP ) iš tos pačios LKP…

  • Yulius

    A.G – kokia cia pasaka savo galvoje susekei ir dar sias fantazijas viesajai erdvei demonstruoji. Tokiu menininku lietuvai netruksta, nei sekti siaubo pasakas apie virusa-mutanta, nei apie „piktaji burtininka“ Kubiliu. Ko gero logisku argumentu jusu keverzonems neverta nei prasyti. Ehh… Linkeciau mastyti daugiau desiniu smegenu pusrutaliu, remtis logika ir nebuti telepopso auka.

    • A.G.

      Mielasis, TV neveizėju jau keli metai, – ir reikalus šalyje sugebu atskirti, dar šaltu protavimu, skirtingai nei Jums sekasi(čia juk ne man, o Jums viduriukus… – o jo joi, kažkas išdrįso pasamprotauti… Jums ne į mostį) nesiskundžiu – kolkas jis nepaveda.
      Taigi, jei mane veiktų popsiukai, – Jūs ramiai miegotute.
      Iš kart ir nuraminsiu Jus – esu ne vadinamųjų, bet dešiniųjų pažiūrų, kaip ir mano visa aplinka.

    • mdxacuk

      Man tai jau nereikia žiūrėt į dangų ir tkrint pagal kalendorių. Melioratorių ekologų suaktyvėjimas visada idealiai sutampa su pilnatim. Laukiu ilgesingų prisiminimų apie Medardą Grigaliūną ir Joną Veličką bei improvizacijų blogųjų konservatorių tema.

  • Regis

    Oho, sąžiningai pasakius netikėta. Tai kaip žiniasklaida (su retomis išimtimis) ignoruoja K.Čilinską verta atskiros temos. Tariamai nepastebėtas ne tik šis mitingas. Ignoruojama iš esmės nuo prezidento rinkimų, kai K.Čilinskas pasitraukė iš kovos (jos iš esmės nepradėjęs) ir sugalvojo įkurti JDJ. Tada tiesiog stebuklingu lazdelės mostelėjimu JDJ tema pasidarė matyt antivalstybiška ir iš fasadinės žiniasklaidos su įtartinu ir keistu pritarimu buvo „išimta“ net nepasirodžius. Eilinį kart tenka susimąstyti apie valdomą demokratiją. Nesinori tuo tikėt, bet kai matai tokius dalykus mintys visokios lenda.

    Dėl pačio JDJ sunku ką ir pasakyti (kol kas). Akivaizdu tai ateinančių rinkimų „TOP’as“. Akivaizdu jau vien dėl tos pačios žiniasklaidos elgesio. Kai koks R.Paleckis ar M.Murza (V.Šustauskas ar A.Terleckas) padedami žiniasklaidos galėdavo lygintis pagal populiarumą (žinomumą) su šou verslo žvaigždėmis akivaizdu, kad K.Čilinskui bus sunku. Matyt kažkas jo labai nenori matyt Seime. Manau, kad artimiausiu metu jo atžvilgiu bus keičiama taktika. „Nepastebėti“ jo jau nebeįmanoma, teks ruošti „teisingą“ informavimą apie JDJ. Juk visai nesunku pasikapstyti tiek per programą, tiek per kalbas, tiek ir per veikėjus JDJ esančius. Teko išgirst tokią mintį, kad Lietuvos valdantieji oi kaip nemėgsta šviežio kraujo valdžioje. Jau labai daug kainuoja kiekvieną kart naujus kadrus vienokiomis ar kitokiomis priemonėmis pritempti prie savęs.

  • Mauras

    dėl kubiliaus – jis „nuosekliai“ gynė Leo LT net tada, kai daugiau žmonių pradėjo suprasti, kas čia vyksta, jau buvo rinkti parašai.

    Laimei, interneto dienoraščiai nedega.

    Keista, kad AR, teigdamas „Kubiliaus vyriausybė čia niekuo dėta“ ignoruoja akivaizdų faktą – būtent ši vyriausybė, vietoj vadovaujantis civiline teise paskelbusi Leo LT sandėrį negaliojančiu ir ėmusi tirti VST privatizavimo aplinkybes, jį įteisino ir ėmėsi „išformuoti“, ko rezultatas pagal AB įstatymą būtų 38,2% Lietuvos elektros energetikos ūkio dovanojimas krautuvininkams (pinigais ar įmonių akcijomis – nes pinigų nelabai yra – nesvarbu), o nesusitarus – Stokholmo arbitraže…

    Beje įstatymų pakeitimus pasirašė ir DG, netrukus komiškai per balsį ištrimitavusi „sveikinu premjerą, drakonas mirė, Leo LT likviduotas“. Teko girdėti apie sukviestus į Prezidentūrą teisininkus, kurių nė vienas garsiai taip ir nesiryžo patvirtinti, kad šis „išformavimo“ kelias sąžiningas ir teisingas. Nes tai būtų melas.

    Keista ir tai, kad AR įžiūri Čilinsko veikloje didesnę grėsmę, nei „politverslininkų“ sukurtoje partijų sistemoje. Aš, neidealizuodamas ten susibūrusių žmonių, manyčiau kad tai būdas kažkiek išjudinti verslui atidirbinėjančią Lietuvos „parlamenitinių“ partijų sistemą. Visų mūsų labui.

    • Maurai, ką jūs čia kalbate apie įteisinimą?!! Ką turite galvoje? Viskas buvo įteisinta ne įstatymais, o Vyriausybės ir NDX sutartimis.

      VST privatizavimo aplinkybės teisiniu požiūriu kol kas niekaip nesusiję su LEo LT. Sakau, „kol kas“, nes tam tikrų korekcijų ateityje galbūt dar gali įnešti Europos Komisijos tyrimas.

      Ir kokia dar civilinė teisė? Paskaitykite sutartis – jose aiškiai parašyta, kaip ir kur sprendžiami ginčai dėl Leo LT.

      O kai dėl K.Čilinsko, tai jo ir JDJ veikloje įžiūriu grėsmę panašią į tą, kurią sukėlė A.Valinksas ir kompanija: nekompetencijos, neprofesionalumo, kurie veda prie visiško chaoso.

      • Šiek tiek apie nekompetenciją ir neprofesionalumą. Visai neseniai, kai buvo iškilę klausimai dėl didelio patarėjų skaičiaus, berods Razma sakė, kad kitaip dirbti Seime ir neįmanoma – vienas žmogus negali žinoti teisiniu, ekologinių ir kitokių, Seimo nario darbe iškylančių, klausimų. Tam ir yra patarėjai. Dėl to, mano ankstesnis komentaras ir remiasi ta konservatoriška teorija, kad realiai LEO LT darinys buvo sukonstruotas patariant visokiems alepatarėjams (ar visus mes juos žinom?), kurie neaišku kokią kompetenciją ir tikslus turėjo, vis dar turi ir turės… Nenuvertinkite patarėjų įtakos, kuri, mano manymu, yra itin svarbi šios dėlionės dalis ir gali labai daug ką paaiškinti.

      • Nerijus

        Artūrai, man šiek tiek neaiški, Tavo pozicija.. (nors turbūt politikos apžvalgininkas privalo tik objektyviai vertinti)
        bet vis tiek – JDJ (ar atitikmuo) reikalingas Lietuvai ar ne?
        bei ką Tavo nuomone reiktų daryti kitaip..?
        dėkui už atsakymą.

    • LEO LT įkūrimo istorijoje, manau, svarbiausi asmenys, padarę didžiausią įtaką, liko neįvardinti. Gerokai paieškojus internete, galima atrasti EVLI grupes (aka „Suprema) toli gražu ne paskutinį vaidmenį konsultuojant tuometinę Vyriausybę. Tarp kitko, pats Aidas Galubickas asmeniškai tikino A. Kubilių (su visa tuometine konservatoriu frakcija, kuri buvo 2K projekto dalis…), kad viskas yra pakankamai skaidru ir teisingai vertinamas abiejų pusių turtas. Kažin, ar tai sutapimas, kad EVLI toliau dirba ir su dabartine Vyriausybe (kažkokiu tai būdu laimėjo konkursą, kurio sąlygų taip ir neradau…)?? Mano manymu, tokius patarėjus po tokių sandorių reikia laikyti toliau nuo bet kokių valstybinių projektų.
      P.S. nuoširdžiai tikiuosi, kad Jolanta Žutautienė, kuri buvo Grybauskaitės rinkiminio štabo iždininkė nėra tas pats asmuo paminėtas čia

    • Kubiliaus komanda yra pernelyg kvaila, kad nesugebėjo uždaryti jo blogo. Už tai Grybauskaitės komanda gan greitai uždarė jos priešrinkiminį portalą. Kažkodėl įtariu, kad V. Valentinavičius gali sėsti prie Kubiliaus blogo vairo, kad pradėtų stipria viešųjų ryšių akciją (visai kaip Grybauskaitės komanda)…

  • austras

    Gerbiamas Artūrai, atsakymas į Jūsų klausimą dėl galimo „vaduotojų“ politikos populiarumo, būtų kitas klausimas: ar demokratijos susiklosčiusi politinė Lietuvos sistema tenkina šios valstybės gyventojus, ar jų netenkina? Jeigu netenkina, ir reikalauja permainų, tuomet bijoti galima visko. Net ir to, kad po Landsbergio, Brazausko, Šleževičiaus, Vagnoriaus, Paulausko, Pakso, Zuoko, Uspaskicho ir Valinsko į valdžią ateis Čilinskas. Beje, ar nepastebit tam tikros vertybinės degradacijos asmenybiniu atžvilgiu? 1990 – AT pirmininkas Vytautas Landsbergis. 2008 – Seimo pirmininkas Arūnas Valinskas. Vos per aūtuoniolika nepriklausomos valstybės metų….

    • mielas austarai, laikausi principo, kad blogo keisti blogesniu nedera. Vertybinę degradacija pastebiu, bet didelio skirtumo tarp A.Valinsko ir K.Čilinsko nematau – abu jie populistai.

      • nerijus

        Kaip ir Uspaskich…Bet šis bent į gimtadienį pakviečia, o anie du?..

    • romas

      Įdomus klausimas: ar pažangias politines sistemas gimdo visuomenių kultūra, ar nepasitenkinimas? Kiekybiniai rodikliai, kurie reikštų teisingą gėrybių pasidalijimą ir užtikrintų minimalius poreikius negalintiems savimi pasirūpinti, mūsuose yra neaiškūs. Ar tenkintų rinkėjų ausis realūs skaičiai? Čia aš kalbu ne apie tuos skaičius, kuriuos galima sufantazuoti, o tuos, kurie plaukia iš šalies ekonominės galios. Ką galima pasakyti tautai, kuri tiesos nenori girdėti ir visada išrinks tuos, kurie moka geriau meluoti? Ar yra nuostabūs kuo nors rinkimų rezultatai tokioje visuomenėje?

      • Auksinis kardas

        „ar pažangias politines sistemas gimdo visuomenių kultūra, ar nepasitenkinimas?“ – labai įdomus klausimas. Teisingas atsakymas remiasi nuoseklumu: jei kultūrą geba gožti nepasitenkinimas, greičiausiai jam yra priežasčių. Čia labai elegantiškai ir tikroviškai ratas užsidaro, nes priežastys – visuomenės kultūroje. Įvardinkime kaip priklauso: sukčiavimo kultūroje. Sukčiavimas nepajėgus gimdyti pasitenkinimo, ar apgautųjų būtų daugiau už sukčiaujančiųjų, ar tik koks vienas nabagas.

        Dėl realių skaičių – jei jie būtų labiausiai svarbūs, pasinaudojusiųjų emigracija būtų keleriopai daugiau. Reiškia, svarbu tik dalinai. Tačiau neteisingumo jausmas – jis svarbus, ir gali būti nuslopintas tik teisingumo ieškojimu. Rinkėjo AR neužkalbės. O todėl, verčiau dairytis reakcijos priežasčių, nei imtis išvestinėmis tesamų reakcijų vertinimų.

        Na, ir prie to paties – taip, JDJ pilno vaizdo profilis kol kas nerimtas, pasiekimas Kaune gal tik atsitiktinumas, bet: tai mūsų šalies piliečiai, su savo pastanga gerinti reikalus. Ne visa pilnumoje pastanga atrodo vertinga, tačiau tikrai vertingi yra šie piliečiai.

        • romas

          Karde, viskas ir slypi tame teisingumo jausme. Šis jausmas yra užgyventas, bet nėra grįstas racionalumu. Kai teisingumas siejamas su valstybiniu turto valdymu, kiekvienas valstybės sandoris su privačiu kapitalu bus nusikalstamas. Paradoksas yra tame, kad būtent tas požiūris ir brangina mūsų visus ateities valstybės projektus: investuotojų bus mažiau, mažiau konkurencijos tarp jų, daugiau finansinių garantijų iš valstybės pusės. Teisingumo jausmas skatina neveikti, nes veikimas gali atsisukti bausmėmis. Mūsų teisingumo suvokimas skatina kompetentingų ir dorų žmonių nesirinkti valstybės tarnybos, nes ji neatneša garbės, dažnai neadekvačiai atlyginama, gali pakenkti reputacijai. Viskas visais savo galais atsisuka į visuomenės kultūrą. Aktyvumą reiktų rodyti rinkimuose, kad Seime atsirastų norimi politikai ir po mėnesio nebūtų noro kulti langus. Rinkti visada yra ką. Jei buvo kas suorganizuoja riaušes, tai jis ir potencialus deputatas, o demonstrantai – jo partija. Žema politinė kultūra klaidingai sufleruoja rinkti tik iš politikų tarpo, o Valinsko pavyzdys parodė, kaip yra lengva įkurti partiją.

          • Auksinis kardas

            Jei įkurti partiją būtų lengva, jos ir būtų steigiamos kur kas dažniau. Deja, net ir tai nepridėtų joms kokybės. Ką jau kalbėti apie tai, kad net ir protingi sambūriai mėtosi pakampiais, nerasdami reikšmingesnio skaičiaus savo rinkėjų.

            Valstybės sandorių su privačiomis struktūromis netrūksta. Bet ar šiems netrūksta kokybės? Būtent apie tai ir kalbu – kol kiekvienas apsisprendimas bus užlenktas savesp, trūkstamo teisingumo jausmas klaidžios vaiduokliu ir vaidensis. Šio teatro stebėtojais tol ir būsime.

          • romas

            Karde, sandėris: pardaviau, sumokėjau atridą ir užmiršau; yra viena, o statyti ir valdyti AE kartu su valstybe yra kas kita. Ši valdžia nėra ta, kuri sukonstravo esamą valstybės aparatą. Riksmas, kad baigia išmesti kompetentinguosius, kažką turėtų reikšti. Turėtų reikšti kažką ir noras bruzdėti būtent dabar. Kodėl ne tada, kai privatizavo VST?

  • Slyvanosis

    Vyriausybei reikia neskubant paskubėti perimti LOE.lt visuomenės reikmėms, teisingai atsiskaityti su privatininkais ir „užgesinti“ aistras. Sumokėti NDX – VP „otstupnuju“ – tuos nelemtus 680 MLT – reiks. Tuo dar pasinaudos JDJ ir kurį laiką „kels bangas“. Tačiau bangų mūša kas mėnesį silpnės ir iki kitų Seimo rinkimų (jei dėl kiaulių gripo sukeltų komplikacijų neįvyks priešlaikiniai rinkimai)nurims. 2012 rudenį JDJ aktyvistai jau bus prisišlieję prie kitų politinių darinių arba grįš į nepolitinį ūkinį darbą.
    Oligarchai miega ramiai…

  • liuka

    tikrai- nenorėta , tai ir nepastebėta.
    Tik nesuprantu- kam iš tikrųjų pavojingas Čilinkas -teisininkas?
    Ko gi taip susinervinote.

    • liuka, jei tamsta rankos dreba, nebūtinai tai persiduoda ir kitiems:)

      • albinas

        Daznai pastebiu, kai jums uzduoda nepatogu klausyma, ar tiesiog nepatiko komentaras, ir nezinodamas kaip issisukti, pradedate izeidineti savo komentatorius, taip pabegdamas nuo pokalbio esmes.

  • Čilinskas = teisininkas ;
    Račas = žurnalistas ;

    Čilinskas: restitucija galima > Račas: teisiškai neįmanoma.

  • Quantum

    Su šūkiu „Tave pardavė, suteik dar kartą žmonėms galimybę pasitaisyti“ žmonių į mitingą nepakviesi, o juo labiau, masiškesnio judėjimo nesukursi (deja, „Piliečių santalkos“ pavyzdys).

  • lida

    Netekome dar vieno. Palinkėkime jam sėkmės ir tikėkimės, kad nauda Lietuvos teisei bus didesnė nei praradimas uabui.

  • Mauras

    Gerbiamas Artūrai,
    neįsižeiskite už nuomonių ar turimos informacijos apie faktus skirtumus. Galbūt sužinosime, ko iki šiol nežinojome, šiaip ar taip neretai diskusijoje gimsta teisybė.

    Nenorėčiau perrašinėti tekstų, bet matyt teks, kad galėčiau argumentuoti – jei nepastebėjote, šią vasarą Seime prastumtas su „Leo LT“ susijusių įstatymų pataisų paketas: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-372, Lietuvos Respublikos atominės elektrinės įstatymo 3, 6, 8, 10, 11, 13, 16 ir 19 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 19(1) straipsniu ir priedu įstatymas Nr. XI-373, Lietuvos Respublikos strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo 3 ir 4(1) straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-375 ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 ir 19 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-374.

    Jų tikslas (cituoju) – „Šiais įstatymais siekiama eliminuoti galimus teisės normų kolizijų atvejus tuomet, kai juridinių asmenų veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas bei kiti įstatymai [išskirta mano]; nustatyti principus, kurie leistų užtikrinti veiksmingą atstovavimą valstybei, kaip akcijų valdytojui, sudaryti finansines prielaidas naujos atominės elektrinės statybai; užtikrinti efektyvų valstybės interesų įgyvendinimą strateginę reikšmę turinčiose įmonėse; eliminuoti nepakankamą teisinį reguliavimą, susijusį su valstybinio turto investavimu, taip pat patikslinti valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus bei jų turinį.“

    Čilinskas kaip teisininkas yra paprastai išdėstęs svarbius kai kurių įstatymų, tame tarpe civilinio kodekso, pakeitimus. Nors straipsnis didžiulis, o stilius nelengvas, rekomenduoju įsiskaityti – atmetus visus išankstinius nusiteikimus ar galimus priekaištus dėl populistinio stiliaus.

    Esmė tokia: po pataisų sandėris praktiškai nebegali būti ginčijamas civiliniu kodeksu (jis turiu pastebėti aukščiau už bet kokias sutartis), vyriausybė gali „išformuoti“ „Leo LT“, o krautuvininkams lieka jau išspaustas pelnas ir „Leo LT“ turto dalis arba sutarta „derybų keliu“ kompensacija. Aišku, be jokios prievolės dalyvauti AE statybose, kurią būtina prieš tai pripažino net „Leo LT“ dokumentus nagrinėjęs KT (nors įstatymų paketas skirtas „įgyvendinti Konstitucinio Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos atominės elektrinės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies (2008 m. vasario 1 d. redakcija) nuostatų ir 11 straipsnio (2008 m. vasario 1 d. redakcija) 1 dalies 1 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“.)

    Šie pakeitimai, pateikti kubiliaus, prastumti Seime ir patvirtinti grybauskaitės, atvėrė kelią vyriausybei „išformuoti“ „Leo LT“, vietoje realios bausmės už mūsų visų turto pasisavinimą suvaidinant spektaklį „Rūstusis sekmokas kovoja su drakonu“ ir apdovanojant sukčius krautuvininkus (milijardu ar pusantro, greit sužinosim).

    Galite sakyti, kad galėjo būti ir blogiau, bet tai neguodžia. Situacija, kai sukčiai lieka nubausti tik viešąja nuomone, drįsta reikalauti kad vyriausybė paskelbtų sandėrį garbingu ir teisingu, ir dar apdovanojami mūsų suneštais pinigais – nepanaši į teisingumą, kaip jį įsivaizduoju. Labos nakties.

    • Maurai,
      Nesu teisininkas, bet negi neaišku, kad jei sutartyje parašyta, kad ginčai sprendžiami Stockholmo arbitraže (ar kur nors kitur) tai to arbitražo sprendimas būtų visiškai nesusijęs civiliniu kodeksu? Kiek suprantu arbitražo sprendimai būtų Lietuvai privalomi, kitaip Lietuva sulauktų sankcijų. Gal tikri teisininkai galėtų pakomentuoti? Wu, bang, lida?

      • WU

        Valentinai, šios bylos aš nekometuosiu (ačiū bang), laikas parodys kiek Čilinsko argumetai stiprūs.

        • bang

          WU, nenorėjau tavęs prigąsdinti, patariau geranoriškai.

      • bang

        Jei sutartyje yra arbitražinė išlyga, teismas privalėtų atsisakyti priimti nagrinėti ginčą dėl sutarties, jei atsakovas prištarautų bylos nagrinėjimui teisme ir reikalautų laikytis arbitražinio susitarimo.
        Nereikia manyti, kad arbitražo sprendimas būtinai bus naudingas NDXui.

        • WU

          Matai, jis bando paneigti arbitražo institutą, teigdamas tokius absurdus, kad jei subjektai yra iš Lietuvos, tai čia išimtinė lex fori teisė. Ir arba sąmoningai meluoja arba nesupranta arbitražo prasmės.
          Neabejoju, kad Čilinskui yra tekę kažkada atsiversti 23 CPK straipsnį ir visiuosi, kad jis iš tiesų supranta, kad norit santykius konstatuoti kaip civilinius svarbiausia yra ne subjektai, o susitarimo objektas, kuris akivaizdžiai kyla iš civilinės teisės.

          • bang

            Jis viską supranta, bet manau, kad stengiasi griebtis bet kokio šiaudo ir pabandyti visas galimybes. Advokatai bylose kartais akivaizdžiai nusišneka (teisine prasme), bet tai nereiškia, kad jie neišmano reikalo, jie bando visas galimybes, tikėdamiesi teismo klaidos.

          • WU

            Taip ir sakau, kad ko gero sąmoningai :)

          • Ir vis dėlto gerbiamieji teisininkai. Tarkime įvykdomas Čilinsko planas ir VP grupei negražinama nieko. VP grupė kreipiasi į arbitražą. Arbitražas Lietuvai sako: kas per velniava? Lietuva atsako, „Eikite visi nafig, tai yra grynai vidinis reikalas, sprendžiamas pagal civilinį kodeksą ir jokio arbitražo mes nepripažinsime“.
            Kokios pasekmės Lietuvai? Baudos? Reputacijos praradimas? Kas dar?

          • WU

            Bang jau sakė, Lietuvos teismai negali priimti nagrinėti ieškinio, nes jis neteismingas LR teismams.
            NV steigimo sutartyje yra nustatyta, kad visi iš šios sutarties ginčiai sprendžiami Stokholmo arbitraže. LR CPK leidžia sutarties šalims nustatyti arbitražinę išlygą.
            Čilinskas dar bando kalbėti apie šalių valią, bet šis argumentas irgi atmestinas, nes sutartis dėl NV steigimo derinta ilgą laiką ir abejos pusės viso proceso metu konsultuojamos teisininkų, todėl, negalima teigti, kad šalių valia nebuvo suderinta.
            Šalys pačios nusistatė taisykles, pagal kurias žais. Bendrasis sutarčiu teisės principas – pacta sunt servanda. Ir viskas tuo pasakyta. Akivaizdu, kad arbitražinė išlyga yra normalios praktikos pavyzdys ir negali būti ginčyjama jokiais Čilinsko išvardintais pagrindais. Dėl subjektų, kad abu iš Lietuvos argumentas absurdiškas. Tai kam tie arbitražai tada iš vis reikalingi?

          • Gerai, bet jei Lietuva pasiunič Stockholmo arbitražą velniop. Kokios pasekmės?

          • WU

            Lietuvos teismo sprendimas tokiu atveju yra niekinis. Jis negali nagrinėti bylos, kuri jam neteisminga. Teismo sprendimas neturi galios ir, nemanau, kad turėtų būti vykdomas.

          • nerijus

            WU

            O Jūs tą sutartį skaitėte?
            Nūtų įdomu sužinoti- kur? Gal nuorodą?..
            Jei galima?..

          • Linkiu tau Wu kantrybės su manimi (gi durnas esu), bet kurioje vietoje išnirtų Lietuvos teismas? Kiek suprantu Čilinsko planą (o suprantu nedaug) jis siūlo atstatyti padėtį buvusią iki VST privatizavimo. O kas tai padarys, teismas ar koks nors seimo sprendimas?

          • WU

            http://www.ukmin.lt/lt/veiklos_kryptys/energetika/atomas/Suk_sutartis.pdf

            TAIKOMA TEISĖ IR GINČŲ SPRENDIMAS
            7.1. Šiai Sutarčiai, jos nuostatų aiškinimui ir taikymui, taip pat klausimams, susijusiems su jos paţeidimu, galiojimu ar negaliojimu, spręsti taikytina Lietuvos Respublikos teisė.
            7.2. Šalys sieks išspręsti bet kokius ginčus ar nesutarimus, kylančius iš šios Sutarties, derybomis, pagrįstomis abipusio bendradarbiavimo principu. Derybos turi būti pradėtos nedelsiant po vienos Šalies rašytinio pranešimo apie pretenziją pateikimo kitai Šaliai ir vykdomos ne trumpiau kaip 60 (šešiasdešimt) dienų, nebent ginčas ar nesutarimas būtų išspręstas anksčiau. Visi ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš šios Sutarties ar susiję su šia Sutartimi, jos paţeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendţiami arbitraţu pagal Stokholmo prekybos rūmų arbitraţo instituto arbitraţo taisykles. Arbitraţinio proceso vieta bus Stokholmas. Arbitraţinio teismo arbitrų skaičius bus trys. Arbitraţo kalba bus anglų kalba.
            7.3. Lietuvos Respublika šia Sutartimi atsisako valstybinio imuniteto taikymo dėl šioje Sutartyje numatytų ginčų sprendimo procedūrų bei atitinkamų arbitraţo sprendimų priverstinio įvykdymo, taip pat valstybinio imuniteto taikymo Lietuvos Respublikoje ar uţ jos ribų esančio Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio turto atţvilgiu (išskyrus turtą, kuriam pagal tarptautinės teisės normas taikomas diplomatinis imunitetas), kiek tai susiję su reikalavimais į tokį turtą, reiškiamais remiantis šia Sutartimi.

          • romas

            Valentinai, kokios dar gali būti pasekmės? Lietuva pakels pensijas, atlyginimus gaisrininkams bei mokytojams kokius du kartus (2K) ir gyvens laimingai, o marketavičiai gaus skrandžio opas:)

          • WU

            Valentinai, plačiau pakomentuoti negaliu dabar, nes reikia skaityt ką dar Čilinskas prišnekėjęs, o aš dar jo to straipsnio neskaičiau net. Vakare gal paskaitysiu.

        • bang

          Jei teismas nepaisys atsakovo reikalavimo taikyti arbitražinę išlygą ir išnagrinės bylą iš esmės (visose instancijose), atsakovui galės kreiptis į EBTT.

          • WU

            Kiek žinau, nuo gruodžio pirmos jau ETT, o ne EBTT :)

          • romas

            Bet pasiųsti galima ir ETT, ir EBTT (šitas dar gerai ir skamba) :D

          • Rytis I

            Manau yra išeitis – uždaryti kirkiliauską į narvą, narvą vežt į Stokholmą, idant visi įsitikintų pastarojo nepakaltinamumu…

          • Mauras

            WU, bang
            kiek žinau, arbitražas negali nagrinėti viešojo intereso gynimo ieškinių. Čilinskas kalba būtent apie tokį ieškinio pagrindą.

            CPK 5 str.:
            3. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Įstatymų nustatytais atvejais pareiškimą teismui dėl viešojo intereso gynimo valstybės vardu gali pareikšti prokuroras arba kita įstatymų įgaliota institucija.

            23 straipsnis. Ginčų perdavimas spręsti arbitražui
            Šalys savo susitarimu gali perduoti spręsti arbitražo tvarka bet kokį ginčą dėl teisės, išskyrus ginčus, kurie pagal įstatymus negali būti nagrinėjami arbitraže.

          • Auksinis kardas

            Manyčiau, arbitražas numatytas nagrinėti ginčus sutarties rėmuose. Pati sutartis, jos atitikimas šalies, kurioje sudaryta, rėmams – atskiras dalykas. T.y. jei ginčo subjektas būtų Vyriausybė, kaip sutarties šalis, šalių susitarimai ar joje numatytas arbitražas yra kelias tokiems sutarties dalykams aiškintis, bet jei klausimas kyla dėl sutarties, kaip tokios, atitikimo šalies įstatymams iki pat LR Konstitucijos, keliamas pamatinis jos sudarymo klausimas – jos nusistatyti rėmai reiškia nedaug, nes tai ne sutarties šalių ginčo lygmuo, bet aukštesnis. Čia tas pats lygmuo, kuriame valstybė gali, teisingai atlygindama, perimti nuosavybę visuotiniam interesui užtikrinti.

            Mano manymu, Mauro teiginiai panašūs į tikras galimybes, ir tai, apie ką šnekėjo Čilinskas.

            Tarp kita ko, kažin koks likimas VST iškelto NDX-ui ieškinio dėl skolų „įnešimo“?

          • WU

            Tikiuosi jūs suvokiat, kad ieškinys dėl viešojo intereso gynymo būtų savarankiškas ir neturi nieko bendro su NDX ir vyriausybės ginčo dėl sutarties nesilaikymo? Ar jūs bandot pasakyti, kad sutartis, kuri parengta pagal atominės elektrinės įstatymą, dėl kurios konstitucingumo, beje, pasisakęs ir LRKT – kad neprieštrauja Konstitucijai. O kiek žiniau, Lietuvoje, teisės aktų atitikimą Konstitucijai tikrina LRKT.. Ar atmintis tokia trumpa. O gal norit parodyti, kokia apimtimi sutartis prieštarauja Lietuvos įstatymams ir Konstitucijai? Ir kur pažeistas viešas interesas?
            Ir nesuprantu kodėl jūs taip užsikabinot dėl ginčo sprendimo Lietuvoje, iš kur toks šališkumas? Gi arbitraže bus taikoma Lietuvos materialinė teisė (LR CK, kiti teisės aktai). Ar jūs galvojat, kad ten bus įvykdytas kažkoks sąmokslas prieš valstybę?

          • romas

            Jau seniai mane kamuoja klausimas, ar valstybės santvarka dera su Lietuvos piliečio teisingumo jausmu. Gal iš čia ir reikia kildinti tokias bėdas, kaip mažas politinis aktyvumas, emigracija. Gali būti, kad mes vienoje smėlio dėžėje mėginame žaisti skirtingus žaidimus su skirtingomis taisyklėmis. Tokia padėtis yra pavojinga. Kol kas viskas tik kaupiasi, bet gali ir prasiveržti kada nors.

          • Rytis I

            WU
            nesu teisininkas ir nesiruošiu veltis tokius ginčus. Kiek suprantu, teisininkai irgi neturi vieningos nuomonės. Juolab tarptautinis arbitražas ir „lietuviška“ teisė – du skirtingi dalykai, tai buvo nesykį įrodyta. Noriu tik pastebėti, kad jūs norom nenorom advokataujate vienai pusei, t.y. matote argumentus tik iš vienos pusės. Nes: „Ir kur pažeistas viešas interesas?“ Manyčiau priešinga pusė juos nesunkiai suras. Na, kad ir dar didesnės monopolijos formavimas – ar tai ne antivisuomeniškas dalykas?

          • romas

            Ryti, o kaip pačiam atrodo? Ar gali prieštarauti sutartis visuomenės interesui, jei neprieštarauja Konstitucijai (taip sako KT)?

          • Rytis I

            Manyčiau, kad gali. Tai turbūt ne visai tas pats, ir konstitucija nėra „saugiklis“ nuo visų „grėsmių“, todėl ji pastoviai aiškinama teisiniu požiūriu. Sakykim, pagal konstituciją turiu žodžio laisvę. Bet visuomenės interesai man draudžia šmeižti, skleisti nesantaiką ir tt. Arba, – turiu teisę atgauti tėvų žemę. Tačiau ji nebus grąžinta, nes yra visuomenės interesas. (Na gal liustracija jau ne Konstitucinė teisė, bet manau, kad pavyzdžių yra)

          • bang

            „Manyčiau priešinga pusė juos nesunkiai suras“ – po to, kai LRKT (pasisakęs ir dėl monopolijų ir dėl viešo intereso) nesurado, tai skamba labai naiviai ir šališkai.
            Dėl subjektų. Daug žadėjęs Stanislovas Tomas, LRKT nutarimą apskundęs administraciniams teismams nurodė, kad „juridinis asmuo Lietuvos Respublika, veikdamas per savo viešojo administravimo subjektą Konstitucinį Teismą, pažeidė…“. Taigi ką turim – valstybė atsovaujama Seimo priėmė Atominį įstatymą, valstybė atstovaujama Vyriausybės pasirašė sutartį dėl nacionalinio investuotojo, valstybė atstovaujama Konstitucinio teismo pasisakė, kad iš esmės viskas OK, dabar siūloma, kad ta pati valstybė, bet jau atstovaujama prokuroro, kreiptūsi į valstybės bendros kompetencijos teismą, dėl pripažinimo, kad valstybės veiksmai, prieštarauja viešajam, ty valstybės, interesui. Ar jums nekvepia truoputį galimu šališkumu ?

          • WU

            Šiuo atveju aš prieštarauju Čilinkso argumentams. Aš advokatauju sveiko proto pusei. Nesu užliuluotas Čilinkso populizmo, ir reikšiu savo nuomone, jeigu mokat šnekėti ir palaikyti tik jo puse, kuri teisiškai nepagrįsta, atsisakau toliau dalyvauti diskusijoje. Ankstesniuose komentaruose numušiau Čilinsko argumentus, kodėl pagal jį ginčas teismingas Lietuvos teismams. Jeigu jums nepatinka, ką sakau siūlyčiau komentaro pradžioje nerašyti kreipinio „WU“.
            „Manyčiau priešinga pusė juos nesunkiai suras“, aš galiu atsikirsti taip pat kvailai sakydamas, kad priešinga puse tuos lengvai surastus oponentų argumentus lengvai atkirs. Labai produktyvu, kai kalbat apie viešąjį interesą ir Konstitucijos pažeidimus, nežinodami kur pažeistas viešasis interesas ir ir nepasydami GALUTINIŲ IR NESKUNŽIAMŲ LRKT nutarimų.
            Tarptautinis arbitražas ir lietuviška teisė nėra skirtingi dalykai, nereikia nusišnekėti. Skiriasi procesinės taisyklės, o ne materialinė teisė, kuri bus taikoma.
            Jeigu dar seks komentarai mano adresu, pasilieku sau teisę juos ignoruoti, nes nieko konkretaus neparašote, o tik remiatės trečiojo asmens papaistymais viešojoje erdvėje.

          • Rytis I

            Gerai, atsiprašau WU dėl netinkamų kaltinimų jo atžvilgiu:) Perskaitysiu (jei) diskusiją nuo pradžių, gal mano nuomonė pasikeis. Vienas klausimėlis pabaigai: ar KT turi teisę pasisakyti dėl monopolijų ir viešųjų interesų? Ar nėra jo pagrindinė (ir vienintelė) funkcija prižiūrėti Konstitucijos punktų atitikimą?

          • bang

            Pasisakė, dėl ko klausė pareiškėjai, dėl atitikimo Konstitucijos nuostatoms, tame tarpe ir dėl atitikimo LRK 46 str. 3 bei 4 dalims, atitinkamai: „Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei“ – viešasis interesas, „Įstatymas draudžia monopolizuoti gamybą ir rinką, saugo sąžiningos konkurencijos laisvę“ – na čia jau ir taip turėtų būti aišku.

          • Rytis I

            Supratau. Jei atitinka Konstituciją – viešas interesas pilnai apsaugotas. Pagal formąliąją teisės logiką viskas gerai, – na nebent matyčiau mažą „kabliuką“ – KT, berods, neturi finansinių-komercinių konsultantų, todėl jo sprendimai, liečiantys ne teisę, o ekonominius klausimus, sakyčiau, truputį nelogiški „žmogiškąja“ prasme. Tiek to, sakykim, kad dabar aiški bent jau teisinė pusė…

          • bang

            Teismas, jei mano, kad neturi pakankamai žinių kokioje nors srityje, gali pasitelkti tos srities ekspertus. Konkrečioje byloje dėl nac. investuotojo buvo pateikta nepriklausomų ekspertų išvadų. Kita vertus, klausime dėl monopolijos, LRKT neteikė reikšmės Konkurencijos Tarybos pirmininko raštui, kuriame buvo pripažinta, kad „nacionalinio investuotojo steigimas Konkurencijos istatymo prasme yra koncentracija“, ką pažymėjo teisėjas Šileikis savo atskiroje nuomonėje.

          • Rytis I

            Dėkui už atsakymus, bang ir WU.

          • Mauras

            taigi, reziumuojant teisinę ekvilibristiką, belieka pripažinti WU ir bang atstovaujamos mūsų sukurtos teisinės sistemos išvadą –

            šiandien, nežiūrint visų ankstesnių iki Leo LT vykusių įteisintų krautuvininkų vagysčių (dar nuo spekuliacijų neįgaliaisiais, kai „VP marketui“ buvo prastumta speciali PVM lengvatos pataisa seime, nuo didesnio „primilžio“ iš mūsų įteisinimo Elektros energetikos įstatymo pataisomis 2004-aisiais, kurios susiejo elektros kainą su turto verte netrukus po VST prichvatizavimo, ir VKEKK patvirtintos metodikos, leidusios VST skaičiuoti nusidėvėjimą nuo turto vertės, įskaičiuot jį į tarifą, o investuoti į tinklo atnaujinimą gerokai mažiau, t.y. kaupti viršpelnį mūsų sąskaita)

            ir toliau besitęsiančių (Leo LT „įnašų turtu“ finansinė schema, KPMG atliktas/Supremos-HSBC patvirtintas turto vertinimas ir t.t.) VP10-tuko sukčiavimų ir apgalvotų mūsų turto vagysčių per politikus bet kokiu pagrindu – ES direktyvų, skubios AE statybos poreikio ir t.t.

            nežiūrint vienintelio ne „politverslininkų“ sistemai, o teisingumui ir piliečiams tarnaujančio LRKT teisėjo E.Šileikio atskirosios nuomonės, sistema pripažįsta, kad

            Leo LT buvo sąžiningas ir garbingas sandOris, o ne gerai „politverslininkų“ apgalvota ir suplanuota mūsų turto vagystė ?

            Tai, kad mūsų turto švaistymas yra pakankamai gerai įteisintas ir apginti viešąjį interesą yra praktiškai neįmanoma, nestebina. Tai, kad mūsų teisės sistema, įskaitant LRKT „Konstitucijos dvasininkus“, leidžia apsaugoti vagis ir yra valdoma „politverslininkų“ – taip pat, nes tai sistemingo darbo rezultatas.

            Vis dar stebina tai, kad esantys vadžioje kovotojai prieš oligarchus (A.Račo nuomone – niekuo neprisidėję prie Leo LT „sėkmės istorijos“, kurios rezultate krautuvininkai gaus kiek mažiau, nei norėjo ir „nepriklausomų ekspertų“ KPMG rankomis buvo įsirašę sutartyse) nieko nekeičia, kad piliečiams būtų sudaryta galimybė apsaugoti savo (valstybės) turtą nuo iššvaistymo. Nors daugiau kaip prieš 14 mėnesių, t.y. prieš pat rinkimus viešai žadėjo tai padaryti „artimiausiu metu“:

            „4. Viešo intereso gynyba yra, mūsų įsitikinimu, piliečių teisė ir numatome, kad tam reikalingus įstatymus priimsime artimiausiu metu.“ ( A.Kubiliaus atsakymas į klausimą, kada piliečiams bus suteikta teisė gintis, t.y. kreiptis į teismą dėl viešojo intereso pažeidimo).

          • Rytis I

            Visa „dūšia“ su Mauru:) Matosi, kad teisiškai tokiam situacijos pasikeitimui buvo pasiruošta iš esmės, nors tuo metu, kai buvo ruošiama sutartis, turbūt dar jokių realių grėsmių iširimui nebuvo. Darbavosi turbūt ne vienas teisininkų biuras? Įdomu kokie…

          • WU

            Labai nesunku pažiūrėti, kas darbavosi (darbuojasi). Užtenka užeiti į elitinių advokatų kontorų interento puslapius ir pažiūrėti jei ne prie klientų, ar naujienų skyrių, tai prie pagrindinių teisininkų veiklos pasiekimų :)
            Paliksiu galimybe pačiam susirasti :)

          • bang

            Maurai, Lietuvos valstybę kuria Tauta, suverenitetas priklauso Tautai. Taigi visas pretenzijas – veidrodžiui.

          • Mauras

            bang, jaučiuosi asmeniškai nedaug prisidėjęs prie to vaizdelio, kurį matome, greičiau atvirkščiai. Čilinskas kaip tik ir nori pasakyti, kad gyvenime Konstitucija deja neveikia.

            Tikiu, kad turim neišnaudotos galios. Reikia tik šiek tiek drąsos visiems, ypač patekusiems į gerokai kreivus „veidrodžius“ – partinę ir teisinę sistemas. Visada saugiau ir patogiau su pinigais atėjusio „politverslininko“ prašymu sugalvoti ar realizuoti finansinę schemą, už kurią kažkodėl negresia teisinė atsakomybė, ar išpijarinti jam reikalingą žinią, kurios paskirtis – manipuliuoti visuomene, nei imtis rodyti teisinės sistemos trūkumus ar viešinti nusikaltimus, mėginant atstovauti ne šios dienos asmeninius, o ilgalaikius savo ir savo draugų, kaimynų, tautiečių interesus. Todėl mano pagarba E.Šileikiui už sąžiningą ir atsakingą poziciją.

            Tai, kad nepaisant „politverslininkų“ įsigalėjimo tokių žmonių yra, teikia vilties kad teisingumas tebėra šiek tiek daugiau nei kodekso sąvoka, kuria galima manipuliuoti nežiūrint į nieką.

          • Jonas III

            Gaila, kad tas veidrodis neskuba tiesintis…

          • Mauras

            Auksinis karde,
            Tarp kita ko, kažin koks likimas VST iškelto NDX-ui ieškinio dėl skolų “įnešimo”?

            likimas jau aiškus, VST ieškinį atsiėmė.

          • Maurai,
            Kai teisingumas nėra tik kodekso sąvoka, labai padeda liaudies tribunolai. Ar jau suplanavai savo vaidmenį liaudies tribunole? Teisėjas? Tarėjas? Kaltintojas? Gynėjas? Budelis? Tiesa, jokių gynėjų nebus, nes kaltė ir taip aiški. Nuo liaudies galime pereiti tiesiai prie budelio.

          • Auksinis kardas

            Taip, taip, mačiau – kaip tik dar vakar ketinau prikišti, kad mūsų teisės specialistai konkrečiu ginklu prieš VP nelabai susidomėjo. Pasirodo ir Vyriausybei tai tebuvo svertas siekiant kompromiso, kokį jį šiandien žinome.

            Per lengvai Lietuvoje pinigai tenka sukčiams, štai ką darkart galime pasakyti užtikrintai. O juk jie turėtų būti pelnomi darbu, jei norėti teisingiau mus vedančių prioritetų.

            Prie viso ko dar norėjau pridurti, kad kiek liūdna matyti, kaip šio ratelio jauniems teisininkams viskas aišku ir savo vietoje: už tą „aiškumą“ jie kone dantukais pasirengę apkandžioti. Sakyčiau, yra nemenka tikimybė, kad toks teisininkas su patirtimi (taip?) Čilinskas turi savo teisinės raidos viziją, kurią įgyvendinus, gali būti pranoktas mūsų teisę studijuojančių (taip?) jaunuolių aiškumas. Nes esminis dalykas, su kuriuo turbūt daugelis sutiks – turime neprastą, gėdos nedarančią Konstituciją. Ir šiokį – tokį prasilenkimą su tais pasiekimais, kuriuos mums leidžia pasiekti autoritetingas (turintis būti) jos aiškinimas.

            Aišku, yra ir ta tikimybė, kad aptariamas Čilinskas tėra eilinis machinatorius populistas, bet čia ir vėl žengiame į patrauklią, tik itin nedėkingą, sąmokslų teritoriją.

          • WU

            Auksinis Karde, čia tik tavo niekuo nepagrįsta nuomone :) Argumentu visiškai jokių nepateikei, rėmeisi trečiojo asmens nuomone, kurios taip pat nepagrindei jokiais argumentais išskyrus savo manymu ir savo teisingumo supratimu. Todėl tavo įžeidinėjimai kaip nuo žąsies vanduo.

          • Auksinis kardas

            WU, kas patį žeidžia? Kai studentą pavadina studentu ir atitinkamai atsargiai vertina gležną manymą? Savojo šia tema ir tepateikiau labai paviršiais, kuriems argumentus reikėtų rinkti kruopščiau, nei kol kas leidžia prabėgom daromi pasisakymai – ir tai labai aiškiai sakiau, bei sakau. Juolab, norint argumentus priešpastatyti su tema susijusios profesijos studentams. Pamatykime faktą: iššūkis visai Lietuvos teisei bei Vyriausybei yra teisingai sutvarkyti Leo LT reikalą, ir tai nekokia proga dėtis išmaniais visažiniais.

            Visgi, visiškai nenuvertinčiau apibendrinto kalbėjimo, neinventorizuojant tų teisinių detalių, kurioms patį įpareigoja studijų ir tikėtino darbo pobūdis. Būtent tas profesinis vištakumas ir yra tam tikras trikdis, neleidžiantis išeiti iš apibendrinimų: išeinama iš Konstitucijos aiškinimų inventorizavimo, bet ne iš Konstitucijos principų. Taip, viena yra labiau baigtina ir suskaičiuojama, tačiau teisė, kaip ir daugelis dalykų, sutalpina ir abstrakcijos bei kūrybos, kurių labiau pramokstama jau tik už studijų įstaigos ribų. Manyčiau :-)

            Įdomesniais šiandien išlieka bendri klausimai, ne teisinis išsiblusinėjimas: ar NDX galiausiai ne per gerai gauna, turint omenyje visas finansines machinacijas, susijusias su VST? Ar teisingai yra išsiskiriama su šiuo ne itin garbingu privačiu „investuotoju“? Ar buvo investuota tai, kas dabar atgaunama?
            O jei nebuvo, ar Konstitucija šiuo atveju vienodai teisinga tiek šiam subjektui, tiek visuomenei?

            Sutapimas, kad Čilinsko kelti klausimai visą laiką buvo labai netoli šių.

          • Mauras

            pritariu WU, Auksinio kardo ir mano nuomonės ko gero nepagrįstos kodeksu. Tačiau galim pasidžiaugti tuo, kad „vsio zakonno“ nėra mūsų ir nemažos dalies kitų gyvenimo norma. Kaip pamenate, šią sparnuotą sąvoką į pasaulį paleido AMB, (žinoma, visiškai teisėtai) padovanojęs savo kristutei „Draugystės“ viešbutį. Todėl nematydami nei teisingumo, nei sąžiningumo, nei protingumo pėdsakų įteisintoje vagystėje, žinomoje kaip „Leo LT“, ieškome išeičių – ką turime daryti, kad tokios mūsų visų tėvų ir mūsų uždirbto turto vagystės taptų neįmanomos, kad jų autoriai būtų ne apdovanoti, o nubausti. Galiu priimti kritiką dėl teisės proceso, net neabejoju kad jį išmanote geriau. Tačiau kaip pastebėjo Matynas, tarp teisinga ir teisėta yra didžiulis atotrūkis, ir jis gali mažėti tik mūsų visų pastangomis, išeinant iš „komforto zonos“. O kokią išeitį matote jūs, ar tokioje valstybėje norite gyventi ir auginti vaikus?

          • WU

            Ad hominem. Gražu, jeigu bučiau iki šiol prisistatinėjęs prof. habil. dr., tokių komentarų į mano pusę nebūtų. Nesvarbu, kad aš atmušiau teisiniais argumentais visus Čilinsko argumentus. Kodėl nieko nesakoma bang? Gi jo ir mano nuomonė iš esmės sutampa? Ar todėl, kad jis teisme dirba? Jau nebe studentas..
            Auksinis Karde, ar žinai, kur aš dirbu ir ar žinai, kad minimumas labai patyrusių teisininkų ten gali patekti (ką reiškia tikėtinas darbas? Jis nėra tikėtinas, o obejekyviai egzistuoja tikrovėje)? Ar manai, kad į geriausias advokatų kontoras už „gležną mąstymą“ priima? Ar tu žinai, kiek aš valandų per parą dirbu šioje srityje ir kokiais tempais tobulėju? Ar tau tekę susidurti su K. Čilinsku? (nerašyčiau tokios informacijos įprastom aplinkybėm, bet kadangi jau žinai apie studentą, o aš nekenčiu ad hominem, tai turėkis). Ar tu tikrai esi toks naivus, kad verčiau turėsi viltį, o viltis pats žinai kieno motina.. Ar gal geriau paklausysi argumentų? Ar tu manai, kad man patinka esama situacija su leolt? Ar tu manai, kad ginčo nagrinėjimas arbitraže, o ne Lietuvos teisme iš esmės lemia ginčo pabaigą ir valstybė negalės ginti savo interesų?
            Aš pavyzdžiui žinau, kad rimti advokatai tokiais dalykais kaip Čilinskas neužsiima :) Net negalvoja apie tai, nes neturi laiko. Jiems nereikia tokios reklamos. Jie dirba ir savo darbu susiranda sau klientus, o ne beviltiškais svaičiojimais viešojoje erdvėje… Kas yra baisiausia šioje situacijoje, kad žmonėms bandoma teikti kažkokias nepagrįstas viltis, jais manipuliuojama. Po tokių situacijų išlenda Uspaskichai ir Valinskai, nes naivuoliams reikia stabo, reikia tos apsimetėlio tautos gebėtojo..

          • Maurai,
            Išeitis viena; mokytis iš savo klaidų ir po truputį gydytis. Lietuva pati išrinko valdžią, kuri prasuko šią aferą. Tegul Letuva už tai ir susimoka.

          • romas

            Karde, teisingumą žmonės suvokia taip įvairiai, kad realiai jokio teisingumo nėra. Tas pats piliečių teisingumo jausmas galėtų papildyti biudžetą trūkstamais milijardais, bet sau teisingumą yra pritaikyti sunkiausia. Jei pasienio vairuotojai važinėja per sieną, kad prisipiltų pigesnio benzino, vengdami sumokėti akcizą, jei pilietis važiuoja į Lenkiją apsipirkti, kad čia nesumokėtų didesnio PVM, jei žmogus, nuėjęs į parduotuvę, renkasi lenkišką arba kinietišką prekę, vietoj to, kad rinktųsi lietuvišką, tai čia yra teisingas elgesys su savo valstybe: su pensininkais, su mokytojais, gydytojais bei gaisrininkais? Tai yra menko masto piliečių savanaudiškumas, kuris neduoda valstybei surinkti miljardų ir nesiskolinti. Tai yra mėginimas perleisti naštą apmokėti skolas tiems, kurie nesugebės mokesčių išvengti. Viskas yra tik mastelio klausimas. Atrodo, jei būsim savanaudžiai visi po truputį, tai būsim doresni už tą, kuris savanaudis stambesniu mastu. Bet juk ano ir piniginė storesnė, ir schemos gudresnės, ir mastas kitas, ir pelnas automatiškai. O esmė vis tame pat sąmoningume ir pilietiškume.

          • Mauras

            atleiskite, Valentinai, tai tokia pat demagogija kaip ir bang „Lietuvos valstybę kuria Tauta, suverenitetas priklauso Tautai. Taigi visas pretenzijas – veidrodžiui.

            Ar neatrodo, kad mes mokam nuolat, bet tai nieko nekeičia?

            Nesu tos valdžios rinkėju, ir nedaviau jai įgaliojimų mūsų turtą „teisėtai“ dalinti sukčiams, kuriems panižo daryti pinigus ne konkuruojant rinkoje, o panaudojus finansinę schemą su natūriniais mainais, apvagiant valstybę (t.y. mus), įlendant į monopoliją ir iš mūsų „teisėtai“ melžiant viršpelnį per padidintus elektros tarifus.

            Taigi, siūlau galvoti toliau.

          • romas

            Maurai, visi procesai gali vykti tik palankioje terpėje. Negalima nieko kaltinti be pačios tautos. Politikai ir verslininkai neatskrido į Lietuvą iš Mėnulio. Tai, kas yra teisinga, tik pati tauta ir gali pasakyti per savo teisės aktus.

          • Auksinis kardas

            WU, užsiciklinai ties savo profesiniais pranašumais ir įsižeidimais. Kodėl manai, kad tai įdomu?

            Savo atsargiuose teiginiuose net klaustukus sustačiau (TAIP?), kad neteigti to, ko dar tiksliai nežinau. Štai kuomet tinkamas metas tikslinti ar neigti teiginius. Labai domėtis kiekvieno komentuotojo biografija ir pasiekimais, atsiprašau, neturėsiu kada, tam ir skirtas šis atsargumas. Tiesiog, jei jau teigiame, kad čia turime vietinių teisės autoritetų, privalome turėti omenyje ir kontekstą – ne mūsų, esančių iš kitų sričių (ir labiau išmanančių jas), o bendresnį. Šiaip jau, man visiškai nusišvilpti kokiame gerame teisiniame užantyje įsitaisei. Koks skirtumas?!

            Man NEįdomi Čilinsko argumentacija ir teiginiai, nes kalbu ne apie tai, ar būtų įgyvendinta tai, ką jis siūlo. Atitinkamai, man neįdomūs kontrargumentai, nors šis pokalbis susijęs su paties profesine pakraipa ir itin dėkingas paties profesiniam pranašumui skleistis – džiugu, suprantu, kad gerai pasirodei, bet nereikia. Verstehen?

            Įdomiausias man bendras vaizdas, būtent tas, dėl kurio ir pats pasisakai, kad esama situacija netenkina. Liuks. Tai ir judėkim nuo to, kur susišnekam, o ne nuo to, kur vienas geriau jaučiasi.
            Bendrais bruožais šiai dienai įdomius klausimus papaišiau pastarojo įrašo gale. Nedomina? Būna ir šitaip.

            Tikra problema išlieka suvesti teisėtumą su teisingumu, kaip kitur pastebėta. Štai čia ir yra tikrasis iššūkis – taip pat ir ne vienam geram teisininkui. Čia ir yra veikimo ir pilnesnio profesinio skleidimosi erdvė – gal jai per anksti, nieko tokio, svarbu, kad nebūtų per vėlu kažkada pagalvoti ir apie tai.

          • Aš siūlau Maurai gerbti tautos valią. Jūs nerinkote, bet atsirado tokių, kurie išrinko. Ir tai yra ne demagogija, o esminis deokratiškos teisinės valstybės principas. Man irgi nepatiko socdemai, bet tokia buvo mūsų durnos tautos valia. Parašas yra parašas, jo atšaukti negalima, nes taip sugriausi pasitikėjimą valstybe viduje ir išorėje. Tai, savo ruožtu prives prie valstybės žlugimo. Dabar gi, mes visi susimokėsime už tai, kad išrinkome socdemus.
            Tarkime Mauras nori ženytis ir nužiūrėjo neblogą mergelę. Tiesa, ši mergelė prieš kelis metus turgue Maurą apmovė, išviliojo 70 milijonų, bet Mauras pamiršo apie tai. Mergelė žada Maurui, kad gyvens jie laimingai ir ilgai, tik reiktų, kad Mauras perrašytų jos vardu savo butą. Už tai mergelė žada atsinešti didelį kraitį. Visi aplinkui sako Maurui – durniau, nedaryk to, ji tave jau vieną kartą apmovė, apmaus ir dar kartą. Bet Mauras neklauso, nes jam labai norisi ženytis ir vilioja mergelės kraitis. Perrašo jis mergelei savo butą (oficialiai pas notarą). Mergelė apsigyvena bute, išsineša Mauro HI-FI aparatūrą kartu su arabų liaudies dainų antologiją ir parduoda vietiniame turguje. Atsineša namo pinigus ir sako: štai mano kraitis.
            Visa Mauro giminė, kuri jam ir nupirko buą, pasipiktinusi riaumoja: kas per nesąmonė. Tai vagystė, mus išdūrė, gražink mums butą su visais pinigais. Mergelė sako eikite jūs nafik, Mauras pasirašė sutartį. Grąžinsiu jei sumokėsite. Maurynas (mauro giminė) dar labiau įsiutusi riaumoja: tai viešojo intereso pažeidimas! Mes to taip nepaliksime!
            Bet kad ir kiek riaumojo Maurynas, Mauro parašas sutartyje bylojo, kad jis puikiai žinojo ką daro ir prisiimė visą atsakomybę už savo veiksmus, nors visi aplinkui jam sakė: „nebūk durnius, nedaryk to“. Susimetė Maurynas ir sumokėjo. Nuskurdo Maurynas, bet nieko negalėjo padaryti, pats kaltas, kad leido Maurui su sukta panele prasidėti ir parašą padėti. Pažadus reikia tesėti, taip paskos moko (tiesa, ne lietuvių).
            Visa kita demagogija.

          • Mauras

            Ačiū už vakaro pasakas, kurios ragina nuolankiai žiūrėti į batus, kai tavo valentinukams eilinį kartą mauna tėčio Valentino nupirktas kelnes. Jei valentinukai taip daro, jie tikri savo tėvo vaikai, tik to jie ir nusipelnė.

            Aišku, kyla ir kitų minčių, kodėl koks nors valentinas gali būti suinteresuotas rodyti į tautą ir dangstyti vagystes „Lietuvos valia“. Yra daugiau tokių vagių pateisinimo teorijų, viena iš jų – „visi vagys“. Kai kuriuose tekstuose labai aiškiai kyšo, ar tai sąmoningai ar netyčia – ne man spręsti. Labanakt.

          • Auksinis kardas

            Valentinai, gražiai parašei, bet tas baigtinumas ties susitarimu įtartinas. Yra valstybės rėmai, kuriuose viskas privalo vykti teisingai visiems, ne kažkam paskiram. Vadink tai demagogija, bet galima tai pamatyti ir kaip Pagrindinį Įstatymą.

            Dar prieš metus vargu ar kas tikėjosi Leo pabaigos. Net Prezidentai kalbėjo, kad tai gėris ir palaima. Ir BUS! Bet nutiko.

          • Maurai,
            Tavo analogija neteisinga, nes valentinukams kelnių niekas nemauna. Aš visiškai pritariu, kad teisybės siekti reikia. Bet šiuo atveju teisybės siekis tai visų pirma tauta turi nubausti aferos veikėjus: neberinkti socdemų ir nebepirkti Maksimose. Socdemų ji vieną kartą neišrinko ir tai man suteikė vilties, kad lietuviai nėra tokie jau ir durni. Deja, nepraėjus metams, tauta vėl noriai išrinktų tuos pačius socdemus. Reiškia vis dar nepasimokėm, norime, kad dar kartą mus pamokytų. Patikėk, ateity laukia daug panašių dalykų, nes mūsų žmonės tokie.
            Patarčiau savo energiją kreipti ne populistiniamas išvedžiojimams apie tai kaip mus apvogė, o žmonių auklėjimui, švietimui ir brandinimui, kad vieną kartą ir visiems laikams baigtųsi socdemų era.

          • WU

            Auksinis Karde, tai jeigu turi tik tiek laiko domėtis komentatorių biografijom, kitą kartą geriau išvis sėdėk ir tylėk, vietoje to, kad išimtum tam tikrus kitų žmonių biografinius iš konteksto faktus bandydamas jų nuomonę sumenkinti. Manęs tamstos nuomonė išviso nekaso,tik kita kartą būčiau dėkingas, kad po mano komentarais neatsirasto jūsų, nes nepernešu kai man dedikuojami ilgi tekstai, kurių ilgis atvirkščiai proporcingas jų turiniui ir apsimetama kvailiu ale nesidomiu biografija, bet argumentuoti bandoma prieš žmogų t.y. kalbant apie vieną iš jo biografinių faktų.

          • Mauras

            Valentinai,
            jūs, pasakų stiliumi šnekant, siūlote suavėti geležines kurpes šiandien ir ignoruojate (o gal iš tiesų nežinote?), kad nesąžiningas sandoris civiline prasme yra niekinis. Kad tai pripažinti turintis teisėtvarkos mechanizmas šlubas, niekaip vertinimo nekeičia. Jei keičia – vertintojas prastai informuotas arba suinteresuotas. Jei mūsų teisėtvarka sugeba nubausti tik vištų vagis, o vagiantys milijardus lieka apdovanoti, adekvačiai aplinką vertinantis pilietis negali ir neprivalo atsisakyti teisės reikalauti teisingumo (nepainiokite su „vsio zakonno“).

            Ačiū už išskirtinį demesį mano personai ir rūpestį Mauro energetikos ūkiu. Mūsų nuomonė dėl socdemų sutampa, tačiau jie tik labiausiai supuvusi bulvė pakirmijusių ir sudžiūvusių daržovių krepšyje.

          • Maurai,
            Tai tame ir reikalas, kad sandėris sąžiningas. Abi pusės savanoriškai, niekieno neverčiamos, apgalvojusios savo veiksmus, pasikonsultavusios su teisininkais sudarė sandorį. Viskas, nėra apie ką diskutuoti.
            Čia tas pats kaip ir su Ignalinos AE uždarymu. Lietuva įsipareigojo uždaryti. Vien kalbos, „gal nereikia, nes mums bus blogai“ kenkia šaliai, nes parodo, kad Lietuva yra nekompetentinga ir neatsako už savo veiksmus. Su tokia šalimi niekas nenorės turėti reikalų.

          • Auksinis kardas

            WU, manęs irgi nekaso jaunas storžieviškumas. Nepamenu, kad būčiau kada labai besiglaustąs prie tamstos atsiliepimuose, tad nesusireikšminkite – kaip matyti, tame tamstos silpna vieta, ir visai be reikalo popinama.

          • Mauras

            Valentinai,
            Viskas, nėra apie ką diskutuoti. Kažkur skubate, tiesiog kaip kubilius su staškevičium. Dėl Leo LT ir kapi turi būti atlyginta sukčiams, diskutuoti tikrai yra apie ką, o su jumis – sutinku, gal ir nebe. Nes sunku patikėti, kad nesuvokiate skirtumo tarp parašo teisės ir pamatinių teisės principų, kuriuos parašo teisę turintys gali ignoruoti ir neretai ignoruoja – todėl civilizuotose valstybėse ne vienas buvęs vadovas gauna kvietimų į teismą. Kiek sukčiavimų iš krautuvininkų buvo šioje istorijoje, į veršio odą nesurašysi, o jūs kaip koks propagandinis ruporas atkakliai kalate – viskas sąžininga, prarykim tyliai.

            Lygiai taip pat gryna demagogija yra kubiliaus pareiškimas, kad „grįžta į padėtį iki VST privatizavimo“. Sunku patikėti, kad premjero buhalteriai nesugeba suskaičiuoti net tiesioginių kaštų valstybei – kiek NDX išsimokėjo iš VST iki prichvatizavimo sukaupto pelno dividendų, kiek ant VST perkabino savo paskolų, kiek gaus kaip kompensaciją vs į Leo LT sumokėti VST dividendai ir įnašas į įstatinį kapitalą. Jau nekalbu apie iššvaistytus per Leo LT pinigus valdybos narių atlyginimams, visuomenės emocinio kapitalo ir kitus netiesioginius nuostolius.

          • nerijus

            Vakra IŠKILMINGAI buvo pasirašyta sutartis dėl LEO naikinimo. Jas pasirašė Sekmokas- Energetikos ministras ir Staškevičius- NDX „direktorius“.
            Kai buvo kuriamas LEO sutartis pasirašinėjo VST savininkai- Marcinkevičius ir Numavičius, o Valstybei atstovavo ir pasirašė Ūkio ministras Navickas ir Vyriausybės vadovas Kirkilas?..
            Gerb. ar tai nekeičia esmės? Ar jie turėjo tam įgaliojimus?..

          • Rytis I

            Galima pasveikinti save ir visus, prie to prisidėjusius.:)
            Gal tai ištikrųjų geriau, nei „triukšmauti“ tarptautiniu mąstu, užsieniečių pasisakymai gana kategoriški – Lietuva nori nuskurdinti ndxą ant 2,7 mlrd… Belieka turbūt patylėti, kvaileliai buvome, tokie ir paliksim.
            Tiesa, sutartis iš NDX pusės atstovavo tokia kontora „Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai“. (www.spp.lt) Vienas teisininkas iš šios kontoros paskui tapo Leo valdybos nariu. Taip sakant, – sau pasirašė:)
            Nekurie čia besilankantys teisininkai berods irgi iš šios kontoros. Pirštais nerodysim:) Juolab – tai nieko blogo, na gal prielaida šališkumui, bet šitai Konstitucijoje neparašyta.

          • Mauras

            papildant Ryčio I pradėtą sąžiningai atidirbusių mūsų turto vagims sąrašą – jų viešaisiais ryšiais nuolat rūpinosi „VRP Hill&Knowlton“ (šia tema skaitykite “ar Leo pinigai smirdi?” – Dansu Dansu , tan pat ir toliau yra ir Mykolo Katkaus „atsišaudymai“).

            Panašu, kad „Leo LT“ „išformavimo spektaklis taip pat režisuotas VRP o ponai iš „sutkienė, Pilkauskas ir partneriai“ rūpinosi stiprinti kliento pozicijas ( „LEO LT gynėjų manipuliacijos viešaisiais ryšiais“, vz.lt)

            Negalime pamiršti ir „leo ryto“ pastangų – ten buvo rašomi krautuvininkus ginantys, o jų interesams galinčius pakenkti menkinantys straipsniai. Vasarą prieš rinkimus VKEKK pirmininkui Poderiui viešai pradėjus demonstruoti norą apriboti krautuvininkų apetitus keičiant tarifo „lubų“ skaičiavimo metodiką (pamenate, kai Leo LT valdomas RST per teismą pareikalavo pritaikyti „laikinąsias apsaugos priemones“ ir neleido VKEKK keisti metodikos), buvo nedelsiant paleistas anoniminis (pasirašytas neegzistuojančio ‘Egidijus Saladžius’, kuriuo pasirašinėjami ir keli kiti, pvz. Sicor-Biotech užsakomieji straipsniai) straipsnis „Kova dėl elektros tarifų – su politikos prieskoniu“, po to – kitas, jau pasirašytas Ramunės Sotvarienės (!) vardu „Elektra perskėlė komisiją“. Straipsnius turiu, deja, nuorodų nėra, nes jie buvo tik spausdintame „leo ryto“ egzemplioriuje, o į internetą nepateko; kodėl – manau aišku, jie tiesiog skirti kitai auditorijai.

          • Rytis I

            Iš politikų įdomus darbiečių vaidmuo: vasario mėnesį įstatymo pataisoms jie „paaukojo“ tiek balsų, kiek reikėjo. Arba ypatingas pliuralizmas – arba uždaryto vaduko ranka? Subtilus žaidimas – ir partija „švari“, ir reikalas stumiamas. Tiesa, kažkas iš valdininkų tuo metu viešai paskelbė, jog į šituos reikalus kišasi užsienio spectarnybos, kitas valdininkas tuoj tai paneigė (informacija iškart įgavo „valstybės paslapties“ statusą?)

          • WU

            Ryti I :))

          • Mauras

            dėl Valentino Straipsnis į temą:

            http://teigiamai.blogspot.com/…..r-rst.html

            vertinu V.Rūko straipsnį kaip jaunatvišką „contrarian“ poziciją, bandant ne teisti, o siekiant objektyvumo, atsverti vyraujančią nuomonę pasiremiant skaičiais. Vieša paslaptis, kad daugelis RST pirkimų buvo korupciniai ir neefektyvūs, tačiau mėgindamas teisinti VST savininkus, autorius persistengia (argumentai tipo „taigi visi seimo nariai buvo už“, „valstybė iš VST gavo daugiau pelno mokesčio“), vertina gan paviršutiniškai (pvz. atlikti darbai lyginami tik už 2008 m., panašus elektros energijos nuostolių procentas naudojamas investicijų efektyvumui vertinti, pamirštant kad skirstomųjų tinklų turto fizinis nusidėvėjimas yra 35-40 ir daugiau metų; taigi mažesnės investicijos, kurias beje nustato VKEKK metodika ir kurios VST atveju buvo nuolat mažesnės nei nustatytos – nes NDX tikslas buvo ne ilgalaikė veikla, o noras išspausti kuo anksčiau kuo daugiau – atsilieps po keliolikos ar keliasdešimties metų).

            Svarbiausia loginė klaida, kuri daro autorius – jis pamiršta, kad natūrali monopolija yra reguliuojama, privalo investuoti tam tikras sumas į tinklo atnaujinimą ir patikimumą, ir per laikotarpį neuždirbti daugiau pelno nei nustatyta VKEKK (nustatoma 3 metams).

            Pasižiūrėjus VKEKK (regula) dokumentus ir VST ataskaitas, akivaizdu, kad tapę reguliuojamos natūralios monopolijos šeimininkais, krautuvininkai 2004-2008 m. išmelžė iš mūsų viršpelnį, kurio pagal VKEKK metodiką jie neturėjo teisės gauti, juo labiau – paversti dividendais. Manipuliuojant turto vertės didinimu-mažinimu, užkeliant tarifo „lubas“, dirbtinai didinant nusidėvėjimą ir mažiau investuojant į tinklo atnaujinimą, dividendų NDX išsimokėjo (įskaitant įnašą į Leo LT) 926,491 mln.Lt., o pagal VKEKK metodiką VST galėjo gauti ne daugiau kaip 177,440 mln. Lt. normatyvinio pelno. Taigi, net laikant VST prichvatizavimą teisėtu, 750 mln.Lt. iš dividendų yra ne VST/NDX, o neteisėtai surinkti ir nusavinti mūsų pinigai.

            Ryti I,
            istorija sekusiems įvykius žinoma – socdemų-valstiečių atlyginimas agurkichui už balsus tvirtinant „Leo LT“ sutartį buvo jo „juodosios buhalterijos“ bylos nagrinėjimo teisme nukėlimas po 2008 m.spalio 12, sekančią dieną po Seimo rinkimų 1 turo, nepaisant to, kad kaltinamųjų susipažinimas su byla baigėsi balandį. Sandėrį dėl balsų socdemai organizavo per parsikviestą atgal eksprokurorą paulauską, kuris pasiuntė valionį susitart su Kėdainiuose namų arešte sėdėjusiu agurkichu. Susitarimas abiejų pusių įvykdytas – UABo frakcija prabalsavo vienbalsiai, valdomas teisingumas veikia. Kilus nepasitenkinimo bangai, taip pat vieningai pasirašo po prašymu LRKT įvertinti „Leo LT“ sandėrio atitikimą Konstitucijai.

          • Auksinis kardas

            Įdomiai atrodo ir dabartinė tyla žiniasklaidoje, vertinant pasiektą susitarimą: kaip apie nabašniką – gerai, arba nieko. Aišku, pasiekta pabaiga yra stulbinantis gėris, tačiau pabaksnoti oficiozinę retoriką derėtų – apsimokėsime panašiai tai, ką buvome gavę (?) už perimamos VST akcijas, tačiau ar atgaunamas pirkinys nėra stipriai dėvėtas?

            Bent jau prabangą patarkuoti tokį biznį rašiniais tikrai galėtume sau leisti. Dar turiu vilties, kad Artūrui nesvetima tema skambės ne vien spengiančia tyla.

  • „Jei ekonomika per kitus metus neatsigaus (..)“ Lietuvoje neatsigaus, deja, duodu Razmos barzda nukirpt.

  • Mauras

    Valentinai,
    sutartyje gali būti parašyta bet kas – jei tai prieštarauja Civiliniam kodeksui arba Konstitucijai, tos sąlygos yra niekinės. Jei netikite, manau tikri teisininkai tuoj pakomentuos.

    Kita vertus, taikant civilinę teisę nebūtų tekę prieiti iki jokių Stokholmo arbitražų, kuriais kubilius pradėjo gąsdinti tik tapęs premjeru, dar gerokai iki sekmoko grupės sudarymo š.m. gegužę – turbūt pamenate, „Leo LT“ išformuoti „bus labai brangu“ ir t.t.

    • elzbieta

      Dėl galimybės išvengti arbitražo pasitelkiant Viešą interesą.

      CPK 49 str. sakoma, kad prokurorui inicijavus bylą suinteresuoti asmenys gali būti į bylą įtraukti kaip tretieji asmenys, arba net kaip bendrininkai. Tai yra, prokuroras yra ieškovas procesine prasme, o asmuo, dėl kurio reiškiamas ieškinys – ieškovas materialine teisine prasme.

      Taigi materialine teisine prasme ieškovas tokioje byloje vistiek būtų valstybė, tame pačiame nesubordinuotame santykyje.

      Kokios to pasekmes?
      Aiškiai matomas arbitražinės išlygos apėjimo mechanizmas kuris:
      a) numuštų net mažiausią užsienio investuotojų pasitikėjima musų valstybe kaip galimu patikimu partneriu;
      b) salygotu valstybės pralaimejima ETT.

      • Mauras

        elzbieta,
        jei aiškiai matomas arbitražinės išlygos apėjimo mechanizmas gali apginti viešąjį interesą, tai tikras generalinis prokuroras ir privalėtų daryti, o ne bijoti „investuotojų“, kurie ateina pas partinius „politverslininkus“ susitarti, kaip pusdykiai perimti valstybės turtą jiems naudingomis sąlygomis, nuomonės. Bėda tame, kad pats jis neįgalus, o kovotoja su oligarchais jo tikrai neskatins to daryti.

        Tokie dosnūs valstybės turto „dovanojimai“ skatina normalių investuotuojų įsitikinimą, kad Lietuva tebėra bananų šalis, kurioje yra skatinamas vienas būdas sėkmingai vystyti verslą – vogti iš visuomenės, atsegant politikams.

  • vasia

    Viskas cia buvo sutarta is anksto tarp 2K. Vienas praadejo, kitas dabaigs pinigu plovima. Kaip grazu: padovanojamas VST, poto tas keiciama i 40% liet energijos, o ant galo viskas isgryninama. Kesas ir ant stalo. Duodu ranka nukirst, kad maxima neiseis su 680 mln. Cia ne pagal plana butu. Orbitrazinis teismas- aisku aiskinsis ,kokia ta turto verte. Kokia ? 2.7 milijardo litu plius divai 600mln lt! Ka tas teismas nuspres – tiek Lt ir ismokes (plius 20% otkatas politikams , alia 2K)ir kas idomiauia nera kur ir kam skustis ir sprendimas privalomas, Basta. O ka marketaviciai sito atsisakys ir 10 metu dirbs uz dyka ?? HA HA HA Gali sekmokas akis vartyti aukstyn zemyn bet nuspres stogholmas !. Cia ir yra tas maximiniu ir politiku prostituciu planas is biudzeto pasiimti 3 milijardus litu. Cia ne maximoje snapso buteliuka pavogti ir bijot kad apsauginiai atidauzys kepenis. Cia musu amziaus prostitucija , krekzdutizacija!

  • A.G.

    Įdomu tai, kad demokratinėje santvarkoje – teisngumo sitema tarnauja ne teisybėms įteisinti.
    Tad kokia galybė, kokia armija ten dirba – ne teisybėms įtvirtinti, bet įstatymo raidei pritaikyti.
    Čia kaip pareigūno mirtis – juk jis šauti negali, kol banditas nepradeda pyškinti (o kai pradėda – jau vėlu).

    • WU

      Joke, kaip visada..

      • A.G.

        Šį kartą – ne. Skaitykite atidžiau, mielasis.

    • bang

      Matot, A.G., yra buvę atvejų, kai pareigūnai pradėjo pyškinti ne atsišaudydami, o į automobilį iš tėvų pasiėmusius paauglius ir išpyškino kartu su visais keleiviais.

      • A.G.

        O Jums nieko nesako tai, tokiu atveju, kad tai jau ne automobilis, o minosvaidis, iš kurio pyškinama į niekuo dėtus žmones, esančius kelyje.

        • bang

          Papasakokit tai vaikų tėvams.
          Matot, tarp galimo ir esamo yra esminis skirtumas. Jums gal ir ant suoliuko rūkanti pankė atrodo kaip pyškinantis kalašnikovas. Tikiuosi neturit medžiotojo bilieto.

          • A.G.

            Matote, pas Jus jau kraujyje – ginti ne tiesą, bet nusikaltimą. Tokie Jūs, deja. Tokia Jūsų duona. Praktiškai dėl visko, kas blogo Lietuvoje, greičiausiai ir yra kalti teisininkai (Jūsų broliai ir sesės).
            Deja, tai visuotinai pripažinta.
            Atgailaukite, keiskitės pagaliau. Esate patyrę visšką fiasko.
            Va čia pridėsiu jau – joke kaip visada.
            Nesipykime, nekosėkime.
            Sudie, šiandien jau.

          • nerijus

            bang

            O kaip dėl Konstitucijos 7 straipsnio:
            „Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai.“
            Kodėl šiuo atveju nesikreipiama į KT dėl šo straipnsio išaiškinimo? Nenaudinga, nes finalas gali būti ne toks, kokio tikisi politikieriai bei NDx’as?..

            46 straipsnis:

            „Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei.“

            Kodėl pamirštama Konstitucija, kai ja galima pasinaudoti?..
            Kodėl visada veikiama taip, kad vienu atveju naudojamasi TIK įstatymais, o kitu TIK Konstitucija?..

          • bang

            A.G., nesupratau, kokią tiesą jūs ginate pateisindamas nepilnamečių iššaudymą per klaidą. Turbūt savo asmeninę „visuotinai pripažintą“. Aš taip pat turiu tokią, tik priešingą jūsiškei. Tai kuri tikroji ? Ar ne tokiems atvejams ir skirta įstatymo raidė, kurią įrašė ne teisininkai ir jų broliai bei sesės, o tauta su visa savo tiesų įvairove ?

            nerijau, o kas jums neaišku dėl „Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai“ ?

          • nerijus

            Šiuo atveju „prašoviau“…
            Sunku rašyti apie tai ko nežinai- sutarties tarp Valstybės ir NDX’o. Ar ji viešai skelbiama?
            Jei ne, tai mūsų postringavimai apie visokius arbitražus, Valstybės nuosavybę- bergždi.

  • dzyvai

    Kodėl nežiūrėti į šį klausimą paprasčiau? Šie mitingai tiesiog spaudimas NDX akcininkams sutikti su valstybės pasiūlymu. Jeigu tikėti NDX akcininko retorika ir jos pasikeitimais, spaudimas kol kas efektyvus.

    Čilinskai, taip ir toliau! :)

    P.S. Tik nereikia perlenkti lazdos, kad užsienio investuotojų, kurių taip laukiam, neatbaidytume.

  • Rūta

    Įdomu, o NDX’as GPM nuo šių molijonų sumokėjo?….

  • gie

    Visiems, ir čilinskui, reikia šiltos vietelės kol krizė. Arba bent jau įtakos, užtikrinančios tokią vietelę.

  • Jonas tikrasis

    Netikiu jokiais judėjimais , vadovauti turi partijos .

  • praeinant

    Artūrai, iš vienos pusės pats nevalingai deklaruoji – pilietiškumas yra tik tada kai: paprašytas spaudai nuorodas, mintyse siunti energetinius užtaisus valdžiai, kad ši elgtųsi geriau…
    Iš kitos pusės valingai esi už demokratinę brandą…
    Tai vat tos paties vidinės bendros harmonijos stygius kartais duoda ne visada linksmus (mano suvokime) viešus rezultatus…

    Nu, reiktų kažkiek mintyse vadovautis kažkuo bendresniu nei pastoviu virimu įvairiausių gabaritų intrigų/padėčių/pavardžių sultinyje…
    Nu, nėra ko norėti, kad kiek įkaušęs ir ne kažkiek baigęs mokslų jaunas vaikinukas kur nors prie seimo, įvykių sūkuryje – stovėtų ir šnekėtų protingai kaip Aurelijus ar profesionaliai kaip Gruževskis…
    Taigi graudoka, kai tokia mūsų padangės žiniasklaidos žvaigždė kaip Pats nevalingai nori, kad koks nors Čilinskas tik „paprašytas spaudytų nuorodas, mintyse siustų energetinius užtaisus valdžiai, kad ši elgtųsi geriau…“, o ne skleistų kaip pats supranta savo pilietiškumą/bandytų tą savaip sužadinti kituose…

    Atsiprašau, bet tokį įspūdį susidarau skaitinėdamas patį…

    • mielas praeinant, tamstos įspūdis nebūtinai atitinka realybę, todėl gal nereikėtų priskirti savo ar kieno nors kito norus man.

      Šustauskas, beje, gruodžio 12 taip pat ketina organizuoti pilietiškumo akciją ant Kauno-Vilniaus magistralės…

      Manau, galėtumėte prisijungti – tai kur kas prasmingiau ir pilietiškiau nei spausti nuorodas ar siųsti energetinius užtaisus.

      • praeinant

        Ech… noras ir įspūdis tai skirtingi daiktai… tiek Jums, tiek man…
        Kažkaip nesieju bendravimo su varžymosi elementu. Nesiekiu kažko iš Jūsų autoriteto išlošti sau… .

        Bet jei esat ant tiek azartiškas, tai tas Šustausko mitingas lai būna tritaškis į mano krepšį…:)

  • Rytis I

    Perskaičiau porą sykių, vistiek liko kai kas neaišku… Na, bet turbūt būsiu iš tų dundukų:) Tiek to. Galų gale tie ginčai – kaltas Kubilius ar ne, kiek turi gauti kompensacijos ir kas, kokia Čilinsko paskirtis ir kvalifikacija – kažkaip atitolsta, kai pabandai įsivaizduoti, kas bus toliau. Ar vienaip, ar kitaip, – viskas vėl nuo pradžių? Linksma.. Neseniai čia Valentinas klausė – na ką tas Čilinskas nuveikė, kad apie jį „triūbyti“? Gal ir nieko. Kažką „reikšmingo“ nuveiktų tas (po VL), kuris sugebėtų supjaustyti mūsų didžiąsias monopolijas į gabalus. Kaip padarė su Microsoftu. Kaip rekomenduoja ES. Arba kuris padarytų taip, kad valdžia, „laikinai gavusi teisę spręsti“, kartu ir atsakytų už savo sprendimus. Nes pas mus dabar gaunasi blogiau nei Rusioj – ten bent jau pridirbęs neša kudašių, pas mus gi gauna valstybinę pensiją ir dedasi didžiai nusipelnęs… Nes priešingai niekas neįrodė.

  • Jofana, tiek Lietuvoje kalbama apie oligarchiją, bet taip konkrečiai ir nežinau, kurie čia konkrečiai asmenys ir į kokias sritis jie parazitiškai įsisiurbę. Čia tas plikas iš Maximos?

  • dzyvai

    Artūrai, ne į temą, (bet gal iš to būtų galima išvystyti atskirą temą), ar Lietuvos politikai tik kalba apie žinių visuomenę, ar jie turi realų veiksmų planą, kokį svarsto britai:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8387972.stm

  • gera tema

    ir komentarai daugiausia įdomųs-įžvalgūs (daugeliu atveju įžvalgesni nei A.Račo :)
    o kaip šio LEO sandorio nuostata, pacituota aukščiau:
    TAIKOMA TEISĖ IR GINČŲ SPRENDIMAS
    7.1. Šiai Sutarčiai, jos nuostatų aiškinimui ir taikymui, taip pat klausimams, susijusiems su jos paţeidimu, galiojimu ar negaliojimu, spręsti taikytina Lietuvos Respublikos teisė.

    • bang

      Procesas vyks pagal arbitražo taisykles, 7.1 nuostata reiškia, kad arbitražas spręsdamas ginčą vaovausis Lietuvos materialinės teisės (o ne procesinės) normomis.

  • miela gera tema, jei paskaitytumėte ne tik vieno komentaro vieną pastraipą, gal rastumėte ir dar daugiau įdomesnių dalykų…

    Pavyzdžiui, http://racas.lt/kas-vaduos-tevyne-is-oligarchijos-grandiniu/#comment-45273

    Jei tik, žinoma, turėsite laiko ir noro ką nors suprasti, o ne šiaip pablevyzgoti.

    Sėkmės.

  • mdxacuk

    Aš tai nesuprantu, kam dirba Čilinskas, vis zulindamas ir zulindamas tą LEO ir VST temą, kai jau seniai tai paprasčiausiai neaktualu. Gal GAZPROMUi? Tuo tarpu ne kas kitas, o vienas iš Čilinsko bendražygių JDJ yra sugalvojęs radikalų būdą, kaip Lietuva galėtų išdurti oligarchus ir apsieiti iš viso be jokių tinklų ir atominių elektrinių: http://www.nemokamaenergija.net/news2.php. Pažiūrėkit ten 6 klipus su Augustini Markevičium ir Pūku. Nepatingėkit pažiūrėt iki galo, jums atsivers akys.

    • Augustinas Markevičius – žmogus bandantis paneigti visus fizikos dėsnius… Dėl to neverta net gilintis į tuo jų skleidžiamus paistalus…

      • mdxacuk

        Taip tai taip, bet tokių personažų Pūko agitpropinėse laidose yra absoliuti dauguma. Markevičius yra labai ryškus pamišėlio pavyzdys, nors toks įspūdis, kad pats Pūkas juo šventai tiki. Kiti gal nuosaikesni, specializuojasi kitose srityse, išlenda netgi visokiausi mupirdę marazmatikai tarybiniai akademikai ir nomenklatūros veikėjai, seniai besikalbantys su paukščiukais. Gal atrodo linksmai. Bet esu tikras, kad didžioji dalis šeštadienio mitinguotojų suginti būtent tokios propagandos, nes yra tiesiog tikslinė „Pūko“ auditorija.

        Kol kas aš pritariu čia pasisakančios Benediktos Vaivadaitės nuomonei, kad jų šansai, tarkim, rinkimuose nėra dideli. Svyravimų amplitudė rodo tendenciją mažėti. Valinaskas gavo kur kas mažiau, negu savo laiku Uspaskis, Uspaskis irgi nei iš tolo neprilygo konservatorių arba lddpiškių ankstesniems pasiekimams. O ant šitų kupros galbūt išjos pats Čilinskas su Pūku ir dar vienas kitas. Greičiausiai p. Račo susirūpinimas dėl „…nekompetencijos, neprofesionalumo, kurie veda prie visiško chaoso“ gerokai perdėtas, bet ką gali žinoti.

  • Zero

    mdxacuk > pažiūrėjau, labai juokingas puslapis, su nuorodomis į Fishki. Beje, ten pateikiamos nuotraukos objekto, kuris neva „gamina nemokama energija“, o iš tikrųjų dar sovietų laikais buvo pastatytas elektros iškrovų atmosferoje tyrimui.

  • Benedikta Vaivadaitė

    Žmonėms paprasčiausiai reikia Vado. Ieškodami jo šokinėja nuo vieno populisto prie kito. Niekas nepasikeitė, nieko naujo ir K.Čilinsko programoje, tik ji turi naują viršelį – liaudies tribunolą. Ar K.Čilinskui pasiseks? Labai abejoju. Pirmiausia dėl asmeninių savybių. Jo balsas per minkštas ir ramus. Privačiame pokalbyje, neabejoju, jis puikus pašnekovas, bet kaip mitingo vedlys – silpnokas. O reginys Kaune buvo netikėtas gausumu, bet jo, kaip ir viso JDJ, rimtu reikalu nelaikyčiau. Nebuvo ten jaunų veidų, nebuvo tų, kuriuos būtų galima vadinti ateitimi. Atėjo suvargę ir pikti pensininkai per pilnatį išsikalbėti.

    • Sakyčiau

      Čilinskas, tapo įtūžusios, pagyvenusios minios vedliu. Veikla tribunolais kelia abejonių: nes pasiekęs savo tikslų, vargu ar žinotų kurią kryptimi sukti valstybės vairą. Juk komanda K.Pukas…etc. :kompetencija ir profesionalumu nepasižymi…Manau, tam, kad veikli ir emigruoti nespėjusi jaunimo dalis eitų į mitingą reikia kažko daugiau… Tad liberalų ir JDJ žodis Sąjūdis tampomas kaip nustipusi žiurkė… Gal kažkas mato šviesą tunelio gale ir pasiryžęs tapti tikruoju avangardu…

  • A.

    Prisiminkime istoriją, prisiminkime skaičiukus ir suprasime kokį gražų pliusiuką NDX’as uždirbs gavęs 608 mln. kompensaciją.

    2003 metais „NDX Energija“ už 77 proc. VST akcijų valstybei sumokėjo 540 mln. SKOLINTŲ LITŲ ( hansa lygtais). Po to dar apie 150 mln. litų už akcijas supirktas iš smulkiųjų akcininkų – viso apie 700 mln. litų.
    2004 metais VST, pasinaudojusi Seime priimtu nauju Elektros energetikos įstatymu, rugpjūčio mėnesį iš naujo įvertino ilgalaikį turtą – jis padidėjo 3,3 karto iki 2,351 mrld. litų.
    2004 metų gruodį VST sumažino įstatinį kapitalą nuo 405,262 mln. iki 3,718 mln. litų, 401,544 mln. litų grynaisiais ir negrynaisiais išmokant akcininkams. Didžiausiai VST akcininkei „NDX Energijai“ iš aukščiau paiminėtos sumos teko 387,53 mln. litų, kurie buvo panaudoti kaip užskaita VST perimant didžiają dalį „NDX energijos“ paskolos bankams, už kurią buvo perkama VST.
    2005 metų balandį VST nusprendė išmokėti 118 mln. litų dividendų. Pasinaudojant ankstesne schema, „NDX Enerija“ perdavė VST 95,6 mln. litų jos turėtų paskolų, ir dar 19 mln. litų išsimokėjo grynaisiais pinigais.
    2006 metais VST išmokėjo 128,3 mln. litų dividendų, iš kurių apie 125 mln. litų atiteko „NDX Energijai“, o 2007 metais buvo išmokėta 59,5 mln. litų dividendų, iš kurių apie 57 mln. teko „NDX Energijai“.
    Tokiu būdu per ketverius metus „NDX Energija“ iš esmės susigrąžino visas lėšas, kurias buvo sumokėjusi už VST: 400 mln. litų paskola bankams buvo perkelta VST, grynaisiais pinigais „NDX Energija“ išsimokėjo 200 mln. litų.

    Reziume.
    2003 m savo kapitalo investuota 150 mln. Lt
    iki 2007 m. išimta kapitalo 201 mln. Lt
    2010 m. išmokėjus NDX’ui 608 mln. Lt bendra 7 metų grąža 659 mln. Lt

    Įvertinkime tamsius atsiskaitymus solidžiais 59 mln. Lt ir gausime 600 mln. pliuso arba 500% pelnas arba ±31% metinių.

    Kaip bus pateikta viešai:
    a) Konservatoriai mūsų šaunuoliai išspardė užpakalį blogiesiems oligarchams iš NDX’o;
    b) Grybauskaitė pagirs Kubilių, kad šis vykdo kryptingą prezidentės kovos su oligarchais politiką;
    c) NDX viešai pasiduos ir (o koks geraširdis) padovanos valstybei VST akcijas.

    • Pridėk

      2003 metais Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas – 35 milijonai eurų paskola VP grupei.

      Nemanau, jog kažką iš savo lėšų buvo investavę, tai buvo grynai skolinti pinigai.

  • Tiesiog juokinga: neseniai vykęs trijų TSPMI pirmakursių silpnokas (tiek turinio, tiek dalyvių prasme) mitingėlis (jei iš vis jį taip galima pavadinti) susilaukia net kelių pagrindinių naujienų portalų dėmesio, o iš organizuoto sambūrio (JDJ) esą nebuvo tikėtasi didelio mitingo (keli šimtai žmonių, kurių tikrai buvo galima tikėtis, žiniasklaida, matyt, yra niekas. Tuščia vieta. Nes tik žiniasklaida yra realybės šaltinis). Pasaka. Nėra ir negali būti jokių pasiteisinimų. Akių dūmimas ir tiek. Įdomu, koks tikslas, bet tai, matyt, bus galima sužinoti tik kiek vėliau.
    Taip pat labai keista matyti, kad A.Račas pritaria 680mln. Lt pašalpėlei „NDX energijai“. Kažkoks siaubas. Juk tai grynas Tautos apiPlėšimas vidury dienos (ir dar smarkiai apsiniaukusios…). Netikiu, ir dauguma kitų Lietuvos žmonių lygiai taip pat tikrai netiki, kad jau negalima nieko dėl šito padaryti. Aš noriu matyti kaltininkus nubaustus. Ir man visiškai nusispjauti, ar viskas vyko teisėtai, ar neteisėtai. Teisėtai nėra teisingai. Teisingumą gina Konstitucija. Mes, lietuviai, tik norime gyventi teisingoje valstybėje. Ar prezidentas nepažeidė Konstitucijos, kai nevetavo akivaizdžiai neteisingo LEO LT įstatymo, prieš kurį dar ir tiek protestų būta? Juk ten parašyta: „Respublikos Prezidentas risiekia Tautai sąžiningai eiti savo pareigas ir būti visiems lygiai teisingas.“ Ar buvo jis sąžiningas? Ar buvo visiems lygiai teisingas?
    Man tikrai trūksta žodžių. Apskritai, kaip tie sukčiai, aferistai ir žulikai gali sau ramiai gyventi? Juk ir jie lietuviai; jie čia turi draugų, giminaičių, gerų pažįstamų ir t.t. – kaip visi šie žmonės gali ramiausiai žiūrėt į gaują plėšikų ir toliau su jais bendrauti, žiūrėti į akis tų Tautos išdavikų? Kaip jie gali žiūrėti į sunkiai dirbančius žmones (manau, jų net ir jų aplinkoje turėtų tokių pasitaikyti), o patys gvieštis to, kas jiems visiškai nepriklauso? Kur jų sąžinė? Ar jie apskritai dar žmonės? Tikiuosi miegas jiems nelengvai, labai nelengvai…
    Teisūs yra tie, kurie sako, kad didžiausi nusikaltimai padaromi įstatymų nepažeidžiant. Vargas Lietuvai, vargas paprastiems lietuviams.

    • tomas

      Aš irgi noriu gyventi teisingoje Lietuvoje!

    • Rytis I

      Įstabi dar viena NDX sąlyga – pripažinti, kad viskas buvo SĄŽININGA IR GARBINGA. Va taip…

      • Rytis I

        … Jei tai bus pripažinta, seka elementari išvada: visas judėjimas prieš Leo buvo… na, švelniai tariant, neteisingas. Pabaigtuvės, kaip ir su „Lietuvos“ kinoteatru.

    • Martynui,
      Na negi taip sunku suprasti, kad visi susitarimai padaryti Lietuvos Respublikos vardu ir tai yra Lietuvos Respublikos įsipareigojimas, kurio ji negali nevykdyti.

      • Suprasti lengva, bet susitaikyti labai sunku. Aš noriu matyti kaltininkus nubaustus. Šimtai milijonų litų machinacijų dėka atsiduria jų neuždirbusių žmonių rankose, bet viskas teisėta? Kaltų nėra? O gal kaip visada bus apkaltinti rinkėjai, esą ne tuos išsirinko?

        • A.G.

          Na, kad tautiečiai vagis myli ir gina, tai faktas.
          Štai kaip apgintos motinėlės jaunosios, tos, kurios vagilkomis pasirodė…

  • Regis

    Kol mes diskutuojame kuo pagrįsti nerealūs lūkesčiai latviai tyliai ramiai dirba, kad tiesiog išgyventų:

    http://vz.lt/rss/straipsnis/2009/12/01/Latvija_patvirtino_progresinius_NT_mokescius

    Matyt pas mus dar nėra taip blogai, o ir pensininkai savi, pakentės, susitaikys su pensijų mažinimu..

    • romas

      Regi, NT mokestis jokio produkto nesukuria. Jei yra noras paimti daugiau mokesčių, buvo galima padidinti Sodros mokestį 2proc. NT mokestis tikrai sukurs problemų pensininkams, kurie gyvena Vilniaus rajone šalia miesto, kai kuriose Vilniaus miesto vietose. NT mokesčio reikia, bet ne dabar ir ne tokiu tikslu. Mokestis paprastai atlieka reguliavimo funkciją. Jei jis yra tiesiog duoklė, geriau duoklę rinkti padidinus esamus mokesčius – taip bent jau administravimas nekainuos papildomai. Galima didinti PVM pramoninėms prekėms pvz.

      • dzyvai

        O koks mokestis produktą sukuria? Kaip suprantu, mokesčiai renkami pagrinde tam, kad papildyti biudžetą?

        Na o reguliacinė NT mokesčio funkcija labai reikalinga ir dabar. Be to mokesčio NT turto kainos niekaip nenusileis iki lietuviško atlyginimo lygio. Kas iš to, kad mes „investuojame“ per didesnes (ilgesnes) išmokas į naujų mokesčių mokėtojų „gamybą“, jeigu tie šviežieji suaugę, sveiki ir darbingi, matydami, kad neturi kur gyventi dėl nerealaus atlygnimo/NT kainos santykio, išvažiuoja tuos mokesčius mokėti į kitas šalis?

        Jeigu norime, kad jauni ir kūrybingi mokesčių mokėtojai juos mokėtų Lietuvai, turime per NT mokestį kuo sparčiau padaryti NT prieinamesnį jaunimui, kad jie turėtų kur gyventi.

        Kas iš to jei mes neįvesime NT mokesčio saugodami Vilniaus didkaimio pensininkus, išvaikysime mokesčių mokėtojus ir tiems pensininkams vis tiek bus blogai, nes nebus kas suneša sodros (pensijų)?

      • Regis

        Romai, įdomu būtų išgirst latvių argumentaciją dėl šio mokesčio. Spėju, kad jie tiesiog neturi kur trauktis. Mes dar turim. O ir šiaip pas mus žmonės kantresni.

      • A.G.

        Romai,

        mokestis, tiesa, nesukuria produkto.
        Bet užtat biudžetas – netiesiogiai sukuria beveik visą produktą. Nes be biudžeto išlaikomų įstaigų – produkto būtų sukuriama tik neženkliai (be vaikų lopšelių – darželių, mokyklų, mokslo instititucijų, pagaliau be teisėsaugos plačiąja prasme (t.t. policijos, kalėjimų ir t.t.), be kariuomenės, pagaliau be valstybės (visų lygių valdžios institucijų ir t.t. ir t.t.).
        Pasakysite dalį tų funkcijų gali atlikti privatus sektorius. Deja, šiandien Lietuvoje (kalbu Lietuvoje šiandien) „ačiū“ ir už tas, kurias jau atlieka. Jei žmonės galėtų – tokį keliu į užpakalį palydėtų… Gal būt dėl to „ačiū“, „dėkui“ reikia sakyti, kad pasirinkta laisva rinka (vienintelis modelis Planetoje), turint omenyje – puslaukinėje gentyje.
        Kas iš to, kad privatus verslas efektyvesnis už valstybinį, bet jis įsuka kraujotaką, kuri be jokio reikalo alina išteklius, skatina neatsakingą vartojimą.
        Per anksti kalbėti čia šiandien, kad visa tai, kas šiandien vyksta Lietuvos privačiame versle (visiškai neatsakingame versle) yra atgyvena. Tačiau taip yra.
        Tad, gyvename iš mūsų pačių sumokamo akcizo, PVM ir kitų mažiau reikšmingų mokesčių, kuriuos šiandien galima sakyti išvagia privatus sektorius, tame tarpe Vyriausybės, turiu omenyje, kad gausiai praėjusius du metus.
        Žmonės dirba, ir išlaiko šiandien privataus sektoriaus (kuris kol kas, apart niekalo (išskyrus statybininkus), per 20 metų daugiau niekuo ir neužsiėmė) „savininkus“ ir t.t. ir pan. – jų kantrybė senka.
        Nebūtų taip sakoma, jei turėtume atsakingą verslą, atsakingą vartotoją.
        Kol kas (sakau – kol kas) laimėtume, jei šiandien (ir kol kas) daug funkcijų atliktų valstybė (biudžeto lėšomis), pagal mokslines programas. Taip, efektyvumas būtų ženkliai mažesnis, bet veikla arčiau taip vadinamo dešimtuko (pagal šaulių terminalogiją), o ne – į debesis…
        Sakysite, iš kur biudžetas. Jį uždirba (tiksliau reikėtų sakyti – uždirbtų) žmonės. Kad ir mažiau efektyvioje, pagal darbo našumą sistemoje, bet kuri žmonėms žymiai naudingesnė.
        Šito nebus, bet bent supraskime, kad šiandieninis privatus verlslas – išimtinai parazitas tik. Vyriausybė (bent du ankstesnius metus – dar didesnis parazitas buvo).
        Joke kaip visada. Šiuo atveju – kūbe.

        • romas

          A.G. socialinė lygybė yra galima tik turtingoje valstybėje. Lietuvoje, padarius visus lygius, numirtų didelė dalis verslo, kuri turi pajamas iš gaunančių daugiau nei vidutinis pilietis. Tai dar labiau mažintų BVP, o vidaus rinka susiorientuotų tik į prasimaitinimą. Palaipsniui susidėvėtų nekilnojamas turtas, nes vidutiniškai jis pagal gamybos struktūrą yra mūsų piliečiui neprieinamas, ir mūsų šalis pasidarytų panaši į Kubą. Skirtumas būtų tas, kad pas mus dar ir šalta. Idėja teisingai padalinti yra neteisinga. Reikia išmokyti žmones kurti. Kurioje vietoje yra balansas tarp apmokestinimo ir viešųjų paslaugų, aš nežinau, bet ieškoti reikia.

          • A.G.

            Romai,

            Jūs kaip visda teisus. Ir mane žavite mokėjimu tiksliai reikštis.
            Aš ne apie tai. Panašiai pats daug kartų diskutavęs, ir dar iki 1990 m.
            Kalba eina, kaip išbristi puslaukinei genčiai iš monopolio, oligarhų glėbio.
            Tai, žinoma, sapnas ką parašiau – tik tam, kad paneigti privataus sektoriaus išpūstą vertę, minėtose apystovose.
            Tik iliustracija.
            Daug vilčių dedame į Lisabonos sutartį, kuomet jos pagalba bus trupinamas šių monstrų stuburkaulis.
            Kaip nekeista – Lietuva savo jėgomis nesugebėjo…

          • romas

            Didesnio perskirstymo galima norėti tik vardan didesnės socialinės lygybės. Tie, kurie savarankiškai organizuoja verslą ir kuria įvairius produktus, nėra niekuo valstybei nusikaltę. Jei valstybė mato galimybes suorganizuoti kokią nors gamybą, ji gali tai padaryti. Geras verslo projektas visada susilauks bankų finansavimo. Monopolijoms pažaboti geriausias būdas yra palankios investicinės aplinkos kūrimas, o antimonopoliniai įstatymai ir taip yra. Kai kurios monopolijos yra neišvengiamos. Tokiais atvejais reikia valstybinio reguliavimo. Mokslas visada gaus pinigų, jei kas nors tame matys materialinę naudą. Dabar valstybė finansuoja pagal galimybes. Konkuruoti su tokiomis šalimis kaip Šveicarija arba JAV šioje srityje Lietuvai yra ne pagal kišenę. Bendra rinka su ES be jokios abejonės gerins mūsų ekonomikos padėtį.

        • lida

          O dar sakėte, kad pats ir visa aplinka dešinių pažiūrų. Kur jau čia – su planine ekonomika.

          • A.G.

            Muse,
            planinę ekonomiką žinau ne iš laikraščių ar knygučių, – nepirškite jos, bent man. Baisesnio net sapne regėti nenorėčiau.
            Kalba eina apie atsakingą verslą ir vartojimą.
            Šalyje, kurioje dominuoja monopolis, oligarchija – tai visškai neįmanoma.
            Praleidote žodžius „kol kas“. Kol kas, t.y. pagal mokslo parengtas programas.
            Pasakysite – neturime šiandien mokslo.
            Galiu pasakyti, kad gyvenime pasitaiko, kad tas funkcijas ne blogiau, o geriau atlieka – nebūtinai tą vardą turintys.
            Tarp kitko – viena tokia jau yra įgyvendinta (laikotarpiu (po 1990 m.), kai Lietuvoje programas rengdavo dešimtys habil. dr. ir jos guldavo į stalčių, dūlijimui – buvo panaudotas metodas, kuomet vienai programai, tie habil dr. („mokslininkai“) buvo panaudoti tik maskuotei… ir ta programa per 15 metų buvo sėkmingai įgyvendinta, pasiekė visus planuotus rodiklius, kurie buvo įtvirtinti ir keturiose Lietuvos strategijų).

        • mdxacuk

          Jėzau, Jėzau, kokiam medy turi gyventi žmogus, kad generuotų tokio masto kiedesius? Tegul ir per pilnatį. Maldeikienė neseniai čia verkė, kad Lietuvoj viešasis sektorius sukuria vos 15 proc. BVP, kas jai atrodo mažokai lyginant su Vakarais. Tai dabar jinai turėtų apsidžiaugti sužinojus kaip begėdiškai apsiskaičiavo. Pasirodo, mes jau tik per plauką nuo „ekonomikos pagal Nerijų“ anot Romo kažkada išsakytos minties: mokytojai uždirba darželių auklėtojoms, darželių auklėtojos – policininkams, policininkai – gaisrininkams, gaisrininkai – činovnikams, na o tie – pensininkams. Viskas suktųsi dar sklandžiau, jeigu pavyktų atsikratyti parazituojančių privačių verslininkų, bet tai turbūt tik laiko klausimas. O kodėl gi ne? Šiaip ar taip P. Korėjoj ir Kuboj tokia sistema puikiausiai veikia.

          Joke kaip visada.

          • aušra maldeikienė

            kad gal neverkiau ir nemelavau,o tiesiog konstatavau. Lietuvos viešasis sektorius sukuria apie 16 proc. ES visurkis — 22 proc. (tai vieų pirma ne tik dėl našumo, bet ir dėl atlygio už darbą, pavyzdys — bibliotekos). Tiesiog reikia analizuoti nacionalines sąskaitas. Kartais liūdna (nuobodu) skaityti kai kuriuos ironizavimus…Net nėra ką pasakyti, nes negi pradėsi atrodo suaugusiems ir savimi nemenkai patenkintiems žmonėms aiųkinti ekonomikos pradžiamoksli. Neaikšinsi gi viską žinantiems.
            Beje, nenusibosta vis tą patį rašinėti? O gal darbo neturite?

          • mdxacuk

            p. Maldeikiene,

            Tikrai gal nesivarginkit su tuo savo pradžiamoksliu. Nes jau nuobodu (liūdna) skaityti suaugusių ekonomistų išvedžiojimus apie tai, kad bibiotekininko sukuriamas BVP priklauso nuo jam paskirtos algos. Tikriausiai jums vaikystėj mamytė neskaitė pasakos apie tai, kaip ponas dieną ilgino.

          • nerijus

            mdxacuk

            Jei norite kažką pasakyti man, asmeniškai, ateikite ir į ausį pakuždėkite. Sutarėm?..
            Jūs, ponuli, labiau puikiai suprantate ekonomiką?..Norint ją suprasti reikia būti geru orakulu ar iliuzionistu ( Šulija, Nausėda arba Vaiva :) ). Ekonomika tokia pat nenuspėjama , kaip ir mano bei tavo gyvenimas…Ir visada daromos tik PRIELAIDOS apie jos būklę ( ypač išryškėjo šiuo metu, kai visi „spėlioja“- ar jau baigėsi sunkmetis? Ar mes jau „dugne“? Ar jau keberiojamės iš jo?..
            Visų ekonomikos žinios baigiasi tada, kai baigiasi piniginis vienetas,.. o pilvas gurgia!!!

          • mdxacuk

            p. Nerijau

            Tikrai malonu matyti išplėtotą „ekonomikos pagal Nerijų“ koncepciją. Manau ji turi išliekamąją vertę ir turi šansų pretenduoti į auksinių minčių sąvadą, jeigu p. Račas kada nors tokį išleistų, uždarydamas savo tinklapį. Nesustokit, Tėvynei reikia naujų idėjų.

          • Emdėiksacuk,
            Nerijaus auksinės mintys kolekcionuojamos pas Ligitą. Ten, po truputį gimsta ir jo fanų būrelis :)

          • nerijus

            mdxacuk

            …ir ne tik Jūs, esate TOKIE, na TOKIE ekonomikos, Valstybės, politikos egzzzpertai, kad prieš Jus nublanksta net Nausėda, Maldeikienė, Valatka, Paksas, V. L., AMB, A. V. ir daugelis kitų…
            Nepastebite, bet Jūsų kalbos virsta paprasčiausia beletristika?..Nieko naujo nebeparašote- kartojatės.

            Valentinai

            …gal „Būk trečias“?..
            Sakykit laiką. Susiderinsim :)

          • Jonas III

            Gerb. aušra, pradžiamokslį būtina aiškinti tol, kol kritinei minios masei bus aišku. Kaip sakė vienas tarptautinio proletariato vadas, kalti reikia į vieną tašką tol, kol pasieksi rezultatą.
            Galima sutikti, kad viešasis sektorius sukuria apie 16 proc BVP ir tai nėra per aukštas rodiklis, bet kažkurių sektorių santykiai yra dar prastesni. Užuominas darau į gamybą, eksportą. Išbalansavimas tų rodiklių ir turėtų būti vyriausybės rūpestis.

          • Auksinis kardas

            Net ir norint įvykdyti perskirstymus viešojo sektoriaus naudai, reikia septynis kartus atmatuoti ar tam tinka ekonomikos smukimo metas. Anaiptol, nes dabar reikia gaudyti ir ant kojų statyti tai, kas gatavai krenta, o veža visa kita. Deja, AM, kiek matėme, taip negalvoja.

    • A.G.

      Matote, pensininkai jau tiek atkentėję (pokarį šeimos narių žudymus, tremtis, o kiek praėjus – blokadą ir pan.), kad gal nėra teisybė sukurti viską vien ateičiai… ir kaip taisyklė, kas nebūtų įvertinta tų būsimųjų ainių.
      Tą juk pavyzdžiai sako.
      Pagaliau, o kaip du paskutinius metus, be atodairos jaunimas viską šutino (ministerijų remontai ir pan.)
      Kalbu apie skolinimosi kartelės pakėlimo motyvą, siekiant neskriausti, būtent pensininkų.
      (Štai, kaip tie rusai, kai kildavo iš apkasų tiesiai ant kulkos, su riksmu nuo šimtgramio „za rodinu, za stalina“ – juk kvaileliais liko, šiandienos jų ainių akyse).
      Matomai Lenkija nei kiek niekada nepralošė, skolindamasi ir prie Gereko (Gereko kreditai garsūs – pardaviau vištą ir atidaviau kreditą, už kurį namą pasistačiau… taip sakydavo apie Gereko kreditus), ir vėliau. JAV kartais juos net nurašydavo, atseit, už kai kurių valstybės vystymosi krypčių planamimą ir vykdymą.

  • romas

    Bet kurio naujo mokesčio trūkumas yra jo administravimas. Mokesčio surinkimui reikalingi papildomi etatai. Jei rinksime tik iš labai turtingų, gali būti, kad administravimas suvalgys didžiąją dalį surinktų mokesčių. Teiginiai, kad biudžeto padėtį galima pagerinti NT mokesčio arba progresyvinių GPM pagalba yra mitai. Šie mokesčiai yra skirti patenkinti teisingumo jausmą, kuris vistiek nebus patenkintas, nes realiai nesprendžia biudžeto surinkimo problemų. Jei mėginsime teisingumo jausmą tenkinti drastiškai, pavyzdžiui: atlyginimą viršijantį vidutinį apmokestinsime 90proc. arba turtą vertą daugiau 0.5mln. apmokestinsime 10 proc. vertės; pasmaugsime savo ekonomiką visai. Dabar daug nekilnojamo turto dar turi NT bendrovės ir bankai. Kokia mums bus nauda, jei likusios NT bendrovės bankrutuos, o bankai mokestį užkraus ant savo klientų – ir taip skolintis sunku. O logikos irgi nematau paimti iš pensininko NT mokestį ir sumokėti tuos pačius pinigus per pensiją. 195 000Lt vertės butas nėra tokia jau retenybė Vilniuje, kad jame negyventų pensininkai.

    • dzyvai

      romai,

      kad NT bendrovės bankrutuos ir išparduos supirktą NT už realią kainą , iš to laimės jaunimas, kuris dabar uždirba kapeikas ir neišgali net nuomotis NT, nes atlyginimų/NT kainos santykis yra per didelis.

      O kuo laimės pensininkai, jeigu neturintis kur normaliai gyventi darbingas jaunimas, kuris moka mokesčius ir mažai jų suvartoja (pasidomėkite kokio amžiaus žmonės „sunaudoja“ didžiausią dalį sveikatos apsaugai skirtų lėšų), išvažiuos tuos mokesčius mokėti kitur, neatsakėte? Kas iš to kad pensininkai nemokės NT mokesčio, jeigu jie negaus pensijų ir negaus sveikatingumo paslaugų?

  • romas

    Dzyvai iš bankroto išlošimas yra vienkartinis ir trumpalaikis. NT mokestis negali padaryti, kad nekilnojamo turto Lietuvoje būtų daug ir pigaus. Čia nebent reikėtų taip pakelti NT mokestį, kad atsirastų labai daug neišsimokančių ir paleisti antstolius į darbą. Bet abejoju, ar labai jaunimas pirks, jei kiti irgi nesugebėjo NT mokesčio mokėti. Daug ir pigiai galima gauti tik dėl didelės pasiūlos ir konkurencijos. Didelė dalis Lietuvos gyventojų artimiausiu metu iš viso bus nepajėgūs įsigyti NT, nes jų atlyginimai nepadengia net energijos sąnaudų pastatyti minimalų butą. Kad paprasčiau būtų suvokti, reikia pamąstyti apie eilinio lietuvio galimybes nusipirkti naują automobilį. Tai priklauso nuo šalies ekonominio pajėgumo ir ūkio struktūros. Kai šalyje vyrauja primityvi gamyba, NT įsigyti gali tik maža dalis piliečių.

    • dzyvai

      Supratau.

      Tik klausimas, koks kiekis NT yra „užšaldyta“ neapgyvendinto, dėl to kad nėra NT mokesčio ir yra „laikoma kaina“. Ar tą kiekį atšaldžius dėl mokesčio sumažėjus kainoms, neprasidėtų esminė pinigų cirkuliacija?

      Labai tinka NT palyginimas su nauju automobiliu. Tai gal lietuviams reiktų, įvertinus „ūkio struktūrą“, kad „nepadengiamos net energijos sanaudos pastatyti butą“, pirkti ne naują BMW už 120 kLt, o naują „Tata“ po 6 kLt, ir analogiškai, NT vystytojai turėtų statyti ne mūrinius dvarelius, o pigius kartoninius butelius, kurie irgi atitinkamai kainuotų, ne 200 kLt, o 10 kLt? Ar tai nebūtų vienas žingsnis į ūkio struktūros keitimą, atitinkantį mūsų šiuolaikinį ekonominį pajėgumą?

      Kaip mes šiandien keičiame tą savo ūkio struktūrą?

      • romas

        Jei tai apsimoka, siūlau imtis verslo. Nežinau, ar tamstos verslui NT mokestis padėtų. Kol pastatytumėt daugiabutį, mokėtumėt už žemę (latvių atveju 1,5proc. sklypo kainos), paskui matyt kad būtų noras pinigus atgauti. Vien NT mokesčiui 2-3 butus tektų paaukoti bendram labui:)

        • dzyvai

          Tai kad tam verslui, kaip supratau, vis dar kišami pagaliai į ratus, nebaigiant žemės reformos, neišduodant leidimų statybai paprastesne tvarka. Kaip suprantu, tuo, kad neatsirastų pigių sklypų ir pastatyto pigaus NT, suinteresuoti yra brangių NT „kauptukai“ – bankai ir kiti NT sukišę ten milijonos (-jardus?). Iš čia tokia priešprieša išjudinti status quo (kaip ir NT mokesčio klausimu).

          • romas

            Nematau jokių problemų gyvenamajai statybai vystyti. Prieš kelis metus būtent ši statybos sritis ir klestėjo. Teritorijų planavimas yra didesnė problema pramonei rastis. Gamybą reikia pradėti greitai, nes nėra kada metus laukti kol visi pritars (tame tarpe ir visuomenė) kokiai nors pramonei, o galimai dar ir nepritars. NT mokestį įves, bet statyti butus tai nepaskatins. Tie patys, kurie pirks butus iš bankų, mokės NT mokestį ir didesnes palūkanas bankams dėl to paties NT mokesčio. Pinigai iš niekur neatsiranda ir niekur nedingsta. Galutinai visus mokesčius už NT sumokės tas, kas NT turės. Nuomininkai irgi turės kompensuoti NT mokestį savininkui. Galutiniam rezultate išloš tik tie, kurie neturės kur gyventi ir nenuomos, jei kalbėsim apie didžiuosius miestus, ir provincijos gyventojai.

          • dzyvai

            „…ir provincijos gyventojai“. Na, pagaliau, kažkas realaus Lietuvoje būtų padaryta „regioninės plėtros“ srityje. O tai vis per rinkimus žada žada, o pinigėliai Vilniuje nusėda nusėda, ir regioninė atskirtis didėja didėja… Daromės panašūs į Maskvą ir likusią Rusiją (arba kitas bananines respublikas, kuriose sostinės blizga auksu, o mužikai brenda iki kelių purvynus).

            Teritorijų planavimas yra problema ne tik pramonei. Jeigu imtis ypač pigaus būsto statybos verslo, metus laukti leidimų neišeis, nes nuo 10-20 kLt, pelnas, kaip žinia, būtų nedidelis, ir verslas būtų sėkmingas tik statant daug ir greitai atgaunant įdėtus pinigus.

          • romas

            Dzyvai, o kuo geriau bus provincijai, jei ji nemokės NT mokesčio? Kas sakė, kad NT mokestis neatiteks savivaldybėms? Gal kaip tik Vilnius iš NT mokesčio galės taisytis gatvių asfaltą, dotuoti visuomeninį transportą ir pan. Bet tą kainą mokės Vilniuje ir pensininkai. Negi nuo NT mokesčio kur nors pasidaro pinigų daugiau? Čia yra tik pinigų perskistymas, kuris dar ir kainuoja. Negi tikrai atrodo, kad valdžia moka pinigus išleisti geriau? Aš tikrai neįsivaizduoju, ką darytų kokio Vilniaus Antakalnio soduose gyvenantys pensininkai, jei jiems reiktų pora tūkstančių sumokėti per metus NT mokesčio. Čia bus panašiai, kaip su Paulausko įstatymu griauti nelegalius statinius. Kas turi pinigų, tie per teismus neleido nugriauti, o nugriauta buvo daugybė vargšų ūkininkų tvartų ir daržinių. Paprastai žmonės nenori mokesčių pasimatuoti ant savęs, nes mano, kad mokesčius mokės kiti.

  • A.G.

    Oi, labai atsiprašau – buvo gerb. Lidai

  • A.G.

    Romui,

    gerai teigiate: „…Monopolijoms pažaboti geriausias būdas yra palankios investicinės aplinkos kūrimas,…“.
    Būtent ES daugiamilijardine parama, pagal jos administravimo taisykles, galėjo Lietuvoje pasinaudoti kelios šeimos (apie tūkstantis), iki ši situacija nebuvo iš esmės pradėta keisti pradėjus dirbti A. Kubiliaus Vyriausybei (tai reikia pripažinti).

    Iki tol, investicinėje plotmėje, nebuvo jokių šansų keisti administravimo tasykles, kuriomis naikindama smulkų verslą Lietuvoje, labai gerai suveikė ta daugiamilijardinė ES parama su kodiniu tapusiu pavadinimu „smulkus ir vidutinis“ (atseit, kvailiai taip ir manykite…). Bet čia jau pradedu lysti, kur internete kalbėti neįdomu, nes tai mano profesinių reikalų plotmė… – čia gi užsukame pasilinksminti, atsipalaiduoti, vietoje parūkymo.

  • Šiaip A. Račas teisus. Nėra kam vaduoti tos Lietuvos iš dabartinės situacijos. Kaip ir nebuvo iki šiol jokio saugiklio teisinėje sistemoje, kuris sulaikytų tokius įvykius.

    Grynai valdžios bei jos aplinkos materializmo alkis postsovietinėje valstybėje, kuriam nebuvo duota galimybių pasireikšti Sovietmečiu. Ir demokratiniai lozungai (visiems teisinga valstybė) – populizmo kasdieninė raiška, kaip vienintelis įrankis kuriuo galima spekuliuoti pritraukiant mases.

    Mano nuomone , dabartiniai Lietuvos teisininkai (ne tie, kurie emigravę ir vykdo praktiką užsienyje) nėra pajėgūs reglamentuoti esančios padėties valstybėje be svetimų valstybių įsikišimo į šalies vidaus reikalus. Kaip ir neturės jie drąsos oligarchiją priskirti prie kriminalinės veiklos(tai ką jie padarė su elektros tinklais) ir pradėti elementarų jų tąsymą.

    Tad vienintelis drąsesnis teisininkas K.Čilinskas yra pasirinkęs „vietinį tribunolą“, nes kitų išeičių neužčiuopti. Beje, jis teisus. Tik visa tai – populizmas.

    Kaip gi kitaip jam pritraukti Lietuvos nepilietinę visuomenę ? Visuomenė, kuri nesuvokia kas tas LEO, kas per Europos Sąjunga ir jos parama šalies ūkiui ir t.t.

  • Nedraugas

    Pasažas šis šališkas, kaip ir dauguma kitų Jūsų rašinių. Blogiau, kad diskutuoti nemokate su savo komentatoriais, nes viską žinote iš anksto. Jei jau susilaukiate svečių savo bloge – gerbkite juos ir įsiklausykite į argumentus. :)
    O Čilinsko politinės kultūros neskubėčiau lyginti su Valinsko, tai nepalyginamo dydžio ir patirties politikai. Neskubėčiau neigti jo kaip teisininko kompetencijos. Valstybė gali imtis įvairių teisinių iniciatyvų, teismai tegul brėžia šių procesų ribas, o ne Račas. Juk ne Baltarusija tai. Lietuva.

  • Tomas

    „televizijos, išskyrus trumpą LRT reportažą, mitingą ignoravo“.. ar cia siu eiluciu autorius juokauja ar rimtai raso? tokios reportazo kaip parode LTV jau seniai nemaciau, visiska manipuliacija… geriausiai apie tai idejo istraukas ir komentarus ekspertai.eu, pasiziurekit o nekalbekit nieku

  • Rytis I

    Finita La Comedia. Tai jau Istorija – tegu gvildena istorikai. Pinigai pervesti.
    Kubilius, skelbiantis savo „nuoseklią poziciją“ bet kuriuo klausimu, taip pat nuosEkliai galėtų inicijuoti apkaltą Kirkilui, p. Artūro teigimu (juolab) – Kubilius „ne prie ko“. Kaip Imbrasui – Seimas.
    Tiesa, tai neįmanoma – naujos sutarties dėka. Visi valdininkai – LEP’ai (laikinai einantys)

    • Auksinis kardas

      O gal ir visai nieko tribunolo sumanymas LEPams atsverti, kad ir kaip baisiai skamba?

      Tikri šioje istorijoje buvo tik pinigų srautai.

      Puikus metas atostogauti.

  • Rytis I

    Kentės pensininkai. Galų gale jie to nusipelnė – tokius vaikus užsiaugino:)

    O tribūnolo nereikia:) Nemanau, kad tai Čilinskas sugalvojo… Tiesa sakant, pas jį ten tokia chebra, kad be jokio vargo bet kas ten savo žmones prakišo.
    Kažkur skaičiau, – politika Lietuvoj dabar vertinama prasčiau nei Ukrainoj, – rusiškai tai vadinasi „скандальный понос“

    • Mauras

      Manyčiau tribunolas – tai tik baidyklė šlubai šiandienos teisėsaugai.

      Tačiau, jei atmetę krautuvininkų ir politikų godumą kaip esminę įvykdytos visuomenės turto vagystės priežastį, pamėgintume apibendrint, kodėl įvyko „Leo LT“ – todėl, kad Lietuvoje nėra nei įpročio, nei įteisintos pareigos esminiais šalies gyvenimo klausimais viešai diskutuoti ir realiai tartis su šalies piliečiais (ne formaliai, paskelbiant kokiam laikrašty, kad „komitete X priimami piliečių ir organizacijų siūlymai dėl įstatymo projekto Y“).

      Pamenate, kaip sklandžiai per kelis mėnesius buvo prastumtas Leo LT pagrindus padėjęs NAE įstatymas, pridengiant jį seimo narių rentų skandalu? Skandalu, kuris neaišku iš ko kilo, mėnesiui užėmė visos žiniasklaidos ir žmonių dėmesį, tuoj pat nurimo, kai tik NAE įstatymas buvo priimtas. O visa diskusija apsiribojo šūkiu „Lietuva – branduolinė valstybė“. Lygiai taip pat ypatingos skubos tvarka patvirtinta „Leo LT“ sutartis, nežiūrint į kilusias abejones ir parašų prieš sandėrį rinkimo iniciatyvą, kurioje aktyviai dalyvavo ir A.Račas.

      Kiek suprantu, Čilinsko ir kitų, besipriešinančių dažnai kleptokratiją primenančios valdžios (nesvarbu, po kokia iškaba atėjusios) visagalybei, artimiausias tikslas yra įtvirtinti Orhuso konvenciją nacionalinėje teisėje, taip užtikrinant visuomenės teisę gintis bent jau dalykuose, kurie tiesiogiai susiję su aplinka. Beje, Lietuvoje Konvencija galioja nuo 2002 m. balandžio 28 d. (!) tačiau, kaip teigia situaciją tyręs Jungtinių Tautų Europos ekonominės komisijos (JTO EEK) Orhuso konvencijos priežiūros komitetas, į nacionalinę LR teisę ji realiai neperkelta. „Konvencijos nuostatų neįgyvendino Albanija, Armėnija, Kazachstanas, Turkmėnistanas, Ukraina ir … Lietuva. Išvados dėl jų neatitikimo pagrįstos Konvencijos priežiūros komiteto 2005–2008 metų tyrimais.“
      Kodėl prasidėjus statybų bumui Konvencijos taip ir neįgyvendino šiaip ES direktyvomis mėgstantys sprendimus aiškinti mūsų partijų politikai – suprasti nesunku.

      Manyčiau visai realu, kad įpratę valdyti ir spręsti remdamiesi savo ir rėmėjų interesais, nenorintys grąžinti Konstitucijoje įtvirtintų suvereno teisių tautai „politverslininkai“ stengsis stabdyti ir iškreipti konvencijoje numatytas piliečių teises.
      Kaip teigia Orhuso konvencijos darbo grupės pirmininkas Čilinskas, „Teisingumo ministerija nesutinka, kad būtų padarytos teismo procesinių įstatymų pataisos, užtikrinančios piliečių teisę kreiptis į teismą dėl viešo intereso gynimo.“ Kodėl Šimašius nesutinka keisti CK, galima nuspėti. Juk jo nuomone, viešąjį interesą geriausiai Lietuvoje atstovauja stambusis verslas, kuriam visokie apsišaukėliai visuomenės gynėjai tik trukdo.

      • bang

        „kodėl įvyko “Leo LT” – todėl, kad Lietuvoje nėra nei įpročio, nei įteisintos pareigos esminiais šalies gyvenimo klausimais viešai diskutuoti ir realiai tartis su šalies piliečiais“ – paryškinta Maro.
        Prie ko čia Konvencija dėl asmenų galimybės gauti informaciją, dalyvavimo priimant sprendimus bei teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais tikslu apsaugoti žmogaus teisę gyventi jo sveikatai ir gerovei palankioje aplinkoje ?
        Ar LEO problema buvo ekologinė, ar jūs neturite supratimo, apie ką kalbate ?

        • Mauras

          galiu atsakingai patikinti, kad tebesu sveiko proto, ir supratimas tebėra ten kur turėtų būti.

          Neuždavinėsiu tokių pat klausimų pačiam, tačiau jei kažkiek domitės vagyste, kuri žinoma kaip „Leo LT“, turėtumėt prisiminti, kad jai kelią atvėręs AE įstatymas 2007 liepą buvo priimtas siekiant beveik švento tikslo – „pastatyti Naują Atominę Elektrinę“, o ne apdovanoti VP10-tuko gudručius. Kuris buvo pamirštas tuoj pat ir net neįtrauktas į steigimo sutartį, o elektrinės verslo plano nebuvo ir praėjus 1,5 metų po „Leo LT“ įkūrimo.

          Turbūt sunku būtų įrodyti, kad AE statybos ir veikla neturės poveikio aplinkai ir visuomenei. Turbūt sunku būtų pagrįsti AE statybas ir grąžą be verslo plano, t.y. nepadarius prielaidų, nepaskaičiavus investicijų, pajamų, neįvertinus rizikos. Jei būtų įvykusi sąžininga ir argumentuota diskusija dėl to, ar AE reikalinga, kokia, kas ir kiek ir kokia forma (žinoma ne laidais ir pastotėmis) turėtų į ją investuoti, statyti, kas bus operatorius – galbūt (sakau galbūt) iki tokio „Leo LT“ kokį gavome būtų nespėta prieiti.

          • romas

            O kokios jums nuomonės reikia? Šiais laikais galima bet kokią nuomonę padaryti – tai yra tik tam tikros nuomonių inžinerijos problema.

          • Maurai,
            AE yra visų pirma ir svarbiausia,politinis, nepriklausomybės ir suvereniteto išlaikymo projektas.

        • Auksinis kardas

          Gal tai nėra akivaizdu, bet vien ekologiniu aspektu toks atominės energetikos objektas privalėjo būti visuomenės aptariamas, jei šalis rimtai laiko save minimos konvencijos dalyve. Mauras visiškai teisingai parodo BENT VIENĄ iš priežasčių, kodėl visuomenės vaidmuo turėjo būti didesnis, nei buvo. Kiti to objekto svarbumo aspektai anaiptol nenaikina konvencijos normų prievolės.

          Kiek pamenu, nėra nežinomas ir kitas viešojo intereso nepaisymo žingsnis – privataus partnerio pasirinkimas. Tokie dalykai turėtų vykti tik užtikrinant viešąjį interesą per atvirą, skaidrų konkursą.

          Stebina tai, kad LEO istorija per savo vandenų drumstimo laiką sugebėjo kai ką prijaukinti prie minties, kad projektas vykdytas tinkamai, ir jam nelabai yra ką prikišti!

  • Mauras

    romai, „Vieną žmogų galima mulkinti visą gyvenimą, grupę žmonių – kažkurį laiką, o visus šalies žmones mulkinti ilgai – neįmanoma“. Todėl ypatingos skubos tvarka visada kelia įtarimų.

    Man labai patiko Valentino „nepriklausomybė ir suverenitetas“, primena Sąjūdžio ir LKP laikų retoriką. Visiškai sutinku, AE nuo pat pradžių buvo grynai populistinis politikų projektas (tiksliau, iškaba prasukti Leo LT vagystę ir pridengti politikų manyčiau sąmoningą neveiklumą energetikoje, žinant kad IAE teks uždaryti), o dabartinėmis ekonomikos sąlygomis jis ypač rizikingas. Strateginio investuotojo paieška vienintelis įmanomas kelias, tačiau realu kad pretendentų statyti AE nebus nė vieno (situaciją su investuotojais iliustruoja RWE AG pasitraukimas iš jau įsivažiavusio projekto Bulgarijoje, kuriame jie turėjo 49% akcijų), nebent valstybė mūsų vardu pasiims ant savęs visą projekto atsipirkimo riziką, kas būtų tolygu žaisti rusišką ruletę. Ar prognozė išsipildys, pamatysim netrukus.

    Aš asmeniškai už nedidelę decentralizuotą energetiką su kogeneracinėmis elektrinėmis, kūrenamomis vietiniu biokuru, su jungtimis ir galimybe pirkti elektrą rinkose kur pigiau, o ne didelius, brangius ir rizikingus AE projektus.

    • romas

      Maurai, toks vaizdas, kad esate tiesos monopolistu. Pažiūros niekada nėra nepriklausomos. Jūsų pažiūros yra suformuotos taip pat. Ekonomikoje labai yra sunku žinoti, kur yra tiesa, nes ekonomika nepasiduoda matematinei logikai. Mūsų noras, kad iš energetikos verslas uždirbtų kuo mažiau, gali reikšti, kad mes mokėsim daugiau už tuos, kurie neturi tokių nuostatų. Ypač įtartina nuomonė, kad valstybė gali energetikos ūkį valdyti efektyviau. O jei visą tą sujungsime su tautai priimtinu energetikos specialistų atlyginimu, galiu garantuoti, kad gausis lygiai priešingai mūsų norams. Galima susitaikyti su netobula ir egoistiška žmogaus prigimtimi ir mėginti šį trūkumą paversti nauda visuomenei, o galima tikėti mokslinio komunizmo doktrinomis apie neleistiną pridėtinės vertės nusavinimą ir manyti, kad būtent kapitalistų pelnai skurdina visuomenę.

      • Alfoje neseniai parašė straipsnį toks Andrius Navickas, kuris vadinosi „Kleptokratijos košmaras“. Retorika labai panaši į Mauro – populistiškai demagogiška. Be to, pats Navickas atrodo kaip arabų teroristas, todėl neatmetu galimybės, kad mūsų Mauras ir yra Andrius Navickas :)

        • Auksinis kardas

          Wiki:
          Andrius Navickas (g. 1972 m. kovo 9 d. Vilniuje) – žurnalistas, internetinio naujienų portalo Bernardinai.lt vyr. redaktorius, religijotyrininkas.

      • Auksinis kardas

        romai, ar našiu valdymu laikytinas pavyzdinis, NDX atliktas, VST melžimas? Jis akivaizdžiai parodė privataus mąstymo ribotumą, ir būtų neprošal iš to bent pasimokyti.

        Strateginių reikšmių: išteklių, infrastruktūros objektai, monopolijos yra efektyviau valdomos valstybės vien todėl, kad planuojamos ir vykdomos, užlaikomos visos valstybės, visos jos ekonomikos naudai, ne vien privataus ratelio didžiausio pasipelnymo siekiui įgyvendinti.

        Taip, privatus naudos siekis yra veiksmingesnis už valstybinį valdymą, tačiau tik tuose rėmuose, kuriuose negali virsti paprasčiausiu lupikavimu, piktnaudžiavimu. Privatus interesas niekada neužtikrins valstybinio masto planavimo ir valdymo vien todėl, kad tai ne jo reikalai. Mūsų vargai ne tame, kad trūksta privataus įsikišimo į valstybinio masto reikalus, o atvirkščiai – šio per daug.

        • romas

          Karde, demokratija leidžia pasiimti daugiausiai aktyviausiems. Kiek yra daug ir kiek yra mažai demokratijos sąlygomis pasako piliečiai. Leo LT atvejis rodo tik valstybės ir demokratijos silpnumą. NDX siekis turėti maksimalaus pelno yra natūralus, o štai valstybės intereso nebuvo kam atstovauti. Aš nesu prieš įvairias nuomones, bet jų labiausiai reikia ne po faktų, o prieš. Partijas renkame ne programų pagrindu, bet simpatijų. Simpatijas galima užsidirbti PR pagalba. Aš nematau jokio laimėjimo Leo LT sugriovime, kol mentalitetas nėra pasikeitęs. Pralošė NDX, bet išlošė kažkas kitas. Visada atsiras koks nors spėčius, pasitaikius progai. Mano galva, teisingiau būtų buvę sumažinti NDX dalį pervertinus turtą. Kol Leo LT buvo kuriama, Kubilius sakė, kad valstybė nėra tinkamai atstovaujama ir neteisingai nustatyta NDX dalis. Jis pasidavė piliečių (o gal ne tik) spaudimui ir po rinkimų nusprendė Leo LT ardyti. Tikrai nesu tikras, kad toks sprendimas buvo geriausias ekonomiškai. Faktas tik, kad tai patenkino visuomenę.

          • Auksinis kardas

            Išardymas yra teigiamas dalykas, nes naujas statymas galės vykti panašiai taip sėkmingai, koks buvo LEO išardymas. Tai yra – planingas, nuoseklus, ir atspindintis visuomenės bei būsimų projekto partnerių interesus. Tenkinantis visus juos, ne kažkuriuos paminantis.

            Imkite vien tai, kad projekte turėjo dalyvauti šalių kaimynių partneriai. Ar jūs išvis iki šiol matėte joms numatytą vietą projekte? Aš nemačiau, bet kiekvienas matė VP grupei numatytą vietą. Tai tebuvo absurdo bei vampyriško VST stekenimo spektaklis. Pabaigtas ne taip jau ir teisingai, nes NDX prievartavo pirkinį pro visus galus, o mes džiaugiamės atgavę bent tai, kas po to liko. Gryninti įmonės turtą ir temptis maišais namo – tikrai ne laidas ekonominei įmonės sėkmei, romai.

      • Mauras

        romai, nepretenduoju būti tiesos monopolistu, paneigti kad esu žmogus taip pat nepavyks. Tiesiog domiuosi kai kuriais reiškiniais ir bandau įžvelgt jų esmę ir susidaryti argumentuotą nuomonę, o ne kartoti štampus ar varyti ant ko nors ad hominem.

        Nesu už valstybės valdymą ten, kur nebūtina, ir to nesakiau. Kapitalistų pelnai visuomenės neskurdina, jei veikia „nematoma ranka“. Tačiau keista, kad nepaisant krūvos faktų, neskiriate normalių, rinkoje konkuruojančių verslininkų nuo gudručių, politikų dėka įsisukusių į monopoliją ir melžiančių mus dėka įstatymų, prastumtų per tuos pačius politikus. Juos kartu, „gudručius“ ir „politikus“ (nes jie veikia kartu, visuomenės sąskaita) vadinu „politverslininkais“, kiti vadina oligarchais, bet esmė ta pati.

        Mano galva, energetikoje gamyba turi būti privati, turi būti rinka ir konkurencija. Tinklai – visuomeniniai, nes 5 kabelių prie namo niekas netemps.

        • romas

          Maurai, pirkti galima tik tai, kas parsiduoda. Nežinau, kodėl trūksta nepaperkamų ir nežinau nuo to vaistų. Pasakykit, kodėl padorūs nenori eiti valdyti valstybės.

          • Auksinis kardas

            „Pasakykit, kodėl padorūs nenori eiti valdyti valstybės.“ – įdomus klausimas, jei leisite pabandyti:

            1. Vienas iš šaltinių yra savo vietoje galimybes išsėmę veikėjai. Tai apima ir sėkmingai jas išnaudojusius, panorusius žaisti stambiau, bei tuos, kam nelabai kas pavyko ten, kur jie buvo. O žiūri aukštyn – ir matai ne tarnus, bet galias – traukia.

            2. Kartais padoresnis gali pasipainioti, bet toji stumdymosi aplinka nėra dėkinga jų gležnesniems organizmams. Reikia mokėti kandžiotis, o tai nei kiekvienam patinka, nei kiekvienas gali.

            3. Pagal santvarką – daug pastatyta ant politinių partijų, o jos jau nusistovi: senbuvių, su priplėkusia „nuopelnų“ eilute; mažiukų, kurie yra, bet nieko nereiškia; bei proginių vilčių – vienkartinių. Tai investuotojui atidirbančio sustabarėjimo, negalių ir staigmenų valdymas. Kaip jis galėtų tenkinti? Kaip padorus žmogus gali ten atsirasti?

            4. Padorūs žmonės būna radę ir savo vietą gyvenime: dirbamus darbus, kuriuose greičiausiai yra mėgiami ir gerbiami, turbūt sugeba ir pakankamai užsidirbti. Net jei jie turėtų idealizmo mesti sutvarkytą buitį ir eiti dirbti platesniam labui – ar juos pasitiks idealizmas labiausiai liguistoje mūsų visuomenėje? Aišku, kad ne, nes nuo moralės, idealizmo, viešųjų interesų nuosekliai traukėmės iškart sulyg kapitalizmo statybos Lietuvoje pradžia. Tad ar daug ten ras padorus žmogus?

            Laimei, taip buvo, bet taip nebūtinai turi būti. Mat, nepakantumas kleptokratijos valdžiai pereina ir į aplinkos kokybės pasikeitimus. Todėl: net ir dirbdami savo vietose, bei veikdami, siekiant skaidrinti ir viešinti vyksmus dabartiniuose nepadorumo rezervatuose, gerindami valstybės mechanikos veikimą viešajam labui, mokydamiesi vertinti ne tik asmeninę, bet ir visuotinę naudą (iš to kylantį ir asmeninį pasitenkinimą), Lietuvos piliečiai gali įtakoti tai, kaip ateityje atrodys šalis. Sakyčiau, JAU vis labiau įtakoja.

          • Mauras

            romai, Auksinis kardas puikiai atsakė, daug neturiu ką pridurti. Rytietišką mentalitetą „mes valdovai, jie vergai“ pakeisim tik dalyvaudami pilietinės visuomenės struktūrose, kurios viešai pareikalautų iš partijų visuomenės įtakos ir rinkiminių pažadų vykdymo, pačios neidamos į rinkimus. Todėl galiu tik pasidžiaugti, kad atsiranda šiokia tokia atsvara „politverslininkų“ sistemai, kuri pati savaime visuomenei yra uždara, ją pakeisti – ne lengvestis uždavinys, kaip reformuoti TSKP iš vidaus (jei pamenate, buvo tokių entuziastų). Tai iliuzija, manau esama situacija „politverslininkus“ tenkina, todėl nesireformuos niekas, kol po kojom nepradės drebėti žemė.

            „Pralošė NDX, bet išlošė kažkas kitas.“ – jie nepralošė, tiesiog sutiko su mažesne premija, kuri yra mokama iš mūsų kišenės. Jei kas nors pralošė iš „politverslininkų“ schemos, tai mes visi – neskaitant pinigų, išeikvojome begalę laiko ir emocinio kapitalo, pasitikėjimo. Tačiau su „nematau jokio laimėjimo Leo LT sugriovime, kol mentalitetas nėra pasikeitęs.“ negaliu visiškai sutikti – žiūrint pragmatiškai, kad šiandien galim tik tiek kiek galim, nors sandĖris (nepainioti su sandOriu)liko teisėtas, nors kompensaciją turėjome gauti mes, o ne NDX, tai yra laimėjimas bent jau ta prasme, kad premija nėra tokia didelė, kokia galėjo būti (nors VST vertė biržoje nuo „Leo LT“ kūrimo piko kritusi perpus), mes savo ir ES pinigais nebedidinsime krautuvininkų turto, o konservai gavo progą pradėti rašyti energetikos strategiją ant balto lapo. Ko prirašys – pamatysim, bet pirštais rodyti nebebus į ką.

            Ir labai svarbu – išmokti pamoką. Ne dėl kasos aparatų turgavietėse reikia eiti prie seimo ar vyriausybės. Eiti reikia tada, kai jie ruošiasi privatizuoti monopolijas, nepasirūpinę prieš tai sukurti rinkos, arba privatizuoja tokias veiklas, kuriose rinkos negali būti (privatizuoti VST, L.dujos/perdavimo ir skirstymo dujotiekis, planuojami privatizuoti „Vilniaus vandenys“ ar ta dalis Vilniaus m. „Susisiekimo paslaugų“, kuri rūpinasi eismo priežiūra, yra ir visada liks monopolija), arba „ypatingos skubos tvarka“ sudarinėja nešvarias sutartis mūsų sąskaita (stadiono atvejis). Tokie veiksmai iš kišenės pinigų neištraukia, tačiau nepastebimos vagystės daug didesnės ir atsiliepia daug skaudžiau.

  • Auksinis kardas
  • mielas Auksini karde, netikiu, kad nemokate skaityti… Tad darau išvadas, kad skaitote tik antraštes ir iš jų darote kvailas išvadas. Arba turite teksto ir nuorodų suvokimo problemų.

    • Auksinis kardas

      Ne mažiau mielas Šeimininke, ;-) kokiu būdu sužinojote mano kvailas išvadas, jei jų pateikiau nulį? Veikia kvailumo prezumpcija?

      Jų vietoje yra nuoroda į straipsnį, kurio vienas šaltinių, kiek galima spręsti iš pavadinimo, yra BNS (kaip tai ir pažymiu), įdomus čionykščiams lankytojams. Straipsnio pavadinime pažymėtas ir visas žiniasklaidos priemonėje nurodytas jo rengėjų sąrašas. Kur kieno klaidos ar įnašas be jūsų pagalbos mums sužinoti vargu ar bus lemta, tad kvailos išvados tuo tarpu tiesiog tvyros ore.

    • Mauras

      Gerb.Artūrai, esame čia tik Jūsų svečiai, Jūsų tekstų proga besidalinantys nuomonėm, vertinimais ir tiesiog informacija aktualiais klausimais. Jei elgiamės negražiai, tarkite žodį ir mūsų čia nebeliks. Tačiau „nemokate skaityti“, „darote kvailas išvadas“, „turite x y problemų“ nepanašu į svetingą, kultūringą ir išsilavinusį šeimininką, koks iš pažiūros atrodote, o Auksinis kardas mano supratimu gali būti kokiais 15-20 metų už Jus vyresnis. Todėl linkiu įsiskaityti į [mano galva] tikro Jūsų draugo, kažkodėl pasivadinusio ‘Nedraugas’, patarimą ir būti kiek pakantesniam, net jei kokį komentarą ir priimate asmeniškai. Gerų atostogų, visiems labos nakties.

  • Mauras

    paskaičiau A.k. atsakymą ir kilo abejonės – o gal čia tarp senbuvių priimta draugiškai apsispardyti, ir niekas dėl to nepergyvena? tada atsiprašau ;) mėginsime perimti stilių, gal pavyks

    • Auksinis kardas

      Maurai, čia tikras pasikandžiojimas, bet visiškai švelnus, sakyčiau :-)

      Tų, kas čia seniau lankosi, nebestebina karštokas užeigos šeimininko būdas. Teisybės dėlei, reikia pasakyti, kad jam neretai pavyksta išlaikyti atsakymo brandumą, bet taip gaunasi ne visuomet. Nėra to blogo: tuomet galima tai pakankamai teisingai prikišti :-)

      Nors mano rašymo stilius kartais gaunasi senobiškas, už Artūrą tesu vyresnis labai nedaug. Užtat atrodau gerokai jaunesnis savo amžiui, ir toks kompromisas labai netgi tenkina.

      Šiaip jau seniai besakėme, kaip gražu, kuomet vienas užstoja kitą be didelės naudos sau. Svarbu tik nesiblaškyti po kraštutinumus, kas būna būdinga – čia visom keturiom už, po kurio laiko – tik prieš. Tas šališkumas bereikalingai įkalina. Aptinkami matymo sutapimai – džiugina. Kaip ir gebėjimas įsiklausyti, jei tokio esama. Labanakt ir jums.