Kas nebereikalingas: dabartinis Seimas ar Konstitucinis Teismas?

… Tai po šiandieninio Seimo balsavimo išeitų, kad aštuonis kartus balsuoti už kitą parlamentarą, naudojantis jo kortele, yra gerai, o štai praleisti penkis Seimo ir du komiteto posėdžius iš anksto apie tai neįspėjus – šiurkštus Konstitucijos pažeidimas?

Tai, jei teisingai mąstau, nuo šiol Seime bet kas galės balsuoti už bet ką mažiausiai aštuonis kartus?

Kaip A.Sacharukas už L.Karalių. Ir be jokių sankcijų.

Taip pat, jei viską teisingai supratau, visiems Seimo nariams, be pateisinamos priežasties praleidusiems daugiau nei 5 seimo posėdžius ir 2 komiteto posėdžius, gręsia apkalta?

 Nors gal – skaitant Konstitucinio Teismo išvadą -apkalta bus rengiama tik tiems, kurie posėdžiuose nedalyvavo dėl to, kad buvo išvykę į užsienio kelionę? Nes apie kitas priežastis KT šį kartą konkrečiai nepasisakė.

Bus įdomu…

O dar įdomiau tai, kad kaip LTV laidoje sakė E.Kūris, balsuodamas už tai, kad A.Sacharukas išsaugotų Seimo nario mandatą, Seimas tapo nelegitimus (pagal Kalbos komisijos išaiškinimą – neįteisintas)…

O Konstitucinis Teismas – nebereikalingas? Nes kokia prasmė jam ką nors spręsti, jei tie sprendimai Seimo nariams nė motais.

Tai kaip dabar bus? 

Problemą juk kažkaip reikėtų spręsti, nes ne pirmas kartas jau.

Geriausiai gal būtų iš esmės, tai yra, vieno iš dviejų atsisakant: arba dabartinio Seimo, arba Konstitucinio Teismo.

(20 balsų, vidurkis: 4,45 iš 5)
Loading...
  • Iš kitos pusės žvelgiant galima drąsiai teigti, kad Seimas įteisino selektyvų teisingumą. Taip, kad posakis visi lygūs, bet yra lygesnių, sakyčiau, įgavo teisinę formą…

  • „..E.Kūris LTV laidoje sakė jog balsuodamas už tai, kad A.Sacharukas išsaugotų Seimo nario mandatą, Seimas tapo nelegitimus“

    E.Kūris, švelniai tariant, leptelėjo. Na, ne pirmą ir, greičiausiai, ne paskutinį syki…;)

    „Geriausiai gal būtų iš esmės, tai yra, vieno iš dviejų atsisakant: arba dabartinio Seimo, arba Konstitucinio Teismo.“

    Na, yra dar trečias esminis kelias – tiesiog normaliai, nuosekliai, vienareikišmiai ir aiškiai, t.y. kokybiškai iki galo sureglamentuoti visus tuos klausimus, procedūras ir institucijų galias LR Konstitucijoje ir atitinkamuose įstatymuose.

    Tuomet atkristu poreikis reguliariems Konstitucinio spiritizmo seansams su Konstitucijos Dvasių iškvietinėjimais, o būtu galima tiesiog vadovautis rašytine teise.

    Bet mūsų teisinei tradicijai toks kelias pernelyg paprastas ir nuobodus. Lietuviška teisėkūra lengvų kelių nepripažįsta…;)

    • Jonas III

      Zeppelinus norėtų duoną atimti iš valstybės vyrų…

  • sataniuiga

    Panašu, kad seimas ką tik paleido savidestrukcijos mašiną.

  • Prie to pačio cirko galėjo Gražuliui mandatą atimt, o Uokai palikt ;]

    • Julius

      hehehe, prajuokinai :))

  • Martynas

    Liūdna, kad taip nutiko ir tiek. Ir keista. Netyčia balsuojant 8 kartus ne už save esi teisesnis, nei nedalyvaujantis posėdžiuose, o pramogaujantis Azijoje.
    Ai, bet POFICK. Juk vistiek niekam nerūpi.

  • Fredis*

    Nematau jokių prieštaravimų ir nelogiškumų Seimo sprendimuose ir KT išvadose, viskas vyko pakankamai sklandžiai.
    A.Pakso nusižengimai Konstitucijai Seimui pasirodė taip pat skirtingo svorio.
    Dar ankstesniame Seime už kyšininkavimą nuteistam A.Butkevičiui apskritai nebuvo sugebėta atimti mandato, todėl turime pripažinti, kad kairiajame politiniame flange po truputį įsivyrauja pagarba teisei.
    A.Sacharukas be jokios abejonės apkaltos metu geriau ir tvirčiau laikėsi už kolegą L.Karalių, buvo valstybės tarnautoju, tarnybos metu buvo sužeistas, „padariniai jaučiami iki šiol“ (cit. iš advokato kalbos). Tai ir lėmė Seimo narių palankumą jo naudai.

  • Tadas

    Artūrai, „Aš taip nesugalvočiau“ skyrelis prašosi ‘updeito’: „Aš labai nusivyliau politika, bet dar ketinu nuveikti kelis rimtus darbus, kurie sudrebins Lietuvą. Pamatysite“

  • Karolis

    Nereikia stebetis – panasus precedentai jau seniai buvo. Pirmiausia Audriaus Butkeviciaus istorija – nuteistas uz KRIMINALINI nusikaltima, bet mandata kiek pamenu issaugojo. Veliau buvo uzfiksuota seimo nariu girtu Seime slitinejanciu, pabegusiu is avarijos – jiems kiek prisimenu net apkaltu inicijuota nebuvo. Taip kad siandienos balsavimas jokia sensacija.

  • Trakimas

    Toks klausimas net negali kilti-kas reikalingas ,o kas -ne.Seimas,kaip ir teismas nieko nepasakė apie tai,kad kažkas pasielgė gerai,balsuodamas už kitą 8 kartus.Seimas tik skyrė BAUSMĘ,atsižvelgdamas į tam tikras aplinkybes.Juk ir už žmogžudystes vieni yra nuteisiami 7 metams kalėjimo,o kiti-iki gyvos galvos.Seimas gali skirti maksimalią bausmę-atimti mandatą,o gali pabarti Etikos komitete.Seimas nieko neišteisino.Po nuosprendžio kaltas-nekaltas ,dar seka bausmės dydis.

    • LaurasG

      O kodel Jus tai laikote bausme? Kokiame teises akte numatyta, kad Seimas kazka baudzia? Ne, Seimas neturi tokiu galiu kazka bausti, nors advokatu pastangomis (beje A. Sacharuko advokatas pasirode tikrai profesionaliai), tokia iliuzija buvo sukurta, lyg cia butu baudimo procesas, keista kad niekas is Seimo nariu apie tai nepaklause ir nepakomentavo. Seimas sprende, ar gali parlamentaras toliau eiti savo pareigas sulauzes priesaika, deja nusprende, kad gali. Toks sprendimas manau akivaizdziai priestarauja Konstitucijai.

      • Trakimas

        Prajuokinot,drauge:)Kubilius Konstituciją pažeidė keletą kartų,atimdamas pensijas,užkraudamas bomžams PSD 72 litus nuo 0 lt. pajamų ir t.t:)Kubilius taip pat neturi teisės bausti žmones,konfiskuodamas jų turtą arba nubausti už neturtą.KT nurodė,kad tik seimas gali įvertinti kaltės dydį,nes ar jie kalti ,seimas seniai nusprendė.

        • LaurasG

          Na, tai ar Kubilius pazeide konstitucija Jusu ivardintais veiksmais kaip ir nesirisa su diskusija. Klausimas yra ar Seimas atglieka baudimo funkcija (tiesiogine prasme, o ne uzkraudamas mokescius ar pan.). O paskutinio Jusu sakinio nesupratau.

          • Trakimas

            KT nuosprendžių nepriima.Todėl ir delegavo Seimui funkciją įvertinti šitų dviejų veikėjų veiksmus.Konstituciją pažeidė abu,tačiau Seimui pasirodė,kad kaltė -nevienoda.Jei Jums neaišku,tai galiu pasakyti,kad ir administracinių teisių pažeidėjas pažeidžia Konstituciją.Bet kuris įstatymo pažeidėjas pažeidžia Konstituciją-ir kas iš to?Kiekvienas pažeidimas turi bausmę,kurios KT negali paskirti,nes jam tokia teisė nesuteikta.:)

        • just

          Ar Kubilius gali parašyt įstatymą, jį vienas priimt ir tada jis įsigalioja. Ne. Tai nebenusišnekėk čia ok ?

          • kirvis

            tai cia taip iseina kad konstitucija pazeide visi kas balsavo UZ?kur ziuri didieji moralistai?!taigi toks siurkstus KONSTITUCIJOS pazeidimas,greit apkalta visiems nusizengusiems.ar cia jau nelabai ji reikalinga nes savi?

  • Skeptikas

    Eilinį kartą lygesnės kiaulės pribalsavo „kaip reikia“. Ttie mūsų, atsiprašant, politikai tebedvokia „vsio zakonno“ kvepalais.

  • Sejanus

    Prancūzijoje po tokio įvykio parlamento nariai būtų kepami ant iešmo parlamento rūmų degėsiuose. Lietuvoje žmonės tik rašys piktus komentarus į delfi.

    • LaurasG

      O taip noretusi, kad gimtu iniciatyva, panasi kaip buvo su LEO LT. O gal p. A. Racas imtusi organizuoti? Manau butu daug pilietiskai nusiteikusiu zmoniu, vis dar tikinciu, kad gyvename teisineje valstybeje ir istatymas (o ypac Konstitucija) yra ne skuduras.

    • Šiandien yra ta diena, kai galima nubausti labai daug komentatorių internete ir taip išgelbėti Lietuvos ekonomiką :)

  • Fredis*

    Įdomiai balsavimus pakomentavo LSDP lyderis A.Butkevičius pareikalavęs naujų Seimo rinkimų, nes šiame Seime „daug dumblo“ (Konstitucijos išvadų nepaisymo), todėl tolesnis konstruktyvus darbas yra vargiai įmanomas.
    Nereikia būti orakulu, kad atspėti kurios partijos Seime yra dumbliniausios. Be jokios abejonės dumblinumo čempionai yra TiT, tik nežymiai lenkiantys darbo partiją, o trečioje vietoje pati LSDP.
    Krikščionių partija neverta partijos vardo, todėl varžymesi dėl dumbliniausios partijos vardo negali dalyvauti.

  • stogas

    Seimas lauk. Nors ir Konstitucinis teismas ne sventa karve. Priminkit, Juk ir Paxa prakiso per ta konst teisma. Esme ne tai – seimo nariai pagaunami girti vairuojantis, dirbantis papildomai, nelankanciu posedzius nors vezimu vezk, o kiek paatostogavusiu- o kaltas tik 1 vienas. O ministrai- kur dirba seime ar ministerijoje? O kaip balsuoja? Politika – prostitucija.

  • kirvis

    aplamai tai rado du atpirkimo ozius ir padare parodomaji spektakli valdziazmogiai.juk patyrinejus geriau tokiu karaliu ir sacharuku daugiau nei puse Seimo,kodel kalti tik sitie?

  • Anot vieno kolegos, panelė Lietuvos politika eilinį sykį darė kaku aukštyn kojom.

  • Kawianskas

    Šią partiją konservatoriai prakišo rezultatu 1:2. Opozicija išlaikė vieną balsą ir priedo dabar gali trimituoti, kad seimas yra amoralus ir jį reikia paleisti.
    Lietuva įgavo naują pagreitį kelionėje žemyn.

    • Mauras

      o prakišo todėl, kad dėl neaiškių priežasčių atsisakė keisti seimo statutą, kad balsavimas būtų viešas.

  • Visi ženklai rodo, kad Mažeika rašys knygą – „Kaip aš buvau seimo nariu“ ;]

  • Regis

    „Pribrendo Seimas į pasileidimą“ L.Graužinienė (LNK).

  • Rolandas

    Reikia pasidžiaugti už A.Valinską. Žmogus pažadais nesimėto : žadėjo į Seimą atvesti būrį žmonių su kuriais nebus liūdna, ir štai, prašom. Jau du metus jo komanda (dabartinė ir buvusi) stebina ir linksmina Lietuvą. O atsargoje dar ir Ligitas, ir Donalda.

    • stogas

      O adomelis nemazesnis juokdarys ? O girtas vydziunas su vareikiu? Visi sako, jaunimas, eikit i valdzia ir darykit savo tvarka. Bet senoji valdzia rekia- ne ne , jus populistai, jus netradiciniai, jus juokdariai, jus muzikantai. Tik partija A ir B gera ir teisinga. Kitos meslas ir parduos lietuva!

  • WU

    Artūrai, skaitant išvadą aiškiai parašyta, kad tai siejama ne su kelione į užsienį, o su posėdžių praleidinėjimu be pateisinamos priežasties ir tuo, kad L. Karalius turėdamas galimybę pranešti apie savo dingimą ir grįžti to nepadarė. Jo duoti parodymai apkaltos komisijai ir Konstituciniam Teismui prieštaravo vieni kitiems, todėl buvo vertintini kaip prieštaringi.

    • WU

      O dėl E. Kurio komentaro, tai jis turėjo omenyje, tai, kad niekada neišnyks pagrindas abejoti Seimo priimtais sprendimais, kai vienas iš asmenų juos priimančių yra sulaužęs priesaiką. Ir apskritai, kad Seimas priėmė sprendimą nesivadovaudamas Konstitucija t.y. pasinaudojo formalia teise balsuoti laisvai.

      • WU,
        o šiaip jau dėl tų be pateisinamos priežasties praleistų Lino Karaliaus posėdžių… Berods diskusijose dėl apkaltos buvo pasakyta, kad tokiu atveju L. Karaliaus atvejis lyg ir turėtų būti kažkuom ypatingas pvz. jis turėtų buti posėdžių praleidinėjimo rekordininkas ar pan. Jei praleidi posėdį be pateisinamos priežasties, tai koks skirtumas ką tuo metu veiki – ar veži vaikus į darželį ar smaginiesi su transvescitais Tailande. Tuos posėdžius praleidžia visi.

    • WU, siejama su posėdžiu praleidinėjimu be pateisinamos priežsties dėl kelionės į užsienį. Jo parodymai vertinti, jei gerai pamenu, ne kaip prieštaringi, o kaip „nenuoseklūs ir nenuoširdūs“. KT konstatuojamoje dalyje nieko nekalbėjo apie galimybę prnešti ir nepranešimą. Todėl – atsižvelgiant į tai, kad KT taip pat yra pasakęs, jog reikia vertinti nusižengimų pobūdį, tai yra aplinkybes, vietą (sic!), laiką bei tai ar veiksmas yra pasikartojantis – darytina išvada, kad šiurkštus Konstitucijos pažeidimas ir priesaikos sulaužymas susijęs tik su nedalyvavimu posėdyje dėl (ilgalaikės bei vienkartinės) kelionės į užsienį.

      O tai, savo ruožtu, skatina daryti išvadą, kad praleidinėjant Seimo posėdžius ne dėl kelionės į užsienį, ne kelis iš eilės tačiau keletą kartų po vieną, galėtų ir nebūti vertintina kaip priesaikos sulaužymas ir šiurkštus Konstitucijos pažeidimas.

      • WU

        . Minėta ir tai, kad Seimo narys L. Karalius visų apklausų metu teigė, kad iki 2010 m. sausio 20 d. jis neturėjo galimybės paskambinti į Lietuvą, nes buvo tokiose vietose, kur nėra telekomunikacijų. Šie jo parodymai vertintini kritiškai, nes iš jo pateiktame diplomatiniame pase esančių sienų kirtimo spaudų matyti, kad 2009 m. gruodžio 30 d. ir 2010 m. sausio 12 d. jis kirto Tailando Karalystės, o 2010 m. sausio 13 d. (tą dieną, kai pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 8602294 jis turėjo būti Bankoko oro uoste) – Singapūro Respublikos sienas, t. y. nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2010 m. sausio 20 d. buvo inter alia tokiose vietovėse (oro uostuose, sienų kirtimo punktuose ir pan.), kur yra galimybė pasinaudoti ryšio technologijomis.
        Taigi Seimo narys L. Karalius asmeninės kelionės po Azijos valstybes metu objektyviai turėjo galimybę susisiekti su Seimu ir Seimo posėdžių sekretoriatui, Seimo Sveikatos reikalų komiteto pirmininkui pranešti, kad nedalyvaus 2010 m. sausio mėn. Seimo plenariniuose ir Seimo Sveikatos reikalų komiteto posėdžiuose.
        10. Įvertinus paminėtus duomenis konstatuotina, kad pagal sutartį Seimo narys L. Karalius turėjo galimybių pasinaudoti teise turizmo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 8602294 nurodytu laiku ir sąlygomis sugrįžti iš Bankoko (2010 m. sausio 13 d. 13.30 val.) į Vilnių (2010 m. sausio 13 d. 21.55 val.), tačiau į skrydį neatvyko. Nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2010 m. sausio 20 d. turėjo galimybę susisiekti su Seimu ir Seimo posėdžių sekretoriatui, Seimo Sveikatos reikalų komiteto pirmininkui pranešti, kad nedalyvaus 2010 m. sausio mėn. vyksiančiuose Seimo plenariniuose posėdžiuose, Seimo Sveikatos reikalų komiteto, kurio narys jis yra, posėdžiuose, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo.
        Vadinasi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Seimo nario L. Karaliaus paaiškinimai, jog jis, „siekdamas dalyvauti pratęstoje Seimo rudens sesijoje, dėjo visas pastangas pakeisti grįžimo iš Bankoko į Vilnių datą, tačiau jam to padaryti nepavyko“, neatitinka tikrovės, taigi jie nėra nuoširdūs.
        11. Taigi konstatuotina, kad Seimo narys L. Karalius sąmoningai dėl asmeninių priežasčių, apie tai iš anksto nepranešęs Seimo posėdžių sekretoriatui, Seimo Sveikatos reikalų komiteto pirmininkui nedalyvavo Seimo plenariniuose posėdžiuose (2010 m. sausio 13 d. iškilmingame posėdyje, skirtame Laisvės gynėjų dienai paminėti, 2010 m. sausio 14, 19 ir 21 d. vykusiuose rytiniuose ir vakariniuose plenariniuose posėdžiuose bei 2010 m. sausio 20 d. vykusiame nenumatytame plenariniame posėdyje), taip pat Seimo Sveikatos reikalų komiteto posėdžiuose, vykusiuose 2010 m. sausio 15, 20 d.
        12. Minėta, kad Seimo nario, kaip Tautos atstovo, konstitucinis statusas suponuoja Seimo nario konstitucinę priedermę atstovauti Tautai, taigi ir jo pareigą dalyvauti Seimo posėdžiuose; Seimo nario konstitucinė pareiga dalyvauti Seimo darbe apima inter alia jo pareigą dalyvauti ir tų Seimo struktūrinių padalinių, kurių narys jis yra, darbe, vykdyti kitus Konstitucijoje, įstatymuose ir Seimo statute nustatytus Seimo nario įgaliojimus.
        Taigi konstatuotina, jog Seimo narys L. Karalius, žinodamas, kad Seimo III (rudens) sesija yra pratęsta, negavęs Seimo valdybos pritarimo ir apie tai nepranešęs Seimo posėdžio sekretoriatui, pratęstos Seimo III (rudens) sesijos metu asmeniniais tikslais keliavo po Azijos valstybes ir dėl to be svarbių ir pateisinamų priežasčių nedalyvavo Seimo plenariniuose posėdžiuose (2010 m. sausio 13 d. iškilmingame posėdyje, skirtame Laisvės gynėjų dienai paminėti; 2010 m. sausio 14, 19 ir 21 d. vykusiuose rytiniuose ir vakariniuose plenariniuose posėdžiuose bei 2010 m. sausio 20 d. vykusiame nenumatytame plenariniame posėdyje), taip pat Seimo Sveikatos reikalų komiteto posėdžiuose, vykusiuose 2010 m. sausio 15, 20 d.
        16. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad Seimo nario L. Karaliaus veiksmai – išvykimas į užsienio kelionę ir dėl to nedalyvavimas be pateisinamos priežasties 2010 m. sausio 13, 14, 19, 20, 21 d. vykusiuose Seimo plenariniuose posėdžiuose, 2010 m. sausio 15, 20 d. vykusiuose Seimo Sveikatos reikalų komiteto posėdžiuose, prieštarauja Seimo statuto 10 straipsnio (2005 m. gruodžio 23 d. redakcija) 1, 2, 5 dalių ir 11 straipsnio (2005 m. gruodžio 23 d. redakcija) 2, 3 dalių nuostatoms.
        20. Minėta, kad pagal Konstituciją Seimo narys yra profesionalus politikas; Seimo veiklos nepertraukiamumas suponuoja ir Seimo nario, kaip Tautos atstovo, veiklos nepertraukiamumą; Seimo nario, kaip Tautos atstovo, konstitucinis statusas suponuoja Seimo nario konstitucinę priedermę atstovauti Tautai, taigi ir jo pareigą dalyvauti Seimo posėdžiuose; Seimo nario konstitucinė pareiga dalyvauti Seimo darbe apima inter alia jo pareigą dalyvauti ir tų Seimo struktūrinių padalinių, kurių narys jis yra, darbe, vykdyti kitus Konstitucijoje, įstatymuose ir Seimo statute nustatytus Seimo nario įgaliojimus.
        Minėta ir tai, kad galimos tokios situacijos, kai Seimo narys dėl ypač svarbių asmeninių, kitų pateisinamų priežasčių negali tam tikrą laiką dalyvauti Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių narys jis yra, posėdžiuose ir (arba) tam tikrą laiką negali vykdyti kitų Seimo nario pareigų; toks Seimo narys minėtais atvejais turi kreiptis į įstatyme (Seimo statute) nurodytą instituciją dėl leidimo tą laiką nedalyvauti Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių narys jis yra, posėdžiuose, tą laiką nevykdyti kitų Seimo nario pareigų; negavusio tokio leidimo Seimo nario nedalyvavimas Seimo, Seimo komitetų, kitų struktūrinių padalinių, kurių narys jis yra, posėdžiuose, kitų Seimo nario pareigų nevykdymas būtų nepateisinamas.
        Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Seimo narys L. Karalius, išvykęs į užsienio kelionę po Azijos valstybes ir dėl to be svarbių ir pateisinamų priežasčių nedalyvavęs 2010 m. sausio 13, 14, 19, 20, 21 d. vykusiuose Seimo plenariniuose posėdžiuose, 2010 m. sausio 15, 20 d. vykusiuose Seimo Sveikatos reikalų komiteto posėdžiuose, savo pareigas ėjo nesąžiningai, veikė savo asmeninius interesus iškeldamas aukščiau už Tautos ir valstybės interesus, sąmoningai nevykdė Seimo nariui Konstitucijoje ir įstatymuose nustatytų pareigų, taip parodė nepagarbą Konstitucijai ir įstatymams, taigi neveikė taip, kaip įpareigoja duota priesaika. Šiais veiksmais jis diskreditavo Seimo, kaip Tautos atstovybės, autoritetą. Tokiais veiksmais Seimo narys L. Karalius sulaužė priesaiką ir šiurkščiai pažeidė Konstituciją.
        _______________________________________________

        Tai, kad čia toli gražu ne esminė aplinkybė, kad kelionė užsienyje, o esmė, kad praleisti posėdžiai be pateisinamos priežasties, kai asmeninai interesai iškelti virš tautos interesų. Manau, pvz.: jeigu jis būtų atostogavęs prie Dusetų ežero, tada jo gynybinė taktika, kad negalėjo grįžti iš viso būtų nepateisinama.

        • mielas WU, visa tai skaičiau ir mano pastebėjimų tikslas buvo šiek tiek paprovokuoti…:) O iš tiesų – tai suabejoti ar L.Karaliaus nusižengimas vertas būti įvertintas kaip šiurkštus Konstitucijos pažeidimas. Į konstatuojamąją dalį dėmesį atkreipiau todėl, kad ten, kaip teisingai pabaigoje nurodote iš esmė yra tik kaltinimas dėl praleistų posėdžių be pateisinamos priežasties (kurie buvo dėl kelionės į užsienį) ir asmeninių motyvų iškėlimo virš tautos interesų.

          Mano klausimas labai paprastas: jei kelionė į užsienį nesvarbu, o svarbiausia yra praleisti posėdžiai ir asmeninių motyvų iškėlimas, Seime turėtų būti mažiausiai keliolika Semo narių, remiantis šiuo išaiškinimu, šiurkščiai pažeidusių Konstituciją ir sulaužiusių priesaiką. Kiek suprantu, ši KT išvada tapa doktrinos dalimi, tad ar gali ši doktrina būti kaip nors tiesiogiai taikoma kitiems Seimo nariams? O gal vis dėlto, KT pastebėjimai apie laiką, vietą, sistemingumą ir kt čia yra svarbiausi?

          • WU

            Tiesiogiai jos niekaip nepritaikysi. Norint ją taikyti bus reikalingi analogiški apkaltos procesai, kuriuose reikės įrodinėti analogiškas veiksmų sudėtis.
            Tačiau nederėtų pamiršti, kad nors tai ir tapo doktrinos dalimi, ja niekas nesivadovauja, todėl ji neturi jokios prasmės :)

  • briedis

    Komentaras pašalintas A.R.

  • Valentinas

    Komentaras pašalintas A.R.

    • WU

      Valentinai galima pajuokauti, kad Sacharukas, turbūt, taip pavadinęs Kubilių ir Juknevičienę paskutinę sekundę laimėjo balsų..

    • nerijus

      Noriu priminti, kad vienas iš jų dirbo VSD, o kitas- ne. Gal tai, vienam iš jų ir padėjo laimėti, kai jis jiems priminė apie jų sąžinę?..Taisyklė: kas valdo informaciją, tam labai ir labai sekasi, pasitvirtino ir su kaupu?..

      Stebiuosi seimūnais, kurie po mūšio dar mojuoja kumščiais. Reikėjo galvoti anksčiau. Sprendimas priimtas ir apie jokį kitokį sprendimą ar jo neteisėtumą- niekur nėra parašyta. Niekur nėra parašyta, kad šį sprendimą galima skųsti ar jo nevykdyti? Žinoma, niekur nėra parašyta, kad sprendimo negalima skųsti?..
      Teisininkai, aūūū…Kaip ten yra iš tikro?..

      p.s. sprendžiant, kas turi, o kas neturi likti, tai pirmiausia- paleisti seimą, o paskui ir KT :)

      • WU

        Va taip kuriamos žinios: „vienas iš jų dirbo VSD“.

    • Jaunimas tai čia Užkalnio metų kažkur :D

    • J. naivusis

      Įdomiausia, kad tasai buldogas turėjo pasirašęs atsistatydinimo raštą, tik nespėjo jo įteikti.
      Taip teigė pas Rūtą tiesioginiame eteryje gal 20 val.

    • Valentinai,
      SEL „dainavo“, kad reikia būt stipriam, kad apgint savo paną, o ne klaną, kaip tu rašai.

      • Valentinas

        Kreivaranki,
        Tai ir rašau, kad tai parafrazė, o ne citata :)

    • Fredis*

      Valentinai, Tavo komentaras – geriausias.

      Žiūrint iš laiko perspektyvos (jau praėjo visas pusdienis) – nieko baisaus neatsitiko, tik visuomenei pasiųsta žinia, jog Seime nėra konstitucinės daugumos. Tokia situacija buvo visuose ligšioliniuose Seimuose. Praėjusioje kadencijoje R.Paksas buvo atstatydintas per stebuklą, dabar, gi, Seimas regresavo, sumarginalėjo keliais balsais, tačiau tai nereiškia, kad jis yra nepajėgus ir negali vykdyti savo funkcijų. Dauguma yra ir ji kaip niekada anksčiau yra kokybiška ir pajėgi dirbti.

    • Valentinas

      Tenka tik apgailestauti, kad Račas eilinį kartą neišlaikė atvirumo egzamino ir panaikino įrašą pristatantį sociokultūrinę klausimo perspektyvą.

      • briedis

        galima butu pasakyti, kad racas „apsiangazavo“, bet nereikia pamirsti, kad cia yra raco privacios valdos. jo valioje tvarkytis kaip panorejus. man jo tvarka netinka. kazarmoj as jau esu buves (ir jokio skirtumo, ar uniformuotas ar kostiumuotas). daugiau nebenoriu. p.s. tavo irasas puikus buvo.

        • Valentinas

          Mielas briedi,
          Kai Artūras ištrins bent dalelę tavo komentarų, kiek jis ištrynęs mano, tada atkreipsiu dėmesį į tamstos nuomonę.

          • briedis

            pone, valentinai, is sociokulturines perspektyvos jus nei si nei ta pasaket, patransliavot zinia, kad racas tera trintukas. o as tenorejau pasakyti, kad cia ne mano vieta, gal as geriau sugrisiu i savo gimta grycia, ten jauciuos patogiai ir jaukiai.)))

        • mielas briedi, mums labai tamstos trūks. Bet, kaip sakoma, staltiesėle tamstai kelias.

      • Nesvarbu

        Valentinai, kaip pripažinto sociumų ir kultūrų analitiko, tavo komentaras tikrai buvo labai vertingas. Dabar jau galima tik pasvarstyti, ko siekė ir ką bandė paneigti tinklaraštininkas ištrindamas šį trumpą ir taiklų sociokultūrinės dimensijos pastebėjimą. Gal pademonstruoti, jog yra pragmatinės antropologijos („ką Seimas narys, būdamas laisva būtybe, daro iš paties savęs“) neigėjas ir priešpastatyti tam fiziologinę antropologiją („ką Seimas daro iš žmogaus“), o gal nepatiko tavo metafizinė kritika nukreipta į radikaliai berniukišką Sacharuko šukuoseną?

        • Komentaras pašalintas A.R.

        • Valentinas

          Komentaras pašalintas A.R

          • J. naivusis

            Vakar pas E.Jakilaitį Valinskas pareiškė, o Čaplikas tą patvirtino, kad A.Sacharuk yra rekomenduotas (inspiruotas, ar net „įkurmintas“?) A.Zuoko.

          • mdxacuk

            J. naivusiui.

            Lyg ir girdėjau viena ausim Sacharuką deklaruojant, kad jis dalyvavo Andriukaičio bylos tyrime. Tikriausiai turėjo galvoj „Rubikoną“. Tuomet Zuoko šešėlis šitam kontekste dar įdomesnis.

          • Valentinas

            Račo cenzūra siautėja. Tai tampa netgi nepadoru. Gėda!

          • mielas Valentinai, juk daug kartų esu sakęs, kad asmeninių įžeidinėjimų (ne tik savo atžvilgiu) stengsiuosi netoleruoti. Ypač – kai įžeidinėjami ne anonimai. Kas padoru šiame tinklaraštyje sprendžiu aš. Koks siaubas!!!:))

          • Auksinis kardas

            Turbūt nelengva vienu metu būti laisvo žodžio šaukliu ir skerdiku.

          • Valentinas

            Mielas Artūrai,
            Manau, kad mano ištrintuose komentaruose buvo nedaugiau asmeninių įžeidinėjimų, nei jūs praktikuojate savo tesktuose, pvz kai paniekinamai pravardžiavote Šilagalį „Šokėjėliu“.
            Nepamatuotai kritiškai vertindamas mano komentarus, praleidžiate vertingą progą savo tinklaraštyje turėti diskusiją apie antropologines Sacharuko sėkmės ir Karaliaus nesėkmės priežastis. Jūs pats rašėte, kad jūsų požiūriu, Karaliaus nusižengimai yra mažiau reikšmingi, todėl neišvengiamai kyla klausimas KODĖL Sacharukas išvengė apkaltos, nors nusidėjo žymiai stipriau. Mano pateiktas atsakymas, kad Sacharuko grubus, stačiokiškas, maskuliniškas tipažas yra artimesnis ir priimtinesnis seimo nariams, nei švelnus, atgailaujantis ir moteriškas Karaliaus tipažas. Tai daug pasako apie Seimo narius, apie, mūsų visuomenę ir leidžia numanyti kokią pamoką iš šios istorijos išsineš jaunoji karta. Ši problematika yra žymiai svarbesnė, nei jūsų kelti klausimai apie atitikimą Konstitucijai. Gaila, kad atsidavimas dvigubiems standartams trukdo jums tobulėti.

          • mielas Valentinai, pirma, ne tamstai spręsti apie mano dvigubus standartus. Antra, Ž.Žilgalio pravardžiavimas „Šokėjėliu“ parodo mano požiūrį į jo „užklasinę“ veiklą, kuria laikau netinkama Seimo nariui. tačiau priešingai nei tamsta ar fredijus, niekada nediskutavau apie jo rankų ar kojų ilgį, veido ar kalbos defektus, sunkią vaikystę ar santykius su vaikais ar sutuoktiniais. Taip kad mes šiuo požiūriu skiriamės.

          • Valentinas

            Mielas Artūrai,
            Išmesdamas iš analizės lauko didžiąją dalį žmogiškosios patirties kintamųjų, užkertate sau galimybę suvokti dalykų esmę. Apgailestauju, kad apgaulingas korektiškumas trukdo jums tapti geresniu apžvalgininku.

          • mielas Valentinai, juk žinote, kad dėjau ant tamstos apgailestavimų ir juo labiau ant tamstos vertinimų dėl mano gerumo.

          • Nesvarbu

            Man asmeniškai labai skaudu, kuomet du išmintingi vyrai vienas ant kito deda (teisingiau tik vienas iš). Kai tuo tarpu, abiems tiek bendro darbo aplink, mėžiant visokių arų, kantų ar krivickų prišnerkštus Lietuvos gyventojų sielų kampus, kad ohoho…o jie riejasi tarpusavyje. Gėda!!

          • Iš tiesų atsirado didžiulė problema ne tik žiniasklaidoje, bet ir blogosferoje. Komentatoriai kaip Valentinas, Fredis (ir panašūs) taip priprato prie Krivicko, Janutienės, Kudabienės ir panašių autorių stiliaus, pateikimo formos (kuri pagaliau pripažįstama priešįstatymiška ir neetiška), kad jie jau nesugeba suvokti normalios žurnalistikos ir normalaus bendravimo, kuris neperžengia tų ribų. Baisu…

          • Valentinas

            Mielas Artūrai,
            Tenka tik apgailestauti, kad grubia ir neišauklėta forma atsakinėjate, į nuoširdžias gerbėjų pastangas. Tuo jūs man primenate Užkalnį ir Rokiškį, kitus du garsius tiesos bylotojus.
            Mielas Simai,
            Nesugebėjimas atskirti geltonosios žurnalistikos, nuo pastangų įvertinti tikrąsias Sacharuko sėkmės priežastis iš sociokultūrinės perspektyvos byloja apie jūsų protinių sugebėjimų ribas, kas greičiausiai gali būti paaiškinta erudicijos ribomis, bei kritinio nepriklauomo mąstymo trūkumu. Linkiu jums asmeninės sėkėms.

          • Nesvarbu

            Simai, kaip suprantu dėl Valentino, tai pajuokavote.O kalbant iš esmės, tai deja dar niekas tokių janutienių, krivickų ar kudabienių gerai nepričiupo. Jie pils ir toliau. Reikia griežtų teismo sprendimų, su didelėmis finansinėmis baudomis.

          • Valentinai,
            tikiu, kad jūsų erudicija yra ypatinga, kad dėl to ŽINOTE TIKRĄSIAS Sacharuko sėkmės priežastis. Tuomet gal jau galima Jus pradėti vadinti Aleksandru?

            Nesvarbu,
            Dabartiniai įstatymai, kaip bebūtų gaila, niekaip negali sureguliuoti nei Seimo betvarkės, nei geltonosios žiniasklaidos… Bet vis dėl to gerai, kad kažkas nebijo pasakyti griežtesnį žodį tiems, kurie peržengia ribas

          • Valentinas

            Mielas Simai,
            Aš iškėliau hipotezę ir tikėjausi ją aptarti protingų žmonių būryje. Hipotezė primenu yra tokia:
            Sacharukas išvengė apkaltos todėl, kad jo tipažas yra priimtinesnis (jis yra savesnis Seimo nariams), nei nepritapėlis, keistas, jogas-vegetaras-abstinentas L. Karalius.
            Jei nesutinkate su šia nuomone, taip ir parašykite ir su įdomumu paskaitysiu jūsų nuomonę kodėl mažiau nusidėjęs Karalius nukentėjo daugiau.
            Wu pateikė alternatyvią nuomonę, kad Sacharuką išgelbėjo jo užvažiavimas ant Kubiliaus, Junknevičienės ir Valentinavičiaus.
            Man ši versija atrodo panaši į mano versiją tik kiek konkretesnė.

          • mielas Valentinai, tik norėčiau pastebėti, kad tamstos argumentai labai panašūs į A.Valinsko. http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/avalinskas-masto-apie-politines-karjeros-pabaiga.d?id=38489543

            Turbūt giminingos sielos esate:)

          • WU

            Valentinai, man tavo komentaras atrodė visiškai adekvatus esamai situacijai.

          • Valentinas

            Mielas Artūrai,
            Dėl sielų giminystės abejoju, nes man pavyzdžiui Valinskienė negraži.

  • J. naivusis

    Kartais – ir vis dažniau – atrodo, kad KT – tai Konjuktūrinis teismas.

  • Benedikta Vaivadaitė

    Normalioje valstybėje normalūs politikai po tokio Konstitucinio teismo sprendimo būtų patys atsisakę mandatų…

    • nerijus

      …ir Masiulis, po savo kalbų…

  • nerijus

    Kas svarbiau:

    Valstybės biudžetas kitiems metams, kuris yra sprendžiamas ar tie du veikėjai?..
    Spręskite patys.
    Žiniapurva užimta šiomis personomis. Specialiai ar ne?..Spręskite patys.
    Valstybėje yra svarbesnių dalykų- paleisti Seimą ir skelbti priešlaikinius rinkimus, nes kas „nubaus“ seimūnus, jei ne rinkėjai?..
    KT- per skystos blauzdos ir jie dar tam nesubrendo…
    KT gyvuoja 20 metų- jauniklis. Tokiuose metuose tik mergos, šokiai ir gėrimai makaulėje,..kaip ir „jaunėliui“- Seimui.

  • WU

    Kad Valinskas juokina, tai nėra abejonės. Jeigu kas žiūrėjote „Lietuva tiesiogiai“, tai Jakilaitį kažkas apdergė kaip paukštis tiesioginio eterio metu. O po to, nepavykus prisiskambinti Zuokui, Valinskas pasakė: „abonentas nepasiekiamas“. Šou tęsiasi.

    • Nesvarbu

      Dar visus nuoširdžiai žavėjo Sacharuko (ir jo draugų)gynybiniai argumentai:“[…]po šūviais ir po peiliais lindau už tą Lietuvą“; „[…]dėl apkaltos jo šeima prarado vaiką“;“[…]Sacharukui dalyvaujant pavojingų nusikaltėlių sulaikymo operacijoje jam lūžo stuburo viršutiniai slanksteliai ir ranka“ ir etc. Tai buvo pasakoma tai su kartėliu, tai su priekaištu, tai su liūdesiu, laukiant užuojautos. Ir suveikė, sulaukė užuojautos.

      • WU

        Jeigu, kas nematėt vakar to momento su Jakilaičiu, kažkas jau klipuką sumontavo http://www.youtube.com/watch?v=Wtr5lBHmDxg

        • … garsiai juokiausi…:)

        • Bobutė

          WU,

          ačiū už nuorodą…:))

        • stellar penny bun

          Čia įspėjimas nuo Justo SINICOS už nesumokėtą atlyginimą…

        • Beje, gardžiai pasijuokęs, turiu pripažinti, kad kaip ir ne kartą esu sakęs, E.Jakilaitis yra vienas geriausių laidų vedėjų. Jo reakcija konkrečiu atveju buvo super profesionali, o komentaras – tiesiog nuostabus.

          • Kiek teko skaityti, tai „viral“ reklama naujam Bohemiečių projektui, todėl ir reakcija galėjo būti šiek tiek parežisuota :)

          • Bobutė

            Nežinau kiek čia tiesos, bet jau yra kalbančių, kad tai paslėpta reklama…:(

            http://www.diena.lt/naujienos/laisvalaikis/eteryje-apdergtas-e-jakilaitis-paslepta-reklama-310728

          • Tada teks prisipažinti, jog klydau… Sugadintot nutaiką, bobute:)

          • Bobutė

            Nenorėjau, p. Artūrai…:)

            Be to, sena tiesa byloja – geriausias ekspromtas, tai tas, kuris buvo kruopščiai parengtas iš anksto…:)

          • nerijus

            Reikia pripažinti, kad ne tik Jakilaitis, bet ir Valisnkas yra TV profesionalai, kurie atitinkamai sureagavo į situaciją ir nepasimetė…

    • Rolandas

      Va jei taip K.Krivickui atsitiktų, kas būtų kaltas?

  • Valdžios plepalų plenere per plenarinius posėdžius plepus plenipotentas niekada neplepa apie savo oligofreniją ir politinę impotenciją, tačiau politiko oligofreno oligofazija kaip ir fantazija visada byloja apie plenipotenciją (Arvydas Kšanavičius, 2010-11-11).

  • Tadas

    Nereik nei KT, nei Seimo uzdarinet, juk Konstitucijos ideja ir yra, kad jie, kaip ir kitos valdzios, veiktu pagal stabdziu ir atsvaru (checks and ballances) principa – ty viens kita pristabdydami ir priversdami darkart susimastyt. Tik taip veikia valdziu padalijimo principas tikraja prasme, o ne vienai is valdziu bailiai ir issijungus smegenis vykdant kitos nurodymus. Beje, KT ne sprendima prieme, o pateike isvada. Isvada, kurios pagrindu tos isvados paprasiusi institucija savarankiskai sprendzia, ka daryt. Beje, savarankiska ir savim pasitikinti institucija pilnai gali savarankiskai ir kritiskai vertint argumentus, kuriais isvada grindziama (kaip tai pvz daro KT teisejas prof. Sileikis, pareiskes atskiraja nuomone, zr zemiau). Musu Konstitucija, beje, tam uztikrint yra pavartojus visus tinkamus zodzius („…74 straipsnyje aiškiai pasakyta, kad Seimas „gali pašalinti iš pareigų ar panaikinti Seimo nario mandatą“, bet nepasakyta, kad „privalo“ tai padaryti.“, zr Ragausko straipsni apacioje).

    Pora demesio vertu tekstu sio komentaro tema:

    2010-11-03 TEISĖJAS E. ŠILEIKIS PATEIKĖ ATSKIRĄJĄ NUOMONĘ DĖL KONSTITUCINIO TEISMO 2010 M. SPALIO 27 D. IŠVADOS
    http://www.lrkt.lt/Pranesimai/txt_2010/L20101103a.htm

    Ragauskas. Kaip TS(LKD) frakcija bandė anuliuoti R.Pakso apkaltos rezultatus, 2010 lapkričio mėn. 11 d., http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/pragauskas-kaip-tslkd-frakcija-bande-anuliuoti-rpakso-apkaltos-rezultatus.d?id=38437093

  • kirvis

    man labai idomu ar po sio „skandalo“ Seime atsiras kontrole kuri neleis balsuoti uz kitus?o kaip bus su praleidimais be pateisinamos priezasties?jei ne,tai kokia sitos parodomosios akcijos nauda?kad parodyt netycia uzklydusiems i Seima jog galima lengvai ispasalvoninti neitikusius elementus?

    • Sejanus

      Manau, pataikei kaip pirštu į akį.

  • lv

    Na, tai yra totali sąmokslo teorija, pramanai, tačiau aš pafantazuočiau ir apie tokius politinius užkulisius. Konservatoriai nujausdami (ar planuodami), kad nepavyks patvirtinti atvirojo balsavimo, kurį patys ir siūlė, taip deklaruodami tvirtą, atvirą, ryžtingą apsisprendimą balsuoti už pašalinimą ir apeliuodami į opoziciją, kad ši po paslapties skraiste nedangstytų dvigubų moralinių-politinių kriterijų, laikysenos Konstitucijos atžvilgiu (opozicija pati per visur ūžė PRIEŠ atvirąjį balsavimą; nereikėjo tempti už liežuvio galo), apkaltos metu palieka įžūlųjį Sacharuką seimo nariu ir nušauna net tris zuikius vienu metu:
    – opaus biudžeto priėmimas (aistros nukreipiamos į apkaltos peripetijų ir rezultatų aptarinėjimą, valkiojimą per visą mass media, dalinai užgožiant biudžeto priėmimą, išsklaidant aistras);
    – kozirio svorio argumentas prieš opoziciją visuomenės akyse sužlugdžius balsavimą, nes ji pati vengė atvirojo balsavimo;
    – išsikovotas vienas papildomas balsas (ar bent jau išlaikytas status quo).

    Tai jau būtų aukštasis politinis pilotažas… :-)

  • Regis

    Hmmm… įdomūs K.Čilinsko pamąstymai:

    http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/teisininkas-k-cilinskas-seime-a-sacharukas-dirbs-turedamas-visas-parlamentaro-teises-56-123988

    „Jo teigimu, šis procesas panašus į baudžiamąją bylą: nors asmeniui prokurorai pateikia tam tikrus kaltinimus, tačiau teismui nusprendus tą asmenį išteisinti, žmogus yra nebekaltas. „Klausimas čia yra toks: kas pirmiau – teisė, ar politinis sprendimas? Kuris iš jų yra svarbesnis? Teisiškai viršenybę turi tautos suverenitetas. Kadangi tautai atstovauja Seimas, o jis pasakė, kad A.Sacharukas gali dirbti, įgyvendinant tautos suverenitetą, šis žmogus dirba toliau. Taip reikėtų žiūrėti į šią koliziją“, – kalbėjo K.Čilinskas.“

    Taip išeina, kad Seimui ir jau tuo labiau tautai Konstitucinio teismo sprendimai nėra privalomi vykdyti? Gal jau per toli į lankas lendama?

    • Fredis*

      Nebūti marginalu, užmušti ir sunaikinti savyje marginalizmo daigelius reikia turėti valios. K.Čilinskas marginalistinę doktriną įvilko į teisinę kalbą, todėl brandos egzamino mūsų akyse neišlaikė.
      Keistais ir abejotinais pareiškimais paskutiniu metu jis pasižymėjo dažnai.

      • Regis

        Fredi, atitrūk nuo žmogaus komentavimo o susikoncentruok į jo pozicijos, nuomonės komentavimą. Man šiuo atveju svarbu, kad tai pasakė K.Čilinskas kaip teisininkas, o ne pvz. kokia bobutė kuri apsimeta neaišku kuo.

        • Bobutė

          p. Regi,

          na jau visai…
          Visas komentaras tik du sakiniai, ir net čia…
          Pirmajame sakote, kad reikia susikoncentruoti ne į žmogų, o į jo poziciją, o antrajame – jau svarbu ne ką pasakė o kas pasakė…:(

          • Regis

            Bobute, atsikniskit (jeigu sąžiningai).

            Šiuo atveju K.Čilinsko nuomonę įdomu kritikuoti (ar tai nuomonei oponuoti) nes tai kompetetingo žmogaus nuomonė, gi jūsų, su visos pagarbos likučiais, nuomonė tik eilinės bobutės nuomonė, bobutės kuri tik apsimeta turinti teisinių žinių. Nežinau ar apsimoka jums kiekvieną kart skirti dėmesį ir tikėtis, kad vieną dieną suprasit ar bent panorėsit suprast tai kas yra parašyta (pasakyta), o ne tai ką pagalvojot.

          • Bobutė

            Regi,

            nesinervuokit taip, o tai pyktis visai mąstymo aparatą išjungia…:)

          • Auksinis kardas

            Asmens užsisėdimas mąstymo aparatą deformuoja ne ką mažiau. Net jei jis labai neprastai argumentuotas.

          • Bobutė

            Matot, p. Auksinis Karde,

            greičiausiai nebūčiau reagavusi į ponaičio komentarą, jei nebūtų prisiprašęs…:)

            Žr. komentarą
            Regis
            Lapkritis 12, 2010 12:09 ryte

          • Auksinis kardas

            Šitai buvau pastebėjęs. Mažiau žinau ar taip daro kaskart.

          • Regis

            Ir ko gi ponaitis Regis savais komentarais prisiprašė? Kad po kiekvieno iš jų rastų šiukšlių krūvelę nuo „gerbėjos“.

          • Bobutė

            Ką dabar pasakytų Auksinis kardas?

  • WU

    Beje, atsakant į Artūro klausimą straipsnio pavadinime, galima pasakyti labai paprastai – nebereikalingas Konstitucinis Teismas. Po ilgalaikės praktikos, jis iš esmės švaisto valstybės biudžetą ir daugiau nieko. Jo nutarimai nėra vykdomi. Jis realiai perima įstatymo leidėjo funkcijas. Norėjau pavartoti žodį „uzurpuoja“, bet nebūtų korektiška, nes Seimas pats, tik iškepęs įstatymą pvz.: dėl pilietybės pataisų žada iš karto į jį kreiptis. Taip vykdomas broko taisymas. Arba tiesiog būtų galima padaryti jį Seimo departamentu. Pavadintume „Konstituciniu departamentu“. Taip būtų patogiau vykdyti apkaltas. Nereikėtų tada perkelinėti ant kažko kito atsakomybės. Dabartiniame apkaltos procese, kaip matėme, jo vaidmuo yra nulinis, tai kam į jį kreiptis ir daryti apkalta pseudoteisiniu procesu. Padarykim grynai politiniu ir tegul visi mėto vieni kitus lauk.
    Be to, šiuolaikinė demokratija be tautos atstovybės yra neįmanoma. O kad ji gali egzistuoti be konstitucinės kontrolės institucijų rodo ilgametė Lietuvos praktika.

    • Regis

      nu jo… po tokio šiandieninio Seimo sprendimo, bet kokie vėlesni Konstitucinio Teismo sprendimai galės būti tik kaip patariamieji tautos atstovui Seimui. O juk viskas iš esmės prasideda nuo smulkmenų – prisiekiu gerbti LR įstatymus, o iš tikrųjų „dėsiu“ aš ant tų įstatymų nes nuo šiandien esu Seimo narys.

  • azartas

    Automatinio taikymo sistema “savas-svetimas” Seime veikia tiksliai ir be gedimų.

  • Skirgaila

    Būčiau linkęs laikytis nuomonės, kad apkaltos procesas Seime, kaip toks, apskritai yra mūsų valstybės konstitucinės santvarkos yda (brokas). Tačiau tik tuo atveju, jei visa tai vertinčiau „intuityvaus“ teisingumo arba, kitaip tariant, minios teisingumo prasme.

    Juk visai suprantama ir logiška būtų, jei Konstitucinis Teismas priėmęs išvadą, kad seimūnai sulaužė priesaiką ir pažeidė konstituciją, turėtų galias pats juos paleisti lauk. Būtų mažiau erzelio ir sutaupytume daug laiko nekeldami viso šito erzelio.

    Bet mūsų konstitucinė santvarka yra pilna įdomybių, ne išimtis ir Konstitucinio Teismo santykiai su kitomis valdžiomis. Vien ko verta konstitucijos norma numatanti galimybę KT priimti išvadą „ar prezidento sveikatos būklė jam leidžia eiti pareigas“. Na tiesiog negali nekelti šypsenos :D

    Sunku racionaliai suvokti ir paties apkaltos proceso logiką. Jei jau teismas priemė išvadą, kad pažeista konstitucija, tai jau rimta. Bet kodėl tuomet konstitucijos kūrėjai paliko galimybę šiuo atveju Seimui atlikti politinį vertinimą? Nes dabartinį apkaltos procesą Seime aš suprantu tik kaip politinį procesą su teisinėmis dekoracijomis. Na belieka kraipyti galvą ir tiek.

    Bet čia iš intuityvaus teisingumo pozicijų.

    O formalusis teisingumas šiandien nepralaimėjo. Seimas pasielgė taip, kaip jam leidžia konstitucijos 74 str. formuluotė – „gali pašalinti“. Viskas teisėta. Bet atrodo nelogiškai.

  • albinas

    Kūrio Paradoksas

    KT per apkaltos procesa isaikina, kad grubiai pazeista konstitucija. Seimas paga istatyma (kuris nepriestarauja konstitucijiai) privalo per apkalta, balsuoti. Tai yra, teise pasirinkti viena is triju, (uz, pries arba susilaike). Seimas reikiamu balsu skaiciumi, nubalsuoja pries apkalta. Isvada: Seimas laikydamasis Lietuvos Konstitucijos ir istatimu, pazeidzia konstitucija. :)

    Mano manymu paskutinio etapo seime (balsavimo) nereiketu. Viska turetu uzbaikti KT. Jeigu teismas nusprendzia, kad grubiai pazeista konstitucija, automatiskai atimamas seimo mandatas. Tada nebebutu bereikalingu kalbu ir diskusiju, daugiau liktu laiko rimtesniems darbams.

  • kirvis

    ir dar,mane stebina visur ypac pabreziamas zodelis SIURKSCIAI,ar galima pazeisti ne siurksciai? :) ar cia jis naudojamas kad zmoniu galvose sis nusikaltimas atrodytu didesnis nei milijonu isgrobstymas?

    • stogas

      Mergina galima isprievartauti „siurksciai“ ir „svelniai“. Pvz. jei Sacharukas balsuoja uz Karaliu- cia siurksciai, bet jei Kubilius balsuoja uz ponia Jukneviciene- cia svelniai.

      • kirvis

        Komentaras pašalintas A.R.

  • Galinis

    Man tai labiausiai patiko, kad Tele2 nežino savo salygu :)

  • Vakaris

    Jeigu tu esi seimo narys ir turi daugumos chebrą, tai gali daryti ką nori. Įstatymai, seimo statutas, moralė, konstitucinis teismas, teisė ir t.t. visiškas NULIS. Pasišlykštėjau kai žemelis (nekyla pirštai rašyti iš didžiosios raidės) aiškino KT išvadas. Net antrokas sugebėtų perskaityti tai kas parašyta, deja jam nepavyksta ir kažkokiu būdu perskaito visai kitką. Didžiausia tragedija, kad toks elgesys jau tampa visuotinas. Jei tik turi užnugari, gali nebaudžiamas daryti ką nori…

  • Marius

    Nesutinku, gerbiamas Artūrai. Tikėjaus iš jūsų blaivaus Konstitucijos citavimo, nepasidavimui masinei atmosferai. Dėl to jus gerbiu, drąsiai cituojate konstituciją, išlaikote blaivų protą. Pasigendu šito dabar.

    Vakar per TV siautėjo demagogai: teisininkai, politikai, apžvalgininkai. Valinskas, Degutienė, Butkevičius, Kūris, Nekrošius, Bruveris, Laučius visi kartojo tą patį – o kaip blogai, ojojoi kaip blogai pasielgė Seimas, dangus griūva!

    Skaitome konstituciją: 107 straipsnis.
    Remdamasis Konstitucinio Teismo išvadomis, Konstitucijos 105 straipsnio trečiojoje dalyje nurodytus klausimus GALUTINAI SPRENDŽIA Seimas.

    Žiūrime, kas tame 105 straipsnyje 3 dalyje parašyta:
    Konstitucinis Teismas teikia išvadas:
    … praleidžiu kas neaktualu šiuo klausimu…
    4) ar Seimo narių ir valstybės pareigūnų, kuriems pradėta apkaltos byla, konkretūs veiksmai prieštarauja Konstitucijai.

    Taigi nieko tragiško neįvyko. Viskas teisėta ir tvarkinga. Galutinai sprendžia Seimas – jis ir nusprendė. Pats konstitucijos pažeidimas nėra savaime pagrindas išmesti deputatą iš Seimo. Juk būna, kad seimo priimti ir prezidento pasirašyti įstatymai po kiek laiko išaiškėja kad prieštaravo ir pažeidė Konstituciją ir ką prezidentui, seimūnams, kurie balsavo už konstituciją pažeidžiantį įstatymą rengiama apkalta? Ne! Apskritai seimūnus įdarbina piliečiai juos išrinkdami ir juos „išdarbina“ taip pat piliečiai per sekančius rinkimus. Ir mano supratimu tik už kriminalinius nusikaltimus turi būti rengiama apkalta.

    • Marius

      Tai yra nei Karalius, nei Sacharukas apkaltos nenusipelnė – jie nepadarė nieko tokio ko nebūtų padarę kiti seimūnai. Kodėl pašalino tik Karalių mano nuomone suveikė davatkiškumas, mat pastarasis lankėsi striptizo klube (o kaip baisu), būtų slidinėjęs kalnuose posėdžių metu (kaip yra darę Kirkilas berods) – nieko nebūtų atsitikę…

  • Tonis

    Jeigu į klausimą atsakyt tiesiogiai-Konstitucinis.Nuo to laiko,kai Kūris pradėjo traukti iš rankovės kažkokias dvasias,ta kontora,mano nuomone,prarado autoritetą.Dar senovės Romoje buvo žinoma,kad niekas negali būti teisėju savo paties byloje,o ką matėme,kai buvo svarstomas teisėjų atlyginimo klausimas.O nutarimas dėl pensijų,į kurį nusivalė kojas Kubilius ir ką ten veikia tokia ponia Birmontienė.

  • lida

    Kaimo bubutės lygio įrašas, primityvus įvykių įvertinimas, išvados daromos iškraipant faktus.
    Rėksniai šaukiantys kad Seimas savo balsavimu pažeidė Konstituciją argumentuoja KTeismo išvada, kuri, neva, nebepalieka Seimui pasirinkimo laisvės, ty KTeismas pasakė – ir Amen. Tačiau tai netrukdo tiems patiems rėksniams kritikuoti KTeismo motyvų, veiklos apskritai, nepraleidžiant ir progos prikišti dvasias. Ir visa tai jiems netrukdo postringaujant apie Seimo „konstitucinę pareigą neturėti pasirinkimo“ vadovautis to paties KTeismo išaiškinimais ir tomis pačiomis dvasiomis, nes Konstitucijoje aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta Seimo pasririnkimo teisė.
    Taip pat „nepastebima“, kad tarp KTeismo teisėjų būta skirtingų nuomonių (dvi atskirosios). Kokiomis tiksliomis proporcijomis pasiskirstė seimūnų nuomonės, nenustatysime. Tačiau anot rėksnių, tai visiškai nereiškia, kad Seimo nariai jas taip pat gali turėti – tik vienbalsiai „už“. Taip pat rėksniai užmiršta, kad pats Seimas ir inicijuoja apkaltą.
    „kokia prasmė jam ką nors spręsti“ – jau nėra prasmės spręsti bet ką ? Ar tik dėl Konstitucijos grubaus pažeidimo fakto ? Paskutiniu ateju prasmė privalomoje išvadoje, kad galėtų nuspręsti Seimas.
    „sprendimai Seimo nariams nė motais“ – vienam visgi mandatas atimtas.
    Teisinių išvadų darymas skaičiuojant balsavimo už kitą atvejus, ar praleistus posėdžius – tiesiog runkeliškas. Nereiškia užmiršti, kad apkalta vykdoma pagal tam tikrą procedūrą – inicijuokit nors už vieną prabalsavimą ar pragūlą. Kame problemos ?
    Kadangi rėksnių KTeismas suprantamas kaip vienas devyniuose (atskirosios nuomonės visiškai reikšmės neturi), kuris gali nuspręsti už 141, kam laikyti juos visus ? Taigi pakaktų ir vieno KTeismo teisėjo su Seimui privalomų nurodymų įgalinimais. Jis galėtų nuspręsti ir dėl Seimo inicijuotos apkaltos jam pačiam (LRKT 108 str. 5 p.), jei prireiktų. Nors idealiausia būtų abu – ir Seimą, ir KT, pakeisti kokiu Hugo Chavezu. Tada tikrai išvengtume galimų teisinių kolizijų.

    • miela lida, o viskas juk labai paprasta. KT sprendimus ir jų motyvus galima kritikuoti, galima apie juos diskutuoti ir tai daryti gali ne tik lidijos ar fredijai, bet ir paprastos bobutės ar net žurnalistai. Nes KT teisėjai taip pat yra žmonės, galbūt turintys politinių motyvų, o gal šiaip subjektyvių simpatijų ar antipatijų. Be to, Lietuvoje juk demokratija, o kritika yra viena iš demokratijos savybių.

      Kita vertus, KT nutarimai, kai jie priimti, ar išvados, kaip šiuo konkrečiu atveju, yra galiojančios teisės dalis. Teisės, kurios privalu paisyti visiems, net ir lidijoms bei fredijams, nekalbant jau apie Seimo narius. Todėl jokio prieštaravimo tarp KT sprendimų kritikos ir raginimo laikytis kt sprendimų nėra.

      Kai dėl atskirųjų nuomonių, tai jos teisine prasme vertos tiek pat kiek ir sugadinti biuleteniai per apkaltą. Tiesa, daug įdomesnės. Tačiau nieko nekeičia, nes neturi įtakos galutiniam rezultatui.

      O dėl runkeliškumo darant teisines išvadas skaičiuojant praleistus posėdžius, kaip runkelis, sutikčiau. Dėl balsavimo už kitus – sakyčiau, čia jau elito privilegija. Ir jei garbūs teisininkai, tokie kaip tamsta, tame neįžvelgia nieko neteisėto, tada dar kartą džiaugiuosi esąs runkelis.

      • lida

        Aš ne apie teisę kritikuoti, o apie kritikuojančių metodus – vienu atveju KT – Dievo žodis, kitu – burtininko būgnijimas šokant su dvasiomis. Kaip konkrečiu atveju kritikuotojams parankiau. Postringaujama apie doktriną, bet kitiems seimūnams ją norima taikyti tiesiogiai, atlikus aritmetinius veiksmus.
        Jeigu argumentuojate, kad atskira nuomonė aptariamu klausimu visiškai nereikšminga, nes neturi įtakos galutiniam rezultatui, tai tokią pat argumentaciją galime panaudoti taip pat Seimo balsavimui ir temą apskritai uždaryti – neverta kalbėti, nes galutinis rezultatas nuo to nepakis.
        Nežinau, ką turite galvoje kalbėdamas apie teisę, kurios privalu pasisyti net lidijoms. Jeigu palyginti mūsų pasisakymus, tai aš kaip tik jos ir paisau, skirtingai nei jūs. Na nebent jūs savo aritmetiką laikote teise.
        Dėl „neįžvelgia nieko neteisėto“. Matau, labai daug kas nesugeba išryškinti ginčo dalyko, ty aiškinasi ką KT ar Seimas padarė gerai/blogai, teisingai/neteisingai, teisėtai/neteisėtai, supainioja skirtingų lymenų sąvokas, moralę su teise. Todėl man nesuprantama, ką kalbėdamas apie „neteisėto“ turite galvoje, ty ar apie seimūnų balsavimą už kitus bei pragūlus, ar KT motyvus, pačią išvadą, ar Seimo balsavimo apkaltoje rezultatus.
        Visiškai akivaizdu, kad balsavimas už kitus ir pragūlai yra neteisėti pagal konkrečias teisės normas, o KT ir Seimas nieko neteisėto nepadarė. O dėl įvykių įvertinimo per teisingumo/gėrio/moralumo prizmę nėra prasmės ginčytis, nes kiekvienas juos supranta savaip. Kalbantys apie balsavimų ir pragūlų neteisėtumą, yra nenuoseklūs, nes „užmiršta“ įstatymų numatytas teisines procedūras šiems veiksmams įvertinti, o dabar daugumai čia postringaujančių apie teisę pakanka iš KT konteksto ištrauktų motyvų, kad taikyti tiesiogiai.

        Dėl teisės ir moralės supainiojimo ir kyla visas šis erzelis.

        • miela lida, man atrodo, kad pati viską painiojate ir nenorite girdėti (išgirsti), ką sako kiti. Dėl „neteisėto“, jei tikrai nesupratote, tai turėjau galvje tik balsavimą už kitus, tai yra, tą veiksmą, dėl kurio prokurorai norėjo pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau Seimo valia, jiems to nebuvo leista padaryti. Taip pat nelabai suprantu, kodėl kabinate kitiems Alzheimerį – niekas nieko nepamiršta, tačiau tai, kad kai urie veiksmai gali būti vertintini Seimo statuto ar kitų įstatymų požiūriu lyg ir nedraudžia juos vertinti Konstitucijos požiūriu. Jei neklystu būtent tamtsa prieš kiek laiko čia inirtingai aiškinote apie „konstitucinę atsakomybę“. Ir beje, nesakiau, kad reikia taikyti doktriną tiesiogiai. Klausiau specialistų, tokių kaip tamsta, galbūt būtų galima? Ir jei ne tiesiogiai, tai bent pagal precedentą.

          • lida

            Nesąžiningas balsavimas aptartas įstatymo galią turinčiame teisės akte – Seimo statute. Kokie čia gali būti neaiškumai dėl teisėtumo ? LRKT nustatytas seimūno mandato atėmimo būdas – apkalta, statute detaliai aptarta apkaltos procedūra, tai kokie čia neaiškumai dėl „taikymo tiesiogiai“ kitiems seimūnams ? Kodėl nepasvarsčius dėl KT motyvų taikymo tiesiogiai, pav., UABo akcininkams ?
            Kalbėdams apie tai ką aš kažkada aiškinau, galėtumėt pateikti nuorodą, nes visai gali būti, kad kažką ne taip suvokėte.

          • Nesvarbu

            „Klausiau specialistų, tokių kaip tamsta, galbūt būtų galima? Ir jei ne tiesiogiai, tai bent pagal precedentą“.

            Artūrai, tikrai ne, kadangi Konstitucija yra tik principų rinkinys, todėl taikyti Konstituciją tiesiogiai, be joje išdėstytus principus detalizuojančių teisės aktų, negalima, neįmanoma.

          • lida

            Nesvarbu, esate neteisus, Konstutucija yra tiesiogiai taikomas aktas (6 str.). Tačiau Artūras tiesiogiai nori kitiems taikyti ne konstitucijos normas, o KT motyvus, kuriais KT vertino konkečių asmenų konkrečius veiksmus.

          • Nesvarbu

            lida, galimai esu teisus. Konstitucijoje įtvirtintus principus, teises ir laisves, galima realizuoti tik tuomet, kai tai yra detaliai regalmentuota įstatymais, pįstatyminiais aktais, tvarkomis ir taisyklėmis.

          • WU

            Pagal idėją neturėtų būti galima realizuoti tik tuomet, tačiau nesu matęs teismo sprendimo motyvuoto vien Konstitucijos normomis.

          • lida

            Nematau prasmės ginčytis dėl to, kas tiesiogiai nurodyta pačioje konstitucijoje. Ypač su neoficialiais aiškintojais bandančiais ją paaiškinti priešingai, argumentuotojais pasekmėmis (post hoc ergo propter hoc) ar nežinojimu (argumentum ad ignorantiam).

          • miela lida, viskas pasiduodu… Lotynų mokiausi berods III kurse, nieko neprisimenu, tad kur ten man iki tamstos… Ypač, kai prskiriate man tai, ko nesu sakęs, o po to pati ginčijate. Tamsta teisi, tamsta teisininkė, tamstos nuomonė pagrįsta ir neabejotina, o aš viso labo neoficialus aiškintojas. Tebūnie.

          • WU

            Niekas čia dėl nieko nesiginčyja:
            „Pagal idėją neturėtų būti galima realizuoti tik tuomet“ – tai ir reiškia, kad pačioje Konstitucijoje numatyta galimybė remtis tiesiogiai.
            „Tačiau nesu matęs teismo sprendimo motyvuoto vien Konstitucijos normomis“ – tiesiog konstatuoju, kad taip nedaroma.

          • lida

            „tiesiog konstatuoju, kad taip nedaroma“ – ko gera, tai tik spėjimas. Beje keistokas, kai kalbame apie tiesioginį taikymą konkrečiu atveju – apkaltos procese. Tereikia paskaityti KT nutarimus, išvadas, sprendimus.

          • Nesvarbu

            lida, tiesioginis Konstitucijos taikymas yra problematiškas, o kalbant konkrečiai beveik negalimas. Tarkime Konstitucijos 19 str. „Žmogaus teisę į gyvybę saugo įstatymas“. Ar tai reiškia, jog žmogaus gyvybę įstatymas saugo visais atvejai ir besąlygiškai? Jei vadovautis Jūsų aiškinimu (esą Konstituciją galima čiupti į rankas ir ja mojuojant ją čia pat taikyti), gauname kuriozinį atsakymą – taip, besąlygiškai visais atvejais žmogaus gyvybė įstatymo yra saugoma, kadangi šiame straipsnyje absoliučiai nėra jokių išlygų, kada įstatymas negarantuoja žmogaus gyvybės. O kaip tuomet, kai ginant auką nuo užpuoliko smurtautojas yra mirtinai sužalojamas? Ar ir užpuoliko gyvybė yra ginama besąlygiškai? Aišku, jog ne. Tam ir yra kuriamos kitos teisės normos, kurios (skirtingai nuo Konstitucijos 19 str.) numato atvejus, kuomet gyvybė įstatymo nėra ginama ir saugoma, – LR BK būtinosios ginties institutas ir pan.Tarkime Europos žmogaus teisių apsaugos Konvencijos (beje, ji yra sudedamoji LR teisinės sistemos dalis, Konst. 138 str.) 2 str. reglamentuoja, kad gyvybės atėmimas nėra saugomas įstatymo, jeigu tai įvyko ginant asmenį nuo neteisėto smurto ar teisėtai suimant arba sutrukdant teisėtai sulaikytam asmeniui pabėgti, ar teisėtais veiksmais malšinant riaušes ar sukilimą. Galima dar dešimtis panašių pavyzdžių jau pagal kitus Konstitucijos straipsnius pateikti. O dar jei prisiminti, jog dauguma Konstitucijos normų yra blanketinės, kurių iš principo negalima, neišeina taikyti tiesiogiai, tai apie kokį tiesioginį taikymą kalbate, lida?

          • nerijus

            …nekenčiu beletristikos…

          • lida

            Nesvarbu, paskutinis mano komentaras buvo skirtas jums (o sureagavo Artūras).

            [i][b]LRKT 6 straipsnis[/b]
            Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas. Kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija.[/i]

            Tai atkartota kelesdešimtyje LATo nutarčių. O jūsų išvedžiojimai, kad balta yra juoda – tik vanduo.

          • Auksinis kardas

            Khm, kaip čia buvo, kad riaušininkų prie Seimo tiesiog nesušaudė, paprastumo dėlei? Nesvarbu, jūs kažką žinot, bet kažkaip ne iš to galo. Ir jei esate kuo susijęs su teise, tai teapsaugo likimas nuo priartėjimo prie tokio specialisto.

          • Nesvarbu

            lida, gal ir vanduo mano teiginiai,tačiau taip galima teigti tik iš nežinojimo, kai mažai ką nutuoki šiuo klausimu,kaip kad auksinis kardas:) Bet tarp tų, kurie labiau pasigilina į problemą,taip drąsiai teigiančių būna vis mažiau.Kad taip deklaruota (jog Konst. yra tiesioginio taikymo aktas),niekas nesiginčija, tačiau kalbame juk apie praktinį tiesioginį Konstitucijos taikymą.

      • Tadas

        Neteisinga sakyt, kad teisiskai atskiros numones bevertes. Atskiros nuomones silpnina sprendimo svori, daro KT precedenta silpnu. Didina galimybe, kad kitai progai pasitaikius precedentas bus kieciamas. Todel jos teisiskai itin vertingos.

        • lida

          …ypatingai negalima neatsižvelgti, kai argumentuojama ne KT procesinio sprendimo rezultatu, o motyvais (išaiškinimais).

  • Viktoras

    O as nuo siol turbut i rinkimus balsuot nebeisiu. Paduosiu zmonai savo asmens dokumenta ir balsavimo lapeli – balsuosuos uz save, tai ir uz mane tuo paciu …

  • stogas

    Tris Lietuvos pilieciai vaziuoja autostrada Vilnius _ Kaunas 140 km/h greiciu i plenarini posedi. Tai pvz. Kubilius, Masiulis ir Karalius. Klausimas- Ka turetu nubausti keliu policija uz greicio virsijima ?

    • kulemaja

      Policininką turętu atleisti iš darbo. Arba komisaras turėtu kreiptis į teismą, kad leistų Karalių su Sacharuku patraukti B atsakomybėn, nes Kubilius jau bus ištrintas iš Įvykio, kaip Vareikis su Adomėnu :D

  • kulemaja

    Na, atsakant į temos problema manau, kad Konstitucinis teismas seniai susikompromitavęs (pradedant Pakso byla, o gal ir anksčiau), o Seimas privalo būti, kadangi, kaip pats Konstitucinis teismas pasakė, LT yra parlamentinė respublika. Gaila, kad KT tapo parodija ir dar daugiau gaila, kad kai kurie ŠAUKLIAI nurodo, kad KT nutarimai nekvestionuojami.

    • kulemaja

      teisingai

      • lida

        „Kai niekas nepaploja, tai pasiploja patys …“

  • Barbora

    Viktorai va tada ir didžiausia klaidą padarysit!!!! nes daugiausia tie kurie nebalsuoja, nesidomi, po to labiausiai ir keiksnoja valdžią.
    čia neišvengiama dalis yra rinkimai – seimas, savivaldybės ir pan… tad reikia BŪTINAI atlikti savo pilietinę pareigą ir stengtis ją atlikti kuo rimčiau, kad tokie dalykai nesikartotų!!!

  • Viktoras

    Barbora, as balsuosiu, teisingiau zmona uz mane prabalsuos, kaip Scharukas uz Karaliu :)
    P.s. per 15metu, kai turiu balsvimo teise, nepraleidau nei vienu rinkimu.

  • tipelis

    Kaip čia jau daug kas pastebėjo, veiksmingas sprendimas būtų apkaltos sprendimą palikti tik konstituciniam teismui (seimui palikti tik apkaltos inicijavimą).
    Kitas sprendimas būtų iš KT veiklos srities išmesti nagrinėjimą konkrečių bylų, susijusių su konkrečiais veiksmais ar konkrečiais asmenimis. Kad KT nagrinėtų tik įstatymų ir jų projektų atitikimą konstitucijai. Dabartinė sistema, kai KT priiminėja sprendimus apie tai, ar konkretus asmuo pažeidė konstituciją ar ne, yra ydinga bent jau tuo, kad KT nepajėgus išnagrinėti visų įtartinų atvejų, todėl ši KT veikla tampa manipuliacijų objektu. Gaunasi iš dalies teisingumo vykdymas, iš dalies tik tarnavimas politiniams žaidimams.

  • Bobutė

    Jooo… Karšta diskusija apie Konstituciją, apkaltą, p. Karaliaus išmetimą iš Seimo ir etc.
    Visur daug kalbama, kad vakar Seimo nariai buvo net pasimetę dėl savo balsavimo rezultatų…

    O dabar per vinit’ą aš žiūriu tiesioginę Seimo posėdžio transliaciją…
    Neseniai balsavo dėl rinkimų įstatymo.
    Kaip manote, kiek tų p. Karaliaus teisėjų yra darbo vietoje?
    Taigi, daug – net 47…

    • Visi kiti nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių: važiavo susitikti su rinkėjais.

      • Bobutė

        Oh, velniai griebtu, taip susinervinau, kad neįvertinau tokios galimybės…

        Bet ir Jūs ne visai teisus. Kitame (vėlesniame) balsavime jau registravosi net 48, taigi, „pas rinkėjus“ išvažiavo – „visi kiti“ minus vienas…:)

        • nerijus

          Bobute

          Siūlau Jums nuvykti penktadieniais, iki 12 val.(ir ypatingai po 12 val.), ir galėsite įsitikinti, kad jų ten net su prožektoriumi nerasite…Nebent, tik Salamakono dūšelę,..kuri ištikimai sergsti Seimo nario mundurą…

          • Bobutė

            p. nerijau,

            ar aš kokia kvailė, kad jų ten ieškočiau paprastą penktadienį, jei net šį penktadieni, kai vyksta neeiliniai Seimo posėdžiai ir tik vakar mušėsi į krutinę, jų 12:23:32 užsiregistravo 65..:) Tiesa, vakarop, kaip jau sakiau liko tik 48…
            Ties1 pasakius, daug, nes anksčiau dažnai jų nebūdavo ir 20…

          • nerijus

            Bobute

            Kiek tenka „ten“ lankytis, tai galiu tik patvirtinti faktą: penktadienis- jiems „šlangizmo“ diena…Jų dūšelių ten sunku aptikti. Faktas.
            KT teisėjai galėtų apsilankyti, kaip tiesiogiai atsakingi už jų darbo ir nedarbo kokybę…

            p.s. vietinis „bariukas“- jų ypač mėgstamas… :)

          • nerijus

            Beje..šiandien vėl teko pabūvoti ir…pagalvojau, kai ateina 17 val.- ką jie daro, nes aplink vien „kamščiai“?..
            Jūs tik patvirtinote tai- ką aš pagalvojau: iš darbo „pasiplauna“ anksčiau :) Ale, komandiruotė ar vykimas pas rinkėjus, arba,- staigi sloga…

  • stogas

    http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/prasto-lankomumo-rekordininkai-per-kadencija-praleido-per-30-seimo-posedziu.d?id=38507477

    Nelankiusiu posedziu nors vezimu vezk, bet prastume lauk tik KAraliuir dar su tokia pompastiak, aja jai . Kokia cia demokratija? Cia pr…ja.

  • nerijus

    Prasideda „kaltųjų“ paieškos:

    http://www.delfi.lt/news/ringas/politics/vvalentinavicius-apkalta-suzlugde-paksas-vagnorius-uspaskichas-ir-puse-butkeviciaus-tiksliau-olekas.d?id=38484721&ref=nf

    Kai buvo nuverstas, teisėtai išrinktas, prezidentas R. Paksas, tai visi buvo laimingi ir tokių klausimų niekam nekilo. Niekas nesikreipė ir net nesvarstė galimybės kreiptis į KT dėl išaiškinimo: ar teisingai seimūnai nubalsavo…

    Faktas įvyko. Kaip ten su kitų metų biudžetu?..

    Dabar pradės svarstyti ar lakštingala pasielgė etiškai- eteryje apdergdama Jakilaičio marškinius ir taip, kokią savaitę laiko, o svarbiausi reikalai- Valstybei- bus vėl pamiršti.

  • nerijus

    Menkas pastebėjimas, kurio niekas neaptarė: išmetė ne tą, kuris balsavo, o tą- kurio nebuvo. Kodėl?.. Todėl, kad daugelis yra balsavę už kitus ir tai net viešai pripažinę (Gražulis).

    Baimė?..

  • Genijus

    Artūrai, kadangi esate „palankiai“ nusiteikęs gimtosios kalbos atžvilgiu ir nelabai mėgstate beraščius / šveplius be lietuviško raidyno ir panašius pašlemėkus, tai maloniai EILINĮ, berods, ketvirtą kartą primenu: „staltiesėle kelelis“ yra griežtai nerekomenduojamas vartoti rusicizmas, neturintis nieko bendra su mūsų kalba.
    Prie to paties – „gresia“ rašoma be nosinės. Čia jau, kaip sakoma, klysti – žmogiška. Na bet su ta staltiese tai jau…

    • mielas Genijau, dėl „gresia“ – atsiprašau, o dėl staltiesėlės, tai jau atleiskite, man labai patinka:) Taip ir įsivaizduoju, kaip viskas vyksta…

      • Genijus

        Supratau. Dabar bent esu tikras, kad išgirdote (perskaitėte). Toliau – neabejotina jūsų teisė vartoti tai, kas jums patinka :)
        Beje, dėl „gresia“ aš ne atsiprašymo :) norėjau, o pataisymo (tai yra ne komentaruose, o pačiame įraše).
        Dar retorinis klausimas (šįkart į temą) labiau apsišvietusiems: Seimo reikalingumas turbūt nėra labai diskutuotinas dalykas, čia labiau TOKIO Seimo klausimas.
        O kaip su KT? Ar daug „normalių“ šalių (nepykit, mielas uagadugu, apie Burkina-Faso neklausiu) tokia ar panaši institucija yra? Gal jo tikrai nereikia? Su visa karčia ironija apie tai, kad jo niekas neklauso, ir jis kartais kalbasi su dvasiom?..

  • a

    siataip iklimpus belieka viena iseitis paleist seima ir atsistatydint konstituciniam teismui.

  • a

    kazkaip nieks neuzkabino esminio fakto sitoi istorijoi,o faktas tas kad demokratineje santvarkoje mandato atemimas is tautos rinkto atstovo gali but naudojams tik isimtinais atvejais padarius sunku nusikaltima,(taip isrinktieji apsaugomi nuo politinio susidorojimo)o mes turim pravaiksta,su paksu-dave suprasti.Cia galima dangstytis teisiniais isvedziojimais kiek nori,pilna lietuva teisevartu,varto ta teise kaip patogu.O gal as klistu? kitose europos salyse tokia pat praktika? idomu butu pavyzdziu isgirst ir garbiu teisininku.

  • Pingback: ulevičius.lt » Apkalta Nr.3: politika nėra teisė()

  • nebūtinas

    Nieko nereikia atsisakineti
    Tiktai kiekvienas turi dirbti savo darba

    Konstitucinis teismas saugoti konstitucija
    Seimas paklusti konstitucijai ir priimineti pokonstitucinius istatymus