Kaip susijusi aspirantūra Maskvoje ir butas Vilniaus centre už 100 litų?
O man A.Maldeikienės komentaras apie Seimo narių nenorą susimažinti algas patiko.
Nepaisant to, kad jame galbūt yra netikslumų, dėl kurių labai įsižeidė du tame komentare paminėtieji – A.Anušauskas ir D.Stancikas.
A.Anušauskas įsižeidė labai konservatoriškai – prieš pradėdamas tikslinti savo deklaracijų duomenis, jis paminėjo aspirantūrą Maskvoje (lyg ji būtų kaip nors susijusi su A.Anušausko deklaracija) ir pareiškė užuojautą A.Maldeikienei.
Nepaisant to, kaltindamas A.Maldeikienę, kad ji nesuprato to, nepamatė ano ar nepaskambino į Mokesčių inspekciją visko išsiaiškinti, A.Anušauskas taip ir neatsakė į esminį klausimą: kodėl jo deklaracija, paskelbta „Valstybės žiniose“, nerodo to skaidrumo ir aiškumo, kurį bando įrodyti Seimo narys.
Juk 2009 metų spalio 1 dieną paskelbti turto deklaracijų išrašai sako štai ką: A.Anušausko privalomas registruoti turtas, vertybiniai popieriai, meno kūriniai, juvelyriniai dirbiniai verti 100 litų, piniginių lėšų 2008 metų gruodžio 31 dieną jis turėjo 88 076 litų, o paskolų – 346 851 litų.
A.Anušauskas rašo butą Vilniaus centre už 500 000 litų įsigijęs 2008 metų sausio mėnesį ir pareiškia: „Viskas vėl buvo deklaruota, viskas yra paskelbta“.
Jo 2008 metų deklaracijoje, deja, to nesimato.
O štai kalbant apie D.Stanciką, viskas dar sudėtingiau, nes kaip teisingai rašo A.Maldeikienė, „Valstybės žiniose“ D.Stanciko deklaracijos nėra iš viso. Nors pats D.Stancikas, papasakojęs ilgą ir niekuo dėtą šeimos istoriją (beje, būtų labai gražu, jei tokias aukštas pareigas užimantis valstybės tarnautojas nekompromituotų viso Seimo ir aiškiai įvardytų, kuris „žymus Seimo narys savo sūnui buvo užsakęs tikrinti gerbiamos A.Stancikienės deklaracijas) taip pat tvirtina, jog viską padaręs pagal įstatymo reikalavimus: „už 2007 metus deklaracija užpildyta ir pateikta Mokesčių inspekcijai 2008-05-06, o už 2008 metus deklaracija pateikta 2009-04-29“.
Aš, žinoma, galiu klysti, bet man susidaro įspūdis, kad D.Stancikas nesupranta, apie ką kalba A.Maldeikienė. Spėju, kad nesusikalbama todėl, kad A.Maldeikienė kalba apie turto deklaravimą, o D.Stancikas – apie jo kasmet pagal Gyventojų pajamų mokestį teikiamą pajamų deklaraciją (tai rodo ir deklaracijų pateikimo datos), leidžiančią susimažinti apmokestinamų pajamų dydį ir taip susigrąžinti dalį sumokėtų mokesčių. Čia gal vertėtų pastebėti, kad pagal turto deklaracijas niekas nieko negrąžina…
Taigi, jei mano spėjimas teisingas, nežinia kodėl D.Stancikas abejoja A.Maldeikienės padorumu.
Vadinti ją nepadoria dėl to, kad „Valstybės žiniose“ nepaskelbta Seimo narės A.Stancikienės sutuoktinio deklaracija, nors to įskamiai reikalauja įstatymas, kažin ar yra teisinga.
Daug teisingiau būtų jei D.Stancikas ir A.Anušauskas, prieš puldami rašyti piktus atsakymus pirmiausia išsiaiškintų, apie ką kalbama, pasidomėtų, kas skelbiama oficialiuose leidiniuose.
Jei jie visur nematytų Maskvos rankos (kaip A.Anušauskas) ar saugomų teritorijų priešų tai galbūt suprastų, kad A.Maldeikienė atkreipė dėmesį į labai svarbią – viešai skelbiamos informcijos patikimumo – problemą.
A.Maldeikienė, kaip ir tūkstančiai kitų Lietuvos piliečių turi vienintelį būdą sužinoti kaip ir kuo gyvena Seimo nariai ir kiti valstybės pareigūnai – skaityti viešai skelbiamą informaciją, kurią skelbti įpareigoja įstatymai.
Tai, kad šioje informacijoje – visiška sumaištis, anaiptol nėra A.Maldeikienės ir kitų Lietuvos piliečių problema. Tai – tų asmenų, apie kuriuos skelbiama ta netiksli informacija (arba neskelbiama iš viso) rūpestis.
Galbūt reikėtų sakyti – turėtų būti jų rūpestis, nes reakcija kurios A.Maldeikeinė susilaukė iš A.Anušausko ir D.Stanciko, rodo, kad juos tokia sumaištis iš esmės tenkina, nes tada visą kaltę galima suversti… A.Maldeikienei, kuri nepaskambino Mokesčių inspekcijai ir nepasiteiravo, ar A.Anušausko butas tikrai vertas 100 litų ir kur dingo D.Stanciko turto deklaracijos, kurias jis kasmet pildo.
(17 balsų, vidurkis: 4,53 iš 5)
Loading...
