Citata #419 Advokatų tarybos pirmininkas L.V.Papirtis skaičiuoja

Advokatų tarybos pirmininkas Leonas Virginijus Papirtis atskleidžia visuomenei, kiek mokesčių į valstybės biudžetą sumoka advokatai, antstoliai ir notarai:

Pagal deklaracijų duomenis, vien advokatai 2010 m. mokesčių į valstybės biudžetą sumokėjo beveik 3 kartus daugiau nei antstoliai ir 2 kartus daugiau nei notarai. Išvardintų profesinių bendrijų atstovai perskirstymui visuomenės reikmėms pervedė atitinkamai 46,4 mln., 30,5 mln. ir 21,2 mln. litų; iš viso – beveik 1 mlrd. litų.

,,Nesuklysiu pasakęs, kad tokių sumų nemokėjo kitos savarankiškai dirbančių ir kartu laisvosioms profesijoms, kurioms taikomas 3 kartus didesnis gyventojų pajamų mokesčio tarifas, priskiriamos mokesčių mokėtojų grupės – nei ūkininkai, nei psichologai, nei žurnalistai ar buhalteriai“, – indėlį į viešuosius finansus įvertino L. V. Papirtis.

Lietuvos advokatūra

… Meluočiau, jei pasakyčiau, kad supratau, kas už ką ir kiek kartų moka daugiau ir kiek sumokama iš viso…

Bet skaityti buvo įdomu.

(3 balsų, vidurkis: 4.00 iš 5)
Loading...
  • romas

    Mano versija:
    Advokatai sumokėjo mokesčių ne tris, o 1,5 karto daugiau nei antstoliai. Viso sumokėjo ne 1mlrd., o beveik 100mln.

  • Po tokių „paaiškinimų“ nejučia susimąsčiau: jie politikai ar teisininkai? :D

  • Algirdas

    Jeigu advokatų tarybos pirmininkas nei rašyti, nei skaičiuoti nemoka, tai kaip tada su eiliniais advokatais yra? O gal toks tarybos pirmininkas ir yra reikalingas?

  • Šamanas

    Kiek nulių turi 1 mlrd.? Labai jau didelis skaičius – pasimečiau.

    • Stogas

      Lietuvos biudzetas 25 mlrd, tai advokatai malaciai 1 mlrd, gerai zulikus vaduoja :)

      • Šamanas

        Kiek advokatai gauna pajamų, jei sumoka 1 mlrd. mokesčių? O kiek tada turi „uždirbti“ žulikai kad užtikrinti tokias pajamas? Jie gi ne tik advokatams moka. Kubiliau, kur pinigai?

        • Kalbant apie „žulikus“ nereikėtų pamiršti, kad neretas advokatų kontorų klientas – Vyriausybė :)))

          • Andrius

            …nu tai už tai gi ir rašo – ŽULIKAI :)

  • Čia, turbūt, atkreipiamas dėmesys į tai, kad advokatai nemoka skaičiuoti, todėl neva galvoja, kad sumoka didelius mokesčius..

    • Stogas

      Jei nemoka skaiciuot, tai tegu ir sumoka 1 mlrd, kiek deklaravo spaudai.

  • VYTS

    ,,Nesuklysiu pasakęs, kad tokių sumų nemokėjo kitos savarankiškai dirbančių ir kartu laisvosioms profesijoms, kurioms taikomas 3 kartus didesnis gyventojų pajamų mokesčio tarifas, priskiriamos mokesčių mokėtojų grupės – nei ūkininkai, nei psichologai, nei žurnalistai ar buhalteriai”

    Tai jis sako kad advokatai uždirba tiek daug kad net mokėdami mažesniu tarifu sumoka daugiau mokesčių nei kitų profesijų asmenys? Vadinasi jie uždirba žymiai daugiau ir dar moka mokesčius mažesniu tarifu? Kodėl?

  • Vaidotas Zemlys

    Neskaitant vienos aritmetinės klaidos ir keistos vieno sakinio gramatikos, tekstas buvo pakankamai suprantamas. Abiturientai egzaminus laiko iš kur kas sudėtingesnių tekstų. Metas grįžti į mokyklos suolą, ar vėl grįžta mada didžiuotis savo nemokšiškumu?

    • Auksinis kardas

      Vaidotai, aišku, supratote iš teksto, kad šis ypatingesnis išsimokslinimas yra kur kas labiau ypatingai apmokamas ir (ne)apmokestinamas?

      VYTS aukštesniame komentare tiksliai perteikia įspūdžio nuostabą (ir nuostabos įspūdį).

      • Vytui irgi matyt laikas į mokyklos suolą :) Citatoje sakoma, kad advokatai su notarais sumokėjo 3 kartus daugiau mokesčių negu kitos laisvosios profesijos, kurioms yra taikomas 15% GPM. Bet kodėl šiai kategorijai priskyrė ūkininkus tai aš nežinau. Sakinio struktūra kaip iš įstatymo, matosi, kad teisininkas rašė. Taigi norėjo pasakyti, kad iš individualia veikla besiverčiančių ir mokančių 15% GPM (vadinasi esant tai pačiai mokestinei prievolei), advokatai su notarais sumoka daugiausiai mokesčių. Kas nėra taip jau nuostabu, ir tuo girtis aš nežinau ar reikia, nes tai kaip tik reiškia, kad advokatus ir notarus galima apmokestinti kitaip negu kitus užsiimančius individualia veikla. O šito manau jie nenori.

        • Auksinis kardas

          Būtent, ryškus šios grupės mokestinis dominavimas reiškia, kad grupė yra išskirtinai išvešėjusi, kas sufleruoja arba didelį grupės aktualumą visuomenės gyvavime, arba išskirtinį veiklos patrauklumą (tame tarpe ir mokestinės naštos požiūriu) – o greičiausiai visos aplinkybės veikia kartu.

          Ir jei bandome nelabai atidžiai klausytis ko nori pati ši grupė, kildami į visos bendruomenės interesų lygmenį, adekvačios mokestinės naštos klaustukas susiformuoja labai tikrai.

  • ausra maldeikiene

    Advokatai ,advokatų padėjėjai
    metai, pajamos (mln. Lt), mokesčiai (mln.Lt)Taigi [2003; 73,3; 0,73]; [2004, 102,9;1,6];[2005 129,2;1,98]; [2006; 172,1; 26,7] [2007; 212,6; 32,3] [2008; 270,5;41,0]. Šiaip tai kažkokie keisti tie oficialūs skaičiai…

    • Iki 2006 tikrai keisti, matyt 2006 pasikeitė įstatymai. Nuo 2006 iki 2008, procentas gaunasi šiek tiek virš 15%, kaip ir turi būti, nes 15% buvo GPM, o sodros mokesčiai buvo fiksuoti, 2007 metais – 2748 Lt, 2008 – 3446 Lt. Taigi 2007 metais visi advokatai ir notarai mokėjo 0.15*P+2748Lt mokesčių, čia P – jų pajamos. Iš to galima suskaičiuoti kiek iš viso jų mokėjo. 2007 metais gaunasi (32,3-0,15*212,6)/2748*1000=150. Taigi galima daryti išvadą kad arba skaičiai tikrai keisti, arba čia yra tik pajamos, o išlaidų nėra, nes 15% skaičiuojamas nuo pajamos-išlaidos. 2007 metais išlaidas galėjo deklaruoti tik tie, kurie uždirbo virš 100 tūkstančio litų, jų išlaidos tuos procentus ir iškreipia.

  • Regis

    Matyt iš viso turi būti – beveik 100 mln. (46,4 + 30,5 + 21,2 = 98,1) o ne 1 mlrd. Tai čia tarkim kablelinė klaidelė :) sąmoninga ar ne? Gal tiksliau būtų pavadinti tiesiog vaikiška. Na ir visa kita aritmetika matyt iš to susijaudinimo, kad prie durų jau stovi su deglais ir šakėmis tie kurie nori atimti ir padalinti.

    Kas rimčiau užkliuvo:

    „Palyginti su kitomis Europos Sąjungomis šalimis, vadinamosios socialinių mokesčių ,,lubos“ savarankiškai dirbantiems asmenims taikomos Prancūzijoje, Italijoje, Bulgarijoje, Estijoje, Ispanijoje, Kipre, Latvijoje, Lenkijoje, Didžiojoje Britanijoje, Slovakijoje ir Austrijoje. Tokia pati kaip samdomiems darbuotojams savarankiškai dirbančių asmenų apmokestinimo tvarka galioja tik Islandijoje, Liuksemburge, Lenkijoje, Vengrijoje, Olandijoje ir Skandinavijos šalyse.

    Net 13 -oje šalių pareiga draustis ligos ir motinystės socialiniu draudimu savarankiškai dirbantiems asmenims yra grįsta savanoriškumo principu arba tokios iš viso nenumatyta. Visose šalyse savarankiškai dirbantieji nedraudžiami nuo nedarbo ir nelaimingų atsitikimų.

    Pagal savarankiškai dirbantiems asmenims taikomą ,,Sodros“ įmokų tarifo dydį Lietuva yra tarp trijų didžiausią apmokestinimą taikančių valstybių. Didesnė socialinių mokesčių našta slegia tik Čekijos ir Estijos laisvųjų profesijų atstovus ir kita individualia veikla užsiimančius asmenis.“ (šaltinis: http://www.advoco.lt/default.aspx?item=news&id=17372)

    Kiek kartų galima apie tai kalbėti bet matyt kai reikia viešiems ryšiams kažką sukurpti tai niekur nedingsi. Lyginami epizodai ir tais lyginimais manipuliuojama. Gal gerbiamieji galėtų palyginti ir pvz. samdomų darbuotojų apmokestinimą (nors tai)? O gal apskritai visas mokestines bazes, taip pat atsižvelgt arba tiksliau įvertinti lyginamų šalių specifines sąlygas ir t.t.

    O juk diskusijos objektas, kurį sąmoningai norima pamesti ar pakeisti, yra ta dalis laisvųjų profesijų atstovų kuri gauna dideles ir labai dideles pajamas, ir kurie pagal bendrą gautų pajamų ir sumokėtų mokesčių santykį tiesiog švelniai tariant pasityčiojamai išsiskiria iš bendro vaizdo. Tokio diskusijos objekto niekaip neliečia statistiniai vidurkiai (konkrečios profesijos), koks didžiosios dalies pajamų lygis ir t.t. Kalba apie tuos 10 ar 15% daugiausiai uždirbančių kuriems akivaizdu dabar taikomas apmokestinimas visiškai neadekvatus bendram fizinių asmenų apmokestinimo lygiui susiformavusiam šioje, būtent šioje o ne kitoje šalyje.

  • Šarūnas

    Sakyčiau, keista, kai skaičiu suma, lygi maždaug 100 mln., tampa 1 mlrd. Bet tikrai geras advokatas tokią matematiką sugebėtų pagrįst :)

    • Regis

      Afekto būsena..

  • Regis

    „Citatoje sakoma, kad advokatai su notarais sumokėjo 3 kartus daugiau mokesčių negu kitos laisvosios profesijos, kurioms yra taikomas 15% GPM“

    Pranešime yra dvi vietos kuriose kalbama apie 3 kartus:

    „vien advokatai 2010 m. mokesčių į valstybės biudžetą sumokėjo beveik 3 kartus daugiau nei antstoliai“

    ir „Nesuklysiu pasakęs, kad tokių sumų nemokėjo kitos savarankiškai dirbančių ir kartu laisvosioms profesijoms, kurioms taikomas 3 kartus didesnis gyventojų pajamų mokesčio tarifas, priskiriamos mokesčių mokėtojų grupės – nei ūkininkai, nei psichologai, nei žurnalistai ar buhalteriai“

    Tai dabar skaitom dar kart ir bandom susigaudyti kur yra kalbama, kad būtent advokatai su notarais sumokėjo 3 kartus daugiau mokesčių negu kitos laisvosios profesijos?

    • Notarai priskiriami prie laisvųjų profesijų, tai reikia suprasti, kad advokatai sumokėjo 3 kartus daugiau negu notarai, o visi likę palyginus su advokatais ir notarais sumokėjo mizerį. Tai visai tikėtina, žinant, kad individualia veikla daugiausiai užsiima advokatai ir notarai, ir advokatų yra daugiau negu notarų. Galima čia ginčytis ir ilgiau, bet geriausiai būtų pamatyti skaičius iš kurių darė išvadas cituojamo įrašo kūrėjai. Nes akivaizdu, kad jų gebėjimas interpretuoti duomenis ir operuoti su skaičiais yra pakankamai žemo lygio.

      • Regis

        „Citatoje sakoma“

        ??

        • Auksinis kardas

          Kodėl citatoje nesakoma? Gal baigiam priekabiauti taip labai jau moteriškai?

          • Regis

            Tūlas Vaidotas rašo – „Citatoje sakoma, kad advokatai su notarais sumokėjo 3 kartus daugiau mokesčių negu kitos laisvosios profesijos, kurioms yra taikomas 15% GPM“

            Aš klausiu kur sakoma (kurioje vietoje) tai ką jis čia rašo. Jeigu taip nesakoma tai gal tūlas Vaidotas turi akivaizdžių teksto suvokimo problemų? Man neįdomu kaip yra iš tikrųjų, mane domina cituojamas tekstas ir kas jame parašyta. O jame nei žodžio apie 3 kartus daugiau mokesčių negu kitos laisvosios profesijos.

            Karde, gal man parankiot tamstos išsireiškimų skirtų Fredžiui. Būtų labai patogu, nukopijuoju ir įdedu atgal jums?

  • Regis

    „Sakinio struktūra kaip iš įstatymo, matosi, kad teisininkas rašė“

    kurio sakinio?

    „Taigi norėjo pasakyti, kad iš individualia veikla besiverčiančių ir mokančių 15% GPM (vadinasi esant tai pačiai mokestinei prievolei), advokatai su notarais sumoka daugiausiai mokesčių.“

    ir palyginam ne kas norėta pasakyti, o kas pasakyta:

    „Nesuklysiu pasakęs, kad tokių sumų nemokėjo kitos savarankiškai dirbančių ir kartu laisvosioms profesijoms, kurioms taikomas 3 kartus d i d e s n i s gyventojų pajamų mokesčio tarifas“

    „Vytui irgi matyt laikas į mokyklos suolą :)“

    Čia kokioje mokykloje mokina tokio teksto suvokimo? Jeigu ne paslaptis?

    • Auksinis kardas

      Visi sakiniai ten mediniai, vinimis kaltų lentų. Apsirikti sunku :-)

      Ne, Regi, norėta pasakyti būtent tai, kad „valovoj produkt“ nuo advokatų neša visus toli toli. Kad daugiausia įneša.

      Arba daugiausia išneša, jei sustoji ir pagalvoji šiek tiek kitaip. Nesibaigiantys bylinėjimaisi, ir procesai be pabaigos – tai turtinantis įnašas, ar skurdinimas ir beprasmis alinimas? Gal puoselėjant teisės ūkį ir patrauklumą galiausiai duona gaunasi nebe tokia skalsi?

      • Regis

        Karde, gal aiškiau pasakysiu į ką norėjau atkreipti dėmesį.

        Paprastas žmogus skaito:

        „Nesuklysiu pasakęs, kad tokių sumų nemokėjo kitos savarankiškai dirbančių ir kartu laisvosioms profesijoms, kurioms taikomas 3 kartus d i d e s n i s gyventojų pajamų mokesčio tarifas“

        ir tada daro išvadą, kad jie moka mažesnį tarifą ir sumoka daugiau mokesčių, ir atitinkamai klausia kodėl? Kodėl jų tarifas mažesnis (netgi jeigu tikėt tuo kas parašyta 3 kartus).

        Štai atsiranda toks Vaidotas Zemlys kuris iškart tokį žmogų siunčia į mokyklos suolą. Man pasirodė keista, kodėl?

    • Turėjau omenyje šitą:

      ,,Nesuklysiu pasakęs, kad tokių sumų nemokėjo kitos savarankiškai dirbančių ir kartu laisvosioms profesijoms, kurioms taikomas 3 kartus didesnis gyventojų pajamų mokesčio tarifas, priskiriamos mokesčių mokėtojų grupės – nei ūkininkai, nei psichologai, nei žurnalistai ar buhalteriai“, – indėlį į viešuosius finansus įvertino L. V. Papirtis.

      Sakiau, kad rašė teisininkas (šiuo atveju sakė), nes pvz GPM įstatyme pilna tokių paaiškinimų, kurie įsiterpia į sakinį. Šiuo atveju įsiterpia paaiškinimas prasidedantis po profesijomis, kurį galima išmesti iš sakinio, nepakeičiant jo esmės, pagal lietuvių kalbos gramatikos (skyrybos?) taisykles. Tada gauname sakinį:

      ,Nesuklysiu pasakęs, kad tokių sumų nemokėjo kitos savarankiškai dirbančių ir kartu laisvosioms profesijoms priskiriamos mokesčių mokėtojų grupės – nei ūkininkai, nei psichologai, nei žurnalistai ar buhalteriai“

      O čia jau gaunam nesąmonę, nes ūkininkai tikrai nėra prisikiriami prie laisvųjų profesijų, ką tik specialiai prižiūrėjau aktualią GPM įstatymo redakciją.

      Įtariu čia aiškus lost in translation pavyzdys. Viena sakė Papirtis, kita buvo užrašyta tekste. Bet tai kas pasakyta atitinka realybę: tarp individualios veiklos ir ūkininkų, advokatai sumoka daugiausiai mokesčių. Tai nieko nuostabaus, visų pirma jų yra daug, ir jų pajamos yra didesnės nei vidutinės Lietuvos piliečio gaunamos pajamos.

      Dėl norėjimo pasakyti ir pasakymo, tai mokykloje kaip tik mokoma suprasti ką norėjo pasakyti, o ne ką pasakė. Kaip kitaip paaiškinti tą begalinį knaisiojimąsi po lietuvių literatūros klasiką? Mokykla, kurią aš baigiau nėra paslaptis, užtenka paieškoti klase.lt.

      • Gintautas

        „Dėl norėjimo pasakyti ir pasakymo, tai mokykloje kaip tik mokoma suprasti ką norėjo pasakyti, o ne ką pasakė. Kaip kitaip paaiškinti tą begalinį knaisiojimąsi po lietuvių literatūros klasiką? Mokykla, kurią aš baigiau nėra paslaptis, užtenka paieškoti klase.lt.“

        Leisiu sau nesutikti. Mokykloje mokoma suprasti tekstą taip, kaip jis parašytas. Vienintelė išimtis – literatūros interpretacijos, bet a) jos turi gana aiškias taisykles, ir b) žio žanro jau atsisakyta.
        Skaityti tekstą ir ieškoti „ką norėjo pasakyti“ mokosi būsimieji diplomatai ir, turbūt, teisininkai.

  • Regis

    „Neskaitant vienos aritmetinės klaidos ir keistos vieno sakinio gramatikos“

    o galima sužinoti kur pagal Jus yra viena aritmetinė klaida ir keista vieno sakinio gramatika? Aš pvz. matau ir daugiau klaidų, ir daugiau keistumų.

    „tekstas buvo pakankamai suprantamas. Abiturientai egzaminus laiko iš kur kas sudėtingesnių tekstų. Metas grįžti į mokyklos suolą, ar vėl grįžta mada didžiuotis savo nemokšiškumu“

    O iš ko sprendžiama, kad tekstas nesuprastas? O nuo kada tai iš ko laiko egzaminus abiturientai yra tam tikras išsilavinimo rodiklis. Gal patikrinam tamstos fizikos, geometrijos žinias? Arba biologijos, anatomijos, turiu omeny tas kurias turi turėti abiturientai. Ir kokį turi ryšį tokių perteklinių žinių išsaugojimas su konkrečiai pvz. žurnalisto geru darbu?

    Ar tikrai jau metas grįžti būtent į mokyklos suolą?

    • Viena aritmetikos klaida buvo sudedant tris skaičius. Keistą sakinį aš jau parašiau. Taip tekste yra dar daugiau klaidų, bet nėra kad labai jau sunku jas sugaudyti.

      Kad tekstas nesuprastas parašė pats autorius, paskutinį sakinį skaitėt?

      Iš ko laiko egzaminus abiturientai nėra išsilavinimo rodiklis. Išsilavinimo rodiklis yra tai ar tuos egzaminus išlaikai. O dėl mano mokyklinių žinių tai jūs mielas kolega taip sakant „užsirovėt“. Aš ne veltui gi neanonimiškai rašau, google jums pateiks pakankamos informacijos apie mano žinių lygį.

      • romas

        tekste aritmetinės klaidos – dvi.

  • Rytis I

    Tai ką gauni, visada atrodo maža dalis to, ką atiduodi. Šiuo atveju reikia pasidžiaugti, kad mūsų advokatai yra tikras labdaringosios Motinos Teresės padalinys Lietuvoje.

  • Marius

    Aš straipsnį supratau taip: advokatai uždirbo daugiau nei notarai ir antstoliai. Kiti savarankiškai dirbantys uždirba mažiau, nes mokėdami 3 kart didesnius mokesčius jų įmokos nesiekia to ką sumoka advokatai. Na, tokia sakinio konstrukcija. Išvada: advokatams geriau.

  • dzyvai

    Ar progresyvus pajamų apmokestinimas nekuriant sudėtingų mokesčių struktūrų (tarp kurių sunku susigaudyti) iš esmės išspręstų keliamas problemas?

    • Rytis I

      Bent jau susigaudyti tose „džiunglėse“ paprasčiau tikrai nebūtų, nes kiek dabar yra mokesčių įstatymo išaiškinimų (mačiau tik vieną tokį siuvinį ant 700 psl…) ir kiek žmonių prie to pluša, tai to tikrai netaptų mažiau. O „aiškinimo“ tikrai prisidėtų, kas yra kažkam turbūt labai gerai.

  • Dievaži, na ir prijuokinot. Aš verčiau būčiau iškart skambinęs Papirčiui su prašymu, kad patikslintų.