Gerbiamas advokate G.Bartkau, turiu pasiūlymą, kuriam negalima atsispirti. Jei nemeluojate, žinoma

G.Bartkų asmeniškai pažįstu nuo studijų Vilniaus Universitete laikų. Jau tada buvo energingas ir aktyvus, vėliau tinkamai pasinaudojo laikmečiu ir žiniomis ir padarė puikią karjerą. Džiaugiuosi už jį, nes jis, kaip ir daugelis kitų mūsų kartos žmonių, yra puikiausias atsakymas tiems, kurie ilgisi sovietmečio ir aiškina, kad Lietuvoje nieko negalima pasiekti.

Nieko blogo apie G.Bartkų pasakyti negaliu, susitikę pasisveikiname, vienu kitu žodžiu persimetame.

Bet štai vakar perskaičiau G.Bartkaus rašinį apie sunkiai besiverčiančius Lietuvos advokatus ir susinervinau. Juk protingas žmogus, o apsimeta ne tokiu.

Nekomentuosiu visų G.Bartkaus pateiktų argumentų, nepriminsiu to, ką jis tikriausiai netyčia nutylėjo (pavyzdžiui, galimybę 30 proc. gaunamų pajamų nurašyti į sąnaudas) bei neklausiu, kodėl jis vienais atvejais advokatus lygina su darbo užmokestį gaunančiais asmenimis, kitais atvejais – ieško panašumų su kitomis individualia veikla užsiimančių asmenų grupėmis ar net su UAB. Nediskutuosiu ir dėl jo pateiktų skaičių apie įmokas „Sodrai“, nes jie nėra korektiški, kaip ir remiantis jais padarytos išvados.

Atkreipsiu dėmesį tik į vieną dalyką: G.Bartkaus bandymą visus įtikinti, jog kažkokie visažiniai ekspertai „šarikovai“ iš tiesų nieko neišmano ir vienintelis jų tikslas „atimti ir padalinti“. Mano supratimu garbingam advokatui taip elgtis nederėtų, nes tai mažų mažiausiai nekorektiška.

Be to, tai žeidžia mane asmeniškai, nes aš taip pat šiek tiek prisidėjau prie tos diskusijos apie advokatų, notarų, anstolių ir ūkininkų pajamas ir jų mokamus mokesčius. Tik, priešingai nei bandydamas klaidinti visuomenę teigia G.Bartkus, nesiūliau atimti ir padalinti ar kaip nors kitaip skriausti sunkiai besiverčiančių advokatų ir jų padėjėjų. Siūliau visai ką kita – taisyti įstatymus taip, kad vienodo dydžio pajamos pajamos būtų apmokestintos vienodais tarifais. Įskaitant ir mokestį „Sodrai“ bei Privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Nes mano nuomone, jei G.Bartkus turi galimybę pasirinkti, ar mokėti 72 litus sveikatos draudimo įmoką ir negauti ligos pašalpos bei turi galimybę mokėti mažesnes „Sodros“ įmokas ir gauti mažesnę pensiją, tai tokią galimybę turėtų turėti ir visi kiti Lietuvos piliečiai. Antraip – tai lengvata galintiems rinktis ir diskriminaciją tų atžvilgiu, kurie tokio pasirinkimo neturi.

Visa tai, žinoma, teorija.

Kad būtų paprasčiau išsiaiškinti, ar G.Bartkus naudojasi mokesčių lengvatomis, ar ne, ir ar jis yra privilegijuotas, siūlau štai ką:  paskelbiame abu su G.Bartkumi šiame tinklaraštyje viešai savo 2010 metų pajamas ir visus sumokėtus mokesčius. Tai nebus sunku – neabejoju, kad G.Bartkus, kaip ir aš savo pajamas kasmet deklaruoja, įmokas „Sodrai“ skelbia jos elktronių paslaugų sistemos svetainė, PSD įmokas galima taip pat nesunkiai suskaičiuoti. Aš galėsiu pradėti pirmas, kad G.Bartkui būtų lengviau.

Turėsime konkrečius skaičius: kiek kuris iš mūsų gavo pajamų, kiek sumokėjome mokesčių ir ko galime už juos tikėtis. Tada gal ir diskutuoti bus lengviau ir išvados bus aiškesnės ir nereikės vienas kito Šarikovu ar kaip nors kitaip vadinti.

Labai tikiuosi, kad gerbiamas advokatas G.Bartkus šį pasiūlymą priims. Nes jei viskas, ką jis rašė „Delfi“ yra tiesa, jis tikrai nepraleistų progos dar kartą apginti save ir visus savo kolegas nuo nepelnytų priekaištų.

P.S. Nusiųsių G.Bartkui nuorodą į šį įrašą ir lauksiu atsakymo. Pažadu informuoti.

(6 balsų, vidurkis: 4.33 iš 5)
Loading...
  • Donatas

    dar siūlyčiau į kompaniją pasikviesti tokį poną Jagminą, kurio paskutinių rinkimų į seimą deklaracijoje nuo pusantro milijono pajamų buvo deklaruota ~1% sumokėtų (išskaičiuotų) mokesčių. ir visą tai legaliai, ne kitaip juk į deklaracijas nedėtų :)…

  • Valentinas

    Artūrai, atsiprašau, kad šiek tiek ne į temą, bet šiandien per radiją nugirdau Plytniko žodžius, kad jis su Jumis reguliariai bendrauja ir netgi, kad Jūs Plytniką konsultuojate. Ar neteisingai nugirdau ar tai tiesa? Žinoma, galite neatsakinėti, jei nenorite.

    • Valentinai, Ž.Plytnikas nemeluoja. Tikrai esu ne kartą ir ne du su juo bendravęs, kaip ir su daugeliu kitų valstybės tarnautojų. Ypač – pastaruosius du tris mėnesius.

      Tiesa, būtų galima diskutuoti, ką reiškia terminas „reguliariai“, taip pat nežinau, ar mano patarimus, kaip ir kokią informaciją reikia pateikti žiniasklaidai būtų galima vadinti „konsultacijomis“.

  • stogas

    Einu lazybu, neuzteks drąsos advokatui …

  • speju kad ponas vargsas advokatas, tikrai neisdris…

    Kiek zinau, valandos kaina (iskaitant ir dideles apimties rasineliu rasyma) buna 400- daug daugiau litu, tai…

    nu kazkodel labai abejoju, kad tarkime p. advokatas nuo savo kokio 150k metiniu pajamu sumoka bent 50k mokesciu… nu laabai abejoju.

  • Regis

    „Visgi šiuo ekonominio sunkmečio laikotarpiu neturėtų būti spekuliuojama teisinėmis ir mokestinėmis sąvokomis, priešinamos vienos socialinės grupės kitoms, ar rimtai priimamos „visažinių“ ekspertų rekomendacijos, panašios į Poligrafo Poligrafovičiaus Šarikovo teiginius: „Paimti viską ir padalinti“ M. Bulgakovo romane „Šuns širdis“. Nesiveldamas į šias bevaises diskusijas noriu paaiškinti, kaip ir kokius mokesčius moka advokatai ir kokie tie „ypatingi“ advokatų uždirbami honorarai“ G.Bartkus
    (šaltinis: http://www.delfi.lt/news/daily/law/gbartkus-advokatu-pajamos-mitai-ir-realybe.d?id=53935043)

    Pabandome paoponuoti gerbiamam advokatui –

    visgi būtent šio ekonominio sunkmečio laikotarpiu turėtų būti peržiūrimos biudžeto pajamos ir mokestinė bazė, ir neleistina spekuliuoti teisinėmis ir mokestinėmis sąvokomis pagrindžiant skirtingą socialinių grupių apmokestinimą. Taip pat nereikėtų rimtai priimti „objektyvių“ ir „nepriklausomų“ ekspertų rekomendacijų, panašių į Ostapo Benderio teiginius: „Kysa, kam jums pinigai, jūs fantazijos neturite“ I.Ilfo ir I.Petrovo romane.

    Toliau – nesiveldamas įsivelsiu į šią viešųjų ryšių vaisius nešančią diskusiją, norėdamas skaitytojams nupiešti tendencingą ir ne objektyvų vaizdą kaip ir kokius mokesčius moka tas ir anas ir kokie yra ne ypatingi statistiniai vidurkiai kurie neatspindi atskirų grupių pagal skirtingas pajamas padėties.

  • ausra maldeikiene

    :). Man patiko. Aš tai jau padariau (viešai deklaravau). Ir manau, kad galiu mokėti daugiau, jei mokesčiai atitektų ne pensininkams ar ciniškiems darbdaviams), o jaunimui, kuris augina vaikus …Tikiuosi Bartkui užteks valios. Ir jis apsimetęs kvailiuku nekliedės apie paslaptis.. :).

    • Valentinas

      Miela Aušra,
      Aš esu jaunimas auginantis 3 mažamečius vaikus (du darželinukai ir viena antrokė). Jei tikrai negalite nemokėti, galite mokėti tiesiai man :).
      O jei rimtai, tai kaip jūs įsivaizduojate mokėjimą jaunimui?
      Aš pavyzdžiui labai pritarčiau pajamų mokesčio sumažinimui auginantiems vaikus.

      • Stogas

        Palauk palauk ir as noriu ismoku :)

        Kiek pamenu auginantiems vaikus yra islygos apmokesdinime.? Beja , dar pagal istatymus karta per menesi duoda Tevadienius. O tai jau 5% algos padidinimas.

        • Valentinas

          Didesnis NPD duoda papildomai kelis litus. Dar yra darželyje nuolaida. Moku už vaiką ne 200, o maždaug 130 lt. Daugiau jokių privilegijų daugiavaikiams nėra. Tėvadienis – miela, malonu, bet per jį tiesiog dirbi iš namų. :)
          Vis dėl to, esminis klausimas yra – kokį mechanizmą Mokytoja Aušra siūlo kaip perskirstyti pinigus jaunimui auginantiems vaikus? Tiesiog mokėti už vaiką? Tai jau praeidinėjome.

          • Fredis*

            Veidu atsisukimo į Jaunus Tėvus labai skardžiai neįgarsinti pasiūlymai jau buvo skelbti: pensijų mažinimas (jau įgyvendintas, dabar kažkodėl atsisakoma, na, pensija – žmogaus nuosavybė (KT nutarimas)), o taip pat jauniems tėvams įsteigus įmonę pirmus metus įmonė moka mažesnius mokesčius ar nemoka visai. Kažkas panašaus, reikėtų žiūrėti šia tema vyriausybės nutarimus.

  • Artūrai, sąmoningai pateikėte „pasiūlymą“, kuris šimtu procentu bus nepatenkintas.. Turbūt daug kam būtų smalsu, kiek uždirba Baltic Legal Solutions partneriai.. Deja, tokios informacijos negausite.

    • Tomai, šį pasiūlymą pateikiau tikėdamasis, kad G.Bartkui užteks savigarbos ir drąsos pagrįsti savo išvedžiojimus apie nuskriaustus advokatus. Nes, jei atvirai, koktu nuo tokių teisinguolių, kurie visus kitus laiko visiškais kvailiais.

  • briedis

    i priekaisteli „paimti ir padalinti“ yra labai paprastas atsakymelis „pasiimti ir pasidalinti“, zinot- ne ka geriau. rusai tokiais atvejais sako: „a charia nie triesniet?“ (mazdaug – ar veido plotas nesutrukines?)

  • nesvarbu

    Kvailesnio bandymo pasigalynėti sugalvoti jau negalima.Bandymas samdinio mokesčius priešpastatyti darbdavio (advokatas šia prasme yra toks, nes darbdavys pats sau, o kartais ir kitiems) sumokamiems mokesčiams yra juokingas.

    • Stogas

      nezinaojau, kad darbdavys neturi moket mokesciu… visuomet galvojau, kad darbdavys sumoka daugiausiai mokesciu, nu nesvarbu tai :) Na nebent darbdavys (advokatas) tanjemomis issimoka algas…

      • Inga Stogui

        ne tame esmė – p. Bartkus yra darbdavys ne vienam teisininkui, todėl jo pajamos reliai yra N žmonių pajamos, o p. Račas, kaip supratau, yra samdomas darbuotojas kaip ir minios „nelygiais mokesčiais nuskriaustų“ piliečių.

        Nemanau, kad p. Bartkus turi atsiliepti į tokį vaikišką pasiūlymą, galų gale jis kalbėjo apie advokatų gaunamų pajamų ir mokamų mokesčių vidurkį, o ne lygino savo asmenines pajamas (kurios, nenustebčiau ir nepavydžiu, bet yra tikrai didesnės nei vidutinės). Tokių advokatų yra VIENETAI, tai negi pagal mažumos pajamas galima daryti išvadą apie VISŲ advokatų pajams?

        Lietuvių laudis turi vieną gerą patarlę su kelio užleidimu (nenoriu nieko įžeisti) – čia situacija yra tokia pati – gaila, kad bandymai bent šiek tiek sušvelninti dirbtinai p. Račo eskaluojamą temą ir visuomenės kiršinimą sulaukė tokio nesubrendusio atgarsio, vadinasi, nebuvo verta tai daryti

        • miela Inga, skleidžiate žinomai melagingas žinias, nes tikrai nesu niekaip nuskriaustas nelygiai mokesčiais. Be to, tam tikra prasme aš taip pat esu darbdavys, nes būtent mano kompetencija yra priimti ir atleisti darbuotojus.

          Kartu, nors jau sakiau Valdui, noriu atkreipti dėmesį į tai, kad esmė yra ne tai, kiek uždirba advokatai ir kitų profesijų atstovai, kuriems įstatymais yra suteikta įvairių mokesčių lengvatos. Juo labiau nekalbama apie kažkokius atskirų profesijų uždarbio vidurkius.

          Klausimas, kurį bandau kelti yra labai paprastas: ar vienodos pajamos (ne įplaukos) turi būti apmokestinamos vienodai? Galima klausti ir kitaip: kuo iš esmės skiriasi 10 000 tūkstančių litų, uždirbtų pardavinėjant bulves, teikiant teisines paslaugas, remontuojant automobilius, dirbant gydytoju ar žurnalistu?

          Neabejoju, kad galite pateikti aiškų ir argumentuotą atsakymą į šį klausimą.

          Tikiuosi jo sulaukti šiame tinklaraštyje, nes kitaip teks manyti, kad esate iš tų, kurių pagridinis argumentas yra „pats durnius“. Ta prasme, iš dundukų.

          • Inga Stogui

            Į Jūsų klausimą galima atsakyti klausimu: ar vienodos socialinės garantijos ir darbo sąlygos visoms Jūsų minėtoms dirbančiųjų grupėms?

            Tos nelygybės yra daug ir advokatų atžvilgiu, nematau reikalo kartoti kitų čia mintis išsakiusių, tik advokatai jų neeskaluoja, o tiesiog dirba ir prisitaiko.

            Jūsų pradėta diskusija tampa panašia į „aš bulvėmis užsodinau 5 arus, tai kodėl pas mane jų užaugo mažiau nei kaimyno sklype, kuris ne tik užsodino jų dvigubai daugiau, bet ir ne kartą nuravėjo?“.

            Taip pat kvepia socializmu – visiems po lygiai. Deja, gyvename visai kitokiomis sąlygomis, kur nėra paskyrimų į darbą, kur dažnai darbo vietą reikia susikurti pačiam ir dar klientus susirasti.

            Ar tikrai manote, kad šiuo atveju gali būti vienodos taisyklės taikomos? Jeigu taip, tai jos turi būti vienodos visais atžvilgiais, ne tik pajamų apmokestinimo klausimu. Tik neįsivaizduoju, kaip tai būtų įmanoma – kas mokėtų advokatams atostoginius, kas kompnesuotų per tėvadienius negautas pajamas 9todėl advokatai jų neturi, nes negali sau leisti nedirbti – pati auginu 3 vaikus ir su baltu pavydu matau pagal darbo sutartį dirbančius, kurie tokią privilegiją turi), SODRA turėtų pradėti mokėti ligos pašalpas ir suteikti garantiją į normalią pensiją ir t.t. (tiesiog neturiu laiko tiek smulkiai gilintis į šią bevaisę ir beprasmę diskusiją).

            Nepykit, bet susidaro toks įspūdis, kad Jūs tiesiog turite kažkokių asmeninių nuoskaudų advokatūros ar konkretaus advokato atžvilgiu. Tokiu atveju elgiatės dar ir negarbingai.

          • miela Inga, tamstos pavyzdys apie bulves visiškai netinkamas, nes lyginate nelyginamus dalykus ir dar bandote man primesti mintis, kurių nesakiau, kaip, beje, ir daugelis kitų, ginančių „vargšus“ advokatus“. Aš nesiūliau ir nesiūlau lygiavos, aš kalbu apie lygiateisiškumą, o tai yra visiškai kas kita.

            Nelabai suprantu, kodėl advokatai negalėtų pretenduoti, pavyzdžiui, į motinystės pašalpą, jei „Sodros“ įmokoms nebūtų lubų. Kodėl „Sodra“ negalėtų mokėti ligos pašalpos jei įmokos į PSD būtų tokio paties dydžio kaip ir visų kitų Lietuvos piliečių? Kodėl „Sodra“ negalėtų garantuoti 700-900 litų pensijos (kaip ir kitiems normaliems Lietuvos piliečiams“, jei būtų mokamos 33 proc. dydžio „Sodros“ įmokos?

            Suprantu, kad nenorite gilintis, nes tamstai, panašu, tai neparanku. Tai normali reakcija.

            Tačiau nereikėtų dėl to kaltinti manęs ir daryti kvailų išvadų. mano santykiai su advokatais, kiek jų pažįstu, yra gana geri. O patirtis gana įvairi: esu sumokėjęs beveik 2000 litų už du posėdžius, tačiau esu gavęs nemokamos pagalbos trijuose posėdžiuose kitoje byloje. Ir žinau, kad advokatai, kaip ir visų kitų profesijų žmonės, yra įvairūs. Vieni godūs, kiti – mažiau, vieni sąžiningi, kiti – nelabai, vieni profesionalūs – kiti – ne visai. Štai, pavyzdžiui, visai neseniai klausiausi skundų, kaip sunku yra gauti advokato padėjėjo vietą Kaune, nes prašo 2000 litų per mėnesį vien už tai, kad įrašytų. Ir kaip sunku išlaikyti egzaminą, nes niekas nenori didinti konkurencijos, kuri kažkada labai sėkmingai buvo apribota Seime dirbusių advokatų pastangomis. Bet tamsta tikriausiai tai pati puikiai žinote.

            Todėl nereikia čia vaidinti nuskriaustų ir kaltinti kitų, kad jie nieko nesupranta.

          • Auksinis kardas

            Net ir sutinkant, kad lyginame struktūriškai skirtingus dalykus, manau, kad pats klausimas, ar nėra nepamatuotų persimetimų pajamoms virstant laimikiu (o ir gaunant panašias socialines ir kt. paslaugas) – teisingas. „Argumentas“, jog reikia kitokio apmokestinimo, kad duona būtų pigesnė – akivaizdus priimtinumo užribis. Advokatų reikalai irgi nebus nuo to labai toli. Teisingai kapstoma.

            Pridurčiau, kad savo pelnytai gerbiamos ir mėgiamos advokatės tvarkaraštyje praktiškai esu pastebėjęs daugiau atostoginio laisvumo langų, nei tikėčiaus paskaitęs aukštesnių graudenimų.

    • mielas nesvarbu, man labai smagu, kad čia užsuka ir tokie protingi ir išsilavinę žmonės kaip tamsta.

      Naudodamasis proga gal galėčiau tamstos paklausti, ar visi advokatai, dirbantys advokatų kontorose yra darbdaviai, ar kai kurie iš jų gali būti ir samdiniai. Taip pat būtų smalsu išgirsti, kuo iš esmės skiriasi darbdavio paties sau (ir kitiems) gaunamos pajamos nuo samdinio pajamų. Ir jau visai pabaigai labai paprastas klausimas – ar aš, tamstos nuomone, esu samdinys ar darbdavys?

      Tikiuosi nesididžiuosite ir pasidalinsite su kvailiais savo išmintimi.

      • nesvarbu

        Artūrai, pasakysiu tik tiek, kad būti samdiniu advokatui draudžia Advokatūros įstatymas. Atsakymai į kitus du klausimus ir taip savaime aiškūs, todėl nepradėsiu aiškinti. Susipyksime:)

  • Fredis*

    Minimas advokatas ir kontora galbūt yra sėkmingas (-i) ir jam bus nenaudinga paskelbti savo pajamas ir sumokėtus mokesčius, nes tikrai gali kilti pagunda „atimti ir pasidalinti“, tačiau labai gerai, kad aukštos kvalifikacijos profesionalas gina savo gildiją. Patinka žmonės, kurių lengvai nepastumdysi ir nepaspardysi kaip kokio asiliuko.

  • bang

    „…tai žeidžia mane asmeniškai, nes aš taip pat šiek tiek prisidėjau prie tos diskusijos apie advokatų, notarų, anstolių ir ūkininkų pajamas ir jų mokamus mokesčius. Tik, priešingai nei bandydamas klaidinti visuomenę teigia G.Bartkus, nesiūliau atimti ir padalint ar kaip nors kitaip skriausti sunkiai besiverčiančių advokatų ir jų padėjėjų. Siūliau visai ką kita…“
    „…diskutuoti bus lengviau ir išvados bus aiškesnės ir nereikės vienas kito Šarikovu ar kaip nors kitaip vadinti“.

    Nu niekur Bartkaus straipsnyje neradau, kad šis kalba būtent apie Račo pasiūlymo variantą, o ne apie mano ar kito šarikovo. Ir diskusijos nepastebėjau. Nu nebent Artūras labai pasikuklino sakydamas „pasisveikiname, vienu kitu žodžiu persimetame“.

    Dėl advokatų vargano egzistavimo, tai čia visiška tiesa https://plus.google.com/b/107207776573382824097/107207776573382824097/posts/ivShZhCRWfa

    O šiaip man labai patiko „Griaunant šį mitą, visų pirma reiktų retrospektyviai pristatyti advokatų ir advokatų padėjėjų (toliau bendrai – advokatai) …“
    Maždaug – griaunant direktorių didžiulių pajamų mitą reikia retrospektyviai pristatyti direktorių ir valytojų (toliau bendrai – direktoriai)…

    • mielas bang, pasiklausinėkite advokatų padėjėjų (ypač Kaune), kokie yra jų santykiai su advokatais, pas kurie jie dirba. Turiu galvoje finansinius santykius. Tai pirma.

      O antra – nežinau kodėl, bet tamsta, kaip, beje ir G.Bartkus, ir dauguma kitų trolių nežinia kodėl bandote pasukti diskusiją tema „Ne visi advokatai daug uždirba“. Nors iš tiesų tai tema buvo kita: „Kodėl daug uždirbantys advokatai (antstoliai, notarai, architektai, dizaineriai, ūkininkai) naudojasi mokesčių lengvatomis, moka mažesnius mokesčius nei kiti Lietuvos piliečiai ir parazituoja jų sąskaita.

      • bang

        Tikrai nieko nebandžiau niekur pasukti, neturiu jokio intereso. Jei taip atrodo, tai čia man netyčia taip gavos. Apmokestinimo klausimu sutinku su tamsta. O bandomi prakišti „2567 Lt prieš mokesčius“ yra бред сивой кобылы kalbant apie advokatus ir visai tikėtina kalbant apie advokatų padėjėjus.

      • doktor barmental

        arturas nevrubil, ka bang norejo pasakyti :)

  • briedis

    truputeli paprasciausiu pletku. kalba zmones, kad zemes ukio ministras helikopteriu is darbo i namus skraido, nes draugauja su tautvydu barsciu, kuris ir parskraidina i namus, parskrides, isdidaus pono zingsniais i trobesius pareina. patikekit- jis ukininkas- duona mus maitina. kaip jums tai patinka? o kaip jums patinka kitas ukininkas ponas naisiu vasaros vasarotojas. jis gal bieloruso traktorium i darba vazineja>? ir as tikrai myliu Lietuva, as tikrai myliu Lietuva, bet kodel uz ta meile as pinigus turiu moketi didesnius, nei advokatai. ir etc.

    • bang

      Čia tipo kas „kaip jums tai patinka“ ? Pletkai, ar helikopteris ?

      • briedis

        reportazai, kur ministras kalbejo mantromis ,i dekingo akceptoriaus poza klausytojus pastatanciomis. mazdaug- bukit dekingi uz duona kuria jums auginam. (apie darzoves is olandijos ministras pamirso. o buna, kad ir apie ta pacia duona is lenkijos). o jau apie parama is europos sajungos ir isvis kafeteriju lankytojams svarstyt paliko.

        • briedis

          baikos baikomis, o mano galva, pati problema visai ne ta, kad „advokatai“ ar „ukininkai“, ar kitu kategoriju pilieciai turi privilegiju, o ta kad privilegiju turi „dideli pinigai“. netgi tos pacios profesijos erdveje kai kam klondaikas, o kai kam vargo vakariene.

  • m.

    na, man atrodo, kad Jūs Artūrai irgi manipuliuojate. Ir štai kodėl. G.Bartkus kaip kontoros partneris, advokatas sudaro sutartis. Gauna pajamas – honorarą (na, taip bent turėtų būti). Iš to honoraro reikia sumoketi sekretorei, teisininkui (samdomam darbuotojui, advokatai samdo ir tokius..), advokato padejejui (jei jis nesudare sutarties), kontoros patalpoms, kitoms sanaudoms (auto, telefonai, technika ir kt.). Kaip, anot Jūsų, ponas Artūrai, turėtų būti apmokestinama ši honoraro dalis (realios sanaudos, nekalbėkim apie manipuliacijas, kai vietoj algos sekretore pila benzina..)? Kitas klausimas – už sekretorę reikia sumokėti mokesčius (darbdavio dalį). Ar tie mokesčiai įsiskaitytų kaip G.Bartkaus sumokėti mokesčiai? (juk iš tų pačių pajamų..?) Ar reiktų matuoti „grynai Bartkaus už Bartkų“ sumokėtus mokesčius nuo pajamų likučio (atmetus sąnaudas). Žodžiu. Neginu aš G. Bartkaus – jis advokatas, moka pateikti informaciją tinkamu kampu. Tiesiog viskas yra ne taip primityviai paprasta – pasimatuoji ir žinai kieno ilgesnis.. lietuviškas Litas..

    • sigitas

      manyčiau , kad vienas blaiviausių postų šioje diskusijoje. Bravo. Iš Blogerių užmojų supratau, kad Artūro sekantis objektas bus ūkininkai.Linkiu sėkmės. Štai čia tikrai nearti dirvonai. Ir taip jau 20 metų.

    • Auksinis kardas

      Kalba eina apie asmens pajamas ir atitinkamą mokestinę naštą (apimtis, santykis) – yra pagrindo labiau verkšnoti lyginamuosiuose baruose, ar ne. Sąnaudas, savaime aišku, atmetus – tai nėra pajamų apmokestinimo klausimo dalyviai.

      Jei būtų žaidžiama slaptumo korta, visai priimtina galėtų būti šiems dvejiems asmenims tarpusavyje pasilyginti pasiūlymo objektą, toliau kad ir vien viešiau išsklaidant vienas ar kitas abejones.

      Beje, „žmonės, kurių lengvai nepastumdysi ir nepaspardysi kaip kokio asiliuko“, kitais rakursais atsukus, įtartinai primena inkščiančius dėl privilegijų menkystas.

    • mielas m, daugeliui tamstos išvardytų dalykų apmokėti G.Bartkus gali panaudoti 30 proc. gaunamų pajamų, tiksliau gal reikėtų sakyti įplaukų, kurias leidžiama nurašyti į sąnaudas be jokio apmokestinimo. Tačiau iš tiesų tai aš kalbu apie advokatų pajamas, kurios lieka iš visų įplaukų atėmus sąnaudas. Man atrodo, kad nebūtų jokios problemos G.Bartkui suskaičiuoti visas turėtas sąnaudas (sekretorė, nuoma, auto, telfonai ir pan.), jas pagrįsti, kaip kad daro bet kuri įmonė ir po to atimti jas iš gautų įplaukų. Likusi dalis jau būtų grynpsios pajamos, nuo kurių G.Bartkus galėtų kaip ir visi mirtingieji mokėti pajamų, PSD, bei Sodros mokesčius be jokių lubų. Ir pretenduoti į pašalpą ligos bei nedarbo atvejais bei į pensiją. Ar tokiu atveju jis būtų skriaudžiamas? Man atrodo, ne. Jis tiesiog būtų toks pat kaip kiti. Nes juk važinėja tais pačiais keliais, naudojasi ta pačia infrastruktūra, vaikai tikriausiai lanko tas pačias valstybines mokyklas ir naudojasi tomis pačiomis lengvatomis (pavyzdžiui, nuolaida viešajam transportui).

      • m.

        na taip.tokiai pozicijai (lyginimui, o ir apmokestinimui) žinoma pritarčiau. Jei tik pavyktų ‘išgryninti’ advokato asmenines pajamas, kurias advokatas leidžia sau ir savo malonumui (bet kokia forma). Tokio patikslinimo, mano galva, čia ir trūko.

        O šiaip, empiriniais pastebėjimais tai pasakysiu, kad visokiausių tų advokatų yra ir, tikrai, mitai apie advokatų honorarus egzistuoja. Visi geriau mato prakutusį, nei suvargusį advokatą. Na bet čia ne pateisinimas ‘nieko nedarymui’.

        Tiesa, dėl sodros turiu kitų pastebėjimų (tokių kaip antai ‘valstybinio socialinio draudimo’ paslaugų, jų kiekio arba draudimo išmokų atliepimas pagal mokėtas įmokas arba draudimo apsaugos galiojimo laikas, kuris baigiasi sulig išėjimu iš darbo, kai žmogui ir prireikia to draudmo). Bet čia kita tema.

      • Žemės vaikas

        Darbinės pajamos ir pajamos gautos verčiantys individualia veikla neturi jokio pagrindo buti vienodai apmokestintos. Pajamos, gaunamos besiverčiant individualia veikla, ypač dar tam ir samdant kitus darbuotojus, gaunamos iš veiklos, kurios pobūdis yra labai artimas uždaros akcinės bendrovės veiklai.
        Tiek individualią veiklą vykdantis asmuo, tiek uždaroji akcinė bendrovė, savo veikla siekia pelno, o ne tik darbo užmokesčio. Taigi besiverčiant individualia veikla, gautą metinį veiklos rezultatą galima traktuoti, kaip asmens vykdančio individualią veiklą darbo užmokesčio ir, kaip uždaroje akcinėje bendrovėje akcininko, pelno ar nuostolio suma. Kaip žinome darbo užmokesčiui taikomi vienokie mokesčiai, o pelnui kitokie.
        Tikiuosi sutinkate, kad atlyginimas už darbą ir gautas veiklos rezultatas, naudojant savo ir/ar skolintą kapitalą, samdant darbuotojus, nuomojant patalpas, prisiimant verslo riziką ir t.t., tai nėra vienas ir tas pats.

        • nesvarbu

          Zemes vaike, būtent šito Artūras ir nenori suprasti.Arba supranta kitaip.Pavyzdžiui nusprendė, kad advokatui pilnai pakanka 30 procentų pajamų, kad išlaikyti visa kas būtina jo veikloje. Ir ką tu jam?:D

        • Žemės vaike, su tamsta būtų galima iš dalies sutikti – toje dalyje, kur tamsta lyginate individualią veiklą besiverčiantį asmenį su bendrove. Kita vertus, tikriausiai ne visi į šią kategoriją patenkantys asmenys samdo kitus darbuotojus, nuomojasi patalpas, ar ne? Tačiau visi į šią kategoriją patenkantys asmenys ir jų vaikai naudojasi visų pliečių lėšomis kuriama infrastruktūra, švietimo, socialinėmis ir medicinos paslaugomis (tiesa, ir čia yra tam tikrų išlygų). Bendrovės gi pačios savaime didžiąja dalimi tų paslaugų nesinaudoja – tai yra jos nesigydo, jų vaikai nevaikšto į mokyklą ir pan. Todėl bendrovės kaip tokios nemoka „Sodrai“, jos tik perveda darbuotojų mokamus mokesčius. Ir štai ko aš nesuprantu: kodėl, tarkim, 100 000 ar 300 000 (teoriškai) per metus uždirbantis žurnalistas, inžinierius ar biologas „Sodrai“ turi mokėti gerokai daugiau nei tiek pat uždirbantis advokatas ar notaras, jei jų gaunamos paslaugos skiriasi labai nedaug. Gal tada būtų teisinga leisti ir žurnalistui, inžinieriui ir biologui pasirinkti arba nustatyti lubas? nemanote, kad tai būtų teisinga?

          Ir dar viena pastaba: dėl 30 proc., kurių gerbiamo „nesvarbu“ nuomone“ nepakanka advokatų turimoms sąnaudoms padengti. Jei jau advokatai yra tokie patys kaip įmonės, tai gal suteikim tokią galimybė ir visoms įmonėms? Būtų teisinga ar ne?

          • Auksinis kardas

            „Todėl bendrovės kaip tokios nemoka “Sodrai”, jos tik perveda darbuotojų mokamus mokesčius“ – klaidinga. Derėtų žymiai atsargiau pasisakyti ekonomikos klausimais.

            Didžioji įmokų už darbo jėgą našta „Sodrai“ yra nešama būtent bendrovės, ir tik keli procentai pervedami už darbuotoją, iš jo atskaitant, kaip kad teiginyje. Tai viena pagrindinių priežasčių teisingai kalbėti, kad darbo jėga pas mus brangoka darbdaviui. Samdyti darbuotoją – jam tikrai nemenka našta. Nepainioti su dažnu požiūrio į samdinį ciniškumu, priekaištaujamu teisingai.

            http://www.sodra.lt/index.php?cid=1510

          • Žemės vaikas

            Ačiū Artūrai už atsakymą. Norint sėkmingai diskutuoti reikia tiksliai apibrėžti diskusijos objektą. Kiek aš supratau diskusija vyksta apie fizinių asmenų, gaunamų vienodo dydžio pajamas, apmokestinimo skirtingumą. Esminis mūsų nesusikalbėjimo momentas yra tas, kad Jus suplakate visas fizinių asmenų pajamas į vieną krūvą, neatsižvelgiant į tų pajamų gavimo pobūdį. Jus keliate klausimą, kodėl tarkime per 1 metus uždirbantis žurnalistas Sodrai turi mokėti gerokai daugiau nei tiek pat uždirbantis advokatas. Jeigu žurnalistas ir advokatas dirbs pagal darbo sutartį jų mokami mokesčiai bus vienodi. Jeigu žurnalistas ir advokatas dirbs pagal individualia veikla, jie ir vėl mokės vienodus mokesčius, bet jie bus skirtingi nei dirbančių pagal darbo sutartį. Taigi tikiuos sutiksite, kad reikia lyginti ne profesijas, bet pajamų gavimo pobūdį.

            Paaiškinimą, kodėl neturėtų būti vienodi fizinių asmenų turinčių darbo santykius ir fizinių asmenų vykdančių individualią veiklą pajamų mokesčiai, esu išdėstęs aukščiau. Papildomai šiuos skirtumus vaizdžiai būtų galima pavaizduoti sekančiai:

            Fizinis asmuo turintis darbo santykius parduoda darbdaviui savo darbą kaip prekę ir yra apmokestinamas pagal darbo santykius.
            Individualią veiklą vykdantis fizinis asmuo vienu metu yra darbuotojas ir darbdavys, net jeigu jis dirba ir vienas, tad ir to fizinio asmens gautos pajamos, neturėtų apsimokestinti taip pat, kaip samdomo darbuotojo.
            Grįžtant prie pavyzdžio, kai tarkime per metus advokatas dirbantis pagal individualią veiklą gauna 100.000 Lt pajamų atskaičius visas veiklos išlaidas. Tas pajamas hipotetiškai padaliname po lygiai: darbuotojui 50.000 darbo užmokestis ir darbdaviui 50.000 Lt, to pačio fizinio asmens, veiklos pelno. Kiekvieną iš šių pajamų reiktų apmokestinti skirtingais mokesčiais : pelno dalis – pelno mokestis 5% arba 15%, dividendai – 15% pajamų ir 6% PSD, darbo užmokesčio dalis pagal darbo santykių mokesčius.
            Nepamirškime, kad mokesčiai nėra tik pajamų šaltinis finansuoti viešąsias paslaugas, bet ir ekonomikos reguliavimo priemonė, bent jau taip tūrėtų būti, o ar tai yra Lietuvoje ne man spręsti. Mokesčių pagalba yra skatinama pageidaujama ekonominė veikla ir slopinama nepageidaujama.

  • Žemės vaikas

    „Siūliau visai ką kita – taisyti įstatymus taip, kad vienodo dydžio pajamos būtų apmokestintos vienodais tarifais. Įskaitant ir mokestį “Sodrai” bei Privalomojo sveikatos draudimo įmokas.“

    Gerb. Artūrai, norėjau paklausti, ką šiame kontekste reiškia žodis pajamos? Tai darbo užmokestis ar kažkas dar kita? Kas yra pajamų gavėjas: fizinis asmuo turintis darbo santykius, individualios įmonės savininkas, fizinis asmuo vykdantis individualią veiklą, ūkininkas?

    • Oplia

      visi jie yra pajamų gavėjai, dėl to turėtų mokėti vienodai. šiuo metu ūkininkas „geresnis“ pajamų gavėjas už, tarkim, įmonės vairuotoją, nes jis moka mažesnį pajamų mokestį. „žaidimo taisyklės“ visiems turėtų būti vienodos, o tokių nesąmonių nelikti.

      • m.

        Matai, imones vairuotojas neperka kuro į įmonės mašiną, kad galėtų darbo funkcijas vykdyti. O ūkininkas gauna pinigus už grūdus (pajamos!), tada sumoka algą traktoristui (su mokesčiais, bent jau turėtų), užpila kuro, nuperka sėklų kitiems metams ir, sakykim, jam lieka 15 proc.(dar idomiau jei nieko nelieka) nuo visų pajamų (gana pelningas užsiėmimas, nia?). Tai dabar jis turi tuos 15 proc. atiduoti kaip mokesčius? (visiems vienodi mokesčiai nuo pajamų). Ar nuo tu likusių 15 proc. sumokėti tik 15 proc.(nuo ‘grynų’ pajamų)?

        • Auksinis kardas

          Pinigai už grūdus, sterilia apskaitos kalba šnekant, yra įplaukos, ne pajamos. Klausimas iškeltas apie pajamų apmokestinimo skirtumus. T.y. pinigo be sąnaudų mokestinis kelias iki atgulimo asmeninėn kišenėn asmeninėms reikmėms.

          • m.

            Aš tai suprantu, bet atrodo ne visi komentatoriai (o ir dėl blogerių nesu tikras). Arba kaiptik – supranta, netgi pernelyg gerai supranta.

  • gied

    Pirmiausiai reikia skirti pajamas (kurios rodomos GPM deklaracijoje) nuo pelno (kuris rodomas kitame punkte GPM deklaracijoje ir pamirštamas). Advokatams apsimokesdina Pelnas, o ne pajamos, tuo jie panašesni į įmones. Būtų sulyginama su tuo, kad iš BNS būtų paprašyta mokėti pelno mokestį nuo visų pajamų, ir net ne 15%, o visus 40 :). Beje, panašiai buvo paprašyta iš IDV turėtojų 2009 (~50% apsimokesdino pelnas), vėliau įstatymai pakeisti…

    Visi dirbantis pagal indvidualios veiklos pažymą yra panašūs į įmones ir kitu bruožu: nėra garantijų, įtvirtintų darbo kodekse. T.y. jei įmonė bankrutuoja, pirmoje eilėje ji turi atsiskaityt su darbuotojais. Jei IDV turėtojas bankrutuoja, jis yra paskutinėje vietoje ir garantuoja savo turtu. Nėra jokių garantijų kad bus pajamų mėnesį ar metus į priekį paprastai.

  • Įdomi tema. Tik bijau kad labai nevaisinga. p. advokatas gina savo piniginę ir tiek. Pinigai nekvepia.

    Siūlau kita įdomią temą: kiek „ant popieriaus“ uždirba advokatų ir anstolių visokios sekretorės ir padėjėjai. Pikti žmonės kalba kad ten voleliai greičiau taisyklė nei išimtis.

  • Petras

    Mūsu mokečiai yra skirtingi net pagal miestus: pvz; verslo liudijimų kainos metams ,tarkim, kirpyklų veiklai:
    Klaipedoje – 1440 lt;
    Vilniuje – 1450 lt;
    Elektrenuose- 1500 lt;
    Kaune – 2200 lt;

    Taip taip, Kaune krizė baigės. O Jūs smerkete Konservatorius :)

  • Baisuoklis

    Yra posakis apie biednumo ir kvailumo tarpusavio priklausomybę. Jį prisimenu, kai pažiūriu i patentų kainas.

  • Marius

    Geras, išties gerai argumentuotas tekstas su fantastiškai geru pasiūlymu. Žaviuos Artūro minčių dėstymu. Tik manau, neužteks drąsos oponentui paskelbti savo pajamų. Nenoriu čia maksimalistiškai apibendrinti, bet man susidaro įspūdis, kad tie kurie labiausia Lietuvoje dejuoja visai neblogai gyvena. Jei jau taip advokatams blogai, tai kodėl tų advokatų kontorų apstu?

  • sim

    cia turbut G.Bartkaus atsakas stai i si uzvaziavima.

    Pernai brangiausiai apmokamas Lietuvoje advokatas per metus uždirbo beveik 10 mln. litų. Jeigu jis būtų apmokestintas įprasta tvarka, „Sodrai“ būtų turėjęs sumokėti apie 3 mln. litų, tačiau dėl „lubų“ į biudžetą sumokėjo tik 21 tūkst. litų. „Savaitės komentarai“ skaičiuoja, kad jei dešimt brangiausiai apmokamų advokatų Lietuvoje mokėtų įprastą mokestį „Sodrai“, į biudžetą kasmet įplauktų maždaug 15 mln. litų. DELFI primena, kad nuo šių metų pradžios įvedus prabangaus nekilnojamo turto mokestį tikimasi surinkti 17 mln. litų.

    http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/panaikinus-mokesciu-lengvatas-desimciai-brangiausiu-lietuvos-advokatu-biudzetas-papilnetu-mazdaug-15-mln-litu.d?id=53619299

  • nesvarbu

    Buvęs „Тranspаrеncy international“ Lietuvos skyriaus vadovas Rytis Juozapavičius viešbutyje Green Vilnius hotel sumanė palektoriauti kukliame seminare „Teisininkas prieš televizijos kameras“. Atidžiai seka Artūro nuorodas, kas kiek „užkala“, nes seminaras teisininkams, advokatams, o kaina asmeniui beveik 600 Lt… Manau teisingas pasirinkimas, kadangi be jokios abejonės pasmerktas žlugti būtų mėginimas kokiam nors Green hotel organizuoti seminarą „Kasininkas prieš televizijos kameras“, „Statybininkas prieš televizijos kameras“ ar koks nors „Santechnikas prieš televizijos kameras“ ir pan. O viskas dėl to, kad juokingus mokesčius tie advokatai moka, bent jau Artūras taip sako:D

    • nesvarbu, juk teisininkų į tą seminarą niekas varu nevaro, ar ne? Tad tuos beprotiškai didelisu mokesčius mokantys advokatai gali tų 600 litų ir nemokėti.

  • Valdas

    Ponas Artūrai, norite ištraukti į dienos šviesą Bartkaus metinius honorarus ir juos pateikti kaip visų advokatų honorarus ?

    • mielas Valdai, šiaip jau prieš užduodant klausimą, būtų galima pažiūrėti, ar nebuvo pateiktas atsakymas. Bet kadangi tamsta čia naujokas, tai specialiai tamstai: kalbama ne apie G.Bartkaus honorarus, o apie mokesčių lengvatas tam tikroms profesijoms ir ar tokios lengvatos yra reikalingos. Taip pat apie tai, ar mokesčių tarifai turi priklausyti nuo pajamų dydžio ar pajamų rūšies. Tikiuosi supratote ir daugiau kvailų klausimų nebeuždavinėsite.

  • NEABEJINGAS

    Kartu stabdykime klaninę teisėsaugą.
    SOS. Padėkite išgelbėti mergaitę. Padėkite išsaugoti jos gyvybę ir suteikti jai saugumą
    Ekspertai.eu
    Trečiadienis, 11 Sausis 2012 08:40

    Kreipimasis į kaimyninių šalių, Europos Sąjungos šalių, Norvegijos, Kanados, JAV ambasadas bei tarptautines organizacijas ir kvietimas prie šio kreipimosi prisijungti Lietuvos organizacijas bei pavienius asmenis, o taip pat Pasaulio lietuvių bendruomenes.

    Kviečiame visas Lietuvos organizacijas ir pavienius asmenis, pritariančius šiam pagalbos šauksmui, savo patvirtinimą, t.y. savo parašus siųsti el. paštu info@ekspertai.eu (nurodyti reikia pritariančio kreipimuisi pavardę, vardą ir gyvenamąją vietovę)

    • egriseus

      Gerb. NEABEJINGAS, ar kviečiate kartu stabdyti Venckienę iš klano, ir iš nestabilaus asmens Venckienės išgelbėti įkaite laikomą mergaitę?

  • Vardas

    30 proc. atskaitymas taikomas ne tik advokatams.

    Dabar yra tokia praktika, kad neretas asmuo, veikdamas individualiai, nesinaudoja ta lengvata, nes išlaidos sudaro didesnę dalį. Jei rimtai pagalvoji, tai vargu, ar galima tikėtis rasti kokį UAB, kuris pajamas uždirba ir jas uždirbdamas išleidžia tik 30 proc. pajamų dalį. Priešingu atveju, valstybės biudžetas gautų labai daug pelno mokesčio. Deja, to nėra.

    Ta 30 proc. dalis iš tikro yra labai maža ir skirta tinginiams, kurie nenori užsiimti tuo, kas nėra pagrindinė jų veikla. Advokatas kaip fizinis asmuo teikia teisines paslaugas, tad kam iš jo reikalauti detalios buhalterijos. Taip, jis gali pasamdyti buhalterę, bet ar nesigaus taip, kad užmokestis jai bus didesnis nei 30 proc. pajamų. Supaprastinta buhlaterija gerai ne tik tinginiams, bet ir valstybės biudžetui – tinginiai neatskaito visų išlaidų, o skaičiuojantis centus ir nebūtinai mažai uždirbantys atskaito viską – auto, kuras, telefonas, patalpos, valymas, darbuotojai, kaceliarinės ir t.t.

    Už 72 Lt/mėn. PSD įmokos, kuri po deklaracijos primokama iki 9 proc. apmokestinamų pajamų, advokatas ligos pašalpos negauna, PSD nėra skirtas mokėti ligos pašalpoms. Tai kita soc. draudimo rūšis, kurios apsauga advokatui negalioja.

    O lubos, matyt, turėtų būti nuimtos, bet lygiai taip pat jos turėtų būti nuimtos ir sodros mokamoms pensijoms. Be to, galų gale advokatams turėtų būti mokama ligos pašalpa, taip pat nereikėtų pamiršti įteisinti atostoga ir atostoginius, panaikinti veiklos apribojimus.

  • Šiuo savo įrašu tik pademonstravote visišką Lietuvos mokesčių sistemos neišmanymą. Individuali veikla yra apmokestinimo rūšis skirta vieno žmogaus įmonėms. Aišku yra dar ir individualios įmonės, bet čia teoriškai turėjo būti dar paprasčiau. Kadangi pajamos gaunamos tokios įmonės yra ir įmonės ir žmogaus, todėl ir apmokestinimas yra sąlyginai kitoks negu žmogaus dirbančio pagal darbo sutartį arba įmonės. Galima ginčytis kiek tai yra teisinga, bet faktas tas lyginti žmogų dirbantį pagal darbo sutartį ir užsiimantį individualia veikla yra tas pats kas lyginti apelsinus su obuoliais. Šito matosi jūs visiškai nesupratote ir suprasti panašu nenorite. Tai kad tik dabar išlindote kaip Pilypas iš kanapių tik sutvirtina jūsų kaip neišmanėlio įvaizdį (yra ir daugiau priežasčių, bet apie jas vėliau). Individuali veikla kaip tokia atsirado gal prieš 5 metus, tada mokesčiai buvo dar mažesni. 15% GPM, ir fiksuota suma sodrai, apie 3000 per metus. Kur tada buvo jūsų pasipiktinimas? Po mokestinės reformos individualiai veiklai sąlygos suprastėjo, nes prisidėjo 9% gyvybės draudimas ir 28,5% sodra. Dirbantiems pagal darbo sutartis tokio šoko mokesčių reformatoriai nepasiūlė. Taip sodra ir gyvybės draudimas buvo apriboti, bet tai lietė tik individus kurie tas lubas viršija. Kur buvo jūsų pasipiktinimas tada? Iš vis pagal pirminį variantą individuali veikla turėjo mokėti 48% mokesčių nuo visų pajamų be jokių lubų ir aš ne žurnalistas sugebėjau parašyti straipsnį į Verslo žinias kokia tai nesąmonė. Kur buvote jūs protingasis žmogau? Galų gale advokatams sujudus buvo įvestas apribojimas, kas nors jums atrodo neprotinga yra pakankamai normalu. Dar neužmiršot kad individuali veikla tai vieno žmogaus įmonė? Kuri įmonė moka sodros mokesčius nuo savo pajamų?

    Apskritai diskusiją apie advokatų mokesčius pradėjo ne Bartkus, o jūs, jei tiksliau, tai TV3 savaitės komentarai. Bet jūsų komentaras buvo išspausdintas Delfi ir Valstybės žurnale. Išduokite man paslaptį, ką jūs rūkėt, kai tą komentarą sakėt (rašėt)? Iš kur jūs ištraukėt didesnį nei 50% mokesčių tarifą dirbantiems pagal darbo sutartį? Ir nuo kada užsiimantis individualia veikla gali registruoti automobilį įmonės vardu? Kieno eilė dabar nervintis?

    Pabaigai pastebėsiu, kad gyventojų pajamų mokesčio visi dirbantys pagal individualią veiklą sumoka daugiau negu dirbantys pagal darbo sutartis. Taip tarifas visiems vienodas 15%, bet bazė nuo kurio jis skaičiuojamas yra nevienoda! Dirbantis pagal darbo sutartį, pajamų mokestį moka nuo atlyginimo „ant popieriaus“. Darbdavys dar primoka krūvą socialinių mokesčių, taigi iš viso darbuotojui jis išleidžia kur kas didesnę sumą. Dirbantis pagal individualią veiklą mokesčius neturi kažkokio mistiško atlyginimo ant popieriaus, jis moka mokesčius nuo gautų pajamų, nes jis pats yra sau darbdavys. Taigi jeigu žiūrėtumėme iš darbdavio pozicijų, dirbantys pagal individualią veiklą gauna nuolaidą sodrai, bet užtat sumoka daugiau pajamų ir sveikatos draudimo mokesčių. Kodėl apie šią neteisybę niekas nekalba? Dar galime pakalbėti apie skirtingas socialines garantijas, bet tai iš vis atskira tema. Ar žinote pvz tokį įdomų faktą, kad išdirbęs 30 metų pagal individualią sutartį pensiją gaus tokią, kaip dirbęs pagal darbo sutartį 15 metų? Kodėl apie šią neteisybę neužsimenat?

    Reziumuojant (antrą kartą) galima pasakyti tiek. Mokesčių klausimai yra sudėtingi ir norint juos komentuoti reikia juos pasinagrinėti. Toks analfabetiškas įvažiavimas į diskusiją ant komunistinės lygybės bangos (išbuožinkim kraujasiurbius advokatus) yra mažių mažiausiai nesolidus. Kiek girdėjau žurnalistai turi išsinagrinėti problemą prieš apie ją rašydami, kad pateiktų tikrą neiškreiptą vaizdą. Kadangi visur prisirašot, kad esat žurnalistas, šiuo savo straipsniu ir jau minėtais komentarais teršiate žurnalisto vardą ir visiškai nusipelnote to taip mėgstamo politikų žurnalistinės šiukšlės titulo. Kam to reikia?

    • Auksinis kardas

      Kartėlis pelnytas, bet neklysta tas, kas nieko nedaro. Tiesiog linkime didesnės atsargos panašiais klausimais, nes žmonės pakankamai rimtai vertina tai, kas A.R. pateikiama. Mokestiniai dalykai yra silpnesnė vieta, tai geriau žinoti.

      Kartu, reikia pripažinti, kad keliami klausimai, šviežesnio žvilgsnio rakursai gali būti naudingi įvertinant reikalus, aptinkant taisytinus trūkumus ar ginčytinus dalykus. Produktyvi diskusija atsiranda visai neretai, o tai tikrai gerai.

      • Žemės vaikas

        Jei diskusijos tikslas yra tiesos ieškojimas, o ne plunksnų kedenimas, tai visiems diskusijos dalyviams belieka pasidžiaugti priartėjus prie šio tikslo.

        Asmeniškai mane labiausiai nustebino ne Artūro iškeltos mokestinės aktualijos ir jų matymas, negali gi būti visų sričių specialistu, bet kai kurių šio tinklapio dalyvių dydžiai gerbiamos, portalo „Delfi“ net įvardintos garsia ekonomiste, Aušros Maldeikienės komentaras šia tema. Bent jau iš jos komentaro, galima daryti išvadą, kad ekonomistė, bent jau kai kurių mokesčių labirintuose, švelniai tariant, orientuojasi ne taip gerai, kaip derėtų esant tikru ekonomistu. Tiesa, gerbiamoji ekonomistė gal daugiau specializuojasi bankų srityje, kur turi stiprius gebėjimus iš anksto numatyti jų bankrotus, kas ne kiekvienam, net ir labai garsiam ekonomistui, dievo duota. Tad gal ir atleistina, kad ji nesugeba atskirti darbo užmokesčio pajamų nuo individualios veiklos pajamų.

        • Žemės vaike, aš nesu mokesčių ekspertas ir mano žinios šioje srityje yra pakankamai fragmentiškos. Tačiau net ir tie fragmentai, kuriuos matau ar įsivaizduoju matąs, mano subjektyviu požiūriu, reikalauja diskusijos, analizės, įvertinimo ir tobulinimo. Šiokia tokia diskusija jau prasidėjo, tad jaučiuosi savo darbą iš dalies atlikęs. Nes daugiau nieko padaryti kaip ir negaliu.

    • mielas Vaidai, paprastai žmones, šiame tinklaraštyje kalbančius tokiu tonu, pasiunčiu ten kur jiems ir vieta, tačiau šiandien esu labai geros nuotaikos ir to nedarysiu.

      Tiesiog pasakysiu, kad man patinka iš tokių kaip tamsta girdėti, kad esu šiukšlė, analfabetas ir komunistinė siurbelė. Ačiū.

      Taip pat ačiū už tai, kad skyrėte laiko ir pasidalijote su manimi savo žiniomis apie gyvybės draudimo mokestį ir darbdavio mokamus socialinius mokesčius.

      Kartu su tamsta noriu pasidžiaugti, kad tamstos mintis spausdino „Verslo žinios“, tikiuosi, kad tai nebuvo paskutinis kartas.

      Bet norius kiek patikslinti tamstos teiginį dėl diskusijos pradžios. Tamsta teisus – ji prasidėjo ne nuo TV3 ar G.Bartkaus. Šiek tiek anksčiau atkreipiau dėmesį į žemės ūkio ministro K.Starkevičiaus vapėjimus apie tai, kad nevalia skriausti ūkininkų, bet šiaip jau tema prasidėjo prieš trejetą metų. Tiesa, nežinau, ar tai buvo po to, ar prieš tai, kai tamstą spausdino „Verslo žinios“.

      Bet kuriuo atveju, džiaugiuosi, kad apsilankėte. Tikiuosi, nebesugrįšite.

      • Auksinis kardas

        Liūdna matyti, kaip jau ne pirmas kartas mokslų daktarai (ir toli gražu ne vien jie) šiame tinklaraštyje pasitinkami, ir skubinami išsinešdinti, itin žemo lygio salvėmis. Tai nedaro garbės ir yra pralaimėjimas situacijoje. Net jei kritinio vertinimo kartelė svečio akademiškai reikliai užkelta, o jam nesisekė rasti ar tuokart net nesinorėjo ieškoti nuosaikesnio kalbėjimo būdo.

        Reikalas tas, kad net ne keli, bet vienas užkliuvęs formalus pavadinimo nekorektiškumas – gyvybė vietoje sveikatos, tik atspindi funkcionalaus akademinio proto specifiką: ne sintaksė čia svarbi, bet tikslus sąrangos suvokimas. Akademiniam protui nėra didelio skirtumo tarp gyvybės ir sveikatos vardo suteikimo mokesčiui, kuomet svarbiausias aptarimo klausimas – kas, kada, kokia apimtimi, kaip. Tuo tarpu socialinis draudimas yra socialinis mokestis, ir moka jį pagrinde darbdavys, visiškai teisingai – skirtingai nuo labai grubios akademiniu vertinimu klaidos, padarytos autoriaus, kieno pinigais jis mokamas. Netekti nepėsčio šaltinio pastebėjimų šioje erdvėje visai gaila.

        Kartu, išreikštas rūpestis, kad lygiavos, išbuožinimo motyvai iškeltame klausime yra prasti – teisingas, tenka tvarkytis labiau delikačiai, geriau perprasti aptarimo objektą, norint reikštis solidžiau. Vėlgi – kai kas atleistina, jei kategoriškumas laiku supratingai atsitraukia, tačiau pastarasis įrašas kategoriškumo, deja, nestokoja.

        • mielas karde, mokslų daktaras nebūtinai atspindi kokybę, nekalbant jau apie kitas žmogiškas savybes. Nelabai suprantu kodėl turėčiau kiekvienam norinčiam mane dergti ir nuolankiai laukti, kol vėl užsinorės tai padaryti ir dar apmokėti tai savo lėšomis. Juk žinote, aš ne krikščionis ir antro skruosto filosofija man nepriimtina. Dundukams sakau, kad jie yra dundukai ir man dėl to visiškai negėda. Nes dundukai nėra proto ar intelekto būsena, tai požiūris į kitus žmones.

      • Gėda Pelėda

        O kodėl neužsipuolate kitų socialinių grupių, kurie lupa fantastiškus pinigus nuo mūsų vartotojų, dedasi juos tiesiai į kišenę ir nemoka jokių mokesčių??? Pavyzdžiui, statybininkai už kelių dienų intelekto nereikalaujančius darbus lupa
        po 16 000 litų ir dedasi juos tiesiai į kišenę. Atseit dirba pagal verslo liudijimą, kuris kainuodavo 800 litų metams. Tai tik tiek mokesčių ir sumokėdavo. O gydytojai,kurie už kiekvieną pirstelėjimą dedasi į kišenėlę po 100 litų, kur jų mokami mokesčiai? Pamanyk, jei neduosi į kišenę, tai neturi popieriaus ant kurio tyrimų rezultatus surašyti (ir čia realūs pavyzdžiai!). O mokytojai, kurie papildomai namuose vaikus moko? O socialiniai darbuotojai, kurie iš senukų visą turtą susižeria? Ir dar yra daugybė kitų profesijų ir sluoksnių. Tai kodėl apie juos nediskutuojate?
        Sakyčiau todėl, kad jūsų žurnalistų labai siauras požiūris apie bet kokį reiškinį. Kadaise norėjau stoti į žurnalistiką, bet labai džiaugiuosi, kad vietoj jos pasirinkau teisę. Dabar nereikia raudonuoti, jei reikia padiskutuoti bet kokiais klausimais. Ir netenka pasirodyti kaip dundukei ar analfabetei. Jei kokio klausimo nežinai, juk galima pasiskaityti, o ne pulti ir rašyti bet ką, kas ant seilės užeina. Tokiais atvejais liaudyje sakoma, kad šlapimas trenkė į smegenis. O protingas gydytojas pasakytų, kad pas jus neveikia hipofizio liauka. Patarčiau pasitikrinti ir griebtis priemonių, kol nevėlu.

        Ir kodėl jei daugybė žmonių laiko advokatus tokiais brangininkais vis tiek kreipiasi į juos menkiausiai bėdai ištikus? Tai tegul patys graužia kodeksus ir logiškai mintis dėstyti mokosi. Advokatai bus mažiau apsikrovę ir jų paslaugos atpigs.

        • miela Gėda-Pelėda, pirmiausia, niekas nieko neužsipuolė, o tik atkreipė dėmesį. Antra, labai gerai, kad netapote žurnaliste. Trečia, jei nepastebėjote, tai čia šis tinklaraštis nėra žurnalistika – tai vieta, kurioje aš išsakau savo nuomonę. Ketvirta, visus tamstos pasiūlymus galėčiau peradresuoti atgal, nes, jei esate sveiko proto, tai ir tamstai turėtų rūpėti, kodėl kažkas Lietuvoje nemoka mokesčių arba turi jiems galbūt nebūtinų lengvatų. Ypač, jei pati mokate mokesčius. Penkta, nevartokite medicininių terminų, apie kuriuos nieko neišmanote ir nepasiskaitėte. Šešta, jei kitą kartą norėsite čia pasisakyti, pabandykite daryti tai kaip normalus žmogus, antraip tamstos mintys gali likti neišgirstos.

  • Povilas

    Sveiki, esu advokatas.
    Diskusija jau kaip ir į pabaiga, bet norėtųsi štai ką pastebėti.
    Gerai sako p.Artūras, kad iš tiesų reikėtų analizės, diskusijos.
    Džiugu,kad pabaigoje pagaliau buvo kažkiek prie to priartėta.
    Tik tenka apgailestauti, kad dažniau buvo aptariamos atskiro asmens savybės ar pinigės storis.
    Manyčiau, dėl to dalis kaltės tenka ir autoriui, ir p. Bartkui, ir kitiems rašiusiems. Tai tikrai nepuošia diskusijos ir jos dalyvių. Suprantu, kad emocijos sukyla ir kartais norisi „užaštrinti“ tam tikrus aspektus. Bet tai netinka, jeigu turime tikslą analizuoti ir diskutuoti. Nebent norime užlipus ant bačkos – pamitinguoti.
    Manyčiau, kad vis dėl to tiek p. Bartkus, tiek p. Artūras siekė būtent šio tikslo – atkreipti visuomenės dėmesį. Tad reikėtų suprasti ir pateisinti abu autorius, kurie nevengia epitetų. Vis gi, jeigu vėliau p. Artūras ketino pereiti į diskusiją, tai buvo nevykęs bandymas – vėl emocijos ir asmeniškumai ėmė viršų.
    Iš kitos pusės, matyt, ne šiame, asmeniniame, tinklapyje yra vieta diskutuoti? Dar daugiau, p. Artūrai, ar Jūs manote, kad tos analizės ir diskusijos nėra įvykusios?
    Kaip matyti iš vėlesnių pasisakymų – darbuotojo ir individualia veikla užsiimančio asmens negalime lyginti. Bet kuriai analizei ir diskusijai reikia žinių. Puiku, kad jos po štai tokių „pasikalbėjimų“ yra įgyjamos. Bet kokia kaina? Šiandien mes turime daug paviršutiniškos tendencingos kiršinančios visuomenę žurnalistikos pavyzdžių, kuri nepuošia šios profesijos atstovų.
    Vis gi gerbiu p. Artūro už taiklią akį ir argumentuotą nuomonę, nors kartais jai ir nepritariu.
    Šiuo atveju, manyčiau, Advokatūrai nėra ko bijoti diskusijos ir viešumo.
    Mes mokame sąžiningus mokesčius. Visa tai galima išsamiai išanalizuoti ir aptarti, jeigu yra būtent toks noras.
    Tik diskusija, matyt, kai kam nebus tokia įdomi, nes pasirodys, kad nėra ką atimti ir padalinti.
    Dėkoju už dėmesį.

  • ok

    Advokate, tiek prirasete ir nieko nepasakete. Pilstete is tuscio i kiaura. Ar jus ir taip dirbate?…:)

  • Negaliu skaityti tokių G.Bartkaus nesamonių. Turėjau reikalų su labai žinomu buvusiu labai aukštu valdininku, o dabar advokatu. Tai už savo advokato paslaugas (beje iki galo jų taip ir neatliko)jis išrašė man kvitą 3000 Lt. Iš manęs gi jis tyliai šnypšdamas paėme viso beveik 40000 Lt. Tai tikiu, kad mano minėtas vargšas advokatas mokesčius sumokėjo nuo 3000 lt. o ne nuo 40000 Lt. Likau be rezultato ir sumokėjus begalę pinigų.

    • Na jeigu būtų galima apmokestinti nelegalias pajamas, tai Lietuvoje problemų su mokesčių surinkimu nebūtų. Dabar gi pažeidėte įstatymą ir skundžiatės.