Europos Komisija versus permainų koalicija. PVM – didinti ar mažinti

Europos Komisija trečiadienį ketina paskelbti vadinamąjį ekonomikos gelbėjimo planą.

Konkrečios šio plano detalės kol kas gana kruopščiai slepiamos, tačiau šis bei tas kaip visada buvo „nuleista“.

Vienas gana dažnai minimas skaičius yra plano vertė, kuri neva siekia 130 mlrd. eurų.

Kitas dalykas tai – mokesčių mažinimas.

Ir įdomiausia, kad Europos Komisija pirmiausia siūlo mažinti du mokesčius – pajamų (ypač gaunantiems mažesnes pajamas, o tai iš esmės reiškia šio mokesčio progresyvumą) bei – kas labai svarbu Lietuvos atveju – pridėtinės vertės. Šiokią tokią užuominą apie tai galima rasti čia

Suprantu, kad Lietuva nebūtinai turi elgtis kaip siūlo Europos Komisija, tačiau permainų koalicijai tikrai reikia iš anksto pagalvoti, kaip reikės atmušinėti kritiką dėl siūlomo PVM didinimo 2 proc. punktais, kai visi kiti aplink mažins.

Kritikos neabejotinai bus daug. Ir nebūtinai ji bus pagrįsta.

Tačiau gal tikrai verta dar kartą pagalvoti, ar pasirinktas teisingiausias kelias. Galbūt verta iš naujo apsvarstyti progresinių mokesčių, dividendų didesnio apmokestinimo bei nekilnojamojo turto mokesčio  įvedimo galimybes?

Beje, kai kas – Didžioji Britainija – net nelaukia, kol bus paskelbtas EK planas. Pirmadienį ten ketinama paskelbti apie PVM sumažinimą 2,5 proc. punktais iki 15 proc. – mažiausios ES leistinos ribos.

(7 balsų, vidurkis: 4,43 iš 5)
Loading...
  • Anonimas

    cia ir bukam buvo aisku kad pas mus viskas daroma atvirksciai.visuomet sakiau kad krizes laikotarpiu valdzia turi padeti zmonems ir verslui,taciau aisku nevisiems vienodai.sumazinus mokescius mokesciu surinkimas galbut kiek ir sumazetu del % jo pasikeitimo,taciau moketoju kiekis bent jau nekristu labai zenkliai kas ir yra varomoji ekonomikos jega.taciau jei valdzia uzmes zmonem ir imonem po sunku mokestini maisa ant kupros,toli grazu nevisi sugebes ji panest,o tai reiskia kad su laiku moketoju vis mazes ir mazes,tai isuks didejanti bankrotu ir bedarbiu skaiciu,didejanti poreiki socialinems ismokoms kuriu jau net dabar nesugeba vykdyt,ir vis didejanti biudzeto deficita su kuriuo dabar bandoma kovot.biudzeto deficitas nera toks didelis blogis kad reiketu mesti visas pajegas kovai su juo,cia reiketu uzsitikrinti ES finansine parama tam deficitui finansuot ir skatint smulku ir vidutini versla,tik tai isgelbetu mus.
    p.s.deja konservai per daug buki kad imtusi teisingu sprendimu,gal jie ir nera piktybiniai kaip socdemai,bet ekonomikoje jie tikri profanai

  • Anonimas

    „Kritikos neabejotinai bus daug. Ir nebūtinai ji bus pagrįsta.“ – na, kritika dėl pridėtinės vertės mokesčio greičiausiai bus labai netgi pagrįsta. Juk bene didžiausia jo pritempimo prie apvalaus skaičiaus prasmė yra numerologinis džiaugsmas paskelbti žinią apie mokečių suvienodinimą.

    Žinia paskelbta, atrodo būtų protingiau atsisakyti nerti ūkiui šią persirikiavimo naštą krizės iššūkių akivaizdoje. Kažkodėl manoma, kad šio mokesčio padidinimas bus veiksmingas.
    O juk tokio užtikrintumo nėra, ir šis didinimas neabejotinai tik stingdys ekonomikos vyksmus, klampins pirkimus-pardavimus, mažins pačią apmokestinimo bazę, tad rezultatas vargu ar bus didesnis jo surinkimas. Tiek, kiek galima tikėtis naudos iš šio mokesčio, pilnai pakaktų jo esamų lengvatų atšaukimo, esminis didinimas, gi, ar dviem, ar dviem dešimtim – labiau rizikingas, nei naudingas.

  • Anonimas

    Na, kartais (retais kartais) būna taip, kad iš pažiūros blogas ir daugumos nuomonei priešingas sprendimas būna iš tikrųjų geras. Pavyzdžiui, kai Landsbergis statė Būtingės terminalą. Daug žmonių šaukė, sakė kad jis nereikalingas ir t.t. O ką mes dabar be terminalo darytumėm? Su mokesčiais, aišku, kiek kitaip. Anksčiau maniau, kad tik mokesčių mažinimas gali padėti skatinti vartojimą, gamybą ir taip surinkti mokesčius. Šios pusės argumentai labai aiškūs, paprasti ir logiški. Bet vėliau pasiklausiau kitos pusės argumentų ir dabar jau, prisipažinsiu, niekaip nebegalvoju, nes visų argumentai yra svarūs. Tikrai nemanau, kad konservatoriai nepamąstė, nepasikonsultavo arba jie kokie profanai. Juk ir jie turi ekonomistų. Gal biudžeto prognozės jau per daug žiaurios, kad būtų galima mažinti mokesčius? Ekonomistai iš šalies galbūt tiesiog negali to įvertinti nes nežino? O Kubilius ne vieną kartą apie tai užsiminė – kad palikimas „didesnis“, negu kas nors įsivaizdavo iki šiol. Nors gal tai tik išankstinis pasiteisinimas, kad, jei nepavyks, galėtų pasakyti „aš juk sakiau prieš n metų…“. Visaip čia gali būti, bet, pasikartosiu, tikrai nemanau, kad ekonomistai „iš šalies“ ką nors žino geriau arba kažkas yra savaime aišku.

  • Anonimas

    Džiugai, taip pat nereiškia, kad pats pameni Būtingės reikalus tiksliai. Esmė tame, kad šis terminalas pirmiausiai buvo ketinamas statyti Klaipėdos pajūrio rekreacinėje zonoje, ir tik didelio mūsų triukšmo dėka jį turime išgrūstą į dykvietes, o Melnragę išsaugotą. Tiesa, nūnai Melnragei suvalgyti atsirado sekantis pramoninis oligarchinis apetitas: giliavandenis uostas. Tarp kita ko, pagrindinis arkliukas anam terminalui prastumti buvo naftos importo korta, nors pagrindiniu eksploatavimo režimu paleidus tapo rusiškos naftos eksportas. Žodžiu, turėti skepsio – sveika.

  • Anonimas

    Na jei kas leistu issakyti savo kuklia nuomone mokesciu klausimu, siuo metu Lietuvai manau labiausiai tiktu toks modelis:
    PVM mazinamas iki 17% (naikinamos visos PVM lengvatos)
    GPM mazinamas iki 17% (NM sulyginant su minimalia alga), pajamoms virs 50.000 Lt taikant padidinta 30% tarifa, ir sia pajamu riba kelti kasmet, atsizvelgiant i bendra ekonomikos kilima.
    Pelno mokesti pakelti iki 17%. (Panaikinti visas lengvatas).
    Dividentus apmokestinti lygiai taip pat kaip ir darbo pajamas t.y. suma iki 50.000Lt – 17%, visai likusiai 30%. Visas ismokas skaiciuoti uz fin. metus.
    Panaikinti visus patentus isskyrus nustatytasias remiamas veiklas (amatus, turincias kulturine reiksme, ir pan.), kurias perziureti karta per metus.
    Ivesti visuotini nekilnojamojo turto mokesti, mokama nuo iregistruoto objekto vertes, ir taikant jam neapmokestinamaji minimuma lygu 4x sumos, kuri taikoma apskaiciuojant auksciau mineta pajamu mokesti (siuo atveju 200.000Lt). Jei objektas kainuoja 750.000 ir asmeniui priklauso jo tik dalis (sakykime 1/3), tai moketi pagal formule 750.000-250.000=500.000/3=166.666, kur 166.666 yra apmokestinamoji baze. Taip buti isvengta bet kokio mokescio mokejimo isvengimo.
    Tarifas turetu buti mazdaug 1%.

    Tokie mano pamastymai apie mokesciu sistema, kuri mano manymu butu skaidri, sazininga ir teisinga.

  • Anonimas

    Na, o dabar kai palojom, kad lietuviai darys atvirkščiai nei ES pasukam galvą ir pažiūrim paklausom ką šiuo klausimu mano vokiečiai.

  • Anonimas

    Auksiniam kardui:
    Taip, visų aplinkybių tikrai nepamenu, bet žinau, kad buvo ne tik tokių, kurie sakė, kad reikia iškelti toliau nuo paplūdimių (kuriuos reikėtų pasveikinti (tik klausimas, ką latviai apie tai mano :) ), bet ir tų, kurie sakė, kad terminalo mums nereikia visai ir tai yra „išmesti pinigai“. Terminalą panaudojau tik kaip pavyzdį iliustruoti tam, kad kai kurie numato įvykius šiek tiek į ateitį ir tą dieną priimami sprendimai susilaukia neigiamų atgarsių. Ir taip išreiškiu viltį, kad mokesčių didinimas yra apgalvotas ir stipriai stumiamas dėl to, kad ateityje nebūtų visai blogai. Bet čia tik viltis :)

    „…pagrindinis arkliukas anam terminalui prastumti buvo naftos importo korta, nors pagrindiniu eksploatavimo režimu paleidus tapo rusiškos naftos eksportas“ – o kas dabar yra daroma – importuojama ar eksportuojama? :) Aš apie tai ir kalbu, kad buvo numatyta ne trim dienom į priekį. O be to, kaip būtų buvę galima „prastumti“ tokį projektą, jei būtų naudojamasi „grėsmės iš Rusijos“ korta? Juk visi išjuoktų. Bet taip yra. Todėl kartais reikia sugalvoti ir altenatyvių argumentų.

    Na, jei čia kąnors ne taip supratau, tai atleiskit, tikrai nesu nei ekonomikos, nei terminalų specialistas :)

  • Anonimas

    Matai, Džiugai, kaip tyčia buvau terminalo įvykių aktyvesnis dalyvis, tad pamenu daugiau: tarkime, pasakojimus kaip jame veiks nuostabios kavinės, iš kurių apžvelginėsime panoramą ir bus smagu ten poilsiauti-pramogauti. Dabar tokie makaronai atrodo tokie, kokie ir yra, o anuomet sulaukė ir susigundžiusiųjų rožiniais piešinukais. Neblogai pamenu ir tai, kad buvo dar viena alternatyva – Klaipėdoje jau turėtas ir tebeturimas naftos terminalas, kurį galima buvo pritaikyti analogiškai funkcijai be didesnės plėtros. Pamenu užtikrinimus, kad taršos ir avarijų tiesiog nenutiks (o jų tikrovėje jau turėta ne viena). Dėl latvių – jiems gal ir nemaloni kaiminystė, bet kažkiek žinau tolesnį pajūrio ruožą, ir jam įtaka ne ženklesnė, nei Palangai, o jis yra gerokai tuštesnis, nes latviams su tenkančiu pajūrio kiekiu reikalai visai kitokie. Grėsmės iš Rusijos korta kaip tik ir buvo toji, kuri tada naudota, atrodė kaip tik ne juokingai, ir labiausiai lėmė šio objekto gimimą. Pakartosiu: tikrovėje objektui pradėjus darbą visiškai priešingu režimu. Tiesiog „išdūrė“, anot AMB. Ką noriu pabrėžti: VISA LAIMĖ, KAD VIETOS PILIEČIAMS TADA UŽTEKO RYŽTO GINTI SAVO KRAŠTĄ NUO EILINIO PRAMONINIO NUSIAUBIMO. Alternatyvų ir geresnių sprendimų BŪTA.

    Numatymu daugiau, nei trim dienom į priekį Lietuvoje kaip tik ir yra labiausiai spekuliuojama. Gaila, kad tai vis vyksta likus vos trim dienom iki kokio svarbaus laiko: imkime tą patį LEO, kai sužaistas protekcionizmas vis paskubinant, kad laikas baigiasi, kai prieš tai miegota ilgai ir giliai. Ar tą patį saldų miegą ekonomikos savaiminio riedėjimo metu. Štai kur lietuviška specifika, ją geriausia būtų jau ir perprasti: tai paskutinės minutės arba nuskubėjimo, kliurkų, skandalų ir neregėto įžūlumo kelias. Tikėtis planingo įžvalgumo ir piliečio interesų paisymo po gražbyliavimo skraistėmis, žinant tai, yra labai naivu. Interesų paisymo čia tenka ir teks REIKALAUTI. Išmokti tai daryti su visu geranoriškumu įgaliotiems pareigūnams. Naujoji koalicija, deja – jokia išimtis, nes jų veiksmuose jau dabar matyti ne metodiškas, nuoseklus darbas gerbūviui stiprinti, o noras gražaus ekonominio perversmo pernakt. Taip tiesiog nebūna. Geriausia, ką dar galima padaryti – skatinti kokybiškiau įvertinti suplanuotas priemones, kad paskui nesigailėti eilinio „išdūrimo“.

  • Anonimas

    cirko klounus turim, o ne valdžią…
    kuriai svarbiausia savaitės tema – neleisti jų fotkinti, filmuoti ir t.t.

    šlyyykštu…

  • Anonimas

    Ekonominė krizė – tai ženklus šalies ekonominės situacijos pablogėjimas, pasireiškiantis:
    ― žymiu gamybos kritimu,
    ― nusistovėjusių gamybinių santykių sutrikimais,
    ― bankrutuoja įmonės,
    ― auga bedarbystė.
    Ekonominės krizės pasekmė – krenta gyventojų pragyvenimo lygis ir mažėja šalies BVP. Paprastai kovodamos su ekonomine krize valstybės taiko tokias priemones – stengiasi skatinti vidaus vartojimą: didina socialines išmokas, pati valstybė investuoja finansuodama įvairius projektus, pvz. infrastruktūrinius; skatina investicijas ir eksportą, tiesiogiai remia didžiąsias įmones, laikinai mažina mokesčius, veikia bankus, kad šie mažintų palūkanų normas, jei visai blogai – devalvuoja valiutą ir pan.

    TAIGI,
    (1) Lietuvoje nėra Finansų krizės;
    (2) Deputatai bando spręsti Biudžeto krizę (t.y. subalansuoti biudžeto pajamas su išlaidomis);
    (3) Lietuva grimzta į EKONOMINĘ krizę kaip sudėtinę GLOBALIOS EKONOMINĖS KRIZĖS dalį. Manoma, kad pagrindinė Globalios krizės priežastis yra ne Ekonomikos reprodukcijos cikliškumas (atseit, įeiname į recesiją), o STRUKTŪRINĖ Amerikos ekonomikos krizė ir Dolerio kaip pasaulinės valiutos (Rezervinės valiutos už JAV ribų) bei kaip pasaulinio Vertės mato krachas.

    P.S. Amerikiečiai G20 susitikime praktiškai išsiderėjo, kad 12 mėnesių kitos šalys netaikytų PROTEKCIONISTINIŲ priemonių, kas reiškia, kad visas pasaulis (mūsų atveju – EURO zona) tipo solidariai turi mokėti už Amerikos ekonomikos ir Dolerio krachą.

    Vadinasi, Permainų koalicijos taip vadinamas Krizės įveikimo planas iš esmės apima tik Biudžeto deficito sureguliavimą. Kad tai visiškai nesprendžia ekonominės krizės padarinių rodo pvz. Latvijos ir Estijos situacija – ten biudžetai sureguliuoti, o ekonominė krizė gilesnė nei pas mus.
    Tai, kad Lietuva vis giliau grimzta į Ekonominę krizę – kol kas NIEKAM, išskyrus pačius verslininkus ir savininkus, NERŪPI !!!

  • Anonimas

    Обама пообещал обеспечить американцев работой

    Избранный президент США Барак Обама анонсировал в субботу план экономических преобразований, который, по его словам, позволит обеспечить рабочими местами 2,5 миллиона американцев, сообщает Associated Press.
    План Обамы, в частности, подразумевает развернуть в стране масштабное строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры, таких как дороги и мосты, а также провести ремонт и переоснащение школ. В плане также подчеркивается необходимость направить дополнительные усилия на разработку альтернативных источников энергии и создание более производительныx (!?) автомобилей. Все эти меры, по мнению Обамы, позволят к 2011 году трудоустроить большинство американцев, потерявших работу в ходе кризиса.

    „Это не просто меры, направленные на борьбу с текущим кризисом, но долгосрочные инвестиции в будущее нашей экономики“, – отмечает Обама в своем еженедельном радиобращении.

  • Anonimas

    visiskai pritariu NiekurNeiva,Kubilas su savo komanda tik pagilins ekonomine krize,nors kitu metu biudzeta gal ir pavyks bent kiek subalansuot,taciau po 2009 metu elektros kainu soko Lietuvos laukia visiskas krachas.kas juokingiausia,tai net Putinas paskelbe apie mokesciu mazinima,tai daroma visame pasaulyje,bet musu fizikai juk TURI AISKU PLANA :)))) kazkaip kvepia pirmalaikiais rinkimais man nes jau pavasari prades brasket visa musu ekonomika

  • Anonimas

    Auksiniam kardui:
    Na, dėl terminalo nebesiginčysiu, gal tų alternatyvų ir buvo, tikrai nesu įsigilinęs. Tik nesutinku dėl nuomonės, kad buvome „išdurti“ dėl to, kad terminalas kažkiek metų dirbo atvirkštiniu režimu. Nes, na, savaime suprantama, kad, kol per vamzdį galima paimti pigiau, kam importuoti per terminalą? O dabar – išsigelbėjimas, nes neįsivaizduoju, už kiek litų piltume benziną šiandien, jei neturėtume Būtingės.
    Dėl numatymo neegzistavimo irgi negaliu ginčytis – jo, be abejo, trūksta. Ir ne tik Lietuvoje. Na, bet gal nesileisiu į diskusijas apie tai, ar Obama bent stengėsi numatyti leidimo tirti embrionų kamienines ląsteles, pasekmes… Pas mus per tokius trumpalaikius nenumatymus nebelieka laiko numatyti ilgalaikių dalykų. Pvz., Ažubalis ir Steponavičius, vienos nesenos konferencijos metu paklaustas, kokia bus politika gėjų santuokų, imigrantų ir pan. klausimais, atsakė, kad tokių klausimų artimiausių dviejų metų darbotvarkėje nebus, nes turim skubesnių darbų – biudžetą, krizę ir t.t. Ir, gal ir paradoksali nuomonė, bet ir ačiū Dievui, kad kol kas nespręs.
    Grįžtant arčiau prie klausimo – vakar per LR Andriukaitis, puolamas, kad socdemų vyriausybė sukėlė krizę neprotingais sprendimais (motinystės atostogos, nemokami pietūs ir t.t.) atkirto, kad prie tokių sprendimų daug prisidėjo ir tuometinė opozicija. Juknevičienė atsakė, kad jie tiesiog negalėjo numatyti tokių dalykų, nes Blinkevičiūtė iki pat to laiko, kol tapo visiškai akivaizdu, per vyriausybės valandėles saldžiu balsu kartojo, kad „jokio deficito Sodros biudžete metų gale tikrai nebus“. Žodžiu, pirmame komentare norėjau pasakyti tai, kad jeigu net Seimo nariai normaliai negali (arba kitas variantas – tiesiog patingi) įsigilinti į pinigų srautus valstybėje, tai ką kalbėti apie žmones, kurie tokios galimybės (susipažinti išsamiai su tuo, kas dedasi biudžete, o ne tik iš ataskaitų ar prognozių) tiesiog neturi. Trumpiau tariant, išreiškiu viltį, gal ir naivią, kad koalicijos toje pačioje nesenoje konferencijoje išsakyta mintis, kad mažinti mokesčius Lietuvoje jau per vėlu, yra tiesa. Gal pasidaviau koalicijos PR’ui… bet stengiuosi (nors tikrai ne visada pavyksta) būti šiek tiek skeptiškas visoms nuomonėms. Todėl, kadangi diskusijoje atsirado viena nuomonė, kad reikia mažinti mokesčius, reikia ir kitos – ją ir bandau parašyti :)

  • Anonimas

    R.VALATKA
    Krizės įveikimo planas pagrįstas tik buhalteriškais vaizdiniais, o ne analize ir ekonomikos ratų logika. Negalima pamiršti: niekas nepriskaldo tiek malkų, kiek entuziazmo ir ekstazės apimti buhalteriai.

    PLANUOJAMA: Maždaug 15 proc. bus apkarpyti asignavimai iš biudžeto išlaikomoms įstaigoms ir savivaldybėms, ryškiai mažės finansavimas keliams tiesti, bus atsisakyta investicijų į naujas statybas, gerokai sumažintos lėšos ryšiams, kanceliarijai ir kitoms paslaugoms pirkti.

    Koncentruojantis tik į biudžeto skaičius ir pamiršus, kad biudžetą garantuoja tik gamyba bei paslaugos, gali atsitikti ir taip, jog iš pradžių bus nužudytos verslo įmonės, smulkūs buržujai-patentininkai paversti pašalpų gavėjais, o jau po to ateis ir lito eilė.

    Normalūs dešinieji sakytų: mielieji, gelbėkitės, kas galite ir kaip galite, o mes, būdami valdžioje, pasistengsime jums netrukdyti – nedidinsime mokesčių, verslui, sumažinsime biurokratiją, kovosime su nesąžininga konkurencija, rūpinsimės kreditais pradedantiesiems ir guldysime galvą už kiekvieną eksporto litą.

  • Anonimas

    Visuotinai žinoma istorija apie muzikos virtuozų kvartetą, bandžiusį išgauti idealų kūrinio skambėjimą persėdant muzikantams nuo vienos kėdės ant kitos ir susikeičiant partitūromis, atspindi permainų koalicijos padėtį.

  • Anonimas

    Dėl kaimyninių šalių pavyzdžių – jos turėjo subalansuotus (Estija, jei teisingai pamenu, net perteklinį) biudžetus, todėl sukaupė šiokį tokį rezervą ir dabar gali sau leisti mažinti mokesčius, skatinti statybas valstybiniais užsakymas, didinti išmokas ir pan. Lietuva nei subalansuoto, nei perteklinio biudžeto neturėjo ir rezervo neturi, todėl dabar tiesiog per daug rizikinga mažinti mokesčius, didinti išmokas ir pan., nes gali elementariai pritrūkti pinigų. Dėl to konservatoriai ir didina mokesčius – nes, jų nuomone, rizika surinkti mažiau pinigų į biudžetą sumažinus mokesčius yra didesnė, nei padidinus. Kai biudžetas bus bent jau kažkiek aptvarkytas, bus galima naudoti visas minėtas priemones – ir mokesčių mažinimą ir t.t. Kad tai pavėluota – faktas, ar bus naudojamos minėtos priemonės vėliau – kitas klausimas, dėl ko mūsų biudžetas nebuvo subalansuotas – maždaug numanome, bet irgi atskira tema.

  • Anonimas

    Dziugui

    esme tame kad „sutvarkius“ biudzeta,liks gerokai maziau mokesciu moketoju taigi dar kitais,2010 metais vel iskils problemos su biudzeto surinkimu ir joms spresti ka reikes daryt?vel didint mokescius?nes pamazinus mokescius biudzeto deficitas bus gerokai didesnis nei siemet del mazejanciu iplauku,o per siuos metus sukaupti normalu „riebalini“ sluoksni yra nerealu.ekonomika reikia gaivinti KOMPLEKSINEMIS priemonemis,o ne pulti i krastutinumus.

  • Anonimas

    @Alfredas: oho, net Putinas? Visama pasaulyje?
    Paris, Nov. 24 (Xinhua) — French President Nicolas Sarkozy and German Chancellor Angel Merkel agreed here on Monday that Value Added Tax (VAT) cuts is not an option for France and Germany as an effective response to the global economic crisis.

  • Anonimas

    Rimantui

    UK mazina PVM,Sarkozy irgi pries pora savaiciu snekejo apie mokesciu mazinima(nebutinai PVM) tam kad palaikyt perkamaja galia.nebutina kabinetis prie zodziu,esme juk supratote?ji slypi tame,kad vyriausybes bando palaikyti perkamaja galia,kokiu priemoniu tam imasi,kitas klausimas,taciau PVM didiniamas tikrai tos funkcijos neatlieka.dar pridekite kad finansu ministerija jau dabar turi pinigu tik algoms,kas reiskia kad visos imones kurios teikia prekes ar paslaugas valstybei susiduria su didejanciu nemokumu,ir klausimas ar visos is ju turi pakankamai apyvartiniu lesu tam kad nebankrutuot kai bankai nebekredituoja tokiu operaciju?

  • Anonimas

    Gerai, kad siulo mazinti, taciau reikia atkreipti demesi i tai, kad Vokietijai, Britanijai, Prancuzijai skolinimosi salygos deficito dengimui yra „kiek kitokios“ nei Lietuvai. Dar turint omenyje tai, kad PVM lengvatos PVM galutiniams moketojams kaip ir nesijaute, tai turbut ir sumazinus PVM tai labaiusiai pasijustu pardavejams. Ir ne del padidejusio vartojimo, o del PVM tarifo skirtumo „pasisavinimo“. Dar vienas dalykas, kuris siuo metu yra pamirstas, kad Lietuvoje, skirtingai nei daugelyje ES saliu, infliacija yra vis dar dvizenkle.

  • Anonimas

    Na, va ir išsisuko maximiniai 20% pvm’e nuo papildomų 0,8 cento už kilovatvalandę ir dar su „navaru“ 0,2 cento..:)

    …viskas pragalvota..:)

    http://www.alfa.lt/straipsnis/10238168/?Elektra.brangs.daugiau=2008-11-25_09-36

  • Anonimas

    Džiugui.Tikrai,seniai jau taip linksma nebuvo,kaip skaitant tamstos komentarus.Klausi:už kiek pirktum benziną,jei nebūtų Būtingės?Atsakau:bent 10% pigiau.Visa MN privatizavimo istorija jau tiek išknaisiota,bet pasirodo dar yra manančių,kad Būtingės terminalas – tautos išsigelbėjimas.Absurdo teatras – nei Estija,nei Latvija naftos perdirbimo gamyklų neturi,bet kuras ten pigesnis.Tas pats su elektra.Nestatykim vežimo prieš arklį:ekonomika teužsiiminėja ekonomistai-finansistai,o ne politikai ir viskas bus daugmaž OK.Nuolat save įvarom į kampą,statom terminalus,o paskui skaičiuojam nuostolius.Anksčiau su MN dabar tas pats bus su Ignalinos AE.Tik pagalvokit – bus elektrinė Kaliningrade,gal būt Baltarusijoje,estai jau plepa apie nuosavą,o kur dar Suomija,Švedija.P.S.NiekurNeivai.Guldyt galvą už eksporto litą reikėjo anksčiau,vaikščiotų dabar daugiau begalvių.Eksporto galimybės taip draskantis su Rusija ne didėja,o mažėja .O šiaip tai pritariu.

  • Anonimas

    negi taip sunku visiems suvokti, kad siuo metu NEIMANOMA pasiskolinti pinigu, nebent uz milziniskas palukanas. Valstybes, kurios mazina mokescius, naudojasi savo salies rezervais, arba spausdina daugiau pinigu.

    Mes negalime spausdinti, nes pas mus taikoma kitokia sistema. O rezervus, kuriuos buvo butina kaupti, Kirkilas paliko apskritame 0-lyje.

    Vienintele iseitis yra kazkiek pakelti mokescius ir atsisakyti lengvatu.

    Klausimas cia yra tik kiek ir kokius mokescius kelti.

  • Anonimas

    Nors labiau įprasta kritikuoti valdančius, šiuo atveju pvm tarifo didinimui tenka pritarti. Ko gero, tai vienintelė veiksminga priemonė biudžeto pajamoms didinti. Dauguma komentatorių turbūt pamiršo, kokią dalį biudžeto pajamų struktūroje sudaro įvsirūs mokesčiai. Bet kuriuo atveju, PVM – didžiausią. Ar lazda neperlenkta su 20 proc tarifu – parodys laikas. Pasak mokesčių teoretikų laikui bėgant tai didins pagundą šešėliniams srautams.
    Ko „permaininkai“ nepadarė – reikėjo drastiškiau didesne apimtimi sumažinti kitus mokesčius: pelno ir gpm. Tokiu būdu verslui ir gyventojams būtų aiškiau iškomunikuotas verslumo sąlygų gerinimas (šiuo atveju per mokesčių tarifą), o biudžetas vis tiek gautų daugiau pajamų.
    Nors, žinau, kad p. Šemeta yra patyręs ir ne pats naiviausias finansų klerkas. Todėl tikiu, kad deramai pažiūrėjo į daugelį atskirų tarifų didinimo ar mažinimo alternatyvų, ir, matyt, nebuvo kitos išeities.
    Lengvatų naikintojams. Visuotinis lengvatų naikinimas nėra jokia vertybė. Naikinti reikia tik NEREIKALINGAS lengvatas, paliekant socialiai orientuotas ar atskiras sritis skatinančias (ir tas, kurios nebrangiai administruojamos). Paprastas pavyzdys: Kokia nauda iš GPM lengvatos būsto paskoloms panaikinimo? Dar labiau suveržti mirštančią NT rinką? Ekonomikoje reikia daugiau delikatumo: jei jau didini tarifus, rask būdų, kaip stipriai skatinti ūkį – teik valstybės garantijas verslui, taip atidarydamas „bankų kranelį“, didink ES finansavimo intensyvumą, per ambasadas atstovauk verslą užsienio valstybėse ir t.t. ir pan.

  • Anonimas

    Linui:
    O iš kur latviai ir estai importuoja benziną ir dyzeliną? Iš Mažeikių. Tad nematau logikos – jei kaimynai perka iš tų pačių Mažeikių, o pas juos pigiau, nei pas mus, gamintojus, tai čia problema ne terminale ir ne perdirbimo gamykloj. Na, kadangi šita MN istorija, kaip sakai, iki galo išknaisiota, tai turbūt yra koks nors elementarus paaiškinimas? Beje, apie kokius nuostolius kalbi, jei MN dirba pelningai, o eksportas sudaro apie ketvirtadalį viso Lietuvos eksporto? Nemanau, kad Būtingė yra „tautos išsigelbėjimas“, bet tai viena iš svarbiausių Lietuvos įmonių. Ir tikrai nemanau, kad latviai ar estai džiaugiasi dėl to, kad Mažeikiai yra pas mus, o ne pas juos.

  • Anonimas

    O as siulau visiems valdininkams moketi tik bazini atlyginima – max 1000 lt i rankas, o pasibaigus kadencijai, ivertinus ju darba, t.y. kiek padidejo uzsienio saliu investicijos, kaip augo lietuvos BVP – ir pagal tai ismoket jiems premijas :)

  • Pamąstymui.
    dėl NT – naikink ar palik perkantiems būstą lengvatas, aritmetika čia jau neveikia. Čia žaidžia psichologija, kuri ir lemia defliacines grandines, kuriose potencialus pirkėjas atideda savo sprendimą pirkti tikėdamasis dar geresnės kainos rytoj/poryt/kitąmet. Ir jam dzin, kad tokios jo ekspektakcijos gali sunaikinti sandorio objektą.
    Bet šiaip tai yra liūdna stebėti, kad būtent valstybės diriguojami žingsniai dar toliau ir giliau, six-feet-under, laidoja pagrindinį visuomenės funkcionavimo stimulą – laisvus ir įmanomai nesuvaržytus veiklos mainus. Ir čia joks ne anarcho-kapitalizmas ar libertarizmas, čia paprastas blaivus pastebėjimas. Kai valstybė (ar visuomenė) užuot fokusavusi savo dėmesį ties griežtu taisyklių įgyvendinimu užsiima pačiu ydingiausiu verslo subsidijavimu – per PvP ir panašius projektus, tada norisi atrėžti visiems naujai iškeptiems kairiesiems – nebuvo ant Marijos žemės tikro kapitalizmo ir greit nenusimato.

  • Anonimas

    Aidui

    del NT ponas Aidai pasakete visiska kalambura :) NT kaina krenta ne todel kad lemia kazkokie psichologiniai veiksniai,o todel kad vystytoju prasoma kaina neatitinka to NT vertes,nebent Jus manote kad didzioji dauguma potencialiu pirkeju yra avinu banda kuriems negalioja racionalios ekonomines elgsenos desniai.todel naturalu kad racionalus individas lauks kol kaina atitiks verte,normaliai funkcionuojancioje rinkos ekonomikoje tai yra desnis,deja kolkas pas mus sis desnis negalioja.

  • Anonimas

    NT rinka sustojo būtent dėl pirkėjų laukimo būsenos. Kristi smarkiai kainos dar nekrito: kaip tautiniam godumui būdinga gyventi spekuliacijoje pirmiausia prašant keleriopai, taip jam sunku pripažinti, kad už pradinę kainą pardavimas neįvyks. Kiek pamenu, šios rinkos užsistovėjimas formavosi pavasarį, kai didėjo ir žadėjo didėti energijos nešėjų kaina. Vystytojų kainos jau senokai stebino, bet esant smagiam kreditavimui tai netrukdė dauginti besiskolinančiųjų. Avinų banda, Alfredai, nemenka gavosi.

  • Anonimas

    Na, lūkesčių teorija ekonomikoje, be abejo, veikia. Bet mintis buvo daugiau kita: pastaraisiais dešimtmečiais liberalizmu ekonomikoje buvo per daug piktnaudžiaujama, neretai siekiant pateisinti visiškai subjektyvius atskiros grupės ekonominius interesus (o teorijos idėja tam labai palanki: „nereikia nieko reguliuoti, nematoma ranka viską sureguliuos“).
    Aš neneigiu liberalizmo (gal tik kai kurias ekstremalesnes jo apraiškas), bet reikia suprasti, kad mūsų netobulame pasaulyje „nematomos rankos“ jau nepakanka. Taip, kaip nebepakanka leisti Lietuvos giriose natūraliai daugintis ir elniams, ir vilkams, kad jie vieni kitų populiacijas natūraliai reguliuotų.
    Vėl prisimiau seną gerą Enron, kuri apsiginklavusi išlaisvintos rinkos idėja sukūrė savo nereguliuojamo verslo „burbulą“ JAV elektros energ.rinkoje, kai dėl niekingos įtakos veiksnių (pvz. gedimas vienoje iš elektrinių) dirbtinai ir nekontroliuojamai sukeldavo elektros kainas, o tuo pačiu ir savo akcijų vertę. Sakyčiau, jos bankrotas buvo pirmas rimtas signalas šių dienų sistemai, deja, neišmoktas iki galo.
    Tikiuosi permainininkai irgi aklai nevykdys gerbiamų ekspertų iš LLRI jau dešimtmetį nesikeičiančių rekomendacijų „ideali mokestinė sistema – vienas mokestis PVM ir be jokių lengvatų. Ir kad verslą reikia būtinai visiškai išlaisvinti“:)

  • Anonimas

    Smengant vartojimui, bandyti smarkiau apmokestinti vartojimą – nežinau, nežinau… Jis tiesiog smegs dar sparčiau, štai kas nutiks. Vardan jubiliejinio skaičiuko ir vardan atseit geriau surinktino biudžeto. Pati apmokestinimo bazė trauksis sparčiau, greičiau stings vyksmai rinkose. Štai ką reiškia toks įsikišimas. O kadangi eksperimentams dabar tikrai ne vieta ir ne laikas, geriausia būtų šią vietą gerinti vien tik karpant lengvatas, mažinimas taip pat rizikingas dėl surinkimų šuolio žemyn – išteklių tam nesama. Bet kuriuo atveju, vien perėjimas prie kitokio šio mokesčio dydžio ūkiui kainuos nemažai dėmesio, pastangų ir lėšų, kurias tokiu metu veiksmingiau būtų skirti siekiant pagrindinių įmonių veikimo tikslų.

  • Anonimas

    Džiugui.Dar kartą aiškinu:jei pas mus vienas iš svarbiausių savikainos elementų -kuras -kainuoja brangiau,negu valstybėse kaimynėse,tai yra labai blogas faktorius.Visiškai aišku,kad taip yra ir dėl to,kad reikia kompensuoti MN milijardinius nuostolius,kai ji priklausė „Williams“ ir „Jukos“.Prisiminkite,kokie buvo MN veiklos rezultatai prieš keletą ar keliolika metų.Tų metų nuostoliai ir yra užskaitomi iš dabartinio pelno.Be to,besivystant pasaulinei finansinei krizei,labai kris perdirbamos naftos kiekis MN,o atitinkamai ir pelnas.Tikrai nemanau,kad latviai ir estai labai liūdi,kad neturi MN,nes Lietuva,ribodama konkurenciją įstatymais dėl MN,dirbtinai palaiko aukštą kuro kainų lygį,kas finale labai skaudžiai atsiliepia visai krašto ekonomikai.Tad atsakymas paprastas:būtent todėl,kad Lietuva turi MN ir terminalą pas mus toks brangus kuras.

  • Anonimas

    to Auksinis kardas.Visiškai pritariu Nr.31 išsakytoms mintims.Aišku,apie jokį PVM mažinimą svaičioti nereikėtų – mes ne Anglija ar Prancūzija -visų pirma,visai neturime savo finansų rinkos,kadangi šalyje vyrauja skandinaviški ir kt.užsienio bankai ir skolinimosi galimybių nėra ko lyginti.Bet pelno ir ypač PVM mokesčių didinimas iki 20 proc.bus skaudus smūgis verslui.Siūlyčiau atsisakyti ir avansinio pelno mokesčio mokėjimo pagal 2007 ir vėliau – 2008m.rezultatus,nes 2009m.rodikliai bus visai kitokie.

  • Anonimas

    Linai,
    Dauguma verslo struktūrų atviru tekstu sako, kad pvm’o padidėjimą perkels ant vartotojų pečių… tai kame čia smūgis verslui… tipo verslas labai pergyvena, jog vartotojai kažko neįpirks…:)) …oi, tas mielaširdingasis verslas..:)))

    šiaip rašant beleką tik grafomanijos poreikis ryškėja :)

  • Anonimas

    Yra dar vienas plano aspektas – užsitikrinant didesnį pajamų surinkimą (o jis tikrai bus, daugiausia dėl PVM tarifo didinimo), išvengti Lito devalvavimo. Čia, ko gera, vienas iš didžiųjų motyvų tokį ekstremalų planą siūlyti.
    Sutinku su Praeinant, kad už tai susimokės galutiniai vartotojai. Verslui čia mažiausiai skausmingas pasiūlymas iš galimų kitų. Bet jau geriau galutiniams vartotojams susimokėti PVM padidėjimą, nei Lito / Euro santykio pasikeitimą kokiu 30%, ar ne?:)

  • Anonimas

    PVM yra galutinio vartotojo sumokamas mokestis, tad nenuostabu, kad jį ir sumokės ne kas kitas. Jo net perkėlinėt niekur nereikės – atsiras didesnis vartojimo apmokestinimas ir tiek.

    Klausimas visai kitas – ar naudinga jį didinti dabartinėje (ir artimos ateities) padėtyje. Priminsiu, kad jo surinkimas yra lemiamas koalicijos modelyje, o nepasisekus ar turint nepakankamai numatytų poveikių – lemtingas ir net tragiškas.

    Ir štai kaip galima netiesiogiai įvertinti naudingumą esamoje padėtyje. Įsivaizduokime PRIEŠINGĄ dabartinei padėtį – daugmaž meteliai-kiti atgal, kai BVP augimas kopė įkalnėn, vartojimas vis didino supermarketų vežimėlius, o paskolų dalintojai tik spėjo suktis. Įsivaizduokime, kad Vyriausybė (Kirkilo įsivaizduoti čia tikrai NEreikia) sumanė ant to karšto keisti mokesčių struktūra ir didina PVM. Kas nutinka? Nieko labai blogo! Biudžetas susišluoja papildomą kalną pinigų, subalansuojamas, o ekonomikos dinamika esmingai net nesikeičia, nes yra ištraukiama vyksmo smagračio. Štai apie ką čia pasvajoja kai kurie komentuotojai – avis sveika, vilkas persisotinęs, įvairiopi socialiniai poreikiai ir šalies augimas pagaliau gauna pavalgyti. Grįžtant į žemę: sumodeliavome, esant priešingai nuo dabartinės padėčiai. O tas pats poveikis priešingai padėčiai turi ir priešingą poveikį. Štai kodėl Lietuva ir vėl ruošiasi individualiai nusibrozdinti nosį, nepaisydama apinkinių šalių pasišovimo vartojimą ir ekonominius vyksmus gaivinti, o ne labiau perspausti. Gražiai atrodantys pasišovimai kompensuoti netektis silpniausiems nebus tokie gražus, kai tai daryti reikės nepaprastai didelei daliai gyventojų. Dažnai galėjusių pasirūpinti savimi, jei ne fatališkai pasuktos aplinkybės.

  • Anonimas

    Šiaip kai Lt yra esmėje regresiniai mokesčiai, tai tokioje situacijoje pvm‘o didinimas yra ir socialinę atskirtį mažinantis veiksnys, nors paviršutiniškai tai ir atrodo gan priešingai (čia neveltui turtingesnis verslas piestu stojasi prieš pvm‘o didinimą).

    Senosios ES valstybes turi progresinį apmokestinimą (ir ne iš meilės „runkeliams“) tad ir gali sau leisti prabanga kažkiek susimažinti pvm‘ą.

    Ir šiaip jamant detales be jų bendresnio konteksto …kartais formuojasi kiek idiotiški (atsiprašau) klausimai ir išvados…:)