D.Grybauskaitė pasisakė: veidmainystė, neprofesionalumas ir tiesiog senatvinis marazmas

Žiūriu „Lietuvos ryto“ laidą 24/7…

Viena iš temų – prezidentės D.Grybauskaitės reakcija į Vilniaus savivaldybės rezoliuciją ir jos tiesioginė kritka trijų partijų atžvilgiu.

Ir aimanos: oi-oi, ai-ai, kaip gi čia dabar, to dar nebuvo, tra-lia-lia, opa-pa…

Žiūrėjau, klausiausi ir nervai nelaikė. Ir sunku buvo nuspręsti: veidmainystė tai, neprofesionalumas ar tiesiog senatvinis marazmas.

Tiesa, kalbant apie pastarąjį, tai dėl jo gali kentėti tik vienas iš laidoje pasisakiusiųjų – V.Adamkus.

„Aš jokiu būdu tokio dalyko nebūčiau daręs“, – berods taip pasakė jis žiūrėdamas į kamerą (cituoju iš atminties). Ir dar kažką pasamprotavo apie korektiškumą ar panašiai. Visko negirdėjau, nes pradėjau garsiai keiktis.

Nes, nepaisant to, kad aš jau irgi ne jaunuolis ir ne viską prisimenu, vis dar esu išlaikęs šiek tiek veikiančių smegenų, kad prisiminčiau, kaip tas pats V.Adamkus prieš 2000 metų rinkimus darė lygiai tą patį, ką dabar daro D.Grybauskaitė. Tiesa, iš kitos pusės.

Pamenate „Naująją politiką“? Jei ne – tai galiu priminti – tai buvo A.Paulauskas, R.Paksas, R.Ozolas ir V.Bogušis kartu sudėjus.

Pamenate, kas iškėlė „Naujosios politkos“ idėją? V.Adamkus gal jau nepamena, bet aš vis dar.

O pamenate, kas tapo tos „Naujosios politikos“ globėju? V.Adamkus gal jau nebegali prisiminti, bet aš galiu: tas, kuris šiandien iš TV ekrano sako: „Aš jokiu būdu to nebūčiau daręs“. Tas pats, kuris šiandien kažką nerišliai aiškina apie korektiškumą.

Man jo nuoširdžiai gaila ir vienintelis dalykas, kurį aš galiu padaryti tai jį užjausti. Nors tai jam jau nepadės. Deja.

Bet žiūrint į V.Bruverį, kuris yra jaunas ir šiaip jau lyg ir sveiko proto ir pakankamai patyręs žurnalistas, man pikta. Ir aš negaliu suprasti, kodėl jis kalba taip pat, kaip senas žmogus, praradęs atmintį ir aiškina, kad to nėra buvę ir kad tai labai baisu.

Aš taip pat negaliu suprasti, kodėl žurnalistas, kalbinęs V.Adamkų (nežinau, kas tai buvo), sugebėjo profesionaliai išsiaiškinti, kas ir kaip balsavo Vilniaus taryboje, surasti protokolus, bet paliko eteryje tą senatvinio marazmo išraišką be jokio komentaro.

Ir, beje, nors R.Valatka man ne draugas, dar kartą buvo galima įsitikinti, kas yra profesionalumas žurnalistikoje. R.Valatkos nemeilė D.Grybauskaitei yra vieša paslaptis (kaip ir mano nemeilė V.Adamkui,  ir tame iš esmės nėra nieko blogo, nes profesionalus žurnalistas ir neprivalo nieko mylėti), tačiau jis vienintelis laidoje nesiseilėjo ir neaimanavo. Jis išsakė savo nuomonę ir savo požiūrį. Kurie gali patikti arba ne, dėl kurių kažkas spjaudys į TV ekraną, o kai kas galbūt plos katučių. Bet niekam nesinorės vemti iš pasišlykštėjimo dėl neprofesionalumo, veidmainystės ir per TV eksponuojamos negalios.

(8 balsų, vidurkis: 3.25 iš 5)
Loading...
  • che

    belieka pritart,pas dauguma labai trumpa atmintis, o siulyciau visas partijas ir ten esancius zmones, persijot pagal ju nuveiktus darbus, pries einant prie balsadeziu,ir tada viskas tampa aisku ir paprasta.

  • Fredis*

    Suveltas įrašas, tačiau vis tiek galima padaryti kelis pastebėjimus.
    Politikai yra politinio proceso dalyviai ir jie gali dayti komentarus, apibendrinimus, agituoti, piktintis, išreikšti savo poziciją vienu ar kitu klausimu.
    Prieš ketverius metus D.Grybauskaitė su tokiu pat atkaklumu kritikavo socialdemokratus ir jų vadovą G.Kirkilą, todėl nieko naujo dėl ko reikėtų keiktis neįvyko.
    Žurnalistai taip pat yra agitatoriai. Paminėtas 15 min redaktorius agitacinėmis savybėmis ypač išsiskiria. Paskutinis tekstas, šeštadienį pasiskaitė lryte Vilmorus socialoginius partijų reitingus, DK susilygino su LS, todėl 15 min.lt nedelsiant pasirodė būtent tokio turinio rašinėlis.
    Ar ne geriau būtų, jeigu kuris nors žurnalistas pasiraitotų rankoves ir padarytų gerą analizę apie Vilniaus savivaldybės ir Vilniaus energijos konfliktą, jo nebuvimą, suokalbį, išsiaiškintų pavaldumą, turtinę prikalusomybę, gal sugebėtų pavarytyti sutarčių dokumentus ir pabandytų išsiaiškinti kas ten vyksta iš tikrųjų. Neparašote, trūksta kompetencijos ir žinių? O paskui apgailestaujate, kad publika neperka laikraščių, nesidomi žiniasklaidos naujienomis, kad šalis „plebsėja“ ir artėja link Afrikos.
    Mano subjektyviu požiūriu žurnalistika neatliepia visuomenės poreikių, yra plebsiška, skandalinga. 24/7 – tik menka iliustracija. Kalbama buvo ne apie emę ( šilumos ūkio problemas), o kaip čia taip atsitiko, miesto tarybos rezoliucija nukeliavo ant Prezidentės darbo stalo.

    • Taškas

      Klausimas (ne retorinis)

      Ar yra nors vienas Žurnalistas, kuris sugebėtų ne tik atsiraitoti rankoves, bet ir kažką išsiaiškinti ir išaiškinti mums, paprastiems pabažniems skaitytojams?

    • Rytis I

      Retorinis: ką gali žurnalistas, jei valdžia ne pirmus metus nieko negali padaryti? Išvogti Vilniaus energijos finansinius popierius? Tada visos viltys nebent į Janutienę..

  • Fredis*

    Penktadienį pietvakarinė Vilniaus miesto dalis duso nuo perkraunamo mazuto garų. Aplinkos apsugos inspektorius į Vilniaus energijos teritoriją galėjo patekti tik pasibaigus krovos darbams su policijos pagalba. Ar šis įvykis buvo įdomus nors vienam žurnalistui? E.Jakilaitį ir kolegas iš kitų informacinių priemoinių galima išjungti mėnesiui, jokio apčiuopiamo nuostolio nepatirsime.

  • Mauras

    Čia ne meilės-nemeilės klausimas. Leo rytas (man patinka šis nebeaktualus, bet interesų grupuotėms atstovaujančio ir perkamo organo kredo atspindintis pavadinimas) jautriai stebi visus valdžios veiksmus energetinių monopolijų atžvilgiu. Ir redakcijos skiltyje pašaipiai nusistebi, kad DG šilumos punktų perdavimas gyventojams šilumos neatpigino (lyg galėtų), o kelių sakinių žinutėje „pavydėtina reakcija“ ironiškai pastebi, kad VKEKK per kelias dienas po DG demaršo skubiai pateikė įstatymo projektą, t.y. veiksmai derinami iš anksto. Lyg turėtų būti kitaip. Palinkėsim sėkmės jų vis sunkėjančiam darbe kvailinant žmones.

  • Stogas

    Kai zmones sako, isigilink i partiju darbo rezultatus ir eik balsuot. Kuo labiau gilinuosi, tuo labiau nenoriu niekur eit. Jau prabego 4 metai nuo paskutiniu rinkimu ir sumuoju rezultatus ka partijos nuveike mano, mano seimos gerovei:
    1. Pabrango elektra, sildymas, dujos.
    2. Pabrango vaiku darzelis.
    3. Pabrango maistas.
    4. Pabrango viesas transportas
    5. Keliai ir toliau lauzo masinos pakaba.
    6. Sugriauta Pensijinio fondo sistema.
    7. Pensija nutolo dar 3 metais.
    6. Alga liko tokia pati.

    Tai dar 4 metai valdzios regresavime! Tai net nera skirtumo: seimo ar savivaldybes lygmeny…

  • Vytautas Bruveris

    Kaip sakoma, „kadangi buvo paminėta mano pavardė“, tai…

    Artūrai, pirmiausiai dėkui už komplimentus, nors ir su išlyga „lyg ir“. Antra, su diagnoze, kad kenčiu nuo senatvinio marazmo ir amnezijos, vis dėlto sutikti negaliu. Štai mano pozicija šiuo konkrečiu klausimu, išdėstyta rugsėjo 22 d. „Lietuvos ryto“ numeryje, skiltyje „Lietuvos ryto“ savaitė“:

    „Kita vertus, konstitucinio reikalavimo būti vienodai nutolus nuo visų partijų šventai nesilaikė nė vienas prezidentas. Pavyzdžiui, D.Grybauskaitės pirmtakas V.Adamkus prieš 2000-ųjų Seimo rinkimus atvirai kūrė vadinamąją Naujosios politikos koaliciją ir įvairiais būdais demonstravo, jog tai – būtent jo asmeniškai remiama politinė jėga.

    Visiems buvo akivaizdu ir tai, kad ir velionis A.Brazauskas, ir pašalintas prezidentas R.Paksas – taip pat labai aiškioms politinėms grupėms atstovaujantys ir jas remiantys šalies vadovai.

    Tačiau nė vienas prezidentas vis dėlto neleido sau taip įsikišti į Seimo rinkimų kampaniją, kaip tai padarė D.Grybauskaitė“.

    Iš esmės lygiai tą patį pakartojau ir laidai „24/7“ – tik galbūt šiek tiek plačiau ir detaliau. Tiesa, tos laidos nemačiau, bet iš tamstos aštrių komentarų spėju, kad greičiausiai šias mano pasisakymo vietas dėl vietos ir laiko stokos ar dėl kokių nors kitų priežasčių laidos rengėjai iškirpo. Na, nesvarbu, svarbiausia, ką norėjau pasakyti – tai, ką pats mini, skirtingai, nei Adamkus, puikiai prisimenu, tačiau, skirtingai nei tamsta, nemanau (kaip ir esu rašęs bei sakęs), kad D.Grybauskaitės išsišokimą ir tuos tamstos (bei mano!)minėtus atvejus galima visiškai sulyginti.
    Tačiau: a)jei man bus argumentuota įrodyta, kad juos galima taip lyginti, pripažinsiu mąstąs neteisingai b)jei man bus priminta, kad ir kuris nors kitas prezidentas taip kalbėjo per rinkimų kampaniją, pripažinsiu, kad diagnozė dėl marazmo ir amnezijos vis dėlto yra teisinga.

    Pagarbiai,

    Gyvenimo audrų nugairintas, bet dar tebesilaikąs,

    Vytautas Bruveris

    • Pirmiausia, žinoma, ačiū, kad skaitote:)

      Antra komplimentai, kad ir su išlyga, buvo nuoširdūs.

      Dabar – prie reikalo. Vytai, kaip kolega kolgai ir buvęs bendradarbis (nors, atrodo ir nesusitikome) leisiu sau pastebėti, kad tavo pozicija, išdėstyta, „Lietugvos ryto“ savaitėje“, iš tikrųjų nėra tavo pozicija. Tai „Lietuvos ryto“ pozicija. Kaip ir, pavyzdžiui, „Laiko ženklai“, kurių esu parašęs keletą ųšimtų, niekada nebuvo mano pozicija. Tiesa, kartais tos pozicijos sutapdavo, kaip galėjo būti ir „lietuvos ryto“ savaitės“ atveju.

      Tad atsiprašau, bet tavo pozicijos šiuo klausimu iki 24/7 nebuvau girdėjęs.

      Komentavau tik tai, ką girdėjau ir mačiau. Su malonumu būčiau pakomentavęs ir tai, kas buvo iškirpta ar sutrumpinta, bet dėl suprantamų priežasčių to padaryti neturiu galimybės. Bet galiu duoti patarimą – pasikalbėk su žurnalistum, kuris darė reportažą. Aš tai esu ne kartą daręs – padeda:).

      dabar dėl to, ar galima lyginti V.Adamkaus keletą mėnesių trukusią viešą ir nedviprasmišką paramą kelių partijų blokui (įskaitant ir neskelbiamus privačius susitkimus su tų partijų lyderiais likus mažiau nei mėnesiui iki rinkimų ir juose aptarinėjams galimas koalicijas) ir viešą neparamą trims partijoms?

      Mano supratimu, tai nėra jokio skirtumo, ar išskirti tris partijos, kurios blogos ir už kurias reikia nebalsuoti, ar keturias „geras“ partijas, balsuojant už kurias, pradės kristi mana iš dangaus. Abiem atvejais tai yra aiškus pozicijos išsakymas (tą, beje, nebūtinai reikia daryti žodžiais) ir bandymas daryti įtaką rinkėjams.

      Būdvardžiai, naudojami tokiems veiksmams apibūdinti tėra skonio reikalas. Tai, ką tu vadini D.Grybauskaitės „išsišokimu“, aš galėčiau pavadinti aiškiu pozicijos pademonstravimu, o dar kas nors – Konstitucijos laužymu. tai, ką 2000-aisiais darė V.Adamkus, tavo teigimu, buvo „atviras naujosios politikos koalicijos kūrimas“, aš, pavyzdžiui, galėčiau tai pavadinti „kvailu bandymu susikurti sau stogą“.

      Esmė vis tiek liks ta pati.

      Nežinau, kokiu dar argumentų tau reikia.

      Be pykčio:)

    • Mauras

      O ką galite pasakyti šilumos tinklų monopolio demontavimo klausimu, kuriuo ėmė rūpintis DG, o tuo pačiu ir Vilniaus miesto taryba, ir kuris yra šių kilusių aistrų priežastis? Nes „galima visiškai sulyginti“ ar negalima yra ne argumentų ir faktų, o nuomonės dalykas, todėl diskutuoti kaip ir nėra apie ką.

  • Audra

    Matyt Adamkus galvoja: kas leidžiama Jupiteriui, neleidžiama jaučiui.

  • Fredis*

    Ryte ne iki galo įsigilinęs į tekstą parašiau kelias pastabas. Maniau, kad tinklaraštininkas pliekia Prezidentę dėl pareikštos nuomonės apie rezoliuciją.
    Dabar minutėlę pagalvokime ar Lryto TV būtų padariusi tokio turinio reportažą, jeigu Prezidentė lieptų įdėmiai pagalvoti prieš balsuojant turėdama minty menamas ar tikras krikščionų demokratų ar liberalų sąjūdžio pražangas.
    Vakarykštė 24/7 buvo vertinga tik tiek, kad nustebau sužinojęs, jog šios TV akcininkai ir žinių redaktorius (-ė) yra socialdemokratų, Taip ir darbo partijų mylėtojai.
    Rinkimuose dalyvauja ir vienokia ar kitokia forma agituoja visi: politikai, žiniasklaida, politologai, paprasti miestelėnai. Ypač pastarieji…:)

  • stellar penny bun

    Tol kol vargšas lietuvis su vergo sąmone ir toliau melsis savo šeimininkui, tol ekranuose ir toliau matysime apgailėtinas korumpuotų abonentų, bandančių prisidengti niekuo dėtais vaikų batukais, fizionomijas..

    • Sejanus

      Kad kvaili lozungai egzistavo dar nuo senovės Graikijos laikų, bet irgi nepasakyčiau kad ką padėjo.

  • Vytautas Bruveris

    Artūrai, žinoma, kad skaitau, kaipgi neskaitysi. Beje, visada – nes įdomu, nepaisant to, kad ne visada su viskuo sutinku. Kaip ir šį kartą, nors dabar mes, akivaizdu, ginčijamės tik dėl to, ką galima pavadinti „niuansais“. Su tuo, kad tai yra būtent „niuansai“, regis, sutinkame abu, bet skirtumas yra tas, kad tu juos laikai visiškai nesvarbiais, o aš – na, OK, traukiuosi puse žingsnio atgal – šiek tiek svarbiais. Tad dar kartą papunkčiui:

    Pirma, ne visai supratau, kodėl iš pradžių taip akcentavai „skirtumą“ tarp mano pozicijos ir „Lietuvos ryto“ pozicijos. Prie ko čia tai? Šiuo (kaip ir kitais) atveju parašiau tai, ką galvoju, ir tiek. Į šį anoniminio „Apžvalgininko“ tekstą nurodžiau tik dėl to, kad niekur kitur raštu to nebuvau išdėstęs ir tiek žinių. Būčiau tai išdėstęs autoriniame tekste – be abejo, tik į jį būčiau ir nurodęs. Dėl TV laidos – na, nežinau, gal ir reikėtų pakalbėti, kita vertus, gal ne visai būtų korektiška. Kažkaip drovu būtų mokyti kolegą, ką cituoti, ką ne. Pats prisimink, ką norisi pasakyti tam buvusiam pašnekovui, kuris puola priekaištauti „tu čia ne taip, tu čia ne tą“.
    Tačiau visa tai, žinoma, tik smulkmenos, o esmė lieka paprasta ir trumpa – tiesioginį, visiškai atvirą ir tiesmuką prezidento pasakymą, už ką rinkimuose nebalsuoti (kaip ir tiesioginį išvardijimą, už ką balsuoti) vis dėl to laikiau ta paskutine, nors ir iš tiesų labai trapia ir sunkiai įžiūrima riba, kurios peržengti iki šiol sau neleido nė vienas kitaip gudravęs veikėjas. Kodėl neleido, jei jau tai visiškai nesvarbu? Kodėl bijojo sukalti visas vinis, kad jau visiems būtų aišku? O štai dabartinė to nebijo, nes jai tiesiog nusispjauti, kai užvaldo emocijos ir užgautos ambicijos. Štai čia, mano nuomone, ir yra šio konkretaus atvejo esmė, nors, visai atitrauktai ir formaliai žiūrint, gal iš tiesų čia esu per daug priekabus ir smulkmeniškas. Tad jei ką, sorry.

    • Vytai, atrodo, beveik sutariame. Man tik liko vienintelis klausimas – kur ir kada D.Grybauskaitė „atvirai ir tiesmukai pasakė už ką balsuoti (ar nebalsuoti)“. Su citata, jei galima. Gali būti, kad kažką praleidau.

      O skirtumas tarp tavo pozicijos ir Lietuvos ryto pozicijos labai aiškus ir paprastas (na, bent jau mano laikais taip būdavo). Kai rašai „laiko ženklus“ ar apžvalgas, tekstas prikaluso redakcijai ir ji gali ji kaip nori koreguoti po to, kai jį parašai. Kai rašai komentarą savo pavarde – tai neleistina. Todėl ir sakiau, kad tavo asmeninė pozicija man nebuvo žinoma.

      • stogas

        Lad LR staripsniu muzika uzsako savinininkai tai faktas, net rasant pavardes! PVZ: Snora kale per 3 lapus straipsniais koks nesvarus bankas ir jo savininkai- tevas sunus ir visa gimine. O kas nutiko , kai 30% aktyvu nupirko Snoras.? Nulis (0) straipsniu apie „blogaji“ banka. Metu bankas ir panasiai. O dar prisiminkim nemeile LR Romkai ir Ukio bankui. Ne duok dieve koks juodaodis „apsikakojo“- LR isdidziai raso- Zalgirio zaidejas (6 menesius dirbes pries 8 metus) sugadino JAV ora.. primuse zmona. Mol atmarazonai zaidzia tik Zalgiry.. LR angazuotas laikrastis su aiskia savininku pozicija- politka, sportas, seksas..

      • Vytautas Bruveris

        Na, kad jau ir labai daug vandens nutekėjo, tačiau dar gal jau pabaigai pasisakysiu – juolab, kad buvau užklaustas.

        Tai kad lyg ir buvo visur ta citata, dėl kurios čia grumiamės visi, lyg liūtai ir ji atrodo taip:
        „Kartoju: už tai balsavo A. Zuoko „Taip“, Socialdemokratai ir Darbo partija. Ir labai noriu atkreipti visų mūsų žmonių dėmesį. Labai įdėmiai eikit ir balsuokit už tuos, kurie jums žada, bet daro viską priešingai negu jūsų interesas“, – pareiškė prezidentė. http://verslas.delfi.lt/archive/article.php?id=59535521#ixzz27gMkSfrU)

        Šiaip tai, yra juokinga, kad, skaitant visai formaliai ir gramatiškai, ji iš tiesų paragino balsuoti už šias tris partijas, o ne nebalsuoti, bet čia tik šiaip sau. Juk tikroji reiškmė vis tiek visiems visiškai aiški, ar ne? Na, tai aš ir manau, kad dar labiau tiesmuką įsikišimą į rinkimų kampaniją būtų sunku ir sugalvoti. Kas čia dar neaiškaus?

        Bet svarbiausias juk yra kitas klausimas, nuo kurio mes, įsileidę į ginčus ar Grybauskaitė pirmoji taip pasieldė, ar taip elgėsi ir kiti iki jos, visiškai nuvažiavome į šoną – tai yra gerai, ar ne? Štai čia ir turėtų suktis visi svarstymai, stengiantis maksimaliai abstrahuotis, nuo to, kas ką mėgsta ar nemėgsta (o, akivaizdu, kad visi šio Grybauskaitės pareiškimo vertinimai daugiausiai ir priklauso nuo to, kokios yra vieno ar kito konkretaus vertintojo politinės simpatijos ir antipatijos). Tad, kartoju, ar gerai, kad prezidentas taip elgiasi, ar ne? Šiaip jau, dėl paties principo, kad prezidentas turi būti partiniu požiūriu neutralus, galima ir abejoti ir visiškai suprantu argumentus tų, kurie tai laiko viena iš lietuviškų politinių nesąmonių. Tik, deja, šioje diskusijoje būtent šiuo svarbiausiu kampu į reikalą žvelgė labai retas. Tai tiek.

        • Vytai, ačiū už patikslinimą.

          Ir leisk man su tavimi visiškai nesutikti.

          Mano įrašas būtent ir buvo apie žurnalistų darbą, o ne apie tai, ar prezidentas gali dalyvauti rinkimų kampanijoje ir turėti pažiūras bei jas viešai reikšti. Visiškai su tavimi sutinku, kad tai svarbus klausimas, bet tai atskira tema. Ir aš, tiesą pasakius, nesu visiškai apsisprendęs, nors gal šiek tiek linkstu į tą pusę, kad prezidentas neturėtų būti apolitiškas. Šiandien pagal Konstituciją jis privalo toks būti, kita vertus, ir nepriklausantis partijoms žmogus gali turėti nuomonę apie partijas, ar ne?

          Todėl tavo pastabos (priekaištų) šiuo atveju nepriimu ir gal net sakyčiau, kad tai bandymas nusukti pokalbį į šalį. Pasikartosiu – įrašo tema buvo ne D.Grybauskaitės pareiškimas ir ne jos vertinimas, o žurnalistų darbas.

        • stellar penny bun

          Kiek man yra žinoma, tai Lietuvos Respublika nėra monarchija, o Lietuvos Prezidentė nėra Anglijos karalienė. Šalies vadovė visiškai pelnytai sukritikavo veikėjus, nuteistus už gerus darbus, ir perspėju rinkėjus, kad ne viskas yra auksas, kas auksu žiba..

          • Andrius

            …gerai pradėjot, bet keistai pabaigėt gerbiamasis… Va, būtent – Gribauskaitė ne Karalienė, kad galėtu tarškėti kas ant seilės užeina… LR Prezidentas atstovauja visiem piliečiam (tame tarpe ir socialdemokratų, darbiečių ir „TAIP“ partiečiam ir rinkėjam) ir visiem LYGIAI TURI BŪTI TEISINGAS – bent jau taip parašyta Konstitucijoje… O, vansi, panelė Grybauskaitė neturėjo teisės paniekinti ne atskyrus veikėjus, o iš piliečių suburtas konkrečias partijas, tuo pačiu suskirstydama valstybės piliečius į „gerus“ (kuriais galima pasitikėti ir tikėti jų suburtomis partijomis) ir „blogus“ (kuriais pasitikėti nevertėtu)… Maksimum ką galėjo prezidentė pagal Konstituciją, tai išreikšti savo poziciją abstrakčiai – paraginti piliečius galvoti prieš balsuojant – nenurodant konkrečiai už ką balsuoti jiems nereikėtu…

          • Rytis I

            Nereikia išvis tos Prezidentės. Nes ji visą laiką kur nors kišasi, trikdo teisėjų darbą, bando vaidinti diktatorę, nors mes tai tikrai žinome kad nieko ji negali ir kartais net liežuvį parodome. Net politikams šokti trukdė, na bet gal ten jiems ne viena jinai trukdė, dar buvo pora tokių. Prieš rinkimus bent tikrai į kokią salą išsiųsti galima, tegu ten ir reiškiasi. Savo t.s. teises, kaip žmogaus ar kaip Prezidentės realizuoja. O šiandien nustebino Ažubalis, Niujorke atradęs savo blaivų protą: „Turime visomis išgalėmis ginti įstatymo viršenybę savo visuomenėse, tačiau šio principo taikymas privalo būti grįstas nelygstama pagarba žmogaus teisėms ir demokratijos normoms, nes kitu atveju įstatymo viršenybė nepajėgia užtikrinti teisingumo ir net gali pavirsti valstybinės priespaudos įrankiu“.
            Berods Lietuvoje neteko girdėti taip nesveikai jį beblaivininkaujantį…

  • Fredis*

    „Konkretaus atvejo esmė“ yra tame: puikiai matome kam pirmiausia skambina budintys Lryto TV savininkai/redaktoriai norėdami duoti atkirtį, kai Grybauskaitė užpuolė saviškius. Kompanija ta pati: Adamkus, Valatka, Vytautas B.. Adamkų turėjo būti nelengva susirasti, tartis dėl susitikimo, reikėjo skubiai su kamera ir mikrofonais lėkti imti interviu ir duoti atkirtį Grybauskaitei.
    Tai yra taip vaikiška daugumai žinant, kad Adamkus yra socialdemokratų ir LiCS mylėtojas, fotografo net buvo pastebėtas balsuojant už A.Butkevičių, o Grybauskaitė – už profesionalius, patikimus, darbščius ir išmanančius savo darbą dešinės pakraipos politikus, ką ne kartą yra deklaravusi.

  • Bobutė

    „R.Valatkos nemeilė D.Grybauskaitei yra vieša paslaptis (kaip ir mano nemeilė V.Adamkui, ir tame iš esmės nėra nieko blogo, nes profesionalus žurnalistas ir neprivalo nieko mylėti), tačiau…“AR

    Mat kaip… O man vis tebeatrodo, kad profesionalus žurnalistas neturėtų demonstruoti savo meilių ar nemeilių vienam ar kitam asmeniui…
    Kai toks „profesionalas“ komentuoja kokius nors (ne)mylimo asmens veiksmus kyla pagrįsta abejonė, bent man, ar jo lūpomis kalba ta nemeilė asmeniui, ar tai yra objektyvi (kiek tai įmanoma subjektui), sąžininga kritika ar pagyra…

    • miela Bobute, na kodėl viską taip iš karto supinklinate….

      Juk pats rašote „pagrįsta abejonė“, tad gal ir abejokite tada, kai yra pagrindo. Apie kitus kalbėti negaliu, bet mano atveju, pavyzdžiui, kai pateikiu neteisingus faktus ar panašiai.

      Be to, atkreipkite dėmesį, kad man V.Adamkus yra atgrasus ne kaip žmogus, o kaip politikas. Veidmainis, apgaulės būdu tapęs prezidentu, akcentavęs moralę, bet pats jos nepaisęs, įsivėlęs į neskaidrius sandėrius. Aš tokių politikų nemyliu ir man atrodo visiškai profesionalu apie tai viešai kalbėti.

      • Bobutė

        Nesupinklinu, p. Artūrai. Tik nesuasmenindama išdėsčiau savo supratimą apie žurnalistų profesionalumą.

        O pagrindas abejonei ir yra ta demonstruojama (ne)meilė…

        Beje, apie kokią p. V. Adamkaus apgaulę kalbate?

        Ar rinkėjai nežinojo, kad jis gyveno JAV? Ar jis apgavo Teismą, leidusį jam dalyvauti rinkimuose? Ar…?

        • miela Bobute, pirmiausia, nelabai suprantu, apie kokį teismą kalbate. Antra, rinkėjai žinojo, kad jis yra nuolatinis Lietuvos gyventojas (nes tik toks gali būti renkamas prezidentu) ir jiems beliko tik spėlioti, kaip jis, nuoalt gyvendamas Lietuvoje galėjo dirbti JAV. Rinkėjai vargu ar žinojo, kad kandidatuodmas į Lietuvos prezidentus V.Adamkus vis dar buvo susijęs priesaika kitai valstybei. Galėčiau ir daugiau pavardyti, jei tik bus noro.

          • Bobutė

            Kalbėjau apie Teismo sprendimą taip vadinamoje „šlepečių byloje“.

            Sakot rinkėjai spėliojo kaip sugeba gyventi Lietuvoje, o dirbti JAV. Su keistais rinkėjais bendravote p. Račai. Man neteko sutikti tokių, kurie nebūtų žinoję, kad jis amerikonas…
            Vienžo, profesionalas…:)

            Gal galima nuorodą, kad p. V. Adamkus melavo apie priesaiką?

            Primenu, kalbame apie apgaulę, o ne apie tai kaip kas supranta LR Konstituciją ir įstatymus.

          • – Bobute, priminkite, koks buvo teismas ir koks buvo jo sprendimas. Aš irgi senstu jau…:)

            – Aš bendravau su rinkėjais, kurie skaito įstatymus ir neapsimeta kvailiais.

            – Tamstos nuomonė labai vertinga

            – Bobute, ar žinote, kada V.Adamkus atsisakė JAV pilietybės?

            – Ar fiktyviai prisiregistruoti nėra apgaulė?

          • Bobutė

            VRK neregistravo p. V. Adamkaus kandidatu.
            Apskundė VRK’ą.
            1997-10-10 Vilniaus apygardos teismas.Teisėjų Almos Urbanavičienės, Artūro Drigoto ir Stasio Pumpučio kolegija.
            Patenkino skundą- įregistravo… Bet Jūs ir pats tą žinote.:)

            Jei mažiau skaitytų, tai lengviau sužinotų akivaizdžius dalykus…

            Sutinku – tikrai vertinga.:)

            Atsisakė, kiek pamenu, prieš inauguraciją (jau po rinkimų).

            Kas nustatė, kad registracija buvo fiktyvi? Jūs? Minėtas Teismas, kiek pamenu, kaip tik nusprendė, kad būtent ši registracija ir leidžia p. Adamkui kandidatuoti…

            P.S. Aš manau, kad neturėjo leisti kandidatuoti… Bet jei ir jaučiuosi apgauta – tai apgavo Teismas…

          • http://www3.lrs.lt/home/Konstitucija/Konstitucija.htm

            78 straipsnis, jei ką

            Neturiu rusų kalbos klavaiatūros, bet „Lovkost ruk i nikakova obmana“?

          • Bobute, o tokią L.Baškauskaitę prisimenate?

          • Bobutė

            p. Artūrai,

            nors esu tik mažaraštė kaimo bobutė, bet ir LRK skaičiau, ir p. L. Baškauskaitę pamenu.
            Tie patys rinkimai, tas pats VRK sprendimas. Toks pat skundas, tik Teismo sprendimas kitas – neregistruoti kandidatu… Kiek pamenu, ji nebuvo registruota Lietuvoje tų minėtų trejų metų…

          • Bobute, nepaisant tamstos nuomonės apie mane, jūs man patinkate.

          • GIGA

            Viskas paprasta kaip du kart du – Adamkų „prastūmė“ Landsbergis ir Co,supratę,kad patriarchui tapti prezidentu šansų nėra,tai geriau ‘pravdami ne pravdami’ prastumt Adamkų nei turėt prezidentu A.Paulauską.Gal būsiu kiek ciniškas,bet manau,kad mūšyje bet kokios priemonės tinka:) Geriau miegantis senelis,nei Paulauskas.

          • Bobutė

            Ačiū, p. Artūrai.
            Net nuraudau iš pasitenkinimo…:) Och jau ta moteriška tuštybė, taip ir norisi komplimentu į komplimentą.
            Tačiau, prisipažinsiu, Jūs man ne visada patinkate…
            Bet ir neprivalote visiems ir visada patikti…:)

  • bang

    „nes profesionalus žurnalistas ir neprivalo nieko mylėti“ – aga, čia A.R. apvertė sugudraudamas, bet Bobutė apie nemeilę jau paaiškino.

  • Fredis*

    GIGA, iš kokio medžio esi iškritęs, „apie miegantį senelį“ tiek prirašyta, tereikia tik netingėti pasiieškoti, 5 min googleje darbas: http://www.alfa.lt/straipsnis/10269480/?Valdas.Adamkus.ir.KGB..II.dalis.=2009-04-21_00-00

    • GIGA

      Fredi,tau staigiai paūmėjo? O gal mane su kažkuo sumaišei? Prie ko čia tas medis??? Ar kur skundžiuosi neradęs informacijos apie „miegantį senelį“ ??? Galiu tik krūva klausimų prirašyt -ar ne pilnatis šiandien?

  • Fredis*