Ar jūsų žmona jums ištikima?

Savaitraštis 15min 2012 09 07 (adaptuota turiniu ir forma, atsižvelgiant į ribotą vietą, versija)

*******************************

Įsivaizduokite, jog esate vedęs vyras ir turite nuostabią žmoną, su kuria gražiai gyvenate jau kokius 20 metų.

Vieną dieną susitinkate kaimyną (kuris neseniai išsiskyrė po to kai žmona užklupo jį su meiluže) ir jis į ausį pašnibžda, kad jūsų geroji žmona jums neištikima.

Žinia tikriausia jus pritrenkia, bet neprarandate sveiko proto ir nusprendžiate vien gandais nepasitikėti. Negražu, bet patikrinate žmonos elekroninį paštą, telefono išklotines, banko sąskaitas – nieko įtartino. Įdėmiai apžvelgiate rūbų spintą, įskaitant apatinio trikotažo skyrelį, panaršote papuošalų dėžutes – viskas, kaip visada, gražu, madinga, tačiau neviršija gaunamų pajamų.

Norite būti visiškai tikras, tad pasamdote privatų seklį, kuris po dviejų savaičių jums praneša, kad žmona, nors ir lankosi sporto klube, kavinėse, teatre bei kartą iki išnaktų vakarojo pas draugę, svetimo vyro kompanijoje nepastebėta, darbo metu dirba, o po darbo važiuoja namo.

Jums pasidaro lengviau, jūs atsikvepiate ir padarote vienintelę teisingą išvadą – jūsų žmona aiškiai neištikima. Nes faktai akivaizdūs – ji moteris (o jos juk būna neištikimos), rūpinasi savimi, stengiasi gražiai atrodyti ir jums niekada nekilo net minties apie tai, kad ji gali būti neištikima.

Sakysite, kvailystė? Taip nebūna?

Paskaitykite Konstitucinio Teismo trečiadienio nutarimą R,Pakso byloje ir suprasite, kad ne tik būna, bet ir yra. Tiesa, skaityti reikia pradėti nuo 2004 metų gegužės 25 dienos nutarimo, o gal net dar anksčiau – nuo apkaltos, ką tikriausiai Lietuvoje ne visi yra pajėgūs padaryti. Įskaitant ir žurnalistus, nekalbant jau apie didžiąją dalį politikų.

Atpasakoti viską sunku, bet pacituoti kai ką vis dėlto verta.

Taigi, Konstitucinis Teismas sako, kad “Konstitucijos šaltinis yra pati valstybinė bendruomenė” ir kad ji “aukščiausios teisinės galios aktas”.

KT taip pat nurodo, kad “Tauta Konstituciją keičia tiesiogiai arba per savo demokratiškai išrinktus atstovus ir tik pagal pačioje Konstitucijoje nustatytas taisykles”. Tos taisyklės labai aiškios – arba balsavimas Seime, arba referendumas. Čia ginčo nėra.

Ginčytis sunku ir dėl kitos KT nutarimų citatos: “Konstitucijoje negali būti ir nėra spragų”.

Toliau – šiek tiek sudėtingiau: “Konstitucijos raidės negalima aiškinti ar taikyti taip, kad būtų paneigiama Konstitucijos dvasia”. Suprask, tai kas parašyta – svarbu, tačiau daug svarbiau tai, kas neparašyta.

Ir tada jau visiškai sudėtinga: “Konstitucijoje nėra numatyta, kad praėjus kokiam nors laikui respublikos Prezidentas, kurio veiksmai Konstitucinio Teismo buvo pripažinti šiurkščiai pažeidusiais Konstituciją, o jis pats – sulaužęs priesaiką …. galėtų būti laikomas nesulaužiusiu priesaikos, nepažeidusiu šiurkščiai Konstitucijos”.

Bet (kaip ir “neištikimos” žmonos atveju) toliau vėl viskas lengva ir paprasta: “Konstitucijoje yra įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kad asmuo, kurį Seimas apkaltos proceso tvarka pašalino iš respublikos Prezidento pareigų už priesaikos sulaužymą, šiurkštų Konstitucijos pažeidimą niekada negali būti renkamas Respublikos Prezidentu”.

Raidės nėra, o dvasia kužda – niekada.

Vis dar esate tikras, kad jūsų žmona jums ištikima?

Ir vis dar tikite, kad esate Konstitucija yra aukščiausios teisinės galios aktas, o jūs to akto šaltinis?

(2 balsų, vidurkis: 3,00 iš 5)
Loading...
  • dzyvai

    Puiku :)

  • PN

    aš skaitau, kad žmona tikrai neištikima. Labai jau įtartinas tas įtartinų faktų nebuvimas. Kai viskas glotnu, ieškok klastos. Ar tik nebus pats kaimynas prie žmonos „nagus prikišęs“.

  • Andrius

    http://racas.lt/sudetingai-paprasta-pasitiketi-valstybe/

    …va as ir pasitikiu…
    … O Racas jau nebe ?

  • Valentinas

    Analogija kvaila, primityvi ir visiškai ne į temą. Skaityti buvo juokinga. Sekama Tomkaus nubrėžtomis kūrybinėmis gairėmis.

    • Valentinas pats protingiausias, pažangiausias ir visada į temą. Skaityti jį nuodobu. Sekama Užkalnio ir Bačiulio nurodytomis gairėmis.

      • Valentinas

        Mielas Artūrai, gal galite patikslinti:
        kai jūs Dėjote, jūs dėjote Skersą ar Neskersą? Manau gerbėjai norėtų žinoti.

        • Fredis*

          Šiandien man atsitiko nušvitimas, t.y. praregėjau. Po vakarykščio parašymo, kad tą bobelę iš Kėdainių TV būtų neblogai nuogą žuvytėmis pašerti ar sušerti, į lingvistines subtilybes neįsigilinau, supratau, kad Artūro neperauklėsime, einama pasirinktu keliu sąmoningai, nuosekliai ir iki galo. Kaip pasakytų Kaušpėdas ir Anties: „Demonstruojama gera sportinė (žurnalistinė) forma“.

          • Valentinas

            Artūro neperauklėsime, bet klausimas ar dar galima išgelbėti. Kai pamačiau jį Jakilaičio laidoje, kaip jis prieš kamerą vaipėsi, kraipė veidą, nervingai mosavo Konstitucija, pagalvojau, kad šis žmogus tikrai turi psichologinių problemų. Tačiau jei pasiūlyčiau nuvykti pas psichologą (pvz. Alekną)tai neabejoju, kad DĖS ir dar SKERSĄ kaip Panevėžyje įprasta. Todėl, manau beviltiška. Belieka tik stebėti ir stebėtis.

        • mielas Valentinai, horizontalų.

  • Iš tiesų, manau, kad yra kažkoks paradoksas visoje šioje istorijoje. Vienas artimas žmogus buvo patekęs į panašią istoriją dėl neištikimybės. Bet tas kaimynas, kaip paskui išaiškėjo, apšnekėjo žmogų iš… pavydo… O ir kodėl visiškai pašalinis žmogus pavydi? Panašiai gali būti ir su Konstitucijos aiškintojais – pavydas. Na kaip gi jiems kas gali nurodyti kaip interpretuoti Konstituciją? Kas ir kodėl Lietuvoje yra patys didžiausi, nepataisomi, radikalūs, egoistiški, nekritikuotini pavyduoliai?

    • Apžvalgininko nuomonė

      Yra netgi toks posakis tam atvejui:
      словам врага не верь солдат, ведь это – подлый маскарад!

  • Audra

    Taip yra ir bus visada, kai valstybinei institucijai suteikiamos didžiulės galios, ir-jokios atsakomybės

  • Andrius

    …O KT sprendimas visai logiskas ir teisingas – Priesaika yra ne koks eilinis pasizadejimas kuri gali pamirsti aplinkybems pasikeitus. Priesaika ir vadinama isskirtynai – Priesaika (o ne pareiskimu, pasizadejimu ar pan.) nes nenumato savo esmeje menkiausios galimybes buti sulauzyta jokiomis aplinkybemis jei buvo duota savanoriskai… Ir jei zmogus bent karta ja sulauzo – logiskai laikytina kad tokio zmogaus „Priesaikos“ nieko vertos… Ir absoliuciai logiska kad pagal Konstitucija negali eiti pareigu kuriu siekiant butina PRISIEKTI… Ir niekur Konstitucijoje neuzsiminta kad PRIESAIKA tera tik „pompastinis formalumas iskilmingumui paryskinti“ (jei, kartais, ponui Racui taip atrodo)…

    …Is cia isvada – norint ivykdyti EZTT nurodymus – butina keisti LR Konstitucija – pvz panaikinti priesaikos butinybe.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Ne visai taip – priesaikos pažeidimo tabu išliktų, tik bausmė būtų mažesnė.
      Betgi logika mažesnės bausmės būtų keista (ką propaguoja tie EŽTT kosmopolitai?) – jei tikrai priesaiką sulaužė ir tai padarė tyčia (kitaip – ar būtų priesaikos sulaužymas?), tai kokie čia dar gali būti pasitikėjimai tokiu asmeniu?

      • Andrius

        …“apzvalgininke“, prie ko cia „didesne ar mazesne bausme“ ? – kalba eina ar zmogus laikosi savo priesaiku, ar ne… Ir jei ne – vansi pagal dabartine Konstitucija negali eiti pareigu reikalaujanciu priesaikos… Priesaika nera laipsniuojama i „labiau, ar maziau prisiekes“ kad ja sulauzius galima butu skirti atitinkamai didesne ar mazesne bausme – jos arba laikomasi arba ne… lygiai kaip ir moteris gali buti nescia arba ne, o ne „biski nescia“…
        …Turi buti inicijuota Konstitucijos pataisa, kad Priesaika nebutina – norintieji gali prisiekti, nenorintieji ar nesilaikantys savo priesaiku – ne… ir viskas stos i teisines vezes… Lygiai kaip dabar nera butina prisiekti Dievu – tikintieji prisiekia, ateistai savo priesaikose Dievo nemini…
        … O rinkejai gales rinktis ar palaikyti prisiekusiji pasitikint jo priesaika, ar neprisiekianti, bet kelianti jiems pasitikejima…

        • Apžvalgininko nuomonė

          Ir aš tam kaip tik ir pritariu.

  • Antanas

    Didelis straipsnis prirašytas, lyg ir norima pasakyti, kad KT kažkuo nusižengė, o kuo taip ir nepasakoma… A. Račas mano, kad priesaiką galima laužyti? Na, bent jau kartą per du, tris, o gal penkerius metus? Nuostabu, bet dundukai galvoja priešingai…

    O kuo čia dėta neištikima žmona taip ir lieka neaišku… Gal norėta pasakyti, kad net žmona gali būti neištikima kartą per metus, tai kodėl prezidentas negali?

  • Apžvalgininko nuomonė

    Dar apie priesaikos reikšmę.
    Laisvas laikraštis rašo, kad ne kurie STT agentai turi „pakabintų“ teisėjų, kuriais manipuliuoja.
    http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/1012/53/d,detalus/
    Ar kas tikrina tuos faktus: juk tai dangaus keršto šaukią dalykai – kaip po to galima pasitikėti teismais ir pačia valstybe?

  • Audra

    P. Andriau, jūs ir keli oponentai nusigrybavot į pievas, beaiškindami priesaikos reikšmę. Esmė ne tame, kad sulaužyta priesaika, ar nesulaužyta, šiurkščiai, ar švelniai. Esmė tame (dėl to ir Račas spirga), kad tą, ką išaiškino Kūris, pakalbėjęs su dvasiomis-Konstitucijoje NĖRA. Kai Strazbūras pasakė, kad šis sprendimas pažeidžia žmogaus teises, KT, užuot paneigę Kūrio kūrybą, pareiškė, kad taip yra mūsų Konstitucijoje (atseit joje užfiksuotas žmogaus teisių pažeidimas). Tai tas pats, kas jums,p. Andriau, nusukt galvą, padėt prie kojų, ir visiems aiškint, kad taip buvo.

    • Andrius

      gerbiama Audra…Manyciau kad cia Jus klystate bandydama pernelyg sumenkinti priesaikos verte… Ir man visiskai neaisku kuo remdamasi… Per visa Zmonijos istorija Priesaikos buvo laikomos vienu svenciausiu dalyku, kuriu prisiekusiam nevalia lauzyti – kam nors prisiekes zmogus apriori igaudavo padidinta pasitikejima is to kam jis prisiekia… Nes buvo ir yra laikytina, kad Priesaika negali buti lauzoma, o sulauzes ja uzsitraukdavo imanomai didziausia neslove… Kitoje valstybeje zmogus sulauzes Priesaika Tevynei budavo (o ir yra galbut) baudziamas netgi mirtimi…
      … Ir logiska manyti, kad ir musu Konstitucijoje bylojant apie Priesaika, jos esmei suteikiama lygiai tokia pat didele reiksme – skant, logiskai remiantis zmonijos tradicine „Priesaikos“ samprata- kitaip kuriems galams KT butu reikalavimas „Prisiekti“, jei priesaikos „kartais pszeidimas“ butu laikomas imanomu ? – juk tokiu atveju ta „priesaika“ butu identiska bereiksmei juokingai nekuriu vadybininku frazei „apmokejima garantuojame“ :)… Ir kam tuomet apskritai Konstitucijoje skirti demesi tokiam viso labo formalumui ?
      … Kitas dalykas ar teisingai Paksas buvo pripazintas „sulauzes Priesaika“ – bet cia jau kita tema ir dabar gal i tai nesigilinsim… Bet jei pripazistame, kad priesaika buvo sulauzyta – vansi pagal siandienine Konstitucija toks asmuo pasitikejimo „prisiekiant naujai“ gauti negali…
      … O kad, neva „bausme neadekvati“, tai visai galiu sutikti su EZTT – na juk ir zmogu uzmuses, bet atlikes bausme toliau gali buti visateisiu visuomenes nariu (nors kokio dydzio bausme bebutu atlikes – pacio fakto, kad buvo uzmuses zmogu tai nepanaikins – lygiai kaip ir del priesaikos sulauzymo)…
      … Todel, mano galva, yra tik du logiski keliai – arba irodyti, kad Paksas buvo neteisingai apkaltintas ir priesaikos nelauze (o to jau nepavyks, nes ir EZTT nekvescionavo KT sio sprendimo) – arba keisti musu Konstitucija sumazinant joje Priesaikos instituto svarba – pvz. kaip nebutino…

      • Vingių Jonas

        „Per visa Zmonijos istorija Priesaikos buvo laikomos vienu svenciausiu dalyku“ Andrius

        Ar kas nors ginčyja Priesaiką kaip švenčiausią dalyką? Mano supratimu, tie kas taip darė, daro ir darys patys neuspranta, kas yra Priesaika.
        Ginčas kilo dėl „Priesaikos sulaužymo“. Tai jau vertinimo dalykas. Vieniems žmonėms gali atrodyti, kad Priesaika buvo sulaužyta, o kitiems atrodyti priešingai. Todėl demokratinėje valstybėje galutinį sprendimą, ar buvo sulaužyta Priesaika, pasako rinkėjai, o ne KT ir Seimas, kurių nuomone buvo Priesaika sulaužyta. Jei rinkėjai nusprendžia, kad Priesaika nebuvo sulaužyta ir išrenka apkaltos būdu pašalintą žmogų, tada Priesaiką sulaužė apkaltos organizatoriai ir išvados dėl Priesaikos sulaužymo teikėjai. Demokratiška?:))

        • Apžvalgininko nuomonė

          Jei jo (ir jo draugijos) nebūtų išstūmę, tai kas gali garantuoti ar „Šiaulių plentas“ būtų priklausęs savininkams, ar nebūtų perėjęs į jo draugų rankas?

          • Vingių Jonas

            Kas link Šiaulių „Kelininko“, manau, kad būtų kur kas mažesnė blogybė, nei 36 mln litų nuostoliai su 2 mln litų dydžio neturtine žala dėl Alitos privatizavimo. Be to, kilus šurmuliui, būtų praėjęs noras „kelius tiesti“. Dar, ko gero, eilės laukė MN, VST, Nukemo „sandoriai“ ir IAE dar teberankiotų „laikrodžius“. Matyt ir dabar yra tokių planų, kad Konstitucijoje ir ŽT konvencijoje žmogaus teisės skiriasi. Gal kada, užsidėję akinius, kaip V.P.Andriukaitis, sužinosime? Bus matyti. O, kol kas – „Raidės nėra, o dvasia kužda – niekada.“:))

          • Apžvalgininko nuomonė

            Na, taip – vagia visi :), bet įrodyta buvo tik afera dėl Šiaulių kelių, o kiti – ne.
            Todėl apie kelius ir šnekam.
            Tuo labiau, kad į temą.

  • Arman

    deja Racai, niekas su Jumis viesojoje edrveje nediskutuos. Nepateiks jokiu kontrargumentu, na gal kokie teises profesoriai pasakys, kad Racas ne teises profesorius todel ne jam cia aiskinti Konstitucija, o gaila.
    manau, kad kazkas keisis tik tuomet kai pasiskirstys jegu pusiausvyra teisme, t.y. nuomoniu pusiausvya.
    P.S. nepastebejai vieno aspekto. Jeigu butu EZTT nuomone priimta kaip aukstesne nei KT, tuomet butu suteptas munduras Konstitucijos, pripazystant tarptautinio teismo teisetu nuomone virsesne nei nepriklausomos valstybes, todel siuo aspektu as KT palaikau.

  • Artūrai, na prisipažinkite, susitarę jūs su Užkulniu:) Jis savo FB sienoje jūsų komentarus apie save eksponuoja ir taip skaitytojus pas jus siunčia.

    Diskusija ten įdomi ir kažkoks Saulius Drazadauskas, besivadinantis jūsų kursioku sako, kad buvote į Minkso KGB mokyklą užsirašęs. Ar tiesa?

    O buvęs jūsų kolega A.Matonis skundžiasi, kad jūs jo savo tinklaraštyje nebemininte. Padarykite paslaugą gal iš senos draugystės:)

    • mielas skaitytojau, aš manau, kad viskas daug paprasčiau – tas vargįelis, kurį tamsta minite apie save jau viską po du kartus parašė ir niekas pas jį nebesilanko. O jam be bučiuotojų į storą sėdynę prasideda depresija. Tai ir ieško būdų, žinodamas, kad mano pavardė skaitytojus pritraukia kokius 100 kartų labiau nei jo autobiografija. Aš čia pagalvojau, kad gal reikia vėl nustoti jį minėti, gal tada formą atgaus. O tai dar užsilenks vargšas.

      Kalbant apie kitus tamstos paminėtus, tai Saulius Drazdauskas sako gryną tiesą, jis tikrai buvo mano kursiokas, ir gal net viename kambaryje kažkiek laiko gyvenome. Iki šiol prisimenu jo neplautų kojinių dvoką, kurias jis kas savaitę veždavo mamai išskalbti. Jis teisus ir dėl Minsko KGB mokyklos – berods II kurse užsirašymas vyko. Drazdauskas prieš mane eilėje stovėjo, bet jo neužrašė, nes jis tais metais jau buvgo išnaudojęs limitą – jau buvo užsirašęs į vaikščiojimo vandeniu ir sėdynių bučiuotojų būrelius. Nepavyko jam ir trečiame kurse, kai vyko užsirašymas į Jeruzalės Mossad akademiją – jis ir vėl buvo paskubėjęs ir tapęs vyrų meilės ir „Kaip tapti Judu“ būrelių nariu. O kai ketvirtame kurse užrašinėjo į Berlyno Stazi proftechninę akademiją, Drazdauskas jau buvo padavęs prašymą stoti į Maskvos filosofijos universitetą ir dar lankė pragyvenimo iš parsidavinėjimo kursus. Tad jam ir vėl nepsuisekė. Beje, girdėjau, kad visus tuos būrelius jis tebalanko iki šiol.

      Kai dėl A.Matonio, tai Bačiulis ir Siaurusevičius jam kolegos, o ne aš. Suoprantu, kad jam norėtųsi, jog apie jį kas nors rašytų, bet kam jis įdomus? Nors galite paguosti ir pasakyti, kad kai kitą kartą degtinėlėje mirkys dar likusius savigarbos likučius, sublimuodamas nusivylimą, kad šalia nėra jokios jaunos tiesiogiai jam pavaldžios žurnalistės ir savo FB paskyroje nuspręs pavaidinti LTN žinių tarnybos vadovą, būtinai vėl parašysiu.

  • Audra

    P. Andriau, jūs apie ratus, aš apie batus. Niekas neneigia apie priesaikos reikšmę. Kalba eina apie Konstitucijos interpretavimą ne pagal straipsnius, o pagal tai, kaip „pasišviečia“ KT teisėjams. Ar jūs suprantat kur gali nuvest valstybę tokie kalbantys su dvasiom?

    • Apžvalgininko nuomonė

      Neskaitot: rašėm, kad žodį dvasia (kosmopolitiškai – spirit, paskaitykite ten duotą nuorodą) reikėtų pakeisti į lietuvišką žodį esmė, kas sudėtų visus taškus ant i, taip sakant.

      • P.E.

        Labai teisingas pastebėjimas dėl sąvokos „esmė“,kuris pasipiktinimus dėl sąvokos „dvasia“ paverčia beprasmėmis spekuliacijomis .

    • Andrius

      gerbiama Audra, tai nurodykite man Konstitucijoje straipsni, pavyzdziui, draudzianti Prezidentui proteguoti asmenines naudos sumetimais kokia nors imone ? – nes, anot Jusu, jei tokio straipsnio nera, tai vansi – galima ?… Arba nurodykite straipsni draudzianti sudeginti valstybine veliava, tarkim „tikslu paaukoti pagoniskiems Dievams labai sau brangu ir gerbtina valstybes simboli ? – tai, jei konkretaus straipsnio tai daryti draudziancio bera, tai irgi, vansi, galima, anot Jusu ?…
      … Konstitucija ne „enciklopedija“ kad viskas butu joje iki smulkmenu surasyta… Kai kurie dalykai ir taip aiskiai isplaukia is jos straipsniu vadovaujantis elementaria logika – jei Prezidentas privalo buti saziningas ir lygiai visiem teisingas, vansi, savaime suprantama negali proteguoti savo imoniu. Ir jei valstybes simbolius privalu gerbti, vansi deginti ju negalima neziurint kokia kas prasme asmeniskai idetu i deginimo procesa…
      … O butent Priesaikos klausimu Konstitucija pasisako labai aiskiai ir vienareiksmiskai – ji butina siekiant vienu ar kitu pareigu… Todel siuo atveju, butent Jus, Racas ir kiti jusu nuomone atstovaujantys, bandote kazkokiu „dvasiu“ pagalba nuneigti Konstitucijoje logiskai savaime suprantamas savokas.

  • Majus

    Pastaruoju metu ponas Račas stengiasi kuo dažniau naudoti „užkalniškus“ rašymo metodus. Ypač tai matosi iš jo antraščių. Šių situacijų palyginimas kraupiai neįtemą, netgi tragikomiškas, net užkalniai tokios kvailystės nebūtų sugalvoja, bet ko tik nepadarysi, kad tave skaitytų.

    • mielas Majau, taigi tikslas ir pasiektas – atėjote čia, paskaitėte ir dar komentuojate. O už kiekvieną komentatorių gaunu po tris centus. O už tokį protingą išsilavinusį ir su humoro jausmu – moka po septynis. Taip ir gyvenu. Ačiū tamstai, kad skaitote.

  • K.

    Artūrai, vienas komentaras – skaičiau porą kartų, visgi nesueina logika. Prašau nepriimti asmeniškai, bet šiek tiek paaiškinti savo minčių eigą. Kodėl – žmona neužtikta, įrodymų nėra, gyvena toliau vyriokas, bet mano kad ji neištikima. Paksas gi užtiktas, įrodytas, su juo išsiskirta, o dabar jis vėl nori ištekėti, tik jam pasakoma „atšok“. Tai gal čia vienas iš komentarų buvo ir teisingas – kvescionuot turim ar tas, kas pasakė „atšok“ – turi teisę tą daryti, o situacijos iš esmės nesulyginamos :)

    • mielas K, logika susijusi ne su R.Pakso kalte ar nekalte, o su Konstitucija, kurioje KT rado draudimą iki gyvos galvos, nors mano galva, en jo niekur nėra.

      • K

        Tai tame ir kampas, tiesiogiai nėra – bet jeigu visgi leistų perrinkti, turėtų vėl skelbti apkaltą, ir tada jį vėl iš ten išmesti. Tai kam tą daryti?

      • Andrius

        … va sioje vietoje man ir keista Raco nuostaba del „iki gyvos galvos“ – tai cia kaip iseina – tarkim, nuzudei zmogu, atlikai bausme ir nuzudytasis „prisikelia“ is kapo ? – skant galima skaityti kad ir nuzudymo nebuvo ?

        … Priesaika lauzoma viena karta ir toliau jau visa gyvenima tai bus „zmogus sulauzes priesaika“… Kitas dalykas, ar butina zmogeliui sulauziusiam priesaika, bet vistiek, tarkim, turinciam didziuli zmoniu pasitikejima drausti buti renkamu – na jei zmonems jis tinka, tai kodel ne ? – Tautos valia, ckant… Bet tam reikia padaryti kai kokias korekcijas siandienineje Konstitucijoje… ir tuomet viskas bus teiseta ir logiska.

        • Sejanus

          Prie ko čia žmogžudystė? Paksas nieko nenužudė.

          • Apžvalgininko nuomonė

            Metafora.
            Nereikia nusigąsti.

  • K.

    Ir dar mintis – kodėl negali būti perrenkamas prezidentas. Įsivaizduokim kad „procesai būtų automatizuoti“ :) Tai reiškia, kad prieš tai šiurkščiai pažeidęs priesaiką asmuo perrenkamas – suveikia iš karto apkaltos procesas. Man atrodo čia ne ta situacija kada negalima bausti antrą kartą už tą patį nusikaltimą. Čia – tik pašalinimas iš pareigų. Todėl kad ir kiek kartų jis būtų perrinktas – turėtų būti skelbiama apkalta. Na logiška, taip? :) Tai kodėl neužkirtus kelio iš karto?

    Ir šiaip – konsitutciją reikėtų pakeisti. Reikėtų joje parašyti, kad „pašalintas per apkaltą praranda bet kokią teisę į tą pačią vietą“ ar pan. Būtų teisigniausia :)))

    • Sejanus

      Ar tikrai būtų teisingiausia? Ne per daug galios saujelei žmonių visam gyvenimui susidoroti su kažkuo, be jokių teisių į apeliacijas?

      • Viktorija

        Na, jei ta saujelė – nepriekaištingos reputacijos žmonių, – tada taip. Jei ką, galima pridėti dar 3 ar 10, prie tos saujelės.
        man viskas tikrai paprasta, nes aš vertinu politžmogius ir kitus svarbius viešus asmenis pagal jų užgyventą reputaciją ir savo pačios vidinį teisingumo jausmą. deja, Paksas reputaciją savo susidirbo, ir tai jau visam gyvenimui. Mano teisingumo jausmo jis irgi kažkaip ypatingai neatliepia.

        • suomis

          Bet KT taip pat neblizga reputacija. :/

    • Algirdas

      Arba „sulaužęs priesaiką, praranda teisę prisiekti antrą kartą“.

      • Apžvalgininko nuomonė

        Pataikėte į dešimtuką – tokį klausimą reikėtų pateikti referendumui, kuriuo reikėtų išspręsti koliziją tarp mūsų Konstiticijos ir EŽTT sprendimo.

        Ir tai būtų teisinga, nes pats EŽTT, pasirodo, užsiėmė saviveikla („pareiškėjas net iš esmės neformulavo skundo dėl teisės būti renkamam į Seimą atėmimo, nors, be kita ko, būdamas gerai informuotas ir atstovaujamas kvalifikuotų advokatų, galėjo ir turėjo tai padaryti. Šio skundo jis neformulavo iki 2005 m. rugsėjo 30 d., kai, praėjus metams, papildė savo pareiškimą.
        9. Atmesdama šį nenuginčijamą argumentą, kad minėtas skundas buvo paduotas praleidus terminą, dauguma rėmėsi tebesitęsiančios situacijos sąvoka. Mano nuomone, pagalba, tokiu būdu pasiūlyta pareiškėjui, parodžiusiam aiškią atidumo stoką, yra išradinga, bet dirbtina“ – žr. atskiroji nuomonė), pradėdamas nagrinėti paksų galimybę kandidatuoti į seimą (nušalinimo iš Prezidento pareigų neginčijo) – jo apie tai svarstyti nebuvo prašyta, Pakso skundas paduotas, praleidus 6 mėn. terminą, – žr.atskiroji nuomonė).
        Be to, atskirojoje nuomonėje pažymėta, kad EŽTT pasielgė nesąžiningai („Tokioje specifinėje ir subtilioje srityje kaip rinkimų teisė, bet kuriuo atveju susijusioje su sudėtingais santykiais tarp skirtingų valdžios institucijų, kur galutinis sprendžiamas balsas priklauso rinkėjams, t. y. suvereniai tautai, aš raginčiau santūrią laikyseną: valstybė turi plačią sprendimo laisvę, todėl man atrodo, kad teisėta europinė priežiūra šioje byloje turėtų būti suvaržyta ar apribota. Dėl šios priežasties aš tikriausiai būčiau balsavęs prieš sprendimo rezoliucinės dalies 5 punktą, net jeigu faktai būtų pastūmėję balsuoti už 3 punktą. Taip teigti man atrodo sąžiningiau“.).
        http://www.tm.lt/dok/ezttsp/PAKSAS_2011_DK_spr.pdf

        Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis tautos kaip suvereno galiomis, derėtų referendume spręsti tokį klausimą (kas ir lemtų Konstitucijos pataisymą):
        ar pritariate, kad asmuo, sulaužęs Konstitucijos nurodytose pareigose priimtą priesaiką, praranda teisę prisiekti antrą kartą?

        Tokiu būdu atsiskaitytume su EŽTT (nes, net EŽTT nėra aukščiau suvereno galių), ir su paksais bei jų draugeliais, keliančiais bereikalingą širšalą.

        • Vingių Jonas

          „ar pritariate, kad asmuo, sulaužęs Konstitucijos nurodytose pareigose priimtą priesaiką, praranda teisę prisiekti antrą kartą?“
          Galima pritarti, galima ir nepritarti, bet toks referendumas nieko nepakeis, nes KT yra išaiškinęs, berods, tame pačiame 2004-05-25, kad nei įstatymu, nei referendumu negalima įveikti KT „doktrinos“ – „Jokia valstybės
          institucija, joks valstybės pareigūnas, joks kitas subjektas
          tokios Konstitucinio Teismo išvados pakeisti ar panaikinti
          negali. Pagal Konstituciją tokia išvada negali būti pakeista ar
          panaikinta nei referendumo, nei rinkimų ar kuriuo nors kitu
          būdu.“ http://www.lrkt.lt/dokumentai/2004/n040525.htm

          • Apžvalgininko nuomonė

            Na, kol kas tokios normos nebuvo, o ją įvesti turi teisę tik suverenas, todėl jokio ginčo su KT čia nebūtų.

          • Rytis I

            Veidrodėli, veidrodėli, pasakyk kas pasaulyje protingiausias, teisingiausias, galingiausias…
            Vienu žodžiu. Statėm komunizmą – sugriuvo. Statėm demokratiją – gavosi kažkokia vergovė. Nu rankas nukapot tokiems statytojams… Nemasonai. Pas Lukašenką bent aišku kuriose rankose visi galai…

          • Apžvalgininko nuomonė

            Ryti,
            tai pats už tai, kad iš vienos priklausomybės, į kurią patekome be klausimo, pasiduotume į kitą ir net nebandytumėme apginti savo moralinių nuostatų?

          • Rytis I

            Manau. jei ką reiks ginti, tai bus išaiškinimas, jog pirmoj eilėj ginti reikia Konstitucinį teismą. Be to, įtariu, kad nuo tokios demokratijos iki autokratijos lieka vienas žingsnis. Savas žmogus rinkimų komisijoje, kitur beveik visur jau „saviškiai“, tauta pribrendusi. Transformacija bus nežymi, Europa galimai net nepastebės. O jei pastebės, turėsim paruoštų, patikrintų atsakymų rinkinį, vienas iš jų būtų – „Veidmainiai, pirmiau išritinkite rąstą iš savo akies, o tada mus mokinkite!“ Nesvarbu, kad banalu, o bet efektyvu.

            Tada… Dabartiniai valdžiažmogiai galės nebent trypčioti su plakatais kur nors už centro ribų ir po vieną. Kartais pavėžins su policininkų katalaške. Leidimą eisenai, mitingui gauti bus galima, bet tik sekančiam šimtmečiui. Nekuriems gali tekti pasieškoti prieglobsčio pas nelaimės brolį Berezovskį. Apie rinkimus jau minėjau – galima bus nedalyvauti, už mus ir prabalsuos ir suskaičiuos. Užtat su Gazpromu bus šilti ir draugiški santykiai :)

  • Audra

    P.Andriau, sutinku, kad Konstitucija ne enciklopedija, visiškai sutinku. Visus gyvenimiškas normas ir nusižengimus joms apsprendžia įstatymai ir poįstatyminės normos. Ką dėl rinkimų nusižengus ir padarė Seimas. Bet KT iš Konstitucijos pradėjo daryt, kaip jūs sakot, enciklopediją, jau liepia įvest atskirus įstatymus, atskiriems atvejams. Jei dėl atskirų atvejų bus kaitaliojama Konstituciją, kuo ją mes paversim? Tikrai enciklopedija

    • Andrius

      gerbiama Audra, tai del tu „atskyru atveju“ ir kaltinkite Pakso palaikytojus, o ne KT – juk iki „Paksgeito“, turbut, nenuneigsite, kad paklausius Jusu ar dar galetumete kada pasitiketi zmogum sulauziusiu Jums asmeniskai duota ne siaip isipareigojima ar pasizadejima, o iskilminga Priesaika ? – dristu manyti, kad vienareiksmiskai atsakytumete, kad tokio pasitokejimo koki jam puoselejote jau neturesite niekuomet… Ir tai labai logiska ir suprantama… Lygiai, kaip manau tai suprantama ir Pakso salininkams, bet beda ta, kad jie nemano kad Paksas buvo sulauzes priesaika – ir sioje vietoje as, asmeniskai, nesiimu jiems labai priestarauti, nes ir mano (nors ir didelio Pakso negerbejo) nuomone „Kurys ir
      Co“ Paksa dorojo nelabai svariai – tikrai tarpais remdamiesi „dvasiom“… Na bet kaip ten bebutu – teisineje valstybeje teisinguma vykdo teismai ir, jei jau net EZTT nusprende, kad Paksas „sulauze priesaika“, tai net ir Pakso salininkai noredami atrodyti „teisines valstybes salininkais“ buvo priversti viesai pripazinti tai kuo netiki ir laikyti tai ivykusiu faktu… O tuomet ir prasidejo paieskos budu sugrizti i posta net ir, neva (o gal ne neva) „sulauzius priesaika“…
      … Ir kaip sakoma – „veliava jiems i rankas“, bet tik tegu laikosi istatymu – pakeiskime is pradziu Konstitucija, o jau tuomet kai ji leis – te bolatiruojasi tas Paksas kur tiktai panores…

    • Apžvalgininko nuomonė

      O gal teisus KT?
      Jei yra priekaištaujama KT, kad, neradęs tiesioginės normos, pasirėmė esme (dvasia :)), tai gal reikia tos normos, kuri, be to, tiksliai apibrėžtų piesaikos pažeidimo pasekmes?

      • Apžvalgininko nuomonė

        Priesaikos.

  • Audra

    P. Račai, paduokit akinius p. Andriui. tegu jis parodo, kur reikia pakeist Konstituciją. Nes jis iki šiol nesupranta, kad ne Konstitucija neleidžia rinkti Paksą, o Konstitucinis Teismas

    • Andrius

      gerbiama Audra :), paimkite tuos akinius is Raco, jei neprimatote, ir, uzdidejusi, paskaitykite Konstitucijoje tuos straipsnius, kuriuose aiskiai ir vienareiksmiskai parasyta, kad, pries pradedamas eiti pareigas „Tautos isrinktasis prisiekia…“

      P.s. Ar vistiek manote, kad prisiekti nebutina nors ir Konstitucijoje to aiskiai reikalaujama ?:)

      • Apžvalgininko nuomonė

        Ne, ji mano, kad priesaika yra vaikų žaidimas. :)

  • Andrius

    …Beje del straipsnio – 59 Konstitucijos straipsnis teigia – „Seimo narys neprisiekes istatymu nustatyta tvarka, arba prisiekes lygtinai – netenka savo mandato“… – kai rusai sakytu – „koniu poniatno“, o va pasirodo kazkam ir neaisku… Juk nauja Pakso priesaika ir butu netkra – lygtyne… nes karta jau ja sulauze… Vansi vienareiksmiskai siandienine Konstitucija sako kad toks asmuo negali buti Seimo nariu…
    … O dabar noreciau, kad Racas, ar gerb. Audra man duotu nuoroda i ta Konstitucijos vieta, kurioje teigiama, arba bent logiskai isplaukia kad „negali tik tam tikra laika, o jam praejus -gali – neprisiekes, ar prisiekes lygtynai“…
    … Nekantriai laukiu mieli „Konstitucijos zinovai“…

  • Audra

    Pasiėmiau infraraudonus akinius (savais nebe pasitikiu) ir tikrai perskaičiau Konstitucijoje tarp eilučių. kad Paksui uždrausta iki gyvos galvos būti Seimo nariu ar Prezidentu. Taip, kad baikim diskusijas.

  • Andrius

    …na va pagaliau…:)

    …nu visdelto reikalingas tas KT… pasirodo… Nes yra dar tokiu kuriems reikia savaime suprantamss Konstitucijos doktrinas isaiskinti :)

  • gvadelupe

    O man atrodo, kad LRKT nutarimas tikslus ir motyvuotas. Esmė, sakyčiau, priesaikos institute. KT pabrėžia, kad LRK nenumato, kada ir kaip asmuo, sulaužęs priesaiką, galėtų būti laikomas asmeniu, nesulaužiusiu priesaikos, o tokiu būdu, asmuo, sulaužęs priesaiką, laikomas sulaužiusiu ją visam laikui, nes, kaip minėjau, nenumatyti LRK atvejai, tokią aplinkybę šalinantys. Vadinasi, procesas tęstinis, be jokių ,,jeigu“, ,,kai“ ir pan. Ir šioj situacijoj netgi dvasių gaudyt nereikia. Na, čia kaip su žmona… Jeigu išaiškėtų, kad ji buvo kurį laiką neištikima, jai atleistumėte, gyventumėte toliau, bet ar, sakykim, po metų ar dešimties, galėtumėte ją vadinti ištikima žmona? Taip, dabar ji ištikima, santykių su kitais vyrais nepalaiko, bet prieš kurį laiką buvo neištikima. Tai kas jums sudaro prielaidą vadinti ją ištikima žmona, neatsižvelgiant į jos praeities ryšius su kitais vyrais?

  • Fredis*

    Priesaika duodama vis iš naujo užimant vis kitas pereigas ar perkopiant į sekančią kadenciją. Prisiekiant iš naujo – sena – paneigiama, sumurkdoma, paneigiama. Žmogui neduodama galimybė pasitaisyti. Seimo narys, Prezidentas, savivaldybės tarybos narys – tautos renkamos pareigybės, iš tautos atimta teisė rinkti sulaužiusįjį priesaiką, į ką ir atkreipė dėmesį EŽTT. Tokie argumentai prieš KT sprendimą. Už – reikia būti filosofu, giliu konstitucinės teisės žinovu, vienu iš devynių.

    • Andrius

      …tik patikslinsiu Fredi, kad KT ir neprieštarauja EŽTT :) – KT funkcijos ne keisti ar kurti Konstituciją, o sekti jos atitikimą… Ne KT kaltas, kad mūsų šiandieninė Konstitucija vienareikšmiškai reikalauja priesaikos… Ir KT visai neprieštarauja tam, kad Tauta turėtu turėti teisę rinkti ką nori, net ir pažeidusius priesaiką – tik tai būtina numatyti Konstitucijoje, nes šiai dienai tokia Tautos teisė joje nėra numatyta… Todėl KT ir siūlo paprastą ir logišką išeitį – kiek pakoreguoti esamą Konstituciją, kad rinkėju teisė rinkti atitiktų galiojančios Konstitucijos nuostatas… Kame problema ? – gal nebent „paksininkų“ kvailume ir užsispyrime ? :)… na tai tokiu atveju nereikėtu sliekų su… ieškoti…

      • Fredis*

        Mano, dunduko, nuomone Konstitucija yra vientisas ir tobulas dokumentas ir jos dailinti daugiau nereikia. Nesu konstitucijos žinovas, tačiau JAV konstitucija gyvuoja 200 metų ir tikriausiai jokie pakitimai, papildymai nėra daromi, ypač tokiais klausimais.

        • Andrius

          Tamstos žiniai, Frederikai, JAV Konstitucija turi kaip ne kuri kita labai daug pataisymų – nes jos pagrindui jau, kaip pats ir žinai, jau 200 metų… O pataisymai visuomet bus reikalingi… Nes ir pats kaip matai – kas akivaizdu ir visiškai logiška Konstitucijoje mudviem – absoliučiai neaišku ir mistiška Račui, ar Audrai :)… Vansi gerai būtų Konstitucijos nekurius straipsnius plačiau paaiškinti, kad ir aniems „dašiltų“ :)… O su laiku vistiek vis rasis ir rasis tokių kuriems ir tuomet bus neaišku… Pavyzdžiui svarstys o ką reiškia „LR teritorija vientisa ir nedaloma“ ? – „kiek laiko ji nedaloma – penkiasdešimt metų ar šimtą ? – juk nenurodyta, tai gal po šimto metų jau galima dalinti ?“ :) – ir vėl teks pildyti Konstitucija paaiškinant, kad „nedaloma niekad“, kol vėl atsiras dundukas kuris užduos klausimą – „o niekad tai čia yra kiek ? – 500 metų, ar 1000 ?“ :)…

          …Konstitucija ne „šventa karvė“ – žmonės ją sukūrė, žmonėms ją ir tobulinti, ckant, einant su laikmečiu koja kojon…

  • Fredis*

    … dar vienas argumentas UŽ: matyti Pakse grėsmę nacionaliniam saugumui, nemėgti JE asmeniškai.

  • Andrius

    ..nu va ką tik peržiūrėjau nete vakarykštę Jakilaičio laidą… tai pasirodo jau yra buvęs anksčiau įdentiškas KT išaiškinimas dėl Teisėjo priesaikos sulaužymo – KT pareiškė kad tokiu atveju draudžiama eiti teisėjo pareigas visam gyvenimui… Ir tai dar vienas labai logiškas ir svarus argumentas pasirėmimui priimant KT sprendimą Pakso klausimų… Iš trijų Jakilaičio pašnekovų vienas man pasirodė ganėtinai protingas, kiti du nelabai – vienas graudžiai, kitas juokingai :)… Graudu buvo stebėti kvailai nusišnekantį Mazuronį apie tai, kad „Teisėjo atvejis neligintynas su renkamojo atveju“ – suprask, reiktu manyti, kad PRIESAIKA gali būti diferencijuojama nelygu kas ją davė ? :) – jei pažeidžia ją teisėjas, tai vansi ji „labai labai sulaužyta“, o jei santechnikas – tai vansi „tik nubrozdinta“ ? :) – apgailėtini argumentai nesiremiantis nei logika nei elementariu mąstymu, kitavertus suprantama – logiškai ar ne, bet savo partijos vedlį reikia traukti iš š… bet kokiom priemonėm… Bet Račas mane eilini kartą nustebino – jam koks tikslas buvo žiūrovus juokinti ?… Na nebent jis visdėlto latentinis „paksistas“… nors išsigynė to dar laidos pradžioje :)… Ir beje iš kur šiandiena jau toks nepasitikėjimas LR teismais ir toks jų menkinimas, dar vakar viešai triūbijant apie savo „sudėtingai paprastą pasitikėjimą valstybės tarnybom“ ir „teisingo teisingumo valstybėje vykdymą per teismus“ ? :)…

    … atrodė apgailėtinai :)…

    • GIGA

      Visų pirma kiek aš suprantu lietuva ne Anglija ir čia precedento teisė kaip ir negalioja.Teisėjo ir politiko atvejis kaip ir panašus,bet kaip ir skirtingas.Mazuronis ir daugelis kitų aiškina,kad negalima apriboti žmones rinkti to,kuo JIE PASITIKI.Gal būt tais kandidatais nepasitiki KT,Kūrys,Andrius,bet yra tie kas pasitiki,kaip ir yra tokių,kurie renka šoumeną,traktoristą,šiaip kokį Šustauską,nes žmonės tiki,kad būtent šis jų pasirinktas politikas geriausiai juos atstovaus.Ir todėl keista,kaip tūlas komentatorius ar šiaip mokslo ragavęs pilietis,nusprendęs,kad jis yra pats pačiausias ar šiaip pakilęs virš masės rėkia -„politikas turi būti tik ekonomistas,teisininkas ar …ne mažiau protingas kaip aš“.Jakilaičio laidoje anot paties sėdėjo du nelabai protingi,o vienas intelekto bokštas,nuskambėjęs rubikoninkų pokalbiuose tauzijo,kad jis „norio padėti Paksui,kad jis nieko prieš,kad Paksą rinktų,tik va tą reikia teisiškai suformint“.Strasbūras pasisakė,kad Paksas buvo „įvertintas“ neadekvačiai padarytiem ar nedarytiems veiksmams.Apie ką mes kalbam?

      • Andrius

        Giga… rodos suprantamai rašiau, bet dar kartą pasikartosiu – mes kalbam apie tai, kad mažai kas prieštarauja tam kad koks nors kandidatas turintis didelį žmonių pasitikėjimą galėtu kandidatuoti net ir sulaužęs priesaiką – jeigu tik tai neprieštarautu Konstitucijai… Dabar galiojanti Konstitucija ganėtinai aiškiai to neleidžia – ką ir patvirtino Konstitucinis Teismas, kuris, beje, net jei ir puoselėtu didžiausią simpatiją Paksui – pats keisti, o juolab nepaisyti Konstitucijos neturi teisės… Jis tik aiškina atitikimą Konstitucijos doktrinoms…
        … Tą patį ir aiškino Andriukaitis, kurio gerbėju tikrai nesu, bet toje laidoje iš visų pašnekovų jis man pasirodė vieninteliu adekvaičiai mąstančiu…

        P.s. Strasbūras, kiek man žinoma, apskritai nevertino Pakso „padarytų veiksmų“ ir mūsų Konstitucijos – jis tik pažymėjo, kad draudimas būti renkamu iki gyvenimo pabaigos yra neadekvačiai per griežtas pareigūnui pašalintam apkaltos būdu. Vertinant iš Demokratijos pozicijų tai skamba visai logiškai, nes apkaltos procesas gali būti naudojamas ir kaip politinio susidorojimo priemonė, o taip pat nebūtų varžoma rinkėjų pasirinkimo laisvė… Tereikia kiek pakoreguoti mūsų Konstituciją kurios 59 straipsnis teigia, kad Seimo nariu negali būti neprisiekęs arba prisiekęs lygtynai – Paksas, kaip oficialiai pripažintas sulaužęs priesaiką, kaip tik į šią kategoriją ir pakliūna… Tai apie ką ginčas ? – užsispyrusiai norit Pakso būtent nekeičiant Konstitucijos ? Kodėl ? kam tos dviprasmybės – pakoreguokime Konstituciją kad niekam nekiltų abejonių ir rinkit tą Paksą… Beje Andriukaitis jau seniai šitą sakė „paksiniams“, o ir Račas, va, sakėsi besistebiąs jais, kad tikėjosi kitokio KT sprendimo… Kas kaltas, kad tie „paksiniai“ protavimu nepasižymi ir ignoruodami realybę bando pasiekti savo pažeidžiant Konstituciją ?… na nebent tas „aukos“ ir „nuskriaustojo“ sindromas naudingas jų rinkiminei Kampanijai…

        • GIGA

          Andriau,gal būt aš irgi esu iš to Artūro dundukų sąrašo,bet gal galite trumpai parašyti ką Jūsų nuomone reiktų pakeisti Konstitucijoje ,kad,tarkim,Paksas ar L.Karalius galėtų kandidatuoti į Seimo narius.Jei atsakysit necituokit KT,o savo žodžiais,nes Artūras tą ir rašo,kad jo nuomone keisti nėra ką. O,kad Seimo nariu negali būti neprisiekęs,tai niekaip nesuprantu prie ko čia Paksas? Jis taps Seimo nariu ir prisieks.Gal būt bus kažkokia tai žmonių grupė,kurie negalės ramiai miegoti naktimis,nes galvos,kad Paksas vėl gali sulaužyt priesaiką,jei iš vis ją kada buvo sulaužęs (bet čia jau kita šneka).Bet ką bendro turi kažkieno nemigos naktys ir žmogaus negalėjimas kandidatuoti?Tai ką konkrečiai reikia pakeisti Konstitucijoje,o ne ką galima sugalvoti norint neleisti kam nors kandidatuoti?

          • Andrius

            Giga… problema matyt tame kad mes šiandiena skirtingai suvokiame Priesaikos sąvoka… Kaip jau rašiau anksčiau, nuo senų laikų Priesaika savo esme buvo (ir yra bent jau mano supratimu) labai svarbi žmogaus vieša deklaracija kurios sulaužymas turėdavo pasėkmių visam likusiam žmogaus gyvenimui (o neretai ir reikšdavo gyvenimo pabaiga)… Gali būti, kad šiai dienai, ypač posovietinėje erdvėje, Priesaikos reliktas kiek devalvuotas – tarkim galimai tas pats Račas, o ir aš, tarkim, pavyzdžiui, esam prisiekę ir stodami į pionierius ir sovietų armijai ir, aišku, tų priesaikų nesilaikėm. Tik šiuo atveju aš nesijaučiu Priesaikos sulaužęs, nes stodamas į pionierius buvau dar vaikas, o Priesaika sovietų armijoje laikau prievartine – atsisakymas būtų lėmęs įkalinimą keliems metams geriausiu atveju… Todėl ta „sovietinių Priesaikų“ patirtis mano sampratos apie savanorišką Priesaiką (juolab savo valstybei) nekeičia… Račui galbūt kitaip… arba jis mano, kad šiandiena Priesaika tėra gražus istorinis reliktas – tradicija ir ne daugiau – juoba kad, pavyzdžiui laužyti tą pačią santuokinę priesaiką mūsuose tapo daugiau nei įprasta norma… Bet aš linkęs manyti, kad, kurdami Nepriklausomą valstybę ir jos Konstituciją, mes (Tauta) Konstitucijoje numatėme „Priesaikai valstybei“ būtent esminę reikšmę – įprastai suprantamą istorinėje Žmonijos sampratoje… Galbūt aš klystu, bet džiaugiuosi kad lygiai taip pat galvoja ir KT… O tai reikštu, kad kartą sulaužiusio Priesaiką valstybei asmens nauja Priesaika būtų jau netikra – sutikit tai logiška vertinant Priesaiką ta tradicine svarbios deklaracijos reikšme – ir kaip tik 59 Konstitucijos straipsnis apie tai byloja… Kas kita, jei Priesaiką laikytume tik gražia tradicija renkamojo darbo pradžios iškilmingumui pažymėti – tačiau kuri, būtent, vieta Konstitucijoje galėtu Jums leisti manyti, kad taip galėtu būti ? – arba bent užuomina į tai ? – jei tai, kad prisiekti būtina naujai kaskart išrinktam – tikrai nemanyčiau – tai nėra, mano manymu, nauja Priesaika, o tik senosios patvirtinimas duodant ją pakartotinai ir kitų, gal negirdėjusių jos anksčiau, akivaizdoje…
            … Klausiate ką reikėtu pakeisti Konstitucijoje ? – manyčiau reikėtų keisti Priesaikos instituto svarbą – jei norime, kad nuo šiol Priesaika būtų tik protokolinis formalumas „inauguracijos papuošimui“ tai tuomet įrašykime į Konstituciją, kad „Priesaiką sulaužęs ir pašalintas apkaltos būdu naujai prisiekti ir būti renkamas gali neanksčiau kaip po tokio, ar kitokio laikotarpio“ – toks sakinys Konstitucijoje aiškiai liudys, kad nuo šiol Konstitucinei Priesaikai nesuteikiama tradicinė svarba, o paliekama tik gražios tradicijos funkcijos – taip kaip pvz Anglijos Karalienė formaliai skyria Premjerministą, kurį faktiškai išrenka Parlamentas… Štai ir viskas… Visiem bus aišku ir jokių dviprasmybių šiuo klausimu… Nes dabar tai kaip Jūs stebitės kur KT Konstitucijoje išskaitė „iki gyvenimo pabaigos“ lygiai taip pat mes (o dar neaišku kurių daugiau), tame tarpe ir KT stebimės, o kur Jūs išskaitėt Konstitucijoje kad „Priesaika tik formalumas, kuri sulaužius galima lyg niekur nieko prisiekti naujai“…

          • GIGA

            Andriau,
            1. dabar negvildenkim sulaužė Prezidentas R.Paksas priesaiką ar ne -manau,kad ir šiuo klausimu turėtumėm visiškai priešingas pozicijas :),bet ok,turime išeitinę poziciją,kad priesaika buvo sulaužyta
            2. Aš tikrai,101 procentu palaikau Jus,kad priesaika yra ne koks antrarūšis ritualas ir jei ją duodi,tai reikia jos laikytis.PRIVALAI.Galų gale tai garbės reikalas
            3.Po Jūsų komentaro,specialiai peržvelgiau Konstituciją ir ne tik 59 straipsnį -būkim biedni,bet teisingi,hgal tik labai norėdami arba būdami 8 KT teisėjai iš 9 :),pagal tai kas ten parašyta,galėtumėm „pritempti’,kad žmogus sulaužęs priesaiką negali kandidatuoti.Galim ginčytis iki sąmonės netekimo,kad garbės reikalas,priesaiką sulaužusiam politikui būtų nekandidatuoti,nesiekti revanšo ir t.t.,bet tokio draudimo mūsų Konstitucijoje šiandien nėra!!!! Kaip norėtum,kaip bevartytum,kaip beinterpretuotum -nėra ir tiek.Jei Jūs matot,prašau,pacituoti vieną konkretų sakinį.Tikrai neturiu tikslo ginčytis,noriu paprsčiausiai logiškai tai suprast
            4.Artūras rašo ir aš jam absoliučiai pritariu,o ką TADA keisti,jeigu NĖRA KĄ.Galime tik patenkinti KT įnorius.Ok.Bet jei kitą kartą jis,t.y.KT teismas ‘paaiškins“ ką nors tokio kas lies asmeniškai mus,mūsų šeimas,bet nebus „juodu ant balto“ parašyta Konstitucijoje.Tai apie ką mes kalbam?Apie įnorių tenkinimą?Stengiausi būti maksimaliai objektyvus,nes kažkurioje vietoje galima krypti į subkeltyvumus,o ar KT iš vis veikia savo įgaliojimų ribose,o ar tai nėra KT/Kūrio ir chebrytės mundūrų plovimas ir t.t.Apsistojau tik prie to kas parašyta „juodu ant balto“ -istorijos nesuklastosi anot vieno ‘Dviračio žinių“ personažo,o visą kitą galima tik „pajausti,turėti nuomonę,interpretuoti,norėti ir t.t.“

          • Rytis I

            „Galų gale tai garbės reikalas“
            Bet Konstitucija taip pat berods neapibrėžia nei kas yra garbė, nei kas yra priesaika… Ar tai reiškia, kad tose pačiose sąlygose galima skirtingai elgtis garbingam ir garbės jausmą jau pametusiam ar ją pardavusiam? Ar ne per daug siekiame viską formalizuoti? Tokiu atveju darosi aiškiau, kodėl po paksogeito KT ėmė aiškinti viską ir visur, kaip toks vienintelis autoritetas tėvas ir motina viename asmenyje…

          • Andrius

            Giga… nesuprantate ka as rasau – KEISTI BUTINA PRIESAIKOS SAVOKA KONSTITUCIJOJE…Jeigu jau nusprendziame kad Priesaika tik formalumas, kuri pazeisti galima su salyga kad kazkoki laika negalima bus kandidatuoti…
            … Ir isiskaitykite dar karta kad ir i 59 Konstitucijos straipsni (cituoju is atminties, jei ka pasitikslinkite) –

            „…Seimo narys neprisiekias kaip ta numato istatymas arba PRISIEKES LYGTYNAI NETENKA SEIMO MANDATO…“

            …Pakso atveju nauja Priesaika ir butu LYGTYNE – t.y. su salyga kad ir vel ja pazeides, praejus kazkokiam laiko tarpui, gales ir vel prisiekti ir kandidatuoti naujai – kaip yra jau padares…

            P.s. Kaip jau rasiau vienas Konstitucijos straipsniu teigia, kad „Lietuvos Respublikos teritorija yra vientisa ir nedaloma“… Bet niekur tiesiogiai neuzsiminta kuriam laikotarpiui – tai gal, anot Jusu, dabar jau praejus 20 metu po Konstitucijos priemimo, galima pradeti ja dalinti ? – juk aiskaus draudimo kad „niekad“ irgi nera ?

          • Rytis I

            Sakyčiau dabar abi pusės siūlo beveik tą patį, tai yra eliminuoti/diskredituoti priesaikos sąvoką Konstitucijos kontekste. Tai beveik iš fantastikos srities… Nejau Europoje galima rasti panašių pavyzdžių, kur priesaiką sulaužęs, pažeidęs Konstituciją bei išdavęs galima sakyti valstybės interesus galėtų po kažkiek metų vėl veržtis į valdžią? Nemanau.
            Šiaip, gal pradžiai reiktų apsispręsti kokia teisė viršesnė – mūsų KT sprendimas ar EŽTT nuomonė. Jeigu sprendimas – nieko nereikia keisti, aišku, nesinorėtų prarasti ir ES narystę vien dėl aštuonerių personų Konstitucijos interpretavimo. Jei pripažistame, kad nuomonė aukščiau – kažkas turėtų inicijuoti KT priežiūros komisijos įkūrimą, kuri kas kažkiek metų peržiūrėtų KT sprendimus atsižvelgiant į tarptautinės teisės praktiką. Panaikinus vieną ar kitą KT nutartį, esant reikalui, gali būti peržiūrimos iš naujo pirminės bylos, kuriomis remiantis tie sprendimai buvo padaryti. Naivu? Gal, bet ar ne naivu įsivaizduoti, kad mūsų KT pats teisingiausias ES bedrijoje?

          • GIGA

            Andriau,aš gerai Jus supratau.Maža to,manau,kad Jūs teisus,dėl to,kad priesaika turi būt neformalumas,bet….
            Dabar situacija kita ir Artūras kuriam Jūs replikavote rašo,ir aš taip pat bandau į tai apeliuoti,kad dabartinė Konstitucija netrukdo priesaiką sulaužusiam politikui kandidatuoti.JOJE NĖRA KĄ TAISYTI. Mes galime trokšti didesnio apibrėžtumo,norėti,kad sulaužęs priesaiką politikas ar teisėjas niekada gyvenyme neužimtų buvusių pareigų,galų gale viešai save pasmerktų ar paleistų kulką į kaktą,bet tai mes galime siūlyt,tai gali siūlyt Seimo nariai -yra mechanizmas kaip pakeisti Konstituciją.Bet mūsų norai ar troškimai NEGALI trukdyti kitam žmogui įgyvendinti savo teisių,konstitucinių tuo pačiu.VISKAS GALIMA,KAS NEUŽDRAUSTA.Taigi gal čia ir apsistokim diskusijoje -mano nuomonė dabartinėje Konstitucijoje nėra ką keisti,kas neleistų konkrečiai,kad ir R.Paksui kandidatuoti,bet aš ne KT teisėjas :)

          • Andrius

            Sioje vietoje, GIGA, musu pozicijos ir skyriasi – as manau, kad is Konstitucijos kad ir 59 straipsnio pakankamai aiskiai isplaukia kad Paksui neleistina kandidatuoti – Jums gi ir, Racui tame tarpe, atrodo kad jei tiesioginio draudimo nera – vadinasi galima – kaip ir pats rasote – „..viskas galima kas nera tiesiogiai uzdrausta..“…
            … O ka tuomet manote, tarkim, apie Konstitucijos nuostatas „prekybos pilietybe“ klausimu ? – juk tiesiogiai draudziancio ta daryti straipsnio Konstitucijoje nera ?… o kadangi vadovautis netiesigiai isplaukianciomis logiskomis potekstemis is kitu Konstitucijos straipsniu neturetume, anot Jusu – vadinasi prekiauti pilietybe galima ??… kaip ir vykdyti eile kitu nusikalstamu veiku neuzdrsaustu konkreciai jas ivardijanciais straipsniais ?…

            P.s… kaip vienas tu, kurio balsu referendume buvo priimta siandienine Konstitucija kategoriskai su tokia laisva Konstitucijos interpretacija nesutinku nes balsavau ne uz tokia. Ir manau esu toks toli grazu ne vienas – jei norite tiek laisvos Konstitucijos interpretacijos kaip Jums butu patogiau – malonekite referendumu pasitikrinti ar tokiai pernelyg laisvai Konstitucijos interpretacijai pritartu didzioji Tautos dalis…

          • GIGA

            Ok,Andriau likime kiekvienas prie savo nuomonės.59 Konstitucijos straipsnis,o konkrečiau „išrinktas Seimo narys visas Tautos atstovo teises įgauna tik po to,kai Seime jis prisiekia būti ištikimas LR.Seimo narys,įstatymo numatyta tvarka neprisiekęs arba prisiekęs lygtinai,netenka Seimo nario mandato“ mano giliu įsitikinimu niekaip nepaliečia Pakso kandidatavimo į 2012 m. Seimą.Gal yra kokie kiti straipsniai,bet tik ne šitas.Lieku prie nuomonės,kad tai KT interpretacijos

    • mielas Andriau, kadangi tamsta esate toks dundukus, kad nei graud nei juokinga, tai net nematau prasmė ką nors aiškinti. Nes tamstos diagnozės ir išvada, dėl mano nepasitikėjimo „LR teismais, labai aiškiai liudija tamstos ribotą gebėjimą suvokti tekstą ir išryškėjantį haliucinacinį sindromą. Kadangi turiu darbo patirties Naujosios Vilnios ligoninėje, linkiu tamstai viso ko geriausio. Nuoširdžiai.

      • Andrius

        pone Račai, perskaitęs jūsų nuomonę (cituoju) :

        „.. mano supratimu, KT uzurpavo dalį Tautos teisių ir Konstitucijos jam nepriskirtų galių ir perrašinėja Konstituciją. Tikiu, kad anskčiau ar vėliau atsiras politikų, kurie supras, kad tai neleistina ir sustabdys KT savivalę keisdami Konstituciją (nes kito būdo sustabdyti įsisiautėjusį KT po šiandieninio jo nutarimo, atrodo, jau nebėra)…“

        … padariau klaidingą išvadą dėl jūsų nepasitikėjimo LR teismais, nes iki dabar maniau, kad Konstitucinis Teismas kurį minėjote taip pat priklauso Lietuvos Respublikai… Bet jeigu ne, arba santraupa „KT“ jūsų pasisakyme apkritai reiškia ne Konstitucinį Teismą, o kokį „Kindziulį Tarbakrauskį“ ir tai mane suklaidino – nuoširdžiai atsiprašau…

        P.s. Beje dėl jūsų darbo patirties Naujosios Vilnios ligoninėje… Labai skeptiškai vertinau mūsų valstybėje vykdomą sveikatos apsaugos reformą, bet pats faktas kad minėtoje ligoninėje pacientams stacionare nedraudžiama dirbti laisvu nuo procedurų metu idant neprarastų kvalifikacijos pasveikus ir sugrįžus į bendruomenę – iš esmės keičia mano požiūri šiuo klausimu, bent jau psichoterapijos srityje… Tad ir tamstai linkiu ir toliau sėkmingai dirbti visur kur tik bus sudaromos tam galimybės.

        • mielas Andriau suprantu, kad dabar jau reikia juoktis. Cha-cha-cha.

          Ir gal dabar jau varykite iš čia.

          • Valentinas

            Mielas Artūrai,
            Andrius diskutavo mandagiai, kultūringai, argumentuodamas, neaptarinėjo jūsų asmens, o tik jūsų propaguojamas idėjas. Vis dėl to, jis buvo apšauktas tokiu dunduku kad net juokinga ir jam buvo pasiūlyta eiti iš čia. Mano klausimas:

            Ar sutinkate su teiginiu, kad Dundukas yra bet kuris asmuo, nepritariantis jūsų pozicijai dėl Konstitucinio teismo sprendimo?

          • mielas valentinai, gali būti, kad tamstos aplinkoje pavadinti ką nors „latentiniu paksistu“ ar latentiniu kubilistu“ ir yra didžiausia mandagumo išraiška. Čia, tskant kaip tamstoms patinka.

            Gali būti taip pat, kad tamstos aplinkoje vienas kito vadinimas juokdariais taip pat yra laikoma gero tono ženklu. Taip pat nesistebėčiau, atsižvelgdamas į pastarojo metų tamstos komentarus.

            Nestebintų net ir tai, jei tamstos aplinkoje nesugebėjimas atskirti vienaskaitos nuo daugiskaitos yra laikoma aukščiausiu išsilavinimu.

            Tai – neginčijama tokių kaip tamsta ir Andrius teisė.

            Bet aš taip pat turiu teisę pasakyti, ką apie tokius galvoju.

            Todėl mano atsakymas į tamstos klausimą yra labai paprastas: tikiuosi nesupyksite, bet į dundukiškus klausimus neatsakinėju.

          • Andrius

            …ir jei leistumete kiek pasiaiskinti del „gero tono“ mano aplinkoje vadinant ka nors „juokdariu“ – tai irgi noreciau atsiprasyti kad nors ir „juokdariu“ jusu tiesiogiai nepavadinau, bet – drisau viesai prisipazinti kad momentu pasirodete man juokingas ir bejuokinantis ziurovus :)
            … nuosirdziai prasau man atleisti ir patiketi kad tai istiesu nera „gero tono zenklas mano aplinkoje“, o tik nedidelis paklydimas itakojamas siandienines ziniasklaidos pavyzdzio kur, kartais, net ir ypac pasizymintys „gero tono“ ismanymu leidzia sau net ir Konstitucinio Teismo teisejus uzvadinti „pajacais“:

            http://racas.lt/didziausias-farsas-per-visa-nepriklausomybes-istorija/

  • Fredis*

    Jeigu žingsniuosime koja kojon su laikmečiu, kaip apibrėšime kas yra šeima? Ar taip, kaip išaiškino aiškintojai, ar taip, kokia yra konstitucijos dvasia? Per daug painu, todėl nėra kito kelio kaip tik pasitikėti tais devyniais, už tai jie gauna didelius atlyginimus, į teisėjus atrenkami protingiausi iš protingiausiųjų…

    • Apžvalgininko nuomonė

      Atsiversk bet kurį, kad ir tarybinių metų Šeimos teisės vadovėlį ir rasi, kad „šeima – visuomenės ląstelė“.

    • Andrius

      …nė neabejoju, kad su laiku bus tikslinama ir šeimos sąvoka Konstitucijoje – bus pripažintos vienos lyties šeimos, kad ir kaip tai šiandiena mums yra nepriimtina – tai tik laiko klausimas (beje man tai neaktualu, jei gu ką :) – čia šiaip informacijai)… Ir tais devyniais pasitikėti teks, kitas dalykas, kad, galbūt, kada nors jie bus neskyriami, o leista Tautai juos iš pasiūlytų protingiausiųjų pasirinkti :) – nematyčiau tame didelio prasilenkimo su sveika logika… Beje taisinė samprata nuolatos keičiasi – skant tobulėja… Kaip teigia patys teisininkai teisinė samprata keičiasi su laikmečiu ir kas anksčiau buvo teisėta ir teisinga – pavyzdžiui galūnių vagims pjaustymas – šiandiena laikytina nepriimtinu… O Konstitucija tai yra ne kas kita kaip pagrindinių įstatymų sąvadas – vansi normalu, kad turi keistis kartu su teisine samprata atitinkančią esamą laikmetį…

      • briedis

        sako, kad amerikonai jau du šimtus metų ta pačia tenkinasi su nežymiomis pataisomis. Bet niekas jų anachronistais atsilikėliais nevadina. Gal todėl, kad į „laikmetį nežiūri“ bent jau čia.

        • Apžvalgininko nuomonė

          Amrikėnai (kitaip klajokliai – susibėgėliai) mums tikrai ne pavyzdys, nes jų kultūra – čiupk ir bėk.
          Nėra savo žemės, savo kalbos, savo tautos, savo darželių, mergelių ir dainelių.
          Viskas ten laikina – kaip su Figaru: šiandien čia, rytoj – ten.
          Štai pavyzdys:
          „…
          2012-09-08 08:20
          „Tai štai kokia yra mano išsvajota Amerika! Jeigu ne Atlanto vandenynas – pėsčias eičiau į karo sugriautą Vokietiją!“, – pasakoja V. Adamkus.
          –…ir čia lietuvio pasakymas??? Atkreipkit dėmesį-į Vokietiją, o ne į Lietuvą… Parsidavėlis ir išverstaskūris jankių samdinys…

          tikras lietuvis
          2012-09-08 08:26
          …08 20.
          Va, kaip puikiai pasirodė, kad visi tie išvykėliai iš Lietuvos yra jau nebelietuviai.
          Todėl reikia vyti juos kuo tolyn nuo Lietuvos kaip pasiutusis šunis, nes į Lietuvą beldžiasi tik dėl vieno, ko čia ieško visi kosmopolitai – žiūri kaip čia ką pavogus“.
          http://www.delfi.lt/news/daily/emigrants/vadamkaus-kelias-emigracijoje-nuo-kruvinu-pusliu-ford-gamykloje-iki-darbo-su-rreaganu.d?id=59439897

          • briedis

            tai jau, pone, atradot pragaro skylę…
            O dabar paieškokit dangaus vartų…

          • Apžvalgininko nuomonė

            Radau: :)
            čia – Lietuva,
            čia – lietūs lyja (E.Mieželaitis).

          • Fredis*

            Koks dar E.Mieželaitis? Kertiniai stulpai: Konstitucija, Seimas, Konstitucijos aiškintojai, apžvalgininkai skirtinguose aiškinimo laukuose ir bandymas Žirmūnų tiltą pavadinti A.M.Brazausko vardu skubiai keičiant į J.Marcinkevičiaus pavadinimą.

  • Valentinas

    Na va, paaukojau nuostabų penktadienio vakarą, perskaičiau 2004 metų nutarimą, perskaičiau Tomo Chochrin mintis apie šį nutarimą, dar kartą perskaičiau Račo straipsnius šia tema ir jau buvau pasiruošęs „suvaryti“ Račą galutinai, bet žiūriu, kad komentatorius Andrius viską už mane jau padarė.
    Prie to, kas pasakyta pridursiu, kad nepaisant Račo žodžių „Tiesa, skaityti reikia pradėti nuo 2004 metų gegužės 25 dienos nutarimo, o gal net dar anksčiau – nuo apkaltos, ką tikriausiai Lietuvoje ne visi yra pajėgūs padaryti. Įskaitant ir žurnalistus, nekalbant jau apie didžiąją dalį politikų.“ darytina išvada, kad pats Račas nepajėgus perskaityti, tiksliau suprasti kas parašyta. Tai liudija ir primityvus, sukarikatūrintas „dvasia vs raidė“ problemos pateikimas, netiksli analogija „neištikima žmona“ ir selektyvus citatų parinkimas sąmoningai ar dėl neišmanymo ignoruojant KT išvadų pagrindimą. Panašu, kad skaitydamas bet kokį dokumentą, kurį yra pasirašęs Kūris, Račas praranda kritinio mąstymo ir savitvardos sugebėjimus.
    P.s. jei jau labai norima išlikti prie „neištikimos žmonos“, matykime situaciją taip: žmona vieną kartą sugriešijo ir taip šiurkščiai sulaužė santuokos priesaiką. Vyras visam gyvenimui atsisako su ja turėti šeimyninių santykių, nes vieną kartą sugriešijęs, prarandi pasitikėjimą visam laikui.
    P.P.S. Feministams (ėms) pateikiu kitą versiją: vyras sugriešijo, o žmona atsisako su juo turėti šeimyninių santykių, nes vieną kartą sulaužius priesaiką, pasitikėjimą prarandi amžiams.

    • suomis

      O jeigu vyras/žmona atleidžia, kaip tada?

      • Rytis I

        Bet kokiu atveju, ne kaimyno suš-tas reikalas su kokia žmona gyvenu – ištikima ar pasileidusia, katalike ar apsimetėle – mat žmoną dažniausiai renkiesi dar būdamas pilno proto, ko nevisada galima pasakyti apie kaimynus. Čia jau kaip dievas duos…

  • Rytis I

    Nežinau, man gal pasirodė, bet Artūro tekstas daugiau ne apie tą „neištikimą žmoną“, o apie kaimyną, kuris maža to, kad apšmeižė žmoną, bet po to dar bando aiškinti, kaip aš daugiau su ja negaliu/neturiu gyventi. Gal todėl, kad jam tai ji visai tiktų… Pasamdžius seklių komandą ir bei patikrinus žmoną visais įmanomais būdais, sekantis sąmoningas žingsnis turėtų būti kaimyno nuleidimas laiptais žemyn. Tačiau gyvenimo paradoksas – dažnai toliau klausome „kaimyno“, ne žmonos, ir, anot to pačio kaimyno „neįrodyta, bet taip galėjo būti“, todėl privalu skubiai skirtis.

    Taigi, gal visdėlto svarbiau būtų tai, kiek įtikėjome priesaikos sulaužymu, remiantis KT išaiškinime pateiktais argumentais, kiek tai raidė bet ne dvasia, kiek tai faktai o ne jų interpretacijos (asmeninių pokalbių pasiklausymai, pilietybės suteikimas, reketavimas ir etc.). Arba toliau pasitikime KT, arba pasitikime šiame jovale niekaip nedalyvaujančia tarptautine institucija. Gal šiuo atžvilgiu realu būtų kaip atskirą punktą įtraukti į referendumo klausimyną? O ką, šiaip tokių ir panašių klausimų tautai manau nemažai susikaupė…

    • suomis

      Iš visų nuomonių, labiausiai pritariu šiai jūsų nuomonei.

    • Andrius

      …na tai Ryti, gerbiamasis – tuomet ir diskutuokime ne apie tai kad leidzia ar neleidzia Konstitucija eiti pareigas sulauzius priesaika, o apie ar teisingai Paksas buvo apkaltintas… Ir nereiks keisti Konstitucijos…
      …Mano, tarkim, supratimu apie Sazine ir Dora – Paksas priesaika sulauze… Bet taip pat manau, kad ja lygiai taip pat lauze ir Adamkus ir Brazauskas. Todel man nepatiko Pakso atvejui taikyti kiti standartai… Bet tai niekaip nekeicia mano supratimo apie priesaika ir Konstitucija…

    • Rytis I

      Sutinku dėl priesaikos statuso, bei taipogi nematau reikalo ar tinkamos progos keisti Konstituciją. To pačio negalėčiau beje padaryti dėl manomai sulaužytos priesaikos, galbūt tiesiog nepamenu, ką tokio „baisaus“ tuo metu padarė prezidentas. Miestelėno atmintis, škia :)

      Toliau – trumpas pusiau lyrinis nukrypimas, nebūtinai patvirtinantis mano požiūrį į šią istoriją… Kalba eina būtent apie Priesaiką. Teisingai buvo paminėta, kad anksčiau josios sulaužymas buvo vertinamas kaip vienas sunkiausių nusikaltimų (ypač jei tai karininkas ar net kariuomenės vadas) bei taikoma išimtinė bausmė sušaudymas. Šiais laikais ši sąvoka tampa ar lieka lyg ir vien tokia sąlygine teisinių formuliarų operandu, o ES žmogaus teisinės bazės vietoje tai gali būti nebent įkalinimas iki gyvos galvos. Bet tačiau pasirodo net nuosprendis neprezidentauti (daugiau niekada) yra per griežta bausmė priesaikos laužytojui… Man šiuo atžvilgiu kyla tik vienas klausimas – EŽTT vertino priesaikos sulaužymą atitinkančios bausmės adekvatumą ar vertino Pakso padarytų atseit neteisėtų veiksmų visumą (neatsižvelgiant į tai, kad mūsų KT tą visumą įvertino kaip priesaikos sulaužymą)? Greičiausiai, na gal spėju, kad buvo antrasis variantas – t.y. jis vertino prezidento kiekvieną veiksmą atskirai ir jų visumą atitinkančią bausmę. Ir pasakė, kad tie veiksmai (nevertinant to kaip sulaužymas) mūsų teismo įvertinti neadekvačiai griežtai. Galiu klysti – norint tai paneigti arba pagrįsti reiktų be abejo skaityti bei cituoti pačia nutartį.

      O šiaip džiugu, nes ne visų pakolkas berods požiūris visada sutampa su trijų, aštuonerių ar devynerių teisėjų nuomone, t.y. kiekvienas turi ir savo atskirąją nuomonę:) Ir ji sugeneruota nebūtinai vien teisės formuluotėmis, o ir visuomenėje vyraujančių tradicinių normų terpėje (apie priesaiką) bei vadovaujantis sveiku protu. Sakykim, kaip ir tai, kad tūlas matematikas antroje savo gyvenimo pusėje ir periodiškai siunčia įvairioms draugijoms vis storesnius ir kartu vis labiau „drąsius“ mokslinius veikalus, kuriuose (sakykim) diferencialų, integralų bei visų kitų aukštosios matematikos veiksmų pagalba „įrodo“, kad du kart du yra penki. Įtariu, kad ne tik žmogelis-paprastasis daug nesiaiškindamas palaikytų jį bepročiu, bet ir garbūs draugijos nariai nesiims ieškoti kuriame – 5 ar 205 puslapyje – padaryta matematinė klaida, o vadovausis sveiku protu bei gyvenimo patirtimi tokius „veikalus“ mesti tiesiai šiukšlių dėžėn.

      Taigi, visą tai sakau tiktai vien tam, kad užsiduočiau vienu klausimu – ar žmogeliui-paprastajam tikrai būtina perskaityti visus Kūrio veikalus, norint susidaryti apie jį savo atskirąją nuomonę? Ir ar nutarties sudėtingumas bei tomų skaičius bent šiek tiek mus priartino prie to paprasto, anot gerbiamo Andriaus, suvokimo kad priesaika tikrai buvo sulaužyta?

      • Apžvalgininko nuomonė

        Dabar belieka išdėstyti visus tris kaltinimus, kuriais jis buvo nukaltintas ir pasakyti, kad nei vieno iš jų kiti teismai nusikaltimais nepripažino.
        Betgi jo tam tikras dalyvavimas, netgi veikiant kitiems asmenims, buvo (tam tikrų, ten veikusių, asmenų palaikymu, draugyste ar pan.)?
        Borisovui jis grąžino pilietybę kaip atpildo ženklą už rėmimą rinkimuose?
        Jei taip, tai ar Prezidentui nėra taikomi aukščiausi moralės standartai (Vokietijoje, kaip matome, taip)?
        Tuomet dėl ko pergyvenama: dėl tiesos ar stumiant savo chebrą?
        Be to.
        Dar pridėkim, kad jis, puolamas netikėlių dėl Borisovo paskyrimo (tegul būna tas Borisovas, kad ir koks, bet jei jau Prezidentas jį kur tai paskyrė, tai tebūnie taip: „šunys loja, o karavanas eina“, o ne tai, kad tuoj išsigąstama), pradėjo blaškytis. O tai yra blogiausia kas gali nutikti vyr. vadui – jis iš karto netenka kariuomenės, t.y. visuomenės daugumos, pasitikėjimo.
        Netgi sakyčiau, kad daug ką vyr. vadui galima atleisti (viskas, kas yra žmogiška, man nesvetima – sakė K.Marksas :)), bet neduok die to, kad jis prarastų vyr. vado sugebėjimus ir pavirstų kiškiu.

        Išvada: gerai, kad jį numetė – neduok dieve jis pradėtų blaškytis kaip Smetona kadaise, kada, pavojaus akivaizdoje, reikėjo skelbti karą ir stoti kariuomenės priešakyje (kaip, pvz., Manerheimas) bei žūti kaip didvyriui, jei taip būtų lemta.
        Jei tokios situacijos nenori sulaukti, tai sugebėk laviruoti taip kaip tai sugebėjo AMB (sutarė su Jelcinu), Adamkus (kurio draugelis Krūminis :) pasakė : „kas bus priešas Lietuvai, tas bus priešas JAV“) ar Grybauskaitė, kurį sugeba ragus įstatyti lenkomanams.

        • stogas

          Nz, kiek pamenu Lietuvos valstybeje dauguma prezidentu dalina kaip loterijos bilietus ta pilietybe.. Nu ne tam dave, nu atimkim atgal , bent 30 atimt galima siandien drasiai. O uz tai impicmentas… ? prie bet ko galima kabintis iki isitryskimo.. svarbu pajungt dali spaudos, dali seimo, teismus aisku, bent 5 asmenis. O po to kelias atviras…

  • mj

    na tarsi ir viskas išsakyta, tačiau dar noriu panagrinėti pačią „žmonos“ neištikimybę. Regis pakankamai išsiaiškinome, kad sykį buvusi pagauta neištikima žmona KT išaiškinimu yra po to visą gyvenimą laikytina neištikima, ir vieną kartą sulaužiusi santuokos priesaiką, visada ir lieka laikytina kaip sulaužiusi, todėl nebegali – ne fiktyviai – prisiekti iš naujo. Viskas čia kaip ir aišku.
    Tačiau taip yra su ta K dvasia, todėl ji išskaitoma būtent taip? Ir kas yra neištikimybė, kada žmona laikoma neištikima? Čia Rytis turbūt gerai pastebėjo „kiek įtikėjome priesaikos sulaužymu“? Čia jau ir yra tas 8 metų senumo neištikimybės faktų interpretavimas. Ar žmona tik flirtavo, ar ir bučiavosi, ir kaip bučiavosi, ar apsikabino, ar grabaliojo, ar nusimovė liemenuką, kelnaites, ar nenusimovė, kiek ji leido, kiek ji davė ir kiek tas meilužis galėjo, gal ji davė, o anas pats nesugebėjo atlikti, ir t.t. Visos šios aplinkybės kiek pamenu, buvo nagrinėjamos itin plačiai ir kruopščiai, nes svarbiausias dalykas yra ta riba, nes pagal tai nustatomas faktas. Ir štai šitoje situacijoje, norint argumentuotai pasakyti, kur dar nėra neištikimybės, o kur jau ji yra, mano supratimu, ir yra pasitelkiama toji Konstitucijos dvasia (spirit, esencija, esmė), kuria remiantis ir yra išaiškinama neištikimybės samprata ir tuo pačiu neištikimybės faktas.
    Kaip ir absoliuti dauguma, neturiu kompetencijos nustatinėti to pats, užtat ir yra KT, kuris ir turi tą kompetenciją, beje vienintelis ir išskirtinis. Bet pasvarstyti galima. Ginčai ir diskusijos, su daug demagogijos, būtent dėl to ir verda. Ir, kaip sakoma, kiekvienas čia sprendžia „pagal savo sugedimo laipsnį“. O ką būtent sako „dvasia“ ir kodėl išvada yra tokia? Nors Račas tokių užuominų gal ir nemėgsta (aš irgi savęs nebelaikau krikščioniu), bet pacituosiu Bibliją: Mt5,28 „O aš jums sakau: kiekvienas, kuris geidulingai žvelgia į moterį, jau svetimauja savo širdimi“. Pasakyta gan griežtai, tačiau šis apibrėžimas, mano supratimu, tinka ne tik religiniam, bet ir bendravertybiniam aiškinimui, o perkeltas į teisę, tampa priesaikos esmės išaiškinimo principu. Todėl, kad jei prisiekęs žmogus (ar žmona) puoselės priešingus tikslus, darys tam tikrus žingsnius jiems pasiekti, tai jis negali būti laikomas ištikimu. Ir nors tų neištikimybės laipsnių gali būti be galo daug skirtingų, tačiau pati ištikimybės ir su ja susijusios priesaikos dvasia glūdi priesaiką davusiojo nuostatose. Ir todėl, priimant sprendimą dėl priesaikos sulaužymo, visiškai nėra būtina žmonos neištikimybės sąlyga, kad ji turėjo visiškai atsiduoti, o savo ruožtu meilužis visiškai užbaigti.

  • Fredis*

    Galima labai dramatiškai pasižiūrėti į Procesą: „…padėtis nepagerės, kol iš scenos nepasitrauks sovietinio ir Egidijaus Kūrio kartos teisininkai, ir juos pakeis labiau apsišvietę jaunesni žmones“, K.Girnius, delfi-lt, prisiminti kaip dramatiškai buvo mušta būgnais KT išaiškinus kokia yra žodžio „atskiras“ reikšmė nagrinėjant dvigubos pilietybės klausimą, kas yra šeima ir kt., D.Kuolys apskritai nusprendė, kad „Mes matome, kaip veikia dabartinė sistema. Dabartinė sistema prasilenkia su Konstitucijoje įtvirtinta demokratinės respublikos santvarka. Įveikti šitos anoniminių grupuočių jėga paremtos sistemos įprastais būdais jau nebeįmanoma. Dėl to mes ieškome kitų būdų“, 15min-lt. Kodėl A.Račui, D.Kuoliui, V.Vasiliauskui ir kitiems geros valios žmonėms nesuvienijus jėgų ir sutelktai nepasipriešinus Blogio jėgoms, kas Jus skiria?
    Kitas požiūris: šia problematika visiškai nesidomi Romas („romas“), todėl darytina išvada, kad gal tai tik paprasčiausias teisinis ginčas tarp nacionalinės teisės ir EŽTT. Nekonfliktinių situacijų šiuolaikinėje globalioje civilizacijoje jau niekada nebebus, labai svarbi konfliktines situacijas sprendžiančių asmenų teisinė kvalifikacija ir žmogiškosios savybės, bei bendras valstybės teisinis, ekonominis, politinis, kultūrinis išsivystymo lygis, bendra piliečių sugyvenimo atmosfera, vėl tenka grįžti prie K.Girniaus teiginio apie sovietinio raugo teisėjų traukimąsi nuo scenos, pabandyti suprasti kaip tie asmenys adaptavosi nepriklausomoje valstybėje, ką savo veiksmais jie nori mums įteigti, gal yra nusiteikę ne vien revanšistiškai? Procesas – tęstinis, lengvų ir greitų sprendimų nebus, visiems santarvės ir ramybės, darbuokitės tose srityse, kurias geriausiai išmanote ir yra reikalingos mūsų valstybei.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Radot autoritetus – girnius, kuolius, vasiliauskus. :)

    • briedis

      šiaip, man dar įdomiau kuriems galams toks Didysis Lietuvių Kalbos Žodynas leidžiamas. Panašu, kad tik jau ne teisininkams, ar bent jau ne teisėtvarkininkams.

      • Apžvalgininko nuomonė

        Yra ir ten padaryta klaidų.

        Paskaitykite, pvz., žodžio žydas išaiškinimus, kur gal 19 neigiamų reikšmių, o tik viena – teigiama, bet ten parašoma tai apie ką kalbininkai neturi išsilavinimo žinių – jie parašo, kad yra tokia žydų tautybė (kada tauta yra teritorinė bendrija, o juk ten kalbama apie klajoklius, kurie gali būti netgi įvairios kilmės ir pan. http://www.zman.com/news/2012/07/08/130223.html , o izraelitai save vadina jehudimais – neasimiliavusiais, nes yra tik tie, kurie gimę iš motinos judėjos).

        Todėl teisėje yra rungtyniškumo principas, kada turi argumentais įrodyti savo tiesas.

        • briedis

          )) klaidų, pone, ir pasaulio sutvėrėjas padarė- viena jų -apžvalgininko nuomonė, o kitą savo nuožiūra pasirinkit. (čia visai nepiktai)..

          • Apžvalgininko nuomonė

            Klysti, nes mano argumentų paneigti negali.

          • briedis

            Nuvirtau iš juoko.
            Pone nuomone (jūs išdidžiai apžvalgininku save vadinat, bet geriau išlįskit iš bunkerio prieš apsižvalgydamas- dabar nei su žydais kovoti, nei blakės čiužiniuose veisiasi)))
            Aš to žodyno laimei redakcijoje nedirbu, bet ja pasitikiu tikrai labiau nei teismų ištarmėmis.))

          • Apžvalgininko nuomonė

            Betgi,
            briedi, grįžk į mišką :) – argumentų nepateiki.
            O tikėk kuo nori – kiti net tiki, kad dievas yra. :)

            P.S apžvalgininkas yra nuo žodžio apžvelgti, jei ką.
            Taigi – kas apžvelgia, tas ir yra apžvalgininkas.
            O tai, kad būna toks užsiėmimas apmokamas, tai dar nepaneigia galimybės tai atlikti be užmokesčio.
            Yra toks europarlamentaras L.Donskis, kuris komentatorius yra pavadinęs Intelektualiaisiais laisvaisiais interneto šauliais.
            Tai jis, beje, nesiginčija dėl to, kad tokios tautybės kaip žydas nėra (ir joks, tavo žiniai, judėjus ar jehudimas niekada nepavadins savęs žydu, o prie Jekaterinos II – osios jie prašė valdžios jų žydais nevadinti, nes tas rusiškas žodis reiškia blogietį) ir sako, kad tautinė tapatybė yra įgyjama, o ne gaunama gimstant.

          • GIGA

            ogo,komentatorius pasisakantis 30% visų komentarų ir dažniausiai visada be argumentų,skundžiasi,kad kiti jam jų nepateikia.Artūrai,gal čia Jūs slepiatės? Rašote nesąmones ir kapsi tie centukai:)?Kiek jų už komentarą byra?

          • Apžvalgininko nuomonė

            Suprantu, kad jums, klajokliams, Lietuvos moralė netinka ir nepatinka.
            Tuomet sėkmės beieškant eldoradų po pasaulį! :)

          • GIGA

            Kai trūksta argumentų,dažniausiai apeliuojama į moralę arba „taip turi būti“.

          • Apžvalgininko nuomonė

            Jūs sakot = jūs darot = jūs žinot.
            Su kuo ir sveikinu. :)

          • GIGA

            Be abejo geriau n kartų parašyt bet ką,nei nors vieną kart pabandyt argumentuot.Su Jumis galėsiu diskutuot tik tada,kai pabandysit paaisškint:
            1.kaip landsbergistai nuvarė Lietuvą?
            2. kuo geras Janukovičius ar kur jis gerai elgiasi (tingiu labai tiksliai cituot nesąmones)?
            Žinau,kad neatsakysit,tai linkiu ir toliau uždirbinėt Artūrui pinigus už komentarus iš serijos „atsikėliau,pirstelėjau,tikriausiai dar gyvenu,tai dar pasistengsiu pirstelt“….

          • Apžvalgininko nuomonė

            Neskaitot, o juk apie visą tai jau n kartų rašyta (ir, svarbiausia, ir mano, todėl, jei netinka kas iš mano minčių, tai prašome labai konkrečiai kritikuoti – susirandat konkretų komentarą ir pirmyn. Ale, kad nesugebate).
            Kodėl manot, kad kažkas turi jums kartoti ir kartoti?
            Sėkmės!

          • GIGA

            Ta prasme Jus kankina tokia didybės manija,kad norėtumėt,jo aš norėdamas su Jumis padiskutuoti ar atsakyti į parašytą komentarą,prieš tai turėčiau perskaityt visus Jūsų pasisakymus šiame saite bent jau per paskutinį pusmetį? žinant,kad bet kokioje temoje iš visų komentarų ne mažiau 25 procentai Jūsų,tai netgi norint Jus pamalonint būtų tas pats kas skaityti Lenino raštus.Tarp kitko tarp Jūsų komentarus ir Lenino raštus bendra ne tik kiekybės formatai,bet ir tai,kad jie buvo parašyti,bet niekada autoriaus taipo ir neperskaityti,todėl po to ir sunku diskutuot :)
            Sėkmės

          • Apžvalgininko nuomonė

            Vaike,
            taip ir yra diskutuojama: atsiverti temą, ten randi komentarą ir ten pat pasakai savo nuomonę. Ir taip, nenutolstant nuo temos, pasiaiškini dominančius klausimus.
            Pvz., tai
            ar Paksas teisėtai ar ne buvo nububintas,
            ar priesaika ko nors verta šiais laikais, ar ne, nes kadaise už jos sulaužtymą galvos buvo nuiminėjamos,
            ar EŽTT išmįslą reikėtų kaip tai įforminti, ar tiesiog atsifutbolinti, paklausus referendumu suvereno nuomonės dėl priesaikos negalimumo antrą kartą, o gal seimūno priesaikos reikėtų atsisakyti iš viso, nes vis tiek jie jau yra išrinkti ir ne ką tegali?
            Ir t.t.
            Diskutuok, vartyk.
            Kas trukdo?

          • GIGA

            Tingiu net skaityti briedą,prie ko čia Pakso nubumbinimas?Prašau nurodyti,kur Jūsų galybėje komentarų pasiskaityti apie „gerus Janukovičiaus darbus“? Man tai be galo įdomu.Padėkite,kolegai,tautieti.Ar pagadinot orą,o dabar ‘sukate ratus,rašote įvairų kratinį vietoje konkretumo ar argumentų?

  • NiekurNeiva

    Tarkim, visi nusiteikę racionaliai ir nori suderinti Konvenciją su Konstitucija. Nekreipiant dėmesio į R.Pakso likimą, net avansu jam išmokant kokią tai simbolinę kompensaciją, kad daugiau Lietuvoje į jokias renkamas pareigas nekandidatuotų.
    Kaip ir akivaizdu, kad po apkaltos, pvz. už 3xkadencijų lago, nei Įstatymu, nei KT doktrinos reinterpretavimu įteisinti to daryti nepakeitus Konstitucijos „raidės&esmės“ negalima, nesugriovus Priesaikos instituto.
    Taigi, kokie variantai padaryti Priesaiką – NE priesaika
    (PRIESAIKA – iškilmingas, tvirtas pasižadėjimas ką vykdyti):
    1) tai tik iškilmių dalis, tekstas?
    2) įvesti priesaikų daugiskaitą – galioja tik kadencijai?
    O gal tiesiog PRISIEKIAM EŽT Teismui, kad derinsim, derimsim, derimsim… kol visi ES sutarsime, kad Priesaikų laužyti negalima.

    • Apžvalgininko nuomonė

      Teisingiausia būtų EŽTT pasiųsti kuo toliau. :)
      Betgi bijom, nes viskas, kas ateina iš anos pusės , yra dieviška (neginčijama)?
      O jei ne dieviška, tai reikia savo moralę ginti, nes tik savo moralės dėka tapome seniausia Europos, o gal net viso pasaulio tauta?

      • stogas

        Nu ir retorika – pasiust, kuo toliau… Dieviska kas ateina is rytu ? Stalinas atnes saule ? Priesaika, sulauzymas, paliavos. Viena grupuote gerai uzvaziavo ant kitos grupuotes. Pastume i sona. Paziurek, vieni berniukai saukia mes graziausi, mes prie lovio. Lovys vienas. Konkurentu nereikai.. Prie ko cia ta morale..?
        Cia tik viena – kova prieit prie lovio ir tam tikslui bet kuri is grupuociu parduotu motina, teva, teise , morale, sazine, ezt, bzt ir ssrr..

        • Apžvalgininko nuomonė

          Iš rytų – ne prūdai, bet ir iš kitos pusės – irgi ne dieviška.
          Galima būtų pritarti dėl grupuočių, bet gi ar tiko tas asmuo toms pareigoms?
          Aiškiai ne.
          Todėl nieko nepraradom – greičiau išlošėm, nes bent jau šioks toks nugandinimas buvo ir aukščiausiems asmenims, kad neštukavotų.

          • stogas

            Aisku ne. Aisku taip.. cia ne grozio konkursas. Cia tik gerai gerai apmokamas darbas, plius pensija iki grabo lentos.
            Neprarasim , jei bet kuri valdininka ismesim, pakeisim kitu.
            Nekenti fiziko ? Taip.. bet as nenumiriau, tu ir ne. Pakeiskim ji pypkininku kuzia, nemirsim ir vel. Viena saika padarys laiminga savo aplinka. Mums- nieko esminai nesikeis, zole augs, teks pjaut, teks duona pirkt, laza eit.. Baisiausia vaidmaniskume.. oi kokie mes grazus protingi nepakeiciami.. dafik bet kokiu atveju isgyvensiu!

  • briedis

    Apskritai , hmm.K.Teismo ir valstybės vaizdinys, kur vyro ir žmonos vaidmenys priskirti, yra abejotinas. Labiau tiktų šeimos (tėvo seimo, motinos vyriausybės ir vaikų teismų) ir dėdės Konstitucinio Teismo konstrukcija…
    O rimčiau šnekant, kirba nemalonus įspūdis, kad išvis tokia institucija kaip „konstitucinis teismas“, kiek girdėjau, tik posovietinei erdvei būdinga.

  • Vaclovas

    Man tai niekaip ,,nedaeina“kodėl pažeidus Konstituciją Adamkui [yra KT sprendimas] priesaika nei šiurkščiai,nei švelniai nebuvo sulaužyta.Nesuprantu kodėl Seimo nariai priėmę Konstituciją pažeidžiantį įstatymą Konstitucinio Teismo pavardėmis neįvardinami sulaužę priesaiką.Prezidentė pasirašiusi įstatymą irgi lieka švari.Švarus yra ir Seimo narys Sacharukas pamojevęs kažkokiais ,,popieriukais“Seime.Prisiminkim Adomėnas,Vareikis,Šedbaras,Kubilius [Sacharuko tvirtinimu balsavo už kitą asmenį]…MORALINIAI AUTORITETAI.

  • GIGA

    Bet čia gaunasi kaip su Paksu:) arba su Tymošenka/Lucenka Ukrainoje – taisyklės sugalvojamos specialiai kažkuriam asmeniui.Ar ne nuoseklumas pagrindinis valdymo/administravimo principas? Tokiu atveju užbaninti turėtų būt kaip minimum 80 procentų šio blogo komentatorių,kaip ir analogiškas skaičius (ne esmė tame +/- ) politikų turėtų būt susodinti .Dar patriarchas sakė,kad bėda ta,jog Lietuvoje nėra penkių sąžiningų žmonių (citata ne tiksli).Nors kaip rašiau „xoziain barin“,bet ar bus įdomu,kaip komentatoriaus „apžvalgininko nuomonė“ komentarų bus ne 30 procentų,o pvz 51 % ? :) Gal apsieikim geltona kortele?

    • mielas Giga, galbūt tamsta tai nuliūdins, tačiau labai tikėtina, kad komentatoriaus „apžvalgininko nuomonė“ komentarų bus ne 51, ne 30 ir net ne 1 procentas.

      Taisyklės visiems vienodos: nekliedėti, viešai neskelbti netiesos, nediagnozuoti. Kaip jų laikomasi sprendžiu aš ir kol kas nesirengiu šios teisės niekam perleisti – patinka tai tamstai, ar ne. Man pačiam atrodo, kad esu gana nuoseklus, nors vienam čia dar kartais besireiškiančiam veikėjui esu padaręs išimtį.

      Jei bus dar klausimų, maloniai atsakysiu.