Stabas E.Kūris ir jo jovalas

Ne visada ir ne visais klausimais sutinku su A.Maldeikiene, bet šiandien esu priverstas sutikti su vienu jos neseniai išsakytu teiginiu (nepamenu kur), kad Lietuvos žiniasklaidai labai dažnai trūksta kritiško požiūrio.

Nuo savęs dar pridėsiu, kad su tuo susijusi kita didelė problema Lietuvos žiniasklaidoje yra kai kurių asmenų mitologizavimas ir jų vertimas stabais visam likusiam gyvenimui, nesugebant kritiškai vertinti kiekvieno konkretaus veiksmo ar teiginio.

Paskutinis ir labai puikus tų Lietuvos žiniasklaidos problemų pavyzdys ir plačiai nuskambėjęs buvusio Konstitucinio Teismo pirmininko E.Kūrio pasisakymas apie Seimo Antikorpucijos komisijos išvadas.

E.Kūris žodžių į vatą nevyniojo: visi aplink nuliai, mulkiai, nieko nesupranta, įstatymų neskaito ir politikuoja, o tik jis vienas – E.Kūris – viską supranta, viską žino geriausiai žino geriausiai ir gali visiems paaiškinti. Ir, žinoma, paaiškina, nepamiršdamas pacituoti įstatymą, kad solidžiau atrodytų.

Visi išsižioję klauso ir pritariamai linguoja galvomis. O kaipgi kitaip – juk pats E.Kūris, buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas, tai yra, asmuo priklausantis stabų kategorijai, kalba. O stabais juk niekada neabejojama.

O juk pakaktų atsiversti tą E.Kūrio išdidžiai cituojamą Antikorupcijos komisijos įstatymą, jį perskaityti ir visa stabo didybė išnyktų kaip dūmas.

Antai stabas E.Kūris aiškina, kad „komisija užsiėmė dalykais, kuriais neturėjo užsiimti“ ir kad jos veiksmai neatitiko įstatyme apibrėžtų uždavinių ir kompetencijų.

Stabas, žinoma, turi teisę turėti savo išskirtinę nuomonę apie viską, įskaitant ir Lietuvos Respublikos įstatymus, bet tau jokiu būdu nereiškia, kad stabo nuomonė yra aukščiau įstatymo.

O Antikorupcijos komisijos įstatymo 2 straipsnis, kurio stabas E.Kūris kažkodėl necituoja, nurodo labai aiškiai, kad komisijos uždaviniai yra:

  • nagrinėti korupcijos ir su ja susijusius reiškinius bei atvejus, priimti sprendimus nagrinėjamais klausimais ir kontroliuoti, kaip institucijos juos vykdo;
  • analizuoti valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių sprendimus, sudarančius sąlygas korupcijai bei nusikaltimams ir kitiems teisės pažeidimams ūkio ir finansų sistemose, siekti, kad tokie sprendimai būtų panaikinti;
  • teikti pasiūlymus Seimui, Vyriausybei ir kitoms institucijoms dėl teisės aktų priėmimo ir tobulinimo, korupcijos, ekonominių ir finansinių nusikaltimų bei kitų teisės pažeidimų prevencijos ir užkardymo.

Ar informacijos apie rengiamą „Snoro“ nacionalizavimą nutekinimas negalėjo būti korupcijos atvejis? Tai yra, ar už šią valstybės pareigūnų nutekintą informaciją negalėjo būti kaip nors atsilyginta? E.Kūris tikriausiai atsakymą žino. Aš – nežinau, todėl manau, kad galėjo būti visaip. Tai yra, kad galėjo būti ir korupcijos.

Ar R.Palaičio gana skubotas ir menkai argumentuotas sprendimas atleisti FNTT vadovus negalėjo būti susijęs su privačiais interesais tų, kuriems nepatiko FNTT pastaruoju metu vykdomi tyrimai? Stabas E.Kūris tikriausiai atsakymą žino. Aš – ne ir todėl manau, kad antikorupcijos komisija galėjo bandyti ieškoti atsakymų į klausimus.

Ar R.Palaičio sprendimas atleisti FNTT vadovus, taip sutrikdant šios institucijos darbą nesudarė sąlygų korupcijai bei nusikaltimams? Stabas E.Kūris tikriausiai atsakymą žino. Aš – ne, ir todėl man atrodo, kad Antikrupcijos komisija yra būtent ta institucija, kuri gali atsakyti į šį klausimą.

Stabas E.Kūris, kaip tikras stabas, kalbėdamas apie mulkius primena, kad ne Seimo ir jo komisijų uždavinys yra tirti nusikaltimus. E.Kūris teisus, bet tikriausiai jis neskaitė komisijos išvadų, kurias taip išdidžiai komentuoja. Nes tose išvadose komisija apie jokius nusikaltimus ir nekalba.

Stabas E.Kūris aiškina, kad „komisija negalėjo priimti absoliučios sprendimų daugumos, kuriuos ji priėmė, išskyrus  pusę sakinio dėl Raimundo Palaičio, ir tai su tam tikru „jeigu“.

Stabais, jei esi mulkis, reikia tikėti. O bet tačiau kadangi man nepatinka būti mulkiu, tai aš skaitau įstatymą. Kuriame (beje, tame pačiame 8 straipsnyje, kurį cituoja stabas E.Kūris) sakoma, kad komisija gali priimti štai tokius sprendimus:

  • perduoti medžiagą tirti teisėsaugos institucijoms;
  • siūlyti skirti tarnybines nuobaudas netinkamai savo pareigas einantiems pareigūnams ir kitiems valstybės tarnautojams;
  • atkreipti pareigūnų ir kitų valstybės tarnautojų dėmesį į įstatymų nesilaikymą, tarnybinės etikos bei kitus pažeidimus ir reikalauti pašalinti nurodytus trūkumus;

Suprantu, kad ne visi randa laiko skaityti Antikorupcijos komisijos sprendimus, tačiau nelabai suprantu, kuo remdamasis stabas E.Kūris teigia, kad komisija negalėjo rekomenduoti atleisti ministro R.Palaičio ir generalinio prokuroro pavaduotojo D.Raulušaičio, kodėl ji negalėjo pasiūlyti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai išnagrinėti, ar pastarasis nesupainiojo viešų ir privačių interesų.

Juk komisija labai aiškiai nurodė, kokie įstatymai galimai buvo pažeisti ir šias savo išvadas pakankamai aiškiai argumentavo.

Man taip pat visiškai neaišku, kodėl stabo E.Kūrio nuomone, komisija negalėjo pasiūlyti Prezidentei ir Seimo nacionalinio saugumo komitetui siekti tobulinti Valstybės saugumo departamento darbą ir pasiūlyti Seimo operatyvinės veiklos kontrolės tyrimo komisijai pradėti tyrimą dėl galimai neteisėtų VSD veiksmų.

Lygiai taip pat komisija turėjo teisę atkreipti dėmesį į galimą piktnaudžiavimą poligrafo tyrimu ir paprašyti, kaip ir numato įstatymas, atitinkamas institucijas išsiaiškinti ar tokio piktnaudžiavimo būta.

Komisija, remdamasi įstatymo jai suteikta teise, taip pat galėjo atkreipti premjero A.Kubiliaus ir prezidentės D.Grybauskaitės dėmesį, kad kai kurie jų veiksmai galimai prieštaravo galiojantiems įstatymams ir galimai pažeidė Konstitucijoje įtvirtintą valdžių padalijimo principą. Šios abejonės, mano nuomone, yra visiškai pagrįstos. Nebent stabui E.Kūriui yra įprasta ir normalu, kad prezidentė gali skambinti ir reikalauti atleisti vienos ar kitos institucijos pavaduotoją, o premjeras gali imtis atsakomybės formuluoti klausimus tyrimui poligrafu. Bet tada galėtų taip ir pasakyti užuot menkindamas kitus ir cituodamas tik tuos įstatymo straipsnius, kurie tinka jo subjektyviai nuomonei pagrįsti.

Taip, L.Kernagis buvo dainininkas ir galbūt jo kompetencija teisės srityje neprilygsta E.Kūrio kompetencijai. Kita vertus, E.Kūris taip pat negimė būdamas Konstitucinio Teismo pirmininku ir apie jo veiklą ir gyvenimo būdą iki šio karjeros laiptelio viešojoje erdvėje taip pat galima išgirsti įvairiausių istorijų.

Todėl E.Kūrio samprotavimai apie Antikorupcijos komisijos išvadų teisinę ir politinę reikšmę yra lygiai tokios pat vertės kaip ir pačios Antikorupcjos išvados. Cituojant patį stabą E.Kūrį, jo samprotavimai yra verti ne nuliui, o dideliam skaičiui su minuso ženklu.

Grįžtant prie Lietuvos žiniasklaidos, tenka tik apgailestauti, kad platinant stabo E.Kūrio mažiau nei nulio vertus politinius samprotavimus, niekas nepasivargino į tuos samprotavimus pažiūrėti kritiškai ir bent jau paskaityti tą E.Kūrio cituojamą įstatymą ir palyginti jį su stabo kritikuojamomis išvadomis.

Stabas E.Kūris iš dalies teisus – gaunasi jovalas. Kita vertus, stabas neturėtų stebėtis: jovalas prasidėjo tada, kai E.Kūriui vadovaujant Konstitucinis Teismas nusprendė „teisti“ R.Paksą pagal Baudžiamąjį kodeksą.

 

 

(15 balsų, vidurkis: 4.67 iš 5)
Loading...
  • Oplia

    Artūrai, panašu, kad ne Jums vienam užkliuvo Kūrio arogantiškas elgesys:

    http://www.alfa.lt/straipsnis/13960182/Berascio.zvilgsnis.i.Kurio.konstitucines.dvasias=2012-03-05_17-00/

    • Oplia, jūs teisus(-i), nepastebėjau. Bet tai tik į gerą, nes liudija, kad Lietuvos žiniasklaidoje dar ne visai blogai:)

  • Valentinas

    Artūro tekstas turi trūkumų.
    „E.Kūris žodžių į vatą nevyniojo: visi aplink nuliai, mulkiai, nieko nesupranta, įstatymų neskaito ir politikuoja, o tik jis vienas – E.Kūris – viską supranta, viską žino geriausiai žino geriausiai ir gali visiems paaiškinti.“
    Čia pateikta švelniai sakant labai subjektyvi interpretacija to ką sakė Kūris. Pirmoje dalyje Artūras suprato, jog Kūris laiko „visus“ durniais. Galima suprasti kodėl taip Artūras pagalvojo, nors interpretacija yra klaidinnanti – Kūris netiesiogiai durniais išvadino komisijos narius, o ne „visus“. Bet antra interpretacijos dalis yra labai abejotina. Kas Kūrio kalbose leidžia manyti, jog Kūris galvoja, kad „jis tik vienas žino geriausiai“? Net jei yra Kūrio bendraminčių, vis tiek Kūris „tik vienas žino geriausiai“?

    „Visi išsižioję klauso ir pritariamai linguoja galvomis. O kaipgi kitaip – juk pats E.Kūris, buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas, tai yra, asmuo priklausantis stabų kategorijai, kalba. O stabais juk niekada neabejojama.“
    Kas tie „visi“ išsižioję klausytojai? Akivaizdu, kad Račas klausė neišsižiojęs, todėl sakyti, kad „visi“ yra neteisinga. Išsireiškimas „stabas“ yra poetiškas, emocingas, tačiau iškreipiantis esmę. Aš nepastebėjau jokių Kūrio sudievinimo apraiškų visuomenėje ir turiu priežasčių tikėti, kad daugumas žmonių irgi nepastebėjo. Be to, yra ir labai panašių į Artūro argumentaciją tekstų, kad ir šis:
    http://www.alfa.lt/straipsnis/13960182/Berascio.zvilgsnis.i.Kurio.konstitucines.dvasias=2012-03-05_17-00/
    bėglu empiriniu žvilgsniu apmetęs komisijos darbą aptarinėjančių viešųjų pasisakytojų straipsnius, galiu pasakyti, kad dauguma laikosi priešingos nuomonės nei Kūris, t.y. nėra išsižioję ir nelaiko Kūrio stabu. Susumuojant šią dalį – Kūrio vadinimnas stabu yra ne objektyvios realybės, o Račo neapykantos Kūriui išraiška. Būtent neapykantos dvasia ir silpnina šį straipsnį, nes nuo teisingų ir gerai dėstomų argumentų atitraukia dėmesį į ad hominem įžeidinėjimus. Artūrui reikėjo apsispręsti arba įžeidinėti Kūrį, arba kritikuoti. Galima buvo netgi parašyti du straipsnius. Dabar gi šis tekstas panašesnis į chuligano nuskriausto žmogelio prakeiksmus skriaudėjui.
    Negaliu neatkreipti dėmesį į vieną dalyką:
    „Taip, L.Kernagis buvo dainininkas ir galbūt jo kompetencija teisės srityje neprilygsta E.Kūrio kompetencijai. “
    Čia Artūro nuomone išsiskiria su bendradarbio Valatkos nuomone, kuris, cituoju iš atminties, sakė: „Jei FNTT vadovų likimas priklauso nuo buvusio ne pirmos eilės daininko rankose, tai mes esame absurdo situacijoje“. Valatkos teiginys yra absurdiškas, nelogiškas ir netgi gėdingas kaip didžioji dauguma jo atsiprašau už išsireiškimą „kūrybos“. Pirma, teiginys implikuoja, kad jei L. Kernagis būtų, ne antros, o pirmos eilės dainininkas tai situacija būtų mažiau absurdiška, o tai yra nelogiška. Antra, teiginys implikuoja, kad kai kurie užsiėmimai daro žmogų nepilnavertį, nesugebantį atlikti svarbių parlamentaro pareigų. Štai dainininkas antikorupcijos komisijos pirmininkas yra „absurdas“. O Inžinierius ne absurdas (L. Kernagis beje pagal išsilavinimą inžinierius). O pedagogas ne absurdas? O žurnalistas ne absurdas? Tęsiant Valatkos mintį vienintelė neabsurdiška situacija būtų jei Antikorupcijos komisijos pirmininkas būtų teisininkas, o tai savaime būtų absurdas.
    Laimei, Artūras nenusileidžia iki bendradarbio lygio ir neteigia, kad dainininkas negali būti AK pirmininkas.
    Šiaip, pagrindinė teksto mintis (Kūris neteisingai kritikuoja AK veiklą ir išvadas) man neteisininko žvilgnsiu atrodo teisinga. Tekstas susiskaitė įdomiai, tik viską sugadino paskutinis sakinys.

    • Nes paskutinis sakinys yra visiška nesąmonė, lengvai paneigiama KT išvados tekstu.

    • Oplia

      Valentinai, o Jūs apie tokį dalyką kaip ironiją esat girdėjęs? Ar visada, kai skaitote tekstą matote tik logines struktūras, ir kaip koks kompiuteris nagrinėjate visus sakinius kaip logines TRUE/FALSE/IMPLIES/CONTRADICTS sekas?

  • Fredis*

    Valentinai, vakarykštėje auditorijoje, kurioje kalbėjo E.Kūris, buvo „visi išsižioję ir pritariamai lingavo galvomis“, N.Pumprickaitė po buvusio KT teisėjo įžanginio žodžio net retoriškai paklausė: „tai ko mes čia susirinkome, tada nėra ką aptarinėti“, Valatka, kelias dienas prieš tai kalbėjęs Lrytas TV neįtikėtinai drąsiai ir objektyviai, nusikalbėjimą dėl L.Kernagio kaip dainininko antraeiliškumo pacitavai taikliai, šį kart visiškai atsidavė E.Kūrio valiai. Šiandien toje pačioje N.Pumprickaitės laidoje vėl buvo tik viena nuomonė, buvo pakviestas E.Kūrio ideologinis draugas V.Laučius, toliau buvo varoma nuožmi antikonservatoriška propaganda. Objektyvumo trūksta ne Lietuvos žiniasklaidai, o tik visuomeninio transliuotojo – V.Kvietkausko, N.Pumprickaitės ir R.Miliūtės rengiamoms laidoms.

    Objektyvumo dėlei reikia pasakyti, kad politinei sistemai labai sveika presinguoti (spausti) ir auklėti jaunuosius politikus, kritika verčia pasitempti ir žinoti, kad egzistuoja milžiniškas pasipriešinimas. Užsigrūdinama ir sustiprėjama kovose. Be jokios abejonės – ideologinėse ir vertybinėse. Esu visiškai ramus – nemotyvuota ir perlenkta kritika tik silpnina LiCS gerbėjų pozicijas, pats E.Jakilaitis prisipažino, kad liberalcentristai savo oponentams ryškiai pralaimi viešuosius ryšius.

  • Vytas

    Dar niekad taip nesutikau su Artūru, kaip šiuo klausimu. Gaila, kad tokie žmonės kaip Kūris svaria dalimi prisideda prie būsimų Lietuvos teisininkų ruošimo.

  • Domino

    Piktas komentaras. Pirma D. Kuolys, o dabar A. Račas. Atrodo rimti vyrai…

  • titu

    Kūris nusišneka, nes naudojasi tuo, kad menkai išprusę žmonės Lietuvoje. Bet RAčo nusišnekėjimas, kad Kūris nusprendė Paksą teisti pagal baudžiamąjį kodeksą irgi iš tos pačios auditorijos kvailinimo operetės.

  • ausra maldeikiene

    Šiaip tai mane tekste ypač patiko prieštaringai vertinamos maldeikienės įterpinys… Ką ji čia veikia? Konkrečiau klausimu niekur ir niekaip nepasisakė. Kodėl ji prisiminta? Ir kas čia tokio neįtikimo, kad su ja ne visad sutinkama (sunku patikėti, bet ir maldeikienė su kitais žmonėmis ne visad sutinka, nes turi savo galvą). O kad moraliniuose vertinimuose dažnai nesutinkama yra normalu, bent jau anos maldeikienės galva, kuri nevadovauja jokiai dvasių valdomai bažnyčiai, kur jos autoritetas viršija popiežiaus ištarmes. GA, ar diskutuotinas teiginys, kad yra žioplų žurnalistų? Na nieko nesuprantu, o matyt turėčiau, vis dėlto esu jau kažkokia klasikė, kurią „prie vietos ir ne prie vietos“ žmones prisimena. Bet jei jau klasikė, tai laikas mirti…Nors gal galima nesutikti… :).

    • Valentinas

      Miela Aušra,
      Vakar jūs viesulu prasinešėte per TV laidas. Turėjau laimę paklausyti kaip pas Užkalnį, kartu su Tomu Čyvu vainojate Lietuvos „elitą“. Šioje situacijoje tikrai tiko šis Račo sakinys:
      „visi aplink nuliai, mulkiai, nieko nesupranta,“…“ir tik jis vienas – E.Kūris (Maldeikienė su Čyvu)– viską supranta, viską žino geriausiai žino geriausiai ir gali visiems paaiškinti.“

      • Krepofobas

        O vat Valentinas jūsų labai nemyli, nes jis nesmagi mergina.

      • nerijus

        Kas nutiko vakar laidoje pas Rūta (Janutienę)- žiauru. Kuo griečiau žmonės supras, kad tokios laidos lygios nuliui ar net skaičiui su keliais minuso ženklais, tuo ant mūsų svieto kvėpuoti bus lengviau.
        „Skaldyk ir valdyk“- tokia laidos koncepciją pasirinko Janutienė ir jai padėjo net Maldeikienė. Susidarė įspūdis, kad jos pensininkus išvežtų į mišką- negrįžtamai. Graudu.

        • Oplia

          O man patiko, nes manau, kad visuomenėje susidaręs neteisingas įspūdis, kad pensininkai yra blogiausiai gyvenanti visuomenės klasė. Buvo atkreiptas dėmesys, jog tai netiesa. Aišku, argumentacija ar jūs turit širdį, tai nelabai patiko, kaip ir laipiojimas ant jų sąžinės. Bet kad vidutinis pensininkas negyvena blogiausiai, tai faktas.

    • Krepofobas

      Mes jus mylim, Aušra. Dar mylim Ingridą Šimonytę. Labai.

      • Fredis*

        Stebiuosi kaip Krepofobas nesugeba suformuluoti savo nuomonės svarbiu visuomenei ir valstybei klausimu.
        Padėsiu apsispręsti, konflikto pradžia ir išeities taškai: Prezidentė ir ministras Palaitis dirba ne komandinį darbą. Šie asmenys vienašališkai, nepasitarę su Vyriausybės vadovu atleido du labai svarbius teisėsaugos srities pareigūnus. Į valdančią partiją ir koalicijos branduolį TS-LKD pasipylė kritikos kruša iš įvairiausio plauko apžvalgininkų.
        Nepaliauju stebėtis: – už ką? Kad patyrė koalicijos partnerio ir Prezidentės išdavystę?

        • Krepofobas

          Tik jums ir jūsų prašymu, Fredi. Tokiose razborkėse svarbu tik rašytos ir nerašytos taisyklės, ne moralė. Ministro prerogativa, diskrecija ir atsakomybė yra atleisti FNTT ir niekas neturi kištis. Ministras pats intymiai nusprendžia kiek 60 ar 70 procentų jis psitiki žemesniu pareigūnu, kiek procentų pasitikėjimo jam užtenka.
          Tokia pati diskrecija turi būti Premjero diskrecija ministro atžvilgiu.
          Atleisti pareigūnai neturi verkti. Jei gauni atsakingas pareigas, turi žinoti, kad bet kada gali būti atstatydintas ir sukompromituotas ne už ką. Tokiu atveju turi tylėti.
          Toks raskladas comes with the teritory. Todėl aukšti pareigūnai skraido pirma klase.

          Dėl prokurorų nieko neskysiu, nes pats praeinu pagal bylą dėl muštyniu Gringo bare, nenoriu gadinti gerų santykių.

          • Krepofobas

            Kas nori pamatyti Sergėjų Markovą. 23 minutės 55 sekundės:

          • romas

            Atleido ne politinio pasitikėjimo, o statutinius pareigūnus. Vien ministro pasitikėjimo/nepasitikėjimo šiuo atveju neužtenka.

          • Krepofobas

            Jūs romai vėl moralizuojate. Yra nerašytos taisyklės (http://en.wikipedia.org/wiki/Unspoken_rule) , kokie pareigūnai bebūtų.

          • romas

            Lietuvoje daug kur nerašytos taisyklės, todėl ji ir negali vadintis teisine valstybe. Blogai šioje istorijoje, kad norima viską palikti patamsyje. Palaitis ir liberalcentristai turėtų trauktis iš koalicijos, o Prezidentė turėtų pradėti nepasitikėti vyriausybe, jei jau tokie aukšti pasitikėjimo standartai. Juk akivaizdu, kad ne tik Galius ir Giržadas yra išvien, bet ir premjeras.

          • Auksinis kardas

            Atleido aukštus pareigūnus, kurių darbas kažkam būtinai itin nemalonus. Čia skaidrumo turi būti daug, o pasirinkta dangstytis slaptumu, galimai pritemptais testais. Tuo tarpu tikrasis nutekėjimo šaltinio aptikimas liko kažkur nuošalėje, nežinia ar išvis tiriamas. Tai klaidinga, net jei atrodė teisinga, nesant jokių tikresnių duomenų iš tyrimo įstaigų, deramai neatliekančių savo darbo.

            O Kūris apsijuokė ir atsiskleidė kaip primityvus blefuotojas. Paklausykite vien tirados apie tai, kaip jam vis dar neegzistuoja skambučiai Gailiui. Jovalas.

      • stogas

        Ar net labiau uz Putina ?

        • Krepofobas

          Bet ne labiau už Gailių ar Čiukšį.

          • stogas

            O tame tarpe yra moteru, merginu ?

          • Krepofobas

            I. Degutienė.

          • stogas

            Yra is jos ko pasimokyti- vienam sklype 3 namai su 2 namu leidimais :)

  • stogas

    D. Valys, E. Kūrys, R. Miliūtė, A. Vinokuras, V. Budėnienė- vieno baro sugerovai. Kai prisimenu sia istorija… valdziu pasidalinimas . :)

  • briedis

    Apskritai vertinčiau E.Kūrio benefisą kaip norą „nureikšminti“ komisijos darbą. Ne daugiau. O keisčiausiai mano supratimu čia atrodo absurdiškas teisės kriterijų taikymas. Kuo čia išvis teisė dėta? Juk kalbama ne apie bylos nagrinėjimą ar ikiteisminį tyrimą, o apie paprasčiausia parlamentinį tyrimą. Tai politinio – ne juridinio pobūdžio procedūra. Galima „užaštrintu“ pavyzdžiu parodyti- tarkim kepa Zakarevičius „Stikliuose“ blynus su ikrais. Čia prieina Kūris ir ima postringauti ne apie tešlą ir įdarą, o apie teisinį jovalą… Arba aš kažko labai riebiai nesuprantu, arba E.Kūris labai riebiai į pievas nužygiavo. Juolab šiuo atveju Kūrio teiginiuose jau ne vienas pastebėjo paprasčiausią profesinį broką.

    • LG

      turbut nera geresnio anekdoto, negu zurnalistai, ekonimistai, politikai ar virejai surandantys teises profesoriu, daktaru (kita syk ir habilituotu daktaru) „profesini broka“. 5 ar 6 metus universitete saziningai atsimokes studentas retai kada taip pasitiki savo ziniomis, o cia stai, pasiskaitei delfi, istatyma, paziurejai TV ir jau gali ivardinti Kurio „profesini broka“. Zinama, kam gi gilintis i teises teorija, principus, aiskinimo taisykles, ir t.t. Tada ir KT nutarimai pasidaro neteisingi. O del tokiu „profesini broka“ randanciu ir del to spjaunanciu i istatymus politiku ir valdininku, viesasis sektorius netenka auksciausio lygio teisininku, kaip pvz. V. Mikelenas. Prasau, aiskinkite teise, komentuokite teismu sprendimus, pilkite srutas ant teisininku, tik paskui nebesiskuskite, kad Lietuva nera teisine valstybe, nes ji negali egzistuoti be teisininku, o ju viesajame sektoriuje panasu vis mazes. Ne del menko atlyginimo, kaip ir abiturientai bega i JK ne del pinigu, o del to, kad nera paprasciausios pagarbos ir galimybes oriai dirbti. Gerai dar, kad yra privatus sektorius ir profesoriai neisvaziuoja i uzsieni, o tai ir destyti busimiesiems teisininkams turbut uzsimotu zurnalistai politikai ir verslininkai.

      • Krepofobas

        Teisė, skirtingai negu mano buv. Goda Steponavičienė, nėra dirbtinis dalykas. Ji yra natūrali, prigimtinė žmogiškame prote.
        Kažkokią pamoką jūs vis dėlto praleidot, LG.

      • Auksinis kardas

        Teisė nėra skirta vien teisininkų bendruomenei.

        • Labai lakoniškai ir teisingai pasakyta

  • Marius

    Galingai parašyta! Norėčiau taip mokėti argumentuoti. Su viskuo sutinku, tik paskutinį sakinį aš parašyčiau kitaip. Na aš taip suprantu tą istoriją: „jovalas prasidėjo tada, kai E.Kūriui vadovaujant Konstitucinis Teismas nusprendė “teisti” R.Paksą pagal Konstitucijos dvasią t.y. pagal įspūdį kurį palieka Konstitucija, bet ne pagal Konstitucijos raidę“

  • Fredis*

    Atsakant Krepofobui reikia sugrįžti į pačią koalicijos sudarymo pradžią. Tuo metu apžvalgininkai beveik vienbalsiai pastebėjo ir jiems sukėlė nuostabą Valinsko kompanijos įtraukimas į valdančią koaliciją. Kadangi nebuvo kitų kandidatų – teko priimti, nurimti ir susitaikyti, iš neturėjimo ką veikti Valinskas su Inga žurnalistų su mikrofonais rankose buvo ilgai vaikomi po Seimo rūmus norint išpešti kokią nors „sensaciją“. Net Račas tuo metu parašė įrašą „Atsiprašau, Arūnai, bet tu – ufonautas“. Netrukus, nepraėjus ir metams Valinskas buvo išmestas iš Seimo pirmininko pareigų. Kita, sekanti silpnoji koalicijos grandis – LiCS, kurie lygiai taip pat sėkmingai galėjo dalyvauti socialdemokratų vyriausybėje, ką anksčiau kartu ir darė, tačiau rinkmai šiems buvo nesėkmingi. Du silpniausi ir „nepatikimi“ ministrai – sveikatos apsaugos ir vidaus reikalų. Čaplikas dėl korupcinio skandalo iš sveikatos apsaugos – išmestas, toje srityje apsikuopta, kitas silpnas ministras, kuris valdo labai svarbią prioritetinę sritį – teisėsaugą – Palaitis. Šioje vietoje Prezidentė su Vyriausybės vadovu ir kitais ministrais turėjo būti labai atidūs ir dėmesingai stebėti visus Palaičio veiksmus, leisti jam suprasti, kad jis nėra padėties šeimininkas. Kaip elgėsi Prezidentė, ką tarpusavyje kiekvieną pirmadienį ji kalbasi su Vyriausybės vadovu? Palaitis Prezidentei – „ne prie ko“, silpnoji grandis, tačiau kodėl ji pati ėmėsi iniciatyvos atleisti vidaus reikalų ministro pavaldinius?
    Matau paprasčiausią, bjaurų, šlykštų, viduramžišką sąmokslą prieš vyriausybę, o diskretiškai tariant – valdžių nepasidalinimą. Vis stebiuosi beveik visų per visuomeninį transiuotoją ir Delfį besireiškiančių apžvalgininkų norą situaciją komentuoti atbulai.

  • briedis

    Niekas ir neginčija teisės reikšmės. o štai- politikos ir teisės šutinys (ar jovalas, jei norit) bent jau man gero įspūdžio nedaro. Ir šiuo atveju jovalą velia ne komisija, o E.Kūris. Beje, jeigu manot kad dėl kritikos kenčia profesijos prestižas, pasiūlykit teisėjų neklystamumo dogmą. Kaip Romos popiežiui. Bus tvarka, taika ir ramybė. Dėl „profesinio broko“ skaitykit tekstą dar kartą. Ir dar- ar išvydęs operacinėje chirurgą su kirviu švelniai tariant neimtumėt muistytis, netgi neturėdamas medicininio išsilavinimo?..

    • briedis

      Čia buvo atsakymas L.G.

    • LG

      Kritikuoti reikia, bet labai svarbu, kaip tai daroma. Atsizvelgiant i profesionalo zinias, pasiekimus ir kompetencija, svarbu parodyti jam tam tikra pagarba. Pagarba visiskai nepriklauso nuo to ar sutinkate su openento nuomone ar jai priestaraujate. Paslysti lengva todel, kad kai truksta argumentu, arba pacio zinios yra gerokai menkesnes negu openento, kyla pagunda ji sumenkinti, isvadinti „stabu“, kalbeti apie „klanus“ ir pan. Is kitos puses, toks elgesys gali pasireiksti del to, kad del ziniu trukumo nesuprantama, ka aiskina oponentas ir del savo siauro supratimo atrodo kad jis izuliai meluoja, smeizia ar pan.
      Jusu pavizdys del chirurgo istiesu visai neblogas, mat vis dazniau pacientai kreipiasi i medikus, kai jau buna nugyditi kaimynu ir giminaiciu, puikiai ismananciu medicina. Tuomet gali prireikti ir kirvio. Zinoma, kodel gi nepatarti bendradarbiui, o gal ir savo vaistu nuo migrenos duoti, kad jam pilva maziau skaudetu. Medicina irgi juk visiems aiski ir „yra natūrali, prigimtinė žmogiškame prote“ kam cia studijuoti ilgus metus, gilintis, kaupti patirti. O kad kvailas jaunas daktarelis liepe sugerti visa antibiotiku kursa, tai kam gi save nuodyti ta chemija ilgiau negu reikia? Pagerejo, tai geriau pataupysiu tuos antibiotikus, gal kaimynui ar sunui prisireiks, be recepto matai kiaules vaistininkai neparduoda.

      • romas

        LG, lietuvių liaudies patarlė sako: kaip šauksi – taip atsišauks. Ar Jums neatrodo, kad Kūriui reiktų pasisemti liaudies išminties. Jis gal ir geras teisininkas, bet blogas viešasis kalbėtojas. Šioje srityje jis tikrai yra ne tik kad nulis, bet ir su minuso ženklu.

      • briedis

        L.G.,-pasakysiu paprasčiau- nieko gero kai politikai kišasi į teismų ar kitų teisėsaugos grandžių tiesioginį darbą. Bet ne ką geriau, kai jurisdikcijos profesionalai iš savo varpinės viešai ima auklėti politikus, t.y. kišasi į tiesioginį politikų darbą.

        • LG

          Ne visai taip. Visiskai normalu, kai teisininkai, komentuoja politiku sprendimus teises prasme (t.y. ar tie sprendimai yra teiseti/neteiseti, kaip atitinka teises aktus ir pan., jokiu budu ne ar tie sprendimai yra politiskai ar kitaip teisingi/neteisingi), tuo tarpu yra visiskai nenormalu, kai politikai komentuoja teisininku (teismu, prokuroru kt. instituciju) sprendimus politine prasme (t.y. ar jie politiskai teisingi/neteisingi), nes teisininku sprendimams auksciausias kriterijus yra teise, o ne politiku norai. Dar graziau, kuomet politikai imasi teisinku vaidmens issiaiskinti kas teiseta, o kas ne, kas padare nusikaltima, nutekino informacija, kokie sprendimai teiseti, ir t.t. Zinoma, kam ta prokuratura, jeigu viska issiaiskinti gali Kernagio astuntukas. Dar suteikime ju sprendimams privalomuma, galesime panaikinti ir teismus.

          • romas

            Tam ir renkame tautos atstovus, kad jie aprūpintų mus įstatymais, o kartais juos keistų. Tam tikra prasme, laužyti taisykles yra politiko duona. Visai normalu domėtis, kaip veikia įvairios institucijos ir kas jų darbe taisytina. Iki šiol gyventume vergovinėje santvarkoje, jei nebūtų buvę nepatenkintų teisine padėtimi.

          • briedis

            Viskas taip ir turi būti, jei teisininkai komentuoja politiku priimtus teisės aktus. O šiuo atveju ir pakastas bjaurus šuva, kad komisijos išvados joks ne teisės aktas. Tai politinis dokumentas. Dar kartą paklausiu- kuo čia dėta teisė? Kokios jau baisios teisinės pasekmės čia gresia, kad autoritetingas juristas E.Kūris nebesivaldo ir kaip koks Makarenka aiškina parlamentarams ka tie turėtų daryti.

      • sigitas

        pagal jus teisininku sprendimus galetu komentuoti tik teisininkai, mediku tik medikai, politiku tik politikai, o vireju isvirta sriuba valgyti tik patys virejai?

        • briedis

          Komentuoti ir savo požiūrį dėstyti gali visi. Ir apie tos komisijos sprendimą ir apie likusią seimo „produkciją“. Politikuoti šiaip niekas nedraudžia. Tik neprošal būtų kiek išrankumo kritikos kriterijams. Na, pvz. literatūros kritikai nepuola vadinti tų išvadų niekalu, nors galėtų, nes parašytos tokiu šiaipsau stiliumi. Tuo tarpu ponas Kūris iš savo varpinės tą tedaro išsijuosęs. Man atrodo, kad tai nelabai adekvatu…

          • LG

            Jeigu tai „politinis doumentas“, reiskia ir rekomendacija atlesti gen. prokuroro pavaduotoja yra politine? Tirti ar jis pazeide teises aktus nebereikia, pakanka politines isvados? Ar visgi komisija tyre teisines ir faktines aplinkybes, t.y. uzsieme teisine, o ne politine veikla, o to rezultatas kazkodel jau „politinis dokumentas“? Kuo tuomet politinis dokumentas skiriasi nuo prokuraturos ar teismo priimamu dokumentu? Ar istatymu leidejo funkcija tirti faktines aplinkybes? Ar pavadinima (ir reiksme) „politinis“ suteikia ne dokumento turinys, o forma arba kas ji prieme? Zinoma istatymu leidejui svarbios faktines aplinkybes, kad galetu priimti tinkamai teisinius santykiu reguliuojancius teises aktus, taciau tokiu aplinkybiu empirinis tyrimas yra ne seimo ar jo padaliniu darbas.

        • LG

          Reiketu atskirti teisininku sprendimu politini komentavima (pvz. prokuraturos sprendimas yra palankus koalicijai) nuo teisininku sprendimu politinio vertinimo (kritikavimo) (pvz. prokuraturos sprendimas yra teisetas, nes yra planakus koalicijai) kas yra netoleruotina. Net ir politine prasme teisingas sprendimas (tarkime kad komisijos sprendimas toks yra) gali buti neteisetas. Galbut ankstesniame komentare netinkamai tai atskyriau ir delto jums, sigitai, kilo mintis, kad „sriuba valgyti gali tik virejai“.

  • Žvelgaitis

    Ačiū, Artūrai. Ne visi susiprato pažiūrėti ką gi cituoja Kūris, nes kaip netikėsi, jei jau Stabas taip tvirtai kalba. O pasirodo – karalius tai nuogas !

  • Taškas

    O kodėl Artūras nutylėjo apie Kūrio įvardytą – „keturių gaują“?

  • Pingback: R.Matelis: Su Artūro Račo mintimis sutinku ne visada, bet jo “Stabas E.Kūris ir jo jovalas” mane sužavėjo « Matelio Romualdo rašinukai()

  • Su Artūro Račo mintimis sutinku ne visada, bet jo “Stabas E.Kūris ir jo jovalas” mane sužavėjo

  • Zenonas

    Būtų gerai, kad toks straipsnis būtų patalpintas visuose laikraščiuose, bent jau internetiniuose.

  • Zenonas

    Kūris, papraščiausiai, blefuoja. Netikiu, kad jis jovalą daro iš kvailumo. Manau, kad jis dirba darbą.

  • Račas gerai pastebėjo. Manau, kad šimtams, tūkstančiams žmonių jau seniai yra pabodęs tas Kūris ir jo dieviška nuomonė, kuri vienintelė ir teisinga, o visi kiti tik pusgalviai. Žmogus tiesiog yra siauros specializacijos ekspertas, teisininkas, bet jam užduoda klausimus, kur reik politiko, politologo nuomonės, tai yra kitos srities klausimai, tai lygiai kaip ir bet kuris žmogus iš gatvės būtų paklaustas, kuris nėra politikas, politologas, nesidomi politika. Tai kuo šitas žmogus išskirtinis? Dėl Pakso istorijos? Ir šiaip atrodo, kad Lietuvoje politologai yra tik 5, o visų teisės ekspertų ekspertas tik vienas Kūris. Man toks požiūris primena ne demokratinę valstybę, kur yra keletas žmonių „ekspertų“, o dauguma yra pusgalviai, kuriems reik klausyti tų ekspertų. Kūris, Laučius, Valatka ir kiti – jų nuomonė aiški, tad jeigu demokratija būtų, tai būtų ne vienas teisės „ekspertas“ ir jam pritariantys „mokiniai“, o ir kiti žmonės, kurie vertintų kritiškai. Komisijos pliusai ir minusai. Vertinimas politinis, o antroje vietoje teisinis. Kam jam kištis į klausimus, kur jis nesupranta? Jis nėra politikas, tegu sėdi savo universitete ir dirba. Gal jis ir apie mediciną, kariuomenę turi savo nuomones? Ar mum ta nuomonė labai svarbi? Kažkoks visų reikalų žinovas. Ir dažniausiai ta nuomonė keistai, bet sutampa ne su daugumos nuomone, o su tam tikro „elito“ nuomone. Jaučiamas šališkumas. Vien dėl nuomonių įvairovės, dėl šviežumo, juk galima ir kitų žmonių surasti. Bloga darosi nuo tokios žiniasklaidos. Priežastys yra ne demokratinėje žiniasklaidoje, kuri yra perkama. Komisija buvo politinė, o ne teisinė. Čia ne teismas, kad teistų, todėl Kūris tegu nesikiša, kur jam nereikia. Jeigu man duotų pasireikšti, bet aš nebūčiau tos srities žinovas, tai sakyčiau „mano nuomone“, „aš nežinau, bet gal būt…“, o ne kategoriškai ir taip vienpusiškai sakyti. Tai parodo, kad žmogus vertina bet ką tik iš teisinės pusės. Kaip ten jo istorija su diplomu? Su alimentais? Viskas ten gerai iš teisinsė pusės ir iš moralinės pusės? Ant popieriaus bet kurį Seimo narį galima skalpuoti iš teisinės pusės, įdomu, kaip ten jo reikalai iš teisinės ir moralinės pusės? Todėl kam jam kištis į tuos dalykus, kur jo nuomonė yra tiek pat svarbi, kaip ir kitų tūkstančių eilinių žmonių? Kas jis? Dievas? Sovietinės Lietuvos tikrovė, Dievai tiesiog ne danguje gyvena, vaikšto ir moko, kaip gyventi.

  • L.Kernagio vadovaujama komisija demaskavo valstybės užvaldymo būdą

    Atsakau į buvusio Klaipėdos vyr.prokuroro Stanislovo Stulpino komentarus žiniasklaidoje, kad L.Kernagio komisija siekė tik naudos tik A.Zuoko ir TS-LKD partijoms, ir kad nieko naujo ta komisija neatskleidė:
    1. L.Kernagis nėra A.Zuoko partijos narys ir ten neperėjo. L.Kernagis niekada niekur neskelbė, kad eis į rinkimus su Zuoko partija. Sprendimus priiminėjome visų partijų atstovų balsais.
    2. TS-LKD negalėjo nuspręsti nė vieno klausimo be kitų frakcijų atstovų. Pvz. dėl Palaičio atleidimo nuomonės radikaliai išsiskyrė pirmiausia tarp pačių TS-LKD narių: du TS-LKD atstovai balsavo, kad jis liktų pareigose (balsavo prieš pasiūlymą jį atstatydinti) ir jei ne kitų frakcijų atstovų ryžtinga pozicija, nebūtų išvadose siūlymo atstatydinti ministrą Palaitį.
    3. Visus veiksmus dėl FNTT vadovų atleidimo atliko ne Prezidentė, o VSD atstovai, todėl apie jokias apkaltas negali būti jokios kalbos – apie tai nėra net užuominos išvadose.
    4. Komisija atskleidė mechanizmą, kaip politikai apsupami VSD atstovais, kurie niekam neatskaitingi ir kurie faktiškai priiminėja savarankiškus sprendimus nepriklausomai nuo rinkėjų išrinktų politikų. O tai nenumatyta nei Konstitucijoje, nei įstatymuose.
    5. Komisija atskleidė mechanizmą, kaip VSD atstovai valdo. Pirmiausia jie manipuliuoja slaptomis pažymomis. Beje, VSD jokios pažymos Palaičiui dėl FNTT nepateikė – pateikė grynai tik poligrafo rezultatus- tai užfiksuota mūsų apklausose iš VSD vadovų lūpų.
    VSD atiminėja arba suteikinėja teisę dirbti su slapta informacija visiems svarbiausiems teisėsaugininkams (prokurorams, teisėjams ir pan.) ir politikams. Jei kas neįtinka – atima tą teisę, tada pareigūnai netenka darbo, o politikai – galimybės gauti elementarią informaciją.
    Sprendimo dėl teisės dirbti su slapta informacija atėmimo skųsti arba nėra kam, arba tuos skundus nagrinės VSD įtakoje esantys asmenys ar įstaigos. Bet kokiu atveju asmuo, iš kurio atimta ta teisė, negali pamatyti nė vieno dokumento šia tema (tipo slapta), todėl iš esmės negali gintis net teisme. Taip VSD apėjo Konstitucijoje įtvirtintą kiekvieno teisę gintis teisme.
    Tokiu antikonstituciniu būdu VSD užvaldė politikus ir teisėsaugą, taip jie perėmė iš žmonių išrinktų atstovų valstybės valdymą.
    Ir valdo, kaip matome, ryžtingai, bet deja ne visuomenės labui.
    Štai šį uždangalą, kuris slėpė nuo visuomenės tokį valstybės užvaldymo būdą, ir nutraukė L.Kernagio vadovaujama komisija.
    O dabar visuomenės ir politikų eilė įvykdyti pareigą ir sugrąžinti valstybę žmonėms ir jų išrinktiems atstovams.

    • Krepofobas

      Versle yra tokia geležinė taisyklė, Puteiki, jei raštas ilgas, jo niekas neskaito.

    • Kawianskas

      Nepersistenkite, Gerbiamasis.
      Nieko tokio komisija neatskleidė ir jokios Lietuvos neišgelbėjo.
      Komisija konstatavo tik vieną dalyką, kad Palaitis neturėjo rimto pagrindo atleisti FNTT vadovus. Tačiau daug svarbesni klausimai, kaip pavyzdžiui: kodėl Palaitis taip pasielgė ir kas vis tik nutekino tą informaciją liko neatsakyti. Todėl medalių čia neskubėkit kabintis.

      • znakorius

        Komisija padarė pradžią Lietuvos apsivalymui, o tai yra netgi labai reikšmingas žingsnis.
        P.S. kaip sakydavo kadaise Kaune nebuvo tarybų valdžios, nebus ir šios.
        Taip, kad įsiveskite, visų pirma, įstatymų galiojimą savo plečiuj. :)

        • Krepofobas

          Nežinau ar čia juokaujat znakoriau, bet iš visų jėgų stengiuosi jus suprasti ir persiimti jūsų idėjomis. Tačiau bijau tapti kokios nors komisijos, partijos, institucijos, valdininko ar Naglio Puteikio naudingu kvailiu (useful idiot). (Naglio Puteikio punktų neskaičiau, nes per ilgi)
          Žodis apsivalymas artimas stalinistiniam žodžiui valymas. Galima abstrakčiai sakyti, kad Leninas apvalė Rusija nuo baltagvardietiško elemento ir buožių, o ir Stalinas gal kiek apvalė Lietuvą, nes tarp išvežtų galėjo būti ne vienas neatskleistas pedofilas, vagis ar žudikas.
          Valstybės valdymas paskutiniu metu tiek komplikuojasi, kad gal mums abiem, znakoriau, vertėtų mesti rūpintis tuo, ko mes nesuprantame ir užsiimti produktyvia ekonomine veikla, kuriai yra geros sąlygos (Pvz. gal pajamų mokesčiai per dideli, bet tuos mokesčius moki tik kai yra pajamos, o pajamos gerai. Jei sodros mokesčiai per dideli, galima sugalvoti mašinų, kurios padėtų atlikti darbą greičiau su mažiau darbininkų. Net krintant ekonomikai gerai gali uždirbti notarai, bankroto administratoriai, skyrybų advokatai, duobkasiai. Duobkasiui vienodai rodo FNTT. Net jei visi bus biedni, mes su jumis galim gerai uždirbti ir pasirūpinti savo artimaisiais prie esamos įstatyminės bazės)
          Palaičio darbas buvo atleisti FNTT vadovus, jei jis jais nepasitiki, Kubiliaus – atleisti Palaitį, jei nepasitiki Plaičio nepasitkėjimu. Visi dirba savo darbą. Mes dirbkim savo.
          Komentaras parašytas Fredžio stiliumi.
          Gali būti, kad mano komentaras neteisingas, bet negalima atmesti, kad teisingas.
          Štai prirašiau maždaug kiek Puteikis ir turiu tam teisę.

          • Fredis*

            „Kubilius turi teisę atleisti Palaitį“.
            Netikiu savo akimis. Miliūtė su Laučiumi taip negalvoja. Ir apskritai erdvėje per daug įtampos, manau, kad Krepfobo, kuris dirba šoferiu, o ne duobkasiu, šį mėnesienos pilną vakarą parašytas komentaras yra pakankamai geras.

          • znakorius

            Parašėt, kad parašyti – lyg Lietuvoje jau būtų komunizmas. :)
            Bet deja deja – viskas kaip pas pirmininką Mao: kuo blogiau, tuo geriau (žurnalistams, nes yra apie ką rašyti, bet ne valstybei ir liaudžiai, kurią tas vėžys gali ir visai suėsti).
            Todėl ir reikia apsišluoti (jei jums netinka žodis apsivalymas) šitame kieme.

          • Fredis*

            Krepofobas užgriebė esminį momentą iškeldamas klausimą, į kurį, jis žinoma, atsakė neteisingai, o būtent: ar turi duobkasiui rūpėti FNTT reikalai? Teisingas atsakymas yra: Turi. Ne visi žmonės yra gabūs teisingai atsakinėti į klausimus, kad ir kokie protingi bebūtų.
            Rėksniai ir teisiškai neišprusę žmonės laikraštyje LŽ ir portale alfa.lt atvirai rašo apie „valstybinių gaujų karus“. Bet kuris duobkasys turėtų sunerimti, nes tik iš pirmo žvilgsnio gali pasirodyti, kad tai jo neliečia. Kai valstybinės gaujos tarpusavyje kariauja – netiesiogiai kenčia ir duobkasiai. Miliūtė su Laučiumi teisingą atsakymą į Krepofobo klausimą žino, tačiau atkakliai nenori matyti valstybinių gaujų karų. Gal mano įspūdis buvo klaidingas, bet poniai Ritai diskutuojant su Razma iš neteisybės tirtėjo žandikaulis.
            Man visada iškyla klausimas: kam žmonės taip komplikuoja sau gyvenimus? Žinai kas yra gėris, dora, sąžinė, tačiau vis tiek elgiesi bjauriai. Atsakymas gali būti tik vienas: bjaurus charakteris ir godumas. Tamsiosios jėgos tokiose nebrandžiose demokratijose turi per daug įtakos, o kur didžiulė įtaka, ten ir pinigai. Kaip paaiškėjo iš liudijimų rėksnių Komisijai – vienoje demokratijos šventovių Daukanto aikštėje kalbama apie tai kiek vienas ar kitas tarnautojas valstybei turi namų.

          • znakorius

            Daukanto aikštė kartu su palaičiais aiškiai supjovė grybą – įsijautė į vadų vaidmenis, pamiršdami, kad nėra dievai.

          • Krepofobas

            Teoriškai duobkasiui viskas rūpi, praktiškai – ne. Vienintelė jo teorinė prievolė – diskursas apie Joriką.

          • znakorius

            O kas rūpi Šoferiui? :)

            (Šoferis – tai ne šiaip belekoks psichsamoučka, tik baranką temokantis sukyti.
            Šoferis – viską suprantantis apie mašiną.
            Šoferis – žmonijos smagratis, nes dirba su pagrindiniu žmonijos išradimu – ratu, o visi kiti tik – kaip iš alubario pasklidę po krūmus skruzdėlės. :)
            Ne be reikalo K.Binkis kreipėsi:
            Šoferi, pasuk kairėn savo veido profilį! :) )

  • briedis

    L.G.,- rekomendacija nėra įsakymas. O faktines aplinkybes parlamentarams aiškintis nedraudžia ničniekas. Tik tų aiškinimųsi reikšmė ir juridinės pasekmės kitos, nei iš teisėsauginių tyrimų. Sutikite, kad tos išvados tiesiog nėra teisės aktas (įstatymas, nutarimas, įsakymas ir pan.)Jei taip būtų, E.Kūrio požiūris gal ir tiktų, arba būtų jau profesinio ginčo objektu. Dabar gi- politikai apie ratus, o Kūris, atsinešęs savo kurpalių- apie batus.

    • LG

      „O faktines aplinkybes parlamentarams aiškintis nedraudžia ničniekas.“ viskas butu gerai, jeigu administracineje (valstybes valdymo) teiseje, butu taikomas civilines teises principas „leidziama viskas, kas nedraudziama“, taciau AT taikomas principas, kad laidziama tai, kas nustatyta teises aktuose (tame tarpe ir Konstitucijoje), jeigu esate girdejes savoka „Vardenis Pavardenis virsyjo kompetencija“ tai is esmes ir yra sio principo pazeidimas. Dar vienas principas yra valdziu atidalijimo (leidziamoji, vykdomoji ir teismine), atsizvelgus i ji matome, kad Antikorupcijos komisija, tirdama faktines aplinkybes ir bandydama vykdyti teisinguma (nors tai daro ir neprivalomomis isvadomis), bando vykdyti Teismu funkcijas (Konstitucijos 109 str. Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai.), tiesa, kaip minejote, komisijos isvadu juridine reiksme yra kita, tiksliau jos yra juridiskai nereiksmingos, mat teikti tokias isvadas, istyrus faktines aplinkybes, yra ne Komisijos ar Seimo funkcija. Kaikas galetu teigti, kad neatsizvelgiant i tai, kad komisijos isvados juridiskai nereiksmingos, nieko blogo, kad komisija atliko ta tyrima, nes galbut tos isvados reiksmingos pamineta politine prasme. Bet vel tektu prisiminti, kad viesojo valdymo subjektams leidziama tai kas nustatyta t.a., Seimo, kaip isntitucijos, atzvilgiu apie tai kalba Konstitucijos 67 str. ir ten tikrai nera ne vieno punkto kuri galetumeme netgi labai noredami „pritempti“ prie tokiu veiksmu kaip informacijos nutekinimo tyrimas, nepasiant to, kokiu tikslu jis yra atliekamas. Verta pazymeti, kad valdziu atidalijimo principo pazeidimui nustatyti nebutina konstatuoti, kad komisijos isvados yra klaidingos ir kad toms isvadoms buvus kitokioms sis principas nebutu pazeistas, mat jau vien pati tokia komisijos veikla yra pazeidimas, o isvados tik veiklos rezultatas. Lygiai taip pat, kaip ir Vyriausybes priimtas t.a., priestaraujantis Seimo priimtam istatymui, butu pazeidimas, nepriklausomai, kokios tokio veiksmo pasekmes, arba kad juo siekiama „geru tikslu“. Taigi nepriimtinas bandymas pateisinti komisijos darba tuo, kad jos isvados yra reiksmingos ir reikalingos nors ne juridine, bet „politine prasme“. Is viso to galime daryti isvada, kad Antikorupcijos komisija (arba Seimas kaip isntitucija) nesilaike valdziu atidalijimo principo ir neteisetai isejo is savo, kaip vienos is minetu triju valdziu (leidziamoji, vykdomoji ir teismine) kompetencijos. Uzbegdamas uz akiu kaikuriems komentarams, dar pasikartosiu ir priminsiu teisines valstybes principa, kuris yra itvirtintas Konstitucijos preambuleje kaip tautos siekis, ir kurio esmine dalis yra teises virsenybe pries politinius, verslo ir kt. interesus, taigi negalima pateisinti teises aktu pazeidimo tuo, kad Antikorupcijos komisijos isvados naudingos politine prasme (t.y. kad jos neva atsako i tam tikrus klausimus, kurie labai svarbus siandienineje politineje situacijoje).

      • briedis

        ??? Tektų grįžti prie tinklaraštininko įrašo. Ne stabas, bet mane įtikino, kad komisija kaip tik savo kompetencijos ribose veikė.
        Kur jūs čia matot konstitucinių pamatų eroziją (apibendrinant jūsų komentarą)? Dar tokia detalė- tai buvo ne informacijos nutekinimo tyrimas, o “ Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisija (toliau – Komisija), atlikusi parlamentinį tyrimą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) vadovų Vitalijaus Gailiaus ir Vytauto Giržado atleidimo iš pareigų aplinkybių“. Och tie teisininkai! Dantis geriau nei čigonių būrėjos užkalbinėja, o teisybę ne ką geresnę pasako.)))

        • briedis

          Pagaliau, L.G., netgi pripažinus Kūriui galimybę taikyti vien juridinius kriterijus, iškyla klausimėlis- ar tai jau viskas? ar tai jau taškas? Ar čia kaip aritmetikoj dukartdu keturi ir niekaip kitaip būti nebegali?..

      • romas

        LG, Jūs kaip fokusininkas iš kepurės traukiat baltus triušius. Komisija nevykdė Teismų funkcijų, todėl neviršijo savo įgaliojimų ir nepažeidė valdžių pasidalijimo principo. Toliau galima ir neskaityti Jūsų litanijos.

  • turintissavogalva

    Pritariu,
    profesoriaus arogancija prasprogo pro jo tariamai akademinio žmogaus aureolę. Bent jau nederėjo rodyti paniekos tautos išrinktiesiems, bandantiems tegu neprofesionaliai išnarplioti iš pirmo žvilgsnio teisėtai surikiuotą neteisingų veiksmų eigą.

  • Įstatymo leidėjas negali atlikti teisminės valdžios funkcijų.

    Viena yra skaityti įstatymus, o kita – suprasti, kas juose parašyta, atsižvelgiant į teisės normų visumą, teisės teoriją ir principus. Kūris pasakė labai taikliai, tačiau kai kurie nesuprato net esmės. O esmė yra labai paprasta: Seimo Antikorupcijos komisija nėra ir negali būti teisėsaugos institucija, tirianti galimai padarytas nusikalstamas veikas ir taikanti atsakomybę kaltininkams. Šios komisijos veikla ir priimami sprendimai gali turėti tik politinį pobūdį. Antraip yra pažeidžiamas teisių padalijimo principas. Įstatymo leidėjas negali atlikti teisminės valdžios funkcijų. Šiuo atveju pritariu Kūriui ir manau, kad komisija viršijo savo įgaliojimų ribas, ėmusis teisminės valdžios funkcijų. Tokią esmę Kūris įvilko į dėmesį atkreipiančią formą, kad visuomenė pagaliau pradėtų mąstyti.

    • briedis

      Įstatymų prievaizdai neturėtų iš musės dramblio pūsti. Jei tai būtų ne išvados, o nuosprendis, kuriame būtų įsakoma „atleisti iš pareigų Raulušaitį, grąžinti Gailių ir Giržadą i darbą, dar VSD improvizatoriams paskirtos bausmės ir t.t.“, tada galima būtų kalbėti apie „teisminės valdžios funkcijų uzurpavimą“. Tik ar aš aklas, ar tose išvadose nei iš tolo nieko panašaus nematau. vien rekomendacijos, konstatavimai, požiūriai į gautą medžiagą, pasiūlymai. Kas čia kur mato analogijas su teismo darbu?

    • znakorius

      Kūris, kaip nebūtų keista, paskendo įstatymuose ir nebematė platesnio vaizdo: ne viskas, kas yra teisėta, yra teisinga, nes tiesa yra platesnė sąvoka už teisę.

      • LG

        O reiketu daryti tai kas „teisinga“ nors ir neteiseta? Venckienes stilius…

        • znakorius

          Venckienė, beje, gali būti ir teisinga (juk, niekas to nežino – nebent pati Venckienė), tokiu atveju jos veiksmai yra teisėti (tuomet jos veiksmai atitinka ir teisę, nes yra teisingi).
          Nors, tiesą sakant, jos teisingumu labai abejoju – nebent tik dėl a’vos atvejo.
          Kūris, gi, puolė kritikuoti dėl neesminių dalykų, o esmę kaip tik ir praleido pro akis.
          Štai apie ką kalba.

          • LG

            Aisku nezino, nebuvo juk nei teismo proceso nei sprendimo, nieko… Idomu, kaip iseina, kad jeigu Venckiene teisi, tai ir jos veiksmai teisingi ir dar netgi teiseti? Galime buti visiskai teisus, kalbedami apie pagauto uz rankos vagies kalte, bet ar elgsimes teisingi ir teisetai nukirsdami jam ranka?

          • znakorius

            Kada nustatysim, kad jis yra vagis ir tada, atitinkamai įstatymui (jei toks bus), galėsime jį pakarti. :)
            Bet kol kas mes nieko nežinom:
            1. vaiko atėmimas iš mamos buvo įformintas neteisingai – pagrindo nerasta (kaltieji teisiami);
            2. tokiose bylose VISADA, nes nėra įrodymų, po pirminių žinių įtariamieji yra sekami (tikslu gauti nors kokį nors kabliuką, kad ir patį mažiausią), bet ne baido, tačiau čia trys aukščiausios klasės kedžių teisininkai pasielgė kaip tik priešingai nei reikėjo – gal nebuvo ko sekti?
            3. kas žino ką mergaitė sakė iš tikrųjų? Niekas.
            Nebent Venckienė, o mūsų išgirsti, skaityti jos parodymai jau buvo po suinteresuotos pusės poveikio, todėl turėtų būti teismų vertinami kritiškai.
            Ir t.t., ir pan.
            Bet, nepaisant visko, gali būti koks tai vienas procentas, kad, vis tik, tiesa yra Venckienės pusėje (tiesiog gyvenime yra tokių žmonių, kurie visada viską taip suvelia, kad net velnias galų neatpaistys :) ).
            Todėl ir liekame nežinioje.
            Ir, kas įdomiausia, labai abejotina, kad ta tiesa išaiškėtų, nes po tokių makalienių visada bus abejojama ta ar kita išvada.

          • romas

            Jei susitarsim, kad už vagystę reikia kirsti ranką, tai kirsim teisėtai.

          • znakorius

            Man net tokia mintis kilo – ar jei motina būtų tai darius, ar būtų galima iš jos atimti vaiką?
            Tiksliau iš vaiko motiną?
            Juk būna tėvų, kurie padaro dar baisesnių dalykų, bet iš jų vaikų neatima – leidžia jiems pasitaisyti.
            Ar nėra čia ginčas dėl Venckienės garbės – jai nebėra kaip nusileisti, o juk anekdote, kur dviems moterims, kurios sakėsi esą to vaiko motinos, buvo liepiama traukti jį į save už rankų, tačiau kaip tik tikroji motina tai daryti atsisakė – kad tik nepakenkus savo vaikui.
            O juk šitas procesas yra tikrų tikriausias vėžys šiai mergaitei.

          • LG

            romai, tai ir dabar Garliavoj susitare, reiskia viskas teiseta? Rasydamas apie rankos kirtima, turejau omenyje, kad nejaugi jeigu esi teisus, gali imtis neteisetu priemoniu? Kaip rase znakorius „Venckienė, beje, gali būti ir teisinga (juk, niekas to nežino – nebent pati Venckienė), tokiu atveju jos veiksmai yra teisėti (tuomet jos veiksmai atitinka ir teisę, nes yra teisingi).“ Na buk teisingas kiek nori, neisivaizduoju, kaip teismo sprendimo nevykdimas gali atitikti teise. Tuomet gal pradekime ir negrazinti bankams priteistu paskolu, nes jie juk tokie neteisingi, priverte jaunas seimas pasiimti paskolas 40 metu. Skamba visai teisingai? Turbut ypac raudoniesiems.

          • znakorius

            LG.
            Tame ir fokusas, kad Venckienė ne be reikalo prašo vaiko perdavimą atidėti iki tol kol bus visos kitos bylos išnagrinėtos iš esmės, nes ten ji mato (o gal teisingai?) galimybes dėl ko Stankūnaitės kaltė gali būti įrodyta.
            Ir tuomet vaiko grąžinimo sprendimas taptų abejotinu, nes nebūtų įvertinta Stankūnaitės kaltė.
            Štai kada gali būti visai kita tiesa.

          • romas

            Garliavos temoje nesu kompetentingas. Spėlioti kas ten teisus nebandysiu.
            Seimo komisijos veiklos nereiktų lyginti su Garliavos istorija. Viena yra nevykdyti teismo sprendimo, o visai kas kita yra darbas Seime.
            Žiūrint į komisijos nuveiktą darbą, beje, nebūtina užimti prokuroro pozicijos. Advokato darbas reikalauja reikalauja daugiau pastangų ir sugebėjimų, bet jei nėra išankstinio nusistatymo, kad komisija bloga, bandyti juk būtų galima. Ar ne?

          • znakorius

            Vienžo,
            kaip beskaičiuosi, bet komisija dirbo taip kaip ir dera dirbti, o žulikams tai, aišku, niekada nepatiks.

  • Kawianskas

    labai ačiū Artūrui. Ilgokai teko palaukti tokio rimto straipsnio… :)
    Nesikartosiu, kad Kūris susimovė ir nuvažiavo ne į savo pievas.
    Tik atkreipsiu dėmesį, kad požiūris jog tik teisininkai gali komentuoti teisinius (ir kažkodėl politinius) dalykus, o visiems kitiems nevalia nėra išimtinai Kūrio požiūris. Lygiai taip pat kalba ir Kryževičius ir kiti teisininkai su rangais ir ordinais.
    Teisininkai po truputį virsta tokia nekritikuotina kasta, Egipto žyniais.

  • Ir straipsnio autorius nesutinkančius su jo nuomone kartais pavadina dundukais ar minkštagalviais.

  • Izbliondimas

    Darbų šalyje daug, – o va kažkam naudinga, kad jie sustotų ilgam.
    Kaip pasakytų tas britas, nieko nėra blogiau už demokratiją.
    Būtų va gaspadorius, darbai būtų dirbami. O tokiose vietose, – šmaukš botagu per pakinkius… ir toliau važiuoji.
    Ir matyt būtų 100 kartų tiksliau nei kai vaidinama demokratija.
    O darbai stovi jau visus 22 metus, per tokius kažkam labai apetitinus pasižaidimus (tiražai, mat tiražai…).
    Kaip prasidėjo nuo pirmos dienos, kai kelias savaites (patirštinu) tuomet svarstė ar žirgo uodegą aukšty paišyti ar žemyn…, kai kūrėsi valstybė ir buvo milijonai darbų.
    Gal tai ie ne sabotažas. Bet konstitucijos tai negiriu, kaip Fredis, – kai šalyje nėra gaspadoriaus o siautėja lietuviška demokratija, su melagiais, vagimis, pijokais, banditėliais, mafijike, korupcijike, tingėjimu neapsakomu, ir postrigavimais be galo ir be krašto… – eina geryn, vanasi…☺ (čia kaip ir toks naujoviškas feljetomnas, – nespėtas pristatyti į tą knygų suvažiavimą…).

    • briedis

      O vienok, tamsta, ėmėt ir pasibliondinot, ir nieko baisaus jums neatsitiks. Nieks už kalbas nei į Akmenės dolomito kasyklas, nei traukiniu saulėtekio kryptin nepavežės. Bet vistiek kažkas blogas grėsmingas ir baisus stūkso jau 22 metus. Kas gi toks tas blogas ir baisus? Kas ta daugiaveidė pabaisa, sutrypusi gražiausių dienų gėlynus ir fabrikus sugriovusi? (aš čia nelabai rimtai, bet pats prisiprašėt))

      • Izbliondimas

        Briedi, 22 metai baikės, Lietuvos istorijoje.
        Aš asmeniškai bent dabar 100 kartų, o gal ir 150 kartų geriau gyvenu, šiaudais kūrenu.
        O komunistams, anuomet, tai dar ir ne taip pakalbėdavau, – na žinoma, tokių ištižėlių, kokie buvo komunistai, juk niekas nebijojo. Spardė kas netingėjo, – tai ir nuspyrėme, gana nesunkiai.
        Šiandieninius komunistus, va jau nepaspardysi žmogau, – gausi atgal taip, kad mažai nebus.

        • briedis

          pone izblindinime, – jei tai jus paguos, pacituosiu pirmininko mao žodžius- jis sakė- “ kas yra trys šimtai metų Kinijai..“

  • viptas

    Kūris primena legendinį lietuvišką žynį iš po ąžuolo su konstitucinėmis vaidilutėmis.Sekmadienio vakarą jis suvokė likęs vienas be ąžuolo ir vaidilučių „priedangos“,todėl įnirtingai mosuodamas neapykantos kardu,įsivaizdavo ginąs teisingumo rūmus,kurie seniai visuomenės akyse yra pavirtę varganais griuvėsiais.
    P.s. jo bukumo viršūnė – poligrafo veikimo principų aiškinimas A.Bilotaitei,neva poligrafo klausimyne esą klausimų apie gimimo datas,adresus ir panašų absurdą…..
    Kokie „valstybininkai“,tokią ir ginama „jų“ valstybė….

  • Mokslininko kalbos transformacija po praktikos Valstybės saugumo departamente
    Mokslininkas politilogas Tomas Janeliūnas garsėjo kaip mandagus, korektiškas žmogus. Tačiau ne veltui yra patarlė – neik su velniu obuoliauti. Dėl mokslinio darbo apie nacionalinį saugumą T.Janeliūnui teko atlikti praktiką VSD-e.
    Iš to gavosi mokslinis-analitinis labai objektyvus straipsnis iq.lt/komentarai/fnnt-skandalas-ir-diletantu-choras „FNTT skandalas ir diletantų choras“ apie Seimo Antikorupcijos komisijos išvadas delfi.lt/news/daily/lithuania/jrazma-ts-lkd-frakcija-palaiko-siulyma-atleisti-rpalaiti.d?id=56193773
    Pasirodo, kad Antikorupcijos komisija yra „kelianti pasibjaurėjimą, nušiurusi, politikos naujokų, vaidinančių generolus, pajuokos vertų diletantų be teisinio išsilavinimo saviveiklos grupė.“
    Įdomu, ar VSD už tokių mokslinių terminų naudojimą nors kiek padidina stipendiją tokiems mokslininkams?

  • Mokslininko kalbos transformacija po praktikos Valstybės saugumo departamente
    Mokslininkas politilogas Tomas Janeliūnas garsėjo kaip mandagus, korektiškas žmogus. Tačiau ne veltui yra patarlė – neik su velniu obuoliauti. Dėl mokslinio darbo apie nacionalinį saugumą T.Janeliūnui teko atlikti praktiką VSD-e.
    Iš to gavosi mokslinis-analitinis labai objektyvus straipsnis i q . l t / komentarai/fnnt-skandalas-ir-diletantu-choras „FNTT skandalas ir diletantų choras“ apie Seimo Antikorupcijos komisijos išvadas.
    Pasirodo, kad Antikorupcijos komisija yra „kelianti pasibjaurėjimą, nušiurusi, politikos naujokų, vaidinančių generolus, pajuokos vertų diletantų be teisinio išsilavinimo saviveiklos grupė.“
    Įdomu, ar VSD už tokių mokslinių terminų naudojimą nors kiek padidina stipendiją tokiems mokslininkams?

    • Nagli,

      Galėtumėte patvirtinti, ar paneigti, kad šiame straipsnyje pateikiama informacija iš tiesų yra A. Neveros liudijimai antikorupcijos komisijai? – http://www.alfa.lt/straipsnis/13970165/Eksprokuroro.Neveros.liudijimai.apie.valstybiniu.gauju.karus=2012-03-06_19-03/

      • Auksinis kardas

        Jei gerai pamenu, būtent Nevera ir Vainauskas traktuojami kaip privatūs asmenys, kurie patys sutiko viešinti savo parodymus, taigi juos laisvai skaitote. Komisija siekia išslaptinti ir viešinti kuo daugiau žinybinių parodymų, kad klaustukai būtų ten, kur jiems labiausiai būti ir priklauso.

        • Ne viskas taip paprasta. Gali būti, kad bus prieita prie to, kad ši informacija bus traktuojama, kaip A. Neveros tarnybinę paslaptį sudariusią informaciją, nes kalbama apie įvykius, kurių metu jis ėjo gen. prokuroro pavaduotojo pareigas. Bet kokiu atveju, straipsnyje pateikiama informacija yra šokiruojanti.

          • Auksinis kardas

            Tiesą sakant, visas liudijimų pjūvis šokiruojantis. Imkime, sakykim, pavienį fragmentą: teiginį, kad Gailius pažeidžiamas, nes neįsitaisė namo betarnaudamas valstybei… Kriterijus ar pretekstas?

            Dėl Neveros – sutinku, man panašios mintys buvo kilusios, bet tikrovėje, kai ieškome kas atskleidė milžiniško žalingo poveikio informaciją, automatiškai blanksta atskleisti su paieškomis susietieji liudijimai. Situacija pakankamai dėkinga.

          • Dar įdomi vieta, kad jis nuimtas tuo metu (dėl paskolos iš A. Guogos) arba prarado prezidentūros pasitikėjimą, kai pradėjo judinti ikiteisminį tyrimą dėl nutekintos informacijos..

          • Auksinis kardas

            Taip… Kurioziška, kad Naglis pats vanojo jam kailį dėl tos paskolos – visai pagrįstai… Tikėkimės, vyrukas nebus ilgai be darbo. Bet kyla toks klausimas: kokia informacijos dėl tos paskolos dinamika? Labai galima ją įtarti, ar ne taip…

          • Tačiau dėl pavardės buvo prisikabinęs visai be reikalo. Darbą bent jau universitete turi.. Ne kažin kas, bet geriau negu visai likti ant ledo.

    • briedis

      Infliacija, devalvacija ir turinio entropija. Žanro klasika skambėjo stipriau. pvz.- „imperialistiniai šunys tegul šiepia savo seilėtas iltis prieš proletaro plaukuotą geležinį kumštį“. Maždaug taip rašydavo „Pravda“ esant reikalui.

      • briedis

        Čia į pagalbą komisininkui N.Puteikiui.

        • briedis

          Ta prasme, kad į pagalba retorikos batalijose (Pasirodo, kad Antikorupcijos komisija yra „kelianti pasibjaurėjimą, nušiurusi, politikos naujokų, vaidinančių generolus, pajuokos vertų diletantų be teisinio išsilavinimo saviveiklos grupė.“). Ir ką čia sakyti? Gal komisijai reikėtų grožio salone apsilankyti taip, kad netgi „Stiliaus“ žurnalas liktų apžavėtas ir įdėtų fotografijų…

  • Pingback: R.Matelis: Jei tu už Gailių, reiškia verti Prezidentę? Apie “Karštojo komentaro” konvulsijas « Matelio Romualdo rašinukai()

  • Fredis*

    Dabar visai kitoje šviesoje atrodo Tinklaraštininko Artūro kai kurie įrašai (vienas jų – „Dėjau ant tokių teisingų mokesčių“, loginis kirtis – į pirmąjį žodį), tačiau labai svarbu jauniems žmonėms neprarasti idealizmo ir tikėti valstybe, kuri savo valdymo struktūrose pasiekė aukščiausią degradacijos ir supuvimo lygį, į ką atkreipė dėmesį ir ištyrė Seimo antikorupcinės komisijos atliktas tyrimas. A.Stancikienės ir N.Puteikio vietoje žmones pakviesčiau į gatves. Prokuratūra (teismai) ir „Daukantas“ – paraližuoti, iniciatyvą turi perimti Seimas su Vyriausybe ir daryti darbus, kurie jiems priklauso pagal Konstituciją.

  • Donatas

    Nėra jokios prasmės kritikuoti „stabą“ Kūrį. Kritikuoti reikia nacionalinį transliuotoją, kuris elgiasi neobjektyviai, nesistengia pateikti tiesos, visų nuomonių ir tai daro už biudžeto pinigus. Klausimas ponui Račui, kaip LRT visuomeninio organo (nepamenu tiksliai kaip jis vadinasi)nariui, ką jis ketina daryti daugiau be šio straipsnio, iškeliant problemą? Dauguma čia greičiausiai turi omeny sekmadienio laidą, kur buvo sukviesti partijų ir visuomenininkų atstovai ir du neaišku kokiais principais parinkti Valatka ir Kūris, kurie aiškiai pasisako tik vienos nuomonės pusei. Kodėl neatstovaujamos kitos nuomonės? Ir tai jau ne pavieniai atvejai. Neaišku kodėl, bet šiuo metu jau Lietuvos Ryto televizija ir ta pasidarė objektyvesnė, Jakilaičio laidose jau retokai būna laidų, kuriuose kalba tik vieną pusę atstovaujantys politikai ar vienos krypties atstovai, vyksta normalios diskusijos. Ponas Račai, norėtųsi tikėtis Jūsų aiškesnės reakcijos ne tik straipsnio pavidalu

    • dzyvai

      Kodėl LRT nėra nuomonių įvairovės? Ar tai LRT vedėjų problema, nes kitos nuomonės turėtojai nesutinka dalyvauti diskusijose, kur vedėjas (moderatorius) formuoja vienkryptę diskusiją (nuomonę)? Bet ar tai tik vedėjų problema? Panašu, kad tai kryptingos gen.dir. politikos pasirenkant parankius kadrus pasekmė. Komandą formuoja gen. dir., kurį lig šiol griežtai palaikė tarybos dauguma, taigi problemos šaknys – taryboje?

      Žuvis pūva nuo galvos :)

  • Donatas

    negerbiamas kurys pamiršo vieną iš konstitucijos dvasių – suverenitetas priklauso tautai. ne teisininkam, bet tautai. o tautoje tik nedidelė dalis žmonių yra teisininkai, visi kiti turi kitas profesijas. tačiau tai visiškai nėra kliūtis tautai skaityti įstatymus, juos suprasti ir vykdyti, rinkti renkamą valdžią. beje, visa trečioji – teisminė – valdžia lietuvoje yra nerenkama, o paskiriama. puiki terpė arogancijai ir pasipūtimui, ką ir demonstruoja negerbiamas kurys.
    nereikia būti super duper teisininku, kad atskirtum gėrį nuo blogio, kad pamatytum vagystę arba melą. ir atvirkščiai, super duper teisininkai dažnai tuos dalykus pradeda painioti.
    kurys valgo duoną iš tautos mokesčių, todėl už tokią jo aroganciją tautai derėtų jį paleisti ir pasiūlyti pačiam duoną užsidirbti. manau, arogancijos liktų iškart mažiau… :)

    • LG

      „…. tačiau tai visiškai nėra kliūtis tautai skaityti įstatymus, juos suprasti ir vykdyti ….“

      Jeigu darytumeme logiska isvada, kad apie siuos tautos sugebejimus galima spresti is 141 jos atstovo Seime (o siu asmenu teisiniai sugebejimai turetu buti gerokai didesni nei vidutinio piliecio), akivaizdu, kad padetis labai liudna. Seimo ir atskiru ju nariu nesamoniu, nuo istatymu teisines kokybes iki absurdisku kreipimusi i KT, skaitymas turbut uztruktu ilgiau nei olimpines liepsnos kelione.

      • Donatas

        sutinku, bet tokią realybę apie tautą reikia priimti, kokia ji yra :) kiekvienas kūrys turėtų žiūrėti į tautą kaip į savo viršininką, kuris jam moka algą – gal ir kvailas kiek tas viršininkas, ar kitaip mato gyvenimo kelią, bet jam priklauso suverenitetas, o ne kūrio chebrytei, nors ir kokie proto bokštai sau atrodytų.
        juk kai žmonės balsavo už Konstituciją, niekas jų išsilavinimo, profesijos ar kt. teisinių sugebėjimų nežiūrėjo ir nefiltravo. lygiai taip pat nežiūri ir dabar, kai sako – ‘visi turi laikytis įstatymų’, ‘nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės’ – reiškia vis tik priimta manyti, kad žmonės pakankamai protingi, kad suprastų, kas parašyta įstatymuose ir/ar Konstitucijoje. o jeigu jie jau tokie, jie gali atskirti pelus nuo grudų, tame tarpe ir kūrio ruporą :)

        • LG

          Reiskia teises specialistai turetu kalbeti ir daryti tai ko nori tauta, o ne tai kaip reikalauja teise? Pasiziurejai apklausu rezultatus, 70% pritaria komisijai, ok komisija teiseta arba 80% uz tai kad mergaite gyventu su Venckiene, ok teismo sprendima i siuksliadeze. Gal pareigunai turetu nebausti kontrabandininku, juk pareiguna alga gauna is mokesciu moketoju, o 60% tautos (dar kiek neprisipazista) naudojasi kontrabandininku paslaugomis. Tauta savo balsa issako rinkimuose, o apie placiagerkliu neismaneliu pasisakymus temomis kurios reikalauja ne mokykliniu teises ziniu (kuriu pakanka suprasti, kad uz greicio virsyjima busi nubaustas, o uz buta reikia sumoketi laiku ir t.t.) jau rasiau.

          • Donatas

            teisė nėra aukščiau už tautą, nes tauta ir sukuria teisę, o ne atvirkščiai. suprantu, kad teisininkams tas skaudu suvokti, bet teisė – tai tik viena iš priemonių tautai sureguliuoti savo narių tarpusavio santykius ir nieko daugiau. ir ta priemonė, priklausomai nuo tautos poreikių, yra sukurima, keičiama, jos atsisakoma ir pan. teisės norma yra niekinga, jei ji daro žalą tautai ir todėl yra keistina. o kas yra žalinga ar naudinga, sprendžia tik pati tauta, o ne ‘grupė draugų teisininkų’… žiūr. Konstitucijos 2-4 str.
            beje, kontrabandininkai mokesčių nemoka :)

          • LG

            Donatai, tegu tauta priima kokias tik nori normas, teisininkui is profesines puses visiskai vienodai ar kazkas leidziama ar draudziama (svarbu kad normos atitiktu formalius reikalavimus, t.y. nepriestarauja viena kitai ir t.t.), tik jau kai priima, tai tegul ir laikosi, kol nepakeicia, o ne pagal menulio fazes, patogu – laikausi, nepatogu – nesilaikau. Nerasiau, kontrabandininkai moka mokescius, juos moka zmones kurie pasak Jusu yra teismines valdzios virsininkas, 60% ju pritaria kontrabandai, taigi pagal Jusu logika, kontrabandininkai turetu veikti nekliudomi. Juk reikia tenkint tautos poreikius.

          • romas

            Bėda tame, kad dėl atskirų galimų įstatymo pažeidimų norima sumenkinti visą komisijos darbą. Koks skirtumas, kokiu būdu Seimo nariai išsiaiškino, ar Palaičiu verta pasitikėti? Palaitis yra ministras, o ne karjeros valstybės tarnautojas. O valstybės institucijų darbe nėra problemų? Ar tai, kad kažkas iš komisijos narių komentavo komisijos darbą ar kažkam nepatiko, kad gerai neišsiaiškinę prokuroro darbo kokybės pasiūlė jį atleisti, padaro valstybės institucijų darbą geru ir nekritikuotinu? Galų gale, Lietuvoje teisingumą vykdo teismai. Jei pažeistas įstatymas, tegul kažkas kreipiasi į teismą, kad komisijos darbą pripažintų niekiniu ir negaliojančiu, o Seimo nariams uždraustų naudotis komisijos medžiaga priimant sprendimus dėl įvairių įstatymų pataisų ar naujų įstatymų ;-)

          • Donatas

            naciai pagal normas, atitinkančias formalius trečiojo reicho reikalavimus, pasiuntė ištisas tautas myriop, sovietai pagal normas, atitinkančias formalius sovietų sąjungos reikalavimus, pasiuntė ištisas visuomenės grupes myriop, lietuviai 1990 pasiskelbę nepriklausomybę, neatitiko tuometinių sovietų sąjungos normų. už tą, už ką balsavo signatarai, prieš porą metų sovietai sodino į kalėjimus, o dabar tai yra aukščiausia lietuvos teisinė norma.
            taigi, naciai ir sovietai laikėsi formalių teisinių normų, tačiau dalis tautos žuvo, dalis – pabėgo, o dalis susitaikė su okupacija. ir atvirkščiai – lietuviai, nesilaikydami formalių teisinių reikalavimų, iškovojo laisvę savo tautai.
            tik norėjau pasakyti, kad kiekvienas teisininkas (kaip ir kiekvienas buhalteris, konditeris, artojas ar prekiautojas) yra ne tik savo profesijos atstovas, bet ir savo tautos atstovas ir savo valstybės pilietis. jei teisininkui iš profesinės puses visiškai vienodai, ar kažkas leidžiama, ar draudžiama, jis nėra normalus savo valstybės pilietis, o tik kažkoks teisininkas-robotas arba teisininkas-mankurtas. tokiems teisininkams yra sunku dirbti tikrą su teise susijusį darbą, nes per formalius nustatytų normų reikalavimus jis nebemato tų reikalavimų prasmės ir esmės. sakoma – gerai mato plytas, bet nemato iš jų išmūrytos sienos ir jos paskirties. kūrys būtų geras tokio teisininko pavyzdys.
            o kontrabandininkai mokesčių nemoka, kaip už juos nemoka mokesčių ir žmonės, kurie perka kontrabandines prekes. kitaip tai būtų legalu, nes mokesčiai mokami nuo legalių dalykų.

  • karolis

    Irena Degutienė Žinių radijui:„Jeigu jisai nori, kad ta tarnyba dirbtų skaidriai ir visuomenėje visi suvoktų, kad FNTT yra skaidri ir dirba produktyviai, tai, man atrodo, jis turėtų pasitraukti. (…) Visi reikalauja konkrečių faktų. Faktų, man atrodo, jau vien tai, ką žiniasklaidoje perskaitėme, lyg ir pakanka. Aišku, gali sakyti, maža kas žiniasklaidoje parašyta, gal tai yra išgalvoti dalykai. Tačiau vien tai, kad viešumoje yra šita tarnyba, apie ją diskutuojama, ne visai teigiami vertinimai, tai, be abejo, vadovas turi prisiimti ir tą vadinamą moralinę atsakomybę už tarnybos veiklą, nes šešėlis krenta tuomet ir ant visos tarnybos, “ sakė I.Degutienė.
    Tiesa, taip ji teigė 2010 Kovą, bet daug kas tiktų ir šios dienos situacijai.

  • Donatas

    Pritariu dzyvai… Gerai, pono Račo reikalas, kokius ir kur jis straipsnius turi rašyti. Straipsnis apie Kūrį teisingas, bet dar būtų geriau, jei ponas Artūras, kaip LRT tarybos narys, iškeltų objektyvumo problemą LRT. Yra ne viena laida, kurių vienašališkumas akivaizdus. Kodėl tai vyksta LRT, kuri išlaikoma už visų pinigus?

  • Fredis*

    Vedėjuose problema yra taip pat.
    Vakarykštė diena, aktualijų laida „Šiandien“, 18.15 val., vedėja Irma Janauskaitė. Kokį matome svečią studijoje? Taip, L.Bielinį, kuris beria tuščius ir beprasmius sakinius: „Prezidentė elgiasi nuosekliai, ministras pirmininkas – nenuoseklus…“. Kame, kur nenuoseklumas – aiškinti nesivarginama.
    Neturi vedėjai fantazijos, jiems svarbu prastumti dieną, paruošti laidą, visa kita – dzin… Niekas su lazda šalia Irmos nestovėjo ir neliepė kviestis į laidą Bielinio. Kai akyse – tuštuma, galvoje – vėjai, krūtinėje neplaka karšta širdis, kai niekuo nesidomima ir nieko nenorima žinoti, tada ir užplūsta eterį vidutinybės, kurie žino, kad jeigu parduotuvė, tai Maxima, jeigu politologas, analitikas, komentatorius, tai L.Bielinis, V.Laučius ir R.Valatka. Viskas, daugiau nėra kam kalbėti ir komentuoti. Ypatingais, kritiniais atvejais, kai susvyruoja visa STRUKTŪRA – apšviesti publiką, viską suriliuoti, sustatyti į taisyklingus rėmus apibrėžiant teisingas ribas išsikviečiamas E.Kūris. Medžiuose nustoja čiulbėti paukščiai, trumpam nustoja prie lango zysti musės…

    • Vingių Jonas

      „Medžiuose nustoja čiulbėti paukščiai, trumpam nustoja prie lango zysti musės…“:)) Gražus palyginimas:)) Tai, ar bus pirmalaikiai rinkimai?:))

    • Krepofobas

      Sutinku su Frdžiu; kaip sakė klasikas, žurnalistai turi turėti karštas širdis.

    • suomis

      Kaip čia yra? Aukštasis mokslas yra prieinamas kiekvienam, bet analfabetų, kuo toliau, tuo daugiau. :/

    • leokadija

      nuostabiai parasyta, Fredi! o kitokiu, deja, beveik ner…

    • Ruta

      Nesutinku,Fredi,dėl sąsajos tarp Bielinio ir Irmos širdies.Jo ir Laučiaus fizionomijos įkyriai šmėžuoja ltv ekrane nuo 02.02.d.vos ne kasdien.Matyt to šmėžavimo priežąstis kita.Kad nustoja čiulbėt paukščiai – o,taip…

  • Gruen

    Procesas yra kur kas svarbiau, nei faktinės aplinkybės, dėl kurių tas procesas vyksta. Nei Komisijai, nei juo labiau Kūriui atleistieji pareigūnai ir jų profesinės savybės, galų gale, jų tolimesnis likimas tikrai nė motais. Tačiau: jeigu jau Kūriui taip užkliūva Kernagio vadovautoji Seimo komisija, kodėl tuomet jam patiko ir tebepatinka 2003-2004 m. benefisas su Pakso nuvertimu, kuriame ir analogiška Seimo komisija, ir pats Kūris noriai ir aktyviai dalyvavo?

  • Sapnas

    Tik pacituosiu.. Labai idomu. Jus vakar gal nematete LNK vakaro Ziniu. A.Palaitis tiesiai pasake i eteri, kad reikia panaikinti visa Fnnt, performuoti i mokesciu inspekcijos padalini ir is dalies policijos. Yra irasas LNK. Galite paziureti.

  • Ruta

    Mielas Artūrai,noriu kreiptis į Jus su klausimu-ką turėtų daryti pilietis,išvydęs,kad jo pinigais išlaikomas nacionalinis transliuotojas vis labiau tampa užsakomosios žiniasklaidos priemone?Ir ypač po AK išvadų paskelbimo? Piliečiui darosi bloga nuo propagandinių laidų,kur nerasta jokio objektyvumo ir bešališkumo.Jis nebenori mokėti už klanų ar grupuočių stumiamą ideologiją.Pilietis pastebi,kad šioje erdvėje beveik nebėra vietos Laisvam Žodžiui,nuomonių įvairovei,Tiesos sakymui…Jis tai prilygintų netgi nusikaltimu Tautai,nes taip klaidinami ir apgaudinėjami paprasti žmonės,neturintys prieigos prie kitų inf.šaltinių.Na,bet jei tai jau privatus pono S.kanalas,tai daug ką paaiškina…Bet tada tegu moka ponas S.ir jo užsakovai…Dar pilietis svarsto,gal jam vertėtų kreiptis į LRT Tarybą,bet vargu ar ten bus kam įdomi piliečio nuomonė,apart Jūsų,ir ar tai nebūtų tik šauksmas tyruose…

    • znakorius

      Galite nusiraminti – viskas su LRT yra tvarkoje: tai yra solidžiausia tokio tipo įstaiga Lietuvoje.
      Tik konkurentai vis prigalvoja visokių niekų – tai jiems Liepa ne taip pašnekėjo, kada Statkevičius (?) ir Kelmickaitė jai nervus gadino, tai dar kas netinka.
      Visas kitas tv ir radijus ramia sąžine galite išjungti.

      • Ruta

        Dėl solidumo gal ir sutikčiau su Jumis,bet argi Jūs nenorėtumėt,kad ši solidi įstaiga dar ir nemeluotų,neskleistų kryptingų nesąmonių,neapgaudinėtų Jųsų giminių ir bičiulių?Ar Jūs to neįžvelgiat šios solidžios įstaigos veikloje?

        • znakorius

          Tikrai ne.
          Nebent V.Savukynas, T.Dapkus (ar dar tebedirba? Berods Kūris toje laidoje jį, Kuolį, Vasiliauską priskyrė … komandai :) , kam, gal būt, reikėtų ir pritarti) ir pan., kurdami visokius nerealius dalykus iš paprastų, betgi visi žurnalistai tokie – mėgsta pūsti burbulą liaudžiai į akis, sureikšminti kiekvieną nieką.
          Kažkodėl visi kritikuoja A.Siausevičių, betgi kaip tik prie jo ta įstaiga atgavo rimtos veidą – kadaise nebebuvo galima žiūrėti Žukauskienės panoramos, nes buvo totali landsberginė propaganda – visai ne objektyvi laida buvo pasidarius.
          Dabar šios įstaigos laidos yra naudingos, teisingos, solidžios ir t.t.
          Nepalyginsi su kitomis tv ar radijais, kur net pajuokauti normaliai nesugebama.
          Kažkam užkliuvo kažkada A.Siaurusevičius, užėjęs ne ten, būdamas ne toks, bet kur parašyta, kad tai nėra leidžiama?
          Aš (o, manau, ir visuomenės dauguma) visiškai būčiau nesistebėjęs, supratęs ir pritaręs, jei tie žurnalistai būtų buvę apkulti už žmogaus neteisėtą persekiojimą.
          Tada ir kiti žinotų, kad sensacija dar ne viskas – žmogiškumas yra viskas, o kas žmogiška, tas net Marksui nebuvo svetima. :)

          • Ruta

            Gerbiu Jūsų nuomonę.Bet ar Jums neatrodo,kad pvz.Savukyno,Miliūtės ar Pumprickaitės laidose kviečiami tik beveik vienos pusės pašnekovai?Gal turėtume išgirsti įvairias nuomones?Juk tik taip galime objektyviai vertinti,kas dabar vyksta mūsų šalyje. Nepamirškime,kad užgniaužti laisvą žiniasklaidą visada buvo pirmutinis visų diktatūrų tikslas. Tiesiog linkiu ir sau ir Jums stengtis likti budriems. Su pagarba

          • znakorius

            Taip nėra.
            Savukyno sekmadieninė laida yra ne nuomonių, o daugiau pasakojimų, todėl gal ir užtenka vieno, pvz., pašnekovo.
            Kažkada Miliūtė, pvz., buvo tikrų tikriausia landsberginė :), dabar, gi, manyčiau, kad ji yra objektyvi.
            Pumprickaitė jau seniai yra tomis ligomis „persirgus“ – tai galėjote pamatyti, kad ir apkalbamoje laidoje, kurią ji vedė be priekaištų.

          • Ruta

            Mielas Znakoriau,norėjau tik pastebėti,kad mes išgirstume ir atskirtume,ką mums kalba ir kokią žinią transliuoja pvz.Kūris,Savukynas,Miliūtė… ir Kuolys,Dapkus…Tai labai skirtingos vertybės,todėl ir sakiau,kad turime būti budrūs,klausytis,įsiklausyti,atskirti…Tai ne tas pats,kas žiūrėti laidą Duokim garo…Dabar išbandoma mūsų vertybių sistema.Turime būti tvirti tame,ką mes renkamės,nuo to priklausys mūsų ir mūsų vaikų,Tėvynės ateitis…

          • suomis

            Miela Ruta, Znakoriaus Tėvynė tęsiasi tūkstančius kilometrų į rytus. Taip kad, jam dzin kas dedasi čia. :DDDDD Jo tikslas sujaukti mūsų galveles. Kad mūsų smegeninėse vyrautų chaosas.

          • briedis

            Tai jau kad drėbėte, znakoriau..)) Bet kadangi čia pasisako daugiausiai rimtuoliai formalistai, tai rezonieriškai paklausčiau- o kas leido Siaurusevičiui lįsti į skydinę? Tam, žinote, reikia elektriko pažymėjimo ir leidimo dirbti aukštos įtampos aplinkoje (min. iki 10000 voltų)…

          • Auksinis kardas

            Pumprickaitė kažkuo persirgusi? :-) Greičiau ji nėra stipri asmenybė, o todėl ne taip valingai įgyvendina ne tokius stiprius savo apsisprendimus per turimas priemones, kurios kitose rankose gaustų nuo įkraunamos prasmės.
            Tiesiog ji neturi kaip trukdyti skleistis patiems pašnekovams – ir visai pusėtinai traukia laidą.

          • znakorius

            Miela Rūta,
            aš girdžiu ir matau ką sako Kūris, Savukynas, Kuolys, Dapkus ir kt.
            Ir galiu patvirtinti, kad kuo toliau, tuo jie pasako mažiau, nes tampa vis angažuotesni.
            Man, pvz., didesni autoritetai yra komentatoriai, nes tai, pasak L.Donskio, – Laisvieji intelektualūs interneto šauliai arba tie, kurie tiesą pasakys, kad ir kokia ji bebūtų.
            Tuo tarpu kalbančios galvos jau seniai nusistatė sau ribas ir šneka tą patį per tą patį.

          • znakorius

            Briedžiui.
            Kaip žinia – kas nedraudžiama, tas leidžiama.
            Ar elektrikai jam pareiškė pretenzijas?
            Ne.
            Tai ko kiti kiša snapą kur nereikia?
            Ar labai niežti? :)

          • znakorius

            Suomi,
            pagal tokią logiką pats esi ne lietuvis, o suomių šnipas, todėl jau laikas tave su tinklais pradėti gaudyti. :)
            Karde,
            Pumprickaitė laidą vedė gerai ir jūs pats jai nieko prikišti negalite, todėl seniokiškus paniurnėjimus pasilikite savo bobutei. :)

          • Auksinis kardas

            Prikišti Pumprickaitei negaliu? Bet prikišau. Stipresnis žurnalistas ne tik klausytų kokio Kūrio vogravimų, bet aktyviau demaskuotų juos. Arba kitą šalį – lygiai taip. Bet tai ne tokia stipri asmenybė, tik dėl to jai prikišti kažko ypač negalima.
            Seniokiškus? Kad, brangučiai, čia seniokiškumo tvaikas ar tik ne labiau sklinda nuo didžiųjų senatvės egzpertų :-)

          • znakorius

            Ir vėl nepataikei: žurnalistas negali primetinėti savo nuomonės.
            Prastas egzpertas esi. :)

          • Auksinis kardas

            Pašnekovo atskleidimas nėra nuomonės primetinėjimas, egzperte.

          • znakorius

            Pats toks. :)

  • Fredis*

    Toks jausmas, kad mumyse gyvena dvi tautos: vieni nori gyventi sąžiningai, dorai ir oriai, o kiti intriguoja, velia, kiršina, o kai pagaunami už rankos nusikaltimo vietoje – pradeda klyki: užtikrinkite žmogaus teises, teisingumą vykdo teismai!

    • Krepofobas

      Jums lengva, manyje gyvena šešios tautos. Za.abisj.

  • viptas

    LRT -visuomenis transliuotojas,be visuomenės nuomonės.Be etatinių darbuotojų turinti „etatinius“ ideologinių burbulų pūtikus,visuomenės nuomonės „defektams“ remontuoti.
    Gerb.Artūrai,ar yra vilties sugrįžti į LT ekranus „Atgimimo bangai“ ar panašioms pilietinėms laidoms,suteikti eterį D.Kuoliui,N.Puteikiui,A.Medalinskui,A.Stancikienei ir kitiems pažangiečiams,be kurių Lietuvoje neateis permainų pavasaris.
    Jūsų kadencija LRT taryboje eina į pabaigą,viluosi jog mes dar išvysim Jūsų išleistuvių „fejerverkus“ iki pražystant obelų sodams…

  • Fredis*

    LRT laidose ir teisininkų draugijoje vyksta visuomeninių procesų inžinerija. Vakar 18.15 val. Irmos Janauskaitės vedamoje laidoje V.Laučius aiškiu tekstu atsakė į klausimą apie būsimą galimą naują koaliciją: tegul būna kuriama, opocizija turi tokią teisę, tačiau joje galėtų būti abi liberalų partijos.
    Čia yra esminis viso šio chaoso kūriamo momentas: kuriuo keliu turi būti vystoma šalies politinė sistema – amerikietišku ar vokišku principu. JAV – respublikonai vs demokratai, Vokietijoje – krikščionys demokratai + liberalai vs įvairūs socialistai, anarchistai, žalieji ir t.t..
    Laiučiui, Kūriui, Valatkai ir jų torpedos Miliūtė su Pumprickaite (I.Janauskitė – per žiopla) žūt būt mus nori įstumti į amerikietišką politinį modelį. Tėvynės Sąjunga krikščionys demokratai šiai inžinerijai atkakliai priešinasi. Liberalų Sąjūdis – taip pat, tačiau viešumoje yra nuosaikesni, nes turi demonstruoti nors kokį nors skirtingumą nuo „mažiau sveiko prpoto dešiniųjų“ (V.Laučius).

  • Fredis*

    Kovo 8-osios proga popietės kavutė su desertu: http://www.youtube.com/watch?v=F9ZHTtIyTiE&feature=youtu.be

    • Krepofobas
      • Izbliondimas

        Krepofobai,
        anuomet rašė, skaičiau, kad tas Karcevas ar tai Jungtinėje Karlystėje su tais 5 ir 3 rubliais patyrė visišką fiasko…
        Įsivaizdinate (kai kas sako įsivaizduojate), – tu šitąjį apie 5 ir 3 rublius pasakoji, o jie nieko nesupranta ir jiems jokio juoko… įsivaidinate kaip turėjo pasijustis tuomet tas Karcevas. Juk tų klakerių įrašo nebuvo pasirengęs… Ne tas žodis… Niekas nesijuokia, o turi dar 3 minutes varyti apie 5 ir 3 rublius. Ir niekas nesijuokia. Galite įsivaizdinti ar ne.

        • Krepofobas

          Man Puteikis irgi nei įdomus, nei juokingas. Turėjau savo firmoje istoriką darbuotoją, Puteikio kursioką, kuris buvo davęs Puteikiui į snukį ir sakė, kad Puteikis yra ridikėlis.

          • Fredis*

            Krepofobe, painiojiesi parodymuose. Komisijai sakei, kad dirbi pas mamą firmoj vairuotoju, o dabar kalbi apie kažkokią savo firmą, kurioje dirbo istorikas Puteikio kursiokas. Išsidavei, kad irgi esi tampomas už virvučių.

          • Krepofobas

            Bankrutavau morališkai sėkmingai 2001 metais. Administratorius uždaręs firmą išdavė 4000 Lt, kuriuos panaudojau kelionei į Bulgariją.

    • Ruta

      Ačiū,Fredi,už puikų desertą!

  • Fredis*

    Ar dar kam nors kyla abejonių, kad LRT yra kontroliuojama saugumiečių. Politinėse laidose ir 18.15 val. žiniose pasikviesti į laidas pakalbėti Laučių yra privaloma. Vargšė Irma Janauskaitė.

  • Izbliondimas

    Kai kyla klausimas kas yra kas, – tai vienok atsiskleidžia kai reikia apsispręsti principiniais klausimais.
    Štai dėl AE. Juk kiekvienas bent kiek išsilavinęs žmogus supranta, kad ji Lietuvai nereikalinga.
    Pirma, ją susprogdinus, – mes neturime kur išsikelti. Reiškia Lietuva padaroma teroristų ar valstybių, kurios būsime nenaudingi įkaitais.
    Antra, poreikį elektrai galima išspręsti su biomasės pagalba bei Saulės pagalba (vėjas, užės tuo reikalu, kaip mažam kraštui visiškai atkrinta).
    Neatmęstina, ką kalba ir žmonės, kad tai tik pinigų plovimui. Kaip ir buvusios AE uždarymo reikalai.
    Štai ir gali pasitikrinti.
    O dažnai žmonės net nenori girdėti. Pavyzdžiui, kad Lietuva jau beveik du dešimtmečiai turi labai gerą strategiją. Kuri kaip mažam kraštui – super. Pavyzdžiui, aš tokiam, kuris nuduoda, kad nežino (ar jei dėl savo nevalyvumo tikrai nežino, bet mėgsta garsiai kalbėti, toks snarglius, sakykime) ir dar kelią akis ir purkštauja sakydamas, kdd Lietuva neturi strategijos, – jei sugebėčiau tokiam žarnas iš pilvo ištraukčiau ir liepčiau jas susiėsti☺
    O ar nebuvo nuduota, apsimesta šlangu, kad nežinoma, kai vakarų savartynas atkeliavo į mūsų šalį ir joms krautuves pačiame miestų centre buvo leista statyti. Kad vaikai per du dešimtmečius nuodujami tuo savartynu (kai dabar jau ir savo yra sočiai…).
    O į eterį yra išleidžiami žmonės, kurie ar apie tai nieko nesupranta, ar tiesiog šių klausimų užmaskavimui pastatyti.
    Taigi, vien kvailiai sakytumei…
    O kaip mėgstama drumsti vandenį, sukant 22 metus iš tuščio į kiaurą…
    Vieni apsimesdami kaip kokie, atseit, dešinieji, kiti, atseit, kairieji. Kai ir vieni, ir kiti kaip tas deviontas vanduo nuo kisieliaus… Dar nors kažkokie, atseit, centristai nebijo savęs įsivardinti, – tiesiai šviesiai, atseit, vagimis. Nes žino, kad mūsų tautietis tiesiog dievina vagį…☺

  • Mauras

    Kad kūris yra interesų grupės ruporas, o ne visuomenės daugumos (nes interesų grupė irgi visuomenės dalis) ir teisėtų, kai kuriais atvejais įteisintų jos interesų atstovas, abejonių jau senokai nėra. Jei kas žiūrėjo sekmadienio laidą, ten šis konstitucijos dvasininkas komentavo perdėm emocingai ir neprofesionaliai, taip aiškiai deklaruodamas interesus ir tikslą sumalt oponentus, o ne pasižiūrėti ką turim.
    Pumprickaitės neprofesionalumas ir/ar angažuotumas taip pat bado akis. Kas ir kaip parenka kandidatus pokalbių laidoms, matyt gali papasakoti LRT darbuotojai. To, kad vienos aiškios pakraipos „nepriklausomi“ etatiniai apžvalgininkai (kūris, bielinis, laučius, valatka) dominuoja LRT, sunku nepastebėti.

    Mauras 2012.03.04 21:35
    panelei Pumprickaitei sunkiai sekasi formuluot klausimus taip, kad LTV eteryje atrodytų atstovaujanti ne politverslo „elitą“ ir jo etatinius darbuotojus, o visuomenę. Klausimų formulavimas nuo pat laidos FNTT tema pradžios „ačiū dievui komisijos nariai gyvi ir sveiki“(kodėl jie neturėtų būti demokratinėje ir teisinėje valstybėje? ar čia mėginimas įrodyti, kad viskas puiku ir nėr ko čia karščiuotis, jei jų dar neištiko a.a. Pociūno likimas?), „kokia dabar tos komisijos išvadų vertė, na tikriausiai kokią nors vertę jos turi“ yra akivaizdžiai arba neprofesionalus, arba tendencingas. Po to žodį pirmiausia reikia duoti, žinoma kam – vsio zakonno žinovui, jau senokai vieną interesų grupuotę atstovaujančiam kūriui.Toliau žiūrėti dingsta noras.

    beje, kūris būdamas ne šiaip teisininku, o netgi buvusiu KT pirmininku(!) labai jau neprofesionaliai tendencingai komentuoja rauluševičiaus nenusišalinimą nuo snoro tyrimo dėl galimo interesų konflikto(„jei jau žmonos dėdė, tai jau nutekino“). O nenusišalinimo teisėtumą komentuoti pumprickaitė duoda…butkevičiui, kuris dėsto “ kiek pamenu dabartinį įstatymą, lyg ir turėtų, bet esmė ne tame“ :) cirkai, daugiau nieko

    „kur atvedėt valstybę“ „kilo tokios rietenos“ – puikus visuomeninio transliuotojo pozicijos atspindys.

    Tai, kad AR rašo tam pačiam laikraščiui su kitu ruporu (tužinguoju valatka) manau ilgai netruks. Gaila 15min, dar neseniai buvo jaunas ir perspektyvus.

    • znakorius

      Žurnalistai tuo geresni kuo įdomesnių pašnekovų prirenka, todėl laidai Kūrio kategoriškumas (teisininkams nebūdingas) buvo kaip tik.

      • Ruta

        Na ir vėl nesutinku su Jumis,Znakoriau.Manau,numatytas Kūrio vaidmuo laidoje buvo ne sukurti intrigą,bet buldozeriu pervažiuoti per beskalančius po ilgo įšalo daigelius…Tik laidos programuotojai nenumatė,kad buldozeris Kūris vietoj to gali nuvirsti į griovį…

    • Mauras

      dėl skonio ir supratimo apie visuomeninio transliuotojo misiją nesiginčiju. Jei visuomeninėj televizijoj ieškote aštraus reginio, žiūrėkit bušido rings. Ten dar kietesnių už kūrį pakviečia.

      • znakorius

        Kalba apie įvykį, o ne apie snukdaužius – skirkite.

  • Jau žinau, ką prie kokios nors progos padovanosiu Artūrui http://www.teisingumas.lt/elektroninis-knygynas/teises-studijos/knyga.2012-03-09.6811034863 :))

    • romas

      Tomai, kai pamatai, kad sistema veikia ydingai, vienintelis būdas kažką keisti yra laužyti nusistovėjusias normas. Nors teisininkams tai ir nepatinka, bet sprendžiant griežtai laikantis nusistovėjusių normų niekas pasikeisti negali. Ko gero, socialinių teorijų moko ir teisės fakultetuose, todėl sutiksi, kad visuomenės vystymuisi tam tikras chaoso kiekis yra naudingas. Mano manymu, Kūriui derėtų būti atlaidesniam politikos naujokams. Nežinau, kas šioje istorijoje yra prisikakojęs, bet dumblo sujudinimas mums atneša net ir daugiau aiškumo apie tai, kas darosi valstybėje.

      • Romai, būtent šiuo konkrečiu atveju dėl FNTT man artimesnė Artūro poziciją. Laidą, apie kurią rašo šiame straipsnyje Artūras, išlazdavojau iš karto po jos pabaigos G+. Laida buvo apgailėtina ir pasibaisėtina.

  • Fredis*

    „Laida buvo pasibaisėtina ir apgailėtina“.
    Dauguma LRT laidų, ypač politinių, kitokios ir negali būti, nes jose dalyvauja labai siauras, specialius filtrus praėjęs kalbėtojų ratas. Visuomenininkai jas boikotuoja. Pabandykite įsivaizduoti – politinę laidą veda A.Klevečka ar kuris kitas neangažuotas, norintis tiesą išsiaiškinti vedantysis. Ir galintis laisva valia pasirinkti laidos dalyvius.

    • Auksinis kardas

      Taip galima nusišnekėti iki to, kad Klevečkos laidos yra neprilygstamos kokybės. Oi, kaip kai kam derėtų liautis savąjį itin ribotą supratimą skelbti pasaulio visrakčiu.

      • Fredis*

        Nedrąsiai pasiūliau pabandyti įsivaizduoti, kad galimas kitoks politinių laidų vedimas su kitais vedančiaisiais – pasiūlymo įvertinimas kaip Damoklo kardas buvo negailestingas. Darau išvadą – diskusija ir tarpusavio susikalbėjimas su ribotą supratimą skelbiančiais – įmanomas.

        • Fredis*

          Visuomeninę televiziją reikia atiduoti visuomenei, žmonėms. Pasaulis nesugriūtų, jeigu televizijoje būtų garbingai diskutuojama, jeigu joje būtų leidžiama pasisakyti kuo platesniam specialistų ir aktyvią poziciją reiškiančių, bei pilietiškai nusiteikusių žmonių ratui.

          • Ruta

            Manau,visų mūsų supratimas daugiau ar mažiau ribotas,tik bandom išsakyt savo nuomonę. Na pvz.man akivaizdu,kad,sakykim,Klevečka daug labiau bando ieškoti tiesos,nei ltv.Bet kaip paradoksalu ir kraupu,kai remiantis įstatymo vingrybėmis galima ištrinti,palaidoti tiesą…Tereikia būti užvaldytam godumo,baimės,nepamatuotai išpūsų ambicijų,iškrypusios sąžinės…Jūs tik stovėkite po medžiu ir nesikiškite,viską sutvarkys įstatymas,kuriuo mes sumanipuliuosime pagal savo sąžinės sugedimo lygį,na,gal dar ir interesus…Deja,tokia graudi relybė mūsų padangtėj…Ir visdėlto tikiu/čia tik mano nuomonė/,kad tik tiesa gali padaryt mus laisvus…

    • znakorius

      A.Klevečka man panašesnis į alubarių lankytoją? :)
      Ten, beje, susirenka daug liaudies tautosakos mėgėjų – propaguotojų, o ir šiaip mėgstančių bei mokančių pakalbėti.
      Beje, A.Hitleris irgi buvo iš ten. :)