A.Ramanauskas pagaliau sės? Ar jis tik baltas narcizas?

Kaip ir žadėjau, dalinuosi naujienomis, apie kurias delfiai nerašo. Tai naujiena apie atmatą A.Ramanauską.

A.Ramanauskas dažnai mėgsta savo vaidmenyse naudoti intelektualo kaukes. Čia matote vieną iš jų

A.Ramanauskas dažnai mėgsta savo vaidmenyse naudoti intelektualo kaukes. Čia matote vieną iš jų

Pasirodo, policija yra pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl A.Ramanausko veiksmų, kuriais jis galimai viešai kurstė neapykantą ir skatino fiziškai susidoroti. 170 Baudžiamojo kodekso straipsnis.

Šiaip tai čia nebūtų labai didelė naujiena, nes mano subjektyvia nuomone, A.Ramanauskas už tai, ką jis daro, jau senokai turėjo sėdėti ir jo vieta būtų arčiau durų. Pagal nuopelnus, tskant škia.

Tačiau įdomumas yra tas, kad iš esmės susikirto prokurorų ir teisėjų nuomonė.

Viskas prasidėjo po to, kai A.Ramanauskas eilinį kartą viešai pridergė savo FB profilyje ir tą jo taškymąsi fekalijomis eilinį kartą išsamiai nušvietė delfiai ir kitos žiniasklaidos priemonės.

Buvo žmonių, kuriems atmatos A.Ramanaukso juokeliai nelabai patiko ir jie dar praėjusių metų pabaigoje kreipėsi į policiją. Tyrėjai pagalvojo, pagalvojo ir nusprendė, kad viešas taškymasis fekalijomis nėra joks nusikaltimas ir nusprendė tyrimo nepradėti.

Tada žmonės, kurie (kaip ir aš) laikosi nuomonės, kad atmatos A.Ramanausko vieta už grotų, apskundė tyrėjų sprendimą Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Prokurorai pagalvojo, pagalvojo ir nusprendė, kad tyrėjai buvo teisūs ir kad atmata A.Ramanauskas jokio nusikaltimo nepadarė.

Prokurorų argumentai buvo štai kokie:

„Medžiagos tikrinimo metu nenustatyta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, leidžiančių teigti, kad savo veiksmais Algis Ramanauskas kurstė ir siekė smurtauti prieš visuomenę ar dainininką Olegą Gazmanovą, tikėtina veikė su tikslu pasirodyti, atkreipti dėmesį į save, panaudojant žiniasklaidą kaip to tikslo įrankį.

Be to, tik dėl šių neetiškų Algio Ramanausko pasisakymų viešojoje internetinėje erdvėje nenustatyti ir subjektyvieji veikos požymiai – tiesioginė konkretizuota jo tyčia kurstyti interneto vartotojus prieš Olegą Gazmanovą ar Artūrą Račą, skatinti neapykantą jiems ar diskriminaciją, todėl šiuo atveju nėra pakankamai duomenų, nuradančių nusikalstamos veikos numatytos BK 170 straipsnyje, požymių.

Trumpai tariant ir išvertus prokurorų kalbą į žmonių, buvo pasakyta, kad atmata A.Ramanauskas tėra tiesiog narcizas, kuriam reikia dėmesio ir to dėmesio jis siekia tapšnodamas į kairę ir į dešinę, kas visai nėra nusikaltimas.

Bet žmonės, kuriems (kaip ir man) nepatinka A.Ramanausko viešas drabstymasis ir tapšnojimas buvo atkaklūs ir apskundė prokurorų sprendimą Vilniaus apylinkės teismui. Teisėjas Petras Karvelis pagalvojo, pagalvojo ir šių metų vasario 26 dieną nusprendė, kad tyrėjai ir prokurorai vis dėlto nebuvo teisūs ir liepė jiems ikiteisminį tyrimą pradėti.

Teisėjo Petro Karvelio argumentai buvo štai kokie:

Visos BK 170 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, įvertinus BK 170 straipsnio pavadinimą, pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais, kuriais kurstoma prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo įsitikinimų ar pažiūrų, 3 dalyje – tam, kuris siekė smurtauti ir susidoroti su minėtomis asmenų grupėmis. Būtent ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais kaltinamojo veiksmais tyčiojantis, niekinant, skatinant neapykantą, kurstant žmonių grupės ar jai priklausančio asmens diskriminaciją dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo įsitikinimų ar pažiūrų. Kaltininkas aktyviais veiksmais tyčiodamasis, niekindamas, skatindamas neapykantą ir diskriminaciją, kursto aplinkinius savo viešais pareiškimais, kuriuose pateikiamos specialiai, šališkai, neobjektyviai parinktos ir išdėstytos žinios, nuomonės, faktai, vertinimai, išvados ir pan., išreiškiančios neigiamą, niekinantį, žeminantį pasisakančio asmens požiūrį į tam tikras įstatyme apibrėžtas žmonių grupes ar joms priklausančius asmenis.

Taigi, pasisakantis asmuo nedviprasmiškai ir visiems suprantamai nurodo vieną iš įstatyme apibrėžtų žmonių grupę ir išreiškia jos atžvilgiu neigiamą, niekinantį ar žeminantį požiūrį, skatindamas ir kurstydamas visuomenės narių (jo respondentų) neigiamus jausmus, neapykantą nurodutai asmenų grupei ar jos nariui, tokių asmenų diskriminaciją.

Nurodyta nusklastama veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento, t.y., šios nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, pasekmių atsiradimas nėra svarbus. Veikos padarymo būdas – būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis – veika turi būti padaroma viešai, tam tikru viešu pareiškimu.

[….]

atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

[…]

tyrėja, priimdamas sprendimą nepradėti ikiteisminio tyrimo, pareiško pateiktus duomenis vertino subjektyviai, siekiant įvertinti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, neatliko jokių veiksmų. […] tyrėja privalėjo apklausti A.Ramanauską ir išsiaiškinti, kokių tikslų jis siekė viešoje erdvėje paskelbdamas pareiškėjo pareiškime nurodytą informaciją ir ką reiškia A.Ramanausko pareiškime nurodyti teiginiai.

[…] ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalėjo patikrinti, ar A.Ramanausko veiksmuose nėra kitų nusikaltimų požymių

Taigi, kaip matome, teisėjas P.Karvelis nepritarė išankstinei tyrėjų nuostatai, kad atmata A.Ramanauskas tėra tik narcizas, siekiantis dėmesio ir konstatavo, kad būtina tai išsiaiškinti.

Prokurorai, gavę tokią teismo nutartį pagalvojo, pagalvojo ir nusprendė ją apskųsti. Ir apskundė ją Vilniaus apygardos teismui.

Tačiau šio teismo teisėjas Stasys Punys pagalvojo, pagalvojo ir šių metų kovo 5 dieną nusprendė, jog teigti, kad atmata A.Ramanauskas tėra paprastas narcizas, neatlikus tyrimo, nebūtų gražu. Ir paliko galioti Apylinkės teismo sprendimą. (S.Punio argumentų, deja, pateikti negaliu, nes nutarties neturiu. Tačiau manau, kad jie tokie patys logiški, kaip ir teisėjo P.Karvelio).

Ir štai dabar tyrėjai aiškinasi, ar atmata A.Ramanauskas tėra narcizas, siekiantis dėmesio, ar nusikaltėlis, padaręs nusikaltimą pagal BK 170 straipsnį.

Daug kas priklausys nuo to, kuo save laikys pats atmata A.Ramanauskas. Aš tai spėju, kad narcizu. Bet galiu, žinoma, klysti.

Tai tokios va naujienos, apie kurias delfiai nerašo.

 

(59 balsų, vidurkis: 3.56 iš 5)
Loading...
  • Opa

    O tau (net nesinori sakyti Jums), kaip renkančiam įvairią informaciją rusijai, nereikėtų kokio tai straipsnio pritaikyti?

    • ArturasR

      Mileas Opa, kreipkitės į policija ir paprašykite. Ar tik kiauksėti mokate?

  • sakalas

    Pagal jus prokurorai neturi svarbesniu bylu tik tikrinti kas ka parase savo facebooko paskyroje ir dar apklausti ka jis tuo teiginiu norejo pasakyt..vaiku darzelis.

    • ArturasR

      Mielas sakale, o jei kas nors parašytų, kad tokius kaip tamsta, iš vaikų darželių, reikėtų visus kastruoti, kad nesąmonių nekalbėtų. Irgi būtų nesvarbu?

  • Vingių Jonas

    Šiaip jau bus įdomu sužinoti, ką nuspręs tyrėjai ir ar bus priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis šiuo atveju. Jei pvz. bus nuteistas kaltininkas ir apkaltinamasis teismo nuosprendis įsiteisės, tai bus precedentas, kurio pagrindu bus galima paprašyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl kitų, tautinę nesantaiką kurstančių subjektų (pvz. LRT arba nuolat propagandas randančius tik vienoje Pasaulio pusėje):))

  • ArturasR

    Mielas Tomai, aš sakyčiau, kad labai aiškią: kitokių nei jo įsitikinimų ir pažiūrų.

    • disqus_usGb5XolRz

      Nuo kada kvailumas yra pažiūros?

      • ArturasR

        Mielas anonime, aš tai sakyčiau, kad nuo tada, kai pradėjote uždavinėti kvailus klausimus. Spėju, jau senokai.

        • disqus_usGb5XolRz

          Na, bet objektyviai atmetus kontekstą apskritai ar kvailumas yra pažiūros? Negi dabar visiems teigiantiems, kad žemė plokščia turime skirti skyrių fizikos vadovėlyje. Dabar pats gi kovojate prieš tai kas jūsų nuomone yra kvailumas. Nes jei būtų kitaip čia nesitaškytūmėm fekalijomis pasičepsėdamas. Dabar pažiūrėkite iš patrioto pozicijų ir dėliok tu kaip nori gazmanovo gerbėjai yra idiotai. Vat ir įrodynėkite, kad putino subinlaižio gerbėjai Lietuvoje verti pagarbos.

          P.S. Kad jums susuktų vidurius pridėsiu, kad realiais veiksmais prisidedu prie rusiškos Kultūros populiarinimo Lietuvoje.

          • ArturasR

            Mielas anonime, fekalijomis ta6kosi tokie kaip tamsta prieglu6iai, kurie nežino, kad „nesitaškytųmėm“ rašoma su „ų“, o „įrodinėkite“ su „i“.
            Džiaugiuosi, kad rūpinatės kultūra ir tikiuosi, kad turite pakankamai sauskelnių.
            Nebegrįžkite, nes prieglušiai čia nepageidaujami.

          • darko

            prie sienos ir visks :) kam kankinti dar „zmogu“ ir LR biudzeta

  • JX

    Jau kam kam, bet tokiai Putlerio kekšei kaip tu, tai tik patylėt.

    • ArturasR

      JX, asmeniui, bijančiam reikšti savo mintis savo vardu apie prostitutes geriau nekalbėti, nes jos šimtą kartų oresnės nei tokie atmatos kaip tamsta.

      • JX

        Be abejo, nesiginčiju su kurva. Esi ekspertas toj srity. Seriously, pasigydyk galvą. O kam man savo vardu skelbti? Kai ne su šūdais kalbėsiu, tada ir naudosiu tikrą vardą.

        • ArturasR

          JX, suprantu tamstą, juke jei kalbėtumėte savo vardu, visi matytų, kas esate, be to, spėju, kelnės būtų jau seniai pilnos. Bet jau pakankamai čia pridergėte, tad galite grįžti į savo srutų duobę.

          • JX

            Žinai, gėda, dar koks pažįstamas pamatys, kokių idiotų tinklapiuose lankausi. Pagalvos dar, kad tuo pačiu ir žemelės gynėjus, violetinius psichus ir panašius išsigimėlius palaikau.

  • JX

    Man tik įdomu, kas turi žmogaus galvoj pasidaryt, kad jis pasidarytų tokiu visišku Račpalaikiu, kaip tamsta. Vaikystės traumos pagaliau atsiliepia?

    • ArturasR

      Aš suprantu, kad norisi savo patyrimą pritaikyti kitiems, bet turiu tamstą patikinti, kad traumų nepatyriau. Todėl tamstą labai užjaučiu.

      • JX

        Nu jau taip suvartei, kad OMG. Viskas, einu slėptis.

  • fanaberijus

    Blemba, ot tai laisvalaikis pono Raco- atsakineti I anonimu laiskelius. Ar tikrai tai geriasias laiko praleidimo budas?.. Be abejo, tas laikas p. Raco, kaip nori, taip ir praleidzia. Ale gi keista vistiek, juk ne piemuo, bet elgiasi lyg tokiu butu.

    • ArturasR

      Mielas fanaberijau, vieniems laisvalaikis yra atsakinėti į dundukų laiškelius, kitiems – kaip tamsta – tuo stebėtis ir tuos komentarus rašinėti.

      Viliuosi, kad kada nors suaugsite ir būsite nebe kvailas anonimas.

      • fanaberijus

        Aciu uz atsakyma. Viliuosi ir as.

  • sataniuga

    Nataip, nuteiskim „litovcus“, kad jie kalba neteisingai, „masonus“, kad jie ne taip stato, Česlovą su Broniumi už tai, kad jie ne taip šneka ir Algį Ramanauską už tai, kad jis ne taip galvoja. Tai gal ir patys kolektyviai nusižudom už bent vieną pasakymą, grubesnį nei „ačiū“?

    • ArturasR

      Mielas sataniuga, neapsimetinėkite kvailiu. Kalbame ne apie „grubesnį nei ačiū“ pasakymą. Kalbame apie sisteminį, nuolatinį dergimąsi ir konkrečių asmenų įžeidinėjimą.