Paneigimas

Šią savaitę gavau paties Vilniaus mero Artūro Zuoko pasirašytą trijų puslapių laišką, kuris vadinasi „Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo“.

Jame pasakojama, kaip liberalcentristų lyderio vadovaujama Vilniaus miesto savivaldybė, atsižvelgdama į gausius pavienių dirbančiųjų ir darbo kolektyvų prašymus ir „siekdama sumažinti mokesčių naštą bei išlaikyti tolygias įmonių veiklos sąlygas“ nusprendė ištaisyti A.Brazausko Vyriausybės klaidas ir sumažinti mokesčius sostinėje įsikūrusioms įmonėms.

Taip pat tvirtinama, kad tiek mokesčiai buvo mažinami griežtai pagal savivaldybės nustatytas taisykles, skaidriai ir nedarant jokių išimčių net paties A.Zuoko valdomai bendrovei.

Kartu pabrėžiama, kad kai kurios žiniasklaidos priemonės ir kai kurie žurnalistai (čia Vilniaus meras greičiausiai turi galvoje mane) tendencingai aprašo šiuo gerus Vilniaus miesto savivaldybės darbus ir pateikia tikrovės neatitinkančią informacija, kuri žemina A.Zuoko garbę ir orumą ir kenkia Vilniaus miesto tarybos reputacijai.

Dar daugiau – mero pasirašytame laiške man pranešama, kad nepaneigus šios jo garbę bei orumą žeminančios informacijos, A/Zuokas savo garbę ir orumą bei Vilniaus miesto savivaldybės reputaciją gins teisme ir galbūt net patrauks mane baudžiamojon atsakomybėn.

Nors ir nelabai suprasdamas, ką A.Zuokas prašo paneigti, vis tiek bandau tai padaryti, nes perspektyva bylinėtis su juo teisme manęs visiškai nevilioja.

Todėl neigiu, kad A.Zuoko vadovaujama Vilniaus miesto taryba atleido nuo daugiau nei 80 tūkst. litų mokesčių bendrovę „Via sportas“ todėl, kad ši bendrovė parėmė Valdo Adamkaus rinkimus finansavusį jo vardo fondą 100 tūkstančių litų.

Manau, kad „Via sportas“ nuo mokesčių buvo atleista todėl, kad įsigijo iš Vilniaus savivaldybės pastatą, kuriuo negalėjo naudotis, nes savivaldybė šio pastato neužleido.

Tiesa, nežinau, ar turiu paneigti, kad A.Zuokas ir jo vadovaujama Liberalų ir centro sąjunga per rinkimus aktyviai rėmė V.Adamkų. Bet jeigu reikia – galiu.

Taip pat neigiu, kad „MG Baltic“ koncernui priklausančios įmonės prieš 2002 metų savivaldybių ir prezidento rinkimus Vilniaus savivaldybės sprendimu buvo atleistos nuo 137 tūkstančių mokesčių todėl, kad vėliau per rinkimus paremtų Liberalų ir centro sąjungą bei V.Adamkų.

Spėju, kad jos buvo atleistos nuo mokesčių siekiant mažinti mokesčių naštą ir sudaryti tolygias sąlygas verslui.

Tačiau nors ir labai norėčiau negaliu paneigti, kad per savivaldybių rinkimus su „MG Baltic“ susijusios įmonės liberalcentristus parėmė 35 tūkstančiais litų, o V.Adamkų – 50 tūkst. litų. Tai faktas, užfiksuotas rinkimų ataskaitose, ir jei Vilniaus merui jis nepatinka, galiu jį tik užjausti.

Neigiu ir tai, kad bendrovės „Montuotojas“, „Ranga IV“, „Transimeksa“, „Portalas“, „Rolvika“ Vilniaus savivaldybės buvo atleistos nuo mokesčių bendrai maždaug 335 tūkstančių litų sumai tik todėl, kad jos finansavo A.Zuoko vadovaujamos partijos ir V.Adamkaus rinkimų kampanijas.

Visiškai ne – tiesiog tai geros bendrovės, kurios laiku pateikė prašymus sumažinti joms mokesčius pagal savivaldybės patvirtintas taisykles.

Bet vėlgi – kad ir kaip prašytų mano bendravardis Vilniaus meras, niekaip negaliu paneigti, kad visos paminėtos bendros skyrė kelis, keliolika ar keliasdešimt tūkstančių litų liberalcentristams ar V.Adamkui. Galiu tik apgailestauti, jei toks sutapimas žeidžia Vilniaus merą.

Kiek sunkiau paneigti, kad už paramą rinkimuose nuo mokesčių buvo atleistos A.Zuoko kontroliuojama įmonė „BNA grupė“, „VP Market“ priklausančios įmonės, pastaruoju metu išgarsėjusi „Rubikon grupė“ ar mažai kam žinoma bendrovė „Šiaurės miestelis“. Problema ta, kad niekada to ir nesakiau – tiesiog maniau, kad visuomenei gali būti įdomu žinoti, jog Vilniaus savivaldybės sprendimas vienai ar kitai bendrovei gali sutaupyti iki milijono litų.

Jei Vilniaus merui nepatiko, kad paminėjau šias įmones, galiu pavardyti kitas: pavyzdžiui, Vilniuje dirbanti ir nemažai valstybinių užsakymų gaunanti statybos bendrovė „Veikmė“, kurią savivaldybė atleido nuo beveik 212 tūkst. litų. Arba šios bendrovės renovuotas viešbutis „Lietuva“, atleistas nuo 132,6 tūkst. litų.

Dar galima paminėti bendroves „Grigiškės“, „Plasta“ bei „Gasta“, kurias Vilniaus savivaldybė atleido nuo atitinkamai 692,9 tūkst., 477,5 tūkst. ir 403 tūkst. mokesčių.

Taip pat – žinomas bendroves „Vilniaus grūdai“, Vilniaus mėsos kombinatas“, „Sarma“, „Krasto auto“ Vilniaus koncertų ir sporto rūmai ar „Karolinos turas“, mažiau žinomas „Posūkis“ „Rudalita“ ar „Naujasėdžio agrofirma“, kurioms Vilniaus savivaldybė dovanojo nuo keliolikos iki kelių šimtų tūkstančių litų.

Neigiu, kad jos buvo atleistos nuo mokesčių todėl, kad ką nors parėmė, tačiau taip pat neigiu, kad jų atleidimas nuo mokesčių yra „tolygių verslo sąlygų sudarymas“ kaip bando įteigti A.Zuokas.

Man atrodo, kad yra priešingai: Vilniuje įsikūrusių bendrovių atleidimas nuo mokesčių yra rinkos iškraipymas ir išskirtinių sąlygų sostinėje dirbančioms įmonėms sudarymas, nes, pavyzdžiui, Kaune, Klaipėdoje, Šilutėje ar Balbieriškyje dirbančios bendrovės panašių lengvatų tikėtis negali. Todėl net ir ta pačia veikla užsiimančios įmonės atsiduria skirtingose konkurencijos sąlygose – vienos moka šimtus tūkstančių mokesčių, o kitos yra nuo jų atleidžiamos.

Tai, žinoma, ne vien A.Zuoko ar Vilniaus savivaldybės problema: jie formaliai teisūs, nes priimdami sprendimus dėl mokesčių mažinimo vadovavosi įstatymais ir Vyriausybės nutarimais, kurie paliko landų tokiai veiklai.

1994 metų savivaldos įstatymas, kurį savo sprendimuose dėl atleidimo nuo mokesčių nurodo Vilniaus miesto valdžia, suteikia savivaldybėms teisę „teikti finansines lengvatas savo sąskaita įmonėms, steigiančioms naujas darbo vietas ir tenkinančioms kitus būtiniausius gyventojų poreikius. Nuomos mokestį padidinęs 2001 metų spalio 1 dienos Vyriausybės nutarimas, (tikriausiai jį savo laiške kritikuoja A.Zuokas) taip pat paliko teisę „savo sąskaita mažinti valstybinės žemės nuomos mokestį ar visai nuo atleisti“.

Beje, kertiniai žodžiai minėtuose dokumentuose yra “savo sąskaita“: jie reiškia, kad savivaldybės sostinės įmonėms dovanoti milijonai nepateks į Vilniaus biudžetą ir nepavirs naujais šaligatviais, parkais, gatvių apšvietimu, nebus investuoti į vaikų darželius, turizmo objektus ir kitas savivaldybių kompetencijai priskiriamas sritis.

A.Zuokas tvirtina, jog tai yra gerai. Aš norėčiau tai paneigti.

(9 balsų, vidurkis: 4.56 iš 5)
Loading...
  • nut

    Beje, prie visa ko, gal ponui Račui vertėtų dar paneigti ir tai, jog A. Zuokas – Abonentas? Už visus tuos, kurie jam tokiu vardu išreiškia „gilią pagarbą“…Dėl visa pikta, kad ponas Abonentas neužsipultų kiekvieno tautiečio skyrium už šį įvardijimą. Ačiū.