Man siūlo balsuoti už A.Butkevičių…

Vėl išbandžiau www.manobalsas.lt

Rezultatas – man sako, kad mano požiūriai geriausiai dera su tais, kuriuos deklaruoja A.Butkevičius.

Bendras atitikimas – 55 procentai, labiausiai sutampa požiūriai į valstybės valdymą bei socialinę politiką ir švietimą.

Labiausiai išsisikiria požiūris į ekonomiką ir finansus – 44 procentai atitikimo.

Įdomus rezultatas, bet A.Butkevičius mano balso tikriausiai nesulauks: už „Leo LT“.

D.Grybauskaitė – visai šalia: 54 procentai. Labiausiai sutariame dėl užsienio politikos, kultūros ir etikos bei ekonomikos ir finansų, mažiausiai – dėl viešosios tvarkos ir aplinkosaugos. Spėju dėl to, kad esu prieš atominės statybą ir prieš mokestį seniems automobiliams (manau, kad atsižvelgiant į dabartinį Lietuvos automobilių parko vidutinį amžių, 10 metų yra per aukšta riba).

Trečias mano sąraše – V.Mazuronis – 53 procentai. Turime panašius požiūrius į kultūrą ir etiką bei socialinę politiką ir švietimą, požiūriai aiškiai skiriasi dėl ekonomikos ir finansų.

Na ką galiu pasakyti…

Pabandykite ir jūs:)

Visai įdomu

Geras projektas. Ir labai svarbu, kad jau tęstinis.

(14 balsų, vidurkis: 4,43 iš 5)
Loading...
  • gied

    Idomu. Nr 1 – Grybauskaite (64), taciau uzsienio politikos, viesos tvarkos ir kulturos/etikos punktuose kiti kandidatai lenkia. Turbut ir balsuosiu, kaip uz maziausia blogybe, nes kiti kandidatai nepriimtini.

  • Whisker

    Man irgi siulo uz A.Butkeviciu balsuoti. Vienu procentu tik Mazuronis maziau surinko, keista, bet „Socialine politika ir svietimas“, bei „kultura ir etika“ skilciu atitikimai simtaprocentiniai :)

  • bang

    Hm, Grybauskaitė 72 proc., kiti du ją lenkia tik Viešojoj tvarkoj/aplinkosaugoj ir Kultūroj ir etikoj. Nežadėjau balsuoti vien dėl „neaiškumų“ karjeroje. Dabar nebežinau, nes Butkevičius tik Prunskienę teaplenkė.
    Pasimečiau prie klausimų:
    20. Ar pritariate gyventojų pajamų mokesčio tarifo suvienodinimui, panaikinant teisę dirbti su verslo liudijimu? – pritariu suvienodinimui be teisės panaikinimo
    24. Ar pritariate, kad vyriausybė mažintų teikiamas pašalpas, o šiuos pinigus skirtų žmonių mokymui, verslumo ugdymui ar investicijoms ? – esu prieš bet kokį valstybės kišimąsi, t.y. pritariu pašalpų mažinimui, bet nesutinku šiuos pinigus patikėti valdžiai perskirstyti.

    • Dalius

      „pritariu pašalpų mažinimui, bet nesutinku šiuos pinigus patikėti valdžiai perskirstyti“

      O tai kur tada juos dėt? Pragert?

  • Regis

    Kažką viena ausimi buvau girdėjęs apie šį projektą, bet dėl turėjimo ką veikti vis pamiršdavau aplankyti. Ką galima pasakyti? Pagaliau tai ko mums visiems senai reikėjo – pradėt galvoti apie kandidatų programas. Aš jau perėjau testus ir pasižadu visus artimuosius ir pažįstamus b ū t i n a i ten nukreipti. Suprantu viskas pakankamai subjektyvu, bet pati mintis žiauriai gera ir teisinga..

    p.s. mano rezultatai – A. Butkevičius ir Grybauskaitė po 70%. Kas įdomiausia, kad atskirose srityse pakankamai stipriai skiriasi: užsienio politikoje (56 ir 89 atitinkamai), o ekonomikoje ir finansuose (73 ir 59) atvirkščiai. Būtų įdomu suprasti kodėl. Užkliuvo suderinamumas su L. Graužinienės pažiūromis (programa) – socialinė politika ir švietimas
    8%, kultūra ir etika – 92%. Tai buvo pačios kraštutiniškiausios reikšmės.

  • Valentinas

    Ar čia nėra taip, kad atsakymas priklauso nuo algoritmo, kurį įdėjo programuotojas? Tada kiltų klausimas, o kas tas programuotojas?

    • bang

      Nuo ko daugiau, jei ne nuo algoritmo, juk patys pretendentai nesėdi ir atsakymų nenagrinėja (turbūt). Tačiau apts algoritmas yra (arba bent jau turėtų būti) sukurtas pagal pretendentų atsakymus į tuos pačius klausimus.
      Iš čia pasisakiusiųjų matyti, kiek procentų D.G. reitingų sukuria banda.

    • Valentinai, ten juk yra aprašyta metodika: lyginami kandidatų atsakymai su atsakymais, kuriuos pateikia pildantis klausimyną… Jokių sąmokslų…:) Ir programuotojai tikrai nekalti

      • nerijus

        Valentinas ir pažeidžiamas „sąmokslų“ ir toks pats mirtingasis. O apsimeta, tai šauniai :)

  • gintaras.m

    Nu va, pasitikrinau ir aš: 70 proc. Gaužinienė, 68 – Mazuronis. Tikrai nesitikėjau. Yra apie ką pagalvoti.

  • nerijus

    Šį projektą jau bandžiau prieš Seimo rinkimus. Ir man „išbūrė“, kad balsuočiau už Jaunalietuvių partiją, o tiklsiau- už S. Buškevičių. Dėja. Mano balsas nukeliavo kitur…
    :)

  • Musė

    Žmonės mielieji, jei kartais kas nors pamatysite čia prabėgantį Mykoliuką Beraštį, pasakykite prašau, kad aš jo labai ieškau ir niekaip nepagaunu. Būsiu savaitgalį Prahoje, o jis turi man krovinuką, mielai pasiimčiau :) Gal ir savo gerbėjui Valentinui čekiško alaus lauktuvių įdėtų :)

    Šiaip jei Artūras parašytų man Mykoliuko meilą arba jam maniškį, mes lengiau susisiektume.

    • Miela Muse, parašiau Mykoliukui, nes leidote. Nežinau, ar galiu duoti Mykoliuko adresą tamstai…

      • Musė

        Labai gerai, dėkui.

  • Gintarai, pas mane 1 Mazuronis 2 Grauziniene. Matyt virstu į runkelį….

    • GIGA

      atvirkščiai,virsti mąstančiu žmogum:)o gal tokiu ir buvai visą laiką ir testas tik tai patvirtino

  • dimes

    A.Butkevičius – 73%, V.Mazuronis – 72%, D.Grybauskaitė – 64%, V.Tomaševksi – 56%, L.Graužinienė – 56%, K.D.Prunskienė – 53%.

  • nerijus

    Nepatikėjau, kai pamačiau, kad reikėtų balsuoti už Valdemar Tomaševski ir didžiuliam mano džiaksmui, paskutinėje vietoje- D.G.
    Jau pradedu susidaryti DG pozicijas, žinant, kaip aš atsakiau į kai kuriuos klausimus.

    1. Tomaševski- 62 proc.,
    2. Butkevičius- 62 proc.,
    3. Mazuronis- 61 proc.,
    4. Graužinienė- 59 proc.,
    5. Prunskienė- 46 proc.,
    6. Grybauskaitė- 45 proc.; ir DG labiausiai nesutinka proc. įvairiais klausimais, nes neviršija net 50 proc. mūsų mintys…Dėja.

    • Aras

      Buvau šoke, kai sistema pasiūlė balsuoti už Tomaševskį… :))) 89% :) Antroj vietoj – Mazuronis su 86%. Ties šituo ir apsistosim.
      Grybauskaitė ir pas mane – paskutinė.

  • GIGA

    Kaip ir reikėjo tikėtis-V.Mazūronis 62 proc,Grybauskaitė paskutinė:)

  • bang

    Būtų idomu pamatyti pretendentų reitingus, šių jau žmonių atliktų testų pagrindu. Projekto autoriai juos žino.

    • Benedikta Vaivadaitė

      Manau, kad netrukus projekto autoriai turėtų paskelbti testų rezultatus. Prieš praėjusius rinkimus jie tai darė kelis kartus. Šį, kaip ir kitus panašius projektus (pvz. manopaskola.lt), daro labai kieta komanda. Smagu už juos, kad ir Artūras pareklamuoja…:)

      • J. naivus

        „Normaliai“- apgalvojant (perskaitant) gavosi:
        Tomaševskis 75, Mazūronis,Butkevičius po 69, DG – paskutinė 55.

        Tada, praėjau antrą kartą, negalvojant- automatiškai 45 kart „NE“:
        Graužinienė 35, DG – 33,iš jų:
        Valstybės valdymas…41%
        Ekonomika ir finansai…38%
        Socialinė politika ir švietimas…50%
        Užsienio politika…20%
        Viešoji tvarka ir aplinkosauga…10%
        Kultūra ir etika…39%

  • Šmočiukas

    Na ir aš pasigirsiu savo rezultatais, nors ir niekam čia jie neįdomūs :) Aišku, tie rezultatai pakankamai juokingi… :)
    Butkevičius 74
    Grybauskaitė 73
    Mazuronis 72
    ….
    Tomaševskis 49
    Balsuosiu už Grybauskaitę (su labai naivia viltimi, kad ji bus GERA prezidentė :)) O kas ta „gera“ – ką aš žinau :))
    Jeigu DG visai nebūtų, tuomet balsuoti neičiau. O jei nuvesdintų su automatais, tuomet balsuočiau už Butkevičių, nors mano pažiūros – dešiniosios. Bet kiti kandidatai – dar blogiau.
    Net prieš automatą nebalsuočiau už Lietuvai priešiškas jėgas (Mauzeronį ir Graužikienę, kaip sako peliukai). Tomaševskis su savo katalikiškom lenkiškom dogmom man, kaip netikinčiam, kelia šleikštulį. Prunskienė išvis be komentarų.
    Tai va tiek niekam neįdomios informacijos :)

    • GIGA

      O ką tos priešiškos jėgos nuveikė Lietuvos nenaudai?Gal Leo Lt prastūmė ar dar didesnė bėda paskutiniasi metais ištiko Lietuvos žmones?Gal ką praleidau?

      • Rimantas

        Praleidai.

    • Šmočiukai, patiko man tavo logika: „nežinau, kas gerai, bet žinau, kad tai gerai.“ Net ir skamba visai neprastai. Reikės išmokti atmintinai. Arba dar geriau – užrašyti kur nors, o vėliau tik Copy-Paste’inti, kai tingėsiu ilgus atsakymus į Valentino užgauliojimus rašinėti.

  • gied

    Mano paziuros artimos Šmočiukas, nors ir uz Butkeviciu nelabai noreciau balsuot.
    O del mazuronio ir grauzinienes… Nu kokio velnio i Prezidento posta bolotiruojasi zmones, kurie deklaruoja, kad tame poste nori matyti savo bentrapartieti / virsininka ? :) Tai ypac akivaizdu Grauzinienes pasirodymuose, kur visais klausimais pataria Viktoras.

    • GIGA

      Todėl,kad Mazuronis atstovauja partijos lyderį,kuris neteisėtai,pasitelkus net „užsakomą“ KT buvo pašalintas nuo pareigų,o Darbo partijos lyderis,negali kandidatuot pagal LR Konstituciją.Kas keisto nore matyti kažkokiame poste partijos lyderį.Socdemai norėjo AMB,o ir Butkevičius iškeltas tik tai jam tapus partijos lyderiu.Ir konservatoriai būtų iškėlę Landsbergį,bet Kubilius neapgalvotai pareiškė pasitikėjimą DG,o po to trauktis bbuvo vėlu.
      Man labai gėda,kad praėjus beveik 20 metų po Nepriklausomybės paskelbimo lietuviai rimtai svarsto,ką rinkti „raudoną“ Grybauskaitę ar „raudoną’ partiją atstovaujantį Butkevičių.Rusai sakytų-„dožili“….

  • xe

    Kas idomiausia sutikau su vyrais, o moterytes gale :)
    1. Valdemar Tomasevski 68% 2. Valentinas Mazuronis 66% 3. Algirdas Butkevicius 60% 4.Loreta Grauziniene 54% 5. Dalia Grybauskaite 54% 6.Satrija :)
    Pasirodo komunistu nemyliu :D

  • Pingback: Prezidento paieškos()

  • Šmočiukas

    Komentaras pašalintas (A.R.)

    • GIGA

      o aš galvojau,kad panašūs komentarai ti alfoje.lt.Dar reikėjo dadėt paksas-gaidys,o uspaskis-pi…Bet kaip rašiau visokių yra,visokių reikia.

      • Šmočiukas

        Nebūkit pernelyg jautrus. Išsireiškiau dar pakankamai delikačiai. Jei parašyčiau tai, ką iš tiesų norėčiau, gaučiau ban’ą automatiškai :)
        Beje, labai abejoju, ar uspaskis yra tas, kuo jūs jį išvadinot. (Komentaras redaguotas – A.R).

        • GIGA

          ten tie kurie rašo nelabai gilinasi-jie gali ir žąsinu pavadint,ir gaidžiu,ir kalnų muflonu.Aš ne jautrus,mane erzina bukumas(atsiprašau jei priimsit asmeniškai).Linkiu lietuvos su vakarietiškais politikais ir Leo Lt

          • Šmočiukas

            Gerb. GIGA, aš nei priimsiu, nei nepriimsiu asmeniškai. Asmeniškai pastabas dėl savojo bukumo galiu priimti tik tada, kai jas išsako žmogus, kurio nuomonę aš vertinu. Kadangi nei aš Jus pažįstu, nei Jūs mane, tai Jūsų nuomonė man absoliučiai neaktuali, ar kaip čia išsireikšti. Kaip ir Jums manoji. Taip kad taika :)

          • GIGA

            Aš su Jumis ir nesipykau,labai tingiu rašyt tai ką po keletą ratų perdiskutavome su gerb.Valentinu ir Romu.Parašuysiu tik trumpai:
            1.Nesu nei Pakso,nei Uspaskicho gerbėjas,bet mane ne tik stebina,bet ir piktina Lietuvoje propoguojami dvigubi standartai,kad AMB,Kubiliui,Kirkilui,Zuokui ir t.t. (sąraše 1000+1 pavardė) galima viskas,o kitame žmogelyje krislelį pamatys.Paskutinis to patvirtinimas,buvo „Vikstatos“ ale sietinos su TiT pašalinimas iš Klaipėdos jūrų muziejaus konkurso,nors ji siūlė beveik 3 mln mažesnę sąmatą nei konkurso laimėtojas.Ir galiu 100 proc garantuoti,kad jei šiose peripertijose figūruotų ne Komskio,o Dagio pavardė,žiniasklaida net nesidomėtų.Perfrazuojant Mamantovą-„valstybinikai užkniso juodai“
            2.Čia daug yra veikėjų,organiškai nepernešančių Pakso,bet nei vienas taip ir nesugebėjo man atsakyti elementaraus klausimo (gal kiti dar galvoja:) )-kodėl visi politikai ir visuomeniniai veikėjai,kurie buvo pasibaisėję teisėtai išrinkto prezidento nuvertimu yra Leo Lt priešininkai,o jį vertę-aktyviausi šios aferos stūmėjai ar gynėjai?Atsitiktinumais aš netikiu.Taigi,taigi

          • bang

            Giga, tik šiaip pastebėjimai:
            1. Šimtaprocentines garantijas labai lengva dalinti kai jos nieko nekainuoja ir jų negali patikrinti.
            2. Teiginys neteisingas nei pagal faktą, nei pagal sudarymo principą.

          • GIGA

            Bang,
            kas dėl antro klausimo,tai kaip faktai bado akis,kitokio atsakymo negali būti.Sutinku,kad „pravalas“,bet taip yra.“valstybinikai“ ar „elitas“ dar kartą apšiko(rašau be kabučių) tautą

        • Šmočiuk, pasistenkite komentuoti taip, kaip šiame tinklaraštyje komentuoja dauguma lankytojų.

        • Šmočiuk, atkreipkite dėmesį į savo komentaruose naudojamus terminus

          • Šmočiukas

            Perspėjimą priimu. Nelaikau galimybės čia komentuoti itin didele savo gyvenimo vertybe, kurios bijočiau netekti :), bet džiaugiuosi, kad pradžiai šaunate įspėjamąjį šūvį į viršų, o ne tiesiai man į tarpuragį (ban’o kulipka) :)

  • valiukss

    Grybauskaitė 72
    Butkevičius 61
    Mazuronis 61
    Prunskienė 59
    Graužinienė 54
    Tomaševski 53
    Ježerskas turbūt laukia kol patarėjai suderins nuomonę :)

  • Slyvanosis

    Man http://www.manobalsas.lt pasiūlė pasitikrinti sveikatą ir rekomendavo specialistus (Navaitį arba Chomentauską).
    Visvien balsuosiu už Z. V., nors jis tesurinko 300 jį rėmusiųjų parašų.
    Mano imponuoja atkaklios Z. V. pastangos perskaityti silikatiniais klijais suklijuotus D. G. biografijos puslapius.

  • Valentinas

    Paskutiniu metu kažkaip tenka nuolatos susidurti su GIGOS vertinimais kas yra logiška, kas ne, kas sugeba suvokti mintį, kas ne ir t.t. Jau kurį laiką turiu nuojautą, kad pats GIGA sunkiai palaiko savyje elementarų logikos lygmenį. Nusprendžiau tai patikrinti :)
    Peržiūrėjau diskusiją apie ivaną, visus komentarus komentuojant gaunasi štai toks vaizdelis:

    Pirmas apie ivaną pradeda Arūnas

    Romas paaiškina, kad Ivano frazė gimė konkrečiai dėl Paleičiko. Babilius buvo PK atstovas vyriausybėje. Be to pasako, kad tai yra raktinis žodis nukauti konservams.

    Arūnas kažkodėl atsako Valentino komentaru apie MN.

    Romas parašo, kad Bušas tuo metu nebuvo prezidentu ir jis visai ne prie ko.

    Arūnas kažkodėl vėl pasako, kad komentaras Romo turi būti skirtas Valentinui. Visiškai nesuprantamas Arūno loginis vingis, nes kalba ėjo apie Ivaną prie vamzdžio.

    Giga pirmą kartą pasisako į temą, kad ivanas yra bendrinis ruso pavadinimas. Kuo argumentuoja? Kad tai ne kartą aprašyta ir apdainuota. Adamkus labai stengėsi prastumti MN ir Williams projektą (kas yra teisybė ir su tuo niekas nesiginčija). Citata „Taigi,vien jau tai parodo,kad tikria ne dėl konkretaus Ivano-Paleičikovo,posėdžiavo šalies “gynybinis štabas”:)“
    GIGA, pirmas pasisakymas ir pirmas nuvažiavimas į šoną. Romas argumentuoja, kad konkreti Babiliaus frazė konkrečiu metu buvo apie Ivaną Paleičiką. Tai, kad Adamkus stūmė projektą neįrodo, kad Babilius turėjo galvoje bendrinę ivano reikšmę.

    Romas atsako pažerdamas krūvą faktų apie tai, kad būtent Paleičikas buvo konkretus atstovas, konkrečios įmonės, kuri konkrečiai taikėsi perimti MN ir turėjo konkrečius santykius su AMB. Tai anot Romo turi didesnį įrodomąjį svorį. Savaime aišku tai irgi neįrodo, kad Babilius turėjo omenyje konkrečiai Paleičiką.

    GIGA atsako, kad Sibneft ir kazachai taip pat nesėkmingai bandė perimti MN. O Paleičikas per smulki žuvelė. Viskas teisybė, bet lygiai taip pat neįrodo apie ką kalbėjo Babilius.

    Romas atsako, kad būtent Lukoil buvo vamzdžio turėtojas ir tiekėjas. Adamkus savo kalboje pamini Paleičiką, kuris kažkada žadėjo sugriauti Lietuvos naftos ūkį. Be to Lukoil nutraukė tiekimą, taip didindama MN nuostolius tikėdamasi sustabdyti privatizaciją.

    Gigai pagaliau dašuto, kad patys nesupranta apie ką ginčijasi. Atseit jis sutinka, kad Landsbergis nenorėjo įleisti Lukoil, bet lygiai taip pat nenorėjo ir Sibneft.

    Romui Sibneft alternatyva yra juokinga. Šitoje vietoje norisi pasakyti, kad iš esmės abu oponentai yra teisūs. Savaime aišku, kad konservatoriai priešintųsi bet kokiam Kremliaus kontroliuojamos kompanijos atėjimui į MN. Tačiau savaime aišku ir tai, kad Kremlius „pavedė“ būtent Lukoil ateiti į MN, o Paleičikas buvo pagrindinis Lukoil stūmikas.

    Staiga netikėtas GIGOS demaršas. Pašaipiai sakoma, kad Romas yra naftos klausimų specialistas ir nukreipia perskaityti Grinevičiūtės knygą. Taigi, diskutuojamu klausimu GIGA pritrūko argumentų. Taip duodama suprasti, kad toje knygoje ir yra atsakymas ar “neprileism Ivano prie krano”,yra sinonimas “neparduosime Paleičikui MN”

    Romas atsako, kad Grinevičiūtė yra nepatikimas šaltinis. Tuoj po to ir Valentinas lepteli savo trigrašį, kad remtis Grinevičiūte yra juokinga.

    Giga atsako, kad Grinevičiūtę siūlo tik tam, kad būtų atkurtos chrestomatinės žinios (tarsi Grinevičiūtė būtų patikimas chrestomatinių žinių šaltinis, ech Giga)
    Ir staiga, elegantiškas minties šuolis:
    „Man tiesa dar vienas klausimas,o kodėl Ukrainoje sakoma “neprileisim Ivano prie krano”,ten irgi Paleičikas akcijų įsigijo?“
    GIGA, ir tu dar kaltini kitus logikos trūkumu? Tu nori pasakyti, kad jei ši frazė naudojama Ukrainoje, tai įrodo, kad Babilius turėjo galvoje ne Paleičiką? Su tokiais įrodymais, ne tik AT, bet ir Konsitucinis teismas tave paleistų ir pripažintų nekaltu, jei tamsta būtum paXXXas

    Romas tėškia argumentą, kad pats atsimena, nors nelabai aiškiai, televizijos laidą, kai Babilius pasakė minėtą frazę. Argumentas rimtas ta prasme, kad jis į temą, tačiau silpnas, nes neparemtas faktine medžiaga. Kartu Romas dar kartą pabrėžia, kad Grinevičiūtė yra nepatikima, kadangi buvo stipriai angažuota paXXXo atžvilgiu. Argumentas ne į temą, nes Grinevičiūtė mums įdomi tik kaip faktinės medžiagos šaltinis, apie tai kalbėta aukščiau.

    GIGA meta aistringą komentarą, kad jam irgi nepatinka Grinevičiūtė ir jis irgi už tai, kad ivanai nebūtų prileisti prie vamzdžio. Ir štai citata „Tiktai nereikia juokingai įrodinėti,kad pasakymas,”neprileisim Ivaną prie krano” tiek Lietuvoje,tiek Ukrainoje,tiek visame postsocialistiniame pasaulyje reiškia Paleičiką.Mokėkim prisipažinti klydę“
    Mielas GIGA, kuo toliau tuo labiau mane nuvili. Romo argumentas buvo „aš pats mačiau per TV“. Jei pas tave būtų sugebėjimai sekti mintį, tu turėjai pasakyti, kad „aš irgi mačiau“ arba „tai buvo per seniai, kad teisingai prisimintum“. Vietoj to, tamsta pareiški, kad „nereikia įrodinėti juokingai“ ir „pripažinkite klydę“. GIGA, Romas pareiškė, kad pats matė. Čia šitoje vietoje tavo mintis nutrūko nes „ja nacalnik, ty durak“. GIGA teisus todėl, kad GIGA pareiškė, kad Romas klysta. Gėda GIGA, apsilažalinai:)

    Romas atsako, kad jis yra atidžiai sekęs spaudą ir seimo komisijos medžiagą. Po to nuklydimas ne į temą apie Williams valdymo sutartį ir kas iš tos sutarties uždirbo. Ne į temą yra todėl, kad klausimas yra: ką turėjo galvoje Babilius sakydamas „neprileisime ivano prie vamzdžio“ – Paleičiką ar Rusiją plačiąja prasme.

    GIGA teisingai pastebi, kad klausimas ne apie tai ar Williams gerai Lietuvai ar ne. Mat GIGA panorėjo paoponuoti klausimui ar Williams buvo alternatyva Paleičikui. Dabar įdomi citata „Juolab,kad ir pats supratote klydęs,bent bandot dar kažką išsukt.“ GIGA šiek tiek nejauku dėl tamstos, netgi gėda, kad taip apsijuoki. Romas niekur neprisipažino klydęs. Romas pasakė, kad jis pats matė tą momentą per TV, į tai tamsta neturėjai jokių argumentų ir nukreipei pas Grinevičiūtę. Mintis seniai nutrūkus, bet pats net nesupranti, kad plavinėji tyruose. Šiek tiek arogantiškai patari Romui skaityti knygas ir pradėti nuo Tomo Sojerio. GIGA čia mano stilius. Aš patarinėju kitiems skaityti knygas. Skirtumas tas, kad aš tai siūlau paviršutiniškai išilavinusiems ir sutrikusio pasaulio matymo asmenims, tokiems kaip Arūnas ir tai būna juokinga. O kai tamsta siūlai paskaityti knygas tokiam eruditui kaip Romas, apsijuoki pats.

    Romas dar kartą bando padėti GIGAI grįžti į diskusijos tėkmę. Paaiškina, kas buvo Paleičikas, primena Adamkaus citatą. Taip pat pabrėžia, kad Babilius buvo joks konservatorius ir priskirti šią frazę jiems yra nekorektiška. Primena, kaip atsirado sąvoka runkeliai – paXXXas ją pirmas panaudojo.

    Giga atsako kažką teisingo bet visiškai ne į temą. Leo, Adamkus, Runkeliai. GIGA, įsiskaityk ką tau rašo. Atrodai apgailėtinai.

    Romas vėl bando atstatyti GIGĄ į diskusijos eigą. (iš kur pas žmogų tiek kantrybės!). Pateikia dar kartą faktus iš praeities ir netgi dvi nuorodas, kuriose Kubilius ir Landsbergis pasakoja apie šią vamzdžio istoriją.

    Čia iššoka į trasą Arūnas ir pateikia ilgą komentarą, kurio pagrindinė mintis – Valentinas debilas. Arūnai, gal tu ir teisus, bet šie dėdės diskutavo ne apie tai. Praleidai galimybę sužibėti.

    Romas atsako Arūnui, kad su Valentinu aiškinkis pats, jis čia ne prie ko. Ir štai puiki Romo citata:
    „Dėl Ivano aš kaip tik pradėjau diskusiją, kad atkreipčiau dėmesį, kaip frazės, kurios skambėjo ne visai taip, ne visai tame kontekste ir nepriklauso tai politinei krypčiai, yra išnaudojamos politinėje kovoje. Tą dalyką vadinčiau pilkąja propaganda (pagal Gebelsą). Jei iki šiol nesupratote apie ką aš kalbu, jums ir GIGAI reikėtų susirūpinti teksto suvokimu. Gali būti, kad turite problemų, arba politinis aklumas neleidžia tikrovės matyti blaiviai.“
    Romas diagnozuoja tai ką aš seniai diagnozavau Arūnui, o dabar ir GIGAI.

    Staiga GIGA, turbūt išsigandęs, kad nesuvokia teksto, vėl meta ilgą komentarą, turintį dvi temas. Pirmoji – Valentinas debilas. Antroji, Išsireiškimas „ivanas prie vamzdžio“ yra būdingas visai postsovietinei erdvei. Vėl nuostabi citata:
    „Žinai,Arūnas,tikrai 101 procentų teisus,kad jau ne oponuojate,bet neleidžiate žaisti kitiems,kas ne iš Jūsų komandos”
    GIGA (manau, kad jei perskaitei iki čia, tai tau jau gėda), Romas pateikė tau argumentus ir faktus. Tu jų net nesvarstei, bet pareiški, kad Romas neleidžia žaisti kitiems. Dar kartą. Tu greičiausiai teisus, kad išsireiškimas Ivanas prie vamzdžio reiškia bendrai rusus. Bet klausimas yra, apie ką konkrečiai kalbėjo Babilius. Vargšas GIGA.

    Romas atsako vėl kantriai apie tai, kad tokios frazės užmirštant, ką, kas ir kada jas sakė yra pagaunamos žurnalistų ar politinių technologų ir naudojamos liaudžiai užzombinti. Tai ir yra pagrindinė Romo mintis.

    Hosana!
    Pasirodo Arūno komentaras. Puiki citata:
    „Dažniausiai diskusija kai du oponentai kalba apie skirtingus dalykus, bet įsivaizduoja, jog kalba apie tą patį – niekur neveda.
    Romai jūs teigiate, kad “pirminis” apibūdinimo “ivanas” objektas yra Ivanas Paleičikas. Šiam teiginiui pagrįsti pateikėte gausybę faktinės medžiagos su gausybe nuorodų.
    Giga – tu teigi, kad šiandieniniame supratime žodis “ivanas” reiškia bendrai rusų tautybės asmenį, net pasiūlei atlikti eksperimentą.“
    Arūnai, perskaitei diskusiją ir supratai, kad jie kalba apie skirtingus dalykus. Galėjai eiti iki galo ir paaiškinti GIGAI kad tai, kad ivanas yra bendrinis ruso apibūdinimas, visiškai neįrodo, kad Babilius turėjo omenyje tokią reikšmę. Bet kuriuo atveju stipriai pakilai mano akyse (žinau, kad tau tai ne komplimentas o atvirkščiai)
    Čia, sugriaudamas idilę, vėl įsiveržia GIGA ir „na posledok“ reikalauja iš Romo, kad tas pasakytų ar „Posakis “neprileiskim Ivano prie krano” pirmą kartą lietuvių tautos(šį kartą nekalbėsim kitas postsocialistines šalis) folklore buvo pavartotas kalbant apie konkretų asmenį Ivaną Paleičiką ir niekada nebuvo vartotas anksčiau.“ Vargšas pralaimėjo diskusiją ir net nesuprato to, kažkur pradžioje nuvaręs į visiškas pievas.

    Romui užteko proto į tai nebeatsakinėti, nebent neradau.

    GIGA, kitą kartą prieš rašydamas, kad Romas nelogiškas, užsispyręs, neklauso argumentų, nesuvokia teksto ir ką nors tokio, geriau pagalvok. Ir tai aš tik paėmiau mažą ir trumpą diskusiją. Kas būtų jei pasigilintume į KGB klausimą? Keista pripažinti, bet Arūnas pasirodė geriau.

    Romai, jūs ką už kokias nors nuodėmes atsiųstas į Račo blogą atlikti bausmę, bandant rimtai diskutuoti su GIGU ir Arūnu? Ką tokio blogo reikėjo padaryti?

    Pasilinksminau kol visa tai rašiau :) Pagerinot man savaitgalį :)

    • GIGA

      Gerb.Valentinai aš jau tikrai „nepatempiu“ tamstos logikos.Pradėjau nieko nesuprast,nuo pat Jūsų apybraižos pradžios,kurioje buvo apdainuotas mano asmuo.Cituoju klasiką -„Giga pirmą kartą pasisako į temą…..Giga pirmas pasisakymas ir pirmas nuvažiavimas į šoną“.Toliau jau man būtų galima ir nieko nerašyti-aš jau seniai pastebėjau,kad rašant trečią komentarą, Jūs, nepamenate apie ką buvo pirmas,bet,kad tai įvyks toje pačioje pastraipoje – nesitikėjau.
      Antra visiškai nesuprantu,kodėl pats į mano diskusiją su Romu,įvėlei gerb.Arūną.Gal dėl to,kad įnešti daugiau painumo?Dabar apie Jūsų minčių kratinį:
      Romas parašė visišką nesąmonę,kad frazeologizmas „neprileisim Ivano prie vamzdžio ar krano“ yra skirta konkrečiam asmeniui.Kad tai yra bendrinis ruso apibudinimas ir,kad tai pirmą kartą nuskambėjo ne iš Babiliaus lūpų galvojant kaip parduot amerikonams „Wiljamsą“,žino bet kuris žmogus – ir Valentinas, ir Romas,ir 10 bet kurių,atsitiktinių gatvėje pakalbintų tautiečių (su tuo sutinka pats eilinio minties perliuko autorius Romas).TAI APIE KĄ MES KALBAM?Bet pasakius,o duotu atveju parašius žodį Romui sunku prispažint klydus ir nelieka nieko kito kaip ginti tai ko negalima apginti,nebent taip,kad 2K gali būti ir Klaipėda-Kaliningradas.Atkreipk dėmesį Valentinai-aš niekada,niekur neteigiau,kad „ivanas prie vamzdžio“ negali būti Paleičikasir,kad tame tarpe ir jo neturėjo omeny Babilius.Kad Romui būtų lengviau prisipažinti nušnekėjus į šoną,aš sutikau,kad tas įsireiškimas naudojamas tiek turint galvoje konkretų Ivaną,tiek Vagitą ar Romaną.Jis naudojams tiek turint galvoje grynakraujį rusą,tiek su žydiškom ar kaukazietiškom priemaišom.Mano klaidelė buvo ta(daugiau taip nesielgsiu),kad pamatęs akivaizdų nusišnekėjimą,pagalvojau,kad parašius bet kokią tokiam absurdui oponuojančią frazę,žmogus prisipažins klydęs arba bent jau diplomatiškai išsisuks,paaiškinęs ka nors,tipo,tu mane ne taip supratai.Yra gera patarlė,kurią tą dieną pamiršau -„nesiginčik su durnium,nes iš šalies žiūrintys nesupras kuris iš jūsų durnius“(Romai,čia ne konkrečiai Jūsų asmeniui,o konkrečiam Jūsų minties perliukui ir bet kokiam bandymui jį apginti:))Ir prasidėjo:
      – Adamkus 4 kartus šaukė gynybinio štabo posėdį dėl konkretaus Ivano,
      – Babilius ne konservatorių partijos narys yra šios frazės autorius (šitoje vietoje mano protas iš vis neišneša.O koks skirtumas ar jis nuo pramoninkų ar nuo konservatorių?)
      – Sibneft iš viso juokingi(nesuprantu kodėl?),kazachai mažai siūlė(o prie ko čia tai?),R.Grinevičiūtė klastoja faktus(ta prasme ji gali turėti savo ne visai objektyvią nuomonę,bet faktus atkuria chronologiškai.Todėl aš nesiūlau,kai vakar pačiam gerb.Vasia kartot kursą nuo 5 klasės ar raustis bibliotekoje šusnyse laikrščių,o siūlau perskaityt knygą chronologijai atstatyti,o išvadas daryt patiems)
      Ukrainiečiai (o gal ir kokie moldavai ir gruzinai,bet apie juos aš mažiau žinau) taip pat sako,“neprileism Ivano prie krano“.Jie neskaitė Babiliaus citatų,jie nesigąsdina Paleičiko.Bet kurį logiškai mąstantį (taip,taip, Valentinai,būtent logiškai) žmogų tai turėjo įtikint.Tiesa,vėl buvau per silpnas,kad suprast genijaus Valentino pamąstymus apie rusų-ukrainiečių konfliktą dujų klausimu.O prie ko čia tai?Grąžinu į diskusijos pradžią – ar garsioji frazė buvo sugalvota ir skirta konkrečiam Paleičikui ar ne?
      Aš suprantu kodėl Jūs,Valentinai,pavogęs laiką iš dukrytės, sėdėjote ir kūrėte šią nesąmonę.Jūs suprantate,kad per daug Jūsų silpnų vietų ir nusišnekėjimų atskleista (o aš dar jas pastoviai cituoju),dėl to vietoje narciziško pasipuikavimo savimi,kas visą laiką jautėsi Jūsų komentaruose šiame bloge,renkatės pašnekesius apie estetiką,o gal paukščių žiedavimą ar akvariumistiką.Daugelyje vietų Jūs suvarytas į kampą ir ne tik manęs-diskutuodamas su daugeliu oponentų ir akivaizdžiai pralaimėdamas,Jūs pradedate juos žeminti,o jums blizgėjusiam šiame bloge iki kol buvote pelnytai sudirbtas Arūno,tai didelis smūgis.Romas yra sąžiningesnis,net diskutuodamas apie Paksą,jis prisipažįsta,kad jam nepatinka šis asmuo,o tuo pačiu viskas kas su juo susiję.Jūs,Valentinai,bandote ieškoti argumentų ir kapituliojate kaip būnate priremtas prie sienos(„aš konflikte neįsigilinęs,bet žinau,kad yra taip ir tik tai taip).Paskutinis,dar šviežias pvz. buvo kai pradėjęs „kiauksėt“ nesąmones apie Prezidento pasiklausymo teisėtumą,bet eilinį kartą pasislėpėt,kai pasiūliau pasišnekėt su bet kokiais nepriklausomais jurisprūdencijos specialistais ir net apmokėt jų konsultacijas.Nors iš kitos pusės ką čia ir berašysi,nes galima gražiai dėlioti mintis,kurias negalima užginčyti vien dėl to,kad po nesąmonės,jūs parašysite dar didesnę nesąmonę,o galima jas pasitikrint ir patirti fiasko.Matau,kad jau antra Jūsų naktis praėjo košmaruose-po pirmos,kažkodėl tai ne iš šio nei iš to,man su Jumis net nediskutavus, apšaukėte mane tik atsimerkęs,po antrosios sukūrėte apybraižą pavadinimu „Valentino minčių kratiniai,kodėl Giga neprotauja logiškai“.Spėju,kad kankina Jus klausimėlis,kodėl žmonės pasmerkę susidorojimą su Paksu,smerkia ir Leo Lt,o teisėtai išrinktą prezidentą nuvertę asmenys stūmė šią aferą arba dabar ją dangsto.Suprantu kaip susidvejina Jūsų asmenybė kai pasakius A,reikia pasakyt ir B,o tai reiškia „plaukti viename laive“ su tautos išdavikais.Ilsėkitės Valentinai,sekit dukrytei pasakas,na nemokate logiškai protaut,na nemokate būt objektyvus argumentams,na plaukiate viename laive su tautos išdavikais,bet tai nereiškia,kad negalite būti geras tėvas.Sėkmės Jums

      • Nustebinote jūs mane abudu: Valentias parašė romano „Disputas, kuris niekur neveda“ 1-ą tomą, o tu GIGA neatsilaikei provokacijai ir parašei minėto romano 2-ą tomą. Jei tave GIGA, dar galima suprasti – užpultąjam instinktyviai norisi gintis, tai kam Valentinas „sustenografavo“ disputą apie ivaną, „ivaną“ ir Ivaną – tikrai nesugebu suvokti.
        Nors nieko nuostabaus, kad nesuprantu. Anot Valentino – mano suvokimo lygis toks žemas, kad aš net nesugebu suprasti elementarios lotynų kalbos rašmenimis sudėliotos frazės. Nors tarp kai kurių jūsų, Valentinai, frazių dažnokai ir nepagaunu loginio ryšio, bet pačių frazių reikšmes, išsakytas tiek jūsų, tiek romo dar sugebu suvokti.
        P.S. Valentinai, jus labai pradžiugino Arūno „kapituliacija“. Kiek suprantu, jūs taip įvertinote mano pasiūlymą nutraukti disputą, kuris niekur neveda. Deja, gerbiamas Valentinai. Turiu jus nuvilti: gal romas ir šventai tiki tuo, ką pasakė Babilius (cituoju: „apie Babiliaus aiškinimą dėl vamzdžio ir ivano per TV, kad jis ne taip sakęs ir ne tą turėjęs omenyje, kad jis šnekėjęs apie Ivaną Paleičiką“), bet aš būčiau linkęs suabejoti Babiliaus nuoširdumu, nes:
        a) arba jis yra visiškas kvailys (kuo aš labai abejoju), nes turėdamas omenyje I.Paleičiką, vartoja žodį IVANAS, kai puikiai supranta, kad 3 mln. lietuvių bei milijardai kitų tautybių žmonių jo pasakymą supranta, kaip RUSAS;
        b) specialiai vartojo išsireiškimą „IVANAS“ vietoje „PALEIČIKAS“, nes būtent ir žinojo, KAIP bus suprastas;
        c) aplinkybėms susiklosčius, kai reikėjo aiškintis dėl pasakytos frazės – teko išsisukinėti;
        d) jei visgi sutikti su Kubiliaus žodžiais, kad: „Jis sakė „Ivanyčiui negalima atiduoti abiejų vamzdžio galų“. Mes niekada nesame sakę anos frazės“, tai gautųsi, kad gerbiamo romo pirmas komentars (kuriame jis sako: „Arūnai, įvairios sparnuotos frazės turi šaknis. Paprastai visi užmiršta, kaip jos gimė, ir interpretuoja ne taip, kaip turėjo omenyje sakantis. Žadėjo neprileisti Ivano prie vamzdžio ūkio ministras Babilius , kuris buvo deleguotas pramonininkų konfederacijos“) bei paskutinis komentars, kuriame jau teigiama, kad Babilius šios frazės iš viso nesakė – prieštarauja vienas kitam. Išvadoje – vėl gi geriausia išeitis – nutraukti disputą, kuris niekur neveda.
        P.S. Po šio komentaro labai tinka austro žodžiai, parašyti gretimame komentare: „Šiaip jau, manyčiau, egzistuoja skirtumas tarp to, ką politikas galvoja iš tiesų ir to, ką jis viešai deklaruoja atseit “galvojąs”. Nes politiko, o realybėje dažnokai to politiko globėjo nuomone, būtent toks mąstymas padėtų susitapatinti su rinkėjų mintim ir taip “nuskinti” kuo didesnį derlių.“
        P.P.S. romas šventai tiki Babiliaus žodžiais. Aš šventai tikiu akivaidžiais dalykais. Štai todėl ir siūliau nutraukti disputą. Gal jūsų, Valentinai, supratimo lygis žemokas, kad tokių elementarių dalykų nesugebate suvokti.
        Štai ir 3-ias romano tomas gavosi – tikiuosi, kad paskutinis.

  • Pingback: assassin » o aš balsuosiu už…()

  • austras

    Šiaip jau, manyčiau, egzistuoja skirtumas tarp to, ką politikas galvoja iš tiesų ir to, ką jis viešai deklaruoja atseit „galvojąs“. Nes politiko, o realybėje dažnokai to politiko globėjo nuomone, būtent toks mąstymas padėtų susitapatinti su rinkėjų mintim ir taip „nuskinti“ kuo didesnį derlių. Pavyzdžiui, Loretą Graužinienę, galima atmesti iš karto, nes atsakymus į visus klausimus už ją geriau žino Viktoras. Mazuronį taip pat siūlyčiau atmesti, nes už jį galvoja Paksas. Ištikimybės instinktas, neapvylęs abiejų aukščiau minėtų kandidatų ir padėjęs prasimušti „sekant paskui savo vadą“, neturi nieko bendra su postu, kurį užėmęs pilietis, bent jau teoriškai, turėtų mąstyti daugiau ar mažiau savarankiškai.(Tiesiog kažkas buvo ištrauktas iš krepšio, nes jų partijų lyderiams dėl vienokių ar kitokių priežasčių neįmanoma dalyvauti rinkimuose). Likusius keturis kandidatus vertinčiau kaip mažiau priklausomus nuo „lyderio auros“. Kokiais principais Vilniaus krašte dirba Valdemar Tomaševski ir kiti lenkai „chebros“ vyrai, ypač „tvarkydami“ žemėtvarkos klausimus, informacijos užtenka, todėl atkrenta dar vienas kandidatas.
    Lieka trys. Dalia Grybauskaitė, Algirdas Butkevičius ir Kazimira Danutė Prunskienė. Štai, kuomet tenka rinktis iš trijų, manobalsas.lt tikrai padeda. Kazimira Danutė Prunskienė – aiškus mano testo autsaideris. Lieka Dalia Grybauskaitė ir Algirdas Butkevičius. Bendras atitikimas su Butkevičium – 62, su Grybauskaite – 61. Valstybės valdymo sferoje su Grybauskaite sutinku 78, o su Butkevičium 67 procentais, ekonomikoje ir finansuose su Grybauskaite – 68, su Butkevičium – 60. Su Grybauskaite išsiskiria požiūriai dėl progresinių mokesčių ir su abiem kandidatais – dėl euro įvedimo.
    Užsienio politikoje abu kandidatai labai aktyvūs, o aš – ne, nes nepalaikau mąstymo, kad Lietuva kada nors bus regiono centru. Taip jau susiklostė, kad regionų centrais pastaruosius porą šimtų metų netampa trijų milijonų valstybės, esančios platumoje tarp Berlyno ir Maskvos. Tokia ta realybė, kurią, manyčiau, suvokia ir daugelis kandidatuojančių. O išsiduoti, jog suvokia – bijo. Statusas ir rinkėjų viltys to neleidžia.
    Viešoji tvarka ir aplinkosauga. Mano favoritas – Algirdas Butkevičius su 77. Etikos klausimu – pasisakau už tai, jog apriboti buvusių saugumo struktūrų darbuotojų veiklos galimybes reikėjo 1990-siais, o ne dabar – mano ir kandidatų požiūris išsiskiria.

  • jei kam įdomu – mano rezultatai:
    Butkevičius – 71%, Mazūronis – 70%, Grybauskaitė – 70%, Tomaševskij – 66%, Graužinienė – 64%, Danutė – 59%.

    • nerijus

      Fredi, kaip čia „prasmukai“?
      Nepastebėjo?
      Kaip sekasi?

      • nerijau, juk amnestija buvo „MILIJONO“ PROGA :) :) :) :)

        • nerijus

          Jooo…Nepagalvojau :)
          Laukiam Virgio :)

  • smalsus

    Panagrinejus kandidatu atsakymus manobalsas.lt matyti, kad visi kandidatai zada naikinti LEO LT. Idomu kokie sansai, kad LEO LT bus panaikintas? Manau labai menki…

  • Valdas K

    Fredi, ten yra apie keturiasdešimt klausimų.
    Negi visus atlikote ir gavote tokius rezultatus?
    Negali būt.

  • gali, nes beveik ne į vieną klausimą neatsakiau nei taip, nei ne, mano beveik visi atsakymai buvo „greičiau taip“, arba „greičiau ne“, gal užsienio politikoj griežtesnis buvau, dar už mediciną, mokslą reikia susimokėti …

  • idomus klausimas .

  • Ma

    Grybauskaitė – 80 proc.
    Butkevičius – 66 proc.

    kiti atitinkamai mažiau :)

    Matyt ties p. Grybauskaite ir apsitosim :)

  • 100 procentu as uz