Lietuvoje – stebuklų metas arba kam dirba „Leo LT“?

Kuo arčiau rinkimai, tuo daugiau stebuklų. Maždaug taip būtų galima apibūdinti kai kuriuos pastarojo meto įvykius, kurie verčia kelti klausimą, kas ką kaip ir kiek šiandien Lietuvoje valdo ir kas kam tarnauja.

Juk ar ne stebuklas, kad vienas iš Lietuvos teismų – o konkrečiau Vilniaus apygardos administracinis teismas – penktadienį gavęs skundą, pirmadienį iš pat ryto ima ir paskelbia sprendimą dėl šio skundo.

Ar kada nors iki šiol Lietuvoje taip yra buvę? Aš bent nepamenu. Paprastai sprendimams priimti Lietuvos teismams reikia ne dienų ir net ne savaičių, o mėnesių. O dažniausiai – kaip, pavyzdžiui Viktoro Uspaskicho ir Darbo partijos byloje – ir metų neužtenka.

O ar girdėjote, pavyzdžiui, kad kada nors per 18 nepriklausomybės metų kas nors Lietuvoje būtų rašęs skundą teismui prieš patį save ir prašęs, kad teismas apribotų skundo autoriaus veiksmus. Gal ką nors praleidau, bet man tokių stebuklų išgirsti neteko.

Iki šiol niekada neteko girdėti ir apie skundą teismui, kuriame būtų prašoma kam nors apriboti laisvę tokį prašymą argumentuojant tuo, kad planuojamas veiksmas gali būti neteisėtas. Tai yra, iš esmės prašoma nubausti už dar nepadarytą veiką.

Aš asmeniškai apie tokius kvailus prašymus tikrai nesu girdėjęs. Net tada, kai studijų laikais teko dirbti Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninėje. O mintis, kad toks prašymas kokiame nors teisme gali būti patenkintas tikriausiai nebūtų atėjusi į galvą net patiems sunkiausiems šios ligoninės skyriaus pacientams.

Pasirodo, visa tai įmanoma. Ir ne tik teoriškai, bet ir realiame gyvenime.

Štai praėjusį penktadienį energetikos bendrovė Rytų skirstomieji tinklai, kurios didžiąją dalį valdo valstybė ėmė ir apskundė Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, kuriai valstybė yra patikėjusi energetikos kainų reguliavimo funkciją.

„Mes padavėme skundą, nes komisijos sprendimas būtų buvęs neteisėtas“ – naujienų portalui DELFI sakė RST Rinkodaros ir komunikacijos skyriaus vadovė Kristina Mažeikytė.

Šiek tiek keista, ar ne? Sprendimo dar nebuvo, o panelė Kristina jau žino, kad jis būtų buvęs neteisėtas.

Tačiau kas keista man, visiškai nekeista Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šio teismo teisėjams tikriausiai atrodo, kad numatyti ateitį yra visiškai normalu, todėl jie skundą ėmė ir patenkino.

Kaip teisingai pastebėjo Seimo narys Kęstutis Čilinskas, tokiu sprendimu teismas iš esmės leido valstybei apriboti savo pačios funkcijas.

Šioje vietoje gali kilti klausimas, kodėl gi valstybei prireikė riboti savo pačios galias? Atsakymas labai paprastas – to nori VP grupė, kuriai dabartinė Vyriausybė, padedama daugumos parlamentarų šių metų pradžioje perdavė valdyti visą Lietuvos energetikos sektorių.

Jei kas nežino visos istorijos, trumpai priminsiu: pirmiausia, du prezidento Valdo Adamkaus paskirti Kainų komisijos nariai nusprendė sabotuoti šios komisijos veiklą ir neatvyko į posėdį, kuriame turėjo būti tvirtinama nauja elektros perdavimo ir skirstymo viršutinių kainų ribų skaičiavimo metodika. Ta nauja metodika, būtų neleidusi didinti elektros energijos kainų vartotojams.

„Leo LT“ tokie planai labai nepatiko. Ir koks sutapimas: tie planai taip pat nepatiko ir tiems dviems Kainų komisijos nariams, kurie lyg ir turėtų tarnauti valstybei.

Beje, tikriausiai tik sutapimas yra ir tai, kad šie du Kainų komisijos nariai – Jonas Grigas ir Rimantas Lukoševičius – išliko komisijoje po pernai įvykusių permainų.

Jei nepamenate kokios tai buvo permainos ir su kuo jos buvo susijusios, galiu priminti: komisija pernai buvo labai kritikuojama už tai, kad bandė apriboti vienos tam tikruose sluoksniuose labai gerai žinomos ir dujas į Lietuvą improtuojančios bendrovės viršpelnius. Tos pačios, kurios vadovas, prieš porą metų dalyvavo parenkant naują premjerą naujai Lietuvos Vyriausybei.

Tada, beje irgi buvo pateikta nemažai skundų įvairiems teismams, kurie priėmė daug įvairių sprendimų. Metodika, galų gale buvo patvirtinta, tačiau komisija neišgyveno. Išskyrus jau paminėtus du nežinia kam tarnaujančius komisijos narius.

Jie beje, atrodo, irgi yra orakulai, nes savo sabotažą teisino tuo, kad būsima metodika prieštaraus įstatymui. Pavydžiu aš jiems – viską žmonės žino ir supranta. Net jokių skundų ir jokių teismo sprendimų nereikia.

Viskas, atrodo, aišku ir skaidriausiai, pasak Gedimino Kirkilo, Lietuvos bendrovei „Leo LT“.

Kas ne su mumis, tas tarnauja rusams – maždaug tokia yra šios bendrovės politika, kurią viešai išdėstė žmogus, kurį jau senokai pažįstu ir gerbiau.

Gali būti, kad toliau vykdant tokią politiką greitai paaiškės, kad tarnaujantys Kremliui, besipriešinantys šalies energetinei nepriklausomybei ir penktosios kolonos atstovai Lietuvoje sudaro daugumą.

Visi kiti tikriausiai dirbs „Leo LT“, kurios pelnus lems pagal seną metodiką skaičiuojamos elektros energijos kainos.

Ir tada beliks atsakyti tik į vieną paprastą klausimą: o kam gi tarnauja pati „Leo LT“?

„Laisvoji banga“

(7 balsų, vidurkis: 4,43 iš 5)
Loading...
  • Anonimas

    Kad nebūtų kaip toj dainoj: „Tu mažas esi ir pakeisti nieko negali !“
    Už ką balsuosite Artūrai, smalsu neapsakomai ?

  • Anonimas

    Šiaip monopolijų įsigalėjimas, korupcija, antismulkaus verslo politika paranki „rusams“ (…tada valstybėje yra gan žymus nepasitenkinimas situacija, emigracija…)

    …tad gal reiktų kiek patrumpinti teiginį „Kas ne su mumis, tas tarnauja rusams“ į „Kas su mumis, tas tarnauja rusams“…

  • įdomiausia yra premjero ir ūkio ministro tyla. daug pasakanti.

  • Anonimas

    Liutaurui,
    „bulvaro“ lygyje gal ir įdomiausia…
    …tada reiktų tikėti, jog ir leo išdygo beorėje erdvėje ir savistoviai, o ne išpurentoje dirvoje…:)

  • Anonimas

    Kažin ilgai taukšim liežuviais ir leisimės mulkinami. Ką dar padarys tokie vp, kol tapsime vieningi?

  • Anonimas

    Siūlau pradėti parašų rinkimo akciją referendumui, kuriuo būtų patvirtntas vieno straipsnio įstatymas: „1. Visi darbingo amžiaus (nuo 18 iki 65 metų) Lietuvos piliečiai yra bendrvės LEO.lt darbuotojai, gaunantys nuolatinį darbo užmokestį, lygų šios bendrovės valdybos narių atlyginimų vidurkiui.“

  • Anonimas

    Tarybu valdzios nera…ir nereikia, pakanka „valstybininku elektrifikacijos“.

  • Anonimas

    Pagal Leo Poderys tarnauja rusams. Poderį pasiūlė Kirkilas, taigi Kirkilas tarnauja Rusijai. Kirkilas stūmė Leo, nepaisydamas nei teisės aktų, nei sveikos nuovokos, taigi Leo …

  • Anonimas

    Nesu „sąmokslo teorijos“ šalininkas, tačiau Lietuvėlė artėja prie 1940 metų situacijos, kuomet „Stalino saulės“ nešėjai buvo primti kaip gelbėtojai. Prezidento V.A. desperatiškos pastangos rasti šiokią tokią apsaugą už „balos“ nuo realaus susiliejimo su „Jedinnaja sistema“ jau yra tik simbolinės.

  • Anonimas
  • Anonimas

    Vat taip gimsta legendos arba laikraštinės antys apie blogus teismus. Gaila Artūrai, kad nežinodamas proceso normų, darote neteisingas išvadas ir jas skelbiate, kaip sensacingą tiesą.
    Visų pirma noriu pasakyti, kad nesu susijęs su Leo, nepritariu šiam projektui, todėl galiu nešališkas. Bandysiu pasisakyti, kaip teisininkas.
    Taigi skundas teismui buvo pateiktas penktadieni, tačiau skundas nebuvo nagrinėjamas ir sprendžiamas pirmadienį iš esmės. Sprendžiant iš žiniasklaidos pranešimų, teismas išsprendė laikinųjų apsaugos primeonių klausimą, leidžiantį išlaikyti status quo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl akivaizdu, kad kartu su skundu buvo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal įstatymą, privalo būti išspręstas per tris dienas, nuo jo gavimo teisme, o jei trečia diena yra nedarbo, tai po jos einančią sekančią dieną. Taigi, teismas neturėjo teisės kitaip ir kitu metu spręsti klausimo dėl laikinųjų apsauogs priemonių taikymo. O skundas iš esmės dar bus nagrinėjamas ne greitai, dar bus siunčiamas skundas kitai šaliai ir t.t. Taigi teismas klausimą dėl laikinųjų išnagrinėjo ne pagreitintai, bet paskutinę klausimui spręsti nustatytą dieną.
    Keista, kad Liutauras, būdamas teisininku įpylė žibalo, o ne pataisė kolegą Artūrą.
    Beje, kas liečia Uspaskicho bylą, nagrinėjamą ne vienerius metus, ten, kiek pamenu, irgi yra arba buvo pritaikytos laikinosios priemonės ir areštuotos darbo partijos lėšos.
    Galima būtų kalbėti dėl šių priemonių taikymo pagrįstumo, tam reikia analizuoti nutartį, bet kaltinti teismą dėl procedūrų pažeidimo, niekaip negalima.
    Iš ties yra kita problema dėl šių priemonių taikymo, dažnai advokatai skundžiasi, kad taikoma per vėlai. Penktadienį vakare atneša prašymą, teismo pirmininkas prašymą iš ekspedicijos gauna pirmadienį, paskirsto, o teisėjas gauna tik antradienį, kai jau būna pažeistas trijų dienų terminas.
    Atsiprašau Artūrai, jei sugadinau straipsnio sensacingumą.
    p.s. dėl Čilinsko teiginio, kad valstybė traukia valstybę į teismą, paminėtina, jog tai savarankiški juridiniai asmenys, manau to visai pakanka. Su visa pagarbakolegai Čilinskui, bet kartais ir jo lūpomis kalba ne teisė, bet politika.

  • Anonimas

    Vaidai, esate teisus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminų, bet… teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Bandau suvokti, jeigu Komisija patvirtintų metodiką, o teismas pripažintų, kad neteisėtai, metodika būtų atšaukta; taigi, kokiu būdu teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas? Priešingai, taikant priemones, Komisija iš dalies negali vykdyti funkcijų, ir tai susiję su galimu vartotojų teisių pažeidimu visus 2009 m. Jūs teisus, kad p. Čilinskas neretai kalba teisinius „vėjus“, bet skundo pagrindas – nesuderinimas su ūkio ministerija, kuri lyg ir suinteresuotas asmuo, kaip akcininkas. Teisiškai akcininkas nėra bendrov. savininkas, bet gali įtakoti vald.organų politiką. Nepamirškite, kad Vėsaitė ir Kirkilas teigia, kad valstybė Leo turi balsų daugumą, bet matome kaip tai bus realizuojama.

  • Anonimas

    Egidijau, aš ir sakiau, kad teismas procedūrų nepažeidė, o galima diskutuoti tik dėl taikymo pagrindo, bet tam reikia analzuoti nutartį. Paanalizavus galima ir nerasti taikymo pagrindo, bet tai jau kitas klausimas.
    Būtent aš ir tenorėjau pasakyti, kad teisiškai ne valstybė padavė valstybę, kaip sakė Čilinskas.
    Kodėl žmonės valdžioje nieko nesiima, čia kitas klausimas, į jį nežinau kas atsakys, nors atsakymas, nors kiek protaujantiems, visiems žinomas ar bent numanomas. Lygiai taip pat niekas neatsakys į klausimą, kodėl atsiradus LeoLT RST vadai buvo pakeisti kitais žmonėmis. Ir kažkaip „keistai“ man atrodo, kad naujai atėjusieji RST vykdo politiką, šiuo atveju blokuoja kainų komisijos sprendimus, atitinkančius LeoLT (galbūt greičiau VP) interesus. Juk RST skundui paduoti pasirinkta, mano manymu, neatsitiktinai. Jei tai būtų darę VST, tai būtų metę šešėlį VP ir LeoLT įvazdžiui, kuris šiuo metu bandomas gerinti. O šiuo atveju, teoriškai lyg ir savarankiškas juridinis asmuo, bet realiai valdomas tų pačių asmenų paskirtų ir jiems lojalių žmonių.

  • Anonimas

    Vaidai, rašei „teismas procedūrų nepažeidė, o galima diskutuoti tik dėl taikymo pagrindo“.

    Mano suvokime (nesu teisininkas) „taikymo pagrindas“ yra sukurtinas kokybiškas produktas, o „teismo procedūra“ tik įrankis kažką kuriant…

    Maždaug gaunasi pieštukas svarbiau, nei gera knyga…:)

    …atsiprašau, bet be benkartizmo niekaip čia neišsiverčiu…:)

  • Anonimas

    Bet kaip pas tuos akropolininkus viskas pastrateguota i prieki…eina kaip ledlauzis per valstybes pamatus:)Matosi kieta kadru politika pas juos duoda puikius rezultatus: padarei „promaxa“? Von is musu ledlauzio. Kad taip butu valsybes puseje..Bet tai ko gero buvo tik prie stalino. Prisidirbusi valstybininka tiesiog sushaudydavo

  • Anonimas

    Piliečiai gali inicijuoti įstatymų pataisas. Visokie LEO garantuotai naudojasi įstatymų skylėmis ir šiuo atveju , kaip sakė AMB, yra vsio zakonno. Moralė niekad nebuvo ir nebus teisinė kategorija.Gal koks nors Čilinskas galėtų pasiūlyti pataisų paketą, kurį paremtų aktyvūs piliečiai, kad bent jau ateityje išvengtume ko nors panašaus. Žurnalistų keliamam triukšmui valdžia turi išsiugdžiusi imunitetą. Vienintelis dabartinės žiniasklaidos pasiekimas – suformuota nuomonė, kad visi valdžioje yra vagys. Tauta gal ką nors ir darytų, bet nežino ką. Žiniasklaidos misija galėtų būti ne tik kritikuoti, informuoti, bet ir šviesti. Reikia išmokyti tautą veikti, parodyti būdus. Konstitucijos 68 straipsnis sako:Įstatymų leidybos iniciatyvos teisę turi taip pat Lietuvos Respublikos piliečiai. 50 tūkstančių piliečių, turinčių rinkimų teisę, gali teikti Seimui įstatymo projektą, ir jį Seimas privalo svarstyti.

  • Anonimas

    Artūrui Račui, Vladimirui Laučiui, Kęstučiui Čilinskui ir kt. bendraminčiams
    Kartą Artūrui jau sakiau, ir dabar dar galiu pratęsti, kad dabartinė oligarchinė valdžia ir su ja susiję ‘verslinykai’ yra įgiję stiprų imunitetą straipsniams ar nuomonėms, atskleidžiantiems jų korupciją ar negebėjimą valdyti valstybę. Jie savo reikalus tvarko kaip AMB – ‘vsio zakono’ ir teisinėmis priemonėmis juos yra labai sunku paveikti, juolab kad ir prokuratūra bei teismai jų prisibijo… Tik stipriai išreikšta pilietinė pozicija, išvirstanti į masinį reiškinį, gali dar šiek tiek juos pristabdyti. Rinkimais čia jau beveik nieko nepakeisi, nes aktyvių ir mąstančių piliečių yra stipri mažuma palyginti su kitais ‘automatu’ balsuojančiais rinkėjais… O paskui įvairios ‘koalicijos’ visiškai diskredituoja rinkimų rezultatus ir jų prasmingumą.
    Geras pavyzdys buvo Artūro iniciuota piliečių akcija siekiant priimti oligarchams nepalankų įstatymą. Gaila, kad tada nepavyko, bet baimės iš koruptorių ir oligarchų pusės, manau, buvo – kitaip nei vienas ar kitas straipsnis, į kuriuos jau Lietuvoje atsakingi asmenys jau nebereaguoja…
    Kitas žingsnis būtų, jai jau valdžia visiškai nebesiskaito su piliečių pozicija ir savo naudai dar daugiau stengiasi juos nuskurdinti – tai, pavyzdžiui, pilietinė akcija ‘nemokėk LEO liūto dalies’. Jei susirinktų keletas tūkstančių ar dešimčių tūkstančių piliečių, kurie atsisakytų mokėti LEO keliamus antkainius (mokėtų tik pagristai suskaičiuotą kainą), ir savo teisę nebijotų ginti teismuose, manau, tai būtų jėga, kurios koruptoriai gal ir prisibijotų. Bet čia reiktų geros organizacijos ir teisinės paramos, tačiau jei esi ryžtingai nusiteikęs ir tokių žmonių daug, rezultatą galima pasiekti. Ką parodė ir policininkų bylinėjimosi prieš valstybę dėl atlyginimų pavyzdys prieš keletą metų…
    Tik aktyviai ir masiškai veikdami mes dar galime neprarasti demokratijos likučių. Palaikančių žmonių, manau, būtų, reiktų tik iniciatorių… Ar ne, Artūrai? :)))

  • Anonimas

    Pone Artūrai, prašyčiau prisijungti prie mano prašymo.
    Gerbiamieji teisininkai, paaiškinkite visiems neteisininkams (fizikui Vaidotui, žurnalistui Artūrui ir kitiems), kodėl Vilniaus apygardos administracinis teismas ėmėsi spręsti privataus skundiko (RST) skundą dėl centrinio valstybinio administravimo subjekto (VKKT) administravimo akto teisėtumo. LR Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato (20 st.), kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra:…3) vienintelė ir galutinė instancija byloms dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo…
    Man atrodo, kad VKKT nėra teritorinis valstybinio administravimo subjektas, kad jo aktų teisėtumą spręstų Vilniaus apygardos administracinis teismas (net gi pagal priskirtą papildomą kompetenciją).
    VKKT yra centrinis valstybinio administravimo subjektas.
    Gal būt yra aukščiausio lygio teismų (VAT, AT, KT) išaiškinimas kieno kompetencija spręsti ginčus dėl VKKT sprendimų teisėtumo?
    Jeigu tokio išaiškinimo nėra, tai VAAT viršijo savo kompeteciją ir atlikti procesiniai veiksmai yra neteisėti…

  • Anonimas

    Slyvanosi, Komisijos metodika nėra norminis administracinis aktas, o individualus administracinis aktas, nes skirtas apibrėžtai grupei monopolininkų.

  • Anonimas

    Kitas klausimas teisininkams.
    KODĖL Vilniaus AAT sustabdė individualaus administracinio akto PROJEKTO SVARSTYMĄ??????
    LR Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato (33 straipsnis), kad skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
    Aš paskambinau į VKEKK ir jie patvirtino, kad nauja VISUOMENINIŲ ELEKTROS ENERGIJOS KAINŲ, VISUOMENINIO TIEKIMO PASLAUGOS KAINOS IR JŲ VIRŠUTINIŲ RIBŲ NUSTATYMO METODIKA buvo tik svarstymo stadijoje.
    Jie taip pat pažadėjo, kad atskirasis skundas dėl VAAT nutarties bus paskelbtas internetiniame puslapyje: http://www.regula.lt/index.php?-1191277137
    Teisingumas visada laimi (pasakyta Vytauto Tomkaus balsu)…

  • Anonimas

    Manau, kad teimas neturi teisės kištis į valstybės įstaigos veiklą. Šiuo aspektu visi kritikuojantys VAAT nutartį yra teisūs.
    Mano nuomone, RST, paduodami skundą tismui, veikė nesąžiningai, piktaudžiavo teise kreipti į teismą ir turi būti nubausti pagal CPK 95 str., o skundo nagrinėjimas – atmestas.
    Kaip suksis iš padėties teisėjas A.Barkauskas – greit sužinosim…

  • Anonimas

    Galima spėti, kad buvo skundžiami veiksmai (neveikimas); taigi procedūra. Kaip TV aiškino RST atstovė – nebuvo suderinta su ūkio ministerija. Skundo turinio elementas: nurodomas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas…

  • Anonimas

    Na va, išlindo yla…
    Jeigu komisija nederino metodikos su Ūkio ministerija, tai pastaroji ir turėjo reikšti pretenzijas, bet ne RST…

  • Anonimas

    Man atrodo, kad Slyvanosis be reikalo karščiuojasi. Kiek supratau iš TV reportažų esmė yra, kad du įstatymai kalba šiek tiek kitaip apie tą patį. Ir kuris šioje situacijoje yra teisus priklauso nuo to, kurį įstatymą skaitysi ir kaip interpretuosi. Kiek suprantu, tai šaukštai jau po pietų, nes tas teisės aktas kuris pasako iki kada reikia nustatyti kainų ribas kaip tik yra vienareikšmiškas. Negalima nieko laimėti teisme, jei teisinė bazė yra bloga. Jei Maximai būtų naudinga, kad teisme sumuštiniai kristų sviestu į apačią, tai jie kristų žymiai didesne nei 50% tikimybe.

  • Anonimas

    Skųsti administracinio akto projektą yra teisinis absurdas. Jei metodika turėjo būti parengta ir paskelbta iki tam tikros įstatyme nustatytos datos, bet nebuvo paskelbta, tai jos ir ginčyti nereikia.

  • Anonimas

    Kiekvienas suinteresuotas aasmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė ar teisėtas interesas. Ar jis teisėtas, ar nepiktnaudžiaujama savo teisėmis, pasakys teismas. Kokie įstatymai yra tokių mes turim laikytis. Pasakysiu supaprastintai – susėdę žaisti pokerį, jūs visi laikotės vienodų taisyklių, ta pati taisyklė turėtų būti taikoma ir gyvenime.

  • Anonimas

    Šiaip man šiek tiek keista, kad nėra Artūro pozicijos. Aš maniau kad galėsiu pasidžiaugti, jog Lietuvoje jau yra žurnalistas, kuris klysdamas apipylęs teismus purvais, bent prisipažins, kad suklydo. Bet… atrodo Lietuvos žurnalistika dar tam nepribrendo:)

  • Anonimas

    Vaidas rasė: Kiekvienas suinteresuotas aasmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė ar teisėtas interesas.

    Ta prasme jei aš kreipsiuos į teismą dėl netinkamo VST privatizavimo, jo turto indeksavimo ir t.t. – tai areštuos leo turtą?? …teismas??? …kol išsiaiškins tiesą??…:)))

    manau, kad vien vienakryptis teisinis mastymas jau savaime yra šiek tiek purvinas..:) t.y. nelogiškas, neracionalus, vietomis ir absurdiškas..:)

  • Anonimas

    Vaidas rašė:
    Aš maniau kad galėsiu pasidžiaugti, jog Lietuvoje jau yra žurnalistas, kuris klysdamas apipylęs teismus purvais, bent prisipažins, kad suklydo.

    Čia kas… teisėjo Vaido neginčytinas ir galutinis nuosprendis… :)

    Nu, tie benkartizmo galai, tiesiog…:)

  • Anonimas

    nereikia Praeinant, nes Vaidas tik nurodė aiškias Artūro straipsnio klaidas.

  • Atsiprašau, Vaidai, kad ne iš karto sureagavau į Jūsų pastabas – Moldovoje internetas prieinamas ne taip lengvai kaip Lietuvoje. Bet nežinau, dėl ko turėčiau prisipažinti klydęs… Ir teismų, priešingai nei Jūs teigiate purvais neapipyliau. Tiesiog stebėjausi ypatingai greitu sprendimu ir stebėjausi skundu dėl to, ko dar nėra. Beje, jei paskaitytumėte įstatymą, tai ten Komisijai nėra prievolės suderinti metodiką, yra tik prievolė derinti. Kartais, kaip žinia, derinant nepavyksta suderinti. Be to, galima prisiminti ir teismo sprendimą, kai J.Imbrasas prašė stabdyti šilumos kainų metodiką, kuri gali būti neteisinga. Tada teismas aiškino, kad negalima… Kas pasikeitė?

  • Anonimas

    egidijui,
    na, aš visai „už“ dėl klaidų paieškos situacijose, bet šiek tiek esu „prieš“ nuosprendžius asmenims..:)

  • Anonimas

    To Praeinant.
    Aš nieko neteisiau. Man atrodo, kad jūs labai nepakantus ir kategoriškas kitokiai nuomonei. Straipsnyje parašyta: „Juk ar ne stebuklas, kad vienas iš Lietuvos teismų – o konkrečiau Vilniaus apygardos administracinis teismas – penktadienį gavęs skundą, pirmadienį iš pat ryto ima ir paskelbia sprendimą dėl šio skundo. Ar kada nors iki šiol Lietuvoje taip yra buvę? Aš bent nepamenu. Paprastai sprendimams priimti Lietuvos teismams reikia ne dienų ir net ne savaičių, o mėnesių. O dažniausiai – kaip, pavyzdžiui Viktoro Uspaskicho ir Darbo partijos byloje – ir metų neužtenka.“ Taigi straipsnyje pasakyta, kad teismai daro nesąmones. Nors faktiškai teismas pasielgė teisėtai ir kitaip pasielgti negalėjo.

    Argi tokio sakymo, kad kažkas elgiasi neteisėtai, kai jis elgiasi visiškai teisėtai, negalima įvardinti ne visai švariu? Argi to negalima laikyti šešėlio metimu teismui? Mano nuomone galima taip sakyti. Pabrėžiu, mano nuomone, jei jūs manote kitaip, tai jūsų manymas, bet tokių etikečių kaip „teisėjo Vaido“ klijavimas rodo jūsų netoleranciją ir nepakantumą kitaip mąstančiam ir kitaip manančiam.

    Mano išsireiškimas esmės nekeičia, jei jus, Praeinant, papiktino mano išsireiškimas, galiu tik užjausti. Mano žodžiai nebuvo įžeidūs ir buvo skirti tik straipsnio autoriui. Todėl, jei jie žeidžia straipsnio autorių, p. Artūrą, tai aš Atsiprašau.

    p.s. Praeinant galėčiau pasiūlyti atidžiau skaityti ir išmokti išgirsti ką sako kitaip galvojantis, gal atsivers akys ir pamatysit ir kitokią tiesą, o ne tokią, kokią norite girdėti.
    p.p.s. Praeinant, tai mano paskutinis pastebėjimas ir daugiau aš į diskusijas su jumis šiame straipsnyje nesivelsiu.

  • Anonimas

    Vaidai,
    a) Esu linkęs į viską žiūrėti nuo bendresnio konteksto. Jame teisė man yra daugiau tik taisyklių rinkinys. Gyvendami pagal pasirinktas taisykles žmonių grupės prisigyveno ir iki kanibalizmo, dujų kamerų…. tad taisyklės man tik „pieštukas“, kuriuo galima tiek akį kitam išdurti, tiek parašyti gerą knygą.:).
    Puikiai suprantu, kad mosuoji „pieštuku“, klausimas tik tas …o kokia to prasmė? ..:)

    b)Lietuviškoje teisėje advokatas TEISIŠKAI gina kaltinamąjį, kaltintojas TEISIŠKAI kaltina, teisėjas žiūri bendrojo TEISIŠKUMO… (šešėlinę dalį palieku aplamai nuošaly)
    O teisingumą kas gina? Vaizdžiai sakant teisininkų gildija tėra teisiškumo apologetas t.y. yra pieštuko briaunos…:). Šiaip esu kažkiek ir maksimalistas, tad mane nelabai tenkina ir pamatiniuose dalykuose esantys neracionalūs sprendimai ar benkartizmai..:)
    Pvz. kaikuriose žmonių grupėse jau bandoma sąmoningiau galvoti kur ir ką „piešti“, t.y. teisingumą bando ginti prisiekusieji (žmonės turintys mažiau vienapusiško „įauginto į kraują“ teisinio mąstymo).

    c) Tad lieku prie to, kad vien teisė yra „benkartas“, kaip ir kartu galimi brolis Teisingumas su sese Teise irgi yra „benkartai“, jei į tai žiūrėti dar platesniame kontekste..:). Tad tikrai labai atidžiai neskaitysiu aprašų „buitinės rutinos“ smulkmenose (ypač kurių jau pradinė pamatinė konstrukcija gan nevykus… )
    Bet tai visai nereiškia, kad negaliu gerėtis Jūsų atskirais pastebėjimais tame (turiu mintyje tiek Jus, Artūrą ir kitus..).
    O kad vietomis prikišamai nusileidžiu iki jūsų silpnesnių pasisakymo vietų lygio (teisėju Vaidas etc.) na, tai tiesiog vykę/nevykę bandymai atgręžti tą pačią jauseną į jus pačius, kurią išspinduliuojate kitiems..

    Atsiprašau, kad kiek patologiškai nevirškinu artimojo benkartizmo… taika :)

    …taigi… intelektinių aukštumų be moralės nepasieksi… :)
    (siūlau laisvalaikiu pabandyti atsekti nuo kurios vietos tai tampa benkartizmu :) )

  • Anonimas

    Galima būtų vykdyti tokią akciją:
    1.Paruošti įstatymų pataisų paketą apie teisingą kainų reguliavimą
    2. Atspausdinti internete
    3. Paskelbti apie tai spaudoje
    4. Kiekvienas pilietis, kuris sutinka su pataisom, atsispausdina pasiūlymo tekstą, pasirašo ir siunčia į seimą registruotu laišku.
    Nesugalvoju tik kaip rinkti duomenis apie registracijos kvitus, nes ne visi turi skenerius. Jei akcija įgautų masinį pobūdį, valdžia sureaguotų.
    Ir dabar įsitikinęs, kad yra įstatymų skylės.Bet jei teisėjai nesilaiko įstatymų, tada panaši akcija galėtų užklupti Nacionalinę teismų administraciją ir prezidentūrą.

  • Anonimas

    vaidui: pokeris žaidžiamas nesužymėtom kortom…
    Teismas, tikėtina, įvertins RST skundo teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau ir be teismo įvertinimų aišku, ko siekė RST. Pagal Elektros energetikos įstatyme nustatyta terminą, nuo 2009-01-01 įsigaliojančių tarifų skaičiavimo metodika turėjo būti paskelbta prieš tris mėnesius, t.y. spalio 1 dieną. Metodikos paskelbimas sutrukdytas, tikslas pasiektas. O visa kita – bla bla…
    Kaip pareigūnas teisėjas – neliečiamas, kaip žmogus – pizdukas (atleiskit už necenzūrišką terminą). Galėjo ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų taikymo ar netaikymo klausimą jis sprendė vienasmeniškai.

  • Anonimas

    Kiek galima suprasti iš Komisijos atskirojo skundo, RST nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo, o tik nurodė, jog teisė į teisminę gynybą netektų prasmės. Pagal teismų praktiką to nepakanka. Be to, Leo buvo įjungę ir atsarginį variantą, Komisijos darbo žlugdymą. Kadangi Lietuvoje nėra veiksnaus prezidento ir nesukirmijusio Vyrausybės vadovo, kurie atsakingai skirtų Komisijos narius, tai rezultatą ir turime.

  • Anonimas

    Citata iš Leonido Donskio, balsas.lt 2008 spalio mėn. 3 d. straipsnio „Tiesos politika“ (http://www.balsas.lt/naujiena/216341/tiesos-politika/rubrika:naujienos-lietuva-komentaraiiranalize-lietuva): „Piontkovskis dabartinį Rusijos režimą vadina atvirai kleptokratiniu…“
    Ar nesusišaukia, kaip tai bebūtų skaudu, padėtis Lietuvoje su tuo, kaip įvardija Piontkovskis padėtį Rusijoje? Atviras monopolininkų plėšikavimas, pasitelkiant vyriausybę ir teismus, mano nuomone, turėtų būti įvardintas – Lietuva kleptokratijos gniaužtuose!

  • Anonimas

    to Slyvanosis ir kiti.
    Tenka pasikartoti, jūs neatskiriate dviejų dalykų, juos suplakate ir nebeįmanoma diskutuoti. Pirma, aš kalbėjau, kad teismas priėmė laikinąsias apsaugos priemones ne skubotai, kaip sensaacingai nurodoma straipsnyje, bet paskutinę termino dieną. Antra, jūs visi kalbate apie teisingumą, teisingumo vykdymą, apie tokio teismo sprendimo pagrįstumą ir t.t. Bet, mielieji, straipsnio vinis – sensacingai greita teismo veikla, kuri iš ties buvo visai ne greita!!!! Aš apie tai ir pasakiau. Ir pasakiau, kad negalima taip neteisingai ir nepagrįstai apkaltinti teismo dėl „per stebuklingai greito sprendimo priėmimo“. I r neturi reikšmės ar jau yra metodika, ar nėra, nes į teismą glaima kreeiptis ir prevenciniu reikalavimu, t.y. tokiu, kuriuo sekiama, kad jums nebūtų padaryta žala. Taigi teismas pasielgė teisėtai. O jūs visi kalbate apie įvairias neteisybes ir pan. Aš norėjau parodyti, kad dažnai visi klaba apie teismų neteisingumą, nors dažnai taip nėra.

    Nesuprantu, gal jūs tyčia nesistengiate išgirsti ką noriu pasakyti, arba gal net nenorite girdėti, būdami įsitikinę savo besąlyginiu teisumu (gaila, bet į mano teiginius, mano supratimu, neįsigilino ir p. Artūras).

    Kas liečia teisingumo sampratą ir jo įgyvendinimoklausimą (kas yra jūsų teiignių pagrindas): pasaulio didieji filosofai, teisės filosofai, į tą klausimą ieško atsakymo ne vieną tūkstantį metų ir dar nesurado. Kitokios sistemos teisingumui valstybėje vykdyti, kaip teismas, dar niekas nesukūrė (tikiuosi tokios sistemos kaip buvo Stalino, yra Lukašenkos ir pan. jūs nepalaikote?). Jei manote kad esate be galo protingi, pasiūlykit.

    Bet jei diskutuojam apie straipsnio „vinį“, tai kalbėkim apie jį, o ne liekim apmaudą, kad teismas neatsižvelgė į teisingumą, Imbrasą, nuskriaudė joną ar petrą ir pan. Tokia kalba nerimta.

    Jei norit diskutuoti apie teisingumą, atsakykit sau, kodėl kai įstatymas nenaudingas jums, jūs neprašote, o reikalaujate, kad teismas taikytų teisingumo principą, nepaisant įstatymo. Bet ką jūs pasakytumėte, jei elgėtės teisėtai pagal įstatymą ir laukėt, kad teismas jus apgintų, bet teismas pasiremtų kitos šalies teisingumo supratimu? Manau supratote, kad teisingumas yra ne tik tada, kai jums patinka ir naudinga ir tada, kai jums nepatinka ir nenaudinga.

  • Vaidai, nereikia kaltinti kitus, jog jie neva įsitikinę savo besąlyginiu teisumu, nes pats lbai panašiai elgiatės.

    Labai daug čia rašėte apie mano komentarą dėl Kainų Komisijos, gynėte teismą – visa tai Jūsų teisė ir gal net pareiga, jei pats esate teisininkas.

    Tačiau kodėl nusprendėte, kad komentaro „vinis“ kaip Jūs sakote, buvo greitas teismo sprendimas?

    Gal neatidžiai skaitėte? Paskaitykite dar kartą, nes aš rašiau apie sprendimą iš esmės, tai yra, apie sprendimą, kuris suriša Kainų komisijai rankas ir atriša rankas „Leo“. Nesiginčysiu su Jumis, gal Jūs teisus, kad teismas turėjo primti sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių per tris dienas.

    Bet klausimas yra kitas: ar teismas iš viso turėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ir jei Jūs manote, kad turėjo, tai kodėl? Juk kaip ir rašiau komentare, veiksmo nebuvo, buvo tik ketinimai, kurie nežinia kaip būtų įgyvendinti realybėje.

    Beje, nesuprantu, kodėl mane taip puolate – juk komentaras ne tik apie teismą – gal mažiau apie teismą. Juk rašiau ir apie RST, rašiau ir apie dviejų Kainų komisijos narių aiškų sabotažą (dabar jau žinome – jis buvo reikalingas, kad RST, o tiksliau reikėtų sakyti Leo“ spėtų parengti skundą teismui. O teismas tikriausiai buvo pasirengęs ir laukė to skundo:)

    Kodėl visa tai ignoruojate ir verkiate tik dėl to, kad pasakiau, kad teismas labai greitai priėmė sprendimą?

    Beje, gal čia ir buvo vinis. Gal tikslas ir buvo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne dėl skundo esmės. Juk sprendimas dėl skundo, kaip Jūs pats teisingai nurodote, gali būti priimtas ir po metų…O per visą tą laiką Kainų komisijos rankos bus surištos.

    Ar teisingas ir sąžiningas teismas tai įvertino ir pasvėrė? Jūs juk teisininkas, pasakykite.

  • Anonimas

    Kaip jau ir minėjau, galima būtų kalbėti dėl šių priemonių taikymo pagrįstumo, bet tam reikia analizuoti nutartį, tačiau straipsnyje tokios argumentacijos neradau. Todėl apie tai ir nekalbėjau.

    Jei jums Artūrai išties būtų įdomi mano nuomonė šiuo klausimu, galėčiau paieškoti ir paanalizuoti nutartį, bet ar beverta…

    Pasispjaudėm ir išsiskirstom:)))))

  • Verta, Vaidai, verta…:) Beje, jei ką tai aš nespjaudžiau…

  • Anonimas

    Vaidui: iš tiesų mes „kapojamės“ dėl mums nežinomo turinio RST skundo ir teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Artūras netinkamai pavadino teismo nutartį sprendimu. Tačiau tai nekeičia reikalo esmės.
    Esu įsitikinęs, kad RST skundas nesąžiningas ir neteisėtas, nes juo buvo užkirstas kelias valstybinei institucijai vykdyti jai priskirtas funkcijas. Jokia prevencija šiuo atveju negalima.
    Beprasmiška diskutuoti apie formalųjį priemonių teisėtumą, jeigu rezultatas nesteisėtas…

  • Anonimas

    Vaidas rašo:
    Kas liečia teisingumo sampratą ir jo įgyvendinimoklausimą (kas yra jūsų teiignių pagrindas): pasaulio didieji filosofai, teisės filosofai, į tą klausimą ieško atsakymo ne vieną tūkstantį metų ir dar nesurado. Kitokios sistemos teisingumui valstybėje vykdyti, kaip teismas, dar niekas nesukūrė (tikiuosi tokios sistemos kaip buvo Stalino, yra Lukašenkos ir pan. jūs nepalaikote?). Jei manote kad esate be galo protingi, pasiūlykit.
    ———- ———
    … O jei pasiūlyčiau…:) jei pats niekaip nenori išeiti už teisiškumo ribų savo samprotavimuose, tai ar jautiesi turintis kompetencijos įvertinti kažkokį pasiūlymą, kuris išeitų už jo ribų…
    …jei apsibrėžiama būti „pieštuku“, tai gal juo ir būnama…
    šiaip „pieštukas“ niekada nebūna kaltas ar nuopelningas dėl parašyto teksto… dėl to kaltas tas kažkas kas pieštuką vedžioja…:). Pieštukas „kaltas“ tik dėl brėžiamo brūkšnio storio :)
    (net tuo atveju jei tavo minėta teisiškumo detalė yra 100% teisiškai nepriekaištinga, net tada tai „esti“ tik „pieštuko brėžis“)

    …ko gero, pieštukas intelektinio produkto (pats) nekuria..:)

  • Anonimas

    Kam dirba KT, stai kur klausimas ! Seimas nubalsavo kad butu istirtas LEO (rus. vertimas „Liovos“) aferos teisetumas auksciausiam kiekvienos demokratines valstybes istatymui Konstitucijai. Kiekvienam protaujanciam lietuviui nekelia menkiausiu abejoniu kad tai yra didziausio masto afera ir oligrachai ir Januskos bijosi KT verdikto.
    Tai kodel nera ziniu is KT kad si afera bus tiriama skubos tvark ir nedelsiant, ar kazkas jau „bando susitarti“ ?