ES viršūnių susitikimas: kodėl V.Putinas ir V.Adamkus džiaugiasi kartu?

“Europos Sąjungos viršūnių susitikimas baigėsi taip, kaip ir buvo prognozuota. Nors ir neapsieita be kai kurių šalių raginimų įvesti sankcijas Rusijai ir įšaldyti santykius, svarbiausia tai, kad jų buvo mažuma. Dauguma Europos Sąjungos valstybių laikėsi atsakingo požiūrio ir patvirtino partnerystės su Rusija kursą”.

Taip pirmadienį Briuselyje įvykusį neeilinį Europos Sąjungos viršūnių susitikimą vakar įvertino Rusijos užsienio reikalų ministerija.

Rusijos premjeras Vladimiras Putinas dar pridūrė: “Sveikas protas nugalėjo”.

Lietuvos prezidentas Valdas Adamkus irgi džiaugėsi.

“Europos pozicijos buvo konsoliduotos, prieita vis tiktai vieningos nuomonės. Kelias buvo gan sunkus, nes kiekviena pusė bandė interpretuoti klausimą iš savo pozicijos”, – sakė šalies vadovas.

Nepaisant to, V.Adamkaus teigimu, pirmadienio susitikimas “kelia pasigėrėjimą”.

“Jeigu galima būtų vienu žodžiu nusakyti šį suvažiavimą – jo išreikštos pozicijos dėka antrasis Miunchenas nepasikartojo“, – pareiškė prezidentas.

Žinote, aš irgi gėriuosi. Kažkoks stebuklas. Kito žodžio paprasčiausiai nerandu, nes niekaip negaliu prisiminti, kada V.Adamkaus ir Rusijos užsienio reikalų ministerijos vertinimai taip sutapdavo.

O juk kalbama ne apie Iraką, teroro gėsmę pasaulyje ar globalinį atšilimą. Vladimiras Putinas ir Valdas Adamkus kalba apie situaciją Kaukaze ir karą tarp Rusijos ir Gruzijos.

Prisiminus, ką abu kalbėjo iki Europos Sąjungos viršūnių susitikimo gėrėjimuisi ribų iš viso neturėtų būti, turėtum žnaibyti sau į ausį ir klausti savęs, ar kartais nesapnuoji.

Bet tai ne sapnas. Ir įdomiausia, kad tiek V.Putinas, tiek V.Adamkus iš esmės teisūs, nors ir kalba apie tą patį.

Abu jie kalba apie neeilinio Europos Vadovų Tarybos susitikimo išvadas. Dokumentą, kurį Lietuvoje iki šiol, atrodo, nedaug kas perskaitė. (Tokią išvadą man leidžia daryti tai, kad dar vakar iki pietų kai kurios žiniasklaidos priemonės skelbė, kad Europos Sąjunga nusprendė nutraukti derybas su Rusija, kas visiškai neatitinka tikrovės).

Bet gal pradėkime nuo pradžių.

Taip, Europos Sąjungos vadovai savo išvadose išreiškė susirūpinimą dėl neadekvačios Rusijos reakcijos bei pasmerkė jos sprendimą vienašališkai pripažinti Abchaziją ir Pietų Osetiją.

Europos Sąjungos vadovai taip pat pažadėjo materialinę paramą Gruzijai, miglotai užsiminė apie vizų režimo palengvinimą ir dar migločiau – apie laisvos prekybos sutartį.

Be to, Europos Sąjunga pareiškė siųsianti stebėtojų misiją į Gruziją bei paskirsianti specialų įgaliotinį.

Visa tai labai gražu, bet nelabai konkretu.

Nekonkretus yra ir teiginys, jog Europos Sąjungos ir Rusijos santykiai atsidūrė kryžkelėje, tačiau gana konkretus yra perspėjimas, kad derybos su Rusija dėl partnerystės sutarties atidedamos tol, kol Rusija neatitrauks savo karinių pajėgų ten, kur jos buvo iki rugpjūčio 7 dienos.

Dar tiksliau būtų sakyti, kad atidedamas tik planuotas rugsėjo 15 dienos ekspertų susitikimas. Nes iš tiesų derybos bus atidėtos tik tada, jei lapkričio mėnesį neįvyks planuojamas aukščiausio lygio Rusijos ir Europos Sąjungos susitikimas.

Tai iš esmės ir viskas, ką Europos Sąjunga sugebėjo išspausti reaguodama į Rusijos agresiją.

Tačiau tai anaiptol ne viskas, kas buvo pasakyta.

Ypač svarbus buvo pirmadienį vakare paskelbto dokumento trečiasis punktas. Jame Europos Sąjungos vadovai pabrėžė, kad kiekviena Europos Sąjungos narė yra laisva pati pasirinkti užsienio politiką ir sąjungininkus, kartu pažymėdama, kad tai turi būti daroma laikantis tarptautinės teisės normų.

Po tokio pareiškimo kalbos apie “vieningą nuomonę”, mano supratimu nebetenka jokios prasmės.

Tačiau ir tai dar ne viskas. Dar įdomesnė yra to paties trečiojo punkto nuostata, nurodanti, kad yra teisėta atsižvelgti į visų šalių saugumo interesus, kartu, tiesa, pažymint, kad reikia gerbti suverenumą, teritorijos integralumą ir valstybių nepriklausomybę. Ši nuostata, atrodo, skirta jau ne vien tik Europos Sąjungos narėms ir bent jau Rusija tai labai aiškiai suprato. Kaip leidimą tvarkytis Pietų Osetijoje ir Abchazijoje.

“Rusijai svarbu tai, kad toliau mūsų veiksmai užtikrinant taiką regione dabar gali būti visiškai teisėti. Galime dirbti su šiomis teritorijomis kaip su nepriklausomomis valstybėmis, ir daryti tai atvirai”, – konstatavo Vladimiras Putinas.

Nes jis tikriausiai atkreipė dėmesį Europos Vadovų Tarybos išvadų 9 punktą, kuriame primenama būtinybė stiprinti energijos išteklių saugumą bei 10 punktą, kuriame teigiama, kad nėra alternatyvos glaudiems santykiams su Rusija.

Rusija ir į tai sureagavo: “Mūsų partnerystė abipusiai naudinga, o abipusė nauda tokia didelė, kad būtų mažiausiai neapdairu kelti visam tam grėsmę”, – pareiškė Rusijos užsienio reikalų ministerija.

Ir ji teisi. Nes Europos Sąjunga eilinį kartą pademonstravo, jog ji neturi vieningos užsienio politikos ir viską iš esmės lemia atskirų valstybių ekonominiai interesai. Kuo ta atskira valstybė didesnė, tuo jos interesai svarbesni.

Konsolidacijos, apie kurią kalbėjo Valdas Adamkus, iš tikrųjų nėra nė kvapo, nes jei ji būtų, “Družbos” naftotiekiu į Lietuvą jau seniai būtų tekėjusi nafta, o “Nord Stream” projektas – toks, koks jis yra dabar – jau seniai nebeegzistuotų.

Ir Europos Sąjungos reakcija į įvykius Gruzijoje būtų buvusi daug griežtesnė – su realiomis sankcijomis, kuriomis Rusijai būtų duodama suprasti, kad norėdama būti lygiaverte tarptautinės bendruomenės nare, ji privalo žaisti pagal tos bendruomenės taisykles.

Pirmadienį taip neatsitiko ir būtent todėl tokie laimingi šiandien Vladimiras Putinas ir Rusijos užsienio reikalų ministerija.

Kodėl toks laimingas Lietuvos prezidentas, man lieka paslaptis.

Tiesa, ne viskas pirmadienį vykusiame Europos Sąjungos vadovų susitikime buvo blogai. Palyginus su 2003 metais vykusiu neeiliniu susitikimu, jame buvo padaryta didelė pažanga – Lietuvai ir kitoms kitokią poziciją turėjusioms valstybėms jau niekas nebesakė, kad jos praleido gerą progą patylėti. Šį kartą joms leido kalbėti.

Tai rodo, kad šiokios tokios pažangos vis dėlto esama.

Gal tuo ir džiaugiasi Lietuvos Prezidentas?

(5 balsų, vidurkis: 4.40 iš 5)
Loading...
  • Anonimas

    Tiesiai į dešimtuką. Stebiu aš tą mūsų Adamkų ir galvoju, ar jis pats adekvačiai situaciją mato? O gal jį pagyrė kažkas iš JAV, esą ES sugebėta iskelti kritiškesnių idėjų Rusijos atžvilgiu. Ir to jam užtenka, vis tiek ko gero tikisi iš JAV gauti kokį a la tarptautinio diplomatėlio vaidmenį kur nors šiltai lotynų amerikoje… (bet gal ir ne)

    Nežinau, kaip jums, bet man atrodo, kad šiuo metu tikroji kova vyksta tarp Rusijos ir JAV dėl įtakos Europoje. Mačiau Putino interviu ARD, kuriame jis sutinka, kad sovietų kariuomenė rytų europoje buvo okupacinė, bet ji buvo išvesta. Anot jo, NATO (o NATO prie visos pagarbos ES, vis tik didžiąja dalimi yra JAV „nuosavybė“)kariuomenė iš niekur – t.y. iš vakarų Europos išvesta nebuvo, tik gausėja JAV karinių bazių. Įdomi pozicija.
    Atrodytų, kad JAV, norėdama išlaikyti Europą savo įtakoj turėtų gerokai pasukti galvą, ką ji galėtų tai Europai pasiūlyti mainais. Nes JAV karinė pagalba panašu praranda svorį prieš Rusijos energetinius išteklius ir šalia esančią itin potencialią rinką visomis jos prasmėmis.
    Esu įsitikinęs, kad tiek rytus, tiek vakarus šiandien (ir vakar) valdo ne vertybės (laisvė, demokratija ir kt.), bet sausa pragmatika. Lietuvai to linkėčiau nepamiršti ir bent jau kur nors uždaruose diplomatijos kuluaruose blaiviai suvokti.

    p.s.
    O Putinas, aišku, nenaudėlis, bet jo tiesios pastabos dėl CNN subjektyvumo ir kad jų media ne prastesnė objektyvymo prasme – tikrai taip. Ir neatsiranda nieko iš visų gerb. vakarų politikų, kuris kaip asmenybė galėtų viešai, tipriai ir tiesiai Putino argumentaciją atmesti. Kodėl?

  • Anonimas

    Todėl,kad atmesti ją kitais argumentais nepavyksta.Aišku,Rusijai labai pasisekė su Putinu, o ES ir JAV tikrai ne iš karto persiorientavo,kai nukaršusį B.Jelciną su jo „šeima“,kuri realiai ir valdė Rusiją,pakeitė jaunas ir energingas Putinas.Aišku,kad sekasi Rusijai ir su naftos ir dujų kainomis,bet toli gražu ne vien tai.O dėl vertybių pilnai sutinku,jei jos ir turi kokią reikšmę,tai didžiąja dalimi kaip širma ar dūmų uždanga.Juokingiausia,kaip greit su demokratija viskas tampa o’key,vos tik viena ar kita valstybė pasuka JAV interesų link,turiu omeny tą pačią Gruziją ar Ukrainą.

  • Anonimas

    ……hm jums nepanasu kad su Rusija kaip su mazu vaiku….jie dabar paziurejo kokias sankcijas uz Gruzija pajaus…nieko……hm tai gal i Kryma….irgi ziuri nieko……neatstovejo Europa…..ka jus besakytumet……o apetitas kaip mes zinom bevalgant…

  • Anonimas

    Pamastymui – netiesa, kad NATO is „niekur nepasitrauke“.

    Britu Vokietijos NORTHAG sektoriuje sumazejo iki 25 000 (nuo ~65 000 iki 1993), Amerikieciu VII korpusas, dislokuotas vokietijoje, po Audros Dykumoje i ja beveik negrizo – zmones grizo, iranga paliko Kuveite ir S.Arabijoje, o 1992 is viso buvo panaikintas. Tuo tarpu Vokietija savo kariuomene sumazino nuo 0.5 mln kariskiu iki max 370 tukst. (pagal sutarti, realiai dar maziau). Bene visus savo Leopard 2 tankus, senesius nei A4 modifikacija ispardave visokiems graikams ir ispanams.

    Putino svaigimas, kad neva ji supa NATO bazes, yra melas, skirtas mulkinti zmones, tingincius google naudotis :).

    Rusija supa sesi naikintuvai Siauliuose ir kelios spec.pajegu/logistikos bazes vidurio azijoje. Ojezusmarija, motina rusija pavojuje!

  • Anonimas

    Pasitikslinau – Vokietijos sausumos pajegas dabar sudaro 110 tukstanciu zmoniu.

  • Anonimas

    Miunchenas2 vis delto ivyko.. aciu Arturui us gera strapsni

  • Anonimas

    p.Skyriui.Tai kam gi tada reikia tų priešraketinių skydų Čekijoje ir Lenkijoje?Negi iš tikro prieš Iraną?Kaip suprantu,karštos galvos,ypač lenkai,dabar jau pasakė tiesiai,kad jos bus atsvara Rusijai.Tai kam reikėjo visą pasaulį mulkinti,kad skydai yra prieš atseit teroristus?Kai reiks,juos pilnai galima paverst iš gynybinių į puolamuosius.Pilnai būtų įmanoma,jeigu ne šis konfliktas,analogiškus įrenginius pradėt montuoti Ukrainoje ir Gruzijoje.Be abejo,Jūsų nuomone,tai nekeltų jokio pavojaus Rusijai.Norėčiau pažiūrėt į ES ir JAV reakciją,jei analogiškai būtų juosiamos jų pačių teritorijos.O dėl tų vokiškų tankų – man tai tiesiog primintų pačios Rusijos ginkluotės perskirstymus tarp įvairių karinių apygardų ar senos technikos utilizavimą ir ne daugiau.

  • Linai, Tavo komentare yra tiek keistenybių, kad nežinau, net nuo kurios pradėti.
    Priešraketinis skydas yra aiškiai skirtas „rogue states“ balistinėms avantiūroms neutralizuoti. Numatoma PAC-3 Patriot baterija tiesiog fiziškai negalėtų susidoroti su Rusijos branduoliniu arsenalu (nei išreklamuotosiomis Topol, nei, tuo labiau su strateginiais bombonešiais ar iš povandeninių laivų paleidžiamomis raketomis). Tuo tarpu su ribotą balistinį potencialą turinčiais priedurniais susitvarkyti gali.
    Lenkų pasisakymus suprasti reikia visiškai kitaip – kartu su skydu jie gauna JAV karinį buvimą savo šalyje. O tai yra daug didesnė atsvara negu pats skydas, ar modernizacijos programos milijardai, kurias jie išsiderėjo.
    Kaip Tamsta įsivaizduoji skydo pavertimą iš gynybinio į puolamąjį? Aš niekaip. Ypač tokio, kuris bus dislokuojamas.
    Gruzijoje niekas net negalvojo jo montuoti. Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios JAV atsisakė Rusijos pasiūlymo naudoti seną rusų radarų stotį – tai geografiškai per arti numatomų taikinių perėmimui.
    Dėl tankų. Skirtingai nuo Rusijos, visas ginkluotės judėjimas NATO vis dar paklūsta CFE sutarties reikalavimams.

  • Anonimas

    p.Linui:

    Manau kad is tikro pries Irana – galima, zinoma, naudoti ir numusant Rusijos raketas skrendacias i Europa, taciau tos 10 planuojamu platformu lengvai uzkemsamos paleidziant daugiau nei 10 raketu, o jei jau reikalai tokie rimti kad atomines raketas reiktu leisti, mazai tiketina kad maziau 100 ju leks…

    Keletas demitologizavimu. Sio priesraketinio „skydo“ raketu neimanoma paversti puolamosiomis, nes jos yra „booster phase interceptors“, t.y. skirtos naikinti raketas jau l.aukstai pakilus. Rusijos raketos atominio karo atveju i JAV skristu per siaures asigali (paziurek i gaubli).

    Beje, Rusija vienintele is didziuju valstybiu nuolat modernizuoja ir kuria naujus modelius puolamuju balistiniu raketu (topol-m ir kt.) su daug galvuciu turinciais antgaliais (MIRV, nesugalvojau kaip elegantiskiau isverst…). Kazkaip taikos saukliai Europoje ir JAV tai patogiai pamirsta.

  • Anonimas

    Nr.8 ir 9.Taip galima diskutuot iki metų pabaigos.Bėda ta,kad visa Jūsų argumentacija remiasi principu:NATO yra taiki ir humanitarinę pagalbą teikianti organizacija(žr.Gruziją).Viskas,kas yra teigiama Vakarų informacinėj erdvėj,yra tiesa,gi ką teigia rusai yra propaganda(turiu omeny bendranacionalines ir įtakingiauses informacines priemones).Nėra taip.Propagandos pilna iš abiejų pusių,todėl tik priešingų šaltinių gretinimas priartina prie objetyvios tiesos.Ir nesižavėkit per daug visokiais“booster,PAC-3 ar net MIRV.Kažkada tie patys šaltiniai labai argumentuotai teigė,kad Irakas turi didžiulį cheminio ginklo arsenalą,tik neatsimenu,ar ten buvo MIRV,grasinantį visam pasauliui.Tebeieško iki šiol.

  • Anonimas

    Linai, norint diskutuoti, reikia tokio mažyčio „mažmožio“ – domėtis, skaityti, analizuoti.

  • Anonimas

    ačiū už patarimą.Aš ir skaitau,domiuosi ir ,pabrėžiu,analizuoju.Tai ne mažmožis.Ir ne mažytis.

  • Linai, paskutinį kartą rašau šia tema, kadangi, persiprašau, tačiau matau, kad diskutuoti su Tavimi apie NATO vs. Rusija, tas pats kaip aiškinti kurčiam, koks skirtumas tarp crescendo ir pianissimo.
    Mano argumentacija remiasi visai ne tuo, ką bandai mums prikabinti (nors pats dejavai, kad aš atseit Tau bandžiau įdėti nesamus žodžius į lūpas kitoje diskusijoje). Mano argumentacija remiasi viešai paskelbta ir plačiai diskutuojama medžiaga apie planuojamo balistinio skydo technines charakteristikas, o ne kokia nors oficiozine propaganda.
    Beje, kalbėdamas apie skydą padariau klaidą, kurią man nurodė Šarūnas. Baterijoje Lenkijoje bus dislokuojamas ne PAC-3 Patriot kompleksas, o 10 „long-range“ raketų, tuo tarpu Patriot bus dislokuojami vadinamajai „theater ballistic defense“. Atsiprašau už klaidą, tačiau ji nekeičia diskusijos esmės.
    O pareiškimas, kad Vakarai melavo apie Irako „cheminio ginklo arsenalą“ – keičia. Kadangi jis įrodo, kad rašai visiškus blėnius. Nerastas Irake buvo branduolinis ginklas. Tuo tarpu dar nuo to laiko, kai Cheminis Ali 1987 m. novyjo šimtus tūkstančių kurdų dujomis, Irakas buvo visiškai išsaugojęs garstyčių dujų, VX, GB, GA bei BZ gamybos potencialą ir neatsiskaitė UNSCOMui už šimtus tonų šio cheminio ginklo prekursorių.
    Tuo tarpu informacija apie Topol-M, Bulavas ir kitus naujesnius rusų ginklus… Viešpatie, tai ne iš kokio Pentagono propagandinio šaltinio imame, o iš pačių rusų euforinių pranešimų. Imame ir gretiname, lyginame, svarstome.

  • Anonimas

    Sharai ir Aidai, kaip manot, kokie tikslai JAV gena „rūpintis“ „nepriklausomomis“ valstybemis (taip jeigu iš esmės)?

    Nu nepulkit jūs Lino. Nelabai supratau, kuo čia dėtas kariuomenės ar karių bazėse sumažinimas keliasdešimčia tūkstančių, ar juo labiau viešai paskelbtos techninės priešraketinės ginkluotės charakteristikos? Negi tikrai manot, kad tas „skydas“ negalės būti „tobulinamas“, „papildomas“, „modernizuojamas“ ir kt. ar nuoširdžiai galvojat, kad išrasdami naujausią ginklų technologiją JAV tuoj pat surengia išsamų press confą? Nu netikiu, kad taip manot.
    Čia tik atspara, kai norės – išplės. Ir dar, nu reikia JAV, kad jos ginkluotę pirktų, didelis gi karinės pramonės kompleksas ten yra. Duoda daug ginklų net valstybei skolon… Tokio kraštutinumo pavyzdys galėtų būti Izraelis.
    O Vokietijos ar kitų NATO šalių karinės pajėgos (jeigu jas galima laikyti efektyviomis pajėgomis tarptautiniu mąstu) didele dalimi yra kontroliuojamos JAV.
    Lygiai taip pat elgiasi ir bando tai daryti vis agresyviau rusai.
    Ir dar klausimas, ką šiandien reiškia „nepriklausoma valstybė“? Jei „nepriklausoma nuo kitų supervalstybių tiesioginės įtakos“ – tai tokios nepriklausomybės ko gera dar tikrai neiškovojome, o ir noro ne visada matosi…

  • Anonimas

    Pamastymui:

    Niekas Lino nepuole, Linui tik nepasiseke kad mes su Aidu visada pasiruose daug ir detaliai siuo klausimu kalbeti :)

    Del JAV „rupinimosi“ – o kaip paciam atrodo? Man rodos, savo sajungininku Europoje palaikymas JAV duoda nauda ta prasme, kad „laisvuju Vakaru“ egzistavimas ir su tuo susijes stabilumas ekonomiskai naudingas. Taip pat sajungininku palaikymas reiskia kad JAV saugumo garantijos sio to vertos. Ne paskutineje vietoje ir ginklu pardavimai, zinoma.

    Kariuomenes sumazinimas cia detas tuo, kad Rusija nuolat verkia kaip ja kazkas apsupo, kai is tikruju visi nusiginklavo – isskyrus ja.

    O isvedziojimai apie skydo pavertima puolamaja sistema ar tai, kad Bundeswehra kontroliuoja JAV ir kita aklai antiamerikietiska isterija mazu maziausiai juokinga.

  • Pamastymui.
    Iš pradžių norėčiau reaguoti į Tamstos apgailestavimą, kad „neatsiranda nieko iš visų gerb. vakarų politikų, kuris kaip asmenybė galėtų viešai, tipriai ir tiesiai Putino argumentaciją atmesti.“. Kokio velnio leistis į diskusiją apie niekinį objektą? Ką dar reikės Putinui įrodinėti? Kad dangus yra mėlynas, cukrus – saldus, o Sulzbergeriu šeimos įtaka New York Times redakcinei politikai šiek tiek skiriasi nuo Kremliaus įtakos ORT?
    O dėl Amerikos tikslų – pagūglinkite, meldžiamasai, su tokiais raktiniais žodžiais kaip isolationism, internationalism, Woodrow Wilson, Theodore Roosevelt, Charles Lindbergh, FDR, founding fathers, foreign alliances, ir gausit visą krūvą medžiagos apie Amerikos požiūrį į pasaulį nuo pat Nepriklausomybės deklaracijos iki dabar. Joje, manding, Amerikos tikslai bus aiškiai apibrėžti nei tai padaryčiau aš.

  • Anonimas

    Aidui.
    Dėl atsakymo Putinui – turėjau galvoje argumentuotus ir drąsius komentarus į jo pareiškimą, kad CNN neobjektyvi. Šiaip nelaikau savęs prorusišku, bet šiuo atveju sutinku. Kaip sutinku ir su Artūro nuomone, kad JAV ir Rusija savo ketinimų požiūriu (gal net atskirais atvejais ir priemonių prasme) yra labai panašios.
    Šiandien Medvedevui buvo parašyta kalba (kurią jis įsitempęs išdeklamavo), kad reikia naujų susitarimų dėl pasaulinio saugumo. Va kur rusija juda. Išmokėjo skolas kreditorių klubui, sutelkė savo ekonominę politiką valstybės galiai didinti, pademonstravo karinį ir diplomatinį pajėgumą – ir žiūrėk atsiras nauja tarptautinė sutartis. Ir yra nemenka tikimybė, kad joje bus įrašyta rusijos įtaką tam tikrame regione įtvirtinančių teiginių.
    Nu linksmai perskaičiau tavo siūlymą pagooglinti oficialių „tezių ir šūkių“ rinkinyje. Jei jau rimtai kalbėti, tai reiktų „oficiozą“ palikti nuošalyje, ir kalbėti apie tikrąsias JAV politikos varomąsias jėgas. Nebenorėčiau daugiau tęsti diskusijos dėl oficialiųjų vienos ar kitos šalies tikslų, nebesu toks naivus, kaip daugelis amerikiečių. O ir kariamo (amžinąjį jam atilsį) S.Huseino vaizdelio platinimas kaip ir pats bausmės pobūdis, neblogai atspindi to mentalo, kuriame shtatai interaktyviai komunikuoja su savo elektoratu lygį.
    Dar viena a la citata iš mano nemėgstamo, bet atidžiai stebimo Putino. Jis išrėžė,kad štai antai rusijoje panaikinta mirties bausmė, o JAV – praktikuojama. Ir atseit nėra jau taip, kad jav viskas gerai, o rusijoje – atvirkščiai. Vokietukui žurnalistui ir vėl pritrūko kvapo argumentuotei:)

  • Anonimas

    Gal galėtumėte pasidalinti praktika, kaip įmanoma „…googlinti oficialių “tezių ir šūkių” rinkinyje“?; kur jau čia iki interaktyviai komunikuoto naivumo

  • Egidijui:
    Aš irgi šito nesuprantu :) Matyt, Google, kaip itin šėtoniškas JAV imperializmo įrankis, pateikia nuorodas tik į oficiozinius šaltinius :)
    Pamastymui
    Jeigu tamsta nenorite tęsti diskusijų, tai tada nereikia prisikabinėti interneto tarpuvartėse prie vargšų praeivių ir jų klausinėti būtent apie tai, dėl ko ir nenorite tęsti diskusijos :)
    Ir kuo čia dėta ciata apie mirties bausmę? Kaip įrodanti, jog Putinas taip ir neišaugo iš TASSo biuletenių „A u vas niegrov viešajut“ lygio? O žurnalistas, imantis interviu, nėra visiškai tas pats, kaip ir disputo dalyvis. Tam yra kiti formatai. Jo tikslas: užduoti klausimus. Tuo ir skiriasi CNN ar ARD nuo ORT. Pirmosios užduoda klausimus, o pastaroji – teikia atsakymus.

  • Anonimas

    Nu jaaaa, bachūrai (tysiačia izvinenij, kaip sakė Panikovskis)!!!
    Paskaičiau Briuselio summit’o PRESIDENCY CONCLUSIONS, paklausiau Rusijos prezidento D.M. komentaro Euronews (www.euronews.net/ru/article/02/09/2008/medvedev-the-eu-did-not-fully-understand-russias-motives-in-georgia/)ir supratau, kad V. Adamkus apsidžiaugė tuo, jog pagal D.M. nustatytus 5 Rusijos užsienio politikos principus Lietuvai maloniausias penktasis. D.M. jį suformulavo taip: Rusija turi „privilegijuotų“ interesų kai kuriuose regionuose (tiesa, nevardijo kuriuose). Su valstybėmis, esančiose tuose „privilegijuotuose“ regionuose, Rusija „dėlios“ (negaliu parinkti atitikmens žodžiui „vystraevatj“)ilgalaikius ypatingus ir nuoširdžius santykius.
    Matyt, mūsų Prezidentą papirko ir gerai nuteikė viltis, kad esame „nuošidžių santykių“ regiono valstybė, nes Briuselio summit’o PRESIDENCY CONCLUSIONS Lietuvos lūkesčių nepateisino.

  • Anonimas

    Aidai, dėkui už pastabas, bet suprask, kad jei jau mini tarp JAV tikslų šaltinių Nepriklausomybės deklaraciją – nu čia jau mes kalbam apie skirtingus dalykus Čia jau, sorry ir nepyk, kvepia paprastu populizmu (o debatai dėl skirtingų dalykų, mano nuomone, didelės prasmės neturi).
    O dėl mirties bausmių ir kt. – čia gi tik pavyzdžiai, į kuriuos ir norėtųsi pagrįstų kontra-pavyzdžių, kodėl rusija yra blogiau. Atsistoja viešai rusas caraitis, kosovo, Irako pavyzdžiais išdeda į šuns dienas visą tarpvalstybinę teisę, o mes nepajėgiam argumentuotai atsakyti, tiesog turim „a priori“ palaikyti antirusiškas nuotaikas. Ar taip tinka?
    Šiaip tai juk paprastas dalykas, net jei ir JAV kažkur prasilenkė su tarpvalstybine teise, tai nereiškia, kad visi kiti gali tai kartoti. Ir nebijokim JAV pavadinti blogu pavyzdžiu, tada bus aišku, kad toks elgesys netoleruojamas tarptautinės bendruomenės. Gi tuomet, kai bandome JAV pateisinti, suteikiame oponentams rusijoje labai jau tvirtus kozirius.
    O šiaip – visai įdomi diskusija.
    Egidijui palinkėjimas pasisakyti tada, kai tikrai turės ką pasakyti. Sėkmės!

  • Anonimas

    Pastaba:
    Artūrai, jūs rašote: „…paskelbto dokumento trečiasis punktas. Jame Europos Sąjungos vadovai pabrėžė, kad kiekviena Europos Sąjungos narė yra laisva pati pasirinkti užsienio politiką ir sąjungininkus, kartu pažymėdama, kad tai turi būti daroma laikantis tarptautinės teisės normų.“
    ES tinklapyje paskelbto teksto angliškoje versijoje
    (http://www.ue2008.fr/PFUE/lang/en/accueil/PFUE-09_2008/PFUE-01.09.2008/conseil_europeen_0901) yra „3. The European Council emphasises that all European States have the right freely to determine
    their foreign policy and their alliances, while respecting international law and the principles of
    good neighbourliness and peaceful cooperation.“
    Mano supratimu, kalbama apie visas Europos valstybes(ne tik apie ES nares). ES narės negali peržengti stojimo sutarties sąlygų.

  • Pamastymui:
    Susimildamas, ne pačią Deklaraciją minėjau, o „founding fathers“ raštus ir idėjas. Paine’ą, Jeffersoną, Franliną ir t.t. Ir tai, ką jie rašė apie Amerikos interesus. Ir tai, kas yra nuolat cituojama ir pasitelkiama vykstant nuolatinei Amerikos izoliacionizmo ir internacionalizmo idėjinei kovai.

  • Anonimas

    Dėkui Pamastymams už palinkėjimus; bet sąvoka „populistas“ jūsų tekste visiškai netinkama, vartokite „demagogas“. JAV, prieš intervenciją į Iraką, vyko diskusijos Kongrese ir viešojoje erdvėje, o dėl Bušo kvailumo respublikonai prapils visus rinkimus. Rusijoje Putinas, išskerdęs tūkstančius čėčėnų, nuodijęs oponentus ir t.t., tapo tautos patinu. Ar teko girdėti diskusijas Rusijos parlamente? Be kelių žmogaus teisių gynėjų, Kasjanovo ir Ilarionovo, niekas neabejoja. Nuoseklus tarptautinės teisės gynėjęs, kritikavęs veiksmus dėl Irako ir Kososvo (tam tikrai yra pagrindai teisės požiūriu), be jokių dvejonių turėtų pasmerkti Rusiją, net jei Saakašvilis būtų žmogėdra

  • Anonimas

    Manyčiau jums, Artūrai, reikia patikslinti savo vertinimą dėl trečiojo Conclusions punkto, nes
    trečiajame išvadų (EU Presidency Conclusions) punkte kalbama apie visas Europos valstybes, ne vien apie ES nares, kaip manote.
    Tai žinia Rusijai, kad Gruzija turi teisę stoti į NATO ir ES, kad ES pasisako už Gruzijos teritorijos integralumą ir gerbia jos suverenitetą.
    Rusijos vienašališkas Abchazijos ir Pietų Osetijos nepriklausomybės pripažinimas ES nepriimtinas ir Gruzijos teritorijos „draskymui“ ES nepritars bei separatistinių valstybių nepripažins.
    Tokios, manyčiau, iš 3 punktos turi būti daromos išvados Gruzijos ir Rusijos santykių prasme.
    Šį kometarą patalpinau alfa.lt prie jūsų straipsnelio. Kiti komentatoriai taip pat pastebėjo, kad jūs sutapatinote „all States“ su „EU States“.

  • Anonimas

    vyručiai,man tai dirbt savo tiesioginį darbą reikia,o ir interesų ratas neapsiriboja vien politika,Rusija-Gruzija ir pan.Tik darbo metu galiu svaidytis nuomone,po darbo t.y.16val.,kaip daug kas čia sako’sorry“.Gaila,kad diskusija vyksta tarsi paralelinėse erdvėse,aš sakau viena,man atsakoma kita.Man tik labai keista,kai mano diletantiškas įvykių vertinimas tuoj pat torpeduojamas visokiais -izmais ,MIRVais ar jau dabar net ‘theater ballistic“.Niekad negalvojau,kad mes pas save Lietuvoj turim tokių ekspertų.Turbūt jie žino,kada mes ir naują Ignalinos AE pastatysim?Skirtumas tarp crescendo ir pianissimo maždaug toks pats,kaip tarp tetragidragestrinono(THG)ir eritropoetino(EPO).A.Puklevičiui-pasitikslink Google.

  • Anonimas

    Mums irgi reikia dirbti, todel prasau neprovokuoti MIRV’us ir theater balistic istraukt :)

  • Anonimas

    Na, ir man reik savo tiesioginiais darbais užsiimti …
    Na, o politikos profesionalai …ką jau ten tetragidragestrinoną, geriau jau kokį kitą reiškinį iš savo varpinės lai pakomentuoja pvz: http://www.st-evoliucija.lt/book/5

  • Gerbiamas Slyvanosi, gali būti, kad Jūs teisus dėl išvadų trečiojo punkto: tikrai parašiau ES valstybės, nors dokumente sakoma „all European states“.

    Jei atvirai, net nežinau kodėl: gal kad laikas buvo vėlyvas, gal kad per ilgai to dokumento ieškojau…

    Tačiau nesitesinu – formaliai žiūrint, padariau klaidą. Pripažįstu.

    Kita vertus, bandyčiau pats sau ir visiems kitiems paaiškinti, kodėl taip atsitiko.

    Manau todėl, kad mano supratimu, nei Rusija, nei Gruzija nepatenka į apibrėžimą „European states“ (jei ką, Izraelis ir Turkija – taip pat). Todėl Europos valstybių akcentavimas pirmoje trečiojo straipsnio dalyje man skambėjo kaip ES valstybės.

    Antrame gi sakinyje šis terminas nevartojamas, išsiverčiama su „each“ ir (just) „States“. Tai leido man padaryti išvadą, kad būtent šioje dalyje kalbama apie Rusiją (each) ir Gruziją (States).

    Gali būti, kad mano interpretacija yra klaidinga. Tačiautai tik patvirtintų mano nuomonę apie dokumentą apskritai – jį galima interpretuoti, ką Rusija sėkmingai ir daro.

  • Anonimas

    Taigi, kad PRESIDENCY CONCLUSIONS surašyti aizbergo principu. Nors Rusijos „galvos“ šį dokumentą komentuoja su pasitenkinimo šypsenėle, jie, mano supratimu, neįžvelgia viso ledkalnio kontūro po vandeniu (pod čiornoju vodoj – Alla Borisovna).
    Bravūriškas Rusijos elgesys nepaisant ir neįsigilinant į dokumento išvadas, matyt, sąlygos ES pozicijos „kietėjimą“ josios atžvilgiu. Be abejonės, ES tarsis ir vertins galimus Rusijos „judesius“ „kietinant“ poziciją, tačiau savivaliauti meškutei neleis.

  • Anonimas

    Rusijai nelabai tas ledkalnis rūpi, nes jie žino ES galių ribas. ES paniškai bijo įstumti Rusiją į kampą, o nežino, kur spaudimo ribos. Vartojant Artūro šachmatų terminiją – bijo mato situacijos Rusijai, nes Rusija apimta galios euforijos. Na,prasidėtų svarstymas dėl atribojimo nuo G7 (ar 8), ji praneštų, kad pati pasitraukia. Nerimta kalbėti apie sankcijas, nes pirma, liaudis ekstazėje daug iškęs, o be to maisto ir kt. pasaulinėje rinkoje daug, o kur atsakomųjų sankcijų pasekmės. Svarstymai apie Rusijos elito sąskaitų persekiojimą nelabai įgyvendinami, nes sunku įsivaizduoti, kad su tuo sutiktų, pvz., Berluskonis. Nereikėtų pamiršti sprendimus Rusijoje priimančiųjų nacionalizmo jausmo. Jie gali laisvai nusispjauti į savo aktyvus vakaruose, nes žino, kad naftą ir dujas kontroliuodami, nesunkiai atsigriebs. O ir jie patys taps nepajudinami vidaus galios žaidimuose. Taigi ES belieka prisiminti Rišelje – kad dalykas, kurį reikia, ir jėga, tam reikalinga, būtų geometriškai proporcinga vienas kito atžvilgiu.