Citata #454 M.Bončkutė apibūdina arkivyskupą J.A.Bačkį ir jo „darbus“

Šiaip jau anaiptol ne viskas, ką rašo M.Bončkutė, man patinka. Tačiau šį kartą 120 proc. pritariu jos spalvingam pasisakymui apie tai, kas yra arkivyskupas A.J.Bačkis ir ką jis visą dieną dirba:

…dramblio kaulo bokšte užsidaręs, auksine kepure pasidabinęs valstybės ir lengvatikių išlaikytinis

[…]

…mėgaujasi visuomenėje užimama aukšta padėtimi, nors ir neatlieka jokios naudingos funkcijos. Jis nedirba jokio darbo (mojavimas burtų lazdele ir gausių Bažnyčios turtų valdymas su puikios gyvenimo kokybės garantija iki gyvos galvos nėra tas pats, kas keltis kiekvieną rytą į darbą ar tvarkyti savo verslą – pastaroji veikla nesuteikia jokių garantijų ir niekas pinigų ant aukų lėkštelės paprastam žmogui, o ypač emigrantui, neatneša).

lrytas.lt

(17 balsų, vidurkis: 3,24 iš 5)
Loading...
  • Bobute

    Na ir išdykėlis tas Artūras…
    Ir vėl mane sugundė  paskaityti gyvenimo nuskriausto žmogelio straipsnį…
    Nuskriaustas ne todėl, kad emigrantas, o, greičiau, – emigrantas nes buvo nuskriaustas dar prieš emigravimą… Žinoma, ne visi emigrantai nuskriausti, bet už užkalnius, sabaliauskaites, bončkutes kalba jų neapykanta, pyktis, arogancija, neviltis…

    Paklausykim ką sako jo eminencija:
    http://tv.lrytas.lt/?id=13560881871355769549

    …ir skirkim meilės bei gailestingumo esantiems šalia, ir, drįstu pridurti, esantiems toli nuo Tėvynės… Tik meilė gali apgydyti jų sužeistas sielas…

  • Bobute

    Na

  • Mindaugas Udalcovas

    Tiesiog nuostabu, kaip gerai Bončkutė žino apie kitų žmonių jausmus ir asmenines aplinkybes!
    „mėgaujasi visuomenėje užimama aukšta padėtimi, nors ir neatlieka jokios naudingos funkcijos“- tai kodėl ta padėtis visuomenėje aukšta ?“Jis nedirba jokio darbo“ – Bončkutės skiedalų užrašymas taip pat nėra tas pats kas kasti griovius. 
    „Bačkis niekuomet nėra sukūręs šeimos ar turėjęs vaikų“ – Bončkutė niekada nėra buvusi arkivyskupu, taigi Bončkutės „kompetencija šioje srityje yra nulinė ir jos pagraudenimai – veidmainiški ir nieko verti“.Bončkutė, „jeigu taip norėjosi, užuot pasveikinus, tautiečius moralizuoti, kodėl neparodė pirštu į dirbti tinginčius, iš valstybės pinigų prašinėjančius individus, vaikus dėl pašalpų kaip fabrike gaminančias šeimas, galiausiai, smurtaujančius prieš savo atžalas ir motinystės/tėvystės jausmą praradusius, alkoholyje ir narkotikuose paskendusius Lietuvos vyrus ir moteris? Nejaugi įvyko kalėdinis stebuklas ir Lietuvoje išnyko didžioji dalis problemų…“Būdamas išsilavinęs asmuo, Bončkutė neturėtų nusišnekėti, kad daugelis sėkmingiausių pasaulio žmonių yra būtent emigrantai.Dėl to aptariamas eilinis Bončkutės skiedalas niekaip nežeidžia manęs.

    • „Bončkutė niekada nėra buvusi arkivyskupu, taigi Bončkutės „kompetencija
      šioje srityje yra nulinė ir jos pagraudenimai – veidmainiški ir nieko
      verti““

      Jei medikai pabaksnoja pirštu į šarlataną, „gydantį“ virgule ar Taro kortomis, jų kompetencija turbūt irgi nulinė, nes tik šarlatanas turi teisę aptarinėti šarlatanų veiksmus?
      O nevėkšlą muzikantą, neskiriantį natų, kritikuoti turi teisę tik tokie pat nevėkšlos muzikantai, neskiriantys natų?

      • Mindaugas Udalcovas

        Teisingai supratot Bončkutės logiką.

        • znakorius

          Kartais ir bončkutės sugeba pataikyti į esmę ir nebestumia kosmopolitinių išsigalvojimų.
          Tik gaila, kad pats nesupratai ankiek naudinga visuomenei buvo šita jos pozicija.

      • znakorius

        Ir kokia nauda iš tų kryžiuočių?
        Jokios.
        Ar jie atsiprašė Lietuvos už savo pasiuntinių – kryžiuočių bei lenkomanų darbelius?
        Neatsiprašė.
        Kodėl jų biznelis nemoka mokesčių?
        Kodėl jiems pirmiesiems, pažeidžiant 1991m. turto restitucijos įstatymą, buvo perduoti visokie buvę jų pastatai [kiek yra žinoma, tai to paties AMB rūpesčiu:  užtai jie jam „atsidėkojo“ – pagailėjo įnešti į bažnyčią (katedrą)]?
        Po to ir žydų organizacijos reikalavo to paties( t.y. pažeisti įstatymą jų naudai).
        Vis tik, matyt, lietuvininkų kieta pozicija nugalėjo – įstatymo žydų organizacijų naudai nepažeidė – negrąžino buvusių žydų organizacijų turtų, tačiau sumąstė ir įteikė jiems dovaną iš biudžeto. :)
        Ir kurioje vietoje čia dorovė?
        Nebent vagių.

        • Mindaugas Udalcovas

          Znakoriau, tavo nauda man žinoma mažiau nei kryžiuočių ar kitų su krikščionybe atnešusių šviesą į atsilikusius kraštus.
          Turto restitucijos įstatymo nėra, nebuvo ir nežinau, ar bus.
          Turtas grąžintas teisėtiems savininkams, beje, ne visas.
          Toks ir tesi znakorius – kur iš varlių galvų stebuklingus eliksyrus verda :)

          • vikt0rija

            Mindaugai, kaip kas supranta šviesą. 

            Ar tikrai šviesa gali būti nurodoma ir suteikiama, kaip sakramentas? ir niekaip negali gimti žmoguje pati iš jo paties proto ir valios? gal dėl to visi žmonės, būdami neverti ir dvasiškai menki turi būti valdomi?

            Ar tikrai visi mokymai ir biblijos istorijos yra logiškos ir teisingos? Ar teisinga, kad jau mažiems ir dar nebrandiems vaikams jos yra primetamos kaip vienintelė tiesa?

            Ar galų gale krikščioniškas dvasingumas neveda į mažadvasingumą, nes moko pasikliauti autoritetais ir vargiai tikroviškomis istorijomis bet uždaro vartus į laisvą protavimą ir pasikliovimą sveika nuovoka? 

            taigi, ar iš tokio ne-proto gimsta daugiau šviesos, ar daugiau tamsos?

            Žinoma, man ne prie širdies bet kokia nepagarba, kuria apsčiai apdovanojo Bončkutė. Jei aš gerbiu kokį voriuką arba augalą, kaip ir bet kokią gyvastį gerbiu ir Bačkį. Ne man teisti. Bet nereikia šviesa primesti šešėlio. 

          • suomis

             Kažkaip pagalvojau, kad visi Dievo tarnai keliauja pragaran, su retomis išimtimis… :)

          • znakorius

            Ir tu teisus: kas tiki pragaru, tai būtinai į jį ir pateks. :)

          • znakorius

            Viktorija,
            jūs, ko gero, norite įtikinti UAB’o darbinyką, kas nėra įmanoma iš principo, nes jei jie būtų objektyvūs, tai neapgaudinėtų žmonių visokiom nesąmonėm.

          • znakorius

            Pats toks. ;)
            O įstatymas išleistas 1991m. ir pasirašytas V.Landsbergio.
            Pirma pasidomėk, prieš pradėdamas kalbėti, kad nepasirodytum pliauškalium.

          • Mindaugas Udalcovas

            Dar iki Nepriklausomybės paskelbimo Aukščiausioji Taryba 1990-02-14 priėmė įstatymą Dėl maldos namų ir kitų pastatų grąžinimo religinėms bendruomenėms.
            Po Nepriklausomybės paskelbimo Atkuriamasis Seimas 1990-06-12 priėmė Katalikų Bažnyčios padėties Lietuvoje Restitucijos aktą.
            1995-03-29 Seimas priėmė Religinių bendrijų teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tvarkos įstatymą.
            Sakai „Kodėl jiems pirmiesiems, pažeidžiant 1991m. turto restitucijos įstatymą, buvo perduoti visokie buvę jų pastatai“.
            Na tai patikslink, kuris teisės aktas buvo pažeistas ir kaip (kad nepasirodytum pliauškalium) ?

          • znakorius

            Ar skaityti nemoki – ieškok 1991m. rugpjūčio akto.
            Ir nemanyk, kad tuo užsidengsite.

          • Mindaugas Udalcovas

            znarkoriau, gal tu painioji su 1991-06-18 (įsigaliojo 1991-07-31) Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų įstatytmu ? Tai jis čia visiškai n e prie ko.
            Kad netuščiažodžiauti, gal tiesiog duok linką į tavo išgalvotą įstatymą, kuris tavo sapnuose buvo pažeistas.

          • znakorius

            Neturiu laiko ieškoti, bet ten buvo tokia mintis: „jokioms prieškario organizacijoms turėtas turtas nėra grąžinamas, išskyrus kultinius pastatus“(o bažnyčia atsiiminėjo ir ne kultinius, todėl ir žydų organizacijos to paties siekė).
            Šita nuostata padėjo nuneigti žydų organizacijų siekius atgauti tokių organizacijų turėtą turtą (po ko jiems, galiausiai pripažinę, kad įstatymas draudžia grąžinti buvusį turtą, įteikė tik „dovaną“).

          • znakorius

            Papildau: dar prieš porą metų (nuo kokių 2007m.), ginčijantis su žydų organizacijomis, tą įstatymą lengvai buvo įmanoma internete rasti, įvedus žodžius turto restitucijos įstatymas. 
            Kur ir kaip dabar reikia ieškoti – galvok, jei domina (nebent tų metų Žinias   bibliotekoje susirasti?). Labai gali būti, kad jis po to buvusių aktų buvo po truputį numuilintas, bet tai tik ir rodo, jog bažnyčia, kaip ir kiti panašūs, visokiomis tiesomis netiesomis siekė vagies verto rezultato – jei kitoms organizacijoms turtas nėra grąžinamas, tai kodėl jai buvo grąžintas?

          • Mindaugas Udalcovas

            Išsigalvojai įstatymą, papezėjai apie jo pažeidimą, o dabar pridėjai sąmokslo teoriją apie įstatymo „numuilinimą“ :D
            Daugiau tau klausimų nebeturiu, savo tauškališką pustazvoniškumą man įrodei :D

          • znakorius

            Mindaugai,
            esi nemandagus.
            Čia mažiausias tavo chamiško elgesio  įvertinimas.
            Jei būtum dalyvavęs diskusijose dėl „žydų“ organizacijų turto grąžinimo (tai, tur būt, įmanoma internete rasti), tai būtum radęs ir nuorodą į tą įstatymą.
            Taip, kad raminkis.
            Sakau geruoju.
            Nes čia ne dėl to, kad rietis ateinam, o dėl to, kad svarstyti rimtus dalykus.

          • znakorius

            Laikas suprasti – ne viskas internete yra.
            Ir čia tik gogglas galėtų atsakyti kaip rasti tai kas buvo lengvai randama jame prieš nedidelį laiko tarpą ir kaip ieškoti dabar.
            Bet čia internetiniai dalykai.
            Kaip ir sakiau yra biblioteka, ten susirandi Žinias ir rasi.

          • znakorius

            Kad tokios nuostatos tikrai įstatyme buvo galima suprasti ir iš to, kad tiek katalikų bažnyčiai,tiek „žydų“ organizacijoms nepavyko taip lengvai paimti to į ką pretendavo – „žydams“ iš viso teko tik „dovana“, nors jei jau tokio įstatymo su tokia nuostata nebūtų buvę, tai visos prieškario organizacijos paprasčiausiai būtų atgavę tai ką turėjo.
            Betgi neatgavo absoliuti dauguma.
            Dašuto? 

          • Rytis_I

            ups..

    • znakorius

      Dievo nėra, nebuvo ir nebus.
      Religija yra opiumas neprotaujantiems.
      Pradėk visus mintyjimus nuo šitų aksiomų ir pamatysi, kad kalbėti nėra apie ką: yra UAB’as, kam įdomu, tas tedalyvauja, bet kuriam gaklui čia kiša visiems savo išmįslus?

    • znakorius

      Labai dažnai kritikuoju Bončkutę, tačiau šįkart ji – 100% teisi.
      Tik UAB’o Katalikų bažnyčia darbinykai to niekada nepripažins, o ir kas jiems daugiau belieka?

  • Rytis_I

    Šiaip straipsnis patiko – emocija, priešprieša parakonservatizmo praguloms, noras „kryptelti“ į šoną.

    Reiktų visgi manau skirti, apie kokius emigrantus kalbame – apie palikusius vaikus, „sezoninius“ – ar apie emigravusias šeimas, kurie vėliau retkarčiais senelius „parsisiunčia“.

    Straipsnis būtų geras (teisingas), kaip pvz.: „Jeigu taip norėjosi, užuot pasveikinus, tautiečius moralizuoti, kodėl neparodė pirštu į dirbti tinginčius…“

    ..Jei vietomis nesukeltų juoko: „…bendras šių statinių ir patalpų plotas prilygsta Kauno „Akropoliui“. 

    ..O vietomis nepadvelktų autizmu: „Jis nedirba jokio darbo“. 

    ..Daugiau, kartais tikrai neteisingas: „Taigi, arkivyskupo kompetencija šioje srityje yra nulinė ir jo pagraudenimai – veidmainiški ir nieko verti.“ (apie šeimą)

    Išvada: Arkivyskupas A.J.Bačkis kalba apie viena, o žurnalistė apie kitką, bet jie susikalba :) 

  • znakorius

    Šiaip tai Bačkis su Tamkevičium nėra dorovės puoselėtojai.
    Štai mirštantis AMB pageidavo, kad jo kūną įneštų į Katedrą.
    Ir ką?
    Tie šmikiai pagailėjo.
    Degs jie abudu pragare (jei tik jis toks yra, savaime aišku :) ).

  • Bartas Plaušinaitis

    netikintis negali kalbėti už tikintį, čia tas pats, kas kregždė pasakotų apie akmenį. Dvasios žmogus, šiuo atveju vyskupas nesimėgauja padėtimi, nes to jam neleidžia jo paties tikėjimas. Jis ir lazdele nemojuoja ir nedirba visuomenei naudingo darbo, nemoka mokesčių ir apskritai, velniam jo iš viso reikia? Gal niekad ir nereikėjo? Ir apskritai, iš kur atsirado tie sutanoti zombiai, ką jie atstovauja? Dievą? Jo niekas nematė? Žmogų? jam to nereikia. Raukim velniop banyčias, vienuolynus, parduodam jų turtingus sklypus Vilniuje, joks dievas tikrai neįsikiš, o ir tikėti juo niekas neverčia ir ataskaitos jis nereikalauja

    • briedis

      Teisingai- nesivelkite į ginčus su ponu znakorium. Jis yra žmogus, kurio vieninteliame vingyje įstrigo komunizmo statytojo moralinis kodeksas ir jis paslapčia garbina Tėvą Marksą su Patėviu Engelsu, Motiną Revoliuciją ir jų vienatinį Sūnų Leniną.
      O ne šventadieniais, bet kasdienybėje atiduoda garbę šventająm darbui („dirbti reikia“- šitaip jis garbina) ir kartais papeikia nelabąjį kosmopolitizmą..))

      • znakorius

        :)
        Deja, klysti – aš esu iš tų apie kuriuos akademikas Grigas, kalbėdamas apie senovės lietuvius, sakė, kad jie (tie lietuviai) nebuvo tikintys, o buvo gamtajausminės kultūros, t.y. supranta gamtos įtaką žmogaus gyvenimui, tačiau nieko nesudievina, o remiasi gyvenime bei tiki žmogaus sveiku protu.
        O tikėjimai yra priklausomybė – kaip ir daugelis kirtų, todėl jie yra sėkimngai gydomi.
        Kas kita, kad be bažnytinės tradicijos, pvz., laidojant žmogų, kaip ir nieko kito nėra – tarybmečiu jau buvo, nes laidodavo be to UAB’o mokamų paslaugų ir palaidodavo nei kiek neblogiau.
        Bet tradicijos laikymasis ir tikėjimas yra du skirtingi dalykai.

        • briedis

          Pone znakoriau, jums derėtų išrankiau autoritetus rinktis, nes „akademikas Grigas“ (jei tai tas Grigas, kuris yra parašęs fizikos mokslo populiarinimo straipsnių ir knygų) yra demaskuotas kaip pats paprasčiausias plagiatorius, nes svetimas mintis pateikia kaip savas.
          Bet gal sakau, kad tai kitas Grigas- iš pelėsiais ir kerpėmis apaugusios ikimindauginės Lietuvos? Tokiu atveju tyliu ir pritariu- kas gi dar geriau žinos apie senovės lietuvių pasaulėjautą…
          Dėl plagiato- rimtai, o šiaip,- geranoriškai (krikščioniškai))

          • suomis

             O kiek, pats, Grigų dar pažįsti?

          • Rytis_I

            „…demaskuotas kaip pats paprasčiausias plagiatorius, nes svetimas mintis pateikia kaip savas“ – gal būtų galima kokią nors nuorodą į šaltinį? Jaučiu sunkią svetimų minčių plagiatoriaus bei multiplikatoriaus naštą.. 

          • suomis

             Briedi. Znakorius turėjo omeny R. Grigą. :)

        • briedis

          klystu, pone znakoriau, aš dažnai ir dėl  to nesigėdiju. Gėdinčiausi, jei akademiko Grigo nuo plagiatoriaus nesugebėčiau atskirti (aišku, jei tai tas pats grigas). Pasidomėkit ir jūs, o jei tingit- duosiu netgi nuorodų.
          Na, o dėl laidotuvių kokybės… Tai sakyčiau… bet geriau patylėsiu… lAš labiau linkęs Brazausko kaulams duoti laiko)

          • znakorius

            Betgi nepateiki.
            Tada geriau jau patylėk.

          • briedis

            čia jums, pone znakoriau, kaip darbštuoliui – http://www.culture.lt/satenai/?st_id=17423
            komentaruose, jei netingėsit, perskaitykite didžiuliame komentatoriaus „varna“ įraše įdėtas dvi citatas. Pirmoje originalas, o antroje J.Grigo „originalas“. Maža to, dar pastebėta, kad jūsų Grigas  yra neitin geras vertėjas iš rusų kalbos.

          • znakorius

            Betgi tai nepaneigia akademiko Grigo minties apie lietuvių gamtajausminę kultūrą, todėl šovėte pro šalį.
            Ar norėjote tiesiog apdergti?

          • znakorius

            Papildau: ir, pasirodo, remiatės žydomasono, matyt pavydinčio Grigui sėkmės ar karjeros,  vėmalais ant Grigo, išsakytais visai nei į tvorą, nei į mietą.

          • briedis

            ja ja, her znakorius- pravilno, bet ne visai- tekstas yra tekstas ir nieko kito apart teksto- suprantat?- negali būti kelių autorių ( ir nekiškit čia 12 kėdžių, nes tai išimtis)

          • znakorius

            Nebesapnuokite žiemos miegų, briedi,
            laikas pabusti – jokių kėdžių čia nėra ir net nebuvo.
            Tiesiog vietoj to, kad argumentais ginčytumėte Grigo mintį apie senovės lietuvių gamtajausminę kultūrą, jūs pabandėte jį kaip žmogų apspjauti.
            Tai yra žema.

          • Rytis_I

            Nu jo… Buvau geresnės nuomonės apie akademiką, bet štai, kaip teigia recenzentas:
            „Knygoje užrašyta nemažai teiginių, su kuriais galima nesutikti arba bent jau dėl jų diskutuoti. Pavyzdžiui, kad JAV mokslinis potencialas lėmė Antrojo pasaulinio karo baigtį; kad seksualinė laisvė yra šiuolaikinės visuomenės yda; kad studentai neklausytų paskaitų, jei būtų dėstoma rašant kreida ant lentos; kad visuotinis atšilimas yra neišvengiamas; kad projektinio finansavimo (grantų) sistema verčia pamiršti akademinę etiką; kad didžiausias mokslininko darbo atlygis – dėmesys; kad banginis yra protingesnis už jo medžiotoją; kad „tiksliai ir subtiliai“ buvo sugriautos „Irako ir Serbijos karo mašinos“; kad bendrauti naudojant kompiuterius yra „tarsi proto masturbacija“.“

            http://www.technologijos.lt/n/zmoniu_pasaulis/knygos/S-24693/straipsnis/Recenzija:-Kiek-trunka-sekunde?-Viena-sekunde!?l=2&p=1

          • znakorius

            Ne tiek jau daug sugebėjo prie jo prikibti, tiesą sakant.
            Bet visi tie priekabiai NIEKAIP nepaneigia mano primintos jo minties apie senovės lietuvius.
            Taip, kad pamirškite tuos vaikų žaidimus, kada jei nesugebama paneigti iš esmės, tai pradeda kibti prie kitų dalykų, kurie visai su išsakyta mintim nesisieja.

          • Rytis_I

            Viešoje erdvėje pasigendu pačio J. Grigo komentaro dėl galimo plagijato (jei taip galima tą pavadinti). Todėl sunku vertinti plačiau.
            O dėl ryšio su senovės lietuviais – jis išlieka, nes citatos svoris (teisingumas) tiesiogiai priklauso nuo šaltinio autoriteto. Beje, nejau tikrai pagyvenęs visuomeninkas/fizikas apie senovės baltus gali išmanyt daugiau, nei kokia, sakykim, porą metų pasikapsčiusi pilkapiuose studentė-archeologė?

          • znakorius

            Jei pačiam ypatingai svarbu tame mano sakinyje žodis akademikas, tai laisvai jį gali iš ten išimti ir niekas nuo to nepasikeis: mintis liks tokia pat kokia buvusi.
            O ir prie akademiko Grigo ne jūsų nosiai kabintis – galite apsiraminti kryžeiviai (jei jau norite mokslininką kritikuoti, tai imkite originalą ir ieškokite priekabių, o ne kiškite kažkuo nepatenkintų komentaruose sapalionių už tikrą pinigą – viską reikia įrodyti, nes mesto šešėlio tikrai nepakanka). :)

          • briedis

            ponuli,znakoriau- jūs prašote, kad kažkoks teismas įrodytu jūsų teisę jūsų žmoną žmona vadinti (aš tai nei iš šio nei iš to retkarčiais gėlių jai atnešu

          • znakorius

            Briedi,
            ir vėl susimovei – esu išsituokęs. :)
            Mėgsti vis meluoti?
            Kaip tokį Žemė nešioja? :)

      • Bobute

        Labai taikliai, p. briedi. :)
         

        • Rytis_I

          Šmaikštuolis :)

    • znakorius

      Tikintis yra sergantis, todėl nesergančio pareiga – jį vesti į tikrą kelią, t.y. padėti  nusikratyti priklausomybės, kuri jį iš žmogaus paverčia zombiu.

  • Na, Bončkutė išsuko taip, kaip jai patogiau buvo. O Bačkis yra absoliučiai teisus, kai sako, kad tėvai vaikams yra svarbiau nei pinigai. Paklauskite mokyklos psichologų, jei vyskupu netikite…

    • znakorius

      Iš konteksto jis ištraukia tą mintį, nes absoliuti dauguma tėvų NIEKADA NEPALIKTŲ nei namų, nei šalies, jei jie čia galėtų gauti darbą.
      Todėl priekaištauti jiems dėl to, kad jie kabinasi į gyvenimą kaip begalėdami, gali tik visiškas niekšas arba nuo proto nušokęs.
      Kaip tik UAB’as Katalikų bažnyčia buvo iš tų, kurie, jau matydami visiškai ligotą Lietuvos ekonominę padėtį, puolė iš jos siurbti lėšas ir būtą nebūtą turtą, vietoj to, kad savo pasiaukojamu pavyzdžiu rodyti žmonėms, kaip, pvz., Tėvas Stanislovas, kuris tarybmečiu Joniškio raj. Juodeikių k., nors būdamas kunigu, beveik dvi žiemas išgyveno visiškai nešildomame bitininkų namelyje, o Šv.Popiežių Joną Paulių II pasitiko basas (su sandaliais) – pats mačiau, nors jau buvo šaltos naktys.
      Va, kur yra toks kuklus savęs pristatymas, pasiaukojimas žmonėms?
      Nėra.
      Taigi dabartiniai „dvasiniai“ darbuotojai yra daugiau verslininkai, o ne visuomenės vedėjai į dorą.
      Todėl ir požiūris į juos turi būti kaip į verslininkus ir dar ne ypatingai sąžiningus.

      • Jūs, znakoriau, kurią mano mintį ginčijate? Kad vaikams geriau tėvai negu pinigai? Tai nevarkite, tai yra faktas, o ne prielaida. Teigiate, kad būna taip blogai, kad ABU tėvai turi išvažiuoti ir vaikus palikti seneliams ar tetoms auginti? Tai paskaitykite kažkurį komentarą (nors, mano nuomone, kiek fantastinį), kur rašoma, kad emigrantai kas mėnesį (sic!) po 1-8 kEUR parsiunčia. Neužtektų? Neginu bažnyčios, bet Jūs irgi kaip koks tamsybininkas šnekate…

        • znakorius

          Žmogel,
          kalba eina apie tai, kad tamsybininkas kardinolo pareigose siūlo tėvams neuždirbinėti ten pinigų, be ko jie ir jų vaikai padvėstų badu.

          • Bene pablūdote? Kur kardinolo tekste tokią mintį įžvelgėte? Spėju, kad teksto net nematėte, o remiatės Bončkutės interpretacija…

          • znakorius

            Jei nesugebi perprasti teksto, tai jau tavo bėda.

          • znakoriau, kurio teksto? To, kurio niekas nepasakė? Kur ištraukėte iš „tarp eilučių“? Visgi bėdų turite Jūs, meldžiamasis.

  • Gerbiamas Artūrai, tai ką surašė Bončkutė yra visiškas absurdas ir kliedesiai, nes visiškai ne į temą. Citata paimta iš konteksto, iš platesnės diskusijos: A.Bačkis apie ratus, M.Bončkutė apie batus. Kokia buvo kardinolo Kalėdinio sveikinimo prasmė: gi apie emigrantus kurie yra palikę savo vaikus Lietuvoje. Taip? Taip! Aš pažįstu tokią šeimą kuris savo vaikus, dvi paaugles, paliko Lietuvoje o patys tėvai išvažiavo į JAV. Taip ir išaugo, be mamos ir tėvo (tėvai emigracijoj išsiskyrė), ir dar tokiam svarbiame amžiuje. Ar tai gerai? Manau, kad sutiksite – labai blogai. Ką daro Bončkutė: užsipuola Bačkį, girdi bažnyčia yra per daug turtinga. Prie ko čia tai? Po to Bončkutė ima aiškinti kad patys sėkmingiausi žmonės yra emigrantai. Prie ko čia visa tai? Kas neigė, kad Aditya Mittal nėra turtingais žmogus?

    O šiaip, iš principo joks liberalas (net socialdemokratinių pažiūrų) negali prikaišioti bažnyčiai, gi niekas per prievarta į bažnyčias nevaro.

    • suomis

       Aš būčiau jai šiek tiek atlaidesnis, moteriškei skauda ir dėl to užsipuola. Pamatuotai, nepamatuotai – kitas klausimas. Kunigai taip pat ne šventieji ir kažkiek kritikos jiems nepakenks. Tuo labiau, kad darbu (malda) jie nėra labai perkrauti, bet kaip ir visi mirtingieji sviesto ant duonos nori kuo daugiau. :)

    •  „O šiaip, iš principo joks liberalas (net socialdemokratinių pažiūrų)
      negali prikaišioti bažnyčiai, gi niekas per prievarta į bažnyčias
      nevaro.“

      Ir kitų partijų liberalas negali kritikuoti – juk į jas irgi niekas nevaro, ar ne? O ir pats, pagal tą pačią logiką, jokios partijos anei visuomeninės organizacijos kritikuoti neturėtum.

      • Va ko negaliu pakęsti – tai pašnekovų nuklystančių nuo temos į lankas  visokiausių smulkmeniškų idealistų-maksimalistų. Kaip tai susiję su Bončkutės atsakymu ne į temą Bačkiui? Garbės žodis nesu bažnyčios fanatikas, bet bažnyčia laikosi iš aukų, savo turimo turto nuomos, bei nuo gyventojų mokesčių laisva valia skiriamų 2 proc. pajamų mokesčių dalies (nemoku nesijaudinkit). Tai kame problema? Kas per prievarta varo ir verčia mokėti? Partijos gi jūsų žiniai finansuojamos iš biudžeto, ir eilinis mokesčių mokėtojas negali niekaip to sustabdyti ir įtakoti.

        •  „Va ko negaliu pakęsti – tai pašnekovų nuklystančių nuo temos į lankas  visokiausių smulkmeniškų idealistų-maksimalistų. Kaip tai susiję su Bončkutės atsakymu ne į temą Bačkiui?“

          Tai pala, tamsta gi sakei, kad Bončkutė neturinti teisės kritikuoti Bažnyčią, nes narystė pastarojoje yra laisvanoriška. Va ir pateikiau daugiau nekritikuotinų, anot tamstos, pavyzdžių (partijas, visuomenines organizacijas). O kad pabaksnojimas į nesugebėjimą suprasti argumentus tamstai sukelia isteriją – čia jau ne mano bėda.

          „bažnyčia laikosi iš aukų, savo turimo turto nuomos, bei nuo gyventojų mokesčių laisva valia skiriamų 2 proc. pajamų mokesčių dalies“

          Dar pamiršai paramą iš valstybės bei savivaldybių biudžetų „kultūros vertybių priežiūrai“ ir naujų bažnyčių statybai, kunigų bei vienuolių privalomąjį socdraudimą iš valstybės biudžeto, atleidimą nuo žemės mokesčio ir daugiau įdomybių. Nieko tokio – pamiršti nepatogius faktus yra visiškai normalu.

          Antra vertus, kuo čia dėtas išsilaikymo klausimas? Tamsta juk aiškinai – negalima kritikuoti, bo narystė savanoriška. Dabar, žiūriu, paskubom pridėjai dar vieną kriterijų atskirti „kritikuotiniems“ nuo „nekritikuotinų“ – finansinį savarankiškumą. Po to ex post sugalvosi dar kokį nors „argumentą“, ir taip iki begalybės.

          • Tamsta arba kvailys, arba nesuprantate lietuvių kalbos. Kartroju: taip, niekas per prievartą neverčia lankyti bažnyčios ir aukoti lėšų. Partijų atvejų mes niekaip negalime sustabdyti partijų finansavimo, nes finansavimą partijoms pasisikiria pačios partijos iš biudžeto. Ar taip sunku suprasti? Akivaizdu, kad jums taip. Taip, dar ne viską suminėjau. Taip, valstybė skiria lėšų architektūros paminklų apsaugai (tame tarpe ir bažnyčioms, ir ne vien tik katalikų), nes taip yra visame normaliame pasaulyje. gi pati valstybė nusprendė, kad tokie ir tokie pastatai yra architektūros paminklai ir uždėjo įvairius apribojimus. Taip, valstybė draudžia dvasininkus, bet ne vien tik katalikus. Taip, dar valstybė skiria lėšų bažnyčioms (ne vien katalikų) proporcingai pagal konfesiją. Ir tai gyventojai gali įtakotį, nes jei lietuviai nustotų veidmaniauti ir per surašymus teigti, kad 80 % yra katalikai, nes tikrų katalikų Lietuvoje tėra tai gal koks 10 %: http://www.lcn.lt/bzinios/bz0104/104bl4.html Tuomet skiriama dalis ir sumažėtų.

            P.s. beje aš neisterikuoju, o nustatyti būseną per distanciją yra neįmanoma, cha-cha-cha!

    • Rytis_I

      Tiesa sakant, nusivyliau bažnyčios turtais. Vienas kitas akropolis… Nors ne prie ko tai, o tik apie sotų aprūpintą dievo tarnų gyvenimą. Katrie beje kaltina paliegusius ir blogus tėvus. Atseit jauni žmonės, nenorėdami sėdėt ant pašalpų adatos, drįsta prasimanyti kokio TEN uždarbio, ir net parsivešti negirdėtus Marijos žemėse pinigus – po 1k-8k eurų kas mėnesį! Kas be ko, arkivyskupui geriau, jei jie sėdėtų namuose, žiūrėtų pro langą bei retkarčiais lankytų bažnyčią. O gal arkivyskupas galėtų ką pasakyti ir apie tokią valstybę (iš kurios delno patys lesa) – valdžią, kuri tą adatą paruošė? Kaip sako rusai – „šlaunis per plona“? 
      P.S. Vykstant biudžeto svarstymui Seime, truputį supykdė – siūlymai remontuoti įvairias bažnytėles buvo nurodomas šaltinis iš lėšų kultūrai…

      • znakorius

        A, va čia tai ištikrųjų: kodėl mes visi turėtume visokias puvenas visuomenės pinigais atkėlinėti – kieno biznis, tas temoka?

        • Rytis_I

          Na, kad nėra ten jokių puvėkų :)

          • znakorius

            Tada dar blogiau – reiškia pinigus taško visiškai be reikalo ir turi keliauti į kalėjimą.

  • Pamastymui

    Originaliame straipsnyje(pabaigoje) buvo uzsiminta, kad arkivyskupas kaip chameleonas pakeis savo retorika, kai aukojimo vejai pustels is kitu kiseniu arba uzsinores pigaus populiarumo salia sekmingu emigrantu(placiaja prasme) ir salies atstovu, kurie savo pasiekimais suziba pasaulyje. Politikai taip kraunasi sau politini kapitala, tai kodel Baznycios atstovai taip negaletu elgtis(jie siektu ir kapitalo, ir itakos)…

    Straipsni vertetu issisaugoti ateiciai ir po kurio laiko prie jo sugrizti – metai ten, penkmetis sen…

  • Audronė Kuprionienė

    abc

  • Rytis_I

    Beje, apie restituciją. Patiko bažnyčios argumentai, kodėl ji turi būti įvykdyta galutinai:
    „Didžiausią Bažnyčių nepasitenkinimą kelia tai, kad valstybė neatkuria
    jų nuosavybės teisių į sovietų valdžios nacionalizuotą žemę. Disponavimas ja arba kompensacija rinkos kaina labai pagerintų Bažnyčių ekonominę padėtį, leistų išplėtoti socialinius, labdaros, švietimo ir pan. projektus. “
    http://www.lkma.lt/site/archive/metrastis/XXXII/LKMA%20Metrastis%2032.pdf

    • znakorius

      Visi jų „projektai“ yra savęs išlaikymas.

      • znakorius

        Papildau: skaitykite atidžiau.

  • Martynas Pilkis

    Mano nuomone, cituojami sakiniai – visiškai niekuo nepagrįsti išvedžiojimai, labai akivaizdžiai nukreipti į konkretų asmenį ir jį žeminantys. Man tai itin panašu į Algio Ramanausko neatleistiną chamizmą, kuris šiame tinklaraštyje yra peikiamas. Tikiu, jog iš gerb. A.R. pusės būtų nuoseklu tokio lygio tekstų neskelbti, net jei autorius pritaria ten išsakytam požiūriui. Nes, kaip matome, Algio Ramanausko požiūriui irgi yra daug pritariančių. Ar dėl to tas požiūris labiau toleruotinas?