Svečio įrašas: A.Vinokuras apie A.Račo spekuliacijas

A.Vinokuras šiandien mane informavo, kad savo tinklaraštyje parašė atsakymą į mano pamąstymus apie žiniasklaidos dėmesį A.Dautartui ir paklausė, ar jį įsidėčiau.

Nors manau, kad A.Vinokuras nesugebėjo suprasti, ką bandžiau pasakyti ir nepaisant to, jog visiškai nesutinku su jo nuomone, įsidėsiu.

***********************************************************************************************************

A. Dautarto mirtis pagal A. Račą

Ką gi, kartas nuo karto ir kolega Artūras Račas prašauna pro šalį. Visiems pasitaiko. Jo kritikuojama ir man iki šioliai visai nežinomo buvusio TV darbuotojo mirties esakalavimas Artūrą Račą purto. Jis sako: „Kodėl tada A. Dautarto mirtis tapo išskirtine? Mano atsakymas, kuris nebūtinai yra teisingas, yra labai paprastas: todėl, kad A.Dautartas kažkada dirbo televizijos laidų vedėju“.

 Kiek tame eskalavime yra noro pasipelnyti tuščioje vietoje, spręsti kiekvienam pagal save.  Vilis Normanas apie tai yra puikiai parašęs. Tiesą sakant, su tokiais argumentais galima numarinti bet kokio, net ir garsaus žmogaus  mirtį viešoje erdvėje. Prielaida tokiam A. Račo argumentui yra niekas kita, kaip spekuliacinis akcentų sustatymas.

Kitaip tariant, stiklinė arba pusiau pilna, arba pusiau tuščia.  Kaip pažiūrėsi. Mat galima visą šią dramą, anot Artūro Račo pseudo dramą, pateikti visai kitaip. Pavyzdžiui, kaip televizijos įtakingumo žiūrovo emociniam save supratimui kontekstą. Juk žinoma TV įtaka ypač jauno žiūrovo pasaulėžiūros formavimui ar konflikto valdymo gebėjimams. Žinant šį kontekstą, kažkokiai jaunųjų žiūrovų daliai žinomas A. Dautartas ir jo pasirinkimas išeiti iš gyvenimo savo noru, gali sukelti panašių minčių kuriam nors jaunuoliui.

 Gal tame ir glūdi A. Dautarto mirties „eskalavimo“ priežastis? Kažkam suveikė atsakomybės jausmas, todėl po kiekvieno straipsnio apie  savižudį ir informuojami skaitytojai apie psichologų pagalbą, kviečiami į juos kreiptis. Kiek jaunų savižudžių buvo galima išgelbėti, Artūrai Račai, ar suvoki?  Bent kažkam, ačiū Dievui, suveikė atsakomybės jausmas. Artūrui Račui čia  trūksta gilesnės argumentacijos. Dar tiksliau: geriau jau spekuliacijomis, bet kad tik išgelbėtų bent vieną žmogų nuo savižudybės.

(Dar neįvertinta)
Loading...
  • Sejanus

    Turbūt pirmą sykį nesutinku su Vinokuru. Išties panašu, kad jis nesuprato.

    O ko jau tikrai nesupranta, tai jaunimo. Vargu ar rastume Lietuvoje bent vieną vienintelį jaunąjį žiūrovą, kuriam rūpėtų Dautarto savižudybė, ar juo labiau sugalvotų sekti jo pavyzdžiu. Su visa pagarba, jis ne Cobain’as ir ne Okada. O Lietuva dar be to ir ne Japonija.

    • Whisker

      Na truputi nesutikciau. Savizudybes, kai sekama paskui savo dievuku veiksmus yra vienas dalykas (kazkodel Japonijoj tas reiskinys tikrai labiausiai paplites), taciau tas faktas, kad Dautartas buvo tikrai pakankamai zinomas tiek jaunimo, tiek ir ne jaunimo tarpe, ta savizudybe kaip veiskma vienaip ar kitaip reklamuoja. Paprasti zmones daznai iskelia zinomus zmones auksciau saves (cia kalbu ne apie garbininima), laiko juos sekmingais, todel kai ju akimis ziurint sekmingas zmogus padaro toki poelgi, jiems tai buna tarsi sokas, todel tokios naujienos ir yra placiai skaitomos/komentuojamos.

  • Trakimas

    Visai neseniai sau gyvybę atėmė galingos kompanijos-„Skirnuvos“ vadovas.Tačiau jis grobstė PVM,todėl nenusipelnė tokio spaudos dėmesio.Dautartas PVM -negrobstė,todėl juo taip ir domimasi?O gal būtent dėl to,kad Dautartas nebuvo įtakingas ir galingas-jo tragediją spaudai saugu eskaluoti-negresia milijoniniai ieškiniai?

    • Trakimas

      Ir visai „atsitiktinai“ vienas iš „Skirnuvos“ steigėjų yra įtakingasis socialdemokratas Druskininkų meras ponas Malinauskas.:)

  • suomis

    Kažkodėl p. Vinokuro argumentai primena tų veikėjų argumentus, kurie sapalioja apie tai, kad vogdami iš kolchozų, jie kovojo su tarybine santvarka. „Žurnalistai“, merkantilių interesų vedini – apsimeta, kad jiems rūpi savižudžių problemos.

  • Regis

    Iš esmės A.Vinokuras tiesiog paprašė pareklamuoti jo asmeninį tinklaraštį. Beveik tuščias savo argumentacija bandymas diskutuoti (oponuoti). O pademonstruotas susirūpinimas savižudžių gyvybėmis akivaizdžiai spekuliacinis, dirbtinis ir proginis.

    • suomis

      Būtent.

  • Ieva

    Ar ponas Vinokuras girdi ka sako psichologai, zinomu zmoniu savizudybiu veisinti nera gerai..ir taip eskaluoti…

    Kitas dalykas, labai klaidingai daugelis mano, kad jei aprodys tuso telefonsu, tai jie gera darba padarys.. ne to reikia..

    Norit tikėkite norit ne, bet per pastarąja savaitę nusižudė jau 2 bendri pažįstami (pasikardami). Ir tai nebuvo jauni žmonės, turėjo ri šeimas ir viską.. vienas iš jų turėjo iškristi i kelionę su šeima..

    Kaip bebūtų skaičiai parodys kaip yra iš tikrųjų..

  • Valentinas

    Vinokuras nepagauna pačios esmės:
    Dautartas yra tik artimam draugų ratui žinomas žmogus.
    Dautartas nėra viešas asmuo.
    Dautarto savižudybė reikšmė visiškai nesiskiria nuo daugybės kitų nelaimingų žmonių, kurie nusižudo kiekvieną dieną – tai svarbu ontologine prasme ir visiškai nereikšminga media prasme.
    Vienintelė priežastis kodėl Dautarto savižudybė tapo pirmųjų puslapių, tai tai, kad jis buvo žurnalistų pažįstamas ir sukiojosi jų sluoksniuose.
    Ar svarbu Lietuvai žinoti, kad kažkoks žurnalisto draugelis nusižudė? Manau, kad ne.

    • Regis

      Gal ne visai tikslu. Savu laiku A.Dautartas vesdamas laidą „Dar ne vakaras“ buvo pasiekęs (kaip TV laidų vedėjas) aukščiausias žinomumo (populiarumo) pozicijas. Ir informacija kaip tokio žmogaus gyvenimas klostosi (ar susiklostė) yra pakankamai paklausi visuomenėje prekė. Kurią ir siūlo informacijos (žinių) tiekėjai.

      Kas kliūna šioje diskusijoje tai klausimas ar svarbu Lietuvai (mums), ar būtina, ar reikia žinoti. Kvepia bandymu blokuoti ir taip nuspręsti už kažką, kad tau to nereikia, tau nebūtina, tau nesvarbu ir tau to nereikia arba tiesiog tau negalima žinoti. Gal visgi pasirinkimo teisė turi likt informacijos vartotojo pusėje. Visai kitas momentas kada tokia informacija pateikiama kaip „karšta“, kaip aktuali taip sumaišant (norint ar ne) prioritetus. Tada tai tikrai gali būti panašu į ką nori – reklamą, skatinimą ir t.t.

      • Valentinas

        Regi,
        Pagrindinis klausimas yra ar buvęs poplaidos vedėjas yra pakankamai svarbus asmuo, kad jo mirtis būtų skelbiama pirmuosiuose puslapiuose? Račo nuomone yra Ne ir aš su ja sutinku. Žurnalistų nuomone yra Taip ir galima numanyti kodėl – ogi todėl, kad jiems atrodo, jog Dautartas paliko kažkokį pėdsaką. Matyt pagrindinė problema yra žvaigždžių menkumas Lietuvoje. Pavyzdžiui, jei žūtų kokia nors „grupės“ Yva šokėja arba Olia lia mergina, neabejotinai tai irgi taptų naujiena Nr. 1. Palyginkime kaip vyksta pasaulyje. Per bbc arba cnn tokios žinios paskelbiamos itin retai kai miršta ypač ryški žvaigždė (Elizateth Taylor arba Michael Jackson). Lietuvoje ryškių asmenybių žvaigždiškumas yra persipynęs su menkų asmenybių žvaigždiškumu ir žurnalistai kartais neatskiria kas yra kas (turbūt dėl prasto išsilavinimo ir blogo skonio). Neabejotinai, pas mus jei nusižudytų Račas tai irgi taptų naujiena Nr. 1 (gal Čyvas netgi ašarėlę nubrauktų su Janutiene), tačiau tuo pačiu naujienomis tampa ir nežymių/nesvarbių asmenų žūtys.

        „Kas kliūna šioje diskusijoje tai klausimas ar svarbu Lietuvai (mums), ar būtina, ar reikia žinoti. Kvepia bandymu blokuoti ir taip nuspręsti už kažką, kad tau to nereikia, tau nebūtina, tau nesvarbu ir tau to nereikia arba tiesiog tau negalima žinoti. “
        Informaciją pateikia žurnalistai remdamiesi savo profesiniais standartais. Juk niekam neateina į galvą pranešinėti apie eilinio žmogaus savižudybę pirmuose puslapiuose. Reiškia žurnalistai pagal jiems vieniems suprantamus kriterijus atrenka kas yra svarbu, o kas yra ne. Račas yra žurnalistas ir šis jo kreipinys yra į savo cecho kolegas. Jis kelia klausimą apie profesinius standartus. Lygiai taip pat koks nors gydytojas galėtų viešai kelti klausimą:
        Kiek galima naudoti zelionką! Naudokime jodą!
        Todėl kalbėti apie kažkieno bandymą užgniaužti informaciją neišeina, čia yra bandymas aptarti kas yra svarbu, o kas ne profesinėje veikloje.

        • Valentinas

          O dėl pačio Vinokuro, tai jo esminė laikysena man tapo aiški, kai pasirodė šis jo straipsnis:
          http://www.lrytas.lt/-12761424591273921001-v-rad%C5%BEvilas-naujasis-tautinink%C5%B3-ideologas.htm

          Šiame straipsnyje jis koneveikia Radžvilą. Viskas būtų gerai, Radžvilą galima ir reikia koneveikti. Tačiau iki to laiko buvo visa krūva šlykščių ir kliedesingų Radžvilo straipsnių Lietuvos Ryte, tačiau nei vienas jų nesulaukė Vinokuro dėmesio. Užteko tik Radžvilui parašyti kažkokią užuominą apie žydus, Vinokuras šovė nedelsiant. Panašu, kad etniškumas Vinokurui yra svarbiau už pilietiškumą.

          • Sejanus

            Jei ne paslaptis, Valentinai, ar pats reagavote į tą visą krūvą šlykščių ir kliedesingų Radžvilo straipsnių Lietuvos Ryte? Ir kaip?

          • Valentinas

            Aš nepublicitas deja :)

          • Sejanus

            Kitaip tariant, jūs nereaguojate nei į tiek problemų, į kiek reaguoja Vinokuras?

          • Valentinas

            Nesupratau klausimo.

  • Justas

    Kažkada , prieš krūvą metų likimas suteikė progą pabūti vienoje kompanijoje su aktorium ,kuris buvo ganėtinai populiarus tuomet , bet apie kurį šiandien mažai kas prisimena ….
    Nežinau ar ekspromtu tai įvyko , nors , tikriausia ne visai ekspromtu …gimė tokia AUTOEPITAFIJA :

    „Kai mirsiu aš ant kapo parašys :
    „Čia ilsisi toksai Grašys“
    Koks nors praeivis paskaitys
    Ir vėl nueis ….
    Kas jam Grašys“…

    Taip ir su Aurimu …
    Po kokių metų koks nors praeivis paskaitys …
    ir vėl nueis …

  • Matotaupa

    Suabejočiau Vinokuro gebėjimu reikšti mintis lietuvių kalba. Ta pati abejonė galioja ir jo gebėjimui suprasti tekstą lietuvių kalba…

  • Mindaugas

    Teko būti vienam seminare pas A.Vinokurą. Po kurio apie jį mano nuomonė visiškai suprastėjo ir tokie įrašai tik dar kartą patvirtina, kad įspūdis buvo teisingas.

  • Rytis I

    Pagalbos telefonai nėra jokia paradigma. Jei žiniasklaida prie problemų sprendimo gali prisidėti vien paviešindama telefonus, na tai gal išvis geriau nereikia. Galima ir ant tvoros užrašyti.

  • Šiuo, konkrečiu atveju, trūksta žiniasklaidos gilesnės argumentacijos. Jei jie plieskia naują skandalą, kad turėtų apie ką rašyti, tai yra nepateisinama. Be to, viskas ir vėl daroma pažeidžiant žurnalistų etiką. Kur link nueisime su tokia žiniasklaida?

    Kadangi Lietuvoje beveik neveikia savireguliacijos svertai, tai tokie dalykai dar ilgai vyks. Turi keistis žmonių mąstymas. O tai, dabartinėje Lietuvoje, manau, misija neįmanoma…

  • Gedas

    Nors ir skaičiau tik vieną Artūro įrašą apie Dautarto mirtį, bet susidariau nuomonę, jog jis ir nesipiktina, kad apie šį įvykį skelbiama, bet kelia klausimą, kodėl ši naujiena daugelyje žiniasklaidos priemonių buvo pateikiama kaip didžiausia aktualija.
    Kitaip sakant, šiuo atveju stiklinė nėra arba pusiau pilna, arba pusiau tuščia – ji tiesiog dvigubai didesnė, nei reikia.
    Gal ir aš ne taip supratau, jei ką – pataisančių atsiras.

  • Petriukas

    „numarinti mirtį“

    Vinokurai Vinokurai…

  • nesvarbu

    Mano asmenine nuomone A.Vinokuras yra garbingas, teisingas ir sąžiningas žmogus.

  • nijole

    Vinokurui irgi reikia valgyti.