Seimo pasivažinėjimai per Konstituciją: Egidijau, ar tik dėl V.Geičiaus?

Buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas Egidijus Kūris ketvirtadienį kalbėdamas per „Panoramą“ buvo griežtas: Seimas, nesutikdamas atleisti Vytauto Geičiaus iš Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigų, pervažiavo per Lietuvos Respublikos Konstituciją.

Egidijus sako, Egidijus žino, juk kas geriau gali išmanyti Konstituciją nei žmogus, kuriam vadovaujant sužinojome viską ne tik apie Konstitucijos kūną, bet ir dvasią…

Sunku man, istorikui pagal išsilavinimą ir žurnalistui pagal profesiją ginčytis su tokiu Konstitucijos sielos žinovu, kaip Egidijus.

Bet skaitau Konstituciją:

67 straipsnis sako:

Seimas skiria Konstitucinio Teismo teisėjus, Aukščiausiojo Teismo teisėjus bei šių teismų pirmininkus;

84 straipsnis:

Prezidentas teikia Seimui Aukščiausiojo Teismo teisėjų kandidatūras, o paskyrus visus Aukščiausiojo Teismo teisėjus, iš jų teikia Seimui skirti Aukščiausiojo Teismo pirmininką; skiria Apeliacinio teismo teisėjus, o iš jų – Apeliacinio teismo pirmininką, jeigu jų kandidatūroms pritaria Seimas; skiria apygardų ir apylinkių teismų teisėjus ir pirmininkus, keičia jų darbo vietas; įstatymo numatytais atvejais teikia Seimui atleisti teisėjus; Seimo pritarimu skiria ir atleidžia Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą;

112 straipsnis:

Aukščiausiojo Teismo teisėjus, o iš jų – pirmininką, skiria ir atleidžia Seimas Respublikos Prezidento teikimu.

Aš, žinoma, ne teisininkas, bet, man, skaitant Konstitucijos kūną, susidaro įspūdis, kad Aukščiausiojo Teismo teisėjus skiria ir atleidžia Seimas. Prezidentas tik siūlo.

Bet gali būti. kad Konstitucijos dvasia sako ką kitą. Deja, su dvasiomis bendrauti man nelabai sekasi…

O Egidijaus aš labai norėčiau paklausti: o kaip ten su Pilietybės įstatymo pataisomis? Ar priimdamas jas Seimas nepervažiavo per Konstituciją?

Jei ne, tai gal galėtumėte pakomentuoti, ką jis padarė su Jūsų vadovaujamo Konstitucinio Teismo 2006 metų lapkričio 13 dienos nutarimo kūnu, nekalbant jau apie jo dvasią. Jums juk tikriausiai nereikia priminti, kas jame buvo pasakyta?

Ar būčiau teisus sakydamas, kad Seimas per jį ne pervažiavo, o sutrypė, nusišluostė į jį kojas, apspjaudė ir… (kitus terminus galite pasirinkti pats)

Pataisykite mane, jei klystu. 

 

 

(2 balsų, vidurkis: 3,00 iš 5)
Loading...
  • O va įdomu ar įmanomas toks variantas, kad Greičius būtų perrinktas vadovauti LAT dar vienai kadencijai?

  • Konstitucija apie tai nieko nesako, o štai Teismų įstatymo 80 straipsnis nurodo, kad

    „Teisėjas tos pačios pakopos teisme į tas pačias – teismo pirmininko, pirmininko pavaduotojo ar skyriaus pirmininko – pareigas gali būti skiriamas ne daugiau kaip dviem kadencijoms iš eilės. Po dviejų iš eilės kadencijų teisėjas į tos pačios pakopos teismo pirmininko, pirmininko pavaduotojo ar skyriaus pirmininko pareigas gali būti skiriamas, jei po jo antros kadencijos pabaigos yra praėję ne mažiau kaip penkeri metai“.

    Jei neklystu, V.Greičius 1999 metų liepą buvo paskirtas pirmai kadencijai.

  • Anonimas

    Gerb. Arturai, labai gerbiu jusu nuomone, bet nebutina stengtis ikasti Kuriui, kartais ir nepagristai. Atsakymas pakankamai aiskus, ir jis yra cia isdestytas: http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=323941
    Cia yra esme, kuri paaiskinta gana issamiai ir aiskiai, manau suprantamai ir neteisininkams.

  • Gerbiamas Vaidai, aš visai nesistengiau įkąsti gerbiamam Egidijui, aš tik šiek tiek nusteba, kad jis taip greitai ir taip ryžtingai kritikavo Seimą už V.Greičiaus istoriją ir visai nieko nepasivargino pasakti dėl pilietybės…

    Jūsų nurodytą išvadą aš skaičiau, tačiau nepamenu, kad būčiau sakęs, kad manau, jog neatleisdamas V.Greičiaus Seimas pasielgė gerai.

    Norėjau pasakyti kitką – reaguoti reikia į visus Konstitucijos pažeidimus, neaplenkiant tų, kurie tinka pagal konjunktūrą.

    O atsakydamas Justinui nurodžiau, kad V.Greičiaus tikriausiai galėtų būti skiriamas antrai kadencijai. Prieš tai jį atleidus, kaip kad siūlo Seimo Teisės skyrius…:)