Prezidentė kalba. Gal kas gali išversti?

Kėdainių rajono apylinkės teismas gruodžio 16 dieną nusprendė, kad viena, beveik visai Lietuvai žinoma mergaitė turi būti perduota motinai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo, nepaisant to, ar bus paduotas apeliacinis skundas.

Terminas baigiasi rytoj, penktadienį, o mergaitė vis dar neperduota.

Tikriausiai reaguodama į tokią keistą situaciją, Prezidentė Dalia Grybauskaitė šiandien pareiškė:

Mergaitės interesai yra svarbiausia. Vykdant priimtą teismo sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prievartos naudojimas – netoleruotinas

Skaičiau kokius keturiolika kartų ir nesuprantu: ar prezidentė sako, kad teismo sprendimą reikia vykdyti, ar kad jo galima nevykdyti. Jei reikia vykdyti, tai ką daryti, jei jis nevykdomas?

O gal prezidentė sako, kad galima jį vykdyti vėliau? Jei taip, tai kada? O jei ne, tai ar jį reikia vykdyti rytoj?

Gal, kaip botelių atveju, prezidentūra imsis tarpininkauti, kad būtų sudaryta taikos sutartis? Pavyzdžiui, mėnesį mergaitė galėtų gyventi vienoje šeimoje, o kitą mėnesį – kitoje. Arba – po savaitę.

Bet gal kas nors supranta, ką iš tiesų sako prezidentė ir galėtų išversti į lietuvių kalbą?

(10 balsų, vidurkis: 4.60 iš 5)
Loading...
  • pow

    mano kvaila galva sako, kad kažkieno norai svarbiau už teismo sprendimą.

  • Prezidentė, kaip ir Vyriausybė, sako, kad visi yra lygūs, bet yra ir lygesnių…

  • Aš galiu išversti. Prezidentė sako:

    Įstatymai galioja tik „pilkajai masei“. Prezidentūros/vyriausybės draugai ir numylėtiniai gali rintis.. vykdyti teismo sprendimus ar ne.

    Tas past yra su boteliais. Tas pats yra apie „prievartos taikymą“ įstatymo vykdymui šiuo atveju. Prezidentė akivaizdžiai užėmė pozicija palaiančią vieną pusę.. Dar tada, kai neleido atleisti teisėjos nevykdančios teismo sprendimo.

  • Pričkus

    Liūdniausia po viso to girdėti viešoje erdvėje kalbant apie Lietuvą, kaip apie teisinę valstybę! Tiesą sakant, vis rečiau…

  • Genijus

    Man iš pradžių atrodė, kad nesuprantu antro sakinio. Bet perskaitęs keturiolika kartų, susivokiau, kad dar labiau nesupratau pirmojo :)
    O kokie šioje konkrečioje situacijoje yra mergaitės interesai? Ir kas gali nustatyti, kokie jie yra? Ji gali turėti tik savo vaikiškus norus, kurie neturi jokios teisinės galios. Bet net ir jų mes nežinome. Prezidentė, beje, irgi.

    • Kiek girdėjau, tai vaiko interesus pakankamai gerai apibrėžia 1961 m. Hagos konvencija. Bent jau ja vadovaujasi senosios ES valstybės ir ją yra ratifikavusi Lietuvos Respublika…

  • Fredis*

    Prasti Jūs esate vertėjai, pasiremta šiuo neaprašytu paragrafu:
    Teismų sprendimų revizija visuomeniniams poreikiams tenkinti užtikrinant žmonių gerovę ir teisėtus jų lūkesčius.
    Jeigu akivaizdžiai jaučiama, kad teismo sprendimas yra nelogiškas ir žalingas, tai pasitarusi bendruomenė gali nuspręsti kitaip. Pirmiausia reikia pasitikėti žmonėmis vietoje. Žmonės yra išmintingi ir visas ginčytinas situacijas gali ir privalo išspręsti pačiu racionaliausiu ir efektyviausiu abejas konflikte dalyvaujančias puses tenkinančiu būdu.

    • Teisingai rašote. Bet tik su viena sąlyga. Jei kalti bus surasti ir nubausti. Kaltų asmenų suradimas ir jų patraukimas atsakomybėn yra svarbiausias dalykas šioje istorijoje. Deja, ne tuo keliu einama…

    • Aš irgi pritariu Linčo teismui. Minia visada teisi. Ypač pikta ir ginkluota akmenimis.

    • Biesas

      Kaskart įsijungiu delfi ir matau – žmonės yra išmintingi.

      O šiame kontekste – ypač išmintingi yra kaliniai, vagys ir kitokio plauko nusikalteliai :)

      O kalbant apie konfliktus – jie tada ir kyla, kai nėra abi puses tenkinančio sprendimo, tai nesu tikras, apie ką kalbate :)

      • Auksinis kardas

        Būtent, kliedesiams kliedesių ir vieta.

        Problemą galbūt galima išspręsti iš kito galo: panaikinti globos įgaliojimus asmeniui, nepajėgiam įvykdyti teismo nurodymus globotinio atžvilgiu. Šio globėjo asmeninis suinteresuotumas perniek verčia teismo nutarimus, nukreiptus jo nenaudai – štai ir konfliktas.

        Iššūkis žiniasklaidai yra – sužinoti kokias sprendimo vizijas turėjo omenyje Prezidentė, išsireikšdama kiek mįslingai. Pačios gairės nebūtų blogos – paisyti centrinio asmens interesų, kuriuos ir taikomasi užtikrinti sprendimu. Jei įmanoma, pasitikrinti ar šis supratimas apie interesus išlieka nepakitęs iki paskutinės akimirkos. Prievarta nepageidautina – taipogi sunku prieštarauti nuostatai, nors jos visiškas netoleravimas kontrastuoja su teismo sprendimo galia.

  • ausra maldeikiene

    Prezidentė sako; „Juoda ir gaivališka minia dabar šioje šalyje yra aukščiau įstatymo“.

    • nesvarbu

      Artūrai,tai ši veikėja ar jo parankiniai ir dėl botelių negriovimo tarpininkavo?
      Aušra, pritariu, tik gal vietoje „minia“ tinkamiau „gauja“. Reikia daiktus vadinti savais vardais.

      • ausra maldeikiene

        dėl gaujos neprieštarauju. Kaip Jums patogiau.

    • Regis

      Na gerbiama Aušra labai aiškiai su balta ir negaivališka minia kuri deja žemiau įstatymo. p.s. nieko durniau (tiesiai šviesiai) paskutiniu metu neteko skaityti. Atsiprašau.

      • Auksinis kardas

        Durnumo fenomenas: it takes two.

    • stogas

      Sita minia stovejo ir prie TV boksto. (Kaune) Tada ja vadino tauta, lietuviais…

      • Antanas

        Atsiprašau, stogas, bet ne šita minia stovėjo prie bokšto, oi, ne šita (suprantama, atmetus pavienes įmanomas išimtis). Ir tikrai nereikia šių dviejų dalykų tapatinti. Tankai ir Lietuvos okupacija tikrai neturi nieko bendro nei su teisėtumu, nei jokia teisėsauga, teismų sprendimais ar panašiai. Atsibuskit.

        • stogas

          ponas Antanai,

          Teismai, teismu sprendimai, cia kaip anekdotas prie VEKS, Abonento, Valdovu halturu, Pociuno mirtis, Uspashiko baltoji buhalterija, stadionas.. ir taip toliau toliau…
          As suprantu, kad vienus zmones apsaukti gauja, minia , dundukais, o kitus signatarais, apdalinti zememis ir rentomis yra patogi gyvenime. Nu jo mylynakraujai svariom rankelem.

          P.S. kad sita minia ir stovejo prie boksto (Sietkunuose) galiu duot nukirst rankas, as labiau bijociau abejociau savo koju – ranku del likusios „baltos, islepintos, papudrintos intelegentijos“ .
          Isdrysti ateiti i ta minia yra sunkiau nei gulet prie TV ir smaukyt pulteli.

          • Prašom nelyginti visų rezonansinių išvardintų bylų su Kauno priemiesčio šeimų /giminių/klanų tarpusavio santykiais. kaip visa (beveik) Lietuva buvo įtraukta į jų aiškinimąsi, – atskiras klausimas.

    • privatus ir laisvas

      ji yra beraštė ir beproto įsimylėjusi save. Man šiurpas kyla, kad tokios ekonomistės paleidžia į gyvenimą jaunus žmones. Girdėjote ne vienas, kaip ji gyrėsi, kad ji, amžina biudžetininkė, irgi moka mokesčius. Ar suprantate, ką ji pasakė. O kokia jos nuomonė apie „degradavusią“ ir „avių bandą“ lietuvius? Už tokius bajerius, net buduliniai jankiai pasiųstų biudžeto čiulpikę Maldeikienę į patvorius. O koks lindimas į subinę kažkokiam ekvilibristui iš Bazelio – apie bihevior ekonomiką. Tai ekonominė alchemija. Bet Maldeikiene – tai piarinis genealumas. Štai tokios ekonomistės karaliauja. O dėl jos kliedesių apie „teisėsaugą“ – juokingiau nebūna. Prisimenu Austriją. Paskambino rusų ambasadorius – Golovatovas laisvas. Tai ką, Austrija yra nedemokratinė ir fašistinė valstybė? Nejuokinkit. Grybauskaitė, vadinasi, nevaldo Lietuvos. Valdo „amžina biudžetininkė“ Aušra, „mokanti“ mokesčius ir kiti klano šedevrai. Biudžetą ryjanti TEISĖSAUGA.

  • bang

    O gal raginimas priešingų stovyklų radikalams susilaikyti nuo trukdymo vykdyti teismo sprendimą, nes teismo sprendimas priimtas mergaitės interesais ?

  • Karo

    Liūdna diena šiandien man, Lietuvos Respublikos pilietei.. Visgi, tikiuosi, teismai neatiduos savo konstitucinės teisės ir prievolės(vykdyti teisingumą) kraugeriškai miniai..

  • Valentinas

    Vakar per teliką kažkas pasakė, kad vaiko norai ir vaiko interesai yra skirtingi dalykai. Visiškai sutinku, nes dažnai susiduriu su vaiko norais neiti į mokyklą.
    Kadangi nėra pagrindo manyti, kad Kedytės motina yra bloga mama, tai pagrindinis vaiko interesas yra grąžinti ją mamai. Mes turime situaciją, kai dvi Kauno tiotkos paėmė įkaitais Kedytę ir neatiduoda jos mamai. Ar galima įsivaizduoti, kad normalioje šalyje vaiko neatiduotų normaliai mamai?
    Tai antras kartas po pensijų atstatymo, kai Grybauskaitė pasiduoda populizmui. Kalbos, kad jai rūpi jos reitingai įgauna pagrindą.

    • ausra maldeikiene

      Labai pritariu Valentinui.

      • Valentinas

        Miela Aušra, dar nuo to laiko, kai jūs viename savo straipsnyje pacitavote mane, pajutau, kad mus sieja ypatingas ryšys :)

        • Roco

          Valentinui ir A. Maldeikienei:

          Jus tikrai sieja ypatingas ryšys. Tai kad esate dundukai kaip Jus pavadintų šio blogo savininkas. Vargšai Jūs nei vienas nei kitas negalite garantuoti ir būti tikri kad Stankūnaitė yra kaip rašote „normali“ motina.
          Ypatingai didele tolerancija ir išsilavinimu dvelkia išsireiškimai „juoda ir gaivališka minia“. Tokia pati minia ir kruvinuosiuose Sausio įvykiuose po tankais traiškoma buvo. Pagal kai kurias čia dažnai rašančias dundukes reikėjo įstatymo klausyti ir ramiai namie sėdėti. O beje … didžioji teisuolė ir moralistė dar kuri dažnai skelbiasi didelė krikščionė beesanti galėtų prisiminti kad buvo laikas kai Romos katakombose ir jos mylimos religijos Krikščionybės nariai buvo ne kas kita kaip „juoda gaivališka minia“.

          • Auksinis kardas

            Kol nėra įrodyta kitaip, neleistina tarti, kad mergaitės mama yra nenormali. Konfliktą galima išnarplioti tik pasitelkus nuoseklumą.

    • Valentinas

      Ta proga gimė juokelis:
      Koks skirtumas litais tarp pigaus ir brangaus populizmo?
      Atsakymas: maždaug 600 milijonų litų.
      Tiek kainavo DG reikalavimas atstatyti pensijas. Reikalavimas paisyti Kedytės interesų nekainavo nieko.

    • Regis

      „nėra pagrindo manyti“.. na šiaip yra vienas nesibaigęs bylos nagrinėjimas apie tokį velionį dėdę, kurioje gali paaiškėti nors ir taip yra faktų, bet gal kažkam tai ne faktai, tai tarkim tam nagrinėjime gali paaiškėti, kad nėra L.Stankūnaitė švelniai tariant pati geriausia. Kuo stebina visa ši istorija tai visiškai keistu ir nesuprantamu kurtumu ir aklumu vienais atvejais, o kitais tai vidinėmis matyt čakromis ar kaip pavadint. Pvz. koks pagrindas manyti, kad dabartinė globėja yra bloga globėja?

      • Todėl, kad dabartinė globėja užkirto kelią mergaitės teisėtai ekspertizei. Tiek kartų rėkta apie „tūkstančius prievartavimų“, tačiau geriau to fakto neištirti (pradžioje tai buvo visai įmanoma), tačiau rėkti toliau.

      • Auksinis kardas

        Gali nepaaiškėti. Yra kai kokios prezumpcijos nuostata gyvenimui aptvarkyti.

      • Auksinis kardas

        Gali nepaaiškėti. Esama tam tikros prezumpcijos, skirtos keliams rodyti.

      • znakorius

        Teoriškai gali, o praktiškai vargu: jei kas konkretaus ten būtų, tai visi įtariamieji būtų buvę uždaryti ir būtų gyvi iki šiol.

    • stogas

      „Normaliai mamai“ , kurios namuose itariama buvo tvirkinamas vaikas. Normali tokia sakyciau, normali…

    • Antanas

      Panašu (kas galėtų paneigti), kad yra visiškai priešingai: kalbos, kad prezidentei rūpi kas nors išskyrus reitingus niekaip neįgauna pagrindo…

  • Tomas.R

    Prezidentūra yra prikišusi nagus prie botelių įteisinimo ? nu ir lochai…

  • nesvarbu

    Pribloškė, nuvylė ir įsiutino Kubilius, kuomet išgirdau, kad vyriausybė ieško kelių negriauti Sabonio botelių.Dabar jau nematau kuo jis skiriasi nuo Kirkilo. Nu negalima taip klaikiai keisti esminius idėjinius ir dorovinius įsitikinimus.Jokiu būdu negalima. Priešingai – reikia juos branginti ir visuomet stengtis pagal juos elgtis praktinėje veikloje. Tokie posūkiai rodo dorovinį nebrandumą, nesavarankiškumą. Sutinku, kad užsispyrimas yra blogai, galimi kompromisai,ir ne visuomet principų atsisakymas reiškia neprincipingumą. Tačiau tuomet svarbu motyvai, kodėl vienu ar kitu atveju yra atsisakoma principų ar jie keičiami. Kokius gi motyvus girdime šiuo atveju? Kažkokius kliedesius apie taupymą, racionalumą, kelis milijonus, kuriuos Sabonis išreikalaus iš Lietuvos pensininkų…

    • bang

      Situacija ne tokia vienareikšmiška. Byla buvo pradėta ginant viešą interesą. Bet priimto sprendimo įvykdymas smarkiai kirs per tą viešą intersą – finansiškai mokesčių mokėtojams, nes boteliai atsirado dėl valstybės pareigūnų kaltės. Savininkai pareikalaus nuostolių atlyginimo iš valstybės.
      Tiesa, tą situaciją reikėjo įvertinti reiškiant ieškinį arba jau bylos nagfrinėjimo metu. O ne kai privalu vykdyti sprendimą.

      • Na taip, kol vyko bylinėjimasis, tai per tą laiką paskubomis boteliai buvo pastatyti… Kažkas viešai šneka, kad viskas galėjo būti ir kitaip – nebuvo tinkamo dėmesio į nelegaliai vykstančias statybas. Beje, priimtų asmeninę valdininko atsakomybę nustatančius įstatymus ir pasibaigtų karas su valdininkais. Tik, manau, iškiltų bėda – niekas nebenorėtų eiti dirbti į tokias pareigas… Kažin kodėl? O todėl, kaip bebūtų liūdna, esame drąsi ir neatsakinga tauta…

        • Virgis

          Simai klysti . Eitu dirbti įvisas valdiškas pareigas ir eilė nemažėtų kaip ir dabar. Nes atkatai didėtų didesne progresija negu baudos.

          • Kai buvo pričiupę Kauno žemėtvarkininkus, tai ilgokai reikėjo paieškoti norinčiųjų į jų vietą…

      • Gaunasi įdomi situacija, kurią reikia balansuoti. Taip išeina, kad viešasis interesas pažeidžiamas priėmus bet kurį iš šių sprendimų. Vienu atveju, jei būtų nugriaunama ir Sabonis kreipiasi dėl civilinės atsakomybės, kitu atveju kad keičiami erdvinės raidos ir užstatymo planai, tam kad pritaikyti juos vieno privataus subjekto interesams. Pick your poison..

        • Aš manyčiau, kad vis dėl to reiktų griauti, nes tik toks veiksmas privers ieškoti kaltų, kurie nelegaliai leido statyti. Kitu atveju kaltų niekas neieškos… Tokia jau yra besivystančios demokratijos kaina. Kvailiai visada moka dvigubai…

          • Manau, kad kalti yra žinomi. Įvardijimas, kad kaltas a, b, c pareigūnas man satisfakcijos nesukelia, nes atsakovu dėl nuostolių atlyginimo bus Lietuvos valstytbė.

          • O tai ką manote apie valstybininkų asmeninės atsakomybės įteisinimą? Žmonės šneka, kad pvz. Danijoje savivaldybių darbuotojai atsako savo turtu…

        • nesvarbu

          Tomai,nugriovus botelius bus pažeistas ne viešasis, o grupinis (Sabonio chebros)interesas. Kas liečia Kubiliaus versijas dėl motyvų už botelių nenugriovimą, tai šiuo atveju svarbu yra išryškinti viešojo intereso dalyką. Nenugriovus botelių bus pažeista konstitucinė vertybė,kad prieš įstatymą visi lygūs, o palikus botelius stovėti kita socialinė vertybė-šalies biudžetas galimai neteks kelių milijonų. Kuri vertybė yra svarbesnė? Asmeniškai man abejonių dėl atsakymo į šį klausimą nėra. Jei Lietuvoje būtų pilietinė visuomenė, tai esant tokiai situacijai nedelsiant susiburtų neabejingi žmonės ir ramiai, tačiau tvirtai pareikštų, kad panašūs susitarimai vykdymo procese res judicata galią turi tik tokių prieštaringų susitarimų šalims – Kubiliaus vyriausybei ir Sabonio chebrytei. Padarę tokį pareiškimą neabejingi žmonės demonstratyviai pirštu durtų į Civilinio proceso kodekso 49 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad viešajam interesui apginti įstatymų numatytais atvejais gali būti pareiškiamas grupės ieškinys. Vėliau jie lengvai surastų tinkamą įstatymą, kad ir kokį ES reglamentą iš aplinkosaugos srities, surašytų grupės ieškinį ir, atsakovais patraukę LR Vyriausybę su Sabonio chebryte, į šipulius sumaltų visus veikėjų bandymus įteisinti botelius su visomis jų dabar bandomomis sukurpti „taikos sutartimis“ bei visais niekingais tokių sutarčių būtinumo motyvais.

          • Nesvarbu,
            Arba teismas tiesiog gali nepatvirtinti taikos sutarties. Aš suprantu vertybių klausimą ir t.t. Teisingumas yra brangus.
            Dėl tavo nurodytos normos:
            „Civilinio proceso kodekso 49 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad viešajam interesui apginti įstatymų numatytais atvejais gali būti pareiškiamas grupės ieškinys.“
            Blanketinė norma, kuri nėra įgyvendinta t.y. nėra ĮSTATYMO NUMATYTŲ ATVEJŲ. Todėl toks ieškinys bus atmestas formaliai, kaip neturintis procesinio suinteresuotumo.

          • nesvarbu

            Tomai, dėl blanketinės, tai aš ir sakau, jog „demonstratyviai“. O pateikti teismui priimtiną ieškinį jokių problemų nėra jau dabar- bet kuri visuomeninė organizacija (tarkime kokių žaliųjų), kad ir rytoj gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl viešojo intereso gynimo ir reikalauti nugriauti šiuos liūdnai pagarsėjusius botelius. Net jokių grupinių ieškinių nereikia.

          • Geriau pamąstom dėl taikos sutarties. Jeigu iš pradžių pakeis erdvinės raidos ir užstatymo planus, tada teismas nebeturi pagrindo tokios taikos sutarties netvirtinti, nes nebėra viešojo intereso pažeidimo?

          • nesvarbu

            Tomai, čia ir esmė, kad Vyriausybė nori pakeisti teritorijų planavimo dokumentus, tai įeina į jų susitarimus dėl taikos sutarties.

          • Tai mes prieinam prie išvados, kad vyriausybės pozicija yra, jog viešas interesas mums per brangus.

      • lv

        Kiek skaičiau LAT’o nutartis, tai tokios išvados, kad boteliai atsirado dėl valstybės pareigūnų kaltės nebuvo. Tai dar reikės įrodyti ir pagrįsti…
        Kas tikrai buvo, tai, kad buvo pažeista aibė įstatyminių reikalavimų, dėl ko tos statybos yra neteisėtos; jei tikėti A. Stancikiene, tai pažeidimai kur kas gausesni ir esmingesni, nei išduoti statybos leidimai:
        http://www.lrytas.lt/-13251537001323529103-seimo-nar%C4%97-a-stancikien%C4%97-jeigu-preilos-boteliai-bus-%C4%AFteisinti-vyriausyb%C4%99-paduosiu-%C4%AF-teism%C4%85.htm
        .
        Net argumentas negriauti, nes, suprask, turtas įkeistas bankui, teismo neįtikino (viskas suėjo įprastai verslo rizikai…).
        Taip, kad LAT nutartis yra tikrai vienareikšmiška. Nevienareikšmiškos yra Matulionio sapalionės apie prielaidas teisingumui ir teismų sprendimų vykdymą…

        • romas

          lv, blogai skaitėte. Panaikintas eilės dokumentų galiojimas. Statyba formaliai buvo legali, nes vyko išdavus statybos leidimą. Statybos leidimą gavo kažkoks paslaptingas V. G., kuris statytojo teises perleido ,,Sabonio klubas ir partneriai“. Sabonio įmonė kalta tik dėlto, kad netikrino, ar su statybos leidimu susiję valstybės ir savivaldybės dokumentai yra teisėti.

          • lv

            romai, skaičiau neblogai. Ir galiu pacituoti.
            Prašau atkreipti dėmesį į tai, kaip/koks LAT požiūriu „legalus“ tas V.G statymas ir perleidimas. Ir prašau pacituoti, kur teismas nustatė/pasisakė, kad statyba formaliai buvo legali?

            Dėl statybų pripažinimo savavališkomis teisinių padarinių (dėl CK 4.103 straipsnio taikymo)

            Kasaciniuose skunduose ginčijama apeliacinės instancijos teismo išvada dėl neteisėtų administracinių aktų pagrindu pradėtų statyti, statomų ir pastatytų pastatų nugriovimo.

            Tam tikro asmens nuosavybės teisei į tam tikrą turtą atsirasti turi būti konkretus nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą gali būti įgyjama taip pat ir statybos proceso metu pastatant naują statinį. Kasacinio teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad įgyti nuosavybę į statinį ir kartu visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne dėl bet kokio statybos proceso, bet tik tokiu atveju, kai statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis jos procesą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Pirmoji kregždutė“ v. VšĮ S. Dariaus ir S. Girėno sporto centras ir kt., byla Nr. 3K-3-224/1999; 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje L. B. v. A. D., Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt., byla Nr. 3K-3-340/2007). Taigi Statinio pastatymas yra daikto sukūrimas. Jeigu statytojas laikytųsi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos statinių statybos tvarkos, jis įgytų nuosavybės teisę į pastatytą statinį pagal CK 4.47 straipsnio 4 punktą. Jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, tas daiktas negali būti pripažįstamas nuosavybės teisės objektu ir statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis, juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.). Tai patvirtina visuotinai žinoma, kad ex in iuria ius non oritur (iš neteisėtumo teisė neatsiranda). Dėl to statinys gali tapti nuosavybės teisės objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra teisėta. Civilinės teisės požiūriu neteisėtos (savavališkos) statybos atveju statytojas nuosavybės teise valdo tik statybines medžiagas (CK 4.103 straipsnio 7 dalis). Dėl to kasatorius UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ nepagrįstai kelia klausimą dėl jo, kaip sąžiningo įgijėjo ir statinių savininko, teisių pažeidimo, įpareigojus jį nugriauti neteisėtai pastatytus statinius. Jis negalėjo iš neteisėto statytojo, trečiojo asmens G. V. teisėtai įgyti pastatų, kurie pradėti statyti neteisėtai, nuosavybės teise, t. y. pastatų perleidimo sandoriu negalėjo būti įteisintas neteisėtų statybų rezultatas. Nurodytas kasatorius taip pat neteisingai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi, kurioje konstatuotas 2004 m. lapkričio 4 d. statybos leidimo Nr. 58 išdavimo neteisėtumas ir nenustatyta kasatoriaus piktnaudžiavimo teisėmis ar kitų teisės pažeidimų. Nurodyta nutartimi išspręstas tik statybos leidimą išdavusios Nuolatinės statybos komisijos sudėties teisėtumo klausimas išimtinai viešojo administravimo procedūrų aspektu, todėl kasatorius nuo įpareigojimo nugriauti neteisėtus pastatus be pagrindo ginasi savininko teisių apsaugos institutu, kai nagrinėjamoje byloje statybos neteisėtomis pripažintos ne tik viešojo administravimo procedūrų pažeidimo pagrindu, bet ir imperatyviųjų materialiosios teisės nuostatų pažeidimų pagrindais.

            Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai (neteisėtai), nustatyta įstatymuose. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavališka statinio statyba – statinio (jo dalies) statyba be šio įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų. Taigi statybos neteisėtomis laikomos taip pat ir tuo atveju, kai jos vykdomos neteisėto statybos leidimo pagrindu. Nagrinėjamoje byloje kartu su kitais administraciniais aktais nustatytas Neringos savivaldybės administracijos 2003 m. vasario 27 d. išduotas statybos leidimo neteisėtumas. Dėl to byloje konstatuotas teisinis pagrindas taikyti normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo civilinius teisinius padarinius.

            CK 4.103 straipsnio 3 dalyje, kurioje reglamentuojamos teismo teisės, sprendžiant dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių padarinių, nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali: 1) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.); 2) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti. Nuo 2006 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusiose Statybos įstatymo 28 straipsnio ir CK 4.103 straipsnio redakcijose įtvirtintos savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas – nugriovimas, ir nebėra galimybės įteisinti savavališką statybą pripažįstant teisę gauti statybos leidimą. Pažymėtina, kad CK 4.103 straipsnyje nustatytų neteisėtos statybos teisinių padarinių taikymą lemia ne tik pažeidimo padarymo faktas, bet ir aplinkybės, kurios turi reikšmės taikant atitinkamą sankciją. Kurią iš įstatymo nurodytų sankcijų taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. Teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi būti taikomi atsižvelgiant į taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principą. Proporcingumo principas reikalauja surasti ne tik viešojo ir privataus, bet ir privačių interesų pusiausvyrą. Taigi teismas, spręsdamas dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių pasekmių, turi laikytis ginčo šalių interesų derinimo principo. Tokios nuostatos laikomasi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. Č. ir kt. v. V. B. ir kt., byla Nr. 3K-3-240/2009). Be to, bylose, kuriose pareiškiamas ieškinys ginant viešąjį interesą, neteisėtų statybų šalinimo padarinių parinkimas yra specifinis.

            Viešojo intereso, susijusio su saugomomis teritorijomis, pažeidimo pašalinimas turėtų būti nukreiptas į šios teritorijos mokslinės, ekologinės, kultūrinės ir kitokios vertės, kuria ši teritorija pasižymi, išsaugojimą ar atkūrimą (Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 32 dalis). Jei neteisėtais administraciniais aktais yra sudarytos prielaidos vykdyti tam tikrą veiklą, atlikti atitinkamus darbus ir pan., bet šie administraciniai aktai dar nėra įgyvendinti, jų panaikinimas leidžia užkirsti kelią neteisėtai veiklai ir kartu apginti viešąjį interesą. Tačiau jei neteisėti administraciniai aktai jau yra sukėlę materialinių teisinių padarinių, vien administracinio akto panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių pašalinimu, savaime neleistų apginti viešojo intereso. Priešingai, jei būtų bylinėjamasi vien dėl administracinių aktų panaikinimo, nesiekiant šiais aktais sukurtų materialinių teisinių padarinių pašalinimo (buvusios padėties atkūrimo), būtų neracionaliai naudojami valstybės resursai (prokuratūros, teismų darbas), sukuriamas nestabilumas susiformavusiuose teisiniuose santykiuose ir realiai nebūtų apgintas viešasis interesas. Tais atvejais, kai neteisėtų administracinių aktų pagrindu yra pastatyti statiniai, jeigu jų statyba pažeidė viešąjį interesą, viešojo intereso apgynimas reikštų neteisėtos statybos teisinių padarinių pašalinimą, bet ne vien administracinių aktų, kurie lėmė šias statybas, panaikinimą. Remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio ir Civilinio kodekso 4.103 straipsnio nuostatomis, pripažinus neteisėtu ir panaikinus statybos leidimą, spręstinas klausimas dėl padarinių šalinimo (šiuo atveju – dėl pastatų likimo), tai sudaro galutinį viešojo intereso apgynimą.

            Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas įpareigojo atsakovą UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ per šešis mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatus (CK 4.103 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Statinio nugriovimas – tai pažeistų teisių gynimo priemonė, galima taikant tiek CK 1.138 straipsnio 2 punktą, tiek CK 4.103 straipsnio 3 dalį. Šis įpareigojimas turi tiesioginės įtakos savavališkai (netesėtai) pastatyto statinio statytojo teisėms. Kokiu būdu jas riboti, turi būti nustatoma vadovaujantis pirmiau nurodytais kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčo statinių statybos teisėtumo ir padarinių taikymo, rėmėsi ne tik įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatomis ir reikalavimais, jų pažeidimu, bet taip pat vertino ir tai, ar padaryti pažeidimai yra esminiai, kaip jie pažeidžia viešąjį interesą. Teismas nusprendė taikyti CK 4.103 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą sankciją, t. y. įpareigoti statytoją nugriauti statinį, išanalizavęs konkrečias ginčo aplinkybes, reikšmingas sprendžiant, ar taikoma sankcija proporcinga siekiamam tikslui, taip pat tinkamai ištyręs, kodėl ginčo pastatų pastatymas saugomoje Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje yra esminis imperatyviųjų teisės normų pažeidimas. Byloje nustatyta, kad neteisėtomis statybomis esmingai pažeisti Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijos režimo principiniai tikslai ir nuostatos. Taip pat įvertintas saugomo gėrio vertingumo, reikšmės, padaryto pažeidimo pobūdžio ir savavališkų statinių nugriovimo, kaip kraštutinės priemonės, santykis. Teisėjų kolegija sutina su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pažeistas viešasis interesas tinkamai bus apgintas pritaikius nurodytą kraštutinę netesėtų statybų šalinimo priemonę, nes byloje konstatuotu pažeidimu, t. .y neteisėtu detaliuoju planavimu ir jo pagrindu atliktomis statybomis, Kuršių nerijoje sukelta grėsmė šios teritorijos išlikimui ir išsaugojimui būsimoms kartoms. Proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų aspektu teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamo ginčo atveju pažeistas viešasis interesas nusveria statytojo interesą įgyti nuosavybės teisę į ginčo pastatus. Kasaciniame skunde UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ nepagrįstai nurodo, kad jis neva negali būti įpareigotas nugriauti visų neteisėtomis statybomis pastatytų statinių, nes iš trečiojo asmens G. V. įgijo 18 proc. baigtumo pastatus. Pastatų statybos baigtumas šiuo atveju neturi reikšmės, nes pagal CK 4.103 straipsnį pašalinti neteisėtų statybų rezultatą yra esamo statinių statytojo pareiga. Nagrinėjamoje byloje kasatorius UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ yra dabartinis ginčo statinių statytojas, jo vardu buvo perregistruotas statybos leidimas, kuris pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, todėl šis atsakovas pagrįstai įpareigotas nugriauti neteisėtai pastatytus ir statomus pastatus. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta.

            Trečiasis asmuo AB Danske Bank A/S nepagrįstai kelia klausimą, kad savavališkai pastatytų pastatų nugriovimas negalimas, nes tai prieštarauja jo, kaip hipotekos kreditoriaus, interesams (jis netektų paskolos sutarčių, sudarytų su atsakovo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ ir pagal kurias paskolinta 3 288 446,35 Lt, įvykdymo užtikrinimo priemonių) ir CK 4.171 straipsnio 10 daliai, kurioje nustatytas draudimas įkeisto turto savininkui sunaikinti, sužaloti įkeistą daiktą ar sumažinti jo vertę. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankas yra profesionalus statybų verslo finansavimo santykių dalyvis. Kreditavimas – jo nuolatinė ir esminė veikla. Dėl to, prieš priimdamas sprendimą finansuoti atsakovo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sandorius, susijusius su statybomis Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje, trečiasis asmuo turėjo išanalizuoti jam pateiktą verslo planą, įvertinti prisiimamą riziką, atlikti numatomų statybų santykio su teisės aktuose nustatytais Kuršių nerijos nacionaliniam parkui taikomo teisinio režimo paskirtimi, tikslais ir apribojimais vykdyti statybų plėtrą analizę.

          • romas

            lv, iš esmės reiktų tikrinti ar valstybės tarnautojai kartais tavęs neapgavo, bet praktiškai to niekas nedaro :) Kai statyba neteisėta, dar nereiškia, kad dėl statytojo kaltės. Kas dėl visko kaltas, kitas klausimas, kurį, manau, taip pat nagrinės teismai. Man nuovoka sako, kad turintis statybos leidimą statytojas statydamas elgiasi teisėtai. Ir dar nuojauta sako, kad statytojo nuostolius turės atlyginti tas, kas išdavė statybos leidimą.

          • lv

            romai, iš esmės reikėtų nesitikėti, kad pramušti ar įtakoti sprendimai (įvairios įtartinos ar neteisėtos DP korektūros, esminiai procedūriniai pažeidimai) galėtų sklandžiai, be pasekmių praslinkti teisinantis formaliai išsirūpintu statybos leidimu. Įstatymus pažeidžia ir valdininkai (tariamai paveikti ar ne, tai jau kitas klausimas), o neteisėtumas ima va ir išaiškėja. Su pasekmėmis. Taip, tokiais atvejais (statybos jautriose teritorijose), tikrai reikėtų konsultuotis ne tik prie savivaldybės langelio, kur išduodami leidimai. Apie tai iš esmės tiesiai šviesiai ir išrėžė LAT’as bankui: „prieš priimdamas sprendimą finansuoti atsakovo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sandorius, susijusius su statybomis Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje, trečiasis asmuo turėjo išanalizuoti jam pateiktą verslo planą, įvertinti prisiimamą riziką, atlikti numatomų statybų santykio su teisės aktuose nustatytais Kuršių nerijos nacionaliniam parkui taikomo teisinio režimo paskirtimi, tikslais ir apribojimais vykdyti statybų plėtrą analizę“. Jei A.Stancikienė sako tiesą, tai pagrindo numanyti/žinoti apie pažeistus įstatymus turbūt turėjo ir statytojas:
            „Jei kalbėsime konkrečiai apie Preilos botelį, tai aš pati asmeniškai, kaip parko direktorė, ne kartą bandžiau raštiškai ir per teismus stabdyti dalį jau iki manęs pradėtų statyti statinių, tačiau į tai nebuvo kreipiama jokio dėmesio, tad ministro pirmininko kalbos apie tai, kad kažkas statė turėdami leidimus ir nežinodami apie pažeistus teisės aktus, neatitinka tikrovės“

          • romas

            lv, valstybė ir Neringos savivaldybė neturėtų išvengti atsakomybės už valstybės tarnautojų bei savivaldybės tarybos sprendimus. Nemanau, kad verslininkai nežino, kad jie nuolat rizikuoja savo pinigais. DNB irgi įvertino rizikas ir esu tikras, kad jei ir patirs kokį nuostolį, tai ne pilna apimtimi. Valstybė arba (ir) Neringos savivaldybė turės kompensuoti. Vyriausybė mąsto blaiviai, nes ir arkliui aišku, kad ,,Sabonio klubas ir partneriai” statė turėdami dokumentus su valstybės herbu ir antspaudais.

          • lv

            O tai jau teisinis nihilizmas.
            Analogišku principu, vyriausybė (o gal jau ir patys teismai?) „turėtų“ „blaiviai mąstyti“, kai teismai siunčia prasikaltusius į įkalinimo įstaigas, nes jei jie kažkaip kolektyviai susiorganizuotų kreiptis į E(Ž)TT dėl neorių kalėjimo sąlygų, aibės procesinių ir/ar kt. teisių pažeidimų, tai beveik neabejotinai tektų pasirūpinti solidžiomis kompensacijomis prie jau kainuojančio išlaikymo. Pasirodo vykdyti teisingumą kainuoja!
            Kancleris turėtų sudaryti prielaidas taikos susitarimui…
            Kokiu teisiniu pagrindu apskritai įmanoma svaičioti apie prielaidas taikos susitarimui, jei dabartiniai/vėlesni teisės aktai negalėtų būti pritaikomi atgalios? Kaip galėtų? Kaip pats įsivaizduoji teisinį šios situacijos išsprendimą, kai LAT vienareikšmiškai ir neskundžiamai įpareigojo pastatus nugriauti.
            Specialusis retroaktyvus vyriausybės nutarimas (toks lyg ir negalimas apskritai) ar retrokatyvaus įstatymo priėmimas dvidešimčiai pastatų? Ir kaip jis derėtų su lex retro non agit?

          • romas

            Kartais prokurorai ir teisėjai turėtų geriau suprasti visuomenės interesus ir labiau nuoširdžiai juos ginti, vyriausybės atstovams nereikėtų viešai taip kalbėti, kaip kalba Matulionis, o visuomenė turėtų būti teisingai informuojama, kas iš tiesų nesilaikė įstatymų ir kas kaltas dėl neteisėtos statybos Preiloje. Per paprasta atpirkimo ožiais padaryti botelių statytojus, o ir neteisinga. Blogai, kad korumpuotieji, jei tokių yra šiuo atveju, ir aplaidūs lieka nenubausti, o visuomenei galbūt teks pačiai susimokėti už savo ar ne savo interesą griauti pastatus Preiloje.

          • lv

            Vyriausybės atstovų kalbos (pasvarstymai) būtų mažiausia blogybė. Už tų Matulionio kalbų slypi vyriausybės pozicija ir realūs veiksmai, ketinimai.

    • romas

      nesvarbu, ten situacija tokia, kad valstybė gali tik pati save nubausti: nugriauti pastatus ir kompensuoti nuostolius statytojams. Nusikaltę šiuo atveju yra ne statytojai(Sabonio chebra), o valstybės tarnautojai.

    • Vaclovas

      Nesuprantu,kodėl buvo pamirštas viešasis interesas,kai Kubilius [Vyriausybė]sumokėjo 700 milijonų privatininkams [LEO].

  • kuo toliau, tuo labiau įsitikinu, kad prezidentė neturi savo pozicijos daugeliu klausimu, tiksliau ta pozicija yra tokia pataikūniška, bet tuo pačiu spėju ir pražūtinga..

  • ne į temą, pastebėjot, kaip vilniaus energija plauna savo mundurą, pastoviai reklamos sukasi per teliką, na tiek padidinus šilumos suvartojimą, o tuo pačiu ir uždirbamą pelną, aišku galima sau tai leisti..

  • O kaip dėl Sabonio botelių? Ar reikia vykdyti Aukščiausiojo Teismo sprendimą? Progresinė teisinė sistema klesti, kaip sakant: už 2000 lt pastatytas nelegalus statinys griaunamas, už 23 mln. – ne… O gal regresinė? Beje, ar ne tokia buvo Prezidentės statybų įstatymo pataisų esmė, kad lengviau įteisinti nelegalias statybas?

  • S.Rudaviciene

    Fantastiskas V. Davoliutes komentaras siandienos Delfyje apie kara Garliavoj, mazo vaiko itraukima i ta kara , valstybes instituciju neigaluma, stebint kaip psichologiskai traumuojamas mazametis ir akibrokstu daliai visuomenes tapusiu prezidentes pasisakyma. Sokiruojanti valstybes NEIGALUMO diagnoze . Ne kokia dovana Naujuju isvakarese…

  • Fredis*

    Truputį ne į temą. Radijo metų žmogumi paskelbtas V.Sadauskas. Nepelnytai užmiršta Neringa Venckienė. Tai šių laikų Žana d’Ark http://www.15min.lt/naujiena/zmones/tv/zana-dark-didvyre-klausiusi-dievo-balso-39-9045#axzz1hwVPXxAB. Lietuva yra stipri tokiomis moterimis ir turi ja didžiuotis. Mokytoja Aušra dalinai buvo teisi rašydama apie nusususius lietuviškus vyrus, tokius kaip Valentinas.

    • Ne, ačiū, aš nesididžiuoju N. Venckiene

  • Šamanas

    Prezidentė nenorėjo pasakyti nieko, bet šioje situacijoje negalėjo tylėti kad nenukentėtų Jo Didenybė Reitingas. Gavosi nei į tvorą, nei į mietą. Beje, kaip visada.
    P.s. O Sabonio botelius ir valdovų rūmus reikia griauti.

  • sigitas

    mano kaimyno sunus, kaip matau, visiskai nuejo i lankas, tevai nebezino ka su juo daryti, taip atrodo , kad jie mieliau ji kam atiduotu . Gal , sakau, kartais pasiulyti Venskienei ji paimti vietoje Kedytes? Ji gi tokia rupestinga kitu nepriziuretu vaiku atzvilgiu?

  • migla

    Teoriškai įsiteisėję teismų sprendimai turi būti vykdomi.
    Bet Preilos botelių atveju yra tiek teisinių, tiek ekonominių niuansų, dėl kurių šita situacija yra tokia, kokia yra. Visų pirma, 2010-10-01 pasikeitęs neteisėtų statybos padarinių šalinimo reglamentavimas, t.y. Statybos įstatymo 28(1) straipsnis, leidžiantis esant tam tikroms sąlygoms išsaugoti statinius. Taigi, jeigu būtų pakeisti teritorijos planavimo dokumentai, kurie numatytų, kad apskritai ten tokie statiniai gali būti statomi, galima taikos sutartis. Visų antra, finansinė reikalo pusė. Nugriovus botelius ieškinys valstybei dėl žalos atlyginimo tikrai nebus mažas. Aišku, apie tą reikalo pusę reikėjo galvoti prokurorams pradedant viešojo intereso gynimą, bet jei tuo metu negalvota – dabar galima „važiuoti“ ant papildomo krūvio biudžetui.
    Kita vertus, juk esmė – ne botelių išsaugojimas/griovimas ir žalos atlyginimas. Svarbiausia tai, kad yra sąlygos administraciniams aktams priimti, kurie tokias statybas leidžia bei jas įteisina, o asmeninės visiškos „parašų dėliotojų“ atsakomybės nėra. Parašus dėlioja labai konkretūs valstybės tarnautojai, o žalą atlygins valstybė (čia gi nereikia aiškinti, kad mokesčių mokėtojai).
    Prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pirmiausia ir skaudžiausiai kerta per privatų subjektą, kuris investavo savo laiką bei pinigus į konkretų projektą. Nei vieno valstybės tarnautojo kišenė bei nervai nenukenčia dėl tokių bylų – jiems visiškai vienodai, ar bus statybos leidimai, detalieji planai panaikinti, ar ne,nes nei juos iš pareigų atleis, nei žalos atlyginimo pareikalaus.

    • Visų pirma, įstatymai atbuline data netaikomi. Taip kad iki 2010-10-01 neteisėtai pastatytų botelių nėra jokio teisėto įteisinimo būdo.
      Visiškai akivaizdu, kad Nacionalinio Parko teritorijoje botelių statyti nebuvo galima, ir tą žinojo jų statybą organizavę purvini vertelgos. Iš neteisės negimsta teisė, taip kad niekas jiems nepriklauso, išskyrus sąskaitos už nelegaliai pastatytų statinių griovimą apmokėjimą.

  • Dainius U.

    Telefoninė teisė transformavosi į „kablukinę“. Trept ponia kabluku, ir problemos nėr.

  • lv

    Kada įsiteisėjo neskundžiama LAT nutartis…?
    Taigi…

  • Regis

    Tik jau labai manęs nepulkit iš kart visa minia, gražiai paaiškinkit ko verta Lietuvoje JTO vaiko teisių konvencija. O juk tą sąvoką (teisinę) vaiko interesai ne prezidentė ar kas nors kitas Lietuvoje sugalvojo.

    nuoroda štai čia: http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=19848&p_query=&p_tr2=

    yra ten daug daug visko ko mano manymu Lietuvos Respublika nesilaikė šio konkretaus vaiko atveju. O juk tą konvenciją Seimas ratifikavo ir aš manau net ir Kėdainių teismas ar bet kuris kitas teismas turi ir ja vadovautis. O gal klystu?

    Prezidentės nuomonė šiuo atveju mažų mažiausiai ką nors keičia. Ar ji turi teisę tokią nuomonę pareikšti? Galima būtų pasinaudoti tiksliomis citatomis ką tokiais atvejais atkertama, tiek to, pasakysim paprastai, ne dundukams tildyti veikiantį Lietuvos Respublikos prezidentą. Būtent tildyti, nes jeigu gerai suprantu priešingos minios, o tai lygiai tokia pat minia, pageidavimas, kad prezidentė tiesiog tylėtų. Apskritai reikėtų gilintis į šio vaiko padėtį, jo teises, interesus ir t.t. O ne kas kažkur pasakė. Kaip visada taip manau ir gal klystu.

    • Regis

      Na gerai, tylu ramu. Štai pavyzdžiui šis straipsnis:

      „3 straipsnis. 1 dalis. Imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.“ (šaltinis: http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=19848&p_query=&p_tr2=).

      Ar šio vaiko interesas patirti visą šią švelniai tariant suirutę? Tarp kitko ar vaikų teisių tarnyboms bent aišku kur bus nauja mergaitės gyvenamoji vieta. Ar ir mergaitę saugos valstybės apsauga ar tik L.Stankūnaitę? Ar yra aišku kaip paveiks mergaitę pasikeitusi aplinka ir t.t. ir t.t. Ar kas nors apie tai bent pagalvojo. Ar dabar žymiai svarbiau kuri minia laimės. Nes minios akivaizdžiai yra dvi o ne viena.

      • romas

        Regi, teismo sprendimus reikia vykdyti. Teismas atsižvelgė į visas galiojančias teisės normas.

        • Regis

          Romai, ačiū už rūpestį ir pamokymus. Nežinojau, kad teismo sprendimus reikia vykdyti.

          Gal gali taip pat pasirūpinti ir tais kurie nevykdo kitų teismo sprendimų. Pirštais nerodysim.

          O gal gali užtikrinti mus už visus busimus teismus iš karto, kad būtent šis teismas atsižvelgė į visas galiojančias teisės normas. Ir kad šis sprendimas nebus pakeistas. Kad L.Stankūnaitei nebus iškelti įtarimai, ko pasekoje ji bus vertinama iš naujo kaip potenciali šio vaiko globėja. Ar vaikas kaip koks areštuotas automobilis gali pirmyn atgal pasitampyti, kas čia tokio. O juk niekas nesiginčija dėl to, kad kai bus nueiti visi teisiniai keliai tada tokį sprendimą reikės vykdyti nes kelio atgal nėra.

          Joks teismas man neuždraus mąstyti savo galva. Mąstyti ir pabandyti suprasti ir suvokti. Nuo pat pradžių ši istorija buvo mažų mažiausiai keista. Keista pirmiausiai dėl to, kad kai kurie žurnalistai ir žiniasklaidos priemonės rodė šiai istorijai beprecidentinį dėmesį. Rodydami tokį dėmesį visą Lietuvą įvėlė į neaiškų savotišką žaidimą taip arba ne. Tikiu – netikiu. Nėra pagrindo manyti arba yra pagrindas manyti. Nuo pat pradžių, kaip visada, stengiuosi tiesiog atsirinkti faktus nuo vertinimų, išvedžiojimų, prasimanymų, viešųjų ryšių akcijų ir t.t. Pvz. kad ir dabar, prezidentė pasakė „prievartos naudojimas – netoleruotinas“. Tai faktas. Ar ji pasakė, kad netoleruos? Ar ji pasakė, kad nereikia vykdyti teismo sprendimų. Pasižiūrėk kas dabar prasidėjo, kad ir čia pasiskaityk. Štai net gerbiama ekonomistė leidžia sau kaip turgaus boba viešai pamąstyti – „Prezidentė sako; “Juoda ir gaivališka minia dabar šioje šalyje yra aukščiau įstatymo”“. Kas tai? Aš matau labai aiškias dvi minias kurios žaidžia savotišką žaidimą kas ką. Nesvarbu, kad teismo sprendimo nevykdymo pavyzdžių pilnas Vilniaus rajonas nereikia net iki Garliavos važiuoti. Ir jeigu ten tik viena šeima, tai čia visa tautinė mažuma. Ar girdėti dėl to šauksmai riksmai? Ne. Nes žiniasklaida to nepavertė žaidimu. Visos tautos žaidimu.

          • romas

            Regi, neinterpretuoju Prezidentės pasisakymo ir neįžiūriu jame jokių mėginimų pyktis su įstatymais. Savo komentaru norėjau pasakyti, kad teismai atsižvelgia į viską – ir į Lietuvos tarptautinius įsipareigojimus tame tarpe. Nesurasim mes čia jokių teisinių skylių, pagal kurias reiktų Stankūnaitei duktės neatiduoti. Aš pats nesijaučiu Dievu, todėl nežinau, kokie sprendimai būtų iš tiesų teisingiausi.

        • suomis

          Trečiąjame Reiche milijonai žmonių, į dujų kameras, taip pat keliaudavo teismų sprendimais. Apie stalininės Rusijos „teisinius“ sprendimus, tikiuosi priminti nereikia.
          Nejaugi, tauta, jau užmiršo GULAGo lagerius? Ten taip pat, visi, „teisėtai“ savo laiką (срок) leisdavo. :/ Ir gal, lietuviai, užsimanė pakeliauti iki Siberijos? Tik yra vienas skirtumas. Šiais laikais, niekas jūsų, ten neveš – pribaiginės, čia, vietoj.

          • TOOPas

            Norite pasakyti, kad Lietuvą valdo Hitlerio-Stalino atitikmuo? Ar tesimų sprendimų nereikia vykdyti, nes kažkada buvo autoritarinės sistemos su nesavarankiškais teismais. Tik tada reikia apsispręsti – nevykdyti nei vieno sprendimo. O gal vykdyti tik palankius sprendimus, o gal tik teisingus. Tik kas nuspręs – kurie sprendimai teisingi?

          • suomis

            LABAI GERAS KLAUSIMAS. Tik viena problema – aš atsakymo neturiu.
            Nors. Gal ir turiu, tik čia neviešinsiu.

          • TOOPas

            Kankinkit budeliai smarkiau, iškęsiu nedejuosiu, akmuo teprakalba veikiau, atsakymų aš neišduosiu :)

          • stogas

            O gal reikia kartu ieskoti ir Tiesos ne tik teismo sprendimo vykdymo. Mamos namuose itariamas tvirkinimas vaiko. Byla kazkaip pajudejo. Mama, kurios namuose , buvo galimai tvirkinams vaikas , atstovaus toje byloje vaiko interesus ? Ha ha

            Apie koki teisinguma Jus snekat? Hitlerio? Stalino ?

          • TOOPas

            Gal pažiūrėkime iš kitos pusės. Iš mamos atimtas vaikas ir atiduotas vaiko mamos nekenčiančiai tetai, kuriai, nepaisant visų kedofilų ir žinomiausių Lietuvos blondinių didžiulio spaudimo, nepareikšti kaltininmai. Įrariui kad Ūsui kaltinimai pareikšti tik tam, kad byla nukeliautų kuo greičiau į teismą. Tai buvo naudinga ir pačiam Ūsui, kadangi jis buvo įsitikinęs, kad teismas jį išteisins, tokiu būdu būtų panaikintos visos abejonės dėl jo kaltumo, nekaltumo. Būtent todėl Ūso artimieji ir dabar reikalauja teismo nagrinėjimo – jį reabelituoti.

          • Regis

            Žiūrėti galima iš įvairiausių pusių. Bet kai nenori matyti arba esi aklas tai pusių kaitaliojimas niekuom nepadės.. Atsiprašau.

            Šiek tiek lyrikos arba paragaukime užkalninės.. ..gal pasižiūrėkime iš užpakalio pusės? Mama atimta iš vaiko, atiduota tetos nekenčiantiems kedofilams, žinomiausių Lietuvos blondinių spaudžiamos tetos, niekaip nepareiškia kaltinimų vaikui. Byla keliauja į teismą, nes ją veža Ūsio artimieji, kurie sieks, kad abejonės kartu su byla būtų išteisintos.

          • stogas

            Toopas,

            Tai vat ir reikia pirma atverst ta byla, viesai atversti.. po to kazkam „padovanot“ vaika.

            O kas bus toliau- vaikas dings su mama – 100%. (speju kaip usas ir kedys) Stresas neviltis snapsas bala virve..

          • TOOPas

            @regis
            Jei taip labai patinka žiūrėti į viską iš užpakalio, tai patarčiau pirma iš jo išlysti, įkvėpti gryno oro (kad smegenys gautų pakankamai deguonies), o jau tuomet parašytą ką nors protingo ir argumentuoto. Galit ir savo stiliumi, nebūtinai užkalnio.

            @stogas
            Tos bylos (ne)atvertimas gali tęstis dar 10 metų. Pasižiūrėkit į Darbo partijos bylą. O teisėja tikrai sugebės tą bylą vilkinti kuo ilgiau, neblogiau nei Darbo partijos advokatai. Nepatiks teisėjas, prašys nušalint. Nenušalins – rašys skundą. Skundą atmes, parašys dar vieną, kodėl skundą atmetė ir t.t. O keik mamai dar reiks laukti savo vaiko.
            O kas bus toliau- vaikas dings su mama – 100% Ir kaip tas vaikas gali dingti, jei jis ir mama yra saugomi valstybės? Nejaugi apsaugoje dirba vieni pedofilai. Bet juk saugomi ir aukščiausi Lietuvos pareigūnai. Tai gal ir jie apsupti pedofilų?

          • Regis

            :/ gerbiamasis TOOP’e (taip turbūt kreiptis), gal galit padėti išlįsti iš užpakalio? Labai prašau padėti. Akivaizdu, kad mano smegenims trūksta oro. Matyt dėl to nesugebu argumentuotai ir protingai rašyti. Kaip tamsta pavyzdžiui.

            … nėra pas tamsta tokio jausmo, kad sumaišėt duris? Įšokot į pakankamai kultūringą vietą ir pradėjot argumentuotis (delfinti)? A?

          • TOOPas

            @Regis
            Vargu ar man pavyks šiuo klausimu Jums padėti. Kadangi jokių argumentų nei Gruodis 30, 2011 1:53, nei vėliau iš Jūsų neišgirdau – nematau prasmės daugiau su Jumis diskutuoti. Tad sėkmės pačiam kapanotis savo sofizme ir užkalninėje lyrikoje: Спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

          • Regis

            O jūs tamsta smarkiai tikras, kad tinkamai suvokiate kas yra sofizmas?

            Šiaip man tiesiog pasirodė keistas tas jūsų pasižiūrėjimas iš kitos pusės. Aklo ar užsidengusio akis žiūrėjimas ne akimis o vidinėmis čakromis, matyt. Kažkas atimta, kažkas atiduota, vieni kaltinimai nepareikšti, kiti pareikšti, kažkas naudinga, kažkokios blondinės žinomiausios, man tai žinomiausia O.Pikul pvz. ir t.t. Vieni teiginiai, o teiginiai patys savaime kaip argumentai. Patys save argumentuoja.

            Diskusijos jokios ir nebuvo. Kokia čia diskusija. Gal nebent apie kvėpavimą užpakalyje. Prašiau tamstos prasiplėsti, bet nematot prasmės, na ka padarysi.

      • Antanas

        Mielas Regi, pats didžiausias vaiko interesas yra turėti tėvus. Ir jei vieno dėl kokių nors priežasčių nėra, tai jis turi augti su antruoju. Ne su tetom ar močiutėm. Ar manai priešingai?

        Savo ruožtu, kiekvieno tėvų prievolė savo vaiku pasirūpinti. Bet kokiu atveju ir bet kur. Visa kita yra antroj vietoj.

        Ir visi mes savo vaikais rūpinamės kaip išmanom ir kaip išeina. Vieni lanko geriausius būrelius ir rengiasi prabangiais rūbais, kiti, galbūt, tik mokykloje normaliai pavalgo.

        Ką jau padarysi. Sunkesnės ar lengvesnės gyvenimo sąlygos jokia priežastis vaikui atimti.

        Antraip, reikėtų įteisinti tokią tvarką: iš gimdymo vaikų vaikas turi keliauti į turtingiausią šiuo metu įmanomą šeimą – padalinam visus vaikus bosams, gudeliams, bradauskams, etc. etc. etc. – tada tai vaikų interesai turbūt bus patenkinti?

        Aha, ir dar – neleidžiam vaikų į mokyklas (nes juk nenori, sunku), dienas tegul leidžia pramogų parkuose, perkam tik saldainius, picas ir čipsus (nes juk sultys ar daržovės neskanu ir nenori). Antraip nukentės vaikų interesai…

        Bet ar tik ne atvirkščiai?

        Ar ne tėvų rūpestis ir pareiga yra atskirti tą interesą nuo visokių norų ir vaiką lavinti bei apsaugoti pirmiausia nuo jo paties.

        • Regis

          Antanai, manau priešingai. Manau priešingai nes yra pagrindas manyti, kad vienas iš tėvų galimai susijęs su atlikta nusikalstama veika prieš tą vaiką.

          Visa kita apie ką dėstote labai gražu, labai tyra, labai teisinga tik mano manymu ne į temą. Šiuo atveju.

          • Antanas

            Regi, bet tavo minimas vienas iš tėvų jau nebėra gyvųjų tarpe. Tai kur problema?

        • stogas

          Lengviau itvirtinti teise vaika parduot.. uz mersa, uz buta, uz buteli.

    • Valentinas

      Regi, stebiuosi tavo išvedžiojimų sugebėjimais. Pagrindinis vaiko interesas yra AUGTI SU MAMA. Ne su teta, ne su močiute, o su mama. Taip jau nutiko, kad viskas šioje istorijoje susimakalavo ir galima dabar knygas rašyti apie „mergaitės interesus“. Ar pas mamą jai bus gerai? Ar bus saugu? Ar apsauga saugos mamą ar ir vaiką? Iš ko mama gyvena? Su kuo mama gyvena? Ar turi valgyti? Ar mama moka gaminti valgyti? Kas ves į mokyklą? Ar ves į tą pačią mokyklą? Ir t.t. Visa tai svarbu ne daugiau nei svarstymai ar persikeliant į kitą miestą gyventi, vaikas nepatirs streso, nes reikės keisti mokyklą, bus nauji draugai ir t.t. Patirs, bet turės su tuo susitaikyti. Taip ir Kedytė, pripumpuota antimamos propagandos, ji jaus stresą, sakys, kad nenori, verks, kad reikia palikti gerąją močiutę ir tetą ir visaip demonstruos nelaimingumą. Bet tai yra normalu, nes vaikai dažnai verkia kai negauna ko nori. Tačiau fundamentalus vaiko interesas yra AUGTI su mama. Teismas neįrodė, kad Stankūnaitė yra bloga ir nėra jokio pagrindo negrąžinti jai dukros. Įsivaizduok, kad tave apkaltina kas nors pedofilija (kaimynas) ir tu esi įsuktas į teismų maratoną. Tavo vaikas perduodamas kokiems žmonėms globoti. Po metų tu pagaliau įrodai savo nekaltumą ir visiškai natūralu, kad reikalauji, kad tau būtų grąžintas vaikas. Tačiau globėjai pradeda išsidirbinėti, kad neatiduos, nes… vaikas nenori, jam geriau augti pas globėjus, jis jaučia stresą ir t.t. Teismas tau priteisia pasimatymus su tavo nuosavu vaiku, tačiau tau nelabai sekasi bendrauti, tavvęs vengia, gal netgi bijo ir daro kitus dalykus, kurie yra natūralūs po ilgalaikio išsiskyrimo. Ar būdamas tokioje situacijoje rašytum panašius komentarus kaip dabar rašei?
      Vykdant teismo sprendimą prievarta yra būtina. Prievarta, ne Kedytės atžvilgiu, o tų, kurie nevykdo teismo sprendimą atžvilgiu – Venskienės ir jos mamos, jei reikia pasiteliant atitinkamas struktūras ir padalinius.
      p.s. Nedrįsk gerbiamos Mokytojos Aušros vadinti turgaus boba.

      • suomis

        O man atrodo, kad dar fundamentalesnis vaiko interesas yra apskritai UŽAUGTI, gal būt ir be mamos. Taip kad prieš kažką porindamas, gal „pakrutink“ smegenis. Aišku, jeigu galvelėje jos yra.

        • Valentinas

          Na, lyginant su tavimi, tai tikrai neturiu jokių smegenų…

        • suomis

          Du narcizai išlindo. :DDDDDDDD
          Prieš kiek tai laiko p.Artūras buvo paskyręs visą postą narcizams. : DDDD

          • Valentinas

            Suomi,
            Esu nemokša. Kai tu sakai, kad Valentinas yra narcizas, ką tu turi galvoje?

          • Antanas

            Pavydi, kad ne suomiams? Su „iškrutintais“ smegenimis, kurie yra galvelėje.

          • suomis

            Ponai – jūs juokingi. Tik gaila, kad dėl to nelinksma.

          • suomis

            Valentinai. Aš nesakau, kad pats esi nemokša, aš sakau, kad pats galvoji tik ribotu savo galimybių potencialu. Aš nežinau kas patį verčia daryti tokias išvadas. Ar dėl asmeninio suinteresuotumo, ar todėl, kad kažkas įtakoja – tavo valia. Bet, kad klausimų yra daugiau nei atsakymų, tai FAKTAS. Kaip tik Landsbergio komentaras, šia tema, šiandien, per Lietuvos Radiją, buvo daug informatyvesnis. Ir gal pačiam nepatiks, bet Landsbergis man didesnis autoritetas, nei tu. Kaip bebūtų, bet ko jau ko, o Landsbergio dar niekas neapkaltino, kad jis MELUOJA, ar kada nors melavo. Sorry. :)

          • Valentinas

            Suomi, būk geras, paaiškink kodėl aš tavo nuomone narcizas?

          • suomis

            Apie patį, visada kalbu, vieną ir tą patį dalyką – nebūk KATEGORIŠKAS. Būk atlaidus ir tuo pačiu IŠMINTINGAS.

        • sigitas

          atrodo, kad pats taip ir „užaugai“. Ekspermentas nepavyko. Gamta teisi.

      • nesvarbu

        Valentinai, be reikalo maitini tą trolį.

        • Regis

          Atėjo nesvarbusis ir tarė savo netrolišką žodį.. Kad tu nors kaip nors suprastum koks kartais apgailėtinas būni. Tiesiog kaip kempinė trauki iš oponento pačių gražiausių jausmų išraiškas kurios su normalia, civilizuota, objektyvia diskusija neturi nieko bendro. Ar gali netroli ką nors į temą, ar ir vėl ieškosi emocinių santykių kaip kokiam sausakimšam troleibuse ieško tam tikrų nukrypimų kankinami asmenys.

        • suomis

          Yra du narcizai – Užkalnis ir Valentinas. Bet matomai prie jų prisijungė ir ponas nesvarbusis. Su kuo ir sveikinu.
          : DDDDDDDD

      • Fredis*

        „Prievarta tų, kurie nevykdo teismo sprendimą atžvilgiu – Venskienės ir jos mamos“ reikia pridėti žodį „galimai“, po 12 val. galima bus numesti šį žodelį.

      • Regis

        Pirma, įrodyk – „pripumpuota antimamos propagandos“. Antra, jeigu formuoji analogijas buk tikslus, o ne išsirankiok kaip iš kokios sriubos tai kas tau skanu (paranku, naudinga). Ar man dabar traukt faktus pagal kuriuos matyti, kad egzistavo ryšis tarp tokio A.Ūso ir L.Stankūnaitės. Tavo žiniai nors ir žmogaus nėra gyvo, bet dar bus nagrinėjami jo veiksmai teisme. Visos šios istorijos ašis galimi prievartiniai veiksmai prieš vaiką. Šioje istorijoje kurios kažkokiu protu nesuvokiamu būdu nesugebama ištirti, yra pagrindo (faktai) įtarti L.Stankūnaitę ryšiais su asmenimis kurie galimai atliko nusikaltamą veiką. Jeigu yra ryšiai gali būti, kad L.Stankūnaitė vienaip ar kitaip su ta nusikalstama veika susijusi. E l e m e n t a r u. Pakartojam – yra pagrindo manyti, kad vaiko pagal tave fundamentali motina vienaip ar kitaip susijusi su nusikaltima veika padaryta prieš jos fundamentinį vaiką. Aš kaip jokios minios atstovas noriu suprasti ar tikrai prieš vaiką nebuvo daromi jokie nusikaltimai ir ar su tais nusikaltimais nesusijusi jo motina. Viskas. Lietuvos Respublika nesugeba (nenori, nemato reikalo) objektyviai, greitai, teisingai ištirti iškeltus įtarimus tarp visko ir pedofilija. Maža to, neužtikrina vaiko interesų viršenybės. Tai tiesiog akivaizdu.

        O dabar įsisuksim į geriausios analogijos šia tema neoficialų konkursą. Bandom.

        Įsivaizduok Valentinai. Vieną gražią dieną išvyksti uždarbiauti į užsienį (sunku įsivaizduoti, bet pabandyk). Po keletos metų tave pasiekia žinios, kad tavo žmona (draugė) su jūsų vaikais trankosi ne aišku kur, susitikinėja su neaiškiais veikėjais ir pradeda gauti brangias dovanas. Na kas čia tokio? Ir tikrai nieko tokio kaip pats išvažiavęs nesi pats švenčiausias. Šventėms grįžti namo. Aišku kaip pareigingas tėvas susitinki su vaikais, dovanėlės, apsikabinimai, ašaros. Na viskas kaip priklauso. Ir staiga tau dukra (sūnus) pradeda po truputi pasakoti. Čia labai nesiplėsim. Ką tu darai su tais pasakojimais? Ką tu darytum su vaiko pasakojimais net ir nebūdamas jo tėvu ar globėju kai jis tau pasakotų, kad prieš jį buvo daromas nusikaltimas? Ne šiaip moralinis nusikaltimas pvz. pavadinant ji storuliu arba velniuku, o nusikalstama veika kuri labai aiškiai apibrėžta šioje šalyje galiojančiose teisės aktuose, yra draudžiama ir už ją baudžiama.

        „Vykdant teismo sprendimą prievarta yra būtina“. Ar tikrai?

        • Valentinas

          Regi,
          Tai, kad Kedytė pripumpuota antimamos propagandos yra akivaizdus faktas, kurio net nereikia įrodinėti. Visi kiti tavo teiginiai yra ne kas kita, o nepasitikėjimas teismais. Todėl sakyk tiesiai šviesiai – aš nepasitikiu teismais, manau, kad jie dangsto pedofilų klaną todėl pritariu Venckienės nepaklusimui teismo sprendimui. Aš manau, kad Kedytė buvo pedofilų auka ir manau, kad jos motina prie to prisidėjo.
          Šitaip deklaruojant savo poziciją nereikėtų rašyti paklodes su išvedžiojimais apie „mergaitės interesus“. Tačiau esmė yra tame, kad tu gali galvoti ką nori, bet vykdyti teismo sprendimą privalai. Ypač ironiška yra tai, kad teismo sprendimą ignoruoja teisėja.
          Dėl antros tavo paklodės dalies, ji visiškai nesusijusi su aptariamu klausimu. Kedžio ir Kedytės pagalvojimai/fantazijos/išsigalvojimai šiuo atveju yra nesvarbūs, todėl analogija yra ne į temą.

          • Fredis*

            Valentinai, visą tavo rašymą galima sutraukti į sakinį: N.Venckienė išnaudoja teisėjos kvalifikaciją išlaikyti savo teises į vaiko globą.
            Kažkodėl užmirštama, kad globėja irgi turi teisės, pareigas ir interesus, bei gali naudoti teisines priemones savo teisėms ir interesams ginti.
            Stoti į kažkurią barikadų pusę nesusipažinus su byla (Garliavos-Kauno drama) yra kvaila, reikia matyti ir visą panoramą ir žinoti faktus.
            Iš Mokytojos Aušros ir „nesvarbu“ retorikos analizės pasidariau sau išvadą: niekada nenorėčiau, kad Mokytoja Aušra būtų mano vaiko mokytoja, o su „nesvarbu“ turėti kokių nors teisinių reikalų. Tai labai šališki ir galimai nestabilūs ir agresyvūs žmonės.

        • Regis

          Antroji paklodės dalis tai mano refleksija į tavo analogiją kurios abi, sutinku, yra mažavertės aukštesnės kokybės diskusijoje. Arba kitaip pasakius tai yra savanoriškas dalyvavimas neoficialiame analogijų alia mėgdžiojam A.Užkalnio stilių, dalyvavimas.

          Valentinai, tai įrodyk tau akivaizdų faktą, kad vaikas pripumpuotas. Kas pompa, kas pumpavo, kas buvo pompoje. Mano, prezidentės, A.Račo ar Valentino pasitikėjimas ar nepasitikėjimas teismais čia mažiausiai ką nors keičia ar tarkim yra svarbu. Mane kaip šios šalies pilietį domina ir tiesiogiai liečia ar Lietuvos Respublika (valstybė kurios piliečiai esame) pajėgi, įgali, turi motyvacijos ar galimybių ištirti iš pirmo žvilgsnio eilinę galimos seksualinės prievartos prieš vaikus istoriją. Viskas. Visa kita kas kuo tiki, netiki, pasitiki ir t.t. nesvarbu. Tavo pageidavimu deklaruoju savo poziciją.

          Vaiko „pagalvojimai/fantazijos/išsigalvojimai“ šiuo atveju yra kaip tik svarbūs nes tiesiogiai liečia žmogų kuriam norima perduoti tą vaiką. Tiesiogiai.

          Beje, jeigu esi smarkiai užsiėmęs ir nori turgaus administracijos lygyje perėkti oponentą gal geriau nesistenk. Nes pradedi pametinėti siūlo galus. Akivaizdžiai stinga laiko sudėtingiau diskutuoti. Taip manau.

          • Valentinas

            Regi,
            Analogijos yra geros ir svarbios diskusijos priemonės. Tačiau jos turi būti tinkamos ir tinkamai panaudotos. Tavo analogija yra netinkama, nes mes nediskutuojame apie Kedžio veiksmus ir jų motyvus. Mano analogija yra gera nes mes diskutuojame apie motinai negrąžinamą vaiką remiantis visokiais išsigalvojimais.
            Vaikas gyvenantis mamai priešiškoje aplinkoje savaime suprantama prisipumpuoja antimamos propagandos. Nebent tu gali įrodyti, kad Venckienė ir jos mama viešumoje visaip koneveikdamos Stankūnaitę, privačiai apie ją kalba teigiamai, ar bent jau neutraliai.
            „Mane kaip šios šalies pilietį domina ir tiesiogiai liečia ar Lietuvos Respublika (valstybė kurios piliečiai esame) pajėgi, įgali, turi motyvacijos ar galimybių ištirti iš pirmo žvilgsnio eilinę galimos seksualinės prievartos prieš vaikus istoriją. Viskas. Visa kita kas kuo tiki, netiki, pasitiki ir t.t. nesvarbu. Tavo pageidavimu deklaruoju savo poziciją. “
            Teismas priimdamas sprendimą grąžinti Kedytę motinai parodė valstybės požiūrį į šią istoriją. Tau to turėtų užtekti, nebent tu nepasitiki teismais, o tai reiškia ir valstybe.
            Dėl paskutinės tavo pastraipos nieko nesupratau apie ką kalbi. Stankūnaitė nekalta. Vaikas jos. Teismas liepė grąžinti. Grąžinkite.

          • Regis

            Valentinai, tu tiesiog manęs negirdi. O tai diskusijos perspektyvoms nieko gero nežada. Jeigu vieni dalykai pagal tave „pagalvojimai/fantazijos/išsigalvojimai“ pvz. vaiko piešiniai, tai kiti yra akivaizdūs faktai, kurių tau įrodinėti nereikia, o kam tai ne akivaizdu tegu patys įsirodo. „Mes turime situaciją, kai dvi Kauno tiotkos paėmė įkaitais Kedytę ir neatiduoda jos mamai“ (Valentinas). O štai čia jau man akivaizdus faktas, kad komentatorius Valentinas teigia, kad viena iš jo vertinimu „tiotkų“ būdama LR teisėja paėmus laiko įkaitą. Ar tai faktas, ar tai tik lia lia pagal Valentiną? O šiaip ta „tiotka“ yra bent kol kas LR teisėja kurią teoriškai nuo įžeidinėjimų ir kaltinimų turėtų saugoti LR įstatymai. Ar ne?

            Gal tiesiog baigiam? Nes aš diskutuoju tik todėl, kad ką nors sužinočiau ar suprasčiau, arba tiesiog įsitikinčiau, kad klystu arba ne. Dabar gi tai kažkoks jovalas. Ir panašu, kad labai maža tikimybė nors kažkokios naudos gavimo iš tokio jovalo.

        • leokadija

          su Naujais visus.
          Nemanau, kad faktai, kuriuos pateikinėja „ekspertai“ TV laidose ir klausimai, kuriuos uždavinėja mūsų „žurnalistai“ (su menkom išimtim), priartintų mus prie tiesos žinojimo. Visa košė virusi krivickų laidose tik nutolino mus nuo žinojimo, paklaidino ir supriešino.
          Renkuosi pasitikėti teismu, nes netikiu žiniasklaida, negaliu pati įlysti į mergaitės ar jos tetos dūšią, neturiu aiškiaregystės galių… Žmonės, kurie esant tokiam visuomenės susidomėjimui priimėjo sprendimus, manau, tikrai pasistengė išpildyti visus reikalavimus.
          Galvoju ir savo galva (kaip sakėte) ir širdimi. Matau jauną ir galbūt kartais neišmintingai besielgiančią mamą, išgąsdintą, nekenčiamą, apšaukiamą. Jei ji ieškotų lengvų kelių, malonaus gyvenimo – nebūtų šitų bandymų. Dabar akivaizdus, visiškai suprantamas, man, kaip motinai, visiškai aiškus, neginčijamas ir nereikalaujantis jokio ištyrimo motinos poreikis auginti savo vaiką. Kuris turėtų kuo greičiau išsipildyti. Solidarizuojuos su Mama.

          • Regis

            Miela Leokadija, labai gražu ir moteriška, jūs solidarizuojatės su Mama. Pataisykit jeigu klystu, visgi vyras esu, ar ne bet kurios motinos pirmapradis noras (instinktas) pasirūpinti būtent vaiku? Pasirūpinti arba pagalvoti apie vaiką?

            O juk galima kartotis n kartų, yra labai rimtų įtarimų, kad šis vaikas buvo smarkiai skriaustas ir ne vieną kartą. Lygiai taip pat n kartų galima kartotis, visko ko galima šioje istorijoje norėti tai, kad Lietuvos teisėsauga arba paneigtų tai arba įrodytų. Jeigu paneigtų tai konkrečiais įrodymais, kad visa tai laužta tarkim iš K.Krivicko dešinės kojos penktojo piršto. Surastų kas tai sugalvojo, paaiškintų kodėl ir t.t.

            Neturiu ir aš aiškiaregystės galių, bet nepasitikiu kai kuriais veikėjais, kurių labai aiškus suinteresuotumas šioje istorijoje suponuoja labai negerus įtarimus. Na nebuvo tokios motinos naujausių laikų istorijoje kurią taip aršiai kai kas negintų. Galvojate ir širdimi? Pasakykite kodėl tiek dėmesio skiriama.

          • znakorius

            Regiui.
            O iš kur įtarimai?
            Iš mergaitės pasakojimų?
            O kas žino ką ji iš tikrųjų (o ne viešam vartojimui suredaguotai ir sureguliuotai) pasakė?
            O dabar prisiminkite, kad mergaitė – galimai viso Kedžių turto paveldėtoja, – galimai papasakotų kaip viskas buvo ir pas mamą, ir pas tetą – kas ką sakė ir kaip sakyti sakė.
            Ir dabar pagalvokim: esant tokiom aplinkybėm, tur būt, geriau jau būtų ją sulaikyti nuo gyvenimo pas mamą?
            Ar ne?

          • Rytis I

            Iš mergaitės pasakojimų sužinoti nieko negalime, nes to pačio teismo sprendimu liepos mėnesį berods buvo uždrausta skleisti bet kokią informaciją apie mergaitę bei viešinti jos pasakojimus arba ką ji galvoja. Sprendimas greičiausiai taikytinas ne vien žurnalistams o ir visiems (bei psichologams ir kitiems tarnautojams) kontaktuojantiems su duotąja asmenybe. Iš esmės mergaitei buvo uždrausta viešai išsakyti savo nuomonę. Tai padaryta.. jos pačios interesų labui.
            Ką gi, jei tai iš tikrųjų taip, na tada gal teismas galėjo iškart uždrausti viešai reikšti nuomonę ir miniai, jos gi pačios labui?..

          • znakorius

            Rytis I.
            Koks mergaitės pasakojimas yra (skelbtas internete), po kalbų su giminėmis ir po galimos redakcijos, maždaug žinome.
            Nežinome (ir, gal būt, niekada nesužinosime) koks buvo tas pirminis pasakojimas, t.y. tikras, niekieno nepaveiktas, kuriuo galėtume patikėti.

          • Regis

            Znakoriau, man kaip teisinės valstybės piliečiui užtektų teismo sprendimo kuriame būtų konstatuota, kad L.Stankūnaitė nieko panašaus ką vaikas pasakojo nedarė. Atitinkamai nubaustų tuos kurie mergaitę primokė, o žurnalistus patrauktų atsakomybėn už garbės ir orumo įžeidimą. Viskas. Normalus civilizuotas objektyvus tyrimas, vėliau atitinkamai teismo procesas ir arba žmogų išteisina, arba baudžia. Iš to kaip viskas vilkinama, iš keistų mirčių galima spėti, kad to nenorima daryti, tikslas matys vienas šią istoriją numarinuoti.

          • znakorius

            Toks sprendimas galėtų būti tik tada, jei jai iš pradžių būtų pateikti įtarimai, kaltinimai, o po to, jau teisminio nagrinėjimo metu, būtų nustatyta, kad ji – nekalta.
            Panašiai gali atsitikti ir A.Ūsui (nežinia ankiek pagrįsti jam pateikti įtarimai, o po to kaltinimai, bet tai pamatysime, nes procesas vyks).
            Dabar L.Stankūnaitės atžvilgiu tiesiog, kaip suprantu, buvo atsisakyta kelti įtarimus, jos veiksmuose nesant nusikaltimo požymių (kaip ir yra daroma šimtuose tūkstančių ar net milijonuose ikiteisminių tyrimų – įprastinė tvarka visame pasaulyje).

      • briedis

        viskas grazu ir taip. taciau 2006 metais ta mama yra pareiskusi nora vaika atiduoti globos namams. tpsknt tiesiog atsisakyti jo. kas ir kaip ten buvo, dabar deka krivicku ir gaiveniu ir plejados besigananciu sitoje kebekneje deka,- neaisku. bet tas faktas viesai neigiamas nebuvo.

        • Antanas

          Kažkaip negirdėjau tokio fakto. Bet kokiu atveju, tai neabejotinai neįmanoma… Kaip vienas iš tėvų prieš kito valią gali vaiką atiduoti į globos vaikus???

          Šiaip ar taip, aš asmeniškai, į bet kokius ankstesnius „atsisakymus“ ir panašiai žiūriu labai skeptiškai. Kai vyrui yra >= 30 metų, o moteriai <= 18 metų, tai Lietuvos (garliavos) visuomenėje vargu ar galime kalbėti apie kažkokią objektyvią moters valią ar sprendimus. O jei dar pridėtume faktus, kad sesuo teisėja, sesers vyras advokatas arba, kad atitinkama šeima gerokai turtingesnė, tai hm hm…

          Toks klausimas: kas ką čia suvedžiojo ir tvirkino?

          • Antanas

            turėjo būti „globos namus“ – atsiprašau.

          • briedis

            cia is viso to konflikto turinio „paviesinto“. nebudamas profesionalu, nekaupiu archyvo, todel nuorodos neidesiu. bet kokiu atveju, tokie teiginiai turetu buti paneigiami, ar patvirtinami. bet siaip man didesnes abejones sukele vencku- kedziu puses teigimas, kad pacioj pradzioj, byla peremus generalinei prokuraturai, darbas lyg ir vyko. (tai nereiskia, kad paskirtas prokuroras uzeme saliska pozicija- jis tiesiog „dare darba“- skyre ekspertizes, dare apklausas ir pan.) ir tuoj pat po dvieju savaiciu jis nusalinamas. o tada ir prasidejo…ir ligi siol nesibaigia. sakyciau ten ir reiketu pasidometi, norint praskaidrint detektyvu saviveiklininku „versijas“, patikrintas „akistatose“

          • Regis

            „Kažkaip negirdėjau tokio fakto“ … Kas sakyčiau stebina arba gal nestebina o greičiau glumina, kai žmonės nepasistengia nors kiek PATYS įsigilinti, pasidomėti o laukia kol faktai pareis į jų ausis (akis) savo kojytėmis. T.y. ne faktų ieškoma, o faktai turi surast tokių diskutuojų akis ir ausis. Kas įdomiausia tie faktai turi surasti ausis ir akis per visokius Lietuvos demokratijos garantus (alia l.rytas) iš aukščiausios kategorijos žurnalistų (alia L.Lavaste). Ko pasekoje atitinkamai turim aibę daugiau ar mažiau iškreiptų, toli nuo realybės, diskusijų šeimose, kolektyvuose, portalų diskusijų skyreliuose, tinklarasčiuose ir t.t. Turim, nes kažkas sąmoningai tokią iškreiptą erzelynę sugeneravo kaip savotišką informacinį cunamį. Ir jau tada mažų mažiausiai tenka stebėtis ne teisininkų teiginiais teisiniais klausimais, ne psichologų teiginiais psichologiniais klausimais ir eilinių tėvų (o ne vaikų teisių tarnybų specialistų) teiginiais vaiko interesų klausimais. O aukščiausia proginio primityvizmo arba delfizmo forma (šioje istorijoje) teismas viską įvertinimo, teismas teisus, tai galutinis mano mąstymo taškas, už jo siena, man galvoti (mąstyti) daugiau nebereikia. Apie teismų ir teismų sprendimų viešą abejoninimą (kvescionavimą), ir pakankamai gerbiamų autoritetingų žmonių, būtų galima ilgai rašyti ir cituoti. Vien jau ko vertas dvigubos pilietybės klausimas kada visa Lietuva svarsto kaip apgauti LR konstituciją ir LR konstitucinio teismo išaiškinimus. Šiuo gi konkrečiu atveju smerktinas ir abejotinas vien jau trumpo teismo sprendimo įvykdymo laikas taip neleidžiant bandyti apsiginti ar nueiti viso teisinio kelio. Kodėl visuomenei neišaiškinama kaip gi toks sprendimas atitinkam šio vaiko interesus kuriems teigti pirmenybę įsipareigojo Lietuvos Respublika nesuprantama. Nesuprantama kodėl žiniasklaida nepakalbina nors vieno teisinio eksperto, ir ne iš Lietuvos (savaime aišku dėl kokių priežasčių), kuris pakomentuotų JTO Vaiko teisių konvencijos atskirus straipsnius. Ką jie reiškia ir kaip jų reikia laikytis. Vietoj to mes turim spekuliacijas populiariausių žmonių visuomenėje nuomonėmis. Pvz. jau pakalbino ir Seimo pirmininkę. Kiek suprantu artimiausiu metu reikia sulaukt atitinkamų pamąstymų iš A.Butkevičiaus, V.Uspaskich, J.Veselkos, R.Pakso. Neprošal visuomenei žinoti didžiausią pasitikėjimą turinčių institucijų vadovų poziciją, pvz. ugniagesių gelbėtojų tarnybos. Žodžiu elementariausią, galimo seksualinio pobūdžio prievartos istoriją mūsų kaime pavertė į neaiškų jovalą. Ir visi savanoriškai tame jovalinamės.

          • Rytis I

            Beveik užtikrintas, kad Uspaskicho pamąstymų nesulauksim. O kam? Kėdainiai ir taip berods šokdina Lietuvą…
            Seniai seniai (2009 sausis), kai ėjo kalba apie administravimo ir finansinės kontrolės ap. teismuose centralizavimą, Sabatauskas argumentavo tai taip: „Teismo pirmininkai nebevaldytų pinigų. Situacija, kai jie valdo pinigus, kelia grėsmę teisėjų nešališkumui. Kai vyksta viešieji konkursai, teismo pirmininkai gali būti apskundžiami. Tokių dalykų būtų išvengta“
            Tačiau visų gerbiamas Kondratjevas tuomet labiausiai bijojo, kad jo nepriskirtų kokiam nors klanui: „Teismų koncentravimas visuomenėje leis daryti prielaidas, kad egzistuoja teisėjų klanai, kurie valdo visus teismus“ Su tuom galima ir sutikti. Bet nesutikčiau, jei norėta pasakyti, kad daug „mažiukų“ geriau nei vienas „didelis“.
            http://kauno.diena.lt/dienrastis/nuomones/daug-teismu-stogas-vienas-197532

            ps. O šiaip štai Varsackis (vienas iš „jovalo“ bendraautorių) praeitą vasarą organizuoja teniso rungtynes atviruose kortuose, Kėdainiuose. Gražus renginys teisėjams, nieko blogo. Kažkas juk turi kolegas organizuoti :)

          • Regis

            O gal ir sulauktume. Pvz. visuomeninis transliuotojas LRT galėtų padaryti specialią laidą, kad ir speciali „Teisė žinoti“. Joje dalyvautų didžiausią pasitikėjimą visuomenėje turintys asmenys (gal ir didžiausią pasitikėjimą turinčių institucijų vadovai). Laidos tema – „Teismo sprendimus minia turi vykdyti“. O tuo tarpu viešoje erdvėje ir toliau vyktų didesnės ar mažesnės spekuliacijos įvairiausiais teisės aktais, tarp visko ir ta pačia JTO Vaiko teisių konvencija. Aš gi manau esu ne vienintelis pilietis šioje šalyje kuris turi interesą ir teisę žinoti (ir suprasti) kaip šie teisės aktai yra taikomi praktikoje. Daugiausia ko matyt galima tikėtis valdomos ar reguliuojamos demokratijos šalyje (šiuo atveju) tai specialios vienos iš komercinių televizijų laidos, kad ir kokios valandos su Rūta, arba R.Musnicko tyrimų kur tam skirs gerą valandą rimtos šnekos.

          • Antanas

            Regi, regis, pralenkei ir prezidentę. Tačiau abejoju, kad tau rūpi reitingai, gal tiesiog pervirei savo sultyse?

            Šiaip ar taip, detektyvu visais klausimais ir reikalais kiekvienas iš mūsų būti negalime, o ketvirtoji valdžia tam ir yra, kad informuotų.

            Tuo tarpu teismų valdžia skirta tam, kad spręstų ginčus. Primenu, Regi, venckienė yra teisėja.

            Man tik pasidarė smalsu, o kaip atrodo tamstos PAČIO įsigilinimas į problemą, nelaukiant kol faktai patys pareis į ausis?

            Ir, beje, o kas yra blogai tame, kad FAKTAI, patys ateina (su kojytėm, anot tamstos) į ausis ar akis?

          • Regis

            Kažkiek gal ir perviriau, arba verdu savo sultyse. Būtų visai neblogai įdomiai ir svarbiausia naudingai padiskutuoti. Bet, kad vieni išsilakstė (dingę) kitiems materijos arba gyvuliai (gyvūnai) galvose. Tokia jau ši tema, kai uždavė žiniasklaida, ir matyt sąmoningai, žemą lygį nuo pat pradžių, tai atitinkamai ir visur kitur turim atitinkamus diskusijų lygius (jeigu tai diskusijos apskritai). Štai pavyzdžiui labai gerbiamo ir tikrai yra už ką komentatoriaus Valentino šneka. Kad ir tamsta pvz. nemato reikalo (jeigu tiesiog klaida, atsiprašau) žmogaus pavardės iš didžiosios parašyti. Ar aš pralenkiau prezidentę? Na nežinau, jeigu aiškiau išdėstysit kur matot lenktynės tada gal. Kol kas taip nemanau, nemanau, kad yra ką gretinti. Mano įsigilinimas megėjiškas, nes nesu prokuroras, ar tyrėjas. Nesu ir teisėjas. Arba bent jau žurnalistas. Bet aš tikrai nepatingėjau bent kiek mano sugebėjimuose pasidomėti įvairiausiais šaltiniais. O kai kurie iš čia pasirodžiusių matyt girdėjo tik ką koks Lietuvos demokratijos garantas transliavo. Gal dar kokį laisvą nepriklausomą kanalą žiūrėjo. Na tada nėr ko labai ir stebėtis, kad „kažkaip negirdėjau to fakto“. Nes jeigu klausai vienos pusės tai ir girdėsi ir pamatysi tik tai ką tau ta pusė nori parodyti.

  • Izbliondimas

    Gal JE pasakymo išversti ir nereikia.
    Gal ji tik tarstelėjo mergaitės ne tėvams, – sustokite žmonės.
    Kartais žmonės sureikšmina, ką kas pasako. Kaip kartą čia sakiau apie tai, kaip visi susirūpino apie ką čia mąsto toks garsus profesorius. Gi jis paprasčiausiai tuo metu galvojo, kur čia pigiau pavalgyti.
    Gal kad dar tada nebuvo laisva žiniasklaida, o tiražais rūpintis taipogi nereikėjo (ypač Vakaro Naujienoms), – jie ir taip buvo išperkami… tai ir ilgų pasvarstymų kas kur p… nebūdavo. Gal ir geriau buvo, – juk pavargsta žmonės nuo tos žiniasklaidos laisvės šiandien, gal net ir labai. O esmė visvien ta pati – ar prie kokio Josifo, ar prie kokio O…

    Čia matau žmonės vėl kalba apie pavogtų pensijų paėmimą iš vagies ir atidavimą tam, iš ko jos buvo pavogtos.
    Kaip ir neatsitokėja dar vis vagių užtarėjai matau, čia dar besigrauždami apie pavogtų pensijų grąžinimą ir kad JE su Premjieru ne su jais, t.y. ne su vagių gynėjais buvo.
    O apie solidarumo principą gal tik prieškario mokinukai, kaipo ir pokario buvo mokinami.
    Ta prasme jiems jau pavėluota, jau niešaiškins niekas, kad jei solidarumo principas buvo išlaikomas dešimtis kartų sunkesnėmis sąlygomis, tai dabar, kai visi pertekę viskuo, – nesilaikyti principo, tolygu… Ir prie ko čia gailesčiai ar žiaurumai. Čia, beginantys vagis, gali graužtis tik visiški degeneratai, gal.

    Ir dar dėl valstybingumo simbolio. Oi kaip Kremliaus pakalikams nepatinka jis. Oi kaip niežti rankos jį nugriauti.
    Tačiau visai nėra kalbama, kokį indėlį čia sugrojo mafijai remti institutų globa, – neliesti vagies. Kaip ir ne tik šioje srityje (kai tai viose imtinai, kur šimtai milijonų sukasi…). Kaip ir visai nėra užuominos, kad pavotas tų kompanijų turtas turi būti besąlygiškai nacionalizuotas. O kurgi, kad nepabijos senos giesmės, kokia tokiu atveju būtų užgiedama, – raudoni ateina… (išbandyta, pasiteisinusi vagių ir jų pakalikų gynyba visu 20 metų. O ir daug kam labai naudinga, – juk duoklę susimokėti visvien priveikiama, tai kam tas triukšmas ir kam atiduoti žmonėms, jei galima ir kitaip.

  • TOOPas

    Nieko čia versti nereikia. D.Grybauskaitė nubrėžė gaires – kur link juda Lietuva. Keliais žodžiais:
    „Draugams – viskas, priešams įstatymas.“ Franco.

  • Fredis*

    Teisingumas visa apimtimi gali būti įgyvendintas tik labai turtingose, išsivysčiusiose ir brandžiose valstybėse. Tokie, deja, nesame. Nuo pat pradžių čia buvo viskas blogai ir ne taip.
    Prognozuoju, kad kai po ilgų tampymųsi mergaitė bus atiduota motinai, tai toli gražu nebus pabaiga.
    V.Nekrošius gali sau leisti pamokslauti ir aiškinti Prezidentei ką ji turi daryti, visgi universiteto teisės fakulteto dekanas, elito atstovas, kitaip jis ir negali kalbėti, tačiau įvairūs kilbukai viešojoje erdvėje turėtų mažiau aiškinti ir rėkaloti apie gaujas, tamsias minias ir pan..

  • J. naivusis

    Susimildami pasufleruokite:

    Nuo KO saugoma pil.Stankūnaitė?

    • suomis

      Neteisingai statai klausimą. Ne NUO ko? o DĖL ko? Kaliniai taip pat yra saugomi. :) Ir, kaip paprastai, jie yra saugomi, kad nepabėgtų. Čia panašus atvejis į tą: – kodėl civiliniame laivyne negalima turėti ginklų, nors ir siautėja jūrose piratai.

      • Taškas

        Nesutinku. Saugoma dėl tvarkos užtikrinimo. Suprantu, kad tvarkos užtikrinimas būtinas, kad ir kiek tas kainuotų.

        Klausiu- nuo KO saugoma.

        • laisvas

          Ji saugom nuo tokiu, kurie uzduoda tokius klausimus. Isivaizduok ja siandien be apsaugos einancia i parduotuve nusipirkti duonos. 5 is 100 jai pasiruose gerkle perkasti, dar 20 pasiryze kojas sulauzyti ir panasiai. taip, kad televizorius(krivickas) suede zmogu, dabar reikia ja saugoti nuo isprotejusiu zombiu-lunatiku

          • suomis

            O man dėl jos, yra visiškai nusišvilpt ir tai yra jos ir MANO nelaimė.

    • Aš tai norėčiau būti saugoma nuo N. Venckienės.

      • suomis

        Jūs esate taip apsaugota, kad joks bybis prie jūsų neprisipis. Patikėkite, jūs esate saugi. :) Atsiprašau už keksmažodžius, bet kitaip negalėjau.

  • Whisker

    Juokas ima is tu delfiu, cia tiesiog bandoma daugiau skaitanciu ir komentuojanciu sulaukti su tais Nekrosiaus interviu, cia taspats, kas nueiti pas kuniga ir klausti „Ar jausti neapykanta yra nudeme?“. Jeigu rimtai, tai kalbam rimtai. Ka pasake prezidente ? Ogi tai, jog sprendimas turi buti vykdomas nenaudojant smurto, ko cia nesuprasti? Reiskia, kad nesturmuos niekas namu su asarinem dujom, bei guminem kulkom. O kuom viskas baigsis, tai dar turbut niekas tiksliai nezino. Asmeniskai nematau cia nieko stebetino is Prezidentes puses, realioje politikoje dar ne tokiu dalyku pasitaiko, daug zaidimu pasaulyje yra zaidziama ne pagal taisykles ir dazniausiai tai, ar valstybe turtinga , issivysciusi ar kitokia, nevaidina jokios reiksmes, tokia yra politika. O tie, kas stebisi tuom, tai yra arba kvaili arba naivus, bet ta dalyka, jog sitam tinklarastyje (kaip stambiuose naujienu portaluose) prezidentes zodziai pabreziami ir dar analizuojami vertinu teigiamai, tik kazkaip keista, kad labai nedaznos tos analizes, ypac tuomet, kai vyksta ta tikroji politika ir viskas sukasi apie didelius pinigus, tai niekas nenori analizuoti nei siulomu priimti keistu istatymu, ju pakeitimu, politiku interesu ir kitu panasiu dalyku. Visur viskas tokiu stiliumi „Politikas A pateike istatyma B, Seimas istatyma B prieme, istatymui pritare ir politikas C, bei partija D, kitos naujienos“…

  • albinas

    Ka norit ta sakykit, bet Kedainių teismo sprendimas yra nelogiškas ypač del skubaus margaites perdavimo, nesudarant galimybes jį apskūsti.

    Prezidentės norimą mintį reikia skaityti tarp eiličiu.
    Manau cie pasakyta yra tai, kad vygdant priimta teismo sprentimą negalima pažeidineti įstatymų, tai yra naudoti prievarta ir smurtą prieš niekuo neprasikaltusi vaika. Tuo pasakoma, kad teismo sprendimas yra neteisetas, nes jį ivygditi negalima nepažeidžiant įstaymo.

    http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=19848&p_query=&p_tr2=
    Paskaitykit 3 ir 12 straipsnius. o kas netingit ir visą JTO VAIKO TEISIŲ KONVENCIJA.

    Prezidentė atsargiai prieštarauja šiam teimo sprendimui, o kodel taip atsargiai, manau suprantat.

  • vietinis

    ponai, nejuokinkit su LT kaip teisine valstybe. Iki šiol nepasodintas nei vienas stambaus kalibro aferistas, todėl mūsų „nepriklausomų ir nekorumpuotų“ teismų sprendimai yra mažiausiai nepadorūs (aišku nesuabsoliutinu). pasižiūrim, kiek ir kokių sprendimų teisėjų garbės teismas priėmė saviems kyšininkams

    beje, ir pedofilų LT nera, ūsas vaikų namuos lankydavos iš filantropinių paskatų

    keywords vilius karalius, darius šaluga, savickas, ramelis, boreika, mailiaus byla, lementauskas, zuokas, vilnioaus vandenys, greičius sąrašą test ir tęst galima

    • stogas

      uztat moteriska vogusi 1 kg braskiu is kaimynes nubausta 500 lt bauda po 6 menesiu tyrimo.

  • stogas

    Teismai apsprendzia teisinguma.
    O kaip priversti pati teisma spresti teisingai. Sprendimai turi but aiskus ir suprantami ir teisigi.
    O kaip suprasti teisma, kai uz teisinga sprendima prasoma pinigu ir ju nedavus nusprendziama neteisingai pacios tiesos atzvilgiu.
    Juk nepaslaptis, nusautas teisejas- teismu pasaulis jau turi teismo sprendima-Kedys. Jo rysiai (mokslo, gyvenimo, interesu, darbo) buvo ne kokio kaimo lygmeny, plius profesijos solidarumas. Todel tas teisejas, atidaves mergina „motinai“, saliskas, labai labai nuo seno. Jam net neskaicius bylos, viskas yra aisku. Tai atsispindi sprendime , jo paaiskinimuose.

    Teisybe ir teismo sprendimas- kaip ir A.R. byla su Siaurusevicium. Vejo gaudymas…

  • as

    O kaip ten dėl neskundžiamo Vilniaus apygardos teismo sprendimo kad Stankūnaitei kaltinimai nepareikšti nepagrįstai? Jis įvykdytas ar jo galima nevykdyti? Ar jį kaip „nepatogų“ „principingiems“ teismo sprendimų vykdytojams reikia kuo greičiau pamiršti?

  • egas

    valdziu padalijimo principo neismananti prezidente is esmes pasake, kad vaikas ir toliau liks ikalintas. Niekas jo dabar niekam neperduos. Toliau turetu sekti antstoles skundai apie trukdyma ivykdyti nutarti, tada Venckienes apkalta, kuri kaip ir visa si istorija, pries rinkimus bus isnaudota tam tikru politiniu jegu norinciu pakliuti i Seima.

  • Marius

    Vertimas toks: reikia vykdyti teismo sprendim1 bet su „Aro“ komandosais į Kedžių namus nesiveržti. Prezidentė neragina nevykdyti teismo sprendimo, juk sako „Vykdant priimtą teismo sprendimą“ t.y. prezidentei net nekyla abejonių kad reiktų ignoruoti sprendimą.
    Aišku, būtų geriau, kad prezidentė šios frazės nebūtų ištariusi, nors iš esmės baisiai kažko blogo nematau – tai bendro pobūdžio filosofavimas kuriuo užsiima politikai, na žinote: „reikia vengti eskalacijos“, „reikia skatinti konkurenciją“, „reikia…“ ir pan. ir t.t. Venžo: frazė kuri patiktų ir vieniems, ir kitiems.

  • briedis

    sakyciau taip- prezidente pasake ta ka pasake, ieskant iseities is padeties be iseities. kad situacija bjauri- ne tas zodis. kitu atveju nei krivickai nei gaiveniai neturetu ka sneketi. apskritai (toks ispudis), kad visas sis jovalas susivele generalineje prokuraturoje (nes iki tol buvo tyluramu. tai gal ten ir ieskot gesintuvo uzkaitusioms aistroms reiketu. dabar gi kalti „teisejai“, arba „prezidente“, nelygu uzimta pozicija. siaip mano galva verta butu istirti procedurine bylos tyrimo kokybe, formaliais kriterijais vertinant. neieskoti „teisybes“, ar „atsakymu“, o tiesiog issiaiskinti- ar taip ir daromas prokuroro darbas?

  • Taškas

    Valentinai,
    Regi,
    romai,
    Izbliondimai,
    teisėtvarkos žinovai,

    susimildami pasufleruokite:

    Nuo KO saugoma pil.Stankūnaitė?

    Ponas Artūras Račas turėtų sutikti, kad toji apsauga kainuoja ne mažiau negu tie vizitinių kortelių dėklai, o apsaugos skyrimo procedūra irgi rimtesnė.

    • as

      Na ponas kas čia per klausimas? Šiame bloge gero tonu ženklu yra garsus lojimas ant Venckienės arba „patvorinės gaujos“, o ne kažkokie nepatogūs klausimai apie „motiną“.

      • mielas aš, šiame tinklaraštyje gero tono ženklu yra dėstyti savo poziciją remiantis argumentais. Kartais, deja, pasitaiko tokių kaip tamsta – tik lojančių.

        • as

          Fantazijos interpretuojant JE pasisakymą ir yra jūsų „argumentai“? Ech… teisus buvo Užkalnis, oi teisus ;-)

    • Regis

      Skaitykit gerbiamų žmonių mintis. Pvz. gerbiamos ekonomistės – „Juoda ir gaivališka minia dabar šioje šalyje yra aukščiau įstatymo“. T.y. Lietuvos Respublika matyt saugo nuo juodos ir gaivališkos minios kuri dabar šioje šalyje yra aukščiau įstatymo.

    • stogas

      “ Nuo ko saugoma mama ? „- as nz, niekas mums neaiskina.
      8 kauketi berniukai kainuoja tai dafiga su transportu ir pilnu maitinimu bei lovomis ir keiciamu bustu.
      Vadinasi yra dideliu priesu. Kas per priesai? Galime spelioti- zmones is Kluonio gatves, pati Uso hebra, sulaikytas aklasis ir jo zmona, Kedzio draugelis, Simasius, as galbut, vagys automobiliu. Pedofilai ir ju saika- reikia eleminuoti, nes tokiu nera ,pasak teisejus….
      Bet tada reikai saugot likusisu 3 mln zmoniu.!

      Ziaurus teisingumas, teisingas tik vienai pusei..

    • egas

      Dėl ko saugoma? Kad nebūtų sudeginta ant laužo skambant „Tėve mūsų“.

      • stogas

        O tai manes ir taves nereikia saugot ?

    • romas

      Taškai, manau, kad jei saugo valstybė, teisinis pagrindas yra. Nežinau koks ir nenoriu spėlioti.

      • stogas

        Teisinis pagrindas buvo paciupt ir Abonenta, Veksa, Valdovu haltura…. antras dalykas, o kaip i ta teisini pagrinda isigauti, kad tave saugotu 8 mulai kauketi? Nei dirbti nei valgyti nei uz buta moket ? Kas per privilegijos ?

      • Taškas

        Romai,
        būtent – yra pagrindas. Kad šitaip – su neperšaunamomis liemenėmis būtų saugoma nuo LR piliečių (įtūžusios minios,gaujos etc) nepanašu. Nuo žurnalistų – irgi ne, netgi juokinga- kur tie žurnalistai? Žurnaliūgos.Įskaitant, deja, ir čia apsireiškusius.

        Peršasi viena vienintėlė išvada. Kraupi.

        • Regis

          Na galima spėti, kad saugoma nuo pagrindinio kedofilo dvasios. Visiems kedofilams kedofilo. Jau to pačio pačio. Šiaip čia ta pati A.Maldeikienė bandė skaičiuoti kąsnius dalyvavusių Maldos pusryčiuose. O kas nors pabandė iš žurnalistų pasidomėti kiek gi tie vyrukai su kaukėmis pravalgo mokesčių mokėtojų pinigų. O juk saugoma sąžiningai, turbūt naujausioje Lietuvos istorijoje nei vienas žmogus taip sąžiningai nebuvo saugomas. Reikia suprast kai vargšas vaikas atsiras ten kur reikia, tai vyrukų juodomis kaukėmis skaičius padidės. Gal dar ir visą mokyklą kurią lanko šis vaikas apkasais apkas nuo minios. Gal reguliariosios armijos pajėgų prireiks. Apsaugoti nuo gaivališkos tamsios materijos dvasių.

          • Taškas

            Labai gaila, neturime mes žurnalistų.
            Tokių, kurie bent pabandytų pasiaiškinti, kas, anot prof.Landsbergio tas REŽISIERIUS.

    • Valentinas

      Turint omenyje, kad pagrindinis kedofilijos pradininkas galimai nuŽudė du žmones ir tai, kad Stankūnaitė yra pagrindinis likusių kedofilų neapykantos taikinys, ir tai, kad kedofilai daugumoje yra agresyvūs, įžūlūs, nevisapročiai, tokia apsauga yra normali ir logiška. Yra šventvagiška skaičiuoti pinigus kai kalba eina apie piliečio apsaugą nuo įtūžūsių fanatikų.

      • suomis

        Bet kiek burtažodžių iš paties lūpų.(agresyvūs, įžūlūs, nevispročiai, fanatikai, kedofilai) Užkeikimais kalbi žmogau, kaip tikras šamanas.
        : DDDDDDDDD

        • Valentinas

          Gal gali paneigti nors vieną?

          • suomis

            Visus

        • Bet kad viską Valentinas surašė lb teisingai (kaip dažniausiai ir būna jo postuose).

      • stogas

        Tai nuo tokiu reikia saugot puse Lietuvos, o kodel saugo viena dama ? Kodel nesaugo manes ? Mano vaiko ? Ar ji asaba Nr 1 po prezidentes?

        • julius

          O tu ka, esi kas antro Lietuvos budulio zinomas ir nekenciamas? Naujiena, vienok.

      • Taškas

        Valentinai,
        kas tai yra – kedofilai?

        Ir man keistai atrodė tas juodaplaukis jaunas žmogus, šaukiąs apie velnią ir po to iškart rėkiąs maldą „Tėve mūsų“… Na, kažkaip neadekvačiai, bent jau mūsuose…

        Betgi- nedaužė langų, nedegino mašinų ir panašiai.

        Kuom skiriasi piliečių nepaklusnumo akcijos dalyvių visuma nuo „agresyvių, įžūlių nevispročių “ minios, netgi gaujos?

  • Artūrai, verčiu į žmonių kalbą:
    Prezidentė nori būti tokia gera, kad leidžia kiekvienam savaip interpretuoti teismo sprendimą. Ir ji daro aiškią takoskyrą tarp mergaitės interesų ir teismo sprendimo. Panašu, kad Prezidentė pamiršo, kad gyvename teisinėje valstybėje. Tą patį pamiršo ir teisėja Venckienė, kuri net skundo nesugebėjop tinkamai paduoti. Tai kokias jos kvalifikacija?

    • as

      Čia daugiau apie Venckienės „žemą kvalifikaciją“ ;-)
      http://www.komentaras.lt/?p=14142

    • briedis

      pone dainiau, kurgi jusu kvalifikacija buvo, kai vakaro zinios klause- „kas ten po velniu vilniaus banke daros?“ apie „snoro“ „introdukcijas“ ir neklausiu…

      • briedis

        atsiimu klausima, nes tai nesusije su tema.

    • Regis

      Dar vienas dvasių išaiškintojas. Su visa pagarba. „Skaitom tarp eilučių“ arba užsidedam storus akinius, pavartojam vaizduotę skatinančių medžiagų ir bandom pražergti eilutes ir rast ten gerai užslėptas kitas eilutes.

    • Taškas

      Gerbiamas Dainiau,

      negi nei vienam žurnalistui nekilo toks naivus klausimas:

      Nuo KO saugoma pil.Stankūnaitė?

      Jeigu Jums tai žinoma, jeigu žinoma tokios apsaugos skyrimo procedūra, kaina etc, būtų gerai, jei nušviestumėt.

      Iš anksto dėkoju už (bet kokį) atsakymą.

      • Henkas Moodis

        Pilietė Stankūnaitė galimai saugoma nuo Kedžio bendrininko. Liudininkų apsugos skyrimo procedūra yra apibrėžta įstatyme (google jums padės), kaina? Jeigu kaina bus santykinai didelė jus tai papiktins, jei maža suabejosite paslaugos kokybe. Bet kuom ji asmeniškai padės šiuo klausimu matyt tik jus žinote.

      • Gintautas

        Taškai, saugoma nuo budulių, kurie mielai ją nulinčiuotų. Paskaitykite komentarus toje nuorodoje komentaras.lt – buduliai ieško, kas yra kažkokia Ieva, kuri už Stankūnaitę pasisako. Anonimiškai patys rašo, o „Ievą“ stengiasi demaskuoti ir viešai paskelbti. Koks tos paieškos tikslas? Spėju, kad ne gėlių ar atvirutę nusiųsti nori. Va toks jų mentalitetas, nuo tokių ir saugo.

    • Stogas

      Dainiau,
      Tau didziausias orgazmas,kad teisininke susivele…. supranti gulint ant sofkutes , kai vienibtele problema persijungti TV kanala, tai jo- pergale pries minia.
      Zmoniskai- Jos padetis „bloga“- brolis nuzudytas, vyras berods pabego, draugai atsisuka, brolio vaika grazina neaiskios praeities mamai, is darbo ismes, baudos… nenustebsiu, kad ir ji uzprigs snapsu ir sokoladu lapu nuo depresijos ….

      P.S. is kito nesekmes dziaugiasi tik Tikras Lietuvis :)

      • suomis

        O ką? Nejaugi vyras pabėgo? Vansi, šūdas, lietuviai ne kariai. Putinistai su lukašenkininkais trina rankas.

        • Stogas

          hitleri pamirsai su stalinu ir musoliniu

  • Rimvydas

    P. Račas vėl apsimeta. Ieško durnių, kurie velsis į kvailą klausimą. Asmens nuomonė juk nėra tapatinam su teisėjo nuomone.

    • mielas Rimvydai, panašu, kad tamstos net ieškoti nereikia

      • Rimvydas

        Pyksti tamsta Račai, argi Dalia Grybauskaitė negali turėti aiškios nuomonės „…,prievartos naudojimas netoleruotinas“, lietuviškiau – nėra gerbtinas. Argi tamstos klausimas nėra triukas norint pakelti blogo populiarumą?

  • stogas

    J. Furmanavičius ir V. Naruševičienė buvo nušauti 2009-ųjų spalį Kaune. Manoma, kad tai padarė D. Kedys, kuris pernai balandį rastas negyvas.

    Kaltinimai tvirkinimu buvo pateikti tik A. Ūsui. Pastarasis netikėtai žuvo per nelaimingą atsitikimą praėjusių metų birželį, apvirtus keturračiam motociklui.

    Neseniai Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad mirusio A. Ūso baudžiamoji byla turi būti nagrinėjama iš naujo. Byla yra Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme.

  • as
  • Tirma

    Čia gėdingiausia yra tai jog prezidentė išvis komentuoja tokius tokius spaudos išpūstus reikalus. Žinoma jeigu jau komentuoti tai komentuoti civilizuotai – Lietuva teisinė valstybė, turime laikytis teismo nutarimų.

  • Nebūtinas!

    Landsbergis (kurio aš nevirškinu, bet kurį čia daugelis myli) puikiai išvertė šiandien LTV laidoje „Akiračiai“:

    „Naudoti prievartą? Prieš vaiką?!“

    Akivaizdžiai daugelis esate tiesiog pavargę nuo svetimo skausmo. Keista, kad sėdite internetuose. Nes bendravimas būtinai prie to skausmo nuveda. O tada tūžtate. Ir siūlote vaikus taip labai tradiciškai lietuviškai daiktais laikyti.

  • nerijus

    LRK

    http://www3.lrs.lt/home/Konstitucija/Konstitucija.htm

    II SKIRSNIS
    ŽMOGUS IR VALSTYBĖ

    18 straipsnis
    Žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės.

    21 straipsnis
    Žmogaus asmuo neliečiamas.
    Žmogaus orumą gina įstatymas.

    29 straipsnis
    Įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs.
    Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.

    32 straipsnis
    Pilietis gali laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamąją vietą Lietuvoje, gali laisvai išvykti iš Lietuvos.

    IX SKIRSNIS
    TEISMAS

    109 straipsnis
    Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai.
    Teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi.
    Teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo.
    Teismas priima sprendimus Lietuvos Respublikos vardu.

    110 straipsnis
    Teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai.
    Tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo šios bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą prašydamas spręsti, ar šis įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka Konstituciją.

    114 straipsnis
    Valstybinės valdžios ir valdymo institucijų, Seimo narių ir kitų pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ar piliečių kišimasis į teisėjo ar teismo veiklą draudžiamas ir užtraukia įstatymo numatytą atsakomybę.

    Klausimas.

    Kada žmogus, Lietuvos Valstybėje, tampa žmogumi:

    a) iš meilės,
    b) mėgintuvėlyje,
    c) gimęs,
    d) kai gauna pasą (16 m.),
    e) kai jam sukanka 18 m. ir gali balsuoti,
    f) kai viešoje vietoje jau gali lakti alkoholinius preparatus (21 m.),
    g) kai išeina į pensiją;

    Reikia kreiptis į KT- išaiškinimo, nes daug kur kyla klausimų:
    kodėl, gavęs pasą pilietis negali balsuoti rinkimuose, nors jis jau turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kodėl negali dalyvauti rinkimuose?
    Juk aiškiai kai kurie įstatymai neatitinka LRK.

    • nerijus

      p.s. pamiršau dar vieną variantą:

      h) kai miršta.

  • stogas

    —„Yra parašyta, kad teismas privalo išklausyti vaiką ir išsiaiškinti vaiko norus. Ar jis išklausė? Man atrodo, kad ne. Jis atsisakė arba neleido, kad vaikas būtų išklausytas. (…) Yra konkretūs žmonės, kurie atlieka savo pareigą arba ne. Pareiga yra ir formali, yra ir žmoniška pareiga“, – kalbėjo penktadienį –V.Landsbergis— Lietuvos radijui.—

    • nerijus

      Jis paminėjo ir „protingumo“ principą…

      Vienam atrodo protinga valgyti ledus- kandant, o kitam- laižant. Kuris bus teisus ir teisesnis?

      Gal kas žinote „ptoringumo“ apibrėžimą, teisininkai ir neteisininkai?

      • Antanas

        Ledų pavyzdys nieko bendra su protingumu neturi. Nebent, aišku, siekiama parodyti, kad kažkas (pavyzdžio autorius?) su protingumu nieko bendra neturi.

        Šiaip ar taip, ne viskam yra įmanomi apibrėžimai. Pvz. gal gali apibrėžti matematiką? Manau, kad niekaip, bet tai netrukdo būti matematiku (arba nebūti) ir panašiai.

        Taip pat ir protingumas – niekas negali apibrėžti kas tai yra, nors protingų žmonių (kaip ir neprotingų) yra.

  • nerijus

    LRK, įstatymai ir t.t. yra tik prielaidų rinkinys: kas būtų- jeigu būtų. Taip sukurtos darbo vietos teisininkams- aiškinti. Aiškinimai priklauso ne tik nuo teisininko protingumo IR sąžiningumo, o ir nuo daugelio kitų dalykų: įtakos teisinėje sistemoje, darbo stažo, pažinčių rato ne tik teisininkų citadelėje, bet ir valdžios (Valstybės tarnai) sluoksniuose ir t.t., ir t.t., ir t.t. net ir nuo žvaigždžių išsidėstymo danguje ar kunigo pamokslo per mišias (sugraudino ar supykdė); priklauso net nuo kuro ar cukraus kainos, šildymo sąskaitos,..

  • stogas

    Nerijau, istaymai nera prielaidu rinkinys, prielaidu rinkinys yra teisejai. Ir nuo tu faktoriu, kur isvardinai, ir priklauso ju sprendimai. Nori mato nori nemato ir ka tu jiems padarysi ?

  • nerijus

    http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/nusikaltimai_ir_nelaimes/policininkui_ssostakui_teismas_skyre_8_metu_kalejimo_bausme/

    Ar atitinka nuosprendį šie straipsniai:

    I SKYRIUS

    CIVILINIAI ĮSTATYMAI IR JŲ REGLAMENTUOJAMI SANTYKIAI

    1.4 straipsnis. Papročiai

    1. Įstatymų ar sutarčių nustatytais atvejais civiliniai santykiai reglamentuojami pagal papročius.

    2. Papročiai netaikomi, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms arba sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principams.

    1.5 straipsnis. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas

    1. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

    2. Kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams šalių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, šie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

    3. Jeigu įstatymai ar šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas privalo tai darydamas vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

    4. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

    Jei vadovautumės papročiais, tai reikėtų išteisinti, nes jis buvęs policininkas ir tikrai turi daug pažinčių teisėsaugos struktūrose?
    Jei vadovautumės „sveiku protu“,- nuteisti iki „gyvos galvos“ su teise į apeliaciją po dešimties metų? Tai taptų pavyzdžiu ir kitoms, LR struktūrose, dirbančioms personalijoms?

    Kokiais principais vadovavosi teismas (teisėjas)?

  • Morta Vidūnaitė

    keturiolika kartų neskaičiau. bet antakiai į viršų pakilo išgirdus. kita vertus, ko čia stebėtis. Populizmas ir dviprasmybės – visai Prezidentės braižas.

    • briedis

      morta vidunaite- pavydas- vienas is moters slaptu papuosalu.)

    • Henkas Moodis

      Prezidentė kaip visada „slidžiuose“ klausimuose stengiasi išsisukti. Kad vaikas bus grąžintas motinai tai neabejoju. Kaip? Jėgos panaudojimas? pilnai įmanomas. Prezodentės komentaras po to? Teismo sprendimai privalomi vykdyti. Kedienei byla dėl neramumų kurstymų? Įmanoma pilnai. Prezidentė rami dėl Garliavos gaujos? Absoliučiai.

      • Regis

        Kokios dar gaujos. Galvoj tos gaujos tik ne Garliavoje. Matosi, kad susiformavo savotiškos varžybos kas idiotiškiau nupieš vaizdelį.

        • Henkas Moodis

          Oj atsiprašau valdomos minios. Nes nevaldoma minia tai gauja. Ar ne?

          • Regis

            Kas ne? Ar nėra varžybų kas idiotiškiau nupieš bauginantį vaizdelį?

  • :)
    Na manau daug kas nesuprato sios dviprasmybes. Populizmas nesvetimas prezidentei, cia irgi nepaslaptis. O mano nuomone tai gana aisku, kuri puse neturetu naudoti prievartos :) Akmenys i Vencku darza ir to darzo gynejus, ir tai gana aisku, zinant tai kad jie mergaites nepaleidzia ir ja per prievarta laiko uzdaryta namuose :) Nezinau kas dar ko nesuprato, taciau istorija aiski ir pezidentes pasakymas, gana diplomatiskas, taciau vienareiksmiskas :) End of Story

  • Aš irgi pamaniau, akd labai jau dviprasmiškas sakinys, kurį abi pusės gali interpretuoti kiekviena savaip. Manau, kad Prezidentė juo stengiasi išlaviruoti tarp abiejų pusių, kad nebūtų apkaltinta nei pedo-, nei kedofilijos propogavimu. Šis pasakymas beveik tas pats, kas į klausimą atsakymas klausimu.

  • julius

    Prezidente sako: balsuokit uz mane visi, siame konflikte jus teisus, as palaikau jusu puse!

  • Vakaris

    Panašu, kad mes čia nė vienas nežinome tiesos. Kraupu jei iš tikrųjų tas vaikas buvo tvirkinamas su mamos žinia. Iš visų įvykių eigos jaučiasi, kad tiesa tiesa yra žinoma, bet labai labai slepiama. Taip, kad jau seniai nebejuokinga.

  • Regis

    „kedofilai daugumoje yra agresyvūs, įžūlūs, nevisapročiai“. Valentinas

    Šia proga gimė juokelis.

    Valentinas skambina į greitąją pagalbą – alio, man reikia pagalbos, greitai reikia pagalbos. Nusiraminkite, greitoji pagalba jau išvažiavo pas jus, bet beje brigadoje yra vienas kedofilas. Ragelyje girdimos Valentino abejonės, ne gal tiek to, nereikia man greitosios pagalbos kaip nors apsieisiu, geriau jau nereikia, atšaukiu.

    Kas jau matė tą socialinę reklamą apie gėjus, musulmonus, juodaodžius tai šis juokelis analogija į ją. Jeigu taip ramiai pamąsčius, tai kita „baltoji“ minia demonstruoja tikrai neeilinę neapykantą tam tikrai visuomenės grupei turinčią kitokį požiūrį ar kitaip manančią. Toks primityvus turgaus lygio nepagrįstas neapykantos demonstravimas. Kam to reikia ir kas visą tai sukurstė arba kaip visa tai suviešėjo, matyt būtų verta atskirai padiskutuoti. Kad ir taip pat apie viešoje erdvėje žiniasklaidos sąmoningai sukurstytas ir sąmoningai skatinamas laukines, buduliškas, delfiškas mąstymo formas.

    • suomis

      Jo, psichiatrams daug darbo būtų tyrinėjant „baltosios“ minios psichiką. Man tai primena į Stockholmo sindromą.

  • Fredis*

    Labai patiko, kad neįprastai nuosaikiai per LNK pakalbėjo E.Kūris. Anksčiau panašiais atvejais būdavo kaip nutrūkęs nuo grandinės. Akivaizdžiai demokratėjame, tampame racionalesniais, tolerantiškesniais, kultūringesniais.

  • Rimantas

    Mintyse sumodeliavau situaciją : Teisėjas Kondratjevas priėmė nepalankų homoseksualui sprendimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos, Europos teisės normas. Teismo sprendimas (skubus) nevykdomas pakankamai sparčiai. TOKIOS temos gerb. Račas manau tikrai nepraleistų. Pozicija pricipinga: „Teismo sprendimus reikia gerbt ir kuo greičiau vykdyt“. Ar tik man vienam sukelia šypseną?

    • Regis

      Nereikia ir homoseksualų. Pilna žiniasklaida abejonių įvairiausiais teismo sprendimais, pačiais teisėjais ir t.t. Netgi Konstitucinio teismo arba LVAT.

  • Regis

    Fredi, o atkreipei dėmesį į tai kaip du žiniasklaidos portalai lrytas.lt ir 15min.lt atnaujindavo informaciją iš įvykių vietos. Tiksliau kokiu dažnumu. Faktiškai kas pusę valandos, kas pusė valandos porcija karščiausios informacijos..

    Ar tai nėra sąmoningas ažiotažo kėlimas. Kam to reikia? Ir kas šiuos portalus dabar jau sieja?

    • nerijus

      Sieja Valatka? :)

  • Fredis*

    Aprimus aistroms, stojus pusantros dienos paliauboms ir dramai, arba kaip sako feministė – „Kauno priemiesčio šeimų/giminių/klanų tarpusavio santykių aiškinimuisi“ nusikėlus į sekančius metus, reikia padaryti tarpines išvadas: a) visuomenėje susiformavo dvi nuožmios konfrontuojančios grupuotės ( ke… ir pe…); b) regime mažo žmogaus didvyrišką kovą prieš sistemą ( pe… klaną), kas yra mažas žmogus kiekvienas turi savo atskirą ir ypatingą nuomonę; c) abejingų dramai žmonių nėra daug, tik visiškai degradavę ir nejautrūs svetimam skausmui; d) kitomis aplinkybėmis kultūringi žmonės prakalbus apie Garliavos-Kauno Dramą akimirksniu praranda savitvardą ir sužvėrėja; e) cinikai ir storžieviai regi gražią ir permainingą šachmatų partiją, bei užgniaužę kvapą laukia tęsinio; f) šios Dramos metu tauta bręsta, lavėja, sąmonėja, susipažįsta su šalies teisine sistema, tarptautinėmis konvencijomis, žmogaus (vaiko) teisėmis, miesteliuose ir valsčiuose kuriasi pilietinės bendruomenės; g) …

  • Rytis I

    Visus su artėjančiais. Visdėlto „naujametinio“ teismo sprendimo kontekste ateinančiuosius sunku pavadinti „Naujaisiais“. Greičiau – girnos vėl atsukamos į 2010-ųjų gegužę. Ir didelis klausimas, ar tobulėja bent viena visuomenės dalis. Panašiau, kad kaip stovėjo budulių gauja prieš budulių klaną, taip ir stovės dar ilgai ilgai. Ir už tai reiks gerti šampaną…:(

    • suomis

      Jo. Prie TV bokšto sausyje taip pat buduliai stovėjo.
      :DDDD

      • Rytis I

        Šie du laike atskirti įvykiai gali būti tapatinami nebent pagal nepaklusnumo požymį. Visdėlto 91-aisiais buvo nevykdomi JAU svetimos valstybės atstovų „teisiniai“ reikalavimai, kuomet jau buvo atkurta nepriklausomybė, dabar gi – nevykdomi demokratiškai išrinktos valdžios sprendimai. Antra vertus, nepalaikau nei vienos pusės ir mano kvaila galva teisybės čia seniai jau nėra. Buvo, bet jau nėra. Abi pusės savo aklo įsitikinimo teisėtumu arba teisingumu pasėkoje veikia prieš racionalų sprendimo būdą. Net jei visa Kedžio istorija pragalvota nuo pradžių iki pabaigos – sprendimas, sąlygojantis prievartą prieš vaiką, neatsiklausus jo nuomonės bei esant neigiamai psichologo išvadai yra akivaizdžiai nukreiptas prieš visuomenę aktas. Niekada tai nebus nei priimtina nei suprasta minioje ir tam natūraliai bus priešinamasi. Kiek kas nekartos, kad teisingumą išimtinai vykdo teismai – visuomenė kolkas dar nepamiršo, kam tas teisingumas turi tarnauti.

  • suomis

    Dar yra keistas dalykas. Kadangi motina yra TAIKINYS į kurį kėsinamasi, nes kam ta apsauga reikalinga, tai atidavus dukrą, jos abi tampa TAIKINIAIS. Tada darau neįtikėtiną prielaidą, kad dukrele bandoma prisidengti nuo galimo pasikėsinimo. Kitaip tariant vaikas imamas įkaitu. Neblogoj šalelėj gyvenu, kur vaikai imami įkaitais. Reikia čiuožt iš čia kol ne vėlu.

    • Auksinis kardas

      Dar vienas kliedesys nesutemus. Jei vienas yra taikinys, ir abu tampa taikiniais, tai nėra išvis būsenos pasikeitimo. Čia yra puikių pasisakymų, bet tikrai ne kiekvienas ir ne dauguma. Bent jau norėkite pasakyti kažką rišlaus.

      • suomis

        Žmogų nužudyti galima įvairiomis priemonėmis, net ir su visa apsauga. Думай парень, думай.

        • suomis

          O be to, aš tik darau prielaidą, net jei ji atrodo ir neįtikėtina.

  • filosoffas

    Kažkada labai seniai,dvi moterys nepasidalino vaiko. Abi tvirtino kad tai jos vaikas ir nei viena neturėjo įrodymų. Nepamenu ar tada valdovas buvo Saliamonas, ar kas nors kitas. Bet ginčą jis sprendė paprastai. Liepė moterims temti vaiką už rankų į skirtingas puses. Kuri stipriau tems tai ir atiduos. Vaikui aišku skaudėjo, o ta moteris kuri užjautė (mylėjo)labiau, vaiką paleido. Valdovas jai vaiką ir atidavė.
    Taigi, jėga vaiko atžvilgiu buvo panaudota pasirodo išmintingai ir jo interesams nepakenkė.
    Jei diskutuoti apie šiandienos teismų sistemą ir sprendimų (teisingumo) vykdymą, tai atsakykim pirma į kelis klausimus.
    1. Ar Lietuvoje egzistuoja korupcija?
    2. Ar teismuose yra nors truputis korupcijos?
    3. Jei truputis korupcijos teismuose egzistuoja ar teismo sprendimai vis tiek yra visada teisingi, ar jie truputi neteisingi?
    4. Ar mes busime tikri kad turėsime (gausime) teisingumą ,vykdydami teismo nutartis, jei žinosime kad nedidelė dalis korupcijos teisme egzistuoja?
    5. Ar mes turime sistemą kuri garantuoja teisingą teismą jei teisme yra nedidelis kiekis korupcijos?
    6. Ar gali būti kad teisinė sistema yra tik sistema ir teisingumas nieko bendro su ja neturi?
    7. Ko reikia visuomenei Teisingumo ar sistemos?
    Tiek manau užteks.
    Laimingų Naujų metų

    • VYTS

      Labai demagogiški klausimai. O atsakymas toks – korupcija aišku egzistuoja. Bet ją reikia konkrečiu atveju įrodyti ir byla bus persvarstyta. Įrodyti. Neužtenka pasakyti „o gal čia kokia nors korupcija“ kad daryti ką tik nori.

    • Antanas

      Blevyzgos. O dar jei neatsimeni, kad karalius Saliamonas, tai visai jau pardon.

      Visus tuos savo klausimus užduok pirmiausia teisėsaugininkų Venckų šeimai.

      Kita vertus, ką reiškia tavo klausimai apskritai, teoriškai? Kad tamstai trūksta kokio kimo ir seno, kuris būtų Teisingumas, Tiesa ir Meilė?

      Ar, atvirkščiai, nori pasakyti kad nereikia jokių sistemų – valio anarchijai ir stipresniojo teisei? Kas turi daugiau deguto ir plunksnų, tas laimi?

  • nerijus

    Su artėjančiais, gerbiamieji.

    Prisidedu prie A.R. palinkėjimų ir pridedu: išlikite savimi!!!

  • suomis

    Su Naujaisiais visus. Pasistenkim, ateinančiais, būti atlaidesni vieni kitiems.

  • justice

    Konfliktai tarp dviejų žmonių sprendžiami naudojantis trečiu nesuinteresuotu asmeniu. Pas mus jis yra teisėjas, gal kur rabinas ar pan. Tokia sistema egzistuoja tūkstantmečius ir niekas geriau to nesugalvojo. Pas mus yra tobula sistema, nes vieno arbitro sprendimą dar galima apskųsti, kur kiti net trys arbitrai dar kartą patikrins. Patikrintas ir galiojantis sprendimas yra teisingas, nepaisant to jis kam nors patinka ar, kas nors abejoja dėl korupcijos ar ne, nes kad jis teisingas taip nustatė LR piliečiai Konstitucijoje.

  • Alien

    Labai juokingai skamba daugelio kartojama fraze: neatkreipia demesio i vaiko nuomone ar norus. Kokia gali buti pas vaika nuomone,kai nuo 4 metuku berods,atskirtas vaikas pastoviai gasdinamas mama,kaip baubu,kad bus isvezta,parduota etc. Siuo konkreciu atveju vaiko norai yra visiskai neadekvatus,nes negerbiama venckiene vaika „apdirbo“.

  • Rem

    Kada mokytojas neturi autoriteto ji mokiniai sueda. kai mokytojas yra silpnas profesine ir zmogiskaja prasme tada situacijai suvaldyti naudoja jega „autoritetui“ atstatyti, tada mokymas jau nebesvarbu svarbu tik jega ir prievarta

  • Sejanus

    Teismo sprendimus reikia vykdyti, išskyrus jei minia avių* reikalauja kitaip.

    * tik tuomet, kai minėtos avys turi balsavimo teisę

    • Regis

      O pats turbūt iš vilkų chebros (minios, bandos)?

      • Lina L.

        Gerai tada, teismo sprendimo nevykdom, skundžiam ir protestuojam, vaiką paliekam kur yra. Stankūnaitę su Stankūnais kur dedam?

        • Regis

          Jeigu čia klausimas man, tai aš tik pasidomėjau kuo tamsta Sejanus save laiko. Ir tiek.

          Na bet jeigu tačiau – kur dedam L.Stankūnaitę su Stankūnais? Turbūt ne mums juos kur nors dėlioti. Jeigu manęs paklaustų tai sakyčiau pirmiausiai būtų gražu objektyviai, sąžiningai ištirti konkrečiai L.Stankūnaitei krentančius įtarimus ir tada arba juos paneigti ir patraukti atsakomybėn tuos kurie dėl to kalti arba įrodžius atitinkamai ją bausti. O Stankūnai kaip ir ne labai čia prie ko. Gali nebent didžiuotis, kad jų dukra tiek gerbėjų turi. Sakyčiau visą minią. Tik ne avių ar vilkų. O tarp visų žmonių labai netgi įtakingų. Pvz. Lietuvos ryto veikėjai. Arba tas pats V.Gaivenis. Parodykit dar man kitą vargšę motiną Lietuvoje kuri tokius užtarėjus turi. Beje skundžiam ir protestuojam visai netgi teisėti, suprantami ir normalūs veiksmai. Tik va kam avys galvoje tai matyt sunkiai tai nori pripažinti. Juk avių vieta kur? Garde.

          • Alois

            Dar vieną motiną, sakai? Inga Renau. Irgi oi kokių užtarėjų turėjo, kuriems teismų sprendimai nepatiko.

  • Pasakėlė iš rūsio:
    „..net (!) 20 metų nepriklausomi, kentę 50-ies metų nutautinimą, vergai-lietuviai įsisvajojo, kad nūnai pačių milicija su KGB filialu priešaky yra sąžininga, garbinga ir ne korumpuota, kad neišsenkančios kontrabandos milijonų upės visiskai neskalauja teisėtvarkos pareigūnų krantų, todėl, bet kuris galite besišlapindamas iškristi iš balkono arba būti apkaltintas pedofilijos klano prasimanymu“

    labanaktis

  • Karolis

    Keletas faktų:
    1. Stankūnaitės dukterėčios globa po mamos mirties atiteko mergaitės tėvui Deividui Naruševičiui. Jis jau 8 kartus teistas, dėl kitų nusikaltimų, žmogžudysčių metu buvo paieškomas, bet slapstėsi nuo policijos dėl kitų kitų nusikaltimų. Iškart po Naruševičienės nužudymo, buvo parai areštuotas. Nepaisant visko, jam, be išsamesnio tyrimo, buvo ne tik suteikta globa, bet ir leidimas išsivežti vaiką į Vokietiją.
    2. Teisėjas Furmanavičius buvo priėmęs ne vieną akivaizdžiai neteisingą nuosprendį (aš bent jau žinau 2 – vieną vyra nuteisė laisvės atėmimo bausme už žmogžudystę. Vyriškis po mirties (kalėjime) aukštesnės instancijos teisme buvo pilnai išteisintas. O tuo tarpu policininko sūnų, kurį mieste esančios kameros užfiksavo žudant žmogų, nuteisė tik už viešosios tvarkos pažeidimą. Taip pat jis 1 ar 2 kartus buvo sustabdytas girtas už vairo.
    3, Kedys teistas nebuvo. Apie tai kad jis narkomanas rašė laikraščiai, bet po jo mkirteis narkotikų kraujyje nerasta.
    4, Apie Venckienės skandalingus nuosprendžius informacijos neturiu jei kas turit – būtų įdomu sužinoti.

    Pagal šiuos faktus Juodasis Gaivalas yra ne tie, kurie budi prie Kedžių namų su žvakutem…
    Jei kas priesštaraujat, paneikit.

  • Jonas III

    Aš solidarus su Regiu (nesakau, kad su Venckiene). Ne išimtis, o taisyklė yra tai, kad kur tik neįsikiša teismai, klausimų lieka žymiai daugiau, negu atsakymu. Ir kaltas čia, kaip yra kartą išaiškinęs „nesvarbu“, idiotiškas teisėjų kodeksas, draudžiantis jiems bendrauti su visuomene.

    • Valentinas

      Kokių dar klausimų tamstai liko? Jokio Kedytės seksualinio išnaudojimo nebuvo. Nėra pagrindo manyti, kad „įtarimai rimti“, anot Regio (Krivicko ir Janutienės fantazijos tikiuosi nėra pakankamas pagrindas?). Teismas priėmė sprendimą grąžinti vaiką motinai. Kas dar neaišku? Kokie dar klausimai neatsakyti? Ar tau kaip ir Regiui vienintelis priimtinas atsakymas yra tas, kuriame Stankūnaitė kalta?

      • Regis

        „Jokio Kedytės seksualinio išnaudojimo nebuvo“ – Valentinai, jeigu rimtai, iš kur tai? Patikimi šaltiniai? Ar kažkas kitko. O juk tai teiginys. Šiaip teiginiais rimtoje diskusijoje niekas nesimėto. Aš suprantu, kad šioje istorijoje viskas senai pavirto į cirką bet tai nebūtina dalyvauti tame cirke, galima laikytis savo principų ir nuostatų. Jeigu atkreipsi dėmesį tai niekur nerasi mano teiginių, kad tikrai prieš vaiką buvo padaryti nusikaltimai ir, kad su tais nusikaltimai nors kažkaip susijusi L.Stankūnaitė. Yra įtarimai. Juos turi ištirti. Civilizuotai kaip tai padarytų normalioje šalyje. Viskas. Ar tu jau pats savo savarankišką tyrimą atlikai, ar pažįsti dar kokį slaptą liudininką kurio pasakojimų pagrindu visuomenė sužinos tiesą. Beje o tu tikrai matei visas K.Krivicko ir R.Janutienės fantazijas. Turiu įtarimą, kad tu tų laidų nežiūri.

      • Regis

        Ats. ne į temą.

        Kažkada diskutavome ar 15min.lt trauks politikos pusę. Šiandien kabo apklausa – „Kuri politikų viešųjų ryšių akcija buvo sėkmingiausia?“ iš principo kas čia tokio, ogi pasižiūrim galimus variantus ir kaip jie formuluoti – „Dalios Grybauskaitės meilė pensininkams, Irenos Degutienės nemeilė turtingiesiems, Artūro Zuoko pasivažinėjimas su šarvuočiu“.. Manau dabar jau galima drąsiai teigti, kad 15min.lt lenda į politiką ir panašu aktyviai joje dalyvaus. Sąvokų meilė, nemeilė šioje vietoje panaudojimas tai jau ryškus R.Valatkos pėdsakas taip spėju.

      • Jonas III

        Valentinai, savo komentarą aš sieju ne tik ir ne tiek su konkrečia byla, kiek su bendru didžiuliu visuomenės nepasitikėjimu teismais ir pastarųjų išdidžiai pasipūtėlišku nenoru keistis skaidrumo, nuoširdumo, geranoriškumo, atvirumo kryptimi.

  • Regis

    Na štai ir A.Kubilius prabilo. Visai pamiršau, juk yra nepopuliariausių reitingai, reikia ir jų paklaust arba pamanipuliuoti jų nuomone (lygtais nuo jų kas priklausytų) ..

    http://www.delfi.lt/news/daily/kedys/akubilius-dkedzio-ir-lstankunaites-dukra-tapo-vieso-gyvenimo-dalimi.d?id=53656767

    „Teismų sprendimai turi būti vykdomi, bet pasakysiu banalią frazę, pasikartosiu – pagalvokim visi nusiraminę apie pačią mergaitę ir pagalvokim ne žiūrėdami į reglamentus ir įstatymus, o ką galime padaryti šioje istorijoje, kur ir viena ir kita pusė gali turėti šimtus argumentų, kad jie teisūs, o kita pusė neteisi“ A.Kubilius

    Gal kas gali išverst?

    Ar yra kas dar nekalbėjo? V.Uspaskich kaip tik iškeltą bylą turi, kaži ką jis pasakytų. Įdomi būtų R.Pakso nuomonė, arba save vadinančių socialdemokratais lyderis A.Butkevičius ką galvoja. Na ir t.t. Nors iš visų viešų kalbėjimų vertingiausios nuomonės manau Lietuvos banko vadovo V.Vasiliausko ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (PAGD) direktoriaus R.Baniulio. Galėtų E.Jakilaitis pakalbinti.

    • nerijus

      „“Teismų sprendimai turi būti vykdomi, bet pasakysiu banalią frazę, pasikartosiu – pagalvokim visi nusiraminę apie pačią mergaitę ir pagalvokim ne žiūrėdami į reglamentus ir įstatymus, o ką galime padaryti šioje istorijoje, kur ir viena ir kita pusė gali turėti šimtus argumentų, kad jie teisūs, o kita pusė neteisi” A.Kubilius

      Gal kas gali išverst? “

      Verčiu, Regi ;)

      Teismų sprendimai turi būti vykdomi, bet pasakysiu banalią frazę, pasikartosiu – pagalvokim visi nusiraminę apie pačius botelius ir pagalvokim ne žiūrėdami į reglamentus ir įstatymus, o ką galime padaryti šioje istorijoje, kur ir viena ir kita pusė gali turėti šimtus argumentų, kad jie teisūs, o kita pusė neteisi” A.Kubilius

      • Regis

        Nors ne pats mėgstamiausias užsiėmimas „pražerginėti eilutes“ ir ieškoti dvasių, bet šioje vietoje galima pajuokauti. A.Kubilius L.Ryto auditorijai sako – nusiraminkite ir pagalvokite ar nebus ateityje tokių teismo sprendimų kuriais patys abejosite ir nenorėsite vykdyti, tuo pačiu dergsite teismą, teisėjus, teismo sprendimus, paminsit teisinę valstybę ir jos teisinę sistemą. Ir manysite, kad esate pakankamai kieta minia visą tai daryti. Todėl nusiraminkite ir pagalvokite apie tai.

    • briedis

      dabar jau pasisako kas tik netingi. aciu prokurorams konkreciau ir teisesaugai aplamiau, kad paverte eilinius piliecius nebe runkeliais, o jau sekliais morkomis. grazu- lavonu kaip kapinese, auksti pareigunai kaip petardos is postu lekia per naujameti. lyg to butu maza, dar ir bandymu politizuoti situacija, kaltinant institucijas ir steigiant partijas betruko. ir visa tai del „mazos mergaites?“ o gal „dideliems berniukams“ pabodo akademiniai kanonai ir kodeksai (juos galima suprasti- tai nuobodybes ziovuli ir miega skatinancia kalba suformuluotas turinys) , ir jie nusprende, kad intrigos ir idomiau ir pramoga ir dar naudos tiketis galima. o jei rimciau, tai visu pirma pacios teisesaugos interesas issaugoti pasitikejima teisesauga apskritai. kol kas maciau tik tos pacios prokuraturos bandyma tuoj po zudyniu kaune uzkirsti kelia visokioms fantasmagorijoms. bet tai jau buvo paveluotas ir nepavykes bandymas. as vistik isitikines, kad reiketu grizti prie ivykiu pradzios ir gal pabandyti is naujo.

      • Regis

        V.Račkauskas (buvęs generalinio policijos komisaro pavaduotojas) kuris buvo priverstas atsistatydinti slaptojo informatoriaus pasakojimų pagrindu, panašu, kad sieks apginti savo garbę ir orumą teisme. Klausimas – jeigu jam bus priteista kompensacija, kas ją mokės? Čia dabar labai madinga kaip mokesčių mokėtojui visur matyti savo sumokėtus litus, tai galima atsistoti ir garsiai pasakyti aš nesutinku mokėti. Tegu moka tie tarnautojai, pareigūnai, kad ir žurnalistai kurie prisidėjo prie to. Tegu moka savo asmeniniais pinigais. Nuo pat pradžių buvo aišku ko vertos to informatoriaus kalbos ir ko vertas jis pats. Kodėl tada taip buvo reaguojama? Nes bet kuris valstybės tarnautojas ar pareigūnas žino, kad už savo veiksmus neatsakys asmeniškai?

        • znakorius

          Tarnautojas – pareigūnas, gal, ir atsakys – lėks iš darbo ir pan.
          O kaip žurnalistai?
          Gal tikrai visi, kurie savo veiksmais sukelia žalą, turėtų ją ir atstatyti (=už savo veiksmus atsakyti) – pasėdėti, mokėti žalos atlyginimą (ne tik materialinės, bet ir moralinės)?
          Gal tada visų vieši veiksmai būtų tikrai pasverti, atsakingi ir visuomenės daugumai padedantys, o ne kenkiantys?

          • Baisuoklis

            O tai kaip čia dabar? Po kiekvieno negatyvaus straipsnio laikraštyje privalu išmesti iš darbo ką nors? Ir atsakingas, regis, bus korespondentas o ne viršininkas?
            Labai jau „macna“ žiniasklaida daros…

  • bang
  • Karolis

    Valentinai, jei mergaitė tikrai nebuvo išnaudojama, kodėl tada Kedys šaudė? Gal jus turit informacijos, kad jis iki tol buvo žudęs ar daręs kitus nusikaltimus? O gal sirgo psichinėmis ligomis? Būtų įdomu sužinoti, gal tada ir man kas nors paaiškėtų.

    • znakorius

      Čia tas pats kas paklausti: jei žmogus niekada nesirgo, tai kaip jis susirgo?
      Atsitinka visaip: būna – šaudo ir esant pagrindui, o būna – šaudo be jokios priežasties (tiesiog įsikalba ligą, kaip sakoma).

    • Regis

      O tai D.Kedys šaudė? Kur tai įrodyta? Aš skaitau ir toks įspūdis, kad buvai išvykęs kažkur gerus metus. Vaikas fantazuoja, tėvas žudė, mama laiko įkaitą ir t.t. Teiginiai liejasi laisvai. Gal galima kuo nors pagrįsti tuos teiginius?

      • znakorius

        Teiginiai – byloje, kurie per žiniasklaidą, per proceso dalyvių kalbas vis kaip tai išplaukia.
        Taškai bus padėti gal šiemet.
        Bet ar kas tada patikės sprendimų teisingumu?
        Čia panašiai yra kaip Rinau byloje: atėjo vokietis, pasičiupo vaiką ir jo tiesa. Nors kitos šalys tarptautiniame teisme motiną palaikė, bet Lietuvos atstovas buvo prieš.
        Kur tiesa?

        • Regis

          Turbūt sunku nesutikti, kad tyrimus galima vykdyti įvairiai. Beje turėjome ir prokurorų spaudos konferencijų kuriose buvo viešinami teiginiai kurie vėliai išaiškėjo, kad neatitinka tikrovės.

          Jeigu jau užvirta tokia košė, tai tyrimai turi būti tokie, kad neliktų neatsakytų klausimų. O vienas iš pagrindinių neatsakytų klausimų tai susijusių asmenų motyvacijos. Pvz. anot Valentino „Kauno tiotkos“ motyvacija. Aš nematau kitų motyvacijos variantų kam visiškai sugriaut savo karjerą ir matyt smarkiai apgriaut gyvenimą. Ypatingai kai turi savo vaiką, o brolis buvo švelniai tariant neatsakingas susidėdamas su tokia mergina.

          • znakorius

            Spie brolio „švelnų neatsakingumą“, sakyčiau, švelniai pasakyta :) : kada suaugęs vyras jodo 15-metę, tai vadinasi pedofilija.
            Dar pridėkim, kad prieš dieną ar dvi sulaikė vieną iš garliavinių Skučų už … pedofiliją, tai kyla klausimas: ar pedofilija eina į ten ar iš ten?
            Nemanote? :)

          • suomis

            to znakorius
            Tai pagal tavo logiką, jei Kaune ar Lietuvoje nužudė žmogų, ar keletą žmonių, tai visi lietuviai žmogžudžiai.
            Pas patį, su protavimu, viskas tvarkoj?

      • znakorius

        Gerb. suomi,
        jūs, tur būt, nematote jokio ryšio tarp:
        – sulaikyto Skučo ir Skučienės – aktyvios šio skandalo veikėjos?
        – tarp „kovotojo“ prieš pedofilus Kedžio ir jo paties veiksmų nepilnametės Stankūnaitės atžvilgiu?
        – tarp garliavinių „kovotojų“ prieš pedofilus, esant tokių pat jų gretose?

        • suomis

          Tai jūs norite pasakyti, kad pedofilai kovoja su pedofilija. Labai įdomu. Gal galima plačiau?
          Ir, ar tai nėra audringos fantazijos pramanas?

          • Gintautas

            Galima siauriau – „Pats muša, pats rėkia“.

  • Elvyra

    Prezidentes, Degutienes, Kubiliaus frazes tokios aptakios, kad jiems kalbant, supratau, kad jie deklaruoja, kad mergaites interesai jiems svarbiausi, bet is tikruju maziausiai jiems ji rupi. Jie visi nori itikti visiems. Kadangi iki rinkimu liko metai, bijo prarasti elektorata. Bet pastebiu, kad kuo toliau, tuo labiau yra palaikoma mama – kalta be kaltes.
    Didziausia nusivylima kelia prezidentes kalbos siuo klausimu ir isreiksta pozicija Venskienes klausimu. Bent kiek logiskai mastanciam zmogui ir vadovaujantis paprasta logika, palaikyti zmogu, kurios elgesys nuo pat pradziu, svelniai sakant – azbejotinas, man tikrai nesuprantama. As balsavau uz p.Grybauskaite ir dar niekad taip nesigailejau, kaip dabar.
    Gerbiu teisininkus, kurie issake savo nedviprasmiska pozicija siuo klausimu, bet manyciau, kad jie turetu visi apsijungti, grupe gerbiamu teisininku priesakyje su Teisingumo ministru nueiti pas prezidente ir labai rimtai isdestyti savo pozicija, nes salis galutinai degraduos, jeigu ir toliau taip bus negerbiama teisesauga, istatymai. O prezidente turi padaryti nauja, labai konkretu pranesima tautai ir baigti kalbeti aptakiomis, nieko nesakanciomis frazemis.

    • briedis

      buvo toks sovietineje propagandoje tipazas „chodoki k leninu“ (mazdaug- liaudies delegatai pas vada). tradicija skelbia, kad jie ten butinai teisybe rasdavo (tik nieko nesako ar tuos lankytojus po to kas gyvus mate))). jei rimtai, tokie zygiai nei pasitikejimo nei autoriteto teisesaugai nei per nago juodyma neprides.

    • znakorius

      Tikrai – eik ar neik, bet plokštelė jau įrašyta: „reikia klausyti ką mergaitė sako – su kuo nori būti“ (tik, matyt, nebesvarbu, kad ji gali būti įtakota nuo pat pradžių ir pripumpuota per tuos metus ko tik nori – kaip senoji Kedienė, kaip rašyta, jai sakė: išveš, parduos? Kaip neišsigąsti?).
      Vis tik, reikia pagirti Venckienę – išradingai kovoja (sumąstė neatremiamą fokusą – „mergaitė nori“, kas, kad įstatymai vaikui leidžia pasisakyti tėvų skyrybų byloje tik nuo 10m. amžiaus).
      Įdomu, ką ji sugalvotų tada, jei, pabaigus visas bylas, paliktų viskas kaip yra – jokių pedofilų, jokių padėjėjų, jokių klanų, Stankūnaitė nekalta?
      Įdomu stebėti jos žaidimą, tik va bėda – jei, neduok die, Stankūnaitė nekalta, tai kas tą nuodėmę, kad ją be reikalo mūčijo, prisiims?
      Kas tada prisiims bereikalingą vaiko balamūtinimą (be jokios abejonės atsiliepsiantys jai visą gyvenimą)- kur čia tie mergaitės interesų paisymai?
      Teisėsaugininkas, pamatęs vykstantį teisės pažeidimą (motina niekuo nekaltinama, niekuo neįtariama, o iš jos neteisėtai atimtas vaikas) , PRIVALO nedelsiant nutraukti tą vyksmą – ką, kaip suprantu, teisėjas ir padarė.
      O jį puola „patys tautiškiausi“, kad jis … matyt :) , nevykdo partijos politikos?
      Betgi, jei Lietuvos valdantieji atiminės iš motinų vaikus, tai kokia motina nebėgs iš čia?

      • Regis

        Znakoriau, padėk man įžiūrėti N.Venckienės žaidimų ir fokusų motyvus? Vis tiek arčiau esi, gal žinai paskutines versijas kodėl ji taip elgiasi?

        • znakorius

          Pradėkim nuo to, kad mes – tik žiūrovai spektaklio.
          Todėl tik spėjam pagal žiniasklaidos pateiktus dalykus.
          Tai:
          1. skaičiau komentaruose, berods, , kad ji neturi savo vaikų;
          2. galimai mergaitė yra vienintelė didelio turto paveldėtoja;
          3. gali būti n kitų panašios rūšies (reikia dar pasiskaitinėti kas yra rašoma – dabar kašis :) ).

          • Regis

            aš manau tokie komentarai tiesiog kalba patys už save, nereikia ir komentuoti. Jeigu sąžiningai užsiknisau. Pabaigsi su vienu, išlys dar du, o ten dar daugiau ir dar durniau.

            Znakariau, nežinau pačio amžiaus bet pabandysiu galimas ir 4 variantas mergaitė galimai Alisos Selezniovos reinkarnacija. Galimai mergaitė, galimai žino kur galimai paslėptas melafonas. O kas turės melafoną tas valdys visatą. N.Venckienė to siekia. Galimai.

      • suomis

        to znakorius
        Vieni jei, jei, jei.
        Teisėsaugininkas, pamatęs vykstantį teisės pažeidimą (motina niekuo nekaltinama, niekuo neįtariama, o iš jos neteisėtai atimamas vaikas).
        Ar tikrai??? Nejaugi taip ir neįtariama, o gal atvirkščiai ir įtariama, ir kaltinama?

        • znakorius

          Įtarimus bei kaltinimus pateikia teisėsaugininkai.
          Ar jie tai pateikė?
          Ne.

    • Regis

      Šalis tikrai nedegraduos, kol mes neleisim prezidentei kalbėti aptakiomis frazėmis. Gal tikrai grupė teisininkų su A.Šimašiumi priešaky tegu stipriai pamoko prezidentę kaip reikia kalbėti tautai.

      • znakorius

        Man rods, geriau būtų buvę, jei nei vienas valstybės šulas nebūtų apie tai kalbėjęs, nes teisėjas, pvz., yra byloje atsakingas tik prieš sąžinę ir jei jis pasiduotų visokeriopam spaudimui, o ne dirbtų savo darbo pagal tai kaip rodo įstatymai ir jo sąžinė, tai tokiam ten būtų ne vieta.

        • briedis

          bet jei istatymai ir sazine vienodai rodo, tai vietele ir issaugoti galima . tik buna bjaurybes zurnalistai rimtiems vyrams krauja gadina http://www.alfa.lt/straipsnis/10295941

          • znakorius

            Kažkaip nebijau, kad ir paklausytų VSD ką aš kalbu telefonu – ką jie išgirs, jei aš jokių įstatymų pažeidinėju?
            Va, jei balansuoji ant ribos (ar tiesiog gyveni iš nusikaltimų darymo – į ką man labai panaši janutienių, kuolių veikla), tai tada ir darosi baisoka ir norisi šaukti: kur demokratija?

          • znakorius

            Taisau: aš jokių įstatymų NEpažeidinėju.
            Tikrai tikrai. :)

  • Rytis I

    Tiesą sakant, pabodo jau ši jovalynė. Teliką baisu įsijungti… Manau, laikas keisti gaires. Pavyzdžiui: Vinį kalti tik plaktuku. Ledus valgyti tik dantimis, katrie yra burnoje. Skaityti – akimis tavo galvoje. Jodinėti – arkliais ant kurio kažkaip užsiropštei. Išprotėti galima tik savo protu. Ir taip toliau… Tęskite. Ir kažkodėl dar „matau“ per Lietuvos klonius bežygiuojantį tūlą V. Nekrošių, su terbele, o tas sutikęs kaimietį ar užsukęs sodybon pradeda vis tuo pačiu – „vinį kalti…“

    • Regis

      Sakoma išmok kuo geriau atskirt ką gali pakeisti ir ko ne. Ir jeigu negali pakeisti tai ir nebandyk, tiesiog keisk požiūrį į tai. Panašu, kad mums visiems bandoma įteigti jog mes nieko nepakeisime. Taigi, tiesiog susitaikom ir keičiam požiūrį. Išjungiam televizorius, internetus, radijas ir t.t. Arba atsirenkam temas.

      Na nežinau, gal tada jau geriau emigruoti. Kam skaityti apie visokius čekius, tarnybinius automobilius, vizitinių kortelių dėklus ir komentuojant (diskutuojant) apsimetinėti pilietine visuomene. Na negalime nieko pakeisti ir viskas. Atgal visi „gardus“.

      Šiandien beje pasirodė dar vienas šios istorijos vertinimas.

      „Šiurpiausias pavyzdys – Valstybės saugumo departamento režisuojama Kauno pedofilijos istorija. Pastangas išsiaiškinti tiesą, pasirūpinti mergaitės likimu seniai išstūmė ciniškas „viešosios nuomonės formavimas“.“ D.Kuolys (šaltinis: http://www.lzinios.lt/Lietuvoje/D.Kuolys-vien-pasaku-nebepakanka)

      Nežinau kaip dėl VSD (visgi reikia turėti nors kokius įrodymus) bet, kad bandoma formuoti viešąją nuomonę tai daugiau negu akivaizdu. Galima tai pakeisti? Turbūt ne. Keičiam požiūrį.

      • Rytis I

        Viešoji nuomonė formuojama kiekvieną dieną ir kiekvieną valandą. Keisti šio proceso kryptį ar intensyvumą – nematau tame jokio pašaukimo. Visiškai nepergyvenu, kad negaliu šito daryti. Mes galime (pakolkas) turėti savo nuomonę ir tai gerai, beje iš aibės tokių irgi formuojasi bendra, arba ta pati viešoji nuomonė. Šios konkrečios istorijos atveju viešosios nuomonės formavimas – tai turbūt tiesiog kryptingas teisėtvarkos sistemos diskreditavimas. V. Landsbergis galimai teisus teigdamas, jog tai kažkam labai reikalinga. Gal net ir ši atsinaujinusi istorija tai tik tęsinys to filmuko, kuris buvo parodytas ES parlamentarams?
        O šiaip, manau, reiktų priimti bent tokią bendrą nuomonę kaip postulatą – mes nežinome, ar buvo pedofilijos faktai. Tai turi nustatyti, kaip tat nebūtų kam liūdna, ta pati teisėtvarka. Tai pagrindinis visuomenės interesas. Vaiko perdavimas skubos tvarka ir „už akių“ dabar, kai jau eilę metų gyvenama vienoje vietoje – visiškai antraeilis dalykas. Juolab tai jau vykdė-neįvykdė. Juolab (pasigirsta tokie šauksmai) kad toks veiksmas gali įtakoti bylos tyrimui.

  • F-22

    Keista, kad garsiausiai loja net neatlike namu darbu „zinovai“. Gal suinteresuoti?

    „“Todėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras šių metų sausio 26 dieną priėmė nutarimą nutraukti L.Stankūnaitės atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, nes jos veiksmuose nenustatyta nusikalstamų veikų dėl padėjimo tvirkinti mažametę ir padėjimo padaryti seksualinį prievartavimą sudėties požymių. Manome, kad šis nutarimas pagrįstas“, – teigė D.Valys.“ delfi lt 2010 metai.

    Kiek dar metu reikes aiskinti visokiems Regiams, kad motina niekuo neitarima, nekaltinama, o vaiko didziausias interesas – gyventi su tevais, o ne tetom, galimai slepianciom savo paciu nusikaltimus?

    • znakorius

      Matyt, jiems tokie gen.prokurorų nutarimai negalioja (ir niekada negalios), o geriau paklusti tatos šauksmui: o kur antroji mergaitė? :) Po ko radijas praneša: girdėjote Dievo žodį. :)

    • Rytis I

      Tokiu atveju belieka padaryti išvadą, kad: arba Ūsas jau reabilituotas ir įtarimai jam panaikinti nesant duomenų, arba – kad pas Ūsą mergaitę vežiojo pats Kedys… Ką šiuo klausimu gaslėtų pasakyti prokurorai?

      • znakorius

        Matysim kokius kozerius prieš prokurorai išmes per teismą, bet, sprendžiant iš to, kad jie tikrai nedegė noru grįžti prie tų reikalų nagrinėjimo, tikėtina, kad tas jų kaltinimas yra susiūtas prastais siūlais.
        Gali būti tik dėl to jis atsirado, kad kaip tai visą tą reikalą nustumti į teismą, nes tokios bylos, jei operatyviniu būdu (t.y. sekant įtariamuosius, ko pasekoje, kaip taisyklė, įtariamieji ar prasitaria ką tai, ar veiksmus kokius tai padaro, kad jau galima juos, kaip sako operatyvininkai, ir „pačiupinėti“, nes jau aišku „kuo jie alsuoja“ :) ) ar tardymo metu nėra randama jokių kabliukų, kad kaip tai prikabinti įtariamiesiems nors ką nors, būna nutraukiamos kaip neperspektyvios.

        • Regis
          • Taškas

            Šio staipsnio komentaras, jei sugretinimai yra tikri faktai- tiesiog šiurpina:

            260. optimistas to 241
            truputi paredaguotas:Kažkas nušauna Kedžio kaltinamus du žmones ir atrandamas Kedžio pistoletas, kuris nešaudė. Sutapimas. Po keleto mėnesių randamas „paspringęs“ Kedys, o šalia nežinia kieno pistoletas iš kurio nužudyti du pirmi. Sutapimas.Tikrinant „Baltuju buriu“registracijos zurnala randama Uso ir Furmanaviciaus pavardes,bet policija sako,kad tai ne jie,o kiti.Sutapimas. Ūsui nuimama valstybės apsauga ir jis greitai paskęsta baloje. Sutapimas. Teisingumo ministras Šimašius „liudija“, kad Ūsas važiavo vienas ir girtas. Sutapimas. Tas pats ministras Šimašius prastumia skubumo tvarka, kad vaikus pagal teismo sprendimą galima gražinti jėga. Sutapimas. Teismas priima sprendimą greitai gražinti mergaitę. Sutapimas. Sutapimas.Venckiene siekia nusalinti antstole,kompiuterinė sistema „Liteko“ atsitiktine tvarka bylą paskyrė nagrinėti teisėjui B.Varsackui, kuris jau anksčiau mergaitę buvo nusprendęs grąžinti jos mamai.

          • Regis

            Ai Taške, na ką tu kaip mažas vaikas. Sutapimas, sutapimas. Aišku, kad sutapimas. Viskas čia vieni paprasti sutapimai. Atkreipk dėmesį kaip nesugeba net motyvo pripaišyti N.Venckienei. Tai irgi tik sutapimas.

          • Rytis I

            Na, jei, sakykim, liudininko parodymuose tardymo metu būtų tiek „sutapimų“, greičiausiai toks liudininkas automatiškai taptų įtariamuoju ir kaltinamuoju. Nes taip painiotis parodymuose gali tik visiškai apsimelavęs asmuo. Iš kitos pusės, prokurorai nėra liudininkai o žiniasklaida – tardytojas, galimai žiniasklaida tiesiog ne visada teisingai tarnautojus supranta bei interpretuoja:) O gal net išsigalvoja…

        • Regis

          Beje pagal rytą nuo slaptojo liudininko prieš D.Kedį iki vėl D.Kedžio draugo yra labai mažas žingsnis. Tiesiog pasakyti, kad V.Gaivenis yra doras, sąžiningas ir teisingas žurnalistas.

          • Taškas

            Tie sutapimai surikiuoti ne mano, o kažkokio komentatoriaus.
            Nesu tiek su ta kraupia istorija susipažinęs, kad galėčiau taip faktus rikiuoti.

            Maniau, kad šiame blog’e rasiu atsakymą į tokį kvailoką, gal net visai kvailą klausimą:

            Nuo KO saugoma pil.Stankūnaitė?

          • Regis

            Ryti, gal tu geriau savų pašaukimų laikykis.

          • Rytis I

            Regi, maniau čia mūsų bendras „pašaukimas“ išsiaiškinti tiesą..:)

        • Rytis I

          Turbūt visos tokio pobūdžio bylos, ypač praėjus tiekos laiko, yra sunkiai įrodomos. Operatyvinių veiksmų, kiek suprantu, buvo imtasi laiku, bet klausimas, kiek tai buvo atlikta profesionaliai, nešališkai ir kokie įrodymai buvo surinkti. Bei kiek jų išlikę papkėse dabar.
          Turbūt niekam ne paslaptis, kartais tokios bylos ištikrųjų būna prastai argumentuotos, bet kadangi visuomenėje skaitomos kaip ir rezonansinės, tai tampa veiksmingas ir pakankamas būdas sužlugdyti konkurentą arba kolegą.
          Vienas pavyzdys iš mums netolimos Rusijos. Advokatas apkaltinamas savo vaiko tvirkinimu. Nuteisiamas 13 metų. Po to, kai šeimos narį stoja ginti žmona bei ta pati dukra, sukilus visuomenės dėmesiui, teismas po pakartotinio proceso sumažina bausmę iki 5 metų. Pagal surinktus įrodymus berods galėjo išteisinti, bet kaip prasitaria teisėjos aplinka – visos pedofilijos bylos yra rezonansinės ir išteisinamojo nuosprendžio paprasčiausiai negali būti. Savi įstatymai, bet ir savos taisyklės. Štai Kuolys neseniai teigė, atseit mūsų santvarka įgauna rytietiškų (totoriškai-mongoliškų) bruožų.

    • Regis

      Keista atrodo gi niekas neloja. Ir au au niekur neparašyta..

      Kiek gi visokiems ananimams reikės aiškinti tą patį per n komentarų. Šiandien F-22, rytoj GaV-64 ir t.t. Kada tai baigsis?

      • znakorius

        Ar jūs skaitėte bylą?
        Ne.
        Aš taipogi ne.
        Todėl ir klausiu: kuo prokurorai, esančiu byloje, remsis?
        Nes iki šiol iš to, ką skaitėme viešumoje, nepanašu, kad ten kas nors, įkaltinančio kaltinąmąjį, būtų.

        • Regis

          Ar jūs skaityti mokate?
          Taip.
          Aš irgi moku. Todėl ir klausiu: jeigu skaityti mokate tai kodėl neskaitote?

          ..Gali būti galimai, gali būti leliumai..

          Byloje gali nieko nebūti, nes taip reikia. Ar nebūna taip?

          • znakorius

            Tai kaip, nesant jokių kokios tai kaltės įrodymų, jūs galvojate, kad būtų galima L.Stankūnaitę patraukti atsakomybėn (A.Ūsas, kaip žinia, gali būti padaręs nusikaltimą bendrininkaujant su Stankūnaite, o gali būti padaręs nusikaltimą vienas, jei net, sakykim, ir būtų jis pripažintas kaltu apkalbamo nusikaltimo padarymu)?

          • Regis

            Tai kaip išsirietė į klaustuko formą Znakorius ir sustingo tokioje pozoje. O aš dabar sėdžiu ir galvoju iš tikrųjų kaip, matyt niekaip. Tik ne todėl, kad būtų kaltė ir jos įrodymų. Kai žmonės nenori girdėti kas sakoma, panašiai kaip šioje diskusijoje, tai aš galiu tik įsivaizduoti kaip galima užsiknisti bandant priverst galvoti arba norėti galvoti kokį teisėsaugininką. A jeigu, dar ji įtakoja sąžinė. Na tai tada visai kaltės be kaltės garantuota.

  • briedis

    jei kam prezidentes kalbesena netinka, galiu paguosti – Apie kaimams – neretai dar kolektyvizuotiems – teikiamą paramą Lukašenka pareiškė jam būdingu stiliumi: „Aš nesu kaip kiti prezidentai, manyje tūno karvė.“ (is bernardinai.lt)

    • znakorius

      Nėra Lukošius taip jau visai minusinis – pasižiūrėkite kaip jis vikriai susitvarkė su tais, kurie dar dabar Lenkijos sieną mato ties Minsku? :)
      Mums iš jo mokytis ir mokytis – nesugebame net teismo sprendimo įgyvendinti – nukabinti neteisėtai pakabintų lentelių, o už tai atsakingų valdininkų atleisti su vilko pasu.

      • briedis

        pone znakoriau,- patalpinkit savyje bent jau karve, o ne avina. (kaip lukosius)

        • znakorius

          Ar jūs, gerbiamasis, gerai supratote Lukošiaus posakio prasmę ir ar neatsitiko tas pats, kas nutiko daugumai liaudies, svarstant tokio Lenino posakį, kad valdyti gali ir virėja,- nepastebėjote perkeltinės prasmės? :)

  • Rolandas

    Teisėja nevykdanti teismo sprendimo turi būti nušalinta ir tikiu, kad bus. Grybauskaitė gi nebus amžinai prezidentė. O ten grupelė žmonių besibūriuojanti, daro siaubingą žalą mergaitei ir dabar tai jau ne kova prieš pedofilus, o greičiau atvirkščiai. Turėtų su jais ten kalbėtis ar psichologai, ar kunigai, ar dar kas ir bandyt išaiškint tamsuoliams fanatikams, kad jie turi išsiskirstyt geruoju. Jei tą daryt sistemiškai, kasdien , situaciją galima būtų pakeisti. Jei atsirastų bendraminčių važiuočiau kartu.

    • Regis

      Gali drąsiai pradėti nuo manęs. Virtualiai. Pabūk ir už kunigą, ir už psichologą, ir už šviesuolį, t.y. viskuo viename.

    • mustangas

      Jo jo, ypač „kunigai, ar dar kas“ čia bendrame visos istorijos kontekste labiausiai tinka.

  • Regis

    Taške, jeigu jau mes čia visi galimai, galimai, tai aš pasakysiu savo nuomonę. Panelė L.Stankūnaitė galimai saugoma tam tikrų struktūrų, kad ją būtų galima efektyviai kontroliuoti. Kad jokių į šoną liap liap. Nes jau tokia prasta aktorė iš Kauno rajono, kad nesugeba net tiesioginiame eteryje apsimest kenčiančia motina. Viską ką sugeba tai kažką galimai iš popieriuko išlementi pažiūrėkit ką daro N.Venckienė.

  • Regis

    Gal kas galit išversti, tiksliau paaiškinti:

    „„Man kaip teisingumo ministrui rūpi du šios istorijos aspektai – pirma, kad vienareikšmiai būtų vykdomi teismo sprendimai, niekas jų nekvestionuotų. O kita – kad žmonės, kurie pasistatė pastatus pagal leidimus, kurie tuo metu buvo gauti, bet paskui pripažinti neteisėtais, neliktų kvailio vietoje. Ir taip pat mokesčių mokėtojai neliktų kvailio vietoje, kai jiems teks kompensuoti už nugriautus statinius“ R.Šimašius. (http://www.lrytas.lt/-13257647271323657412-teisingumo-ministras-r-%C5%A1ima%C5%A1ius-teismo-sprendimas-d%C4%97l-boteli%C5%B3-nugriovimo-turi-b%C5%ABti-%C4%AFvykdytas-bet-statiniai-%C4%AFteisinti.htm)

    „Man rūpi du aspektai“ – o čia tai aukštasis pilotažas. Tavęs klausia taip arba ne, o tu – man rūpi ir taip, ir ne. Arba aš susirūpinęs, kad kvailio vietoj neliktų nei TAIP, nei NE. Teisingumo ministras.. Teisingumas yra rūpestyje. Rūpesčio teisingumu ministras.

    • Rytis I

      Galiu pabandyti: principai principais, tačiau namukai tokie gražūs gražūs, dėl jų laikinai galima principus pamiršti. Juolab juos kasdien parodo per tieliką, skirtingai nei kažkokią ten mergaitę. Tiesa, tai, ko mes dabar nematome, gali ateity gerokai pakoreguoti krašto politinį gyvenimą, gal net atsiras pulkas visokio plauko blindų, bekovojančių su „kraugeriais“, bet juk, ar taip ar kitaip, amžinai nesisuksi politikoje, žiopsoti nėra kada. Beje, namukus net galima būtų pripažinti nacionaline vertybe.

    • romas

      Regi, teisė nėra kažkas nuo Dievo, o tiesiog žmonių susitarimo dalykas. Jei žmonės dabar nori kitaip nei norėjo prieš kurį laiką, jų valioje susitarti kitaip. Šimašius yra politikas ir turi žiūrėti piliečių interesų. Iš tiesų žmonės turi žinoti visas galimas išeitis iš šios istorijos ir visas jas apsvarstyti.

      • znakorius

        Tai jūs už tai, kad būtų be reikalo taškomi biudžeto pinigai?