„Leo LT“: Kodėl Europos Komisija abejoja, o Lietuvos vyriausybė – ne?

Vyriausybei vakar buvo pristatyta nacionalinio investuotojo bendrovės “Leo LT” strategija.

 

Nepaisant to, kad Leo projekto iniciatoriai ir strategai visą laiką aiškino, kad tai vienas skaidriausių projektų Lietuvos istorijoje, Leo strategija, kurią svarstė ir patvirtino vadinamasis Priežiūros komitetas, iki šiol laikoma paslaptyje.

 

Vyriausybės spaudos tarnyba, tiesa, pranešė, kokie yra pagrindiniai šios strategijos uždaviniai ir kokios yra optimistinės ir pesimistinės tų uždavinių įgyvendinimo prognozės. Taip pat buvo pranešta, kad visiems strategijoje įvardytiems projektams įgyvendinti reikės maždaug 17 milijardų litų.

 

Išduosiu paslaptį: man teko matyti tos vadinamosios strategijos projektą. Atvirai prisipažinsiu: įspūdis buvo nelabai koks. Esu dalyvavęs daugelyje konferencijų ir seminarų ir daugumoje jų pranešėjų parengtos prezentacijos būdavo parengtos gerokai profesionaliau ir su didesne pagarba. Vadinamoji Leo LT strategija labiau priminė pirmo kurso studento pirmo semestro darbą: kai kompiuteriu jau išmokta daryti lenteles, tačiau dar nežinoma, ką įrašyti į kiekvieną tos lentelės skiltį.

 

Gali būti, kad strategijos rengėjai nelabai ir stengėsi – juk vis tiek aišku, kad vadinamasis Priežiūros komitetas pritars, o įgyvendinti vis tiek nereikės.

 

Tiesa, gali tekti šiek tiek suvaidinti, nes nepaisant visų dabartinės Vyriausybės pastangų visiems įrodyti, kad „Leo LT“ yra ne amžiaus afera, o skaidriausias Lietuvos istorijoje projektas, vis dar atsiranda tuo abejojančių.

 

Ir ne tik Lietuvoje, kur tokius abejojančius tuoj pat galima pavadinti penktaja kolona, veikėjais, kenkiančiais Lietuvos nepriklausomybei, ar tiesiog valstybės priešais.

 

„Leo LT“ projekto skaidrumu suabejojo ir Europos Komisija, prieš porą savaičių pateikusi Lietuvos Vyriausybei išsamų sąrašą klausimų dėl šio projekto.

 

Kadangi pati Vyriausybė nepasigyrė ir nepasigirs šiuo laišku, aš kai kurias jo vietas norėčiau pacituoti:

 

“Komisijos turimais duomenimis, nebuvo surengta viešojo konkurso privačiam investuotojui atrinkti”.

 

“Jeigu nebuvo surengta viešojo konkurso, išsamiai paaiškinkite, dėl kokių priežasčių Lietuvos Respublika priėmė tokį sprendimą (pavyzdžiui, dėl didelių vėlavimų arba užsienio investuotojo nuosavybės teisių) ir kaip vyko laimėtojo atranka”.

 

“Pagrįskite, kodėl vyriausybė išrinko “NDX Energiją” ir atmetė kitus galimus kandidatus”.

 

Ar šie klausimai Jums nieko neprimena? Man jie skamba labai pažįstamai, nes būtent to paties aš ir saujelė bendraminčių klausėme, kai prezidentui Valdui Adamkui palaiminus “Leo LT”, raginome Lietuvos piliečius pritarti įstatymui, kuriuo būtų sustabdytas šis projektas.

 

Be jau aukščiau paminėtų klausimų, mes taip pat abejojome, ar tikrai teisingai paskirstytos akcijos „Leo LT“ bendrovėje ir ar tikrai vyriausybė nepadovanojo VP grupei šimtais milijonų ar net milijardais skaičiuojamo valstybės, tai yra, visų mūsų turto.

 

Europos Komisijai tokių abejonių taip pat kyla. Ji prašo Lietuvos Vyriausybės: „įrodykite, kad Lietuvos Respublika elgėsi kaip privati investuotoja, tai yra, stengėsi gauti didžiausią „Leo LT“ dalį atsižvelgiant į rinkos sąlygas. Šiuo tikslu įrodykite, kad “NDX Energijos” 38,3 procentų nuosavybės teisių dalis “Leo LT” teisingai atitinka VP grupės į “Leo LT” įnešto turto dalį (natūra arba kita), palyginti su Lietuvos Respublikos įnašu”.

 

Verta pažymėti ir tai, kad Europos Komisiją sudomino ne tik “Leo LT” projektas. Ji taip pat paprašė Vyriausybės informacijos apie VP priklausančios bendrovės VST privatizavimą.

 

Komisija prašo Vyriausybės ne tik pagrįsti metodą, kuriuo VST buvo išrinkta geriausia privatizavimo konkurso dalyve, bet ir įrodyti, kad VST pardavimo kaina 2003 metais atitiko rinkos sąlygas.

 

Pacituosiu ir dar vieną Europos Komisijos prašymą Lietuvos Vyriausybei: “Pateikite skaičius, kiek VST buvo įvertinta atitinkamai 2003 ir 2008 metų sandoriuose. Jeigu ši vertė smarkiai padidėjo, išsamiai paaiškinkite ir pateikite skaičius kokie veiksniai lėmė tokį didėjimą. Svarbiausia, nurodykite, kokį poveikį bendrovės vertės nustatymui 2003-2008 metais padarė dividendų išmokėjimai”.

 

Jei kam įdomu, tai VST vertė išaugo beveik 5 kartus, o dividendų per Europos Komisijos minimą laikotarpį iš viso buvo išmokėta apie 600 milijonų litų, neskaičiuojant popierinio pelno pervesto jau „Leo LT“.

 

Natūralu, kad žmonėms, kurie moka skaičiuoti, tai kelia tam tikrų abejonių.

 

Tuo pat metu keista, kad tos abejonės pasigirsta Briuselyje, o ne Vilniuje.

 

Bet gal iš Vilniaus tiesiog geriau matyti ir gal vyriausybė sugebės įtikinamai paaiškinti, kad abejoti nėra kuo.

 

Aš asmeniškai labai norėčiau tuos paaiškinimus pamatyti.

 

„Laisvoji banga“

(8 balsų, vidurkis: 4,50 iš 5)
Loading...
  • Anonimas

    Vyksta valstybes apiplesimas didziausiu, kokiu tik gali buti mastu.
    Pasaulyje yra vienetai tokiu kompaniju, kurios sugeba per nepilnus 5is metus savo verte padidinti 500%. O pas mus Lietuvoj, tai, pasirodo, imanoma („neitiketina sekmes istorija“), turbut galima rasyt pasaulinio lygio straipsnius, kaip reikia tvarkytis su verslu.

    Zinau, kad jau buvo daug apie tai kalbeta, ir visko rengta, bet nereikia nuleisti ranku.
    Siulyciau parengti trumpa, labai glausta ir argumentuota pranesima-prezentacija (5 min. trukmes), kodel mes turetume atsisakyti LEO LT, ir visais imanomais kanalais tai paskleisti (blogai, forumai, siuntinejimas pastu, skelbimu pavidalais, per ivairias organizacijas ir pan.)
    Manau, Arturai, kad Jus siame reikale esate pakankamai igudes ir kompetetingas asmuo ;)

  • Anonimas

    Klausimai dėl Leo, VST, el. energetikos iš esmės teisingi. Tik, kad VST nebuvo tinkamai įvertintas prieš privatizavimą, mano žiniomis, valstybės kontrolė žinojo laaabai seniai, o tai reiškia ir seimas, ir kitos institucijos.
    Naivu tikėtis, kad kažkas iš šalies – pvz. europos komisija ar dar kas nors ateis ir už mus pačius Lietuvoj ims tvarkyti tokius reikalus.
    Viskas paprasta – vieni seimo lobistai privatizuojant VST pralaimėjo, kiti – laimėjo, ir tai, ko gera, jau faktas. Nu nepavyko a nei Mockui, a nei Lubiui tada.
    O bandymas kažką iš praeities kapstyti pralaimėjusiųjų naudai – kam to dabar reikia? Na nebent, siekiant pralaimėjusiųjų lobistų paramos artėjančiuose rinkimuose.
    Beveik aišku, kad sustabdžius Leo judėjimą pirmyn, prarastume dar daugiau. Būkit tikri, kad iš valstybės – t.y. mūsų visų, jie prisiteistų labai daug (suskaičiuotų viaą negautą naudą, patirtą žalą ir pan.). Neteisi būtų valstybė, arba – konkretūs valdininkai. Ir nesvarbu, kad grupė valdininkėlių nevisai teisėtai priėmė sprendimus. Ar jie atlygins valstybei padarytą žalą tokiu atveju???

  • Anonimas

    „Svarbiausia, nurodykite, kokį poveikį bendrovės vertės nustatymui 2003-2008 metais padarė dividendų išmokėjimai“ – paklausėjui derėtų priminti, kad dividendai yra ne vienintelė įmonės išteklių perdavimo savininkams forma, kita panaši yra kapitalo mažinimas, kuris, kiek girdėjau, VST buvo padarytas tuojau po įmonės užvaldymo. Turtas, indeksuojant, didintas deklaruojama verte, o praktiškai savininkams perleisti įmonės turėti pinigai, kapitalą sumažinant (dėl eiliškumo nesu tikras, bet tai mažiau svarbu). Operacijos pasekoje: naujieji savininkai skaičiuoja išimtus pinigus, o įmonė vis dar skelbia esanti ne mažiau vertinga – visi patenkinti?

    Na, bet tokią informaciją, kaip labai svarbią sandorio aplinkybėms nušviesti, Vyriausybė neabejotinai nurodys ir savo iniciatyva – mažiausiai vardan pasirinkto skaidrumo.
    (kvatoja, susiriesdamas)

  • Anonimas

    „nesvarbu, kad grupė valdininkėlių nevisai teisėtai priėmė sprendimus“ – ir ateity, matyt, nebus ir neturi būti svarbu?

    Kliedėsiai. Viskas turi būti teisėta, ir ypač stambiuose sandoriuose tai yra ypač svarbu. Atsakomybės formos ir dydžiai – antraeilis dalykas, svarbiausia, kad RIMTA atsakomybė BŪTŲ.

  • Anonimas

    Taigis, kaip čia išeina? VP aferistai sukišo pinigo į skalbimo miltelius ir alų per referendumą, o dabar EK užduoda tokius bjaurius klausimus jų atstovui spaudai Kirkilui. Dar gerai, kad sugebėjo kelis akluosius apmulkinti ir jų vardu iš valstybės (t.y. mūsų visų) 70 milijonų.

  • Anonimas

    O kodėl toks laiškas atėjo ne iš generalinės prokuratūros? Manau, kad laikas paimti iš Kirkilo pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos.

  • Anonimas

    Koks bebūtų vyriausybės atsakymas, pasakos apie derybas dėl IAE veiklos pratęsimo ir referendumas tuo klausimu yra baisi kiaulystė. Lietuvos piliečių kvailinimo taktika, kaip be būtų liūdna, atsigręš prieš juos pačius (piliečius), nes pasekmes reiks apmokėti jiems.

  • Anonimas

    Jei šis projektas tam tikra prasme va banque, tai ar tikrai potencialiai-alternatyvios politinės jėgos po rinkimų išdrįstų šį projektą kvestionuoti? Išdrįstų, jei tuo nebūtų pasirūpinta (o kad strategiškai pasirūpinti gebama kruopščiau, nei (pa)rengti patį projektą yra, ko gero, akivaizdu) iš anksto?
    Šis klausimas mane iš esmės kankina einant balsuoti…

  • Anonimas

    Auksiniam kardui ir Auriui
    Dar kartą kartoju klausimą, ar jūs bandėte pamąstyti, kiek JUMS kainuos Leo stabdymas dabar???Nu nebūkim naivūs. Aš tų išlaidų visiškai neketinu apmokėti.

    Ne Leo reikia stabdyti, o patraukti konkrečius valdininkėlius atsakomybėn (Juk jie ir toliau panašius sandorius planuoja) Tik kad vilties maža, nes patraukti atsakomybėn tektų pagrindinius valstybės asmenis, o gal net visą margą seimo daugumą:)
    Ir dar kažkas teigia – eikit balsuoti. Už ką? Už p.Lubį, p. Mockų, ponus iš VP, ponus iš RAOES, ar ponus iš Gazptom (ir susijusius ponus Dangirus Mikalajūnus, Stonius ir kt.)? Va tokios „pagrindinės“ partijos Lietuvėlėj, panašu. Tai padiskutuokim, kam iš jų geriausia atiduoti savo balsą?

  • Anonimas

    Sveiki, šendien perskaičiau Lietuvos rytą. Ten vae (Visagino atominė elektrinė) ieško darbuotojų būsimai elektrinei. reikalavimai pasirodė juokingi. tarsi tiktų bet kas… akivaizdu, kad visuomenė mulkinama ir elektrinės nebus. Bus darbo imitacija o paskui ras priežastį nestatyti, bet imituot reikia kol biznis nebaigtas.

  • Anonimas

    O kas jau tokio milžiniško nutiko per tą laiką, kai „Leo LT“ buvo vargais negalais palaimintas, kad jo stabdymas DABAR virstų nepakeliama katastrofa? Mano galva, NDX savininkams (jau pasidariusiems greitos naudos iš įmonės) atseikėjamas energetikos pyragas yra kur kas didesnis praradimas. Kaip ir Valstybės rankų apsiplovimas strateginio objekto klausime. Jau nekalbu apie precedentus, kai tokios svarbos klausimai tvarkomi šitokiais būdais. Galiausiai, paskaitykime antraštę ir pranešimo turinį – akivaizdu, kad kalba sukasi apie principinius dalykus, o ne devintą vandenį nuo kisieliaus. Ne nuo galo dalykai prasideda, nuo pradžios.

  • Anonimas

    Didžiausias praradimas VP dabar būtų tik būsimos naudos negavimas (VST jiems jau „davė“ savo). Tačiau, jei VP vykdo visas Leo steigimo sąlygas, o mes su jumis „staiga apsigalvojome“, negautos naudos atlyginimą tenka aiškintis teisme. Ir nesvarbu, kad „mūsų su jumis“ samdomi valdininkai prasilenkė su teisės aktais, neorganizuodami rimto konkurso ir pan. „Mes su jumis“ liksim kalti, turėsim VP vyrams sumokėti apčiuopiamą sumą (tuo jie tikrai mokės pasirūpinti), o jau po to – pabandyti išsireikalauti kompensacijos ir iš „mūsų su jumis“ samdomų valdininkėlių. Tik ar pavyks?…

  • Anonimas

    „negautos naudos atlyginimą tenka aiškintis teisme“ – neskubėkime su nauda. Įmonės naudą neša veikdamos, o ne per steigimo faktą. Dalininkai tikisi naudos iš įmonės, bet nėra kažko ją užtikrinančio, nebent tai numato kažkieno padaromi išskirtiniai įsipareigojimai (išimtis, ne taisyklė). Įmonės steigiamos rizikuojant įnašais – tai ne terminuoto indėlio banke sutartys, kuriomis užtikrinamas minimalus pelningumas (saugiausia ir likvidžiausia investicijos forma, užtat minimalios naudos).

    Jei dauguma „Leo LT“ akcininkų (o Valstybė, laimei, dar prilaikė sveiko proto bent pabūti dauguma) nutartų keisti ar nutraukti veiklą, bei grąžinti padarytus įnašus – tuo šios įmonės perspektyva ir užsibaigtų. Strateginiai energetikos klausimai neturi būti Valstybės nufutbolinami savieigai, tad rimtesniu pagrindu tvarkantis, būtų ir didesnė tikimybė šiems klausimams tapti rimtai išspręstais.

  • Anonimas

    VST privatizavimo už sumažintą kainą, realių pinigų perpumpavimo iš monopolinės įmonės į akcininkų kišenes metodika būdinga VP gudručiams. Dar nuo a.a. „Urdžios“ laikų įvairiomis machinacijomis būdavo užvaldomos privatizuotos įmonės, fiktyviai didinant įstatinius kapitalus ir t.t.
    Tačiau be „palankių“ įstatymų ir kitų teisės aktų, vargu ar būtų pavykę taip sklandžiai mulkinti ir apiplėšinėti vartotojus. Ypač teisės aktų leidėjai pasirūpino „apsaugoti“ monopolistų energetikų interesus. Nedrąsios V. Poderio vadovaujamos komisijos pastangos nors kiek apriboti monopolistų apetitą yra smarkiai pavėluotos ir nelabai efektyvios.
    Be abejonės, Vyriausybei bus nelengva „kabinti makaronus“ EK, nes miglos pūtimas gręsia finansinės paramos sustabdymu.
    Taip tap ir kiaulystė su „patariamuoju“ referendumu (rekomenduočiau paskaityti apie EK poziciją IAE uždarymo tema http://ec.europa.eu/lietuva/news_hp/news/22082008_duk_ignalina_lt.htm)

  • Anonimas

    Svarstant apie VP buchūrų machinacijas, VST privatizavimą, LEO.lt „gimdymą“ man prieš akis iškyla piešinėlis iš „Mažojo princo“: smauglys, prarijęs dramblį…
    Anakonda VP jau virškina dramblį LT.
    Kodėl dramblys leidosi praryjamas, turės atsakyti LT Vyriausybė. Tačiau, matyt, jau po Seimo rinkimų ir „patariamojo“ referendumo.
    Ką mano apie šį referendumą EK, galima sužinoti http://ec.europa.eu/lietuva/news_hp/hot_topics/ignalina_nuclear_power_plant/index_lt.htm

  • Anonimas

    …Tik Vyriausybė jau bus kita, kadencija – kita, o tai reiškia, kad vėl neatsakys niekas. O šiaip jau sustabdyti VP bachuriukus su Leo ne taip ir sudėtinga – duoti laisvę (patvirtinti) Poderio idėjai. Ir nesvarbu, kad iki šiol jis tylėjo, nedarė ar pan. Nu kodėl nenormalizuoti monopolininkų pelno maržos? Ir pamatysit, kaip bachuriukams noras plėšytis dėl Leo vis mažės, kol visai praeis.

  • Anonimas

    Beje, kol diskutuojam, Goldman Sachs ir Morgan Stanley keičia statusą į „bankų valdančiąsias bendroves“. Nenoriu būti blogu pranašu, bet holdingizacija daroma ne šiaip iš sportinio intereso, kaip rašoma media – „siekiant suteikti galimybes išplėsti teikiamų paslaugų spektrą, valdyti ir tradicinius bankus“. Ar tik nesiruošia ir šie du atskirti dalį savo turto nuo visų įsipareigojimų…

  • Pingback: Anonimas()